Комментарии 168
Что остается читать — Гая Кавасаки? :)
0
Действовать.
+40
Делать надо, а не читать, делать! ;)
+22
Нет ничего более практичного, чем хорошая теория (с)
0
Все теории тем не менее созданы на основании практики, т.е. того что кто-то что-то делал, а не сидел и рассуждал.
«Делать надо, а не читать, делать! ;)» и это правильный совет, руководствуйтесь им.
«Делать надо, а не читать, делать! ;)» и это правильный совет, руководствуйтесь им.
0
Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории ©
+5
Читать надо все, просто не надо ничему верить. Здоровый скептицизм полезен и в бизнесе и в прочих видах человеческой деятельности.
+17
Набивать собственные шишки, а не молиться на руководства. Вероятность повторения success story значительно ниже вероятности повторного Full House в покере.
+8
я бы даже сказал Royal Flush
+4
Хотя бы фулхауса :) RF-ы в бизнесе можно пересчитать по пальцам — это уже уровень Google или Facebook, если говорить об айстартапах.
+1
Зануда моде он.
Есть royal street flush, это street flush от туза — ито это название несколько литературное. Такой штуки как royal flush нету — ну разве что нужно считать так flush с тузом — т.е. старшый флеш — но это достаточно частая комбинация.
Скажем так ее собирают ежедневно сотни тысч раз.
Но даже royal street flush ежедневно собирают сотни игроков.
Просто за счет большой массы играющих в покер.
Я лично собирал royal street flush дважды в жизни (причем один за другим в течении 15 минут, и первым же своим ryal street flush я убил каре).
Так что смысла сравнивать я не вижу. Цифры повторения success story и вероятность собрать royal flush различаются на порядка четыре на мовй взгляд. Если конечно не быть тем евреем из анекдота и таки играть в покер :)
Есть royal street flush, это street flush от туза — ито это название несколько литературное. Такой штуки как royal flush нету — ну разве что нужно считать так flush с тузом — т.е. старшый флеш — но это достаточно частая комбинация.
Скажем так ее собирают ежедневно сотни тысч раз.
Но даже royal street flush ежедневно собирают сотни игроков.
Просто за счет большой массы играющих в покер.
Я лично собирал royal street flush дважды в жизни (причем один за другим в течении 15 минут, и первым же своим ryal street flush я убил каре).
Так что смысла сравнивать я не вижу. Цифры повторения success story и вероятность собрать royal flush различаются на порядка четыре на мовй взгляд. Если конечно не быть тем евреем из анекдота и таки играть в покер :)
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Один еврей много лет молился Богу, и все об одном — хотел выиграть в лотерею.
Господи, говорил он, — ну почему Исаак выигрывал в лотерею, Абрам выигрывал, а я сколько лет тебе молюсь, никак не могу выиграть.
Бог не выдержал, и раздался голос с небес:
Я с радостью помогу тебе. Но ты хоть раз купи лотерейный билет!
КО подсказывает нам, что если вы в покер не играете то шансы собрать даже простой флеш равны нулю.
+8
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто не пытается, тот однозначно проигрывает.
Когда кто-то думает, что он не делает выбор ( например, откладывает на потом ), на самом деле он этот выбор делает и выбирает бездействие. Просто выбор невольный. Или безвольный.
Так же и с попытками
Когда кто-то думает, что он не делает выбор ( например, откладывает на потом ), на самом деле он этот выбор делает и выбирает бездействие. Просто выбор невольный. Или безвольный.
Так же и с попытками
+4
Есть базовый шанс собрать royal flush. Он составляет 0,0002%. У full house — 0,1441%.
Поэтому можно читать как: «Вероятность повторения success story значительно ниже 0,1441»:)
Поэтому можно читать как: «Вероятность повторения success story значительно ниже 0,1441»:)
0
Опять же не сколько по факту, а сколько по цифрам. Все эти цифры озвученные — они исходят из того что будет если выложить пять (семь) карт и посмотреть будет ли стрит флеш у нас или нет.
В реальной жизни этому применения нет, все несколько иначе. Гораздо чаще игроки не доходят до флопа, еще реже они доходят до терна, и еще реже до ривера. Поэтому реальные шансы собрать стрит флеш в разы ниже чем теоретические.
Но впрочем можно подвести под это философскую базу — тем глубже продвинулся враздаче задаче тем больше у тебя шансов выиграть, но при этом ты можешь больше проиграть.
В реальной жизни этому применения нет, все несколько иначе. Гораздо чаще игроки не доходят до флопа, еще реже они доходят до терна, и еще реже до ривера. Поэтому реальные шансы собрать стрит флеш в разы ниже чем теоретические.
Но впрочем можно подвести под это философскую базу — тем глубже продвинулся в
+1
Нет-нет. Это шанс собрать роял флеш, не имея на руках ни одной карты.
Собственно, я думаю, автор первого поста ветки это и подразумевал, не учитывая то, кто как играет, доходит только только до флопа или всегда вскрывает карты.
Собственно, я думаю, автор первого поста ветки это и подразумевал, не учитывая то, кто как играет, доходит только только до флопа или всегда вскрывает карты.
0
Не имея на руках ни одной карты вы не можете собрать роял флеш, потому что не сможете просто участвовать в раздаче :)
0
Ладно, уточню: не имея не руках ни одной карты, участвуя в раздаче:)
0
Позволю себе спросить, это в каком это таком виде покера можно не имея на руках ни одной карты участвовать в раздаче?
0
Вы меня не правильно поняли…
Давайте еще перефразирую: есть шанс 0,0002 процента получить 2 карты и еще 3 из 5 на столе, которые составят комбинацию royal flush.
Давайте еще перефразирую: есть шанс 0,0002 процента получить 2 карты и еще 3 из 5 на столе, которые составят комбинацию royal flush.
0
Вы забыли выключить «Зануда моде» :)
+2
Казалось бы, причем тут улица?
+2
Ну наверно тем что она часто тоже бывает прямой :)
Накосячил конечно, straight должно быть, извиняйте. Аж много раз, стыдно блин :(
Накосячил конечно, straight должно быть, извиняйте. Аж много раз, стыдно блин :(
0
И при этом покер указан в интересах. Ай-ай-ай, Андрей :)
Вообще-то, street и flash вместо straight и flush — одна из самых популярных ошибок такого рода, я сам пока не прочитал по-английски, был уверен, что flash.
Вообще-то, street и flash вместо straight и flush — одна из самых популярных ошибок такого рода, я сам пока не прочитал по-английски, был уверен, что flash.
0
Ваш расчет неверен, поскольку Вы сравниваете абсолютные величины.
А реально в покер играют намного чаще, и раздачи длятся намного быстрее чем игра в «стартап» :)
А реально в покер играют намного чаще, и раздачи длятся намного быстрее чем игра в «стартап» :)
0
Читать не только про шаги к успеху, но и про шаги к неудачам.
0
Начните с античных авторов. По-моему у Сократа это уже было, и он там доказал какому-то афинскому юноше желающему чего-то добиться примерно на те же проблемы, да еще в в ироничной форме.
0
Стивен Хокинг в одной из своих книг называет это антропным принципом. Почему мы появились на Земле? Мы просто появились где-то и естественно это вокруг себя наблюдаем. Почему материи больше чем антиматерии, да потому что будь антиматерии больше мы бы её назвали материей. Только тут взгляд со стороны а он говорит о взгляде изнутри.
+19
Пример с антиматерией не в тему. По теории их должно быть примерно по 50%, поэтому не важно как какая называется, важно то, почему по теории должно быть пополам, а на практике не так.
+1
Это конечно оффтоп, но с чего их поровну то должно быть? Если примерно, то просто оно будет самоуничтожаться пока не станет сильно не поровну. А мы не знаем сколько материи и антиматерии было раньше.
0
Это следствие теорий, большого взрыва, и теоремы Нётер (еле нашел как она называется).
Вот тут достаточно популярно www.gzt.ru/topnews/science/-razgadku-defitsita-antimaterii-nashli-v-supe-iz-/290008.html
Если говорить просто, то после большого взрыва вероятность возникновения протона, как и антипротона равна 50%. Почему протонов возникало больше — это большой вопрос.
p.s. При столкновении материя и антиматерия аннигилируют, но никуда не исчезают, а превращаются в энергию. Постулат о том, что ничто никуда не пропадает это школьный курс физики.
Вот тут достаточно популярно www.gzt.ru/topnews/science/-razgadku-defitsita-antimaterii-nashli-v-supe-iz-/290008.html
Если говорить просто, то после большого взрыва вероятность возникновения протона, как и антипротона равна 50%. Почему протонов возникало больше — это большой вопрос.
p.s. При столкновении материя и антиматерия аннигилируют, но никуда не исчезают, а превращаются в энергию. Постулат о том, что ничто никуда не пропадает это школьный курс физики.
+4
Да ну, какой там большой вопрос. «ровно 50%» — не будет, это ведь очевидно. 50% только на бесконечном промежутке, на конечном всегда будут отклонения в ту или иную сторону. Это можно в любом рандомйзере протестировать.
Вот собственно это отклонение и есть наша вселенная.
Вот собственно это отклонение и есть наша вселенная.
0
Во-первых у меня для вас плохие новости о размерах вселенной. Если вкратце то её размер равен примерно «огромная шопиздец». На таких числах и размерах 50% должно быть сильно заметно. Но это не так. Значит есть фактор из-за которого распределение неравномерное.
+3
а в чём у нас размер вселенных измеряется? как узнать — какая вселенная большая, а какая — маленькая?
0
Так как мы рассматриваем случай возникновения протонов-антипротонов (что-то типа бросания монетки), то капитан подсказывает, что каждый протон и антипротон и является случаем рассмотрения, соответственно и мерять надо в протонах. Количество атомов материи во вселенной более 10^70. Даже если бы все атомы содержали один протон в ядре этого достаточно для нормализации статистической выборки. Но их значительно больше. И антиматерию мы не посчитали.
Может пора уже просто признать, что аргумент про материю и антиматерию был неудачен и прекратить софистику?
Может пора уже просто признать, что аргумент про материю и антиматерию был неудачен и прекратить софистику?
0
вам нужна правота?
ну, берите, чё, у меня её ещё дофига ))
по мне так это был просто повод поговорить об интересных вещах, в которых «прав/неправ» (пока?) не бывает в принципе, а бывают интересные предположения и предположения… ну, менее интересные.
по поводу ассиметрии материя-антиматерия
да и вообще, суть современной физики: «на пути от Абсолюта к Абсолютному Хаосу умирают Симметрии».
т.е. вы с Aquahawk (на мой взгляд) совершенно не противоречите друг другу, просто говорите немного о разном. вы удивляетесь ассиметриям вообще, он говорит об оценках результатов этих ассиметрий как данностей.
ну, берите, чё, у меня её ещё дофига ))
по мне так это был просто повод поговорить об интересных вещах, в которых «прав/неправ» (пока?) не бывает в принципе, а бывают интересные предположения и предположения… ну, менее интересные.
по поводу ассиметрии материя-антиматерия
да и вообще, суть современной физики: «на пути от Абсолюта к Абсолютному Хаосу умирают Симметрии».
т.е. вы с Aquahawk (на мой взгляд) совершенно не противоречите друг другу, просто говорите немного о разном. вы удивляетесь ассиметриям вообще, он говорит об оценках результатов этих ассиметрий как данностей.
0
нет, говорим мы с ним о разном, а вы этого так и не поняли.
а нужно мне, чтобы у прочитавших этот тред в голове остался не мусор, который вкидываете туда вы, и которого в отличие от правоты у вас действительно много, а нормальное понимание сути вопроса.
а нужно мне, чтобы у прочитавших этот тред в голове остался не мусор, который вкидываете туда вы, и которого в отличие от правоты у вас действительно много, а нормальное понимание сути вопроса.
0
Собственно это всего лишь означает, что изначального вещества было ОЧЕНЬ МНОГО. Так много, что доли процентов от его массы составляют нашу вселенную.
0
Видимо, под словом нашу, вы имели в виду видимую.
Да, это видимо возможно, что вся антиматерия скучена где-то в другом месте. Тогда, когда определят, что в нашей области вселенной просто почему-то материи больше будет другой вопрос — как так получилось. Почему энтропия к нам так справедлива.
Да, это видимо возможно, что вся антиматерия скучена где-то в другом месте. Тогда, когда определят, что в нашей области вселенной просто почему-то материи больше будет другой вопрос — как так получилось. Почему энтропия к нам так справедлива.
-1
Скажем так: «Почему материи вокруг нас больше, чем антиматерии?» Так будет корректнее и в тему.
+2
Ну по-моему, как раз антропный принцип является частным примером принципа «выжившего», а не нарборот.
P.S. Термин «антропный принцип» придумал отнюдь не Хокинг, а что отрадно, наш советский ученый Зельманов.
P.S. Термин «антропный принцип» придумал отнюдь не Хокинг, а что отрадно, наш советский ученый Зельманов.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это штука называется «звук падающего дерева в лесу».
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это да, но, как мне кажется, история про дерево более массовая, хм, и «популярная».
0
например, вопрос «существует ли луна, когда на неё не смотрят» поставлен некорректно, поскольку невозможность проверки ответа заложена в самой постановке задачи.
абсолютно таже фигня.
может есть «необходимость», а может это просто слова в голове — как проверить, если невозможность проверки изначально постулируется?
абсолютно таже фигня.
может есть «необходимость», а может это просто слова в голове — как проверить, если невозможность проверки изначально постулируется?
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в «этих вещах» разбирается философия. км и прочая наука имеет дело только с «наблюдаемой луной», т.е. с тем что можно проверить, измерить или ещё какнибудь зарегистрировать.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я так помню? вы уверены??
вообщето антропный принцип сформулировали космологи, ковыряясь с константами.
к км ап никаким боком.
вообщето антропный принцип сформулировали космологи, ковыряясь с константами.
к км ап никаким боком.
0
был устамши, ответил флудообразующе, извините.
возможно вы просто смешиваете ап и наблюдателя из км.
с наблюдателем в км всё действительно очень непросто.
«антропный принцип»-же принцип говорит несколько о другом, а именно — о «странной» «подгонке» параметров нашей вселенной, без которой наблюдатель (по крайней мере в нашем понимании) был бы попросту невозможен.
возможно вы просто смешиваете ап и наблюдателя из км.
с наблюдателем в км всё действительно очень непросто.
«антропный принцип»-же принцип говорит несколько о другом, а именно — о «странной» «подгонке» параметров нашей вселенной, без которой наблюдатель (по крайней мере в нашем понимании) был бы попросту невозможен.
+1
я что, не могу проверить существование луны другими средствами? И не могу записать вид неба, и посмотреть на это потом? Невозможности проверки не вижу…
0
в данном случае «никто не смотрит» подразумевало отсутствие всяческого наблюдателя вообще, включая разнообразные бездушные регистраторы.
прошу прощения, порой забываю что я в новом месте с иными контекстами, излишне сокращаю, имея ввиду «самоочевидные» вещи, которые однако «самоочевидны» только в рамках определённых дискуссов.
прошу прощения, порой забываю что я в новом месте с иными контекстами, излишне сокращаю, имея ввиду «самоочевидные» вещи, которые однако «самоочевидны» только в рамках определённых дискуссов.
0
Я ниже писал... Кстати, Линде и этот вопрос немного трогает, в той части лекции, где ему задают вопросы в самом конце.
0
Все вы меня зацепили за живое :)
Посмотрите, очень рекомендую, вот эту видеозапись лекции Андрея Дмитриевича Линде, русского профессора из Стэнфордского университета.
Ели вам тема интересна, то это вам много на что откроет глаза о устройстве вселенной.
Там же есть и текстовая версия лекции с иллюстрациями из нее.
Пожалуй это лучшее, что я встретил за последние годы по этой теме.
![image](https://habrastorage.org/r/w780q1/getpro/habr/comment_images/12f/b82/5bb/12fb825bba7690f0d344d519b93d31f9.jpg)
Посмотрите, очень рекомендую, вот эту видеозапись лекции Андрея Дмитриевича Линде, русского профессора из Стэнфордского университета.
Ели вам тема интересна, то это вам много на что откроет глаза о устройстве вселенной.
Там же есть и текстовая версия лекции с иллюстрациями из нее.
Пожалуй это лучшее, что я встретил за последние годы по этой теме.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/12f/b82/5bb/12fb825bba7690f0d344d519b93d31f9.jpg)
+5
Про самолёты понравилось особо. Пример ставит всё на свои места своей простотой и понятливостью.
+34
Настолько увлекла статья, что сначала не понял, какие самолеты? Ах, они были в самом начале (:
+5
Есть ещё история про корабельные зенитки. У них очень маленький процент попадания по самолётам. То есть, они как бы бесполезны. Но если их убрать, процент попаданий самолетов по кораблям резко возрастает :)
+12
Ну да. Британские ученые не далеко ушли от британских инженеров :)
+2
Вывод статьи — успешным просто везет?
-2
Хабр торт!
+13
Статья полезная. Написано доходчиво. Спасибо автору)
+2
— Большинство самолетов не возвращалось домой…
Вы несколько переоцениваете возможности британской и американской авиапромышленности. Что бы не быть голословным — тыц. Кому лень идти по ссылке:
Количество вылетов Королевских ВВС и потери в 1939-45
Вылеты Потери
Ночью 297,663 7,449
Днем 66,851 876
Т.е. потери составляли ~ 2.5% ночью и ~1.3% днем
Вы несколько переоцениваете возможности британской и американской авиапромышленности. Что бы не быть голословным — тыц. Кому лень идти по ссылке:
Количество вылетов Королевских ВВС и потери в 1939-45
Вылеты Потери
Ночью 297,663 7,449
Днем 66,851 876
Т.е. потери составляли ~ 2.5% ночью и ~1.3% днем
+1
Суть тезиса (кого убили — не расскажет как) от этого не меняется.
Так и про дельфинов рассказывают, что они вытаскивают утопающих на берег. Дельфины просто играют. А те, кого дельфины утащили обратно в море — уже не испортят статистику.
Так и про дельфинов рассказывают, что они вытаскивают утопающих на берег. Дельфины просто играют. А те, кого дельфины утащили обратно в море — уже не испортят статистику.
+14
Да нет, я все понял, это чисто техническое замечание.
А статья очень хорошая и полезная. Я как-то писал комментарий по поводу книг для стартаперов, в том смысле, что они мало чего могут дать, потому что все люди уникальные и можно прочитать хоть все книги, но получиться (если получится!) все равно по-другому, потому что ты не Стив Джобс или Билл Гейтс.
А тут еще и с такой строны. Лично я до этого сам бы не додумался.
А статья очень хорошая и полезная. Я как-то писал комментарий по поводу книг для стартаперов, в том смысле, что они мало чего могут дать, потому что все люди уникальные и можно прочитать хоть все книги, но получиться (если получится!) все равно по-другому, потому что ты не Стив Джобс или Билл Гейтс.
А тут еще и с такой строны. Лично я до этого сам бы не додумался.
+1
Нельзя напрямую сравнивать кол-во вылетов и потери самолётов, это числа разного рода. Нужно сравнивать сколько всего вылетало самолётов и сколько из них не вернулось.
Потому что часть из тех же 7,5 тысяч ночных сбитых также могли не 1 раз внести свою лепту в общее кол-во ночных вылетов.
Потому что часть из тех же 7,5 тысяч ночных сбитых также могли не 1 раз внести свою лепту в общее кол-во ночных вылетов.
+1
Я подумал, по-моему я прав. Ну т.е. это по-любому не большинство, но и в цифрах я прав.
Т.е. мы считаем именно вылеты, а не самолеты. Если бы мы считали самолеты, то правильных цифр не получили бы. Потому что мы не знаем, как часто они летали. Т.е. что самолетов было 100 и 10 из них сбитых нам ничего не дают — они могли летять по 10 раз в день, а могло подняться один раз 10 самолетов и все их сбили в первый же раз, т.е. потери составляют не 10%, а 100%, потому что остальные 90 самолетов вообще не летали.
И фраза была «Большинство самолетов не возвращалось домой…» из велетевших, т.е. мы не считаем количество от самолетов в наличии, построенных и т.п., а именно вылетевших.
Если мы считаем количество вылетов, то это как бы не самолеты, а экземпляры самолетов, нам все равно, сколько летал каждый из них, как часто и т.п., т.е. вылетело 297,663 самолетов, не вернулось из них 7,449. При этом понятно, что в 297,663 входят дубликаты, но нас в данном случае это не интересует.
По-моему все правильно.
Т.е. мы считаем именно вылеты, а не самолеты. Если бы мы считали самолеты, то правильных цифр не получили бы. Потому что мы не знаем, как часто они летали. Т.е. что самолетов было 100 и 10 из них сбитых нам ничего не дают — они могли летять по 10 раз в день, а могло подняться один раз 10 самолетов и все их сбили в первый же раз, т.е. потери составляют не 10%, а 100%, потому что остальные 90 самолетов вообще не летали.
И фраза была «Большинство самолетов не возвращалось домой…» из велетевших, т.е. мы не считаем количество от самолетов в наличии, построенных и т.п., а именно вылетевших.
Если мы считаем количество вылетов, то это как бы не самолеты, а экземпляры самолетов, нам все равно, сколько летал каждый из них, как часто и т.п., т.е. вылетело 297,663 самолетов, не вернулось из них 7,449. При этом понятно, что в 297,663 входят дубликаты, но нас в данном случае это не интересует.
По-моему все правильно.
+1
Ну допустим, было 10000 самолётов, которые 297663 ночных вылетов. 7,449 из них были уничтожены, т.е. приблизительно 75%. Можно сказать, что большинство так и не вернулось домой. Но смысл есть и в ваших словах.
+1
Так, где автор!?!? Что именно он имел ввиду, черт подьери!
0
Я сомневаюсь, что Jason Cohen нам признается ;)
0
Да куда он денется! Вот что было в оригинале:
During World War II the English sent daily bombing raids into Germany. Many planes never returned; those that did were often riddled with bullet holes from anti-air machine guns and German fighters.
«Многие никогда не вернулись», а не " Большинство самолетов не возвращалось домой", т.е. мы знаем теперь на кого катить бочку!
А по сути — «ежедневно посылались», т.е. имеются ввиду таки вылеты.
During World War II the English sent daily bombing raids into Germany. Many planes never returned; those that did were often riddled with bullet holes from anti-air machine guns and German fighters.
«Многие никогда не вернулись», а не " Большинство самолетов не возвращалось домой", т.е. мы знаем теперь на кого катить бочку!
А по сути — «ежедневно посылались», т.е. имеются ввиду таки вылеты.
+4
Я думаю, тут имеется ввиду «много самолетов за боевой вылет по бомбардировке Германии».
Что тут рассуждать, тут же сама идея важна :)
Что тут рассуждать, тут же сама идея важна :)
0
Спасибо, что нашли ошибку в переводе. Я действительно ненамеренно усилил формулировку автора.
Пожалуй, теперь уже стоит оставить перевод как есть, чтобы смысл комментариев сохранился.
Пожалуй, теперь уже стоит оставить перевод как есть, чтобы смысл комментариев сохранился.
+1
Мне бы хотелось сказать, что это фигня, но не могу.
Когда русские (да и не только русские, лучше сказать — европейцы) говорят про американцев, что те тупые, что они имеет ввиду? Отнюдь не профессиональные качества — американцы в программировании или автомобилестроении отнюдь не тупые.
Имеются ввиду общие знания: шаг влево, шаг вправо от професии — и они полные дилетанты. И не фигня, что наш человек с, как я думаю, высшим образованием «намерянно усиливая формулировку», говорит — я не хочу вас обидеть — полную чушь. Это не претензия именно к вам, это вообще к образованию в целом и к отношению в нему.
Образованный человек, как это считается, естественно, профессионал в своем деле, но кроме того должен как минимум поддержать разговор на общие темы — искусство, литература, история, география, политика и т.д. А сейчас дело дошло до того, что на Хабре, пожалуй, основном IT ресурсе в рунете, люди пишут статьи (!) не то что пунктуационными ошибками, а с орфографическими, которые может проверить даже браузер.
«Стыдно, барышни»(С)
Смотрите сами, куда мы идем, семимильными шагами догоняем америку:
![image](http://api.viglink.com/api/click?format=go&drKey=1111&loc=http%3A%2F%2Fmikle1.livejournal.com%2F1874639.html%23cutid1&v=1&libid=1308375176191&out=http%3A%2F%2Fimg15.nnm.ru%2Fa%2Ff%2Fe%2F8%2F0%2F353a4acea2d21e5ab69ec483ba9.jpg&title=%D0%92%D0%95%D0%9B%D0%98%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%A0%D0%A3%D0%A1%D0%AC%20-%20%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%20%D0%A1%D0%A8%D0%90%2C%208-%D0%B9%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81.%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%3A%205%20%2B%20(-8)%20%3D%20%3F&txt=)
Когда русские (да и не только русские, лучше сказать — европейцы) говорят про американцев, что те тупые, что они имеет ввиду? Отнюдь не профессиональные качества — американцы в программировании или автомобилестроении отнюдь не тупые.
Имеются ввиду общие знания: шаг влево, шаг вправо от професии — и они полные дилетанты. И не фигня, что наш человек с, как я думаю, высшим образованием «намерянно усиливая формулировку», говорит — я не хочу вас обидеть — полную чушь. Это не претензия именно к вам, это вообще к образованию в целом и к отношению в нему.
Образованный человек, как это считается, естественно, профессионал в своем деле, но кроме того должен как минимум поддержать разговор на общие темы — искусство, литература, история, география, политика и т.д. А сейчас дело дошло до того, что на Хабре, пожалуй, основном IT ресурсе в рунете, люди пишут статьи (!) не то что пунктуационными ошибками, а с орфографическими, которые может проверить даже браузер.
«Стыдно, барышни»(С)
Смотрите сами, куда мы идем, семимильными шагами догоняем америку:
![image](http://api.viglink.com/api/click?format=go&drKey=1111&loc=http%3A%2F%2Fmikle1.livejournal.com%2F1874639.html%23cutid1&v=1&libid=1308375176191&out=http%3A%2F%2Fimg15.nnm.ru%2Fa%2Ff%2Fe%2F8%2F0%2F353a4acea2d21e5ab69ec483ba9.jpg&title=%D0%92%D0%95%D0%9B%D0%98%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%A0%D0%A3%D0%A1%D0%AC%20-%20%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%20%D0%A1%D0%A8%D0%90%2C%208-%D0%B9%20%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81.%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%3A%205%20%2B%20(-8)%20%3D%20%3F&txt=)
0
Что подразумевается под функциональной неграмотностью?
0
намерянно?
+1
Забавно, что автор комментария сам пишет с большим количеством орфографических и пунктационных ошибок. «Имеются ввиду», говорите? «намерЯнно»? Ну-ну…
+2
Согласен, не без греха, но я по крайней мере стараюсь, да и это комментарий, а не статья, я не часто пишу по-русски и у меня нет русской клавиатуры. Иногда просто тупо промахиваюсь.
А когда человек пишет статью несколько страниц и не удосуживается даже проверить в текстовом процессоре — это намеряное пренебрежение.
А когда человек пишет статью несколько страниц и не удосуживается даже проверить в текстовом процессоре — это намеряное пренебрежение.
-2
можно ослабить обратно сделать правильную, не удаляя обсуждавшуюся…
0
Аналогичные примеры в книге «Чорный лебедь» описаны, en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(Taleb_book)
+2
Да, про самолеты пример блестящий.
0
"Черного лебедя" не читали?
+1
Каждый лузер должен срочно садиться писать книгу!
0
Ох. Эти идеи становятся всё популярней, но вряд ли это повлияет на засилье самопровозглашенных экспертов и прочей корпоративной братии живущей по принципу fake it till you make it.
В туже тему ещё интересный пример про дельфинов. Есть распространённое мнение о гуманизме дельфинов, который проявляется в том, что дельфины спасали людей во время кораблекрушений и прочих неприятностей. Но есть шанс, что это не так и на самом деле дельфины просто играют с людьми. Кого-то они толкали к берегу, и те спаслись, а кого-то не к берегу — эти уже ничего не расскажут.
В туже тему ещё интересный пример про дельфинов. Есть распространённое мнение о гуманизме дельфинов, который проявляется в том, что дельфины спасали людей во время кораблекрушений и прочих неприятностей. Но есть шанс, что это не так и на самом деле дельфины просто играют с людьми. Кого-то они толкали к берегу, и те спаслись, а кого-то не к берегу — эти уже ничего не расскажут.
+1
«Мифы о менеджменте» не читали? К слову о засилье. Сдвиг наметился.
+1
Она. Там увлекательная, чуть ли не детективная, история одного товарища, который случайно попал в большой консалтинговый бизнес. Рассказывая о себе, о своей практике ведения дел в контексте грязной кухни самого бизнеса, он даёт глобальный исторический экскурс: от самых первых заблуждений и неверных трактовок из которых, как снежный ком, выросла наука о менеджменте — да наших дней, и современных гуру-проповедников.
Я бы рекомендовал читать её в тандеме с "Эффект ореола"
Я бы рекомендовал читать её в тандеме с "Эффект ореола"
+1
Если ещё наглядный пример для любителей статистики. Возможно, фактологически неточно, но сути это не меняет. Итак, во время Первой Мировой войны английские(?) военные озаботились тем, что большое количество солдат попадало в госпиталь с ранениями головы. Нехорошо, надо бы уменьшить. Решено было заменить кепи на каски. Стали ждать результата. Он проявился достаточно быстро: количество солдат с ранениями головы увеличилось. Как? Что? Почему??
Начали выяснять, оказалось, что если раньше солдат попадал в морг, то теперь он попадает в госпиталь. Отсюда и увеличение.
Начали выяснять, оказалось, что если раньше солдат попадал в морг, то теперь он попадает в госпиталь. Отсюда и увеличение.
+18
Очень интересный взгляд. Заставляет задуматься.
Вопрос в том: не будет ли чтение подобных историй (неуспеха) притягивать подобное в жизнь? За статью спасибо.
Вопрос в том: не будет ли чтение подобных историй (неуспеха) притягивать подобное в жизнь? За статью спасибо.
-1
«притягивать»?)
0
Благодарю. Кавычки забыл поставить. :-[
Комментарий про «Мысли имеют свойство материализоваться».
Комментарий про «Мысли имеют свойство материализоваться».
-1
я догадался, просто удивился, что кто-то всерьёз этого опасается
+2
Если бы мысли имели свойство материализовываться, человечество давно бы уже вымерло от детских страхов. Так что можете спать спокойно.
+1
Когда я начинаю проект с мыслями «проект интересный, у меня все получится, реализцю кучу интересных вещей» — то и дело идет хорошо, мои мысли и настрой «притягивают» успех. Если же я берусь за проект с мыслями «очередная хрень, как же мне лень» — то и результат соответствующий. Мне кажется, что именно отношение к делу и является той самой «материализацией мыслей», про которую шарлатаны любят книжки сочинять и продавать их, материлизуя своё состояние :)
0
Я «притягиваю» успех изучив все трупы на моей дороге, ведь они отметили для меня все ловушки, где бы я мог упасть.
+1
А вот я не могу понять, почему книги по программированию помогают — причем сильно и конкретно — а по бизнесу, как бы, нет. Людьми сложнее управлять чем компьютерными системами?
0
Тут можно сравнить с тем, что почти каждый может что-нибудь программировать и создавать какие-то продукты, но далеко не каждый когда-нибудь создаст или примет учатие в создании чего-нибудь действительно большого.
0
Подход разный.
У программирования он теоретический — основывается на спецификациях и т.д. В этом случае вы точно знаете причину и следствие. Если нет дополнительных условий, то 2+3=5, а не «Вася».
В бизнесе он экспериментальный — там пытаются найти причину и следствие на основе наблюдений. И иногда получается, что бросив силикатный кирпич и резиновый мяч в воду делают вывод, что кирпич тонет из-за того, что он параллелепипед, а мяч плавает из-за того, что он шар.
У программирования он теоретический — основывается на спецификациях и т.д. В этом случае вы точно знаете причину и следствие. Если нет дополнительных условий, то 2+3=5, а не «Вася».
В бизнесе он экспериментальный — там пытаются найти причину и следствие на основе наблюдений. И иногда получается, что бросив силикатный кирпич и резиновый мяч в воду делают вывод, что кирпич тонет из-за того, что он параллелепипед, а мяч плавает из-за того, что он шар.
+3
Ээ, ну попробуйте по книжкам «Бейсик для чайников» написать систему для управления искусственной рукой, или хотя бы демосцену на ассемблере в 256 байтов )
Распределить собственную зарплату и написать Hello World — задачи примерно одного уровня сложности. Ну а дальше уже не каждый осилит, хоть что читай.
Распределить собственную зарплату и написать Hello World — задачи примерно одного уровня сложности. Ну а дальше уже не каждый осилит, хоть что читай.
0
несомненно, людьми сложнее чем компьютером. Компьютер для того и сделан…
0
Ух блин:) Конечно же, это совершенно разного порядка сложности задачи.
0
в компьютерах всё формализовано.
а человеческий мозг — потёмки, можно только давать какие-то рекомендации, которые будут верны в 60-70% случаев.
а человеческий мозг — потёмки, можно только давать какие-то рекомендации, которые будут верны в 60-70% случаев.
0
Архи-полезная статья. Жаль что она все равно никого ничему не научит. Сам сталкивался много раз. Почему-то когда ты пытаешься кому-то открыть глаза, то все равно оказывается что сила книжного слова, выводы гуру и советы от успешных звезд оказываются весомее. Кто я, и кто они?!
Логические доводы и примеры книжных ошибок их тоже не убеждают. А тебя записывают в неадекватного маргинала.
P.S. Когда я читал «От хорошего в к великому» (задолго до кризису) я очень многому удивлялся и проявлял скепсис. Например, там описано как офигительно сотрудники любят Волмарт и кладут себя на алтарь бизнеса.… Через два года после того как я прочел книгу, Волмарт забросали исками за не отчисление пенсионных накоплений, занижение зарплат и пр. Они просто набирали малообразованных продавцов, которые не знают своих прав и элементарно на них «ездили», заставляя в неурочное время исправлять брак в продаваемых товарах, заниматься доставкой и пр. Само собой все это делалось психологической «накачкой»… Но ведь так не может продолжаться вечно? На исках от своих бывших сотрудников Валмарт потерял несколько миллиардов.
Логические доводы и примеры книжных ошибок их тоже не убеждают. А тебя записывают в неадекватного маргинала.
P.S. Когда я читал «От хорошего в к великому» (задолго до кризису) я очень многому удивлялся и проявлял скепсис. Например, там описано как офигительно сотрудники любят Волмарт и кладут себя на алтарь бизнеса.… Через два года после того как я прочел книгу, Волмарт забросали исками за не отчисление пенсионных накоплений, занижение зарплат и пр. Они просто набирали малообразованных продавцов, которые не знают своих прав и элементарно на них «ездили», заставляя в неурочное время исправлять брак в продаваемых товарах, заниматься доставкой и пр. Само собой все это делалось психологической «накачкой»… Но ведь так не может продолжаться вечно? На исках от своих бывших сотрудников Валмарт потерял несколько миллиардов.
0
Вы абсолютно правы. Только Воллмартовская модель бизнеса не стала от этого менее успешной. Да!!! Это потогонка. Да! Это очередной макдональндс. Но бизнес успешен, и несколько миллиардов не убили волмарт.
А вопрос «Строить такое, или не строить?» — это к моральным ценностям и вИдению бизнеса. Вашего бизнеса.
А вопрос «Строить такое, или не строить?» — это к моральным ценностям и вИдению бизнеса. Вашего бизнеса.
0
Кстати тот же пример с Волмартом а 4D-брендинге. Там это подавалось как уникальная ценность бренда. которая так пропитывает все вокруг, что простые сотрудники нижнего звена просто рады перешить дома пуговицы у жакета если клиенту они не понравились, и постирать ему рубашку если он случайно испачкал ее покупая горчицу…
0
Короче, надо просто начинать бизнес до тех пор, пока тебе не повезет, и ты не попадешь «в яблочко». :)
На самом деле не все случайно в этом деле.
На самом деле не все случайно в этом деле.
0
Отличная статья, спасибо.
0
Все верно, нужно не просто принимать идеи на веру, но и головой думать, задавать самому себе побольше вопросов «почему?».
0
не старайтесь отличиться от толпы, будьте вне ее
0
Есть более короткое изложение мысли из топика: умный учится на своих ошибках, а мудрый на чужих. Стоит добавить, что остальные только читают «истории успеха».
0
Еще в тему статья:
Руководительское удостоверение
Руководительское удостоверение
+1
Как у В. Цоя в песне «Следи за собой, будь осторожен ..»
Я вот тоже не доверяю особо всяких статистикам и историям успеха, всё зависит от условия проведения, количества испытуемого, тестовых выборок — слишком много факторов, чтобы однозначно утверждать, что это действительно ТАК.
Кстати, пример про медикаменты в статье напомнил схожий, описывавшийся в журнале Esquire за прошлый год, пример вопиющей неправильной статистики по Терпинкоду, на основе которого в ФСКН и главы Минздравсоцразвития решали закон о свободной продаже препарата…
Так что, нельзя принимать всё на веру, надо действовать по своему пути, который распланировал только для себя
Я вот тоже не доверяю особо всяких статистикам и историям успеха, всё зависит от условия проведения, количества испытуемого, тестовых выборок — слишком много факторов, чтобы однозначно утверждать, что это действительно ТАК.
Кстати, пример про медикаменты в статье напомнил схожий, описывавшийся в журнале Esquire за прошлый год, пример вопиющей неправильной статистики по Терпинкоду, на основе которого в ФСКН и главы Минздравсоцразвития решали закон о свободной продаже препарата…
Так что, нельзя принимать всё на веру, надо действовать по своему пути, который распланировал только для себя
0
Перевод пестрит кальками, но статья интересная, спасибо.
Спрос на книги о о том, как добиться успеха, велик не потому что они объективно помогают добиться успеха, а потому что людям нравиться читать о том, как добиться успеха. Эффект тот же, что и при чтении книжек про космические приключения — забыть о своей жизни, работе, карьере и погрузиться в увлекательный мир успеха, пофантазировать на эту тему, развить её, примерить всё на себя, воодушевиться на пару часов или дней, а затем понемногу вернуться в мир своей жизни, работы, карьеры.
Я знаком с целым рядом людей, которые по самым объективным критериям успешны — в деловой, профессиональной, личной сферах. Никто из них не читал (или не счел нужным признаться) книги про успех, мотивацию и прочий селф-хелп. Только про конкретные отдельные профессиональные навыки.
Так что и вам не советую.
Спрос на книги о о том, как добиться успеха, велик не потому что они объективно помогают добиться успеха, а потому что людям нравиться читать о том, как добиться успеха. Эффект тот же, что и при чтении книжек про космические приключения — забыть о своей жизни, работе, карьере и погрузиться в увлекательный мир успеха, пофантазировать на эту тему, развить её, примерить всё на себя, воодушевиться на пару часов или дней, а затем понемногу вернуться в мир своей жизни, работы, карьеры.
Я знаком с целым рядом людей, которые по самым объективным критериям успешны — в деловой, профессиональной, личной сферах. Никто из них не читал (или не счел нужным признаться) книги про успех, мотивацию и прочий селф-хелп. Только про конкретные отдельные профессиональные навыки.
Так что и вам не советую.
0
А что значит «Перевод пестрит кальками»? Кальками чего?
Спрашиваю в надежде, что понимание этого поможет мне следующий раз сделать все лучше.
Спрашиваю в надежде, что понимание этого поможет мне следующий раз сделать все лучше.
+3
Пример.
По-русски: Я верю в то, что некоторые люди — «орлы».
По-английски: I believe some people are “heady”
Правильнее по-русски: Я считаю, что некоторые люди — «орлы» (вариант: предполагаю и др.).
В данном случае переводить глагол to believe по его основному значению создает кальку, сквозь которую просвечивает оригинальная английская фраза. По-русски так не напишут.
В переводе сквозит страх или нежелание отойти от оригинала (заклюют, я знаю, заклюют и заплюют!), отчего в переводе сохраняются английские конструкции, по которым глаз дребезжит как по шпалам. Про это очень, очень хорошо и мудро писала Нора Галь. Очень рекомендую перечитывать, если переводы вам нравятся.
С другой стороны, смысл везде передан верно, грамматика на уровне, статья интересная. Спасибо! С уважением.
По-русски: Я верю в то, что некоторые люди — «орлы».
По-английски: I believe some people are “heady”
Правильнее по-русски: Я считаю, что некоторые люди — «орлы» (вариант: предполагаю и др.).
В данном случае переводить глагол to believe по его основному значению создает кальку, сквозь которую просвечивает оригинальная английская фраза. По-русски так не напишут.
В переводе сквозит страх или нежелание отойти от оригинала (заклюют, я знаю, заклюют и заплюют!), отчего в переводе сохраняются английские конструкции, по которым глаз дребезжит как по шпалам. Про это очень, очень хорошо и мудро писала Нора Галь. Очень рекомендую перечитывать, если переводы вам нравятся.
С другой стороны, смысл везде передан верно, грамматика на уровне, статья интересная. Спасибо! С уважением.
+7
Теперь понятно о чем речь. Спасибо за подсказку и ссылку.
0
Снова здравствуйте. Несколько дней мучался, пока не выяснил, как же всё-таки bias переводится на русский (я на русском статистику не изучал, поэтому не знал, увы). Оказывается, bias — это систематическая ошибка или смещение.
Более того, о предмете вашей заметки есть статья в Википедии.
Более того, о предмете вашей заметки есть статья в Википедии.
0
Здравствуйте,
1) я думаю, что предложенный вариант перевода слова bias лишь один (и не самый удачный) из вариантов.
2) статья в английской википедии была давно, а вот в русской появилась позавчера, и большей частью является пересказом моего перевода и комментариев к нему.
1) я думаю, что предложенный вариант перевода слова bias лишь один (и не самый удачный) из вариантов.
2) статья в английской википедии была давно, а вот в русской появилась позавчера, и большей частью является пересказом моего перевода и комментариев к нему.
0
Очень частное мнение. Ну просто очень-очень.
Книги о бизнесе не ставят себе целью описать достаточные условия ведения дела. Наверное это не очень возможно. Но они описывают НЕОБХОДИМЫЕ, с их точки зрения, компоненты.
Если не смешивать необходимость и достаточность, то читать их необходимо. Если по их образу и подобию строить свое дело, то этих знаний будет явно НЕДОСТАТОЧНО!
На мой взгляд, чем больше информации, примеров, описаний — тем лучше. Но имеет смысл включать (а не отключать) свой мозг по прочтению каждой книги.
Очевидным представляется вопрос авторам «От хорошего к великому», «Построенные навечно» и иже с ними, «Где же ваше построенное навечно от хорошего к великому, если вы во всем разобрались?»
Так как ответа на этот вопрос не будет, то следует сделать вывод, что либо книга брехня, либо не очень хорошо разобрались и надергали фактов, дабы подтвердить имеющееся мнение.
На правах сплетни: В «Построенные навечно» в процессе написания было откинуто две компании, сдохшие, пока писалась книга. Ссылки не найду. Авторы признались сами.
Книги о бизнесе не ставят себе целью описать достаточные условия ведения дела. Наверное это не очень возможно. Но они описывают НЕОБХОДИМЫЕ, с их точки зрения, компоненты.
Если не смешивать необходимость и достаточность, то читать их необходимо. Если по их образу и подобию строить свое дело, то этих знаний будет явно НЕДОСТАТОЧНО!
На мой взгляд, чем больше информации, примеров, описаний — тем лучше. Но имеет смысл включать (а не отключать) свой мозг по прочтению каждой книги.
Очевидным представляется вопрос авторам «От хорошего к великому», «Построенные навечно» и иже с ними, «Где же ваше построенное навечно от хорошего к великому, если вы во всем разобрались?»
Так как ответа на этот вопрос не будет, то следует сделать вывод, что либо книга брехня, либо не очень хорошо разобрались и надергали фактов, дабы подтвердить имеющееся мнение.
На правах сплетни: В «Построенные навечно» в процессе написания было откинуто две компании, сдохшие, пока писалась книга. Ссылки не найду. Авторы признались сами.
+1
Мда, например, очень интересно, что же погубило так амбициозно начавший набирать обороты банковский проект ratio.ru и многие другие, опубликовавшие свои пресс-релизы на Хабре.
0
Данная статья, однако, тоже страдает предвзятостью.
Есть принципиальное отличие между ситуациями с отгадыванием карт, где от усилий человека не зависит ничего, и ситуаций вроде ведения бизнеса, где от усилий личности кое-что все-таки зависит. Поскольку у тех, кто умеет работать лучше, в последнем случае явно больше шансов попасть в категорию успешных, в этой самой категории их должно быть пропорционально больше, чем в обществе в целом. Если от усилий личности зависит многое, то таких в этой категории будет гораздо больше, чем тех, кому просто невероятно повезло.
Есть принципиальное отличие между ситуациями с отгадыванием карт, где от усилий человека не зависит ничего, и ситуаций вроде ведения бизнеса, где от усилий личности кое-что все-таки зависит. Поскольку у тех, кто умеет работать лучше, в последнем случае явно больше шансов попасть в категорию успешных, в этой самой категории их должно быть пропорционально больше, чем в обществе в целом. Если от усилий личности зависит многое, то таких в этой категории будет гораздо больше, чем тех, кому просто невероятно повезло.
0
>достаточно укрепленных местах.
не критических, для поподания пуль, я бы сказал…
не критических, для поподания пуль, я бы сказал…
+1
Автор как то некорректно сравнивает 10 выпавших орлов со своими тремя удавшимися стартапами. Ведь в первом случае это просто статистическая вероятность, а во втором это как минимум опыт. Чем больше опыта, тем больше вероятность что дело не прогорит. Да и кроме опыта работа со стартапами включает в себя гораздо больше переменных.
+2
что-то меня во всём этом смущает, но вот что?
я бизнесом занимаюсь около 10 лет, и каждую мою ошибку (а их было огромное количество) я совершал только по одному разу
миллион ошибок и никакой книги не хватит, чтобы все их описать
более того, в одном бизнесе какое-то действие было ошибочным и вгоняло в убытки, в другом это же приводило к быстрому росту и хорошей прибыли
я читал книги, форумы, где мои коллеги писали о своих неудачах, о том, как и почему они разорились, но и это мне никогда не помогало
у меня всегда были свои, другие ошибки, неповторимые
люди одинаковые, но ошибки у них разные
п.с. к слову, есть типичные ошибки, однообразные у всех, но чтобы их не совершать — надо читать «как надо» инструкция, чаво и хауту — то что надо, а вот истории успеха и неудачь — не для такого случая
пп.с. простите, если сумбурно, я ещё сам не разобрался в своих ощущениях от статьи
я бизнесом занимаюсь около 10 лет, и каждую мою ошибку (а их было огромное количество) я совершал только по одному разу
миллион ошибок и никакой книги не хватит, чтобы все их описать
более того, в одном бизнесе какое-то действие было ошибочным и вгоняло в убытки, в другом это же приводило к быстрому росту и хорошей прибыли
я читал книги, форумы, где мои коллеги писали о своих неудачах, о том, как и почему они разорились, но и это мне никогда не помогало
у меня всегда были свои, другие ошибки, неповторимые
люди одинаковые, но ошибки у них разные
п.с. к слову, есть типичные ошибки, однообразные у всех, но чтобы их не совершать — надо читать «как надо» инструкция, чаво и хауту — то что надо, а вот истории успеха и неудачь — не для такого случая
пп.с. простите, если сумбурно, я ещё сам не разобрался в своих ощущениях от статьи
0
Эта проблема есть в научной сфере — часто публикуются только успешные исследования, никто не хочет публиковать провалы. И это искажает восприятие читателей этих исследований.
Этот феномен называется Publication bias
Этот феномен называется Publication bias
+1
Известный пример на тему статьи.
«100% щенков, брошенных в воду учатся плавать. Потому что те, кто утонул статистику не портят».
«100% щенков, брошенных в воду учатся плавать. Потому что те, кто утонул статистику не портят».
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Предвзятость выжившего