alizar14 авг 2011 в 10:43

Apple патентует систему печати без драйвера принтера

1 мин

931

IT-компании

Комментарии 40

mark_ablov 14 авг 2011 в 10:54

а производители принтеров знают об этом новом интерфейсе? :)

bootch 14 авг 2011 в 11:04

Производители принтеров нарушают патенты, очевидно же.

googol 14 авг 2011 в 14:24

Производители принтеров теперь должеы Apple за то, что она «изобрела» печать.

[sarcasm]Ну что же вы, Apple потратила много лет, усилилий, денег на написание этого патента. Разработчики ночами не спали, чтобы изобрести печать без драйверов. Теперь Apple должна отбить свои бабки за счет других производителей (да Samsung я смотрю на тебя). Ведь это будет честно.[/sarcasm]

daspisch 15 авг 2011 в 07:10

Не забудьте упомянуть дизайнеров! Ведь это они помогли создать элитную печать без драйверов!!!

andrewsh 14 авг 2011 в 11:07

Не удивительно, Apple же владеет CUPS.

Tibr 14 авг 2011 в 11:08

В моей голове постоянно крутится один и тот же вопрос — это здоровая конкуренция или нет?

qmax 14 авг 2011 в 11:19

это вобще не конкуренция.
а какая-то нездоровая херня

inkvizitor68sl 14 авг 2011 в 11:16

Хм. А никого не заботит, что Google уже реализовал печать через облако в браузере, и оно не устанавливает никаких драйверов?

daspisch 15 авг 2011 в 07:16

Apple заботит. Вот они и пытаются запатентовать все «новые» идеи что находят.

qmax 14 авг 2011 в 11:19

Они что, хотят запатентовать CUPS?
Оноже уже реализовано давно.

yurtaev 14 авг 2011 в 12:39

Apple как раз купил CUPS

qmax 14 авг 2011 в 13:03

какая разница, купил/некупил.

какой смысл патентовать то что уже реализовано и распространяется под LGPL?

yurtaev 14 авг 2011 в 13:08

Не они так другие, запатентовал первый, значит есть козырь в рукаве на черный день. Сейчас все этим стали активно заниматся и давить друг друга бумажками, что на мой взгляд как потребителя не очень хорошо.

qmax 14 авг 2011 в 13:15

Если не ошибаюсь, запрещено патентовать то, что уже реализовано и где-то используется, независимо от того, запатентовано оно или нет.

Хотя вот стул и колесо же запатентовали как-то…

x8tty 14 авг 2011 в 11:39

давно пора унифицировать всё. но надеюсь, патент им не выдадут

conturov 14 авг 2011 в 12:02

Уже не раз говорил что патентовать принципы это зло т.к. патент может лежать долгие годы не реализованным в то время как другие компании могли бы этот принцип воплотить в реальный полезный продукт.

Хорошо что спортсмены не начинают патентовать бег, движение мышц, различные виды дыхания.

1amer 14 авг 2011 в 12:07

cat ~/printwork > /dev/lp0?

Garrett 14 авг 2011 в 12:14

В этом плане люблю HP'шные LaserJet, в 90% моделей хватит HP Universal Print Driver что бы распечатать

NekitoSP 14 авг 2011 в 12:17

Корпорация Бабла вообще похоже охерела. Вместо того чтобы создавать конкурирующие технологии они патентуют имеющиеся. Кстати, раз пошла такая бредятина, то может кто нибудь наконец запатентует «Использование общепринятых слов в названиях корпораций/компаний/и т.п.», чтобы наконец иметь возможность в самый разгар троллинга заткнуть это коварное надкусанное яблоко?

NekitoSP 14 авг 2011 в 13:22

Господа минусовщики, что ж вы в карму то гадите? где ваши комменты?!

telegamochka 15 авг 2011 в 10:13

Плюсанула Вашу надкусанную карму :)

difiso 14 авг 2011 в 21:06

Насколько я знаю, в США данный запрет имеется (пример того Bluray), однако он не распространяется на компании, которые зарегистрировали свое наименование до появление данного запрета.

difiso 14 авг 2011 в 21:06

И да… я не минусовал… если что!

dutchakdev 17 авг 2011 в 06:06

Давай, можешь уже подавать документы, в чем проблема?

egavrin 14 авг 2011 в 12:39

Простите, а они что — патентуют вон ту схемку из 6ти квадратиков?

merlin-vrn 14 авг 2011 в 12:42

… т.е., фактически, они патентуют свой CUPS (который купили в 2007 году) и который распространяют под GPL.

Теперь внимание, вопрос.

Предположим, что патент им дадут, а потом они начиная с какой-то определённой версии купс закроют (выпустят под другой лицензией, как владельцы проекта — имеют право). Разумеется, добрые каноничные разработчики под руководством космонавта его тут же захотят форкнуть (предыдущая версия GPL, т.е. имеют право её форкнуть и дальше распространять это под GPL).

Но там же, в форке, в GPL-ном коде запрограммирована эта самая патентованная технология! И что с законностью форка? Начнётся чехарда со странами (где нет патента — там законен, там где есть патент — незаконен)?

В общем, непонятно, конечно, с какой стати им должны дать патент, если технология уже давно есть и используется во множестве продуктов: в виде очень давней разработки ESP CUPS, которую Apple купила в 2007 — уже после того, как она была встроена в эти продукты, в виде печати из облака Google?

И самое главное. Postscript — это творение Adobe. Что, интересно знать, они думают насчёт этой всей затеи?

Mairon 14 авг 2011 в 13:55

Нет, никак не могут. Все GPL-компоненты, даже собственной разработки они обязаны выпускать под непермиссивной лицензий. Закрыть можно BSD/PSFL/MIT/APL, но никак не GPL, так как она требует выпускать все последующие продукты с открытием кода. Но GPL, в отличие от, например, APL никак не регулирует патенты, поэтому лицензия и патенты в данном случае разные оперы.

jj_killer 14 авг 2011 в 16:49

Если я не ошибаюсь, то Джобс инвестировал в развитие PostScript в середине 80-х. Ок как бы папа :)

sergei-grigorev 14 авг 2011 в 13:06

> второй — через облако (как в Chrome OS)
Типо они это не успели запатентовать, значит теперь мы сделаем это первыми?! Что-то вообще нечестная игра получается.

Marklee 14 авг 2011 в 21:05

Угу, бедный Гугл с его многомиллиардными активами. И Газпром бедный — вечно его кидают.

kibitzer 15 авг 2011 в 08:33

Вы считаете, что деньги — это мерило Зла? Гугл мне не во всем нравится (к примеру, создают сервисы, народ на них подсаживается, а их потом закрывают), но это одна из немногих современных компаний, которая патентным троллингом не занимается.

Marklee 15 авг 2011 в 08:40

Количество денег обратно пропорционально человечности — это давно известная закономерность.
Насчет подсаживания пользователей на сервисы — тоже зло. Но не только потому, что их потом закрывают. Но еще и потому, что их сервисами невозможно пользоваться без валидола — UX невероятно убог (например, YouTube). При этом, когда кто-то пытается сделать аналогичный Гуглу и более удобный сервис, Гугл либо его скупает и закрывает, либо бросает миллионы/миллиарды для борьбы и они закрываются сами. Вот в чем зло.