Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 66

Это все биржевые брокеры постарались, как я и предупреждал:)

А вообще скорость света нам известна в трехмерном пространстве, а в n-мерном она может быть какой угодно, вот нейтрино через 11-е измерение и просочились, Шелдон Купер будет рад:)
Всего голосов 14: ↑13 и ↓1+12
> и повторили эксперимент около 15000 раз
раз условия не меняются, то почему должен измениться результат? даже если повторить его 15000 раз.
732км частица должна была преодолеть за 2441689.18 наносекунды.
люфт в 60нс (0.000246%) имхо мог быть получен по множеству причин.
Всего голосов 8: ↑6 и ↓2+4
Наверное, всё-таки условия меняли — вводили дополнительные наблюдения за чистотой эксперимента и т. п.
Комментарий пока не оценивали0
может определяли погрешность измерений?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Только люфт будет в 10 раз больше, чем написано у вас в каменте: 0.00246%
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
да, ошибся с процентами, по привычке на 1к домножил а не на 100.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
очевидно, собиралась статистика. Это ведь физика элементарных частиц, здесь результаты носят статистический характер.
Комментарий пока не оценивали0
Эмс… Погрешности не так меряют. Погрешность у них была 10 наносекунд. Так что, 60 — это уже не люфт.
Комментарий пока не оценивали0
Интересно, как они высокоточно замеряют время в двух разных точках?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Синхронизированные атомные часы
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вполне ожидаемо. Мир готовит для нас столько чудных открытий…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
John Titor [x]
CERN doing some weird stuff [x]

Осталось дождаться 36 года и увидеть господство CERN и полный тоталитаризм.
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
И чего погнали минусовать?
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
Потому что Хабр не имиджборда?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Может быть потому, что многим эта картинка ровным счётом ничего не говорит?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Несерьёзно такое обсуждать. Какие-либо частицы в какой-либо среде запросто могут передвигаться быстрее скорости света*, тут и к гадалке в CERN не ходи, это и так известно. Зато частицы (и вообще любое взаимодействие) даже теоретически не могут передвигаться быстрее скорости света в вакууме**, просто по определению, по многим определениям.

* В смысле конкретной скорости.
** В смысле фундаментальной постоянной, обозначаемой также «c».
Всего голосов 14: ↑4 и ↓10-6
Ну видимо здесь как раз случай со скоростью света в вакууме. Хотя кто его знает…

Хотя вот тут: arxiv.org/abs/1109.4897 — написано как раз о скорости света в вакууме.
Комментарий пока не оценивали0
Про превышение скорости света в средах — это понятно, но очень надеюсь, что в CERN не работают такие товарищи, которые стали бы сравнивать фактическую скорость частиц со скоростью света в средах и выпучивать потом глаза. :) Насчёт того, что частица даже теоретически не может превышать скорость света в вакууме — думаю, именно поэтому уважаемые учёные и пребывают в таком замешательстве, что называют это «шоком».

Вообще, я бы поставил на то, что они всё же чего-то в своей серии экспериментов не учли. Но, с другой стороны, чёрт его знает, в своё время полагалось, что масса тела тоже не может меняться в зависимости от скорости тела, просто по определению, по многим определениям. :)
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Даже если проблема в измерениях времени (а версия напрашивается), то это все равно открытие. Значит ранее используемые средства измерения таких интервалов времени недостаточно корректны.

Но я все равно надеюсь на превышение «с» — так интереснее.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Ну, конечно, я тоже очень надеюсь, что всё это правда, хотел бы я застать эпоху открытия такого масштаба))
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Хо-хо-хо. Конечно, интригует, но чёрт его знает, какие могут быть последствия. Может они там на своём LHC наплодили уже центнеры микрочёрных дыр (невозможность которых выводится из ОТО), или там Солнцу осталось не миллиард лет гореть, а только 100?

В общем… Эта…
Всего голосов 8: ↑1 и ↓7-6
Ещё приятнее былобы застать положительные результаты этой эпохи.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Вы меня не так поняли, по всей видимости :)
но очень надеюсь, что в CERN не работают такие товарищи, которые стали бы сравнивать фактическую скорость частиц со скоростью света в средах и выпучивать потом глаза
Разумеется, там работают не такие. Но такие работают, к сожалению,
в таких крупных ресурсах, как BBC, Reuters и Associated Press
. А пока информация только от них. По вышеприведённым ссылкам нет ничего, что давало бы какую-либо конкретную информацию обо всём этом.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
В комментах подкинули интересную ссылку на документ от исследователей, сделал апдейт топика. Там уже имеется кое-что конкретное. :)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
> даже теоретически

Так они потому так и переполошились, что возможно теория Эйнштейна ошибочна. Естественно пока о 100% результата никто и не говорит — только о том что надо проверять и тд.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Так они потому так и переполошились, что возможно теория Эйнштейна ошибочна.
Полагаю, что «теория Эйнштейна» — это СТО имеется ввиду, раз речь сейчас о «c» и распространении взаимодействий. Она запросто может быть «ошибочной» в плане неполноты. Но «измениться» она не может, в отличии от ОТО, например. Также, как не изменились законы ньютона после того, как была описана СТО. Вот для ОТО — да, она сама по себе дополняет СТО как раз и является расширением её (для попытки описать гравитацию в общую теорию), она же и имеет альтернативные теории, которые запросто могут оказаться верными.
Всего голосов 7: ↑4 и ↓3+1
Речь о нейтрино, при чём тут скорость света в средах?
Обычное, многократно перепроверенное и уточнённое «це».
Комментарий пока не оценивали0
О том, что речь о «ц» в рамках этого топика говорится только в англоязычной заметке в одном из комментариев. А чего-то конкретного нет пока нигде, вот причём)
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Пара наводящих вопросов: 1) каков механизм распространения света в средах, за счёт чего скорость света в среде ниже, чем в вакууме? 2) применим ли этот механизм к нейтрино?

Покопайтесь, там правда интересно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А можно ссылки на эту «даже теоретически не могут»? Только не на принцип причинности, а на какую-нибудь теорему или закон, который опирается на указанный постулат (о непреодолимости скорости света) и не выводится из других теорем/аксиом, не подразумевающих верность данного постулата?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну уж извините, Вы правы, кроме принципа причинности и всех тесносвязанных теорий современной науки я затрудняюсь на что-либо дать ссылки)

Да и во всех них построение происходит вокруг фундаментальной «ц», и от него строятся определения, и если оно может быть превышено, это не значит, что не хватает какого-то слагаемого, это значит, что большинство теорий неверны и все определения надо переопределить. И само по себе «ц», соответственно, тоже неверно обозначено, а за ней и его связи с половиной других фунд.постоянных.

Альтернативных теорий на самом деле много, и, возможно, в некоторых из них допускается превышение скорости, только дело то в том, что когда мы говорим про «постулаты непреодолимости c» (имея ввиду наше «с»), мы уже подразумеваем текущее состояние науки. Если взять теорию, которая противоречит этому факту, мы уже начинаем автоматически говорить о других величинах, о какой-то там другой «скорости света» и о другой физике, так что приводимый пример становится лишённым смысла. Поэтому я не знаю что ответить :(
Комментарий пока не оценивали0
Боюсь, вас обманули, в физике нет ничего фундаментального, аксиоматического и «по определению». Вот закон сохранения энергии — он закон только потому, что мы не видели, как он нарушается. Увидим — перестанет быть законом.
Комментарий пока не оценивали0
Мне в этой новости больше интересно почему: «Это настоящий шок. Если это правда, то не сомневайтесь — нас ждут большие проблемы». Теории которые несовместимы с теорией Энштейна существуют больше сотни лет. НУ окажется что они вернее и что? В науке не редко бывало что общепринятые теории, развиваемые десятилетия оказывались не верны. И никаких «настоящих шоков и больших проблем» это не вызывало. Разве что только личные трагедии.
Посему надо ждать официальных комментариев научного сообщества.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Не. Это реально шок, потому что считается же, что самая экспериментально подтверждённая теория — это имнно ОТО, даже в квантовой механике сомневаются больше. А тут, считайте, вся астрофизика на смарку.

Вопрос только в достоверности результатов.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Да перестаньте вы тут все путать СТО и ОТО!!!1
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Не перестанут :(. Это кстати тоже можно посчитать аргументом её ошибочности :).
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А кто путает-то? Или типа СТО уже не является пределом ОТО в плоском метрическом пространстве?
Комментарий пока не оценивали0
А нас учили, что ОТО это обобщение СТО. А вот есть ли смысл у «предела ОТО в плоском метрическом пространстве» если в самой ОТО объясняются явления на основании искривления пространства?
Комментарий пока не оценивали0
Ээээ. Типа, давайте выбросим механику Ньютона, потому что она предел СТО при низких скоростях? Да и потом, в ОТО, даже в искривлённом пространстве движение происходит в соответствии с СТО. Там точно так же есть скорость света, быстрее которой в этом пространстве ничто двигаться не может. Или что такое по-вашему чёрная дыра?
Комментарий пока не оценивали0
Вот перечитывал свой комментарий и понял что надо уточнить :). Может я просто позабыл а в кики коряво написано.
Итак будем считать что ОТО и СТО верны, тогда.

Ньютоновская механика — приближённые значения СТО если скорости малы.
А СТО — приближённые значения ОТО если пространство не искривлено. т.е. если ОТО не верна.

Вот именно что ОТО даёт результаты по СТО но ПО-МОЕМУ обратный переход лишён смысла.
Комментарий пока не оценивали0
Эээ. То есть, если скорость тела в некой системе отсчёта равна 0, то ньютоновская механика не применима к этому телу, потому что она вся о движении, а тело у нас покоится?

Искривление пространства — это тоже вполне численная величина, которая может быть близка к «неискривлённому» состоянию, а может быть далека от него. ОТО работает в обоих случаях, превращаясь в СТО в первом случае, условно говоря, когда всё в пространстве, где метрика евклидова.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А кто путает-то?
Вы явно путаете СТО с ОТО, когда говорите что-то типа «самая экспериментально подтверждённая теория — это имнно ОТО»…
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Ну. Похоже, вы вообще не в курсе, что такое ОТО, и какое она отношение имеет к СТО.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ок, игнорируя попытку уличить меня в «некомпетентности» уровня школьной программы я всё же уточню: вы считаете, что во фразе
самая экспериментально подтверждённая теория — это именно ОТО, даже в квантовой механике сомневаются больше
нет никакой ошибки?

Если так, то либо мы говорим о разном, либо кто-то из нас чего-то не понимает…

И зачем вы вообще приплели сюда ОТО, причём тут она вообще в рамках этого топика? Сначала говорится о скорости света, итд итп, и тут Вы — про ОТО. Ясно понятно, что ОТО в плане теории гравитации сейчас самая «подтверждённая», тут и спорить нечего. И всем понятно, как она связана с СТО, тут тоже никто с Вами не спорит. Утверждение про квантовую механику сомнительно, но тоже суть сравнения понятна.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Кстати, нейтрино посылали не через вакуум (как бы, кто б трубу-то в 732 киллометра протянул бы), а через землю. Считается, что нейтрино почти не взаимодействуют с материей, поэтому, они и должны были бы распространяться со скоростью C.

Так что тут есть простор для фантазии.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А как регистрируют нейтрино, если они не взаимодействуют с материей?
По колебаниям энергии? Но тогда вопрос: а кто сказал что зарегистрировали именно нейтрино, а не другую частицу которая полетела на 60нс раньше чем нейтрино в том-же направлении?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Они почти не взаимодействуют, то есть, вероятность взаимодействия очень мала. А регестрируют их (если не ошибаюсь) по возникновению излучения похожего на бета-распад в очень какой-нибудь спокойной среде: в цистерне с водой, например.
Комментарий пока не оценивали0
С тяжелой водой. В определенных случаях возможен захват нейтрино, проявляющийся в виде вспышки света, которую собственно и регистрируют. Вот только воды нужно очень много.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
@не сомневайтесь — нас ждут большие проблемы@

Могут ли обыватели типа меня рассчитывать на простой ответ,
на вопрос какие именно проблемы нас ждут, и что все это значит?

Ну пожалуйста =)
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
а что будет если выясниться что отношение длины окружности к диаметру может быть равно 4?
для обычного человека абсолютно ничего не изменится, станки не встанут, машина заведётся, даже колёса крутиться будут.
но в математике это будет шок и трепет.
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
В неевклидовой геометрии так и есть. Так что пример не очень удачен. Всё таки Пи не просто геометрическая константа, её можно вывести и аналитически.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Простому обывателю разницы никакой нет. Да и большинству учёных тоже. «Все формулы были подогнаны так, чтобы согласовываться с экспериментом», поэтому измениться только объяснение всех явлений, а потом когда свернут на рельсы другой теории — может быть человечество получит какой либо профит.

НО, к сожалению, скорее всего в эксперименте какая-то системная ошибка.
Комментарий пока не оценивали0
Не, ну почему никакой? Если действительно нейтрино можно запускать быстрее скорости света, то, вероятно, станут сразу слушать нейтрино на предмет инопланетных посланий. Типа: зачем тратится на радио, если можно пулять азбукой морзе с большей скоростью? :)

А почему думаете, что ошибка? Они, вроде как, целых три года всё перепроверяли. И если уж решились такое сообщать, то, скорее всего, действительно тщательно всё изучили. Иначе, такое заявление может стать концом научной карьеры. Они же не абстрактные физики-теоретики, которым всё можно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не просто ошибка, а системная!!! чего-то не учли, но это что-то пока не обнаружили
Комментарий пока не оценивали0
С этого и начинается прогресс. Результаты обязательно будут, не обязательно связанные со свержением всех теорий, а, возможно, в совсем других областях.
Комментарий пока не оценивали0
Все знания об астрономии (за пределами солнечной системы) и астрофизике придется пересматривать. Наблюдения, вычисления и т.п.
Комментарий пока не оценивали0
Не наблюдения, а вычисления и объяснения.
Комментарий пока не оценивали0
Эти «проблемы», это с легкой руки не «problems» случайно, которые еще и «вопросы, задачи»?
Комментарий пока не оценивали0
жду чего-нибудь из: Нуль-Т, гиперсферы, варпа, чревоточины и т.д.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
а собсно насколько быстрее скорости света то? в процентах
Комментарий пока не оценивали0
0,0025%±0,0005%
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
В оригинальной статье:
The data analysis took also advantage of a large sample of about 16000 neutrino interaction events detected by OPERA

А у вас и у гардиана почему-то 15000.

По теме: В общем-то, уже предполагалось, что нейтрино могут путешествовать быстрее скорости света, т.к. они не участвуют в электромагнитных взаимодействиях, но подвержены только слабому взаимодействию, которое проявляется на меньших масштабах. Почему и проходят почти свободно сквозь материю. Может это подтверждение этой догадки? Правда непонятно как быть с явным нарушением СТО в таком случае.
Комментарий пока не оценивали0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr