Комментарии 67
а можно примеры успешных петиций? :)
петиция — не ультиматум.
«Петиция за то, чтобы заставить конгрессменов играть в жестокие игры», например.
петиция за поддержку юникода в флэшплэере под линукс/мак (знаменитый баг FP-40):
www.petitiononline.com/3YUJUPHx/petition.html
подписей там не много (всего 147, а в самом багтрэкере — 300 голосов),
но получило огласку и баг вскоре пофиксили.
www.petitiononline.com/3YUJUPHx/petition.html
подписей там не много (всего 147, а в самом багтрэкере — 300 голосов),
но получило огласку и баг вскоре пофиксили.
Мне кажется, что лучшая петиция в таком вопросе это или ядерное оружие или экономический рычаг, который в случае отказа можно хорошо вывернуть! В общем, слово за КНР.
А кто автор петиции? И кем является?)
Что-то мне кажется не очень серьезно к этим петициям относятся.
Там есть петиции на тему:
Remove «In god we trust» from currency. (6420 — больше чем на петиции о патентах)
Allow industrial hemp to be grow in the U.S. (7243)
Там есть петиции на тему:
Remove «In god we trust» from currency. (6420 — больше чем на петиции о патентах)
Allow industrial hemp to be grow in the U.S. (7243)
>>Remove «In god we trust» from currency. (6420 — больше чем на петиции о патентах)
Через час у нас будет больше.
Через час у нас будет больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чо она должна меня неустраивать? Я имею ввиду что по важности она несравнима с вопросом о патентах а голосов имеет больше.
> а подавляющее большинство населения — атеисты.
Ну это вы, прямо скажем, сгоряча…
Ну это вы, прямо скажем, сгоряча…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> а подавляющее большинство населения — атеисты.
ахаха :) смешно-смешно. В штатах давно были?
ахаха :) смешно-смешно. В штатах давно были?
Если верить википедии, «США — единственная из развитых стран, где большинство населения сказали, что религия играет «очень важную роль» в их жизни»… «4% — атеисты»
«In god we trust» — просто напоминалка, чтоб не забыть.)
Когда будет 65кк подписей — отнесутся серьезно.
Я против отмены патентов. Талантливые люди и корпорации, вкладывающие деньги в инновации, должны быть защищены и уверены в том, что результат их труда будет приносить прибыль им, а не их конкурентам.
Отмена патентов приведет к застою. Не будет предпосылок к инновациям — ведь вашу реализацию украдут сразу, как только о ней стане известно. Поэтому вкладывать деньги в разработку инноваций и их вывод на рынок никто не захочет.
Отмена патентов приведет к застою. Не будет предпосылок к инновациям — ведь вашу реализацию украдут сразу, как только о ней стане известно. Поэтому вкладывать деньги в разработку инноваций и их вывод на рынок никто не захочет.
Ой да какой застой? Большинство инноваций делаются в университетах/институтах студентами-техноманьяками, которым важно самоутвердиться, а не денег срубить. Не в начале же 19 века живём, когда изобретения делались в подвалах, да на фермах. Без патентов будет просто другая форма организации всего этого научно-технического развития. Прекратить его в любом случае нельзя, потому что, если ты не занимаешься, то твой конкурент сделает раньше, продвинется дальше, а потом ты уже его не догонишь, хоть копируешь, хоть нет. Потому что реально сложную вещь быстро скопировать не реально. А очевидную… Так на то она и очевидная, что очевидная и патентоваться вообще не должна.
Идея совершенно не обязательно может быть очевидной, а вот результат может быть легко воспроизводимым. Возьмем, например, рынок лекарств. Казалось бы, злобные фармацевтические корпорации защищают патентами новые лекарства, не давая многим людям их принимать, т.к. цены высокие и корпорация хочет извлечь прибыль. С другой стороны — если отменить патенты, все бросятся эти лекарства производить, пациенты их получат дешево. Казалось бы — идиллия. Только вот захочет ли после этого кто-нибудь вкладывать деньги в годы исследований, тестов и разработки, чтобы выпустить новое лекарство, если потом все это тут же начнут производить конкуренты и вернуть вложения не получится?
С софтверными патентами выйдет то же самое. Понятно дело, что вашу разработку вряд ли уведет каждый желающий из-за сложности воспроизведения. Однако у копрораций для этого возможностей будет куда больше.
Придумали новый классный дизайн интерфейса, вложив в исследования в этой области кучу денег? Завтра это будет «позаимствовано» вашими конкурентами! И вы подумаете в следующий раз, а если ли смысл тратить средства и силы, чтобы потом не получить ничего?
В итоге, все деньги будут тратиться не на R&D, а на маркетинг, т.к. задачей будет продать товар, ни чем не отличающийся от конкурентов и не обладающий никакими новыми свойствами или достоинствами.
С софтверными патентами выйдет то же самое. Понятно дело, что вашу разработку вряд ли уведет каждый желающий из-за сложности воспроизведения. Однако у копрораций для этого возможностей будет куда больше.
Придумали новый классный дизайн интерфейса, вложив в исследования в этой области кучу денег? Завтра это будет «позаимствовано» вашими конкурентами! И вы подумаете в следующий раз, а если ли смысл тратить средства и силы, чтобы потом не получить ничего?
В итоге, все деньги будут тратиться не на R&D, а на маркетинг, т.к. задачей будет продать товар, ни чем не отличающийся от конкурентов и не обладающий никакими новыми свойствами или достоинствами.
Пример с лекарствами, imho, крайне неудачен. Лично я считаю, что всё производство лекарств — это очковтирательство и желание заставить купить вообще всех, наших новых слонов в виде очередной «улучшенной» формулы парацетамола, аспирина, пеницилина или чего-либо ещё.
Поддерживаю mikhanoid в том, что большинство новинок в ПО делается студентами, движет их не столько материальная цель, сколько желание проявить себя и выделиться (хорошее желание). Как правило, в финансовом плане они все равно не получают ничего (получают корпорации). Так что движение вперёд будет.
> у копрораций для этого возможностей будет куда больше.
У них и сейчас этих возможностей хоть отбавляй. Купил разработку с потрохами и можно вообще ничего не делать, только купоны стричь :)
> Завтра это будет «позаимствовано» вашими конкурентами!
Это-же отлично! Это прогресс! Посмотрите вокруг — вся природа копирует друг у друга удачные решения!
P.S. но я не верю, что данная петиция что-либо изменит.
Поддерживаю mikhanoid в том, что большинство новинок в ПО делается студентами, движет их не столько материальная цель, сколько желание проявить себя и выделиться (хорошее желание). Как правило, в финансовом плане они все равно не получают ничего (получают корпорации). Так что движение вперёд будет.
> у копрораций для этого возможностей будет куда больше.
У них и сейчас этих возможностей хоть отбавляй. Купил разработку с потрохами и можно вообще ничего не делать, только купоны стричь :)
> Завтра это будет «позаимствовано» вашими конкурентами!
Это-же отлично! Это прогресс! Посмотрите вокруг — вся природа копирует друг у друга удачные решения!
P.S. но я не верю, что данная петиция что-либо изменит.
Помимо «парацетамолов» есть и другие лекарства и медицинские технологии.
Насчет новинок ПО от студентов — да, некоторые инновации появляются в результате научно-исследовательских работ. Так только финансируются они зачастую теми самыми корпорациями. Не будет возможности запатентовать и стричь прибыль — не будет финансирования. Не будет финансирования — не будет разработок. Вот и вся история.
>У них и сейчас этих возможностей хоть отбавляй. Купил разработку с потрохами и можно вообще ничего не делать, только купоны стричь :)
Ключевое слово «купил». Без патентов это будет «позаимствовал». И ваши студенты останутся голодными.
>Это-же отлично! Это прогресс! Посмотрите вокруг — вся природа копирует друг у друга удачные решения!
О, просто прекрасно! Вы работаете, работаете, а прибыль получают ваши конкуренты. Действительно, что может быть лучше!
Насчет новинок ПО от студентов — да, некоторые инновации появляются в результате научно-исследовательских работ. Так только финансируются они зачастую теми самыми корпорациями. Не будет возможности запатентовать и стричь прибыль — не будет финансирования. Не будет финансирования — не будет разработок. Вот и вся история.
>У них и сейчас этих возможностей хоть отбавляй. Купил разработку с потрохами и можно вообще ничего не делать, только купоны стричь :)
Ключевое слово «купил». Без патентов это будет «позаимствовал». И ваши студенты останутся голодными.
>Это-же отлично! Это прогресс! Посмотрите вокруг — вся природа копирует друг у друга удачные решения!
О, просто прекрасно! Вы работаете, работаете, а прибыль получают ваши конкуренты. Действительно, что может быть лучше!
Новинки в ПО в виде очередного сайтика или новой плюшке в какой-то софтине может и делается студентами, а вот серьезные алгоритмы и технологии разрабатываются годами в R&D корпораций серьезными исследователями (но и студенты там работают, правда уже за деньги). Не все конечно так, но далеко не маленькая часть. Просто потому, что сейчас сложно сделать что-то новое и простое одновременно, новые технологии строятся на основе имеющихся, а на современные новые разработки тратится время и его тратится весьма немало. Вот пойдите и попробуйте сделать новый алгоритм передачи данных, или надежную систему, которая предотвращает аварии автомобилей, или новый алгоритм сжатия видео с нуля. Возможно, что кто-то (один из миллиардов) и сделает это, но если этого не произойдет, то люди будут пользоваться тем, что придумали в корпорациях за годы исследований.
Вся человеческая культура появилась только потому, что одни люди передавали свои знания другим людям. Вы же не думаете, что у нас появилась бы хотя бы такая же физика как сейчас еслиб тот же Ньютон не захотел рассказывать другим про найденые им законы потому, что ему было бы жалко?) В патентах такое везде и всюду. Поэтому патентное право ведёт к деградации общества и культуры, по моему мнению.
Так идея патентов как раз в том, чтобы рассказать людям о найденной идеи или изобретении, в этом смысл системы. Собственно получение патента обязывает автора опубликовать в той или иной форме результат.
Другое дело, что народ начал патентовать совсем уж элементарные вещи и в том, что появились тролли, которые только скупают патенты и судятся. С такими проблемами надо бороться и, я думаю, что люди уже думают как.
А вот если отменить патенты, то кто будет заниматься R&D и за чей счет? А если не будет исследований, то будет как раз деградация. Будут выпускать один и тот же товар десяток лет и пытаться его впарить. Можно посмотреть на АвтоВАЗ например (не связано с патентами, но результат тот же), выпускают же они одну модель десятилетиями, и как? хорошо?
Другое дело, что народ начал патентовать совсем уж элементарные вещи и в том, что появились тролли, которые только скупают патенты и судятся. С такими проблемами надо бороться и, я думаю, что люди уже думают как.
А вот если отменить патенты, то кто будет заниматься R&D и за чей счет? А если не будет исследований, то будет как раз деградация. Будут выпускать один и тот же товар десяток лет и пытаться его впарить. Можно посмотреть на АвтоВАЗ например (не связано с патентами, но результат тот же), выпускают же они одну модель десятилетиями, и как? хорошо?
Это изначальная идея патентов (чтоб рецепт не умер вместе с поваром). Сейчас же рассказывают не о найденной идее, а о том, как другим нельзя будет делать, даже если решение объективно очевидно. Вот зачем было, скажем, Intel патентовать свой параллельный каскад выбора инструкций? Потому что это очевидное для x86 решение, и AMD/VIA бы тоже догадалась до такого. Да даже мне, не специалисту, это первое, что пришло в голову, когда задумался.
И вот теперь AMD должна выёживаться, чтобы организовать параллельную выборку инструкций другим способом.
А насчёт выпуска… Ну изобретали же люди как-то во времена и без патентов. И сейчас изобретают без них (Linux), в чём проблема-то? Патенты были хороши в те времена, когда ими пользовались изобретатели, а не корпорации. Когда простого человека патент стимулировал изобретать и обеспечивал ему безопасность от какого-нибудь капиталиста, который всё скомуниздит.
Но сейчас простые люди фактически не имеют шансов что-нибудь запатентовать. Мало того, что система коррумпирована, так ещё есть уйма адвокатов, которые вам докажут, что ничего нового вы не сделали. А вот если теперь Microsoft в этом месте повернёт болтик на 90 градусов, то это будет супер-пупер-мега-новинка.
А корпорации и так будут вынуждены новые технологии создавать, конкуренция же. Иначе как заставить человека купить новый iPhone-чик, если он такой же, как и старый?
И вот теперь AMD должна выёживаться, чтобы организовать параллельную выборку инструкций другим способом.
А насчёт выпуска… Ну изобретали же люди как-то во времена и без патентов. И сейчас изобретают без них (Linux), в чём проблема-то? Патенты были хороши в те времена, когда ими пользовались изобретатели, а не корпорации. Когда простого человека патент стимулировал изобретать и обеспечивал ему безопасность от какого-нибудь капиталиста, который всё скомуниздит.
Но сейчас простые люди фактически не имеют шансов что-нибудь запатентовать. Мало того, что система коррумпирована, так ещё есть уйма адвокатов, которые вам докажут, что ничего нового вы не сделали. А вот если теперь Microsoft в этом месте повернёт болтик на 90 градусов, то это будет супер-пупер-мега-новинка.
А корпорации и так будут вынуждены новые технологии создавать, конкуренция же. Иначе как заставить человека купить новый iPhone-чик, если он такой же, как и старый?
Так идея особо и не изменилось. Все также есть смысл открывать патенты чтобы получить с них деньги. Другое дело тролли и совсем уж очевидные вещи (кстати по правилам, очевидные вещи не могут быть запатентованы). Правда очевидные — это очень и очень сложное определение. Вот кажется, что параллельный каскад выбора очевиден, а был ли он очевиден на момент подачи патента? Да тот же мультитач эпловый, был ли он очевиден? Если все было так просто, то почему никто не использовал их раньше? Т.е. когда все уже на рынке и все известно, то кажется это же так просто, но если все так просто, почему амд не сделала такое решение раньше? Или нокия в свое время не сделала мультитач?
На тему того, что люди и без патентов изобретают, это правда. Только вот сравните количество реальных продуктов на рынке изобретенных просто так людьми и компаниями. Линукс — это хорошо, но таких примеров не так много. Особенно если отбросить академические исследования (спонсируемые на деньги тех самых корпораций и государства). Сколько предметов вокруг Вас полностью изобретено и произведено без каких-либо патентов?
Простой человек может без проблем запатентовать изобретение. Другое дело, что стоимость патента 10-20к баксов и шанс, что он принесет прибыль мизерный.
А зачем патенты для продажи нового айфона? Просто вложатся в маркетологов, промоют мозг покупателям и все будет. Работало же до сих пор:) И не надо ничего изобретать.
Если убрать патенты, то те же китайские копии всего и вся будут появляться на рынке через пару дней после любого продукта. Как тогда компании вернут потраченные на исследования деньги? И конкуренция не поможет, если нет денег, то хочешь конкурировать не хочешь, а исследования уже не проведешь.
Я не говорю, что патентная система идеально, но полностью отказаться от нее тоже нельзя.
На тему того, что люди и без патентов изобретают, это правда. Только вот сравните количество реальных продуктов на рынке изобретенных просто так людьми и компаниями. Линукс — это хорошо, но таких примеров не так много. Особенно если отбросить академические исследования (спонсируемые на деньги тех самых корпораций и государства). Сколько предметов вокруг Вас полностью изобретено и произведено без каких-либо патентов?
Простой человек может без проблем запатентовать изобретение. Другое дело, что стоимость патента 10-20к баксов и шанс, что он принесет прибыль мизерный.
А зачем патенты для продажи нового айфона? Просто вложатся в маркетологов, промоют мозг покупателям и все будет. Работало же до сих пор:) И не надо ничего изобретать.
Если убрать патенты, то те же китайские копии всего и вся будут появляться на рынке через пару дней после любого продукта. Как тогда компании вернут потраченные на исследования деньги? И конкуренция не поможет, если нет денег, то хочешь конкурировать не хочешь, а исследования уже не проведешь.
Я не говорю, что патентная система идеально, но полностью отказаться от нее тоже нельзя.
Часть 1.
Вы не учитываете один фактор: если корпорация X не вкладывается в разработку нового лекарства, то корпорация Y вложится и срубит прибыль с производства. Да и вообще, с чего вы взяли, что современное лекарство так легко скопировать? Насколько я знаю, в современных лекарствах очень длинные белки используются, которые нужно получать в очень тонких биотехнических процессах. Парацетомол можно скопировать без проблем, потому что он простой. Так почему надо запрещать людям делать то, что способен сделать любой студент?
Хорошо, давайте запретим людям пользоваться математикой, потому что на обретение знаний в области дифференциального анализа несколько людей (и их семей) потратили свои жизни. Давайте теперь за каждую совершённую оборудованием Apple арифметическую операцию взятия обратного отчислять деньги в фонд Ньютона :)
А теперь объясните мне, чем принципиально отличаются знания о том, что производная экспоненты равна самой себе, и о том, что мультитачь — удобный инструмент? На экспоненту, кстати, человечество убило офигенское количество времени и ресурсов. И дополнительно, докажите мне, что мультитач — это изобретение сделанное только Apple и Apple одной, без математики, физики, других знаний (анатомия, психология и т.д.), почему сделанное усилиями всего человечества теперь человечеству должно быть запрещено к использованию? С лекарствами та же морально-этическая ерунда.
Часть 2.
Да с чего вы взяли-то, что никто не будет вкладываться? Если корпорация X не вложиться, то вложиться корпорация Y. Как именно? Фиг знает. Но если они обе не будут стремиться к обновлению технологий, то обязательно появится корпорация Z, которая победит их в конкурентной борьбе.
Что мешает схеме, когда есть определённые технологические центры, в которых разрабатываются новые технологии, а корпорации делят между собой варианты реализации этой технологии при помощи обычных договоров между собой и центрами этими.
Может быть ещё куча вариантов. И вы, пока не проведён эксперимент, не можете утверждать, что они будут хуже по неким параметрам, чем существующая система.
У нас для такого пока есть несколько примеров: OpenRISC и Linux. Linux можно считать технологическим центром, в который вкладываются многие копрпорации совместно, а потом получают свои варианты технологии для применения. И всё крутится довольно успешно: RedHat, суперкомпьютеры, встраиваемые системы, Android — куча бизнесов живёт, развивает и создаёт новое вокруг этого. Почему вы думаете, что так же не получится с другими областями интеллектуальной деятельности?
Вы не учитываете один фактор: если корпорация X не вкладывается в разработку нового лекарства, то корпорация Y вложится и срубит прибыль с производства. Да и вообще, с чего вы взяли, что современное лекарство так легко скопировать? Насколько я знаю, в современных лекарствах очень длинные белки используются, которые нужно получать в очень тонких биотехнических процессах. Парацетомол можно скопировать без проблем, потому что он простой. Так почему надо запрещать людям делать то, что способен сделать любой студент?
Хорошо, давайте запретим людям пользоваться математикой, потому что на обретение знаний в области дифференциального анализа несколько людей (и их семей) потратили свои жизни. Давайте теперь за каждую совершённую оборудованием Apple арифметическую операцию взятия обратного отчислять деньги в фонд Ньютона :)
А теперь объясните мне, чем принципиально отличаются знания о том, что производная экспоненты равна самой себе, и о том, что мультитачь — удобный инструмент? На экспоненту, кстати, человечество убило офигенское количество времени и ресурсов. И дополнительно, докажите мне, что мультитач — это изобретение сделанное только Apple и Apple одной, без математики, физики, других знаний (анатомия, психология и т.д.), почему сделанное усилиями всего человечества теперь человечеству должно быть запрещено к использованию? С лекарствами та же морально-этическая ерунда.
Часть 2.
Да с чего вы взяли-то, что никто не будет вкладываться? Если корпорация X не вложиться, то вложиться корпорация Y. Как именно? Фиг знает. Но если они обе не будут стремиться к обновлению технологий, то обязательно появится корпорация Z, которая победит их в конкурентной борьбе.
Что мешает схеме, когда есть определённые технологические центры, в которых разрабатываются новые технологии, а корпорации делят между собой варианты реализации этой технологии при помощи обычных договоров между собой и центрами этими.
Может быть ещё куча вариантов. И вы, пока не проведён эксперимент, не можете утверждать, что они будут хуже по неким параметрам, чем существующая система.
У нас для такого пока есть несколько примеров: OpenRISC и Linux. Linux можно считать технологическим центром, в который вкладываются многие копрпорации совместно, а потом получают свои варианты технологии для применения. И всё крутится довольно успешно: RedHat, суперкомпьютеры, встраиваемые системы, Android — куча бизнесов живёт, развивает и создаёт новое вокруг этого. Почему вы думаете, что так же не получится с другими областями интеллектуальной деятельности?
>Вы не учитываете один фактор: если корпорация X не вкладывается в разработку нового лекарства, то корпорация Y вложится и срубит прибыль с производства.
Компания Y не успеет срубить бабок, т.к. компании A,B,C,D и т.д. скопируют формулу и выкинут на рынок аналогичные препараты. В итоге, компания Y в лучшем случае успеет отбить только затраты, да и то вряд ли. Скорее всего, все они будут вместе срубать бабки с парацетамола.
>Да и вообще, с чего вы взяли, что современное лекарство так легко скопировать? Насколько я знаю, в современных лекарствах очень длинные белки используются, которые нужно получать в очень тонких биотехнических процессах.
Промышленный шпионаж и реверс-инжиниринг еще никто не отменял. Самолеты-истребители пипец какие сложные, однако китайцы достаточно быстро воспроизвели технологии.
>Давайте теперь за каждую совершённую оборудованием Apple арифметическую операцию взятия обратного отчислять деньги в фонд Ньютона
Все патенты имеют ограниченный срок действия. Задача заключается в том, чтобы создатель технологии имел стимул ее создавать, а затем отбить вложения и получить прибыль, которую можно потратить на дальнейшие разработки.
>Да с чего вы взяли-то, что никто не будет вкладываться? Если корпорация X не вложиться, то вложиться корпорация Y. Как именно? Фиг знает. Но если они обе не будут стремиться к обновлению технологий, то обязательно появится корпорация Z, которая победит их в конкурентной борьбе.
Никто не будет вкладываться, т.к. риск не отбить вложения будет очень высок. Он и сейчас то высок, учитывая шанс, что лекарство получится неэффективным. А если еще будет риск не отбить вложения в эффективное лекарство, то разрабатывать его решится в лучшем случае какое-нибудь крупное государство.
>Что мешает схеме, когда есть определённые технологические центры, в которых разрабатываются новые технологии, а корпорации делят между собой варианты реализации этой технологии при помощи обычных договоров между собой и центрами этими.
Рыночные реалии таковы, что центров этих должно быть много и принадлежать они должны разным компаниям. Если вдруг все производители объединятся, то есть очень высокая вероятность исчезновения конкуренции. Но сядут они все вместе и решат — а зачем мы будем вкладываться и пытаться разрабатывать конкурирующие препараты? Да мы просто поднимем сообща ценники на имеющиеся и будем грести бабки лопатой. Вот и все.
Поймите, сейчас каждая из корпораций ведет конкурирующие исследования, чтобы оставаться конкурентоспособными. Только по этой причине. Это деньги в первую очередь. Гуманитарные соображения в лучшем случае — во вторую очередь. Любое посягательство на конкуренцию на любом рынке ведет к застою этого рынка. Можно конечно выстроить тоталитарную систему. В чем-то это может быть эффективно. Только вот хотим ли мы жить в таких условиях?
>У нас для такого пока есть несколько примеров: OpenRISC и Linux. Linux можно считать технологическим центром, в который вкладываются многие копрпорации совместно, а потом получают свои варианты технологии для применения.
Ну так никто не отменял объединения усилий нескольких компаний в борьбе против общего конкурента. Однако, уберите этого конкурента и потребность в таком объединении исчезнет.
Компания Y не успеет срубить бабок, т.к. компании A,B,C,D и т.д. скопируют формулу и выкинут на рынок аналогичные препараты. В итоге, компания Y в лучшем случае успеет отбить только затраты, да и то вряд ли. Скорее всего, все они будут вместе срубать бабки с парацетамола.
>Да и вообще, с чего вы взяли, что современное лекарство так легко скопировать? Насколько я знаю, в современных лекарствах очень длинные белки используются, которые нужно получать в очень тонких биотехнических процессах.
Промышленный шпионаж и реверс-инжиниринг еще никто не отменял. Самолеты-истребители пипец какие сложные, однако китайцы достаточно быстро воспроизвели технологии.
>Давайте теперь за каждую совершённую оборудованием Apple арифметическую операцию взятия обратного отчислять деньги в фонд Ньютона
Все патенты имеют ограниченный срок действия. Задача заключается в том, чтобы создатель технологии имел стимул ее создавать, а затем отбить вложения и получить прибыль, которую можно потратить на дальнейшие разработки.
>Да с чего вы взяли-то, что никто не будет вкладываться? Если корпорация X не вложиться, то вложиться корпорация Y. Как именно? Фиг знает. Но если они обе не будут стремиться к обновлению технологий, то обязательно появится корпорация Z, которая победит их в конкурентной борьбе.
Никто не будет вкладываться, т.к. риск не отбить вложения будет очень высок. Он и сейчас то высок, учитывая шанс, что лекарство получится неэффективным. А если еще будет риск не отбить вложения в эффективное лекарство, то разрабатывать его решится в лучшем случае какое-нибудь крупное государство.
>Что мешает схеме, когда есть определённые технологические центры, в которых разрабатываются новые технологии, а корпорации делят между собой варианты реализации этой технологии при помощи обычных договоров между собой и центрами этими.
Рыночные реалии таковы, что центров этих должно быть много и принадлежать они должны разным компаниям. Если вдруг все производители объединятся, то есть очень высокая вероятность исчезновения конкуренции. Но сядут они все вместе и решат — а зачем мы будем вкладываться и пытаться разрабатывать конкурирующие препараты? Да мы просто поднимем сообща ценники на имеющиеся и будем грести бабки лопатой. Вот и все.
Поймите, сейчас каждая из корпораций ведет конкурирующие исследования, чтобы оставаться конкурентоспособными. Только по этой причине. Это деньги в первую очередь. Гуманитарные соображения в лучшем случае — во вторую очередь. Любое посягательство на конкуренцию на любом рынке ведет к застою этого рынка. Можно конечно выстроить тоталитарную систему. В чем-то это может быть эффективно. Только вот хотим ли мы жить в таких условиях?
>У нас для такого пока есть несколько примеров: OpenRISC и Linux. Linux можно считать технологическим центром, в который вкладываются многие копрпорации совместно, а потом получают свои варианты технологии для применения.
Ну так никто не отменял объединения усилий нескольких компаний в борьбе против общего конкурента. Однако, уберите этого конкурента и потребность в таком объединении исчезнет.
Где-то была статистика, что на долю фармацевтических и механических патентов приходится что-то околоко 10 процентов исков, а абсолютное большинство — это иски (троллинг) по дуратским и очевидным софтверным патентам, с которыми и борются.
Ключевой момент тут в небольшом нюансе: «Талантливые люди и корпорации, вкладывающие деньги в инновации и применяющие данные инновации в науке и экономике». Патентный троллинг-же, ничего не производя нового, мешает развитию.
На мой взгляд нужна модернизация патентного законодательства. Чтобы запретить или крайне затруднить деятельность патентных троллей и иже с ними.
Приобретение патента должно обязывать покупателя применять его в производстве. В противном случае, по истечении определённого срока, если патент не пущен в дело, следуют штрафные санкции.
На мой взгляд нужна модернизация патентного законодательства. Чтобы запретить или крайне затруднить деятельность патентных троллей и иже с ними.
Приобретение патента должно обязывать покупателя применять его в производстве. В противном случае, по истечении определённого срока, если патент не пущен в дело, следуют штрафные санкции.
И не только.
Советская система авторских свидетельств, удостоверяющих лишь авторство изобретения позволяло другому человеку разработать более совершенное изобретение на основе существующего. В таком случае необходимо было лишь указать «разработано на базе прототипа тов. ...»
Если возникал вопрос о «распределении госпремии», можно было легко восстановить цепочку авторства, а затем «долю вклада».
И вовсе не заниматься запрещением «копирования с изменением», как в случае Apple и Samsung. Оценил вклад (в баксах) и идешь в суд — договариваться.
Примерно как делает Микрософт с андроидами.
Советская система авторских свидетельств, удостоверяющих лишь авторство изобретения позволяло другому человеку разработать более совершенное изобретение на основе существующего. В таком случае необходимо было лишь указать «разработано на базе прототипа тов. ...»
Если возникал вопрос о «распределении госпремии», можно было легко восстановить цепочку авторства, а затем «долю вклада».
И вовсе не заниматься запрещением «копирования с изменением», как в случае Apple и Samsung. Оценил вклад (в баксах) и идешь в суд — договариваться.
Примерно как делает Микрософт с андроидами.
Как вариант, снижать сроки защиты патентов, особенно не внедренных. Либо наоборот отсчитывать время от первого внедрения.
> Приобретение патента должно обязывать покупателя применять его в производстве.
Детский сад, ей богу.
Конечно-же они будут применять его в производстве, заказывая на основе имеющихся патентов три с половиной штуки «продукта» в Китае по три копейки.
Детский сад, ей богу.
Конечно-же они будут применять его в производстве, заказывая на основе имеющихся патентов три с половиной штуки «продукта» в Китае по три копейки.
Не юрист, поэтому формулировка не претендует на юридическую безупречность.
Полагаю, что можно создать такие условия, когда патентный троллинг станет невыгодным занятием. И подобные хитрые ходы с «производством» просто не будут приниматься во внимание.
Полагаю, что можно создать такие условия, когда патентный троллинг станет невыгодным занятием. И подобные хитрые ходы с «производством» просто не будут приниматься во внимание.
Вы считаете, что те, кто сейчас зарабатывают этим кучу бабла будут сидеть и ничего не делать?
И что им нечего противопоставить подобным петициям?
И что им нечего противопоставить подобным петициям?
Патентные тролли не откажутся от своей практики за здорово живёшь. Разве я где-то утверждаю обратное?
Если говорить о моей точке зрения на проблему, то я считаю, что на государственном уровне необходима модернизация патентного законодательства. И создание таких условий, когда станет невыгодно заниматься такими вещами.
Про эффективность петиций я сказал ниже по тексту.
Если говорить о моей точке зрения на проблему, то я считаю, что на государственном уровне необходима модернизация патентного законодательства. И создание таких условий, когда станет невыгодно заниматься такими вещами.
Про эффективность петиций я сказал ниже по тексту.
Отменять — нельзя, согласен. Нужно уменьшить сроки действия, или вообще сделать патент действительным, до реализации первой\n-ой партии вещей произведенных с использованием патента.
Тогда патентные тролли не смогут удерживать какую либо фичу «закрытой» от общества, а честные производители смогут вырваться на рынок первыми, что в современном мире, где развитие технологий идет очень быстро, будет достаточно для получения профита.
Тогда патентные тролли не смогут удерживать какую либо фичу «закрытой» от общества, а честные производители смогут вырваться на рынок первыми, что в современном мире, где развитие технологий идет очень быстро, будет достаточно для получения профита.
Не уверен я что там будут прониматься подписи с не американских IP и без указания из какого штата, города и индекса (что бы проверить на аутентичность).
Хотя я указал своё действительное место жительства, но уверен что тоже не зачтётся =)
Хотя я указал своё действительное место жительства, но уверен что тоже не зачтётся =)
Хотя в ToS ничего про страны вообще нету, ни про штаты, ни про другие, но при рассмотрении петиции навернека будет статистика по «штатам» и из неё будет видно что были и «не из штатов».
Полагаю, что подобные петиции имеют крайне низкий КПД, который можно и не принимать в расчёт. Есть специальные сайты, только и посвященные тому, чтобы собирать петиции по тому или иному вопросу. Лично мне неизвестно ни одного случая, когда подобная активность привела бы к какому-нибудь ощутимому результату, кроме трафика на сервер и сбора почтовых адресов голосующих.
создать аккаунт и поставить подпись можно без указания места жительства
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я считаю, что для патентов, для авторских прав и т.д. должны быть определены справедливые сроки.
Например, я оценил справедливое время для кинофильмов. Оно оказалось порядка 2-3 лет. Больше уже грабеж.
bolnikh.livejournal.com/68906.html
Например, я оценил справедливое время для кинофильмов. Оно оказалось порядка 2-3 лет. Больше уже грабеж.
bolnikh.livejournal.com/68906.html
Не надо путать патентное право и авторские (копирастерские) права.
Снятый фильм (равно как эпизоды входящие в фильм, траектории движения камеры, жесты актеров и п.р.) не мешает никому снять другой фильм, использовав те же художественные приемы (и даже утащив приличную часть сюжета).
Если фильм снят так клано, что его смотрят и через 30 лет — ничего плохого, если на него будут идти отчисления (пусть и не в тех объемах, что в первое время).
Снятый фильм (равно как эпизоды входящие в фильм, траектории движения камеры, жесты актеров и п.р.) не мешает никому снять другой фильм, использовав те же художественные приемы (и даже утащив приличную часть сюжета).
Если фильм снят так клано, что его смотрят и через 30 лет — ничего плохого, если на него будут идти отчисления (пусть и не в тех объемах, что в первое время).
в этом бизнесе крутятся миллиарды и у этого бизнеса крупное лобби в правительстве.
организаторы думают, что, если десять миллионов хомячков нажмёт кнопку на каком-то сайте, что-то изменится. какие наивные!
организаторы думают, что, если десять миллионов хомячков нажмёт кнопку на каком-то сайте, что-то изменится. какие наивные!
гхм, а как можно отменить то, чего на самом деле нет?
atata.com/system/imgs/278110/original/‪7000%20x%204375‬%20-%2047.png
Страница не найдена
Либо в адресе есть ошибки, либо ссылка устарела или была неправильной
Страница не найдена
Либо в адресе есть ошибки, либо ссылка устарела или была неправильной
> Петиция за отмену софтверных патентов в США
А в каких странах должны будут отменены эти патенты в случае успеха? Или США порешает этот вопрос за весь оставшийся мир?
А в каких странах должны будут отменены эти патенты в случае успеха? Или США порешает этот вопрос за весь оставшийся мир?
Вот мнение Вассермана на интеллектуальную собственность.
Вот интересная статья со статистикой:
money.cnn.com/2011/09/21/technology/patent_troll_cost/index.htm?source=yahoo_quote
«Иски, поданные NPE (патентными троллями — АК), составляют 41% от общего количества патентных исков по софтверным патентам». В той же статье NPE были определены как Non-Practicing Entities — т.е. те фирмы и люди, которые не реализуют патенты, а только по ним судятся.
money.cnn.com/2011/09/21/technology/patent_troll_cost/index.htm?source=yahoo_quote
«Иски, поданные NPE (патентными троллями — АК), составляют 41% от общего количества патентных исков по софтверным патентам». В той же статье NPE были определены как Non-Practicing Entities — т.е. те фирмы и люди, которые не реализуют патенты, а только по ним судятся.
А как же тогда Оracle будет деньги зарабатывать?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Петиция за отмену софтверных патентов в США