Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Я думал об этом, но пока пришел к выводу, что формат «одна ошибка — одно сообщение» лучше подходит под простой стиль. Иначе придется добавлять редактор текста и расширять область для ввода текста, чтобы была удобная навигация по портянке из ошибок в сообщении.
Хотя я не уверен в своем выборе, поэтому буду думать дальше. :)
Хотя я не уверен в своем выборе, поэтому буду думать дальше. :)
Зачем писать об ошибках в комментариях? Комментарии должны быть по теме, а не по найденным опечаткам и/или ошибкам.
> добавить возможность сообщить об ошибке в комментарии.
А смысл? Комментарий же автор всё равно исправить не сможет.
Если ошибка в комментарии непринципиальна и не меняет кардинально смысл написанного (например, просто очевидная опечатка, которая однозначно понятна и не вызывает разночтений), то зачем тормошить личными сообщениями автора комментария, если он всё равно исправить не сможет?
А если ошибка принципиальна, то логично будет возразить автору своим ответным публичным комментарием, а не в личку.
Например, если я сделал опечатку в комментарии, и я вижу, что смысл написанного всё равно не искажён и может быть однозначно понят, то я не буду писать комментарий с исправлением. Зачем создавать лишний информационный шум, если и так можно понять написанное мной?
Так зачем мне при этом получать десяток личных сообщений от граммар-наци с указанием на и так известную мне опечатку?
А смысл? Комментарий же автор всё равно исправить не сможет.
Если ошибка в комментарии непринципиальна и не меняет кардинально смысл написанного (например, просто очевидная опечатка, которая однозначно понятна и не вызывает разночтений), то зачем тормошить личными сообщениями автора комментария, если он всё равно исправить не сможет?
А если ошибка принципиальна, то логично будет возразить автору своим ответным публичным комментарием, а не в личку.
Например, если я сделал опечатку в комментарии, и я вижу, что смысл написанного всё равно не искажён и может быть однозначно понят, то я не буду писать комментарий с исправлением. Зачем создавать лишний информационный шум, если и так можно понять написанное мной?
Так зачем мне при этом получать десяток личных сообщений от граммар-наци с указанием на и так известную мне опечатку?
Может быть стоит еще добавить пункт «Опечатка» либо «Другое»? Ведь иногда можно случайно написать «Я сегодня поливать цветы»
Стоит ли в таком случае тратить время на выбор варианта ошибки? Я просто копирую и отсылаю без комментария, пока работает хорошо. :)
Была идея сделать silent-mode (например, срабатывание на другом сочетании клавиш), в котором никаких окошек и подтверждений не появлялось бы вообще. Чтобы опечатки отсылать. Пока не уверен, что нужно, — опечаток оказалось очень мало относительно остальных ошибок.
Была идея сделать silent-mode (например, срабатывание на другом сочетании клавиш), в котором никаких окошек и подтверждений не появлялось бы вообще. Чтобы опечатки отсылать. Пока не уверен, что нужно, — опечаток оказалось очень мало относительно остальных ошибок.
Стоит ли в таком случае тратить время на выбор варианта ошибки? Я просто копирую и отсылаю без комментария, пока работает хорошо. :)
Пара секунд на выбор из списка — не украдет бесценного времени. Но я не в коем случае Вас не критикую. Я благодарен Вам за Вашу работу.
Мне не жалко потратить секунду времени, чтобы в выпадающем списке была выбрана корректная информация. Сделайте вариант «другое».
Еще одно замечание: ссылку лучше перенести из заголовка в тело письма (или продублировать), т.к. в заголовке она не преобразуется в кликабельную ссылку при чтении письма, а в тексте должна преобразовываться.
Еще одно замечание: ссылку лучше перенести из заголовка в тело письма (или продублировать), т.к. в заголовке она не преобразуется в кликабельную ссылку при чтении письма, а в тексте должна преобразовываться.
Заголовок изменил на более читабельный, добавил ссылку на статью в тело письма. Не сделал этого сразу, потому что пользуюсь расширением, которое все, что можно, делает ссылкой. Привык. :)
Ну и вечный комментарий. Почему бы не объединить все расширения для Хабра в одно?!
А как же граммар наци теперь негодовать будут?! Вы о них подумали?)
Может стоит справа от автора статьи добавить текст: «Если нашли ошибку нажмите Ctrl+Enter и »… будет вам счастье. Просто иногда сидишь на разных компьютерах и не помнишь куда-что ставил и какие комбинации жать. А то совсем никакой напоминалки об установленном расширении нет.
Вы изобрели старый добрый Орфус, которому уже куча лет.
orphus.ru/
orphus.ru/
Всё уже сделано до вас.
Статья с описанием: habrahabr.ru/blogs/ilhh/115012/
Ссылка на плагин: habraliteracy.appspot.com/
Статья с описанием: habrahabr.ru/blogs/ilhh/115012/
Ссылка на плагин: habraliteracy.appspot.com/
Не знал. :) А почему вы прекратили развивать проект? Никому не нужно?
Это не мой проект, я всего лишь даю ссылку :) Все вопросы к автору: ShimON
Дорогие пользователи, как вы считаете, стоит ли добавлять в конец сгенерированного сообщения ссылку на данное расширение (или топик), дабы привлечь больше аудитории? Пока сомневаюсь, т.к. считаю это назойливой рекламой. С другой стороны, не вижу каналов распространения расширения после того, как этот топик перестанут читать.
Обязательно. Иначе завтра про это расширение уже все забудут, как забыли и про ХабраГрамотность.
Ещё один способ, чтобы о расширении не забыли — разместить его на userscripts.org и сделать кроссбраузерным (без IE). Кто ищет расширения, найдёт его там (не более 5-20 человек за неделю).
Хотел добавить с возможностью отключения, но совсем запутался в реализации настроек, поэтому пока опция всегда включена. :)
Отличное расширение и я думаю многие возьмут на вооружение.
Заметил одну странность: если в названии темы есть кавычки, то в сообщении об ошибке получается пустое поле.
Заметил одну странность: если в названии темы есть кавычки, то в сообщении об ошибке получается пустое поле.
В способе есть не один недостаток:
1)Автор ошибки может не знать правильного написания,
2) исправляющий может сам ошибаться и указать на правильное выражение как на ошибку, ничего не объяснив,
… а в предлагаемом методе нет способа указать, какое написание по мнению исправляющего правильное.
3) другие читатели не будут знать, что ошибки уже отмечены и будут повторяться (при этом автор может не прочитать и не прореагировать).
Предлагаю сообщение об ошибке отправлять в комментарий (если очень хочется) с картинкой-признаком, поясняющим, по какой причине комментарий и с парой «текст с ошибкой / исправленный текст». Я, например, недавно сваял такой рисунок, когда надоело читать откровенно безграмотные сочинения новичков и пояснить их недоумения, наверное, минусами, которые они получали (неплохо его стилизовать в виде знамени с древком и верёвочками с кисточками: ). Вот эта картинка и код:
И хорошо, конечно, это отправлять группой, если читатель видит, что ошибка не одна.А потом скрипт проходит и начисляет один минус за каждые 5 комментариев об ошибках в статью и за 50 — в карму :). В реальности это, видимо, так и происходит, только статистически.
Можно пойти ещё дальше, и проверять скриптом комментарии перед отправкой собственного на наличие таких замечаний от других. Есть картинка ИЛИ знакомая конструкция сообщения об ошибке — показать списком перед отправкой для плюсования выбранного комментария и неотправки собственного.
1)Автор ошибки может не знать правильного написания,
2) исправляющий может сам ошибаться и указать на правильное выражение как на ошибку, ничего не объяснив,
… а в предлагаемом методе нет способа указать, какое написание по мнению исправляющего правильное.
3) другие читатели не будут знать, что ошибки уже отмечены и будут повторяться (при этом автор может не прочитать и не прореагировать).
Предлагаю сообщение об ошибке отправлять в комментарий (если очень хочется) с картинкой-признаком, поясняющим, по какой причине комментарий и с парой «текст с ошибкой / исправленный текст». Я, например, недавно сваял такой рисунок, когда надоело читать откровенно безграмотные сочинения новичков и пояснить их недоумения, наверное, минусами, которые они получали (неплохо его стилизовать в виде знамени с древком и верёвочками с кисточками: ). Вот эта картинка и код:
<a target="_blank" href="http://radikal.ru/F/i077.radikal.ru/1109/c3/27976d0d6b68.png">
<img src="http://i077.radikal.ru/1109/c3/27976d0d6b68t.jpg" ></a>
И хорошо, конечно, это отправлять группой, если читатель видит, что ошибка не одна.
Можно пойти ещё дальше, и проверять скриптом комментарии перед отправкой собственного на наличие таких замечаний от других. Есть картинка ИЛИ знакомая конструкция сообщения об ошибке — показать списком перед отправкой для плюсования выбранного комментария и неотправки собственного.
И если пойти ещё дальше, то скрипт может пройтись по комментариям и исправлять ошибки в статье перед её прочтением. (А перед отправкой — проверить, уникальное ли сочетание обрамляющих букв выбрано, и автоматически захватить такой контекст, чтобы оно было уникальным.) Чтобы он не ломался, когда автор исправит статью. Вести статистику реагирования автора и читателей на ошибки — сколько поддержали (или отклонили отмеченную ошибку), сколько исправлено. Но всё это слишком сложно и напоминает попытку переложить коррекцию на читателей. Проще руководствоваться правилом «один минус статье за 4-5 ошибок в паре абзацев».
А, ведь, есть уже расширение Habr It Right.
С виду, функционал абсолютно одинаков.
С виду, функционал абсолютно одинаков.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Расширение Chrome для корректоров на Хабре