Как стать автором
Обновить

Комментарии 152

TODO:
1. Создать свой Голливуд;
2. Убить всех человеков.
Блэкджек и шлюх забыли. Без них не заработает.
Боже мой, и этот сайт борется за звание Дома Высокой Культуры… :)
А зачем вообще воевать с Голливудом?
ИМХО, лучшим решением для Y Combinator было бы объявления конкурса на лучшее решение проблемы Голливуда.
Ведь мы же IT-шники. Давайте лучше предложим Голливуду технологию распространения контента, которая бы устроила и его и обычных потребителей. Ведь всех можно понять: медиа-компании сами не могут придумать новую технологию, вот и пытаются закрутить гайки. Изобретать новые технологии, помогать людям — это наша задача.
— Хорошо написал, вот прямо вот сюда достучался. © откуда-то

Это просто столкновение интересов. Одни хотят халявы, другие хотят деньги + деньги * на деньги и завтра чтобы это удвоилось (а точнее, чтобы был прирост, и они привыкли что одно и то же можно и нужно продать дважды, но уже дороже и т.д.). Ситуация разрешима только тогда, когда Голивуд пойдет на компромиссы, а компромиссы для них чреваты миллиардными убытками, и вновь читай с начала абзаца.
Чувак, ты начал говорить и достучался до моего сердца (с) Джей и Боб наносят ответный удар
Блэкджек и ш… икарные дамы — это и есть Голливуд.
Забыли самую важную часть — PROFIT!
Почти.

3. ?????;
4. PROFIT.

Так лучше ;).
Создать свой блэкджек! С голливудом и человеками:)
Только что закончил пересматривать «Охотников за привидениями». Я против SOPA и PIPA, но не хочу, чтоб Голливуд умер. Кино — слишком классная штука, чтобы умирать.
Кино осталось в 20-м веке, никто не запрещает его пересматривать. Сейчас-то всё равно снимают только плохие римейки.
Уточните, пожалуйста, ремейками чего являются Inception, Memento, No Country for Old Men, The Prestige, Oldboy?
Спасибо, теперь есть что посмотреть :D
Хотя «Инсепшн» мне показался чересчур бредовым и непродуманным.
Забавно, но на этом домене раньше находился сайт, где студенты оренбургского гос университета обсуждали своих преподавателей, там была их своеобразная картотека с рейтингами :) А сейчас какой-то домик для панд О_о
Мне сама идея кажется бредовой: сон во сне во сне во сне (wtf?), где люди могут совершать логичные поступки. Во сне невозможно делать что-то продуманное, как только начинаешь пытаться управлять сном или осознать его, он начинает кардинально меняться. Например, вы во сне говорите со своим другом, пытаетесь запомнить шутку, которую он сказал, не можете вспомнить, друг становится кактусом, земля под ногами синеет и это вполне себе нормально ощущается. Или попробуйте во сне прочесть что-либо несколько раз, какой-нибудь заголовок газеты или надпись на стене. Каждый раз надпись будет другой.
Бывают осмысленные сны, где вы можете контролировать происходящее. Я думаю этот вопрос можно обсудить с врачами, которые изучают сон.
А про сон во сне во сне еще у Лукъяненко было. Только не помню название рассказа.
Эх, экранизировал бы кто-нибудь лабиринт отражений, да так чтобы с душой, а не ради денег…
Ну Лукьяненко еще и не такое пишет.
Идея как раз состоит в осознанных сновидениях, где человек может контролировать свои поступки. У меня несколько раз бывали осознанные сновидения. Беда в том, что задержаться в них надолго не получалось: как только я начинал контролировать происходящее, проходило совсем немного времени, и «система» меня выбрасывала.
Однако, есть целые практики, развивающие способность к осознанным сновидениям. Это реально.
Что касается «сон во сне». У меня вот буквально на прошлой неделе был такой сон. И не первый раз.
Мне снился какой-то мрачный сон, я в испуге проснулся. Причём проснулся в своей комнате, в которой жил несколько лет назад, в возрасте лет 14-ти по ощущениям.
И через пару «минут» происходящего осознал, что всё ещё сплю :)
Ну, что там происходит, это одно, но ведь главное — что хотел создатель фильма сказать этим фильмом.
Я так рассудил, что так же, как и в «Мементо», рассуждения идут про то, что не лучше ли придумать себе идеальный мир и в нём остаться, нежели сталкиваться с жестокой реальностью.
Мне лично не важно, что хотел сказать автор второго Терминатора, мне важна лишь продуманная составляющая и соответствие с первой частью. Инсепшн считаю просто фантазией автора, без желания всё объяснить и сделать логичным. Мне странным кажется одно: почему в описаниях фильма один из жанров является научная фантастика, а не фэнтези?
А как понять, что фильм голливудский или нет вообще? Я вот подумал, что врядли олдбой снимали в Америке, полез посмотреть, но не придумал, как это проверить. Все таки Чак-вук Пак — не совсем американское имя, да и остальные в команде тоже www.imdb.com/title/tt0364569/
Из перечисленного мне понравилось только Memento… Inception — это то же самое на новый лад, в общем-то.
Братья Коэны меня не увлекают совсем.
Memento снят в 20-м веке
Переходите на аниме. Оно умирать не собирается.
порно жило, порно живо, порно будет жить!
Для начала сравните кол-во жанров у киноиндустрии и аниме — узнаете много нового о «китайских порно мультиках» ;)
Btw, подавляющая часть производства «японского» аниме аутсорсится в Китай по причине цены, а хентай является очень большой долей от всего аниме (особенно в плане количества тайтлов). Так что название «китайские порно мультики» вполне заслуженное ;)
А вы сравните количество не тайтлов, а серий? Какой-нить «One pice» уже переплюнул по числу серий и суммарной продолжительности все «порно-мультики» вместе взятые!
531 серия (из переведённого) One Pice.
Покемоны — перевалили за 720 эпизодов.

Если кто-то наштампует миллиард 5-и секундных порно-мультиков в России — всю советскую-российскую мультипликацию тоже скопом «порно-мультиками» назовём? Просто исходя из того, что «большая часть названий относится к порно»???
Я о про длинные тайтлы прекрасно знаю. Как ни как с 2006-го участвовал в сканлейте и до сих пор саппорчу сканлейтерский сайт. Тот же One Piece читал. Всё что я хотел сказать: если у вас фраза про «китайские порномультки» вызывает баттхёрт и дикое отторжение, то вы — отаку (в негативном смысле). Обычно это через пару лет проходит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ня. ^-^
Но как говорят мои школьницы — престарелый анимешник — это не кавай.
Тут вопрос именно в целевой аудитории Кино.
Только вот японцам приходится использовать особо зашифрованные p2p программы а их все равно сажают за скачку регулярно.
Не одним Голливудом живо кино.
Идиоты.

Есть творцы, режиссеры, актеры, сценаристы, которые создают искусство (если для вас общественная и эстетическая ценность Голливуда заключается в «Трансформерах» и «Сумерках», продолжайте далее жить во мраке и прекратите читать данный комментарий). Есть студии, правообладатели, маркетологи, которые финансируют, обеспечивают и рекламируют процесс.

Если вы собираетесь убить Голливуд, вы убьете всех сразу. Искусство не выживет без студийной поддержки, как книги — без издателей, художники — без агентов и галерей. «Интерактивные жанры искусства, как игры»? «Кино изжило себя»? «Агония Голливуда»? Ну-ну. Яд здесь, стенка вон там, в сторонке.

Корень проблемы в методах правообладателей, в SOPA и PIPA. Эти вопросы можно решить, возможно даже со взаимной выгодой или действительно каким-то агрессивно направленном актом, на который можно и направить соответствующий Request For Startup. Но Y Combinator подменила одну идею другой, тем самым выставив себя на посмешище.
вы что-то имеете против трансформеров? как у вас рука повернулась написать такое.
Исключительно то, что это более-менее достойный в своем жанре сугубо развлекательный фильм. Вот подобное искусство вполне может быть заменено хоть интерактивными шутерами, хоть вконтактовскими РПГ.
Можно только сказать, что гонорары в Голливуде малость перегреты. И если актеры/режиссеры/сценаристы будут получать не миллионы с каждого фильма, а просто хорошие деньги, то это если не убьет голливуд, то по крайней мере сделает его менее жадным.

Это б звучало утопически, если бы не сериалы. 20-40-минутные фильмы вытесняют многомиллионные полнометражные картины. С малоизвестными актерами. Без грандиозной рекламной поддержки. Без цели собрать миллионы по весму миру…
А кому пойдут миллионы? Инвесторам/продюсерам? Мне как потребителю какая разница, что норма прибыли увеличится в Голливуде?
Миллионы никуда не пойдут, если умерить жадность и снизить цены. Как вариант: система интернет дистрибьюции, то есть все покупатели известны. Чем больше покупателей — тем меньше цена для каждого, вплоть до возврата части уплаченой суммы при снижении цены.
Зачем снижать цены если и так покупают? Максимизация прибыли основной принцип бизнеса. Не думаю, что в Голливуде дураки сидят и не посчитали, что выгоднее продать 10 млн копий по 10$, чем 100 млн по 1$.
Стив Джобс думал иначе и создал практически новый рынок. Может пока он и не дотягивает по масштабам до Голливуда, но, по крайней мере, идёт в ногу со временем и не нуждается в идиотских законах.
Да ладно не нуждается. Мало громких исков, поданных Эппл?
Какое отношение иски эппла имеют к аппстору? Какое отношение подача исков по существующим законам имеет к лоббированию новых? Может не стоит мешать мухи с котлетами?
Может стоило уточнить, что вы имели в виду App Store, а не всё, что создал Джобс? Но App Store отношения к Голливуду мало имеет. App Store — сеть распространения, сами они продукты не создают, лишь продают продукты других разработчиков, цены на которые те сами устанавливают и свои авторские права сами защищают, в том числе лоббируя законы. По аналогии с киноиндустрией App Store — аналог кинотеатров и магазинов дисков, но не Голливуд. Отделили мух?
Может стоило уточнить, что вы имели в виду App Store, а не всё, что создал Джобс?

Какие еще рынки создала Эппл при его участии? Рынок эппл-девайсов? )
авторские права сами защищают, в том числе лоббируя законы

Это какие законы они лоббируют, защищая авторские права, и как такое вообще возможно?
По аналогии с киноиндустрией App Store — аналог кинотеатров и магазинов дисков, но не Голливуд.

То есть по вашей аналогии, эквивалент Голливуда — разработчики в АппСторе? Ок, отличная аналогия.
Отделили мух?

В ваших мухах котлет не обнаружено.
>Рынок эппл-девайсов? )

А вы считаете, что только рынок эппл-приложений? )

>Это какие законы они лоббируют, защищая авторские права, и как такое вообще возможно?

Ну, лоббируют не в прямом смысле слова, но наверняка выступают против возможности пользователям устанавливать их платные приложения минуя App Store и бесплатно, то есть «пиратским» способом…

>То есть по вашей аналогии, эквивалент Голливуда — разработчики в АппСторе? Ок, отличная аналогия.

Да. Голливуд сам не занимается прокатом и продажами, как не занимаются этим разработчики для App Store. Я ничего не упустил?

>В ваших мухах котлет не обнаружено.

В ваших тем более — в разговоре о производителях контента, зачем-то намекнули, причем не прозрачно, на сеть распространения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При этом самая дорогостоящая компания в мире во главу угла ставит не прибыль, а качество продукции. Повод задуматься.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сравните заработок в киноиндустрии и, скажем, в IT. Вы удивитесь, но в IT работать выгоднее. Рядовой программист получает значительно больше рядового гримёра или актёра в массовке, а CTO компании, основатели стартапов и т.п. зарабатывают больше, чем продюссеры и топовые звёзды.
Рядовой программист получает ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем актер массовки? В Украине за сьемку актером массовки в одной передаче платят от 300 до 1000 грн. В день может сниматься паралельно несколько таких говнопередач. А рядовой программист получает в месяц от 500 до 1000 у.е. Даже если брать минимальную ставку в 300 грн и 21 рабочий день(а их может быть и не 21 а все 31, при удачном раскладе), то выходит 6300 грн. Нечего молоть чушь если вы не разбираетесь в предмете.
Рядовой программист получает от 1500 до 2000. Вы давно на сайтах работы, наверное, не бывали;)
Рядовой? Это человек минимум с 3-4 годами опыта о чем вы?
И учтите, что я то по минимальной зп считал доходы актера, а если взять 1к грн за передачу? Это при том например, что за главную роль в том же *Часе Суда* платят около 3-4к грн. Продолжайте и дальше жить в своих иллюзиях насчет превосходства зарплат в IT.
Рядовой. Я бы даже сказал, начинающий (если брать 1500). Аутсортеры раскормили.
Правда, начинающих на эти деньги не берут, но на меньшее они не соглашаются. Мы находимя уже не первых месяцы в перманентном поиске разработчиков, потому я знаю о чем говорю.

Фантазиями я не живу, я был бы только рад, если бы айтишники получали меньше, я ведь выступаю как наниматель.
Прошу прощения, куча опечаток, исправить нельзя. Надеюсь, суть понятна.
Поясните кто такой начинающих? Похоже у нас разные трактовки этого слова. Для меня начинающий — человек с 0-1 годом опыта. Он физически не может получать 1500-2000к у.е. И платить ему могут столько только в двух случаях: наниматель полный кретин либо работник тупо гений в разработке. Но гений это явно не *рядовой* человек.
Ну у человека может быть 3-4 года опыта студий, которые клепали на битриксе сайты, от этого даже середнячком он не становится.

Я считаю ночиком того, кто отвечает менее, чем на 50% вопросов, что мы задаем на собеседовании. Вопросы там простые, в основном (несколько вопросов на join в mysql, базовые вопросы по php, объектам, 1-2 несложных задач на «аля» highload, где смотрим не сколько решение, столько на ход мыслей), не ответить на них может только действительно неопытный человек.
Вот получается, что работал человек в студии, получал 1000, увидел вакансию, пришел. Но менять работу менее, чем на вариант с зп 1500 ему влом, даже при том, что знаний особо нет. Или студент, наслушавшись от более опытных товарищей, сколько получают программеры в аутсорсе тоже ставит минимальную планку 1500 и смело идет без опыта на собеседование.

Понятно, что таких людей на 1500 не берут (их обучать нужно довольно долго пред тем, как они начнут что-то делать на пользу компании). Но вот если человек как-то разбирается и в принципе, окупал бы эти деньги, то приходят аутсортеры, которым нужно по-зарез закрыть в этом месяце 50 вакансий, смело предлагает ему 2-2.5 и берет, даже если он потом там в теннис будет целыми днями играть.

Найти программиста на 500$ нереально вообще (если человек делал что-то, кроме прочтения одной книги по ЯП). На 1000 сложно, но можно нанять новичка. Задача максимум — найти на 1500-2000 специалиста среднего уровня, который бы сразу мог бы выполнять хотя-бы несложные задачи и с первого дня въезжать в архитектуру проекта, а не обучаться тому, как вообще на практике программы то пишут.

Итог — рынок перегрет, зарплаты сильно завышены, но программеры и прочие айтишники действительно получать больше актеров массовок. В прочем, вот это как раз не сильно расстраивает, программисты все-же создают что-то осязаемое, этому нужно долго обучаться итд.
Интересно что у вас за фирма. SMK, например, берет студентов на обучение — 3 месяца. Во время обучения они получают 3000 грн. После окончания и сдачи экзамена — 6000 грн. и дальше уже повышения по результатам работы. Откуда такие дикие суммы я просто не понимаю. Люди, которые не отвечают на половину вопросов — тупо не проходят даже в SMK на обучение, не говоря уж о нормальных вакансиях в Samsung, Materialize и GlobalLogic.
Мы не можем себе позволить брать людей под обучение. Равно как и тех, кто не может ответить на половину вопросов (на любые деньги). Полагаю, что тех, кто не может ответить за половину вопросов, кроме студий никуда и не возьмут, но за мало денег им тоже работать неохота, лучше посидеть в студии.

Кроме того, это все сильно зависит от вида программиста. Мы работает с php, у кого java или .net или не дай бог obj c, все еще хуже, чем меньше чем на 2.5-3k особо рассчитывать и не стоит, даже если нужны середнячки, ближе к джуниорам. Если человек занимается каким-то foxpro, то вполне вероятно и 500$, но это редкие случаи, достаточно.

Я вам обрисовал с точки зрения нанимателя, почему то, что средний программист получает 500-1000 это миф. Даже для не столицы, цифры, обычно выше (а там, где не выше, там хрен кого найдешь).
какие «сказочные» представления об ИТ у вас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Опыт СССР доказывает обратное.
Писатели писали в стол гораздо более творческие вещи, чем те которые стали писать для издательств. Да и издательства охотнее сотрудничают с литераторами, а не писателями. И художники творили. И музыка на бабинах была лучше.
Если человек хочет ИСКУССТВА, то КОММЕРЦИЯ имеет к этому малое отношение. Важна СРЕДА.
А вот если чел. хочет попкорна, то продажа попкорна это вопрос бизнес-модели.
Совершенно согласен.
Именно поэтому сейчас в России не снимают хорошее кино. Ну ещё, конечно, потому что система мосфильмовская полностью развалена.
Неужели никто из них и в самом деле не имел дела с музыкой (леди гага не в счет) или хотя бы кино? Голливуд не умрет.
Кино имеет одно неприятное отличие от музыки. Музыку можно записывать дёшево, а снимать дёшево большинство фильмов просто невозможно.
Технологии уже позволяют снимать большинство фильмов дешево (я говорю об относительных суммах, в пределах 3-5 млн. долларов, не учитывая гонорара актеров).
Это заблуждение. Во-первых, сравните бюджеты фильмов со «звёздами» и без них — они отличаются не так сильно. Во-вторых, попробуйте прикинуть, как бы вы снимали на 5 млн. долларов, скажем, тот же «Аватар» или «Властелин колец». 5 млн. — это бюджет одной серии качественного сериала, типа Game of Thrones.

Посмотрите на раскладки по бюджетам существующих фильмов: en.wikipedia.org/wiki/Film_budgeting Чисто съёмки без гонораров и спец. эффектов нередко стоят от 50 млн.

Ну и наконец, много денег платят актёрам вовсе не всегда для того, чтобы написать на афише их имя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, что-то снимать с низкими бюджетами можно, особенно если средние зарплаты раз в 5 ниже чем в Калифорнии. Более того, среди моих любимых фильмов есть и снятые совсем задёшево. Просто это невозможно для всех жанров и для современного стандарта качества.
особенно если средние зарплаты раз в 5 ниже

сравните бюджеты фильмов со «звёздами» и без них — они отличаются не так сильно

Как-то противоречиво. Зарплаты всё-таки важны или нет?
Зарплаты безусловно важны. Но далеко не только зарплаты двух-трёх звёзд. Трудится же над фильмом много людей — и всем им надо платить.
Голливуд не умирает, он маргинализируется. Место массовых развлечений вероятно займут кабельное и потоковое интернет телевидение, а так же видео игры, потому что именно в этих секторах рынка замечается значительный рост.
А в «кабельное и потоковое интернет телевидение» контент с неба будет падать.
Пример «Аватара» показывает, что можно делать фильмы без живых актеров. Например, Y Combinator может профинансировать стартап — некую открытую биржу сценариев/сюжетов/прототипов, которые потом будут рендериться в P2P-сети.
Не все так просто. Автоматом в любом случае сейчас (как и в ближайшие ~25 лет) не получится: каждый шот — это кропотливая работа сотен людей.

Более того, чтобы успеть в срок (и из-за этого такой фантастический бюджет), кроме студии Джеймса Кэмерона Lightstorm были задействованы сначала Weta Digital, а когда и ее ресурсов перестало хватать, добавили еще и ILM.
Не все так просто. Автоматом в любом случае сейчас (как и в ближайшие ~25 лет) не получится: каждый шот — это кропотливая работа сотен людей.

Потому что они первопроходцы. Сначала конечно всё трудно, первые программисты тоже всё писали в машинных кодах, и трудозатраты были огромны. Но нужно представлять, как автоматизировать кинопроизводство в будущем, какой для этого понабодится инструментарий, и начинать создавать его уже сейчас. Поверьте, я не убеждаю вас ни в чём (я думаю, что люди вообще могут обойтись без кинематографа, я лично месяцами не смотрел ни одного фильма — и не чувствовал никакой потери, ведь есть развлечения поинтереснее), просто привожу пример реальных стартапов, которые Y Combinator мог бы профинансировать.

Более того, чтобы успеть в срок (и из-за этого такой фантастический бюджет), кроме студии Джеймса Кэмерона Lightstorm были задействованы сначала Weta Digital, а когда и ее ресурсов перестало хватать, добавили еще и ILM.

Ну это вообще не проблема, если верить закону Мура.
Так ресурсы-то не технические, а человеческие. Тупо не хватало рук, чтобы все сделать.

Опять же, каждый шот — это ручная работа. Да, используется motion capture. Да, многое автоматизировано. Но это только вершина айсберга. Многие вещи нельзя автоматизировать в принципе — вот и все.
Многие вещи нельзя автоматизировать в принципе — вот и все.
Просто не умеют ещё. Нет языка для формализованного описания композиции кадра, стандартных библиотек с шаблонами видеоряда, библиотек сюжетов, каталога кинозвёзд (оцифрованных копий) и т.д. Здесь же речь не о высоком искусстве, а о Голливуде, то есть стандартизированном ширпотребе.
«The Movies», если не ошибаюсь. Довольно древняя игрушка, которая довольно несправедливо оказалась незамеченной многими. В итоге когда я про неё узнал — ситуация была такова, что продолжения фирма-производитель отказалась делать, несмотря на довольно большую армию фанатов…

Итак, что это была за игра?
Симулятор Голивудской студии.
Строишь помещения, декорации, нанимаешь актёров и работников и снимаешь фильмы!

Шутка была в том, что помимо генерируемых игровыми сценаристами сценариев был режим написания своего!
Т.е. давался инструмент, в котором выбирал одну из декораций в своей студии, далее — одно из стандартных действий из базы, типа «Попойка в баре», «битва», «погоня» и т.д. и т.п. — там была довольно здоровая база, в зависимости от декораций и жанра. После чего расставляешь актёров на роли и задаёшь грим. И так кучу раз, в зависимости от числа сцен.
После чего накидываешь под сценарий режиссёра, оператора и актёров на второстепенные роли и они начинают носиться по студии, снимая то, что ты напридумывал.
Причём могут вполне и запороть какие-то сцены (что бесило — в игре не было режима «без полной симуляции», что-бы можно было чисто написать сценарий и снять без самоуправства акетёров и затрат денег...)

К чему я это вспомнил?
Некоторое время назад в блоге киношном (для СНИМАЮЩИХ, а не смотрящих) один хвастался своей конгениальной работой, под которую Кодак им предоставил свои крутые камеры и вообще…
И выложил демку, в которой тётка взъерошенного вида минуту неразборчиво с сигаретой в зубах бубнила что-то в трубку на испанском, кажется. Всё это под эффектом «старения плёнки», в итоге нафиг ему были те самые «крутые камеры» — я так и не понял.
Ну я и поставил под вопрос ценность такого «искусства».
На что на меня наехали, что «Да ты хоть такое сделать попробуй!»
Я сказал «Ок! Через час выложу!»

После чего гружу «Киношку», лезу в сценарную, нахожу в декорациях «гостиную», действие — «Разговор по телефону», ставлю актрису, задаю максимально лохматый причесон и одежду как «в оригинале». С сигаретой в зубах облом — игра делалась в США и вроде как для детей.
Далее отсылаю на съёмку, пинаю всю команду, но минут за 15 они таки справляются (у актрисы был депресняк на какую-то тему).
После чего вытаскиваю из каталога игры итоговый AVI`шник, накладываю эффект старения плёнки (к сожалению этап древней плёнки был давно пройден, а задать «на чём снимать» там нельзя) и выкладываю на Ютуб.
Оригинал
Моя пародия
«Почувствуйте разницу!»
Прекрасно :) про Movies еще великий Game.EXE писал, но что то интригу с закрытием игры я не понял. Закрыли то ее почему?
Точно не известно, но что-то там у авторов не срослось: то-ли продажи не оправдались, то-ли ещё чего, но вскоре после первого апдейта с каскадёрами всё и свернули, включая закрытие офф-сайта с рейтингами и т.д.

Хохма в том, что фанаты до сих пор снимают, добавляют новые костюмы и т.д. и радуются…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пример «Аватара» показывает, что даже если у вас кино сплошь отрендереное из 3D-моделей, вам всё равно нужны актёры на motion capture чтобы эти модели выглядели естественно.
И в каком месте Аватар — фильм без живых актеров? Я понимаю, что воскресенье, но откровенный бред-то не надо нести, умоляю.
Я не говорил, что Аватар — фильм без живых актёров. Я говорю о том, что этот фильм даёт понять, каким может стать кинематограф будущего (без живых актёров).
Я повторю вопрос, в каком месте Аватар — фильм без живых актеров? Вы его вообще смотрели?
Повторяю еще раз: я не говорил, что Аватар — фильм без живых актёров.
>Я говорю о том, что этот фильм даёт понять, каким может стать кинематограф будущего (без живых актёров).

давайте определимся: без живых актеров в кадре или вообще без участия живых актеров в съемках? Второе аватар как раз опровергает, там за всеми компьютерными зверюшками стоит живой актер и motion capture. Актерскую игру никаким рендером и скриптами заменить даже в ближайшем будущем не удастся
Актерскую игру никаким рендером и скриптами заменить даже в ближайшем будущем не удастся.
Ну нет так нет, очень жаль.
скажите, а если бы в «аватаре» сигурни уивер оцифровали, а motion capture ее «героини» делался с безызвестной актрисы--вы увидели бы разницу? а если честно?
есть ненулевой шанс что именно актеры как-раз и будут не нужны. точнее личности.
пример: том хэнкс конечно харизматичен. но его «аватаром» в 3д-мультике-с-высокой-детализацией может управлять какой-нибудь Тимур Халялов. и если это не озвучить широкой публике-никто не догадается
вон, «Высоцкий» чего стоит, а там уровень спецэффектов недалеко ушёл
>а если бы в «аватаре» сигурни уивер оцифровали, а motion capture ее «героини» делался с безызвестной актрисы--вы увидели бы разницу?

на такой вопрос теоретически ответить нельзя, вот оцифруют — тогда посмотрим. Но за мордочку уивер придется в любом случае отвалить круглую сумму.
Я не берусь судить, как будут сниматься фильмы будущего. Но «звезды» им скорее всего будут нужны, а вот будет ли за звездой закреплен конкретный живой актер (который со временем тоже станет звездой и будет требовать крутой гонорар), либо же за виртуальным персонажем будет закулисная ротация живых малоизвестных актеров — время покажет.
А может быть звезды экрана совсем вымрут вместе с фильмами, и останутся просто скромные никому не известные профессиональные актеры, играющие виртуальных персонажей в играх, которые уже сейчас превратились в интерактивное кино.
да было уже, пару фильмов снимали с помощью 3д-моделек главгероев
каюсь, нет желания перелопачивать вики в поисках названий
и проблем с авторскими не было-гонорар был получен. характер и образ принадлежат продюсеру и его окружению
или вы думаете что современные технологии не смогут повторить «неповторимую» мимику шварцнеггера? с джеки чаном посложнее будет, зато 90% отечественных современных актеров можно будет рендерить в однопроходном режиме-там не так много таланта
Терминатор-4, на лицо другого актёра наложили 3D модель Шварца.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мое желание посмотреть хорошее кино никакой стартап не убьет.
Голливуд может и убьет, но по-моему здесь путаются понятия.
В будущем на смену кинофильмам придут новые виды развлечений — может быть, компьютерные игры, интерактивные виртуальные развлечения, социальные сети, другие онлайновые технологии.

pffff

Можно поставить под этой цитатой дату — 1990, к примеру.

Какие бы крутые там 3D-wii-true-online игры и прочее ни придумали, кино не умрет.
upd

Хотя, если Y Combinator каким-то макаром пропихнет в Голливуд Михалкова и сделает его там самым главным — тогда кранты, да.
Ну вот вам и идея стартапа, пишите в комбинатор скорее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Далеко не все хотят активно участвовать в сюжете, как, например, далеко не все пишут «сиквеллы» к прочитанным книгам. Интерактивность не всем нужна и не всегда. Кроме всего прочего это и ответственность за свои решения и поступки.
Не. Сейчас кино, которое на больших экранах крутят, скатилось до уровня между идиотом и имбецилом именно потому, что народ не хочет думать. Он хочет жрать попкорн и смотреть яркие мелькающие картинки под названием «трансформеры-18».
Так что есть кино для тех, кто не хочет думать, есть для тех, кто хочет… И есть игры. Это как книги, как музыка — разные развлечения или увлечения, кому как.
Кинофильмы, раньше это было историями, а игры всегда шли отдельно. Как были истории, так и останутся, никуда не денутся.
А вот интерактивные фильмы вполне возможно (полуигры/полуфильмы)
Есть прекрасная цитата из одного советского к/ф 80х, кажется, годов:
«Скоро не будет ни радио, ни газет, ни театра — будет одно телевидение!»
Ага, ага… В Y Combinator какие-то клоуны, похоже сидят. Кино не денется никуда — точно. Это то же самое, что и картины. Пусть они ушли больше в разряд «любительства», но все равно жили, живут, будут жить. А если не хватает интерактивности, то современные игрушки практически идентичны как по сюжету, так и по картинке современным голливудским блокбастерам, поэтому особо и придумывать-то нечего.
+

А ещё были некоторые, которые прочили смерть винилу.
Москва слезам не верит, 1980.
Но нельзя не отметить, что на 90е пришёлся пик развития телевидения, так что они оказались почти правы. Это сейчас ШПД делает телевидение ненужным.
Полумиллиардные сборы последних фильмов, конечно, подтверждают гипотезу о смерти голливуда, да…
Слышал о такой штуке как «инфляция»?
Слышал о такой штуке, как отношение сборов к бюджету картины?
>> до сих пор смотрит ТВ и кинофильмы

че??? еще есть такие???

А вообще, тупой пиар, решили прокатиться на волне и все тут. Проблема не в голивуде, там делают кино. Они борятся за продажи своего продукта, может не совсем правильно — но вот это и надо решать.
>>>В будущем на смену кинофильмам придут новые виды развлечений — может быть, компьютерные игры, интерактивные виртуальные развлечения, социальные сети, другие онлайновые технологии.

Бред. Все вышеперечисленное не заменит кинематограф, как, например, само кино не заменило театр и литературу, или как фотография не заменила живопись. Отъест какой-то кусок от доходов — возможно. Убъет кинематограф — нет.
Вопрос, как будут перераспределяться расходы. Понятно, что кино сейчас самая затратная индустрия, по крайней мере массовые фильмы, можно посмотреть их бюджеты. Если оплата контента будет проще и увеличится, хотя как раз кино максимум в 2-3 раза годовой оборот может поднять, и (!) стоимость фильмов снизится, то что? Хотя… пока будут большие деньги в кино, будут и дурацкие законы продвигать и будут зарплаты актерам заламывать и еще…

Хотя стоит ожидать рост прибыли театров (онлайн трансляции), фото-галерей и книжной/журнальной продукции, так что кино может и придется потесниться.
Честно, я несколько раз прочитал ваш комметнарий, так и не понял что вы хотите сказать и в чем вы со мной не согласны.
Хотел сказать, согласен, что кинематограф не умрет. Но количество денег в кинематографе ключевым образом повлияет на их возможность проводить законы и политику в отношение граждан. А откуда берутся деньги и какие факторы влияют, я крайне скомкано пояснил:
1. Стоимость фильма, бюджет. Была бы ниже, маржа киностудий была бы ниже. Потому как была бы конкуренция. Но технологии развиваются, поэтому даже самая сложная мультипликация будет дешеветь.
2. Другие искусства могут получить большее распространение благодаря интернету, а следовательно отберут часть аудитории у кинематографа. Хотя те же кабельные сети могут отобрать и обходиться без киностудий.
3. Способы получения денег. При развитии интернета и правильном маркетинговом подходе, легальных просмотров станет больше, а следовательно и общий доход повысится.
Идея стартапа проста как никогда: Публичный бойкот продукции киностудий, входящих в MPAA. Потеряв десяток-другой миллионов долларов, студии вздрогнут, и начнут массово дистанцироваться от копирастических альянсов лоббирующих законы типа SOPA и начнут искать более дружественные к пользователям решения. А киноиндустрию это оздоровит, поскольку даст шанс мелким киностудиям.
Кто будет бойкотировать? Вряд ли большинство посетителей кинотеатров и покупателей дисков вообще знают, что это за Y Combinator.
Как победить Голливуд?
Просто: сделать кино КОНКУРЕНТНЫМ!
Если сейчас кино может снять любой дурак С БОЛЬШИМИ БАБКАМИ, то надо довести технологии до «кино может снять просто любой дурак»!
В итоге будем иметь вал продукции, бюджет которой будет не так задран.

Ведь ситуация сейчас доходит до маразма, что снимают нечто на уровне детского утренника, но с крутыми актёрами, кучами ненужных спецэффектов и т.д., грохнув на фильм несколько миллионов. После чего бОльшая часть этого шлака не отбивает даже вложенных средств.
Далее вступают РИА, РАО и т.д. и начинают пытаться отбить хоть какие-то вложенные в съёмки суммы. Хотя-бы с раздающих, требуя с них суммы, сравнимые с бюджетом фильма.

Так вот.
Если снять что-то конкурентное сможет любой студент в подворотне, а при выборе актёра на роль режиссёр сможет встать перед РАВНОЦЕННЫМ выбором «Взять Арнольда Шварцафроамериканца за несколько миллионов ради пяти кадров, в которых тот даже и вживую не снимался, или Васю за тыщу, который будет пахать как негра, но главное — как движется, а физиономия и тело всёравно художник нарисует»!
То, возможно, Голивуду придётся задуматься и пересмотреть политику ценообразования!
Ну как бэ уже пытаются — Pioneer One — с нетерпением жду второго сезона.
ЗЫ Эхх, начали бы снимать продолжение Jericho по такой же схеме…
Вопреки вашему убеждению, кино это не просто наваленые бабки, это результат огромного труда сотен профессионалов.

В наши дни студент в подворотне может снимать качественные фотографии, записывать свою музыку с почти теми же возможностями, что топовые группы, писать романы как Лев Толстой, но снимать кино ему физически не по зубам. Просто потому, что для этого слишком много нужно: нужны актёры (люди с улицы и 3D-модели не канают), нужны гримёры, нужен свет, нужен реквизит, костюмы, нужны художники по спец. эффектам… Всё это не заменить расчудесным софтом, потому что всё это — творческая работа.
Я не спорю, но на данный момент ситуация доведена до абсурда: зарплаты актёров в разы превышают зарплаты инженеров и т.д.!!! Причём ладно-бы оно им на пользу шло, так нет: наркоманят, строят дворцы, алконавтят и т.д. и т.п.!
И по нарастающей: «Если мне за прошлый фильм заплатили мильён, то сниматься в новом меньше чем за два не стану!»

Это значит лишь, что работу актёров общество ценит больше, чем работу инженеров. Проблема не в жадных продюсерах и актёрах, проблема в обществе.
А почему вы считаете что это «проблема»? Это естественно, сам контент важнее железок которые его воспроизводят. Кому нужны все эти мультимедии-девайсы если на них нечего смотреть?
В 2005 году был снят (чудовищно жуткий) фильм-фанфик по вселенной Star Wars: en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_Revelations. 47 минут, с актерами и спецэффектами. Стоил на круг 20 тысяч долларов. Спустя пять лет фанаты Firefly сняли свой фанфик Browncoats: Redemption (http://www.imdb.com/title/tt1593655/) с примерно таким же бюджетом. Фанатов творческой работы — дохрена, оба фильма целиком и полностью обязаны своим существованием crowdsourcing.
20000 — это оценка при условии что практически все участники проекта работали за идею, без денег. Википедия пишет, что в создании первого фильма было занято 200 человек. Работа заняла порядка 2-х лет. Если предположить, что всреднем каждый человек потратил месяц труда, уже получаются реальные расходы порядка 1 млн. только на людей.

Ну и положа руку на сердце, вы бы хотели, чтобы все фильмы были такие вот как этот Star Wars: Revelations?

Я бы в качестве хорошего низкобюджетного фильма привёл скорее Dr. Horrible's Sing-Along Blog, снятый за 200 тысяч. И по нему как раз очень заметны все ограничения, которые накладывает маленький бюджет.
Живопись ведь не вымерла, хотя индустрия серьезно изменилась (но за какой срок!), а Голливуд еще слишком силен, да и умирать он будет ну ооочень долго, как я думаю. :-)
Соседний пост как раз о годовщине первого суда над автором «червя», выпущенного соинвестором YCombinator Робертом Моррисом :)
Как можно убить кино? Сделать его менее централизированным — да, можно, но убить — невозможно.

Пчёлы против меда, не иначе.
Убить можно все. Вопрос только — чем, и зачем.

Возможно, Голливуд «умрет» в том виде в котором мы его знаем сейчас. Если уж один человек в состоянии за 2 часа отрендерить пятиминутный ролик с эффектами как в «Трансформерах», почему не предположить сценарий, когда выгоднее будет делать кино а) цифровым (без живых актеров, голый motion capture), б) на аутсорсинге, в) с упором на сюжет, а не на «брендованность» («фильм Джеймса Кэмерона», «фильм по сценарию Стивена Кинга», «фильм с Томом Крузом»). Это увеличит конкуренцию и как следствие — обвалит цены (гонорары) и бюджеты.

А может Y Combinator просто пиарится таким образом.
мне бы все же хотелось в фильмах наблюдать живых людей, а не компьютерные модели.
Живых людей можно увидеть в театре, в кино не получится — любое их изображение это модель, просто есть модели более точные, есть менее. Не говоря о том, что сама игра актёров это тоже моделирование.
остроумие это хорошо, но я все же имел ввиду роли, которые играют реальные люди, а не компьютеризированная модель.

Разве что удасться создать такую модель, что нельзя будет отличить от реального человека.

Все же такая вещь как «personal touch» имеет место. Когда создается ощущение, что вот именно ЭТИ люди и ИМЕННО для тебя сделали, а не какой-то роботизированный механизм.

Возможно это вопрос времени, да, но пока у меня такие вкусовые предпочтения.
Я хотел подчеркнуть, что смотря кино мы уже имеем дело с моделями моделей. Добавление ещё одного уровня (качественного, конечно же) принципиально ничего не изменит, особенно если «на глаз» будет не отличить и узнать играл живой актёр или использовалось моделирование можно будет только титры почитав, а то и по ним будет не разобраться, то ли действительно играл, то ли дал себя «замерить».

«Аватар» в этом отношении ближе к «первый блин комом», прототипу того, что ждёт нас в будущем.
Существует некий предел за которым мы уже не заметим разницы, увы…
безусловно, я выше уже это отметил. Но пока различие еще слишком большое, поэтому наверное и не воспринимается.

Тот же аватар — хорошо, но уже не то, не хотел бы, чтобы все фильмы были такими, даже в будущем, теряется ощущение реальностичности.
Поживем — увидим. Заодно как и то, что получится/не получится у YC.
Когда я смотрел Final Fantasy и Resident Evil: Degeneration — через какое-то время забывал, что это анимация — достаточно хороший рендер и качество моделирования. Потому и высказал то, что высказал.
Если хороший сюжет — то забываешь о недостатках через пару минут!

Когда я смотрел «Подлинная история Красной Шапки» — первые несколько минут морщился на ненатуральные 3Д модели персонажей, тупую физиономию Шапки и т.д. Потом начинаешь следить за сюжетом и на отрисовку персонажей как-то уже плевать с высокой колокольни.

«Про Федота-стрельца» — вообще «картонные» персонажи, но несмотря на жёсткую канву стиха — умудрились так поставить игру этих «картонок», что моментально про всё забываешь!

«Гора самоцветов» от Пилота — там многие вообще по технике «перекладка» сняты, но засасывает!!!

Молчу про «Южный парк» — там вообще рисовка на уровне ниже плинтуса и сто метров под землю, но сюжет каждой серии закручивают так, что по всему миру куча фанатов!
Kodak и Polaroid спокойно обанкротились, а не проплачивали в Конгрессе США законы, которые запрещают копирование цифровых фотографий
Справедливости ради стоить заметить, что студии выступают против копирования принадлежащего им контента, тогда как фотографии в фотоаппаратах по сути принадлежат пользователям, так что Kodak и Polaroid не имели вообще никаких оснований запрещать копирование фотографий.
Это верно. Но они могли пробить соответствующие законы, якобы для защиты авторских прав пользователей, а реально — с целью замедлить распространение цифровой фотографии.
Как минимум «в лоб» могли заняться «патентным троллингом» и затроллить цифровые фотики кучей патентов. Или ещё чего-нить.

По факту — сейчас студии занимаются натуральнейшим троллингом, причём доходит уже до того, что отзывают из «общественного достояния» произведения!
«Затроллить» не совсем удачное слово. Кодак не оценила перспективы цифрового фото, но изобрели его они. И изобретение это, имхо, посерьёзнее, чем «прямоугольный корпус с круглыми уголками».
Убей Голливуд — на его место встанет Болливуд. Богиня Кали одобряет.
> Нужно сделать так, чтобы это произошло как можно быстрее. Это в интересах всего человечества.

Ни жизнь, ни смерть ни Голливуда, ни киноиндустрии вообще не имеют к человечеству никакого отношения.
Я бы не был столь однозначен. Можете прикинуть, сколько человеко-часов в год тратится на потребление продукций этой индустрии.
А мне нравятся фильмы, не убивайте их!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Говорить «на смену фильмам придут другие виды развлечений» — это, по моему, невероятно глупо.
кино не убило книги.
телевидение не убило театр.

оплотом голливуда остаются кинотеатры, а не телевизоры…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории