Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 387
Вы почему-то плохо себе представляете — подавляющее большинство людей не хотят платить за контент, принципиально не хотят никакую сумму.
Опыт того же HumbleBundle говорит об обратном.
Вы еще скажите, что опыт сбора пожертвований для википедии говорит об обратном.
Почему тогда в бандлах не продаются серьезные большие игры, типа того же Deus Ex или серии Warhammer?
Почему тогда в бандлах не продаются серьезные большие игры, типа того же Deus Ex или серии Warhammer?
Потому что это Humble INDIE Bundle.
Они продаются, например, в OnLive. 10 долларов подписка, которая дает тебе больше сотни игр, и 20% скидка на игры, которые в подписку не входят
Неудачный аргумент, мне кажется. Эти игры делаются не автором а огромным коллективом, который устраивает реальное положение дел. В какой то степени HumbleBundle, AppStore, Андроид Маркет рушат эти реальности.
Я никогда не покупал игры. Я считал всегда что они непомерно дороги, недавно обзавелся телефоном с ОС Андроид и мои стереотипы тоже стали рушиться. Не говоря уже о 3х выпусках HumbleBundle, которые я тоже купить по цене выше среднего.
Я никогда не покупал игры. Я считал всегда что они непомерно дороги, недавно обзавелся телефоном с ОС Андроид и мои стереотипы тоже стали рушиться. Не говоря уже о 3х выпусках HumbleBundle, которые я тоже купить по цене выше среднего.
То-то игровые студии регулярно закрываются…
я думаю что подобные процессы неизбежны и постоянны. Как и на любом другом рынке кто-то уходит а кто то остается.
Ну пусть позакрываются. Наконец-то всё вернётся к тому, что главным в игре будет не графон, а геймплей.
А новые регулярно появляются. Чего бы ради казалось?
Платить небольшую сумму за качественный контент вполне приемлимо. Я например с радостью заплатил бы пару баксов за качественную электронную книгу (кстати врядли автор книги получает намного больше с обычной бумажной книги), проблема только в том, что далеко не всегда нужные книги доступны в соответствующем качестве.
Не раскрученный автор бумажной художественной книги получает много меньше… центов 30-50.
Автор бумажной книги, не очень раскрученный, получает 10-15% стоимости тиража. При этом издательство кладет себе в карман примерно столько же. Остальное — работа редакторов, корректоров, печать и другие расходы на выпуск книги.
вы владеете информацией о ценообразовании?
просветите, пожалуйста, какие доходы получают магазины-посредники-авторы от ниши т.н. «мусорной» литературы, которая лежит на полках по два-три года и, в итоге, продается по 30-40 рублей за экземпляр?
просветите, пожалуйста, какие доходы получают магазины-посредники-авторы от ниши т.н. «мусорной» литературы, которая лежит на полках по два-три года и, в итоге, продается по 30-40 рублей за экземпляр?
Я имею некоторый опыт в этой сфере, в качестве автора :)
По моему опыту модели взаимоотношений между автором и издательством две:
1. Издательство заказывает автору книгу — в этом случае вознаграждение автора обычно известно заранее (оно может исчисляться как процент от стоимости тиража — ведь отпускную цену издательства можно посчитать заранее). Автор получает свой гонорар независимо от успешности продаж — ведь он написал книгу на заказ.
2. Автор сам пишет книгу и предлагает ее издательствам — в этом случае гонорар может начисляться по мере продаж.
Соответственно, в первом случае риск «залежалось годами» несет издательство и магазины (даже очень хорошую книгу можно не продать, если целевой аудиторией ошибиться). Во втором случае автор тоже разделяет этот риск, так как при вялых продажах гонорар ему тоже будут платить вяло.
О гонорарах автора и прибыли издательства я уже писал. Если говорить о магазинах, то их наценка составляет обычно 20-40%.
Что касается описанного вами случая — если книга настолько плохо продается, то ее продадут по себестоимости и даже дешевле, лишь бы продать и освободить магазин. При этом эти книги, обычно, уже куплены у издательства магазином — издательство и автор получили свои деньги. Если же издательство передало книги на реализацию (получит деньги после продажи книг) или автор получает гонорар по результатам продаж, то они живо почувствуют недостаточную бойкость торговли. Примерно так.
По моему опыту модели взаимоотношений между автором и издательством две:
1. Издательство заказывает автору книгу — в этом случае вознаграждение автора обычно известно заранее (оно может исчисляться как процент от стоимости тиража — ведь отпускную цену издательства можно посчитать заранее). Автор получает свой гонорар независимо от успешности продаж — ведь он написал книгу на заказ.
2. Автор сам пишет книгу и предлагает ее издательствам — в этом случае гонорар может начисляться по мере продаж.
Соответственно, в первом случае риск «залежалось годами» несет издательство и магазины (даже очень хорошую книгу можно не продать, если целевой аудиторией ошибиться). Во втором случае автор тоже разделяет этот риск, так как при вялых продажах гонорар ему тоже будут платить вяло.
О гонорарах автора и прибыли издательства я уже писал. Если говорить о магазинах, то их наценка составляет обычно 20-40%.
Что касается описанного вами случая — если книга настолько плохо продается, то ее продадут по себестоимости и даже дешевле, лишь бы продать и освободить магазин. При этом эти книги, обычно, уже куплены у издательства магазином — издательство и автор получили свои деньги. Если же издательство передало книги на реализацию (получит деньги после продажи книг) или автор получает гонорар по результатам продаж, то они живо почувствуют недостаточную бойкость торговли. Примерно так.
ок, насчет «залежей» ясно
а как насчет «очередное переиздание Мартина» или пресловутых вампир или сталкер--серий, к которым после определенных фильмов обострился интерес--их маржа вся остается у издателя или автор какие-то деньги продолжает получать? (хотя сомневаюсь, что кто-то отсыпет Толкину-младшему)
а как насчет «очередное переиздание Мартина» или пресловутых вампир или сталкер--серий, к которым после определенных фильмов обострился интерес--их маржа вся остается у издателя или автор какие-то деньги продолжает получать? (хотя сомневаюсь, что кто-то отсыпет Толкину-младшему)
На такое переиздание с автором отдельный договор идет.
Там либо на какой-то период (2-3-5 лет) либо на конкретное разовое издание.
Толкину-младшему отсыпят, никуда не денутся, если права на распространение у него.
Там либо на какой-то период (2-3-5 лет) либо на конкретное разовое издание.
Толкину-младшему отсыпят, никуда не денутся, если права на распространение у него.
Как совершенно правильно пишут, на дополнительный тираж заключают дополнительный договор. В этом случае оплата, скорее всего, будет производиться по мере продаж.
Если права на использование произведения принадлежат не самому издательству, то любое переиздание должно быть согласовано с автором (или владельцем прав на использование). Так что автор имеет возможность и деньги получить и, если не хочет переиздания, запретить его.
Если права на использование произведения принадлежат не самому издательству, то любое переиздание должно быть согласовано с автором (или владельцем прав на использование). Так что автор имеет возможность и деньги получить и, если не хочет переиздания, запретить его.
Вот немного ссылок набросаю:
lleo.me/polezno/
www.klikin.ru/txt/gonorar.html
fantasy-book.ucoz.ru/forum/42-3855-1
lleo.me/polezno/
www.klikin.ru/txt/gonorar.html
fantasy-book.ucoz.ru/forum/42-3855-1
Вот это происходит потому, что прокатчики не хотят терять деньги. По-хорошему, они должны создавать такие условия, чтобы люди хотели идти в кино, а они просто придерживают релиз фильмов на DVD, чтобы самые нетерпеливые таки пошли в кино.
Боюсь ты перегибаешь палку со своим примером. Фильмы (более или менее кассовые) — продукт, как правило, коллективного творчества.
Таки вам нужен прокатчик. Онлайн-прокатчик. Автор должен снимать, а не админить сервера и сидеть на саппорте.
Ну или студия, снимающая фильм может выступать в роли прокатчика. Всем проще было бы. А то сейчас мало того, что надо найти деньги на фильм, так еще надо уговорить прокатчиков его купить и показать больше одного раза. Поэтому большая часть того, что у нас снимают, появляется в лучшем случае на телеке, а обычно просто пропадает в архивах госфильмофонда
это все потому, что кинотеатры зарабатывают на попкроне
(с) из какого-то фильма
(с) из какого-то фильма
Учитывая то, что основные деньги фильм собирает как раз в прокате, это не идиотизм, а естественное положение вещей.
А разве это естественное положение, что основные деньги фильм собирает в прокате? По-моему, сейчас уже многие бы предпочли посмотреть фильм в день премьеры дома, чем в кинотеатре за те же деньги. Но возможности такой нет (если не принимать во внимание сомнительного качества «экранки»). То есть положение это хоть отчасти да искусственное, об естественности можно будет говорить, когда DVD/BD/онлайн будут выходить при премьере, но люди всё равно будут ходить в кино.
Я с удовольствием схожу в кино на гарантированно интересный мне фильм, если будет свободное время. Но вот как узнать — хороший ли фильм?
Да, считаю что естественное.
А чем вы недовольны? Тот кто хочет смотреть дома, тот ждет. Кто хочет побыстрее — идет на премьеру. При этом студии отбивают свои деньги и получают прибыль на следующие фильмы, после выхода в цифровом виде возможность просмотреть в высоком качестве получают все остальные.
А чем вы недовольны? Тот кто хочет смотреть дома, тот ждет. Кто хочет побыстрее — идет на премьеру. При этом студии отбивают свои деньги и получают прибыль на следующие фильмы, после выхода в цифровом виде возможность просмотреть в высоком качестве получают все остальные.
Билет стоит меньше чем диск по идее. Плюс половина стоимости билета, афаик, идёт кинотеатру. Быстрее бы они отбили деньги сразу выпустив диски. Если бы не пиратство.
Зато билет — это гарантированно однократный просмотр, совмещенный с сопутствующей прибылью (попкорн и напитки). К тому же, поход в КТ — это мероприятие. Быстрее или не быстрее — это бабушка надвое сказала. Вернее, сам факт что основные деньги собираются на премьере в прокате, а не на премьере на двд, подтверждает что не быстрее. Ну а насчет «если бы не пиратство»… если бы не гравитация, все бы летали.
p.s. DVD/blueray и прочие материальные носители — пережиток прошлого. Нужно менять модель, а не на пиратство кивать.
p.s. DVD/blueray и прочие материальные носители — пережиток прошлого. Нужно менять модель, а не на пиратство кивать.
Основные деньги собираются не на ДВД, потому что к моменту его выхода проходит обычно больше года после проката и он уже нафиг никому не нужен.
Не служит этот факт подтверждением, потому что DVD выпускаются много позже чем премьера в прокате. Кто не хочет ждать вынуждены идти в кинотеатр, альтернативы нет (если не считать «экранки»).
Насчёт материальных носителей согласен, что пережиток прошлого (отчасти, ещё не у всех желающих есть возможность получить канал 10+ Мбит для DVD-качества за разумные деньги, не говоря о BD/FullHD), но их замена на файлы в инете сама по себе качественно модель не изменит, по-моему, как и ситуацию с пиратством. Вот одноразовый просмотр за меньшие по сравнению с «вечной покупкой» файла уже может.
Насчёт материальных носителей согласен, что пережиток прошлого (отчасти, ещё не у всех желающих есть возможность получить канал 10+ Мбит для DVD-качества за разумные деньги, не говоря о BD/FullHD), но их замена на файлы в инете сама по себе качественно модель не изменит, по-моему, как и ситуацию с пиратством. Вот одноразовый просмотр за меньшие по сравнению с «вечной покупкой» файла уже может.
Вот кстати, на некоторые фильмы я бы все равно ходил в кино, независимо от возможности посмотреть премьеру дома. И думаю, не я один. Так что от онлайн премьеры прокатчик скорее выиграет, потому что добавится еще аудитория из тех, кому в кинотеатр переться лень/дорого/нет времени и т п
хорошо вы обобщаете все на фильмы, вот например в сфере классической музыки, большие сборы идут именно от продажи записей, нежели с концертов.
тем не менее существуют исполнители, которые дают исключительно 30 концертов в год, из которых только один раз в год — концерт в России, ограничивая предельную стоимость билета скромной разумной суммой, несмотря на высокий спрос, и выпуская нехотя диски раз в пять лет, считая что музыка в записи не так, что на концерте в контакте с публикой. «Слушайте музыку на концертах пока я жив» Г.Соколов пианист. Это пример человека, которому достаточно скромного заработка «во имя чистого искусства». Обладание авторским правом ничуть не мешает ему существовать со своим альтруистическим принципом, более того — помогает ограничить оборот записей его концертов, которые он считает суррогатным продуктом, и продвигать концепцию чистого искусства исполнителя в тесном контакте со слушателем.
а бесплатно фильмы крутят по телевизору — смотри не хочу, каналов тьма. Самое то для социально не состоявшихся и неготовых платить именно за фильмы.
тем не менее существуют исполнители, которые дают исключительно 30 концертов в год, из которых только один раз в год — концерт в России, ограничивая предельную стоимость билета скромной разумной суммой, несмотря на высокий спрос, и выпуская нехотя диски раз в пять лет, считая что музыка в записи не так, что на концерте в контакте с публикой. «Слушайте музыку на концертах пока я жив» Г.Соколов пианист. Это пример человека, которому достаточно скромного заработка «во имя чистого искусства». Обладание авторским правом ничуть не мешает ему существовать со своим альтруистическим принципом, более того — помогает ограничить оборот записей его концертов, которые он считает суррогатным продуктом, и продвигать концепцию чистого искусства исполнителя в тесном контакте со слушателем.
а бесплатно фильмы крутят по телевизору — смотри не хочу, каналов тьма. Самое то для социально не состоявшихся и неготовых платить именно за фильмы.
В этом смысле классические оперные и балетные театры идут в ногу со временем????
Традиционно — действовала (-ет пока еще) та же схема, до выпуска DVD проходила разве что телевизионная трансляция, Но теперь можно покупать билеты в в прямом эфире через инет смотреть премьеру, при желании — позже купить DVD, просмотр или файл.
digitalconcerthall.com
paraclassics.com
и др.
Впрочем, я не задавлся таким вопросом — но сомневаюсь что в области кино таких сервисов нет.
поищите
Традиционно — действовала (-ет пока еще) та же схема, до выпуска DVD проходила разве что телевизионная трансляция, Но теперь можно покупать билеты в в прямом эфире через инет смотреть премьеру, при желании — позже купить DVD, просмотр или файл.
digitalconcerthall.com
paraclassics.com
и др.
Впрочем, я не задавлся таким вопросом — но сомневаюсь что в области кино таких сервисов нет.
поищите
Опыт iTunes, Netflix, Spotify говорит строго об обратном.
Ага и ваша мама тоже с айтюнса качает последнего хауса или шоу «хочу замуж» (ну я для примера). Хочу на это посмотреть :)
Я готов платить за контент небольшие деньги. Не 400 рублей за фильм, а скажем 30-50. Но если это будут делать большинство людей, а я уверен что при таких ценах люди будут платить, то и цены можно будет понизить. и скачать фильм будет стоить уже 10 рублей. В будущем можно вообще учитывать сумму за скачанный контент в счете за интернет.
а я вот не готов. Потому что тогда моя коллекция будет стоить мне сумасшедших денег, а так как смотрю в среднем, 10 — 15 фильмов в неделю, то это достаточно дорого :)
10 — 15 фильмов в неделю
Когда это вы успеваете? По 3-4 часа просмотра в день?
Когда это вы успеваете? По 3-4 часа просмотра в день?
Это разве много? оО
Вообще-то, дохрена.
да нет, включил на втором мониторе и все норм.
Тогда это или не смотреть или не работать :)
Вполне после работы успеваешь посмотреть, а то и больше. Может, вы слишком много спите? )) Или же на дорогу много времени уходит. Или… Или… Короче, каждый человек разный)
8+(3-4 часа) = 11-12 часов. Каждый день. Это надо не иметь жизни вообще :)
Ну извините, для кого то это часть жизни) Тем более при параллельном просмотре с другими делами. лично мне после работы уже ничего не хочется делать, кроме как чего нить бездумно смотреть ^^
Это у Вас семьи нет.
Ну почему же, можно всей семьей смотреть… каждый со своего экрана.
семья в которой каждый со своим экраном, может смотреть и не один и тот же фильм, и спать у разных компов, и есть у них же, и работать за разными компами. Это прямо новое слово в семейном деле.
Семья — как ячейка оптоволоконной сети в коммуникациях провайдера, и электропитания, объединенная общим тарифом и адресом для доставки продуктов питания :)
Семья — как ячейка оптоволоконной сети в коммуникациях провайдера, и электропитания, объединенная общим тарифом и адресом для доставки продуктов питания :)
Не каждый же день. Тем более, что должны быть и другие интересы :) С девушкой в кино сходить, например :)
или смотреть тот мусор который можно глядеть вполглаза-полуха, за который нормальные люди ни платить не хотят ни бесплатно смотреть.
но почему то за кабельное тв люди охотно платят
Думаю, что здесь можно быть гибким: например, может, существовать безлимитный тариф для людей, кто смотрит много.
Я согласен платить и 1000 но при условии что фильм мне нравится, увы из нескольких сотен просмотренных за последние лет 15 фильмов, я бы заплатил с радостью максимум за пару десятков. (Т.е если бы за не понравившийся фильм можно было вернуть деньги, за понравившийся я бы был готов платить очень много.)
книги у нас например не подлежат обмену и возврату (за исключением случаев брака самого экземпляра издания) не все книги которые мы читаем нам безусловно нравятся, как и фильмы.
Но нравится и не нравится поставленные в зависимость от оплаты (и наоборот) будучи субъективным критерием оценки, не может быть оценен на предмет искренности и соответствия Вашему истинному суждению. Став перед вопросом оплаты за понравившееся, Вы легко можете отрицать свои убеждения с исключительной целью — сэкономить.
Но нравится и не нравится поставленные в зависимость от оплаты (и наоборот) будучи субъективным критерием оценки, не может быть оценен на предмет искренности и соответствия Вашему истинному суждению. Став перед вопросом оплаты за понравившееся, Вы легко можете отрицать свои убеждения с исключительной целью — сэкономить.
Так и есть, народ в большинстве своём не готов переходить на систему добровольной оплаты. По этому по такой системе (за счёт пожертвований) на плаву и держатся только лучшие, а зарабатывать хотят все. Кто-то впаривая лохам хлам под видом мега-продукта, а кто-то сэкономив благодарности создателю хорошего контента. Но это проблема не самой системы доннейтов, а дохода пользователя.
Я — за создание единого (единого!) пространства для авторов музыки/фильмов/книг/прочего, где деньги от продажи произведения поступают непосредственно авторам. Минуя всевозможных посредников! И цена произведения должна быть реально низкой. Сумма должна быть примерно такой же, что получают авторы и сейчас — после надкусывания всей цепочкой посредников.
А если хочешь получить физический носитель с записью, то плати больше — за сам носитель и доставку.
А если хочешь получить физический носитель с записью, то плати больше — за сам носитель и доставку.
В том-то и проблема, что нету. И да, нужно средство финансирования автора, так сказать, выдачи аванса. Или даже песпроцентного кредита.
Конечно, всем нужны разные суммы. И для определения этой суммы кроме оценки самой задумки нужно чтобы автор имел уже какой-то «авторитет» в виде созданных произведений. Сейчас ведь тоже никому не известному режиссёру не дадут на съёмку фильма по сценарию неизвестного автора и с участием начинающих актёров бюджет в 500 мегабаксов.
Конечно, всем нужны разные суммы. И для определения этой суммы кроме оценки самой задумки нужно чтобы автор имел уже какой-то «авторитет» в виде созданных произведений. Сейчас ведь тоже никому не известному режиссёру не дадут на съёмку фильма по сценарию неизвестного автора и с участием начинающих актёров бюджет в 500 мегабаксов.
Совсем без посредников не получится. Но их количество и издержки можно свести к минимуму.
Один всемирный государственный (читай — некоммерчекий) посредник и издержки в размере 10% — было бы очень неплохо.
Цифра 10% чем-нибудь обоснована?
Ну, это примерно — навскидку. Лучше — 0-1%, да это уж совсем мистика. Тогда нужно чтоб этот фонд полностью содеражался государствами-участниками.
И за что эта комиссия? Просто за возможность выставить файл на продажу?
По сути — на содержание системы. Техническое обслуживание, файл-хостинг, услуги провайдера и так далее.
То есть никаких инвестиций в будущие произведения, никакой помощи авторам в «предпродажной» подготовке? С такой постановкой «посредники» типа издательств и музыкальных лейблов никуда не денутся, и выставлять в «едином центре» на продажу будут большей частью они.
Но, как минимум, они не будут монополистами. И успех автора будет зависеть не от них.
Что же мы видим сейчас? Читают больше тех авторов, чья реклама (от издательств) висит в метро, к примеру. Даже если это и не литература в художественном смысле. А стОящие авторы как всегда в сторонке — о них не знают, их не рекламируют, а книги у них лучше.
Что же мы видим сейчас? Читают больше тех авторов, чья реклама (от издательств) висит в метро, к примеру. Даже если это и не литература в художественном смысле. А стОящие авторы как всегда в сторонке — о них не знают, их не рекламируют, а книги у них лучше.
Так и реклама будет: «Ищите книги автора такого-то, да и вообще нашего издательства на единыйцентр.рф», и какая-нибудь ЕЦО появится, чтоб по поиску в каталоге на первой место нужные книги выходили, а стОящие авторы так и останутся в сторонке, да, их книги будут в каталоге, но найти их по общим запросам будет так же малореально, как и сейчас.
Конечно будет!
Всё будет. Но в чём-то будет сильно легче. Я уже привёл пример ниже.
Всё будет. Но в чём-то будет сильно легче. Я уже привёл пример ниже.
рекламирую то на чем можно заработать, соответственно — в большей степени в предлагаемой модели оплаты авторам, те же авторы будут получать больше отчислений от читателей. Небольшой процент «стОящих авторов» продвигаются издательствами за счет средств вырученных от прочей беллетристики, с одной стороны продвигая некоммерческий непопулярный продукт, с другой — повышая свой статус засчет поддержки стОящих авторов.
удивляюсь, неужели большая часть обсуждающих эти вопросы не понимает чтоа/ популярность=/=значимости и гениальности произведения.
удивляюсь, неужели большая часть обсуждающих эти вопросы не понимает чтоа/ популярность=/=значимости и гениальности произведения.
С одной стороны неплохо, с другой «один всемирный» — это монополия, а это плохо.
Ну так вроде Михалкова уже назначили, давайте подождем, посмотрим, что у него получится.
Опыт РАО, кстати, уже тоже можно анализировать.
Опыт РАО, кстати, уже тоже можно анализировать.
Вы когда-нибудь читали рукопись книги? Пускай эта рукопись написана не от руки, а набрана в Word'e? Скажу по секрету — удовольствие ниже среднего, та же книга после обработки профессиональным редактором и корректором уже более приятна, независимо от содержания, пускай оно будет даже отвратительным, но отвращать будут мысли автора и стиль их изложения, а не его случайные ошибки в русском или незнание софта или правил типографики.
И, кстати, такое пространство создано уже лет 20 как, в России стало популярно чуть поменьше, но лет 10 точно есть. Называется, вы не поверите, ИНТЕРНЕТ!!! Каждый автор или коллектив авторов могут выложить своё произведение на какой-нибудь ютуб, народ или гитхаб и назначить любые условия распространения. Им это обойдётся абсолютно бесплатно. Никаких посредников! И почему, интересно, авторы своего счастья не понимают и сами бегут в объятия посредников? Не задумывались? Причём некоторые из авторов уж точно в курсе таких возможностей, назвать их «динозаврами», не знающими как комп включить, язык не поворачивается — они в своих книгах использовали «вселенные» игрушек под DOS, у них windows от microsoft говорила человеческим голосом и обеспечивала полный эффект присутствия (то, что она понимала человеческий голос, вообще мелочи), у них главные герои книг занимались «воровством» информации и при этом были скорее положительными, чем отрицательными. Они сейчас активно присутствуют в «интернетах», но при этом они осуждают «пиратство» и чуть ли не умоляют своих читателей не уничтожать институт издателей, если читатели хотят дальше читать их книги.
Может, прежде чем выступать за создание единого пространства для авторов, хоть раз у них спросить, а нужно ли им этогетто пространство? Может их существующие законные каналы и способы распространения вполне устраивают и им хочется, чтобы незаконные были прикрыты?
Я сам хочу халявы, я сам «ворую» произведения, я сам считаю, что цена должна быть ниже, чтобы я, может быть, начал покупать их. Но, блин, я не указываю авторам как им писать/записывать/снимать и как и где им продавать. Максимум, что я себе позволяю, так это сообщить, что я готов заплатить доллар за разовое прочтение книги страниц в 400-500 или разовый просмотр фильм длиной в пару часов и что пока таких цен не будет (или мои доходы не возрастут в 3-4 раза) и пока вероятность понести ответственность за «воровство» низка я буду «воровать». Мне будет стыдно, но я буду. Станет вероятность велика и соотношение их цена/мои доходы не изменится — я перестану «воровать», но и не стану покупать, я просто найду какой-нибудь более дешевый способ эскапизма.
И, кстати, такое пространство создано уже лет 20 как, в России стало популярно чуть поменьше, но лет 10 точно есть. Называется, вы не поверите, ИНТЕРНЕТ!!! Каждый автор или коллектив авторов могут выложить своё произведение на какой-нибудь ютуб, народ или гитхаб и назначить любые условия распространения. Им это обойдётся абсолютно бесплатно. Никаких посредников! И почему, интересно, авторы своего счастья не понимают и сами бегут в объятия посредников? Не задумывались? Причём некоторые из авторов уж точно в курсе таких возможностей, назвать их «динозаврами», не знающими как комп включить, язык не поворачивается — они в своих книгах использовали «вселенные» игрушек под DOS, у них windows от microsoft говорила человеческим голосом и обеспечивала полный эффект присутствия (то, что она понимала человеческий голос, вообще мелочи), у них главные герои книг занимались «воровством» информации и при этом были скорее положительными, чем отрицательными. Они сейчас активно присутствуют в «интернетах», но при этом они осуждают «пиратство» и чуть ли не умоляют своих читателей не уничтожать институт издателей, если читатели хотят дальше читать их книги.
Может, прежде чем выступать за создание единого пространства для авторов, хоть раз у них спросить, а нужно ли им это
Я сам хочу халявы, я сам «ворую» произведения, я сам считаю, что цена должна быть ниже, чтобы я, может быть, начал покупать их. Но, блин, я не указываю авторам как им писать/записывать/снимать и как и где им продавать. Максимум, что я себе позволяю, так это сообщить, что я готов заплатить доллар за разовое прочтение книги страниц в 400-500 или разовый просмотр фильм длиной в пару часов и что пока таких цен не будет (или мои доходы не возрастут в 3-4 раза) и пока вероятность понести ответственность за «воровство» низка я буду «воровать». Мне будет стыдно, но я буду. Станет вероятность велика и соотношение их цена/мои доходы не изменится — я перестану «воровать», но и не стану покупать, я просто найду какой-нибудь более дешевый способ эскапизма.
>Вы когда-нибудь читали рукопись книги?
Да, читал, и даже сейчас читаю. Да, до блеска не доведено, но причём тут издатель? Есть масса независимых редакторов, авторы могут оплатить их работу (не такие это большие деньги), а могут сами выступать редакторами, таки случаи тоже я встречал.
Типографика и прочее — для бумажных книг, так сказать, физических. Мы же говорим об электронной репрезентации произведений искусства.
>И, кстати, такое пространство создано уже лет 20 как
Я имел в виду скорее площадку, типа iTunes Store, куда любой автор может выложить своё произведение и получать почти напрямую деньги с продаж.
>а нужно ли им это пространство?
Я, конечно, не могу говорить за всех авторов. Но я тоже принадлежу их числу, автор программ и музыки. И как музыканту мне такой площадки не хватает. Ест last.fm, но там немного другое — там нельзя скачать музыку за деньги. Есть iTunes Store, но он очень уж сильно «надкусывает» и сложен в использовании. И есть куча разнообразных площадок, но нет одной общей и универсальной, и притом простой в использовании, «прозрачной» для авторов и потребителей, международной и контролируемой при том компетентными инстанциями. А как программиста меня более-менее устраивает аппстор. Жаль только, что он только под MacOS/iOS, площадка такого масштаба была бы хороша подо все системы. И надкусывает тоже сильно, да.
>Может их существующие законные каналы и способы распространения вполне устраивают
Авторы просто не видят разумной альтернативы. Или консервативны. Битлы вон очень долго отказывались от электронной продажи музыки — только на CD/виниле. Но ведь пришлось им это сделать! Рынок изменился, потребителям не нужны болванки и прочий хлам (за исключением меломанов-аудиофилов, но их, согласитесь, меньшинство).
Да, читал, и даже сейчас читаю. Да, до блеска не доведено, но причём тут издатель? Есть масса независимых редакторов, авторы могут оплатить их работу (не такие это большие деньги), а могут сами выступать редакторами, таки случаи тоже я встречал.
Типографика и прочее — для бумажных книг, так сказать, физических. Мы же говорим об электронной репрезентации произведений искусства.
>И, кстати, такое пространство создано уже лет 20 как
Я имел в виду скорее площадку, типа iTunes Store, куда любой автор может выложить своё произведение и получать почти напрямую деньги с продаж.
>а нужно ли им это пространство?
Я, конечно, не могу говорить за всех авторов. Но я тоже принадлежу их числу, автор программ и музыки. И как музыканту мне такой площадки не хватает. Ест last.fm, но там немного другое — там нельзя скачать музыку за деньги. Есть iTunes Store, но он очень уж сильно «надкусывает» и сложен в использовании. И есть куча разнообразных площадок, но нет одной общей и универсальной, и притом простой в использовании, «прозрачной» для авторов и потребителей, международной и контролируемой при том компетентными инстанциями. А как программиста меня более-менее устраивает аппстор. Жаль только, что он только под MacOS/iOS, площадка такого масштаба была бы хороша подо все системы. И надкусывает тоже сильно, да.
>Может их существующие законные каналы и способы распространения вполне устраивают
Авторы просто не видят разумной альтернативы. Или консервативны. Битлы вон очень долго отказывались от электронной продажи музыки — только на CD/виниле. Но ведь пришлось им это сделать! Рынок изменился, потребителям не нужны болванки и прочий хлам (за исключением меломанов-аудиофилов, но их, согласитесь, меньшинство).
Как автор некоторого количества бумажных книг могу смело сказать, что с удовольствием буду работать с издательством, которое возьмет на себя организацию редактуры и корректуры, общение с типографией, поиск каналов сбыта и бухгалтерию.
Да, я могу найти редактора-фрилансера, могу сам пообщаться с типографией, но мне это не нужно совершенно. А вот с магазинами общаться я так просто не рвусь. Мне этот вид деятельности не интересен. Пусть это сделают другие, а об авторском гонораре мы с ними договоримся :)
Да, я могу найти редактора-фрилансера, могу сам пообщаться с типографией, но мне это не нужно совершенно. А вот с магазинами общаться я так просто не рвусь. Мне этот вид деятельности не интересен. Пусть это сделают другие, а об авторском гонораре мы с ними договоримся :)
Тут вопрос — что за книги. Если, как Вы писали выше, это «на заказ», к примеру, учебные пособия, вписывающиеся в серию книг о чём-то, то да, тут без издательства никуда. Ибо сами по себе такие книги мало кто купит.
А если говорить о художественной литературе, то тут совсем другое дело. Я лично видел людей, ищущих издательства исключительно из-за невозможности издать книгу самим не за баснословные деньги. Если бы такая возможность была, то издавали бы сами.
Но это, опять таки, о физических объектах — бумажных книгах в обложке, с иллюстрациями и дизайном. Если же говорить об электронных книгах, то большинство людей затруднится сказать — а где же хорошее электронное издательство? Куда мне файлик-то слать? И как потом с этого хоть что-то получить?
Вот если бы было вменяемое место, о котором все знают и в надёжности и адекватности которого все уверены, то был бы другой разговор.
Простой (хотя и не самый удачный) пример — Apple AppStore. Любой разработчик может выложить туда свою программу и назначить цену. А покупатель за эту цену скачивает и использует программу. Почему не сделать так же с книгами? С музыкой? С картинами? iTunesStore это позволяет, но это изолированная среда, расчитанная только на iDevices, к сожалению. Если бы была универсальная платформа, то многие бы ей воспользовались. И я в первых рядах (хотя я и предпочитаю выкладывать свою музыку бесплатно).
А если говорить о художественной литературе, то тут совсем другое дело. Я лично видел людей, ищущих издательства исключительно из-за невозможности издать книгу самим не за баснословные деньги. Если бы такая возможность была, то издавали бы сами.
Но это, опять таки, о физических объектах — бумажных книгах в обложке, с иллюстрациями и дизайном. Если же говорить об электронных книгах, то большинство людей затруднится сказать — а где же хорошее электронное издательство? Куда мне файлик-то слать? И как потом с этого хоть что-то получить?
Вот если бы было вменяемое место, о котором все знают и в надёжности и адекватности которого все уверены, то был бы другой разговор.
Простой (хотя и не самый удачный) пример — Apple AppStore. Любой разработчик может выложить туда свою программу и назначить цену. А покупатель за эту цену скачивает и использует программу. Почему не сделать так же с книгами? С музыкой? С картинами? iTunesStore это позволяет, но это изолированная среда, расчитанная только на iDevices, к сожалению. Если бы была универсальная платформа, то многие бы ей воспользовались. И я в первых рядах (хотя я и предпочитаю выкладывать свою музыку бесплатно).
Лично я имею отношение к технической литературе, образовательно-популярной, так сказать. Такие книги заказывают у авторов, а потом вы видите их на прилавках — самоучители, учебные курсы, справочики по использованию ПО и так далее. Но это не значит, что издательства не заказывают книги других жанров — заказывают статьи в журналы, заказывают художественные альбомы — все зависит от специфики издательства. Издатели ведь тоже хотят продолжать бизнес, поэтому ищут авторов и стараются с хорошими авторами отношения поддерживать.
Простая ситема, подобная AppStore, действительно упростила бы для автора продажу музыки или книги, но хорошая книга в электронном виде — это не только тект, но и редактура, корректура, верстка. Далеко не все умеют хорошо делать все эти вещи и далеко не все готовы быть еще и менеджерами собственных книжных проектов. Людям просто не интересно это занятие. Поэтому они и обращаются в издательства, которые снимают с них эту головную боль.
Простая ситема, подобная AppStore, действительно упростила бы для автора продажу музыки или книги, но хорошая книга в электронном виде — это не только тект, но и редактура, корректура, верстка. Далеко не все умеют хорошо делать все эти вещи и далеко не все готовы быть еще и менеджерами собственных книжных проектов. Людям просто не интересно это занятие. Поэтому они и обращаются в издательства, которые снимают с них эту головную боль.
Однако, никто не заказывает художественную литературу (попсовые серии книг типа «сталкеров» не в счёт — это исключительно бизнес). А для неё как раз содержание важнее формы — мне наплевать, если будет «неправильная» вёрстка книги, всё равно я её читаю через какой-либо ридер, который всё отображает однотипно (и подстраиваю его под себя). Мне даже не нужно наличие иллюстраций в художественной литературе (если, конечно, это не книга про искусство).
Выходит, писателю, который пишет романы или рассказы, не попсовые, не нуждающиеся в иллюстрациях и вёрстке, такая система была бы кстати.
Тут уместен реальный пример из жизни, коему я был свидетелем. Начинающий писатель бегает и предлагает свою книгу разным издательствам. Но! Такая книга никому не нужна, ни одно издательство не берётся выпускать книгу, не предназначенную для широкой аудитории, которая заведомо будет коммерчески неуспешной, которую не будут сметать с прилавков и так далее. И предлагают написать другую — вот, на заданную тематику. А автору это приятно? Автор от такого ужаса вообще в депрессию впадает. И в итоге издаёт книгу в самом дешёвом издательстве за свои деньги. И в итоге книга находит своих читателей, но автор не получает фактически ни копейки за неё, так как этих читателей очень мало и все деньги с продаж идут издательству.
А была бы такая вот система? Автору было бы куда проще. И получил бы он хоть какие-то деньги. И не платил бы немалые деньги издательству.
Выходит, писателю, который пишет романы или рассказы, не попсовые, не нуждающиеся в иллюстрациях и вёрстке, такая система была бы кстати.
Тут уместен реальный пример из жизни, коему я был свидетелем. Начинающий писатель бегает и предлагает свою книгу разным издательствам. Но! Такая книга никому не нужна, ни одно издательство не берётся выпускать книгу, не предназначенную для широкой аудитории, которая заведомо будет коммерчески неуспешной, которую не будут сметать с прилавков и так далее. И предлагают написать другую — вот, на заданную тематику. А автору это приятно? Автор от такого ужаса вообще в депрессию впадает. И в итоге издаёт книгу в самом дешёвом издательстве за свои деньги. И в итоге книга находит своих читателей, но автор не получает фактически ни копейки за неё, так как этих читателей очень мало и все деньги с продаж идут издательству.
А была бы такая вот система? Автору было бы куда проще. И получил бы он хоть какие-то деньги. И не платил бы немалые деньги издательству.
Вы немного противоречите сами себе :)
> Однако, никто не заказывает художественную литературу
>…
> Начинающий писатель бегает и предлагает свою книгу разным издательствам.
> Но! Такая книга никому не нужна, ни одно издательство не берётся выпускать книгу,
>…
> И предлагают написать другую — вот, на заданную тематику.
То есть, издательство готово ЗАКАЗАТЬ начинающему автору ХУДОЖЕСТВЕННУЮ книгу.
Более того, автору подсказывают, про что стоит писать, чтобы книга стала успешной. И ведь успех меряется не только в деньгах — автора хорошей книги обсуждают, приглашают на встречи, о нем говорят. Говорят потому, чтро он интересен многим — книги интересны широкой аудитории. Или узкой аудитории, но ИНТЕРЕСНЫ.
А упомянутый вами начинающий писатель хочет издать конкретную книгу несмотря на то, что опытные в книжном деле люди говорят о том, что она не будет популярной. Может ему не тратить деньги на печать, а просто выложить ее на сайте?
Что касается предлагаемой вами системы книготорговли, то подобные вещи уже есть. Amazon, например, или Bookstore от Apple. Чем не ваша система?
> Однако, никто не заказывает художественную литературу
>…
> Начинающий писатель бегает и предлагает свою книгу разным издательствам.
> Но! Такая книга никому не нужна, ни одно издательство не берётся выпускать книгу,
>…
> И предлагают написать другую — вот, на заданную тематику.
То есть, издательство готово ЗАКАЗАТЬ начинающему автору ХУДОЖЕСТВЕННУЮ книгу.
Более того, автору подсказывают, про что стоит писать, чтобы книга стала успешной. И ведь успех меряется не только в деньгах — автора хорошей книги обсуждают, приглашают на встречи, о нем говорят. Говорят потому, чтро он интересен многим — книги интересны широкой аудитории. Или узкой аудитории, но ИНТЕРЕСНЫ.
А упомянутый вами начинающий писатель хочет издать конкретную книгу несмотря на то, что опытные в книжном деле люди говорят о том, что она не будет популярной. Может ему не тратить деньги на печать, а просто выложить ее на сайте?
Что касается предлагаемой вами системы книготорговли, то подобные вещи уже есть. Amazon, например, или Bookstore от Apple. Чем не ваша система?
Заказная литература не может быть художественной, на мой взгляд. Автор в произведении хочет что-то сказать, что-то своё, а если он говорит то, что ему предписали — то какое же это творчество? Так что я не считаю такую литературу художественной, в этом и есть разрешение парадокса.
А недостатки этих систем я уже описал — нет единой, большие комиссии, сложны в использовании для авторов.
А недостатки этих систем я уже описал — нет единой, большие комиссии, сложны в использовании для авторов.
Это ещё нормально, всё равно за автора всё делало издательство. Вот знакомый у меня издавал книгу за свой счёт, так он сам искал типографии, верстал под их стандарты, потом носился с тиражом по магазинам и т. п. Его вывод: «никогда больше!».
Редактуру заказывал тот писатель отдельно, художника для обложки оплачивал сам. А издательство взяло на себя только вёрстку (без иллюстраций, так что элементарную) и типографию. Ну, и поставку в магазины.
Но тут как раз важно то, что такой вот начинающий писатель может вообще не издать ничего, если не обратится к издателям. И даже если обратится — ему это будет стоить больших нервов. А прибыли может и не принести совсем. А это очень грустно.
Но тут как раз важно то, что такой вот начинающий писатель может вообще не издать ничего, если не обратится к издателям. И даже если обратится — ему это будет стоить больших нервов. А прибыли может и не принести совсем. А это очень грустно.
>Ну, и поставку в магазины.
Я бы сказал, что это самое главное, что берёт на себя издательство в случае «самиздата» — доставку контента в то место, где потребитель ожидает его увидеть.
Я бы сказал, что это самое главное, что берёт на себя издательство в случае «самиздата» — доставку контента в то место, где потребитель ожидает его увидеть.
Это да, самая главная проблема. Но, опять таки, это касается лишь физических книг.
Не только, тот автор пытался продавать и в электронном виде (я занимался технической стороной), продажи были минимальны, меньше чем бумажные по заказу через тот же сайт.
Эх, да не привыкли люди электронные книги покупать ) на халяву все хотят качать. Так что тут проблема не только в распространении.
Хотя, если бы была удобная система, то было бы легче распространять электронные версии.
Хотя, если бы была удобная система, то было бы легче распространять электронные версии.
>Типографика и прочее — для бумажных книг, так сказать, физических. Мы же говорим об электронной репрезентации произведений искусства.
Типографика и вёрстка имеет значение и для электронных книг, причём для некоторых форматов она даже более сложна, чем для печати.
>И есть куча разнообразных площадок, но нет одной общей и универсальной, и притом простой в использовании, «прозрачной» для авторов и потребителей, международной и контролируемой при том компетентными инстанциями.
Если звезды не горят, значит это никому не нужно? Идея такой площадки, по-моему, очевидна. Но вот почему-то никто её не создаёт. Подозреваю, что не всё так просто как вам кажется. И самое большое подозрение, что это не нужно прежде всего популярным авторам или правообладателям, которые в существующих схемах зарабатывают миллионы, а без их произведений такая площадка будет априори неполноценна.
Типографика и вёрстка имеет значение и для электронных книг, причём для некоторых форматов она даже более сложна, чем для печати.
>И есть куча разнообразных площадок, но нет одной общей и универсальной, и притом простой в использовании, «прозрачной» для авторов и потребителей, международной и контролируемой при том компетентными инстанциями.
Если звезды не горят, значит это никому не нужно? Идея такой площадки, по-моему, очевидна. Но вот почему-то никто её не создаёт. Подозреваю, что не всё так просто как вам кажется. И самое большое подозрение, что это не нужно прежде всего популярным авторам или правообладателям, которые в существующих схемах зарабатывают миллионы, а без их произведений такая площадка будет априори неполноценна.
А в том-то и дело, что авторы не всегда знают о такой возможности, а издатели-правообладатели будут с такой системой бороться до последнего. Это как с бензином — давно уже известны альтернативные источники топлива, более дешёвые и менее вредные для окружающей среды. Но разве нефтяники допустят массовое распространение автомобилей на таком топливе? Им это разве выгодно? А у них сейчас — деньги и власть, а значит, они не позволят такому развитию событий случиться.
Так и с издателями. Крупные издатели будут давить, лоббировать, подкупать, да всё что угодно! Но не станут добровольно самоуничтожаться.
Так и с издателями. Крупные издатели будут давить, лоббировать, подкупать, да всё что угодно! Но не станут добровольно самоуничтожаться.
ну зачем говорить про то, что авторы не знают? зачем далеко ходить — Лукьяненко и Акунин — всё знают, уже давно озвучили свои позиции, у каждого есть по аккаунту на ЖЖ. И ничего, нормально работают с издателями, причем крупными.
А варианты у них есть? =)
Варианты есть всегда. Например, Акунин сам рулит своими электронными правами, можно посмотреть результат сотрудничества с тем же Лебедевым по ibooks. Правда, Лебедев тоже получает свою долю, но это уже на усмотрение автора, правда ведь? :)
Но это не основное для него направление. Ибо и покупают не так много, и Лебедеву откусить надо, и букстор откусывает треть… И так далее.
Вот только не нужно. Я читал множество книг с Самиздата, читал их также чуть позже изданными.
Вы очень сильно преувеличиваете профессионализм редакторов.
К тому же, если книга — макулатура, ей не помогут ни редактор ни корректор. Если книга интересна — ей не повредят даже проблемы с грамматикой у автора.
Вы очень сильно преувеличиваете профессионализм редакторов.
К тому же, если книга — макулатура, ей не помогут ни редактор ни корректор. Если книга интересна — ей не повредят даже проблемы с грамматикой у автора.
Зачем нужен издатель? Всё просто! Пример из AppStore и Android Market. Любой дурак может сделать приложение и стать МИЛЛИОНЕРОМ! Однако получается это у единиц. Обычно любая новая игруха сразу тонет в миллиардах других приложений и остаётся незаметной, а авторы умирают с голоду. Но есть другой вариант — автор идёт к издателю, издатель забирает 70% прибыли, вкладывать пару миллионов в рекламу и автор становится миллионером. Ну а издатель — миллиардером.
Вот так у нас всё сегодня работает.
Вот так у нас всё сегодня работает.
На мой взгляд странно себя ведут «рыбаки». Всем уже стало понятно, что товар нужно продавать по другому, так как раньше никто покупать не будет. И бегать вокруг озера с криками «куда прешь мою рыбу» странно, за всеми все равно не угонишься. Если наш рыбак начнет продавать рыбу не так дорого как раньше, если ее покупать будет удобно (желательно в одном месте) и она всегда будет доступна. Плюс если в новом магазине будет халява с хорошим качеством, все различные бонусы и всякие шахматы с поэтессами то, на мой взгляд люди начнут (я по крайней мере) покупать рыбу снова у рыбака. Нужен удобный, во многих смыслах, сервис. Вы так не считаете?
Совершенно согласен. Большая проблема в том, что сами авторы ещё не осознали новых условий, в которых им придётся зарабатывать.
Хм, а уверены, что это авторам придётся? Да, пока правоприменительная практика отстаёт от технического прогресса и незаконные действия вооруженные продуктами НТР берут числом. А если завтра изобретут «судью Дредда», для которого главный принцип не «всех не пересажаете», а «глаза боятся, а руки делают» и НТР выступит на стороне авторов? Пускай даже это будет сетевой бот в торрентах, который по факту раздачи будет подавать иск на «владельца» IP такого-то? А то и просто штраф выписывать, как сейчас «боты» выписывают за превышение скорости.
Они сами не бегают, бегает полиция, которой все платят налоги и все (по крайней мере большинство) не против, чтобы она за это ловила и сажала. По крайней мере даже о попытках инициации референдума за отмену ст. 146 УК Речной Федерации я не слышал. Не говоря о принципиальном пересмотре ч. 4 ГК Речной Федерации.
Просто рыбаку нужно построить рыбный ресторан.
Регулярно покупаю Humble Indie Bundle. Готов регулярно платить небольшую сумму (не больше чем плачу сейчас за само подключение к Интернет) за легальный доступ ко всему, что есть в торрентах, вконтакте, на варез-блогах и т.п.
Опять за рыбу деньги :)
Проблема плохих аналогий, что, следуя им, вы делаете неверные выводы из подачи неправильной аналогии.
Люди платят не за рыбу. Люди платят за ощущение сытости. А ощущение сытости происходит независимо от того, копировали ли вы рыбу, или ловили. Если вы съели и насытились — нужно заплатить. Это результат потребления рыбы. Люди платят за результат.
Вы прочли умную книжку по программированию, и стали умнее, повысили собственную ценность на рынке труда и поступили на выскооплачиваемую работу. Эту «сытость» вы получили независимо от того, скопировали вы книгу цифровым способом, или нет. Именно вот за эту «сытость» результата и хочет денег ее автор.
Что касается " никто как будто не видит" это вы просто новенький. На самом деле видят все. Но тут получается проблема договариваться, так как есть довольно значительная часть общества, которая не желает договариваться ни на каких условиях, а хочет «копировать всегда, везде, бисплатна, потому что мы так хотим.»
К сожалению, пока это вот часть общества не придет к мысли, что договариваться и идти на компромиссы придется, так называемые «копирасты» будут закручивать гайки, потому что сейчас все рычаги у них, а при отсутствии возможностей и желания, что важно, для компромисса _с_обеих_сторон_ сила у того, кто сильнее, кто при власти.
Что мы и имеем в сухом остатке.
Проблема плохих аналогий, что, следуя им, вы делаете неверные выводы из подачи неправильной аналогии.
Люди платят не за рыбу. Люди платят за ощущение сытости. А ощущение сытости происходит независимо от того, копировали ли вы рыбу, или ловили. Если вы съели и насытились — нужно заплатить. Это результат потребления рыбы. Люди платят за результат.
Вы прочли умную книжку по программированию, и стали умнее, повысили собственную ценность на рынке труда и поступили на выскооплачиваемую работу. Эту «сытость» вы получили независимо от того, скопировали вы книгу цифровым способом, или нет. Именно вот за эту «сытость» результата и хочет денег ее автор.
Что касается " никто как будто не видит" это вы просто новенький. На самом деле видят все. Но тут получается проблема договариваться, так как есть довольно значительная часть общества, которая не желает договариваться ни на каких условиях, а хочет «копировать всегда, везде, бисплатна, потому что мы так хотим.»
К сожалению, пока это вот часть общества не придет к мысли, что договариваться и идти на компромиссы придется, так называемые «копирасты» будут закручивать гайки, потому что сейчас все рычаги у них, а при отсутствии возможностей и желания, что важно, для компромисса _с_обеих_сторон_ сила у того, кто сильнее, кто при власти.
Что мы и имеем в сухом остатке.
Ощущение сытости можно получить и от гамбургера в макдональдсе. А люди платят за рыбу. За правильную, сочную, гарантированно свежую рыбу, хорошо, по правильным рецептам приготовленную. И кто, кроме правильного ресторана, даст мне гарантию, что скопированная рыба — именно та, которая нужна?
Вот именно, что люди хотят ощущения сытости и вкуса, но платят они именно за РЫБУ! Потому как именно рыбу им продают. Это важно. Иначе я выйду из кинотеатра и скажу: фильм — говно, верните мои деньги. и так сделает еще 50% людей. Как раз в том и штука, что продавать, наверное, стоит не рыбу, а что-то другое, но что и как рыбаки с кушателями договориться не могут. Ибо у одних склады забиты рыбой, а другие хотят много разненького вкусненького, но с деньгами у них не очень…
Мне нравится как решили этот вопрос музыканты: треки — на шару, диски с полиграфией — дешево, концерты — дорого. Я аплодирую им стоя (руками на концерте и деньгами в кассе).
Мне нравится как решили этот вопрос музыканты: треки — на шару, диски с полиграфией — дешево, концерты — дорого. Я аплодирую им стоя (руками на концерте и деньгами в кассе).
> Иначе я выйду из кинотеатра и скажу: фильм — говно, верните мои деньги
Плохой опыт — тоже опыт. Например вы теперь знаете, что этот режиссер и его фильмы вам не нравятся, и вы не будете на него ходить и тратить деньги (и портить впечатление тем, кому он нравится). Результат? Несомненно.
Это тоже «сытость», и именно за это вы платите.
PS. Много ли вы знаете ресторанов, в которых разрешается не платить за еду, которая вам не понравилась в результате? ;)
Плохой опыт — тоже опыт. Например вы теперь знаете, что этот режиссер и его фильмы вам не нравятся, и вы не будете на него ходить и тратить деньги (и портить впечатление тем, кому он нравится). Результат? Несомненно.
Это тоже «сытость», и именно за это вы платите.
PS. Много ли вы знаете ресторанов, в которых разрешается не платить за еду, которая вам не понравилась в результате? ;)
Я правильно понял, что вы хотите мне возразить, а не найти решение проблемы? Да впрочем не суть важно.
Если в кинотеатре я заплатил за просмотр, то требовать деньги назад у меня нет оснований — мне показали, я просмотрел. Если я платил за удовольствие от просмотра (то, чего я хотел на самом деле), то я могу потребовать деньги назад, если удовольствия обещанного удовольствия не получил. Если вы предлагаете мне заплатить за некий опыт, то я еще задумаюсь, платить или нет. Ведь вы можете мне ничего не показывать и сказать, что я получил бесценный опыт быть обманутым. И будете правы.
Я за то, чтоб человек знал, за что именно и конкретно он платит до того, как он заплатил, а не после выхода из зала… суда.
Если в кинотеатре я заплатил за просмотр, то требовать деньги назад у меня нет оснований — мне показали, я просмотрел. Если я платил за удовольствие от просмотра (то, чего я хотел на самом деле), то я могу потребовать деньги назад, если удовольствия обещанного удовольствия не получил. Если вы предлагаете мне заплатить за некий опыт, то я еще задумаюсь, платить или нет. Ведь вы можете мне ничего не показывать и сказать, что я получил бесценный опыт быть обманутым. И будете правы.
Я за то, чтоб человек знал, за что именно и конкретно он платит до того, как он заплатил, а не после выхода из зала… суда.
Ага, вор тоже даёт «сытость» — вы получили опыт и будете лучше оберегаться, так? Значит вор — молодец?
Спасибо за помощь в доведении аналогии до абсурда, это можнт сделать с любой аналогией. Помнится, в Древней Греции были такие ребята — софисты, большие мастера в этом вопросе :)
Но на самом деле вы пропустили то, что вор, в отличие от автора, вам ничего не предлагает купить, следовательно тут он ни при чем.
Но на самом деле вы пропустили то, что вор, в отличие от автора, вам ничего не предлагает купить, следовательно тут он ни при чем.
В том-то и дело, что оплачивается всегда конкретная услуга или товар. Ваша мотивация (зачем вам этот товар нужен) не должна интересовать продавца. Если вам нравится улыбаться — никто не вправе брать с вас плату за это удовольствие. Но если вы хотите, чтобы вас кто-то развлёк, — будьте любезны, оплатите его услуги.
Когда был allofmp3, пользоваться им было очень удобно — не надо беспокоиться о том, где чего искать, а расплатиться можно прямо со счета провайдера, не связываясь с другими платежными системами. Когда его прикрыли, я музыку скачивать перестал. Вообще. Потому что не вижу удобных для себя способов.
В любом случае, проще скачать новую и интересную мне рыбу с рынка, чем искать друга, у которого она, может быть, есть (и неизвестно, оригинальная ли это рыба, или уже попробованная кем-то копия).
Кто-нибудь пробовал разобраться, как работает схема, описанная у Стефенсона в Snow Crash? Все, кто хочет, кидают информацию в «Библиотеку», а потом получают доход в зависимости от востребованности этой информации. Но как этот доход определяется? Дифференцирована ли плата за доступ к разным разделам Библиотеки?
В любом случае, проще скачать новую и интересную мне рыбу с рынка, чем искать друга, у которого она, может быть, есть (и неизвестно, оригинальная ли это рыба, или уже попробованная кем-то копия).
Кто-нибудь пробовал разобраться, как работает схема, описанная у Стефенсона в Snow Crash? Все, кто хочет, кидают информацию в «Библиотеку», а потом получают доход в зависимости от востребованности этой информации. Но как этот доход определяется? Дифференцирована ли плата за доступ к разным разделам Библиотеки?
> зарабатывает целая туча совершенно ненужных посредников
и именно эта туча посредников борется за права на владение контентом, ограничение распространения и пр., а также продвигает разные сомнительные законопроекты.
и именно эта туча посредников борется за права на владение контентом, ограничение распространения и пр., а также продвигает разные сомнительные законопроекты.
И не просто продвигают, а возносят это как некое единственно приемлемое решение. Только и слышно из СМИ о том, что «О, горе! Все воруют, никто не покупает. Нужно ужесточить наказание. Нужно закрыть все каналы распространения». И власти тоже делают только такие заявления. Альтернативные решения просто не рассматриваются.
Люди, которые не хотят платить за контент, по идее, разрушают рынок и вызывают интеллектуальную деградацию общества, или по крайней мере активно этому способствуют. В практическом плане (если про книги) писатели перестают писать книги, хорошие западные книги не переводят, смысла делать учебники тоже нет никакого. В итоге все что мы можем это бесплатно качать эти уродливые дежавю 10-летней давности с пиратских библиотек типа bookfi.org. А теперь представьте как было бы здорово читать самую свежую прекрасно изданную в pdf или ebook3 книгу на IPAD3 в разрешении ретина 2304x3072 за 10 центов.
Решение проблемы заключается в ее точной и даже математической формулировке. Отмена (по закону или по факту) платы за книги с целью получения максимального счастья от чтения отменяет сами книги, а получаемое счастье соответственно минимизируется. Тут простое квадратное уравнение, хотя немного и похожее на бином Ньютона. Выход заключается в модификации права, создании общественного фонда, который оплачивает например 95% стоимости книги. Нужен новый закон, который вводит обязательную продажу в магазине электронного варианта каждой книги и отмену исключительных прав на книги, если их электронный вариант не продается по разумной цене.
Если такие фонды в разных странах будут созданы, то проблемой будет их согласование. Цифровой коммунизм трудно построить в одной отдельно взятой стране, но выбора-то нет.
Сейчас отдельной проблемой является позитивная альтернатива, Пиратская лицензия, по которой можно уже сейчас раздавать и делать книги по аналогии с GPL в плане прежде всего моральной аргументации. Кстати, в римском праве при желании можно найти отдаленные аналогии правам на чужие вещи, это сервитуты. Например, право выгона скота на водопой на чужой участок (pecoris ad aquam appulsus), право проживания в чужом доме или в его части (habitatio), пожизненное право на пользование чужими рабами (operae servorum), право черпания воды на чужом участке (aquae haustus), право пасти скот на чужом участке (servitus pescendi) и т.д.
Решение проблемы заключается в ее точной и даже математической формулировке. Отмена (по закону или по факту) платы за книги с целью получения максимального счастья от чтения отменяет сами книги, а получаемое счастье соответственно минимизируется. Тут простое квадратное уравнение, хотя немного и похожее на бином Ньютона. Выход заключается в модификации права, создании общественного фонда, который оплачивает например 95% стоимости книги. Нужен новый закон, который вводит обязательную продажу в магазине электронного варианта каждой книги и отмену исключительных прав на книги, если их электронный вариант не продается по разумной цене.
Если такие фонды в разных странах будут созданы, то проблемой будет их согласование. Цифровой коммунизм трудно построить в одной отдельно взятой стране, но выбора-то нет.
Сейчас отдельной проблемой является позитивная альтернатива, Пиратская лицензия, по которой можно уже сейчас раздавать и делать книги по аналогии с GPL в плане прежде всего моральной аргументации. Кстати, в римском праве при желании можно найти отдаленные аналогии правам на чужие вещи, это сервитуты. Например, право выгона скота на водопой на чужой участок (pecoris ad aquam appulsus), право проживания в чужом доме или в его части (habitatio), пожизненное право на пользование чужими рабами (operae servorum), право черпания воды на чужом участке (aquae haustus), право пасти скот на чужом участке (servitus pescendi) и т.д.
Кстати, вдогонку: это иллюзия, что книга это просто информация или продукт автора. Это сложный продукт, в котором есть вклад и художника, дизайнера, верстальщика, программистов, редакторов, корректоров. Прежде всего вклад издателя, который оплачивает рабочее время писателя. И конечно, значителен вклад маркетолога и бренда, которые определяет тираж и эффект книги, в немалой степени.
Вы когда говорите контент, вы что имеете ввиду? записанный на носитель цифровой сигнал и право безнаказанно делать с ним все что угодно? или только право безнаказанно его воспроизвести для себя один раз? или много раз? или для всех много раз? или право безнаказанно его реплицировать и отдавать реплики другим людям? Или право безнаказанно брать деньги за его репликацию другими? Или что? В том то и дело, что под словом «контент» каждый понимает то, что ему выгодно понимать.
Война продолжается до тех пор, пока хотя бы одна из сторон думает, что уничтожить другую сторону — вопрос времени. Обычно в этом их готовы уверить продавцы патронов.
Война продолжается до тех пор, пока хотя бы одна из сторон думает, что уничтожить другую сторону — вопрос времени. Обычно в этом их готовы уверить продавцы патронов.
Под контентом как правило понимают что-то ценное. Это результат интеллектуальной деятельности, на который его автор имеет исключительные права (т.е. только он решает кому давать, как и сколько).
Эта война полезна, даже если она не вполне бескровна. Полезна SOPA и DNS-фильтры, полезен DRM и суперкопирайтная платформа Apple, полезны пиратские манифесты, пираты-публикаторы и издатели, пиратские библиотеки, СС и GPL. Полезность этой войны в том, что (я думаю) она приведет к системе справедливой общественной оплаты за публичный сервитут, т.е. четких алгоритмов ограничений исключительных прав для электронных изданий. Это все не теория. Именно это почти сделала Apple для музыки.
Эта война полезна, даже если она не вполне бескровна. Полезна SOPA и DNS-фильтры, полезен DRM и суперкопирайтная платформа Apple, полезны пиратские манифесты, пираты-публикаторы и издатели, пиратские библиотеки, СС и GPL. Полезность этой войны в том, что (я думаю) она приведет к системе справедливой общественной оплаты за публичный сервитут, т.е. четких алгоритмов ограничений исключительных прав для электронных изданий. Это все не теория. Именно это почти сделала Apple для музыки.
Насколько я помню в нашей стране учебники выпускают по гос заказу.
Хорошие иностранные книги переводят фанаты, причем часто быстрее местных издательств.
Я как пользователь выступаю не за полную отмену платы за книги, а пересмотр каналов ее распространения. Кому нужна только книга, тот покупает в электронном магазине за 2 бакса, кто фанат за 30 бакосв в твердой обложке с подписью автора.
Хорошие иностранные книги переводят фанаты, причем часто быстрее местных издательств.
Я как пользователь выступаю не за полную отмену платы за книги, а пересмотр каналов ее распространения. Кому нужна только книга, тот покупает в электронном магазине за 2 бакса, кто фанат за 30 бакосв в твердой обложке с подписью автора.
Кто сейчас использует грампластинки вместо mp3 и flac? Только чудаки — сотая доля процента. С книгами так будет не прямо завтра, т.к. книга структурно сложнее песенки, но покупать беллетристику уже сейчас смысла нет почти.
Вы ошибаетесь, в нашей стране учебники не выпускают по госзаказу. Их выпускают издательства. А школа может выбрать программу, которая аккредитована в минобразовании и по этой программе рекомендовать покупать учебники.
ну и какую то часть учебников покупается за счет бюджета.
ну и какую то часть учебников покупается за счет бюджета.
Тут ещё надо оговорить то, что даже если все будут исправно платить, за каждую цифровую копию, то собранных средств может не хватить. Люди сейчас потребляют информацию громадными количествами. Скорее всего, эта область по своей природе является дотационной. Например, услуги образования оплатить способны далеко не все, но нельзя же тогда закрывать людям доступ к знаниям. Потому есть государственные учебные заведения. Состоятельные люди могут оплатить себе репетитора или шикарную частную школу. Высококачественно оформленный с какими-то изысками контент можно продавать за дорого и контролировать его распространение специальными средствами защиты, но должен при этом быть предусмотрен и бюджетный вариант. Только тогда можно говорить о наказании пиратства.
С другой стороны, именно нынешний рынок вызывает настоящую интеллектуальную деградацию — по крайней мере того, что пишется.
Смотрите-ка: никто из тех, кого мы изучали в школе, не писал свои произведения ради гонорара — не было никаких гонораров, но писали, и писали титанические, революционные по тем временам вещи!
Что доказывает, что если человек хочет писать и хочет писать хорошо, отсутствие вознаграждения его не остановит. И писать будут те, кому действительно есть, что сказать.
Мне очень было бы интересно узнать, откуда будут в предложенном вами общественном фонде браться деньги? Я, по некотором размышлении, совершенно не могу представить никакого разумного варианта.
Плюс вопрос цены. Я обожаю бумажные книги, я практически все мои детские деньги тратил на них, когда они стоили ещё по 50-80 рублей. Потом они стали стоить по 100, потом по 150… Сейчас какая-нибудь книжка относительной художественной ценности стоит 250-350 деревянных, и это уже совершенно несерьёзно, хотя бы потому что я могу прямо с телефона, за двадцать секунд скачать любую книгу с библиотек, поддерживающих OPDS (с той же флибусты, скажем).
Дайте мне в конце каждой книги книги кнопку «заплатить» и возможность ввода произвольной суммы — и все авторы получат свой доход, прямо пропорциональный качеству только что прочитанного текста.
В некотором роде эта система уже есть, хотя ещё и не после прочтения/просмотра/прослушивания. Часто уже можно увидеть (на западе), как музыканты или писатели продают в сети своё новое произведение за произвольную сумму. Сколько хочешь — столько и плати. И получают значительно больше, чем когда-либо раньше, с мажорными издателями/лейблами.
А теперь внимание. Действительно, книге нужен корректор и редактор, верстальщик и художник. А музыкальному альбому нужен продюсер, звукорежиссёр, студия звукозаписи и хорошее сведение и мастеринг. Но никто, заметьте, не говорит, что это должно оплачиваться издательством или лейблом.
В музыкальном мире уже есть тенденция создавать альбом силами самих музыкантов, где неоходимо — а конечно же, обычно необходимо — нанимая свободных или аффилированных со студией профессионалов. И затем окончательно издавать альбом самим, в любом виде, в котором захочется, да хоть даже бесплатно раздавать. Ничто, в принципе, не мешает распространить эту систему на любые, абсолютно любые виды контента, и избавиться от тянущей всю систему в болото системы издательств и лейблов.
Смотрите-ка: никто из тех, кого мы изучали в школе, не писал свои произведения ради гонорара — не было никаких гонораров, но писали, и писали титанические, революционные по тем временам вещи!
Что доказывает, что если человек хочет писать и хочет писать хорошо, отсутствие вознаграждения его не остановит. И писать будут те, кому действительно есть, что сказать.
Мне очень было бы интересно узнать, откуда будут в предложенном вами общественном фонде браться деньги? Я, по некотором размышлении, совершенно не могу представить никакого разумного варианта.
Плюс вопрос цены. Я обожаю бумажные книги, я практически все мои детские деньги тратил на них, когда они стоили ещё по 50-80 рублей. Потом они стали стоить по 100, потом по 150… Сейчас какая-нибудь книжка относительной художественной ценности стоит 250-350 деревянных, и это уже совершенно несерьёзно, хотя бы потому что я могу прямо с телефона, за двадцать секунд скачать любую книгу с библиотек, поддерживающих OPDS (с той же флибусты, скажем).
Дайте мне в конце каждой книги книги кнопку «заплатить» и возможность ввода произвольной суммы — и все авторы получат свой доход, прямо пропорциональный качеству только что прочитанного текста.
В некотором роде эта система уже есть, хотя ещё и не после прочтения/просмотра/прослушивания. Часто уже можно увидеть (на западе), как музыканты или писатели продают в сети своё новое произведение за произвольную сумму. Сколько хочешь — столько и плати. И получают значительно больше, чем когда-либо раньше, с мажорными издателями/лейблами.
А теперь внимание. Действительно, книге нужен корректор и редактор, верстальщик и художник. А музыкальному альбому нужен продюсер, звукорежиссёр, студия звукозаписи и хорошее сведение и мастеринг. Но никто, заметьте, не говорит, что это должно оплачиваться издательством или лейблом.
В музыкальном мире уже есть тенденция создавать альбом силами самих музыкантов, где неоходимо — а конечно же, обычно необходимо — нанимая свободных или аффилированных со студией профессионалов. И затем окончательно издавать альбом самим, в любом виде, в котором захочется, да хоть даже бесплатно раздавать. Ничто, в принципе, не мешает распространить эту систему на любые, абсолютно любые виды контента, и избавиться от тянущей всю систему в болото системы издательств и лейблов.
Смотрите-ка: никто из тех, кого мы изучали в школе, не писал свои произведения ради гонорара — не было никаких гонораров, но писали, и писали титанические, революционные по тем временам вещи!
Например: maxbooks.ru/bakhtiarov/dostoevski.htm
Если вы про русских авторов и российскую/советскую школу, конечно. Может, где-нибудь в Новой Зеландии совсем иначе.
Например: maxbooks.ru/bakhtiarov/dostoevski.htm
Если вы про русских авторов и российскую/советскую школу, конечно. Может, где-нибудь в Новой Зеландии совсем иначе.
Т.е. Пушкина в школе вы не читали? Он как раз писал за гонорар.
История литературы и отдельных писателей никогда не была моей сильной стороной, однако даже мне известно, что Пушкин, хоть и получал гонорары за свои стихи (вполне естественно, при их издании), писал не ради них, и как правило имел другие источники дохода: служил чиновником, затем историографом (и в том числе был в младшем придворном чине, не соврать бы, камер-юнкера), имел во владении как минимум одну деревню и сам был соиздателем «Современника».
Я, собственно, говорил это не к тому, что гонорар — это что-то плохое, а к тому, что те, кто не может не писать, будут писать наперекор всему. Возможно, некоторые писатели советского периода будут показательнее: это и самиздат, и полное отсутсвие гонораров в принципе, и преследования, и ссылки, и ГУЛАГи, а они всё равно писали.
Я, собственно, говорил это не к тому, что гонорар — это что-то плохое, а к тому, что те, кто не может не писать, будут писать наперекор всему. Возможно, некоторые писатели советского периода будут показательнее: это и самиздат, и полное отсутсвие гонораров в принципе, и преследования, и ссылки, и ГУЛАГи, а они всё равно писали.
Он получал самые высокие гонорары. И совсем не чурался их — вспомните, что во многих стихах он заменял зачеркнутые цензорами фрагменты точками, чтобы издательства платили за все произведение. Естественно, я не утверждаю, что он писал свои стихи из-за любви к деньгам, но он был совсем не против получать достойную оплату за свою работу. Как и большинство сегодняшних авторов.
Стругацкие писали «Град обреченный» и «Отягощённые злом», так сказать, «в стол», считая, что они не будут изданы никогда. Но ведь писали же! И это одни из моих (и не только моих) любимых книг. Рукописи они прятали у знакомых, чтобы их не посадили за такое творчество. Так что, если кто-то хочет писать — найдёт способ.
Это не отменяет того факта, что многие хорошие вещи без гонораров были бы никогда не написаны, просто по той простой причине, что писателю не приходится думать где бы еще взять свободного времени, чтобы дописать свое произведение.
Какие-то вещи, разумеется, за гонорары и пишут. Но есть и другие люди, пишущие, так сказать, «по велению души».
Что не отменяет того факта, что большинство людей радо писать шедевры не за спасибо. В приципе и работники предприятия могут «по велению души» работать, но и плату за честно сделанную работу им тоже хочется получать.
Кушать надо всегда, хочешь писать или не хочешь, а когда ты 16 часов лопатой махаешь, особо не попишешь…
(И не надо старую туфту гнать про то что умный человек всегда найдёт время, или сменит работу, шедевры создаются не только умными людьми.)
(И не надо старую туфту гнать про то что умный человек всегда найдёт время, или сменит работу, шедевры создаются не только умными людьми.)
А можно ссылочку на такой «шедевр», созданный не умным человеком?
Я очень плохо помню имена, но многие великие художники и музыканты имели как физические так и психические отклонения. Работать на хорошей работе они не могли (многие не могли бы и вовсе выжить без помощи родных и близких)
И я не говорю о «раскрученных» а именно «признанных», включая и признанных «коллегами по цеху» (которые куда более привередливы к качеству)
Образно говоря много ли вы можете найти кода, в котором при детальном рассмотрении ничего не раздражает? Многие даже свой собственный код спустя месяц хотят переписать, а есть шедевры которые живут веками, а всё на что кроме этого их авторы были бы годны в обществе это в лучшем случае «постоянный физический труд» (и это только везунчики, некоторые и вовсе жили бы на пенсию на которую в некоторых странах прожить просто невозможно)
И я не говорю о «раскрученных» а именно «признанных», включая и признанных «коллегами по цеху» (которые куда более привередливы к качеству)
Образно говоря много ли вы можете найти кода, в котором при детальном рассмотрении ничего не раздражает? Многие даже свой собственный код спустя месяц хотят переписать, а есть шедевры которые живут веками, а всё на что кроме этого их авторы были бы годны в обществе это в лучшем случае «постоянный физический труд» (и это только везунчики, некоторые и вовсе жили бы на пенсию на которую в некоторых странах прожить просто невозможно)
Издатели и лейблы очень важны, их функции не так очевидны, но они полезны.
Откуда берет деньги фонд? Из налогов, бюджета. Вы точно так же оплачиваете судебную систему, хотя не судитесь, школы, лечение чужих детей и строительство дороги в Спб, хотя живете в Москве. Желание оплачивать чужое чтение Акунина и Донцовой — странная идея, но не совсем невозможная.
Примерно такая система давно работает — Apple iTunes дает возможность за 0.99$ купить любую песенку, а Match за 20$ в год слушать что угодно (с некоторыми ограничениями). Теперь осталось распространить Match на книги и отобрать у Apple :).
Откуда берет деньги фонд? Из налогов, бюджета. Вы точно так же оплачиваете судебную систему, хотя не судитесь, школы, лечение чужих детей и строительство дороги в Спб, хотя живете в Москве. Желание оплачивать чужое чтение Акунина и Донцовой — странная идея, но не совсем невозможная.
Примерно такая система давно работает — Apple iTunes дает возможность за 0.99$ купить любую песенку, а Match за 20$ в год слушать что угодно (с некоторыми ограничениями). Теперь осталось распространить Match на книги и отобрать у Apple :).
>Люди, которые не хотят платить за контент, по идее, разрушают рынок и вызывают интеллектуальную деградацию общества, или по крайней мере активно этому способствуют.
Очень спорный тезис. Допустим я не хочу платить. Раз не хочу, значит и не буду. Если наказание за незаконное потребление будет неотвратимо, то я просто перестану потреблять, в частности читать. Пока вероятность наказания мала я потребляю незаконно, в частности читаю. В каком случае я вызываю интеллектуальную деградацию общества или активно ей способствую — если много читаю или если практически не читаю?
Вы, похоже, исходите из весьма сомнительной посылки, что все кто потребляет сейчас контент незаконно бесплатно, в принципе готовы за него заплатить запрашиваемую цену, но лишь пользуются тем что есть бесплатная альтернатива.
Очень спорный тезис. Допустим я не хочу платить. Раз не хочу, значит и не буду. Если наказание за незаконное потребление будет неотвратимо, то я просто перестану потреблять, в частности читать. Пока вероятность наказания мала я потребляю незаконно, в частности читаю. В каком случае я вызываю интеллектуальную деградацию общества или активно ей способствую — если много читаю или если практически не читаю?
Вы, похоже, исходите из весьма сомнительной посылки, что все кто потребляет сейчас контент незаконно бесплатно, в принципе готовы за него заплатить запрашиваемую цену, но лишь пользуются тем что есть бесплатная альтернатива.
Нет! Вы не правы. Тут не очень удобное место для обсуждения, тем более что тема антикопирайта горячая, а все доводы повторяются по 100 раз по кругу. Но я кратко отвечу: право и благо это не тема для рассуждений, а повод для экспериментально проверяемых вычислений. Пусть благо Б = Б(Ч, К, А, КК) = Ч*К*А*КК, Ч — число читателей, К — число прочитанных книг, А — ассортимент, КК — их качество. Если увеличить К, но не платить за книги, то их нет стимула писать и переводить, поэтому уменьшается А и КК. Уменьшение Ч, К не вызовет увеличения КК и А. Таким образом, вы активно способствуете интеллектуальной деградации общества (уменьшению Б) в любом случае, независимо от того платите за контент или нет. Моя идея в том, что благо Б можно оптимизировать схемами вроде Apple Match.
Лично я увеличиваю Ч и К, но не трогаю А и КК. Альтернатива — уменьшить Ч и К и так же не трогать А и КК. Согласен, что мои действия не способствуют росту А и КК (хотя как сказать — на книги скачанные с торрентов или «помоек» я в паблике даю ссылки на ozon/amazon, может кто-то их покупает), но они их не уменьшают. Кто-то платит и способствует росту А и КК, я не плачу, но не способствую падению А и КК, но увеличивая Ч и К, я способствую росту Б в целом. То есть ради роста суммарного блага мне лучше читать бесплатно, чем не читать вообще.
А ваша принципиальная ошибка — А и КК не могут уменьшиться в принципе (случаями типа «451º по Фаренгейту» пренебрегаем), это интегральные функции от неотрицательных величин по времени. Можно замедлить скорость их роста, можно вообще его остановить, но производная по времени всегда будет неотрицательной, особенно в современном мире, где вариант Александрийской библиотеки или библиотеки Ивана Грозного невозможен (апокалиптические сценарии тоже в расчёт не берём).
А ваша принципиальная ошибка — А и КК не могут уменьшиться в принципе (случаями типа «451º по Фаренгейту» пренебрегаем), это интегральные функции от неотрицательных величин по времени. Можно замедлить скорость их роста, можно вообще его остановить, но производная по времени всегда будет неотрицательной, особенно в современном мире, где вариант Александрийской библиотеки или библиотеки Ивана Грозного невозможен (апокалиптические сценарии тоже в расчёт не берём).
Ваш аргумент играет важную роль в манифестах Пиратской партии, на сайте Антикопирайт, Лурке и всех таких подобных местах. Многие умные люди так думают и пишут. Но меня изумляет нелепость и нелогичность этого аргумента. Фактически вы утверждаете, что 2х2=2. Как этого можно не заметить?
Действительно, ваше увеличение бесплатных Ч и К автоматически уменьшает А и КК: новые и/или хорошие книги не пишутся и не издаются, потому что это не окупается. В этом просто нет смысла. В этом все дело.
По сходной причине ошибочна и оценка производной А и КК как >=0. Конечно же, производная отрицательна и весьма велика. Пример: в советское время магазин Библиоглобус в Москве имел несколько шкафов или даже зал с книгами по математике, сейчас они ужались до одной полки, зато появилось много шкафов с книгами по магии и колдовству, самолечению, «как быстро разбогатеть» и кулинарии. Деградировало ли общество, потому что перестали издаваться книги по математике? Не уверен. Но КК у книг по магии ниже.
Какой выход? Все книги должны быть иметь качественную электронную версию. Издание максимально широкого (взвешенного) ассортимента должно быть максимально выгодно. Книги должны быть максимально доступны. Копирайт мешает этому. Антикопирайт мешает тоже, хотя иначе.
Действительно, ваше увеличение бесплатных Ч и К автоматически уменьшает А и КК: новые и/или хорошие книги не пишутся и не издаются, потому что это не окупается. В этом просто нет смысла. В этом все дело.
По сходной причине ошибочна и оценка производной А и КК как >=0. Конечно же, производная отрицательна и весьма велика. Пример: в советское время магазин Библиоглобус в Москве имел несколько шкафов или даже зал с книгами по математике, сейчас они ужались до одной полки, зато появилось много шкафов с книгами по магии и колдовству, самолечению, «как быстро разбогатеть» и кулинарии. Деградировало ли общество, потому что перестали издаваться книги по математике? Не уверен. Но КК у книг по магии ниже.
Какой выход? Все книги должны быть иметь качественную электронную версию. Издание максимально широкого (взвешенного) ассортимента должно быть максимально выгодно. Книги должны быть максимально доступны. Копирайт мешает этому. Антикопирайт мешает тоже, хотя иначе.
Не знал, надо будет почитать единомышленников :) Фактически я утверждаю, что x + Sх(t)dt >= x, где x(t) неубывающая функция.
И ещё раз бесплатное увеличение Ч и К никак не влияет на А и КК, поскольку альтернатива уменьшение Ч и К, которое также на А и КК влиять не будет. От того, что я перестану читать, новые и/или хорошие книги не появятся. Плюс имеет право на жизнь мнение, что автору льстит и немного мотивирует и большое количество пиратских скачиваний, а не только количество продаж, хотя публично он в этом не признается.
Изменился ассортимент текущих предложений, но те же книги по математике никуда не пропали (может за редким исключением), они остались на вторичном рынке, в библиотеках, а часть из них доступна и для «пиратского» скачивания. А на многие классические работы предвоенного периода уже и срок копирайта истёк и они перешли в общественное достояние.
Насчёт того, что копирайт мешает не согласен. Сами положения законов об авторском праве нахожу вполне логичными и естественными (за некоторым исключением). Мешает злоупотребление копирайтом и нежелание правообладателей переходить на новые системы распространения.
И ещё раз бесплатное увеличение Ч и К никак не влияет на А и КК, поскольку альтернатива уменьшение Ч и К, которое также на А и КК влиять не будет. От того, что я перестану читать, новые и/или хорошие книги не появятся. Плюс имеет право на жизнь мнение, что автору льстит и немного мотивирует и большое количество пиратских скачиваний, а не только количество продаж, хотя публично он в этом не признается.
Изменился ассортимент текущих предложений, но те же книги по математике никуда не пропали (может за редким исключением), они остались на вторичном рынке, в библиотеках, а часть из них доступна и для «пиратского» скачивания. А на многие классические работы предвоенного периода уже и срок копирайта истёк и они перешли в общественное достояние.
Насчёт того, что копирайт мешает не согласен. Сами положения законов об авторском праве нахожу вполне логичными и естественными (за некоторым исключением). Мешает злоупотребление копирайтом и нежелание правообладателей переходить на новые системы распространения.
1. Ваше уравнение лишено смысла: старые книги никому не нужны. Общее количество книг не имеет значения, практически.
2. От того что вы перестанете читать, новые книги не появятся, но если вы станете много читать пиратских книг, новые книги не появятся точно также. Очевидно это или нет? Сколько можно упираться на пустом месте?
3. Книги по математике пропали потому что новые книги никто не издает, не пишет, или хотя бы не переводит. Хотя воровство книг тут второстепенно — спрос упал.
4. Ничего логичного и естественного в копирайте нет. Почитайте например крайне осторожную «Московскую конвенцию». Очень кратко: копирайт и вообще исключительные права на интеллектуальные продукты противоречат принципу свободного доступа к культуре. Антикопирайт тоже противоречит :). Тут нужен совсем другой закон, с точки зрения которого текущее воровство морально и полезно, а полезнее всего красивые каталоги ворованных книг типа bookfi.org.
2. От того что вы перестанете читать, новые книги не появятся, но если вы станете много читать пиратских книг, новые книги не появятся точно также. Очевидно это или нет? Сколько можно упираться на пустом месте?
3. Книги по математике пропали потому что новые книги никто не издает, не пишет, или хотя бы не переводит. Хотя воровство книг тут второстепенно — спрос упал.
4. Ничего логичного и естественного в копирайте нет. Почитайте например крайне осторожную «Московскую конвенцию». Очень кратко: копирайт и вообще исключительные права на интеллектуальные продукты противоречат принципу свободного доступа к культуре. Антикопирайт тоже противоречит :). Тут нужен совсем другой закон, с точки зрения которого текущее воровство морально и полезно, а полезнее всего красивые каталоги ворованных книг типа bookfi.org.
1. Никому не нужен Толстой, Чехов, Жюль Верн? Действительно деградируем, но, думаю, копирайт тут непричём.
2. Так я о том и говорю, что моё пиратское чтение вреда не наносит
4. Для меня копирайт в текущем виде (кроме некоторых перегибов) это прежде всего естественное право на распоряжение результатом своей деятельности и свобода заключения договора.
2. Так я о том и говорю, что моё пиратское чтение вреда не наносит
4. Для меня копирайт в текущем виде (кроме некоторых перегибов) это прежде всего естественное право на распоряжение результатом своей деятельности и свобода заключения договора.
1. Почему это все должны читать только Чехова с Толстым, а все новое де-факто под запретом? Это хуже деградации, рабство какое-то.
2. Ваше пиратское чтение приносит большой вред тем, что лишает стимулов новые издания и переводы. Жалко что вы этого не понимаете, т.к. это вопрос совсем простой. Но вот если вы и все вокруг внезапно начнут платить за все и по полной, то стимулы улучшатся ненамного. Полезность пиратства и воровства я только подчеркивал. Пиратство есть вектор: по одной координате — вред, по другой — польза.
3. Копирайт (исключительные имущественные права, а не моральные) не является естественным правом по трем причинам. 1 — самые ценные результаты интеллектуальной деятельности не защищены копирайтом — идеи, теории, концепции, языки программирования. 2 — я уже писал про принцип доступа к культуре, это из конституции. 3 — даже право собственности не является исключительным и безусловным: налоги (40-90%) прямые, косвенные и на наследство. И да — есть сервитуты, права пользования чужими вещами.
2. Ваше пиратское чтение приносит большой вред тем, что лишает стимулов новые издания и переводы. Жалко что вы этого не понимаете, т.к. это вопрос совсем простой. Но вот если вы и все вокруг внезапно начнут платить за все и по полной, то стимулы улучшатся ненамного. Полезность пиратства и воровства я только подчеркивал. Пиратство есть вектор: по одной координате — вред, по другой — польза.
3. Копирайт (исключительные имущественные права, а не моральные) не является естественным правом по трем причинам. 1 — самые ценные результаты интеллектуальной деятельности не защищены копирайтом — идеи, теории, концепции, языки программирования. 2 — я уже писал про принцип доступа к культуре, это из конституции. 3 — даже право собственности не является исключительным и безусловным: налоги (40-90%) прямые, косвенные и на наследство. И да — есть сервитуты, права пользования чужими вещами.
1. Вы сообщили мне в виде аксиомы, что «старые книги никому не нужны». Я утверждаю, что старые книги существуют де-факто и востребованы, хотя бы лично мною, буквально в этом году я перечитал «Войну и мир». Многие из них давно перешли из области копирайта в паблик домайн. В области ИТ — машина Тьюринга перейдёт в общественное достояние через максимум 13 лет (1955-2025>=70), если даже допустить, что она копирайтом защищена.
2.Мое пиратство не наносит вреда, лишь потому что у меня в современных условиях лишь три альтернативы — читать небесплатные тексты платно, читать их бесплатно или не читать их вообще. Читать их платно -вопрос даже не стоит, пока цена на интересующие меня произведения не уменьшится раза в четыре или мои доходы не увеличатся во столько же. И даже не конкретная цена, а порог вхождения в этот рынок.
Я на днях был готов заплатить за учебник по хорошему программированию с контрактами запрошенную издательством цену лишь потому что что мне хочется чтобы о PHP не говорили как об ЯП быдлокодеров и, тем более, на моём примере (а вообще давно гложет мысль массово высказать свои мысли на компромисс между «здесь и сейчас» и «я не буду материться на свой код через10 лет 2 года» в контексте PHP). Но блин, это издательство попросило меня внести сумму в 6 раз большую, чем стоимость этого учебника, лишь для того, чтобы я приобретал их дальнейшие услуги. Я был бы готов заплатить за учебник ООП в формате pdf на основе ЯП Eiffel эти 150 рублей, но если бы меня их сразу попросили заплатить, но без такого, извините за мат, наебательства как «учебник стоит 25 рублей, но заплатить вам нужно 150 ».
2.Мое пиратство не наносит вреда, лишь потому что у меня в современных условиях лишь три альтернативы — читать небесплатные тексты платно, читать их бесплатно или не читать их вообще. Читать их платно -вопрос даже не стоит, пока цена на интересующие меня произведения не уменьшится раза в четыре или мои доходы не увеличатся во столько же. И даже не конкретная цена, а порог вхождения в этот рынок.
Я на днях был готов заплатить за учебник по хорошему программированию с контрактами запрошенную издательством цену лишь потому что что мне хочется чтобы о PHP не говорили как об ЯП быдлокодеров и, тем более, на моём примере (а вообще давно гложет мысль массово высказать свои мысли на компромисс между «здесь и сейчас» и «я не буду материться на свой код через
Ваше пиратство наносит вред. Ваш пример с учебниками это доказывает — без пиратства они бы не стоили дешевле, их было бы больше. Я могу это доказать так. При тех же издержках больший тираж дает целевую прибыль при меньшей цене, а меньший тираж убыточен при обычных ценах на подобные книги. Из-за пиратства тираж маленький, 100-500-1000 экз. Поэтому перевод и издание не окупается. Поэтому книги не издают. Поэтому на Amazon они есть, а на Ozon их нет и не будет. В этом и есть вред от вашего (нашего) пиратства и воровства.
Выбора у вас (у нас) ситуативного действительно нет. Но можно придумать, например, разумный манифест а-ля Пиратского и рекламировать политиков, которые его поддержат.
Выбора у вас (у нас) ситуативного действительно нет. Но можно придумать, например, разумный манифест а-ля Пиратского и рекламировать политиков, которые его поддержат.
Если завтра начнут сажать за незаконно скачанную книгу, то я просто перестану их качать. Отрасль платежеспособного клиента всё равно не получит. Значит я вред не наношу )
Допустим, что вы не наносите. А кто-то наносит (потому что не имея возможности качать начнет покупать). Вот за них и идет борьба. А то, что вы в этой борьбе можете пострадать — правообладателям малоинтересно, вы им денег все равно не приносите.
Есть еще два менее скучных аргумента:
1. Ущерб от вашего воровства вы наносите не правообладателям, а своим коллегам-ворам, которые из-за вашего воровства не могу украсть что-то новенькое. Т.е. вы воруете у воров, что тоже ухудшает карму.
2. Совершенно непонятно ваше упорное отрицание своей вины, факта вреда и попытки выставить себя в благородном свете. Допустим вы украли не 55 книг, а всего 50. И что это меняет? Нельзя быть невинной после третьего аборта. Вор — это всегда вор, если он вор.
1. Ущерб от вашего воровства вы наносите не правообладателям, а своим коллегам-ворам, которые из-за вашего воровства не могу украсть что-то новенькое. Т.е. вы воруете у воров, что тоже ухудшает карму.
2. Совершенно непонятно ваше упорное отрицание своей вины, факта вреда и попытки выставить себя в благородном свете. Допустим вы украли не 55 книг, а всего 50. И что это меняет? Нельзя быть невинной после третьего аборта. Вор — это всегда вор, если он вор.
1. Это вообще не понял. То, что я украл, остаётся в том месте, откуда украл — пускай тоже воруют. Более того, могу положить в то место, где им будет удобнее воровать.
2. Вины я не отрицаю — виноват, стыдно. Я отрицаю вред. Украл хоть 55, хоть 50, хоть 0. Ничего для правообладателя это не изменит. Ни на копейку больше он не получит, а может быть даже меньше, потому что я перестану рекомендовать что-либо кому-либо.
2. Вины я не отрицаю — виноват, стыдно. Я отрицаю вред. Украл хоть 55, хоть 50, хоть 0. Ничего для правообладателя это не изменит. Ни на копейку больше он не получит, а может быть даже меньше, потому что я перестану рекомендовать что-либо кому-либо.
1. По римскому праву есть два типа вещей — телесные и бестелесные. Вы воруете телесные вещи (файлы) у правообладателей, а бестелесные вещи (возможность украсть что-то новенькое) воруете у воров. Так что вы дважды вор, а не только единожды, вопреки тому что вы сообщаете.
2. Вред правообладателю лично вы (допустим это на минуту) не наносите, но вы наносите вред другим ворам, см. п.1. Речь идет о том, что моральная вина за воровство и отложенный вред не сильно отличается от вины за прямой вред. Пример: убил и изнасиловал мертвую, но хотя бы не съел.
2. Вред правообладателю лично вы (допустим это на минуту) не наносите, но вы наносите вред другим ворам, см. п.1. Речь идет о том, что моральная вина за воровство и отложенный вред не сильно отличается от вины за прямой вред. Пример: убил и изнасиловал мертвую, но хотя бы не съел.
Стоп, ворую я бестелесную вещь. От того, что я что-то скачал, у правообладателя пропала, максимум, возможность мне это продать, сам пользоваться и продавать другим такую возможность он может. А про воров опять не понял. Как я что-то у них ворую? Я что скачиваю, а потом абузу пишу и файл удаляют?
Спасибо за ваше упорство, это дало мне возможность сформулировать свои мысли по этому поводу, может это надо оформить как-то.
1. Я уже несколько раз сформулировал, что ваш вред носит не прямой характер, а косвенный и совершается не в настоящем, а в будущем, т.е. имеет отложенный характер. Это не делает его менее значительным, а интеллектуальную деградацию меньше. Этот вред значительно больше, чем цена какой-то уворованной вами книжки.
2. Вина за подобное воровство опять-таки больше чем от любого оцененного в какой-то скромной сумме вреда. Всякий торрентокачатель выступает в роли педофила-каннибала по отношению к правообладателю.
3. Вы требуете исходить из простого правила (назовем его алгоритмом нищего студента АНС): никогда не покупать никакие книги, только красть, если можно. Я утверждаю, что АНС заведомо ложен и противоречив по следующим четырем причинам.
а) любая загрузка файла оплачена клик или контекст рекламой, трафиком или филантропом-спонсором, однако никакая часть этих денег не доходит до правообладателя. В этом вред для него.
б) АНС предполагает, что вы вечно останетесь НС что неправдоподобно или уникально.
в) Список выбора, предлагаемый вам очень узок — он не включает в себя сверхнизкие цены за версии демо или с рекламой, промо-коды, совместную или дотируемую покупку, аренду, перепродажу б/у или субсидии из собеса.
Фактически вы были бы рады покупать варианты книг более лучше качества за чуть более высокую цену чем сверхнизкая (1 руб.), т.к. цена вашего рабочего часа не может быть ниже 10 руб.
г) Если вы действительно являетесь НС, то вы обладаете большим количество дешевого времени и это открывает вам широкий простор для компенсации вреда и оплаты книг посредством верстки паблик-книг для загрузки и оплаты аккаунта в либрусеке.
4. Итак, деньги которые вы фактически косвенно платите за каждую сворованную книгу не поступают правообладателю и это является вредом для него. АНС на котором вы настаиваете является малореальным экзотическим вариантом.
1. Я уже несколько раз сформулировал, что ваш вред носит не прямой характер, а косвенный и совершается не в настоящем, а в будущем, т.е. имеет отложенный характер. Это не делает его менее значительным, а интеллектуальную деградацию меньше. Этот вред значительно больше, чем цена какой-то уворованной вами книжки.
2. Вина за подобное воровство опять-таки больше чем от любого оцененного в какой-то скромной сумме вреда. Всякий торрентокачатель выступает в роли педофила-каннибала по отношению к правообладателю.
3. Вы требуете исходить из простого правила (назовем его алгоритмом нищего студента АНС): никогда не покупать никакие книги, только красть, если можно. Я утверждаю, что АНС заведомо ложен и противоречив по следующим четырем причинам.
а) любая загрузка файла оплачена клик или контекст рекламой, трафиком или филантропом-спонсором, однако никакая часть этих денег не доходит до правообладателя. В этом вред для него.
б) АНС предполагает, что вы вечно останетесь НС что неправдоподобно или уникально.
в) Список выбора, предлагаемый вам очень узок — он не включает в себя сверхнизкие цены за версии демо или с рекламой, промо-коды, совместную или дотируемую покупку, аренду, перепродажу б/у или субсидии из собеса.
Фактически вы были бы рады покупать варианты книг более лучше качества за чуть более высокую цену чем сверхнизкая (1 руб.), т.к. цена вашего рабочего часа не может быть ниже 10 руб.
г) Если вы действительно являетесь НС, то вы обладаете большим количество дешевого времени и это открывает вам широкий простор для компенсации вреда и оплаты книг посредством верстки паблик-книг для загрузки и оплаты аккаунта в либрусеке.
4. Итак, деньги которые вы фактически косвенно платите за каждую сворованную книгу не поступают правообладателю и это является вредом для него. АНС на котором вы настаиваете является малореальным экзотическим вариантом.
Всегда пожалуйста :)
1. В упор не вижу даже косвенного отложенного вреда. Я увеличиваю своё личное благо не уменьшая благ других ни сейчас, ни в будущем. Я могу только отказаться от увеличения своего. Увеличивать чужое больше чем я сейчас увеличиваю благо продуктовых магазинов не могу, вернее только за счёт отказа от продуктов.
2. Скорее как любитель бесплатного педофильского видео или расчленёнки :) — вреда никакого, наоборот сублимация антиобщественных потребностей.
3а. Даже если считать, что оплачено, то вреда правообладателю эти деньги не наносят. Могли бы принести пользу, но он сам не захотел использовать такую бизнес-модель.
3б. Да я уникален :) В будущем это может измениться, у меня появятся свободные деньги и я буду покупать контент (особенно если к тому времени появится удобные схемы покупок).
3в. Интересующий меня контент я видел максимум в трёх вариантах: физический носитель, платный файл и пиратский файл (зачастую платный, если искать в гугле/яндексе). Фактически, да, я готов платить по 10-25 рублей за лицензионный файл с фильмом (даже для одноразового просмотра), книгой или альбомом. Но таких цен не встречал. Вернее видел нечто похожее, например, на kino.cod.ru, но там а) очень скудный ассортимент (интересующий меня больше всего жанр представлен одним фильмом — 1924 года, черно-белый, немой!!!) и б) формат несовместимый с доступным мне ПО (
3г. Я являюсь просто Н :) Насчёт вёрстки не понял ничего.
4. То что какие-то деньги не поступают правообладателю не наносит ему реального ущерба. А недополученный доход он не дополучает не от меня, а от «посредника». То есть даже убытки в виде недополученного дохода приношу ему не я. Я говорю только про себя, не знаю экзотический у меня вариант или нет, но доходы ниже средней ЗП в России.
Подытоживая — то, что своим пиратским потреблением контента я наношу вред правообладателям и/или обществу вы меня не убедили. Зато убедили, что ими я увеличиваю общее благо и противостою интеллектуальной деградации.
1. В упор не вижу даже косвенного отложенного вреда. Я увеличиваю своё личное благо не уменьшая благ других ни сейчас, ни в будущем. Я могу только отказаться от увеличения своего. Увеличивать чужое больше чем я сейчас увеличиваю благо продуктовых магазинов не могу, вернее только за счёт отказа от продуктов.
2. Скорее как любитель бесплатного педофильского видео или расчленёнки :) — вреда никакого, наоборот сублимация антиобщественных потребностей.
3а. Даже если считать, что оплачено, то вреда правообладателю эти деньги не наносят. Могли бы принести пользу, но он сам не захотел использовать такую бизнес-модель.
3б. Да я уникален :) В будущем это может измениться, у меня появятся свободные деньги и я буду покупать контент (особенно если к тому времени появится удобные схемы покупок).
3в. Интересующий меня контент я видел максимум в трёх вариантах: физический носитель, платный файл и пиратский файл (зачастую платный, если искать в гугле/яндексе). Фактически, да, я готов платить по 10-25 рублей за лицензионный файл с фильмом (даже для одноразового просмотра), книгой или альбомом. Но таких цен не встречал. Вернее видел нечто похожее, например, на kino.cod.ru, но там а) очень скудный ассортимент (интересующий меня больше всего жанр представлен одним фильмом — 1924 года, черно-белый, немой!!!) и б) формат несовместимый с доступным мне ПО (
Вопрос: Каким образом фильмы защищены от копирования?
Защита осуществлена с помощью технологии Windows Media DRM. Для проигрывания файлов понадобится Windows Media Player 10 или более старшей версии*.)3г. Я являюсь просто Н :) Насчёт вёрстки не понял ничего.
4. То что какие-то деньги не поступают правообладателю не наносит ему реального ущерба. А недополученный доход он не дополучает не от меня, а от «посредника». То есть даже убытки в виде недополученного дохода приношу ему не я. Я говорю только про себя, не знаю экзотический у меня вариант или нет, но доходы ниже средней ЗП в России.
Подытоживая — то, что своим пиратским потреблением контента я наношу вред правообладателям и/или обществу вы меня не убедили. Зато убедили, что ими я увеличиваю общее благо и противостою интеллектуальной деградации.
Я долго не отвечал, т.к. тема исчерпана, но вот решил еще написать.
1. Надо констатировать полезную разницу: вы уверены на 100% в правильности своей позиции, а я на 100% уверен в ее ложности.
2. Тем не закрыта. Чуть ли не каждый день на хабре и где угодно появляются статьи в которых сообщают о нематериальной информации, злобных копирастах, вреде патентов и прочей чуши. Тема не будет закрыта в ближайшее время — она относится к числу вопросов по которым невозможна или затруднена рациональная дискуссия. Вполне разумные люди уверенно несут чушь. Почему?
3. Тема носит фундаментально моральный характер, а не правовой или технический.
4. Рассматривая аргументы против вас вы одновременно выступаете в роли судьи и адвоката, что недопустимо: «никто не может быть судьей в своем деле». Следовательно ваша позиция неадекватна по формальному критерию.
5. По существу вы неправы по очевидной причине, я должен был сразу прямо об этом сказать вместо косвенных рассуждений. Скачивая файлы вы прямо финансируете релиз-группы или трекеры или пиратские хостинги типа бывшего MU, в правдоподобном предположении хотя бы частичной оплаты трафика, что дает им возможность масштабироваться. Это доказывает, что несмотря на вашу мотивацию, ваши действия ничем не отличаются от действий миллионера, который ленится регистрировать оплату. Это не определяет величину «ущерба», но доказывает несущественность вашего требования «никогда не покупать».
1. Надо констатировать полезную разницу: вы уверены на 100% в правильности своей позиции, а я на 100% уверен в ее ложности.
2. Тем не закрыта. Чуть ли не каждый день на хабре и где угодно появляются статьи в которых сообщают о нематериальной информации, злобных копирастах, вреде патентов и прочей чуши. Тема не будет закрыта в ближайшее время — она относится к числу вопросов по которым невозможна или затруднена рациональная дискуссия. Вполне разумные люди уверенно несут чушь. Почему?
3. Тема носит фундаментально моральный характер, а не правовой или технический.
4. Рассматривая аргументы против вас вы одновременно выступаете в роли судьи и адвоката, что недопустимо: «никто не может быть судьей в своем деле». Следовательно ваша позиция неадекватна по формальному критерию.
5. По существу вы неправы по очевидной причине, я должен был сразу прямо об этом сказать вместо косвенных рассуждений. Скачивая файлы вы прямо финансируете релиз-группы или трекеры или пиратские хостинги типа бывшего MU, в правдоподобном предположении хотя бы частичной оплаты трафика, что дает им возможность масштабироваться. Это доказывает, что несмотря на вашу мотивацию, ваши действия ничем не отличаются от действий миллионера, который ленится регистрировать оплату. Это не определяет величину «ущерба», но доказывает несущественность вашего требования «никогда не покупать».
Моё мнение с тех пор не изменилось.
1. На 100% не уверен, возможно и приношу ущерб кроме недополученного дохода, по сравнению с ситуаций чем если бы просто не читал. Но пока мне его ещё никто не показал.
2. Согласен
3. Если мы говорим «хорошо» или «плохо», то, да, моральный характер. Если об «наносит убытки» или «не наносит», то чисто правовой и экономический. Моя позиция: это плохо, но в моём случае убвтков не наносит.
4. А вы в роли прокурора и судьи. 1:1 :)
5. Честно говоря, не представляю как мой трафик, большей частью входящий (для меня) треккер может конвертировать в деньги или, хотя бы, по бартеру хостинг получать.
1. На 100% не уверен, возможно и приношу ущерб кроме недополученного дохода, по сравнению с ситуаций чем если бы просто не читал. Но пока мне его ещё никто не показал.
2. Согласен
3. Если мы говорим «хорошо» или «плохо», то, да, моральный характер. Если об «наносит убытки» или «не наносит», то чисто правовой и экономический. Моя позиция: это плохо, но в моём случае убвтков не наносит.
4. А вы в роли прокурора и судьи. 1:1 :)
5. Честно говоря, не представляю как мой трафик, большей частью входящий (для меня) треккер может конвертировать в деньги или, хотя бы, по бартеру хостинг получать.
1. Нет 1:1, есть 1:0. Я действительно выступаю в роли прокурора, но не судьи, и дело ваше, а не мое. Поэтому мои аргументы правомочны, а все ваши нет.
2. Правового или экономического аспекта тут пока нет, т.к. нет субъекта иска. Я уже писал раньше что даже если практический вред есть, то моральный вред несравнимо больше, в 1000 раз или в 10^6.
3. Я тоже не представляю деталей функционирования трекера, но обсуждение мерседесов MU на хабре уже было. Без дохода пираты жить не будут, ваш вклад в их доход такой же, как и у других. Т.е. ущерб наносите не лично вы, а организованная распределенная преступная группа книжных воров, членом которой вы являетесь.
4. Аналогия. Если вы проводник поезда, провозящий пакет с героином, эта не значит что вы сажаете детей на иглу прямо, но косвенно — да. На вопрос: «сколько детей вы сделали наркоманом?» ответа дать нельзя в принципе, но это не значит что нет вины и ущерба. Теперь пусть вы муж проводницы поезда, неожиданно разбогатевшей. Вы не хотите знать источника денег, тот же вопрос: размер вашей вины, какое число детей-наркоманов?
5. Тяжесть вины можно уменьшить либо личным вкладом, либо покупкой индульгенции.
2. Правового или экономического аспекта тут пока нет, т.к. нет субъекта иска. Я уже писал раньше что даже если практический вред есть, то моральный вред несравнимо больше, в 1000 раз или в 10^6.
3. Я тоже не представляю деталей функционирования трекера, но обсуждение мерседесов MU на хабре уже было. Без дохода пираты жить не будут, ваш вклад в их доход такой же, как и у других. Т.е. ущерб наносите не лично вы, а организованная распределенная преступная группа книжных воров, членом которой вы являетесь.
4. Аналогия. Если вы проводник поезда, провозящий пакет с героином, эта не значит что вы сажаете детей на иглу прямо, но косвенно — да. На вопрос: «сколько детей вы сделали наркоманом?» ответа дать нельзя в принципе, но это не значит что нет вины и ущерба. Теперь пусть вы муж проводницы поезда, неожиданно разбогатевшей. Вы не хотите знать источника денег, тот же вопрос: размер вашей вины, какое число детей-наркоманов?
5. Тяжесть вины можно уменьшить либо личным вкладом, либо покупкой индульгенции.
4. Я скорее наркоман тогда уж в этой аналогии, да ещё который платит не деньгами, а свои личные вещи отдаёт. Морально осуждать можно, можно даже говорить, что он способствует как-то косвенно росту наркомании. Но умысла на это нет, коммерческой выгоды тоже никакой, только для личного потребления, вины никакой нет. Даже этот сомнительный и ничтожный вклад вносит не он, а торговцы, которые получив прибыль вкладывают (если вкладывают) в расширение преступного бизнеса и «рекламные акции».
Кстати и по симптомам похоже — если я дня три-четыре ничего не читал, то прям ломка начинается, читаю всю подряд, где буквы есть, вплоть до упаковок на продуктах, причём на каком-нибудь казахском тоже :)
Кстати и по симптомам похоже — если я дня три-четыре ничего не читал, то прям ломка начинается, читаю всю подряд, где буквы есть, вплоть до упаковок на продуктах, причём на каком-нибудь казахском тоже :)
1. Внешний вред от наркомана многофакторен:
— ворует вещи из дому для продажи
— гадит в подъезде
— отравляет экологию соседям
— подает негативные примеры детям
— финансирует наркодилеров.
Это неполный список. Аналогия для книжных воров работает. Умысел и выгода тут вообще перпендикулярны.
2. Вы уже почти признали, что от вас вред такой же как от почти всех других.
— ворует вещи из дому для продажи
— гадит в подъезде
— отравляет экологию соседям
— подает негативные примеры детям
— финансирует наркодилеров.
Это неполный список. Аналогия для книжных воров работает. Умысел и выгода тут вообще перпендикулярны.
2. Вы уже почти признали, что от вас вред такой же как от почти всех других.
1.1 Индивидуально
1.2. Индивидуально
1.3. Индивидуально
1.4. Индивидуально
1.5. От него не зависит на какие цели тратят деньги наркоторговцы, на дальнейшую пропаганду наркотиков с целью расширения сбыта, на яхты и острова или на благотворительность. Если на первое, то вина тут их, а не наркомана. Или давайте сажать в тюрьму, всех кто деньги потеряет? Вдруг их найдёт наркоторговец и потратит на вовлечение наркоманов?
2. От кого других? Я свою точку зрения не поменял. Мои действия не наносят авторам или их представителям ущерба (в терминах ГК), ни реальных убытков, ни недополученного дохода. Возможно, нанесёт моральный вред, если узнают, что я их книжку бесплатно скопировал (и даже не факт, что прочитал). Всё.
1.2. Индивидуально
1.3. Индивидуально
1.4. Индивидуально
1.5. От него не зависит на какие цели тратят деньги наркоторговцы, на дальнейшую пропаганду наркотиков с целью расширения сбыта, на яхты и острова или на благотворительность. Если на первое, то вина тут их, а не наркомана. Или давайте сажать в тюрьму, всех кто деньги потеряет? Вдруг их найдёт наркоторговец и потратит на вовлечение наркоманов?
2. От кого других? Я свою точку зрения не поменял. Мои действия не наносят авторам или их представителям ущерба (в терминах ГК), ни реальных убытков, ни недополученного дохода. Возможно, нанесёт моральный вред, если узнают, что я их книжку бесплатно скопировал (и даже не факт, что прочитал). Всё.
>1.5 — Что за вздор? Почему это наркодилеры не будут тратить деньги на каналы? Такие дилеры быстро уйдут с рынка. Это факт: вы отрицаете очевидное и элементарное.
> 2 — Вы наносите прямой ущерб авторам и правообладателям тем, что финансируете торрент-воров. Потратив ваши деньги на SEO и рекламу, они смогут продать чужие файлы другим лицам, которые не купят оригиналы и тем самым нанесут ущерб непосредственный. Все ведь просто, да? Сколько можно из пустого в порожнее переливать? Признайте вашу неправоту во всем и закроем тему.
> 2 — Вы наносите прямой ущерб авторам и правообладателям тем, что финансируете торрент-воров. Потратив ваши деньги на SEO и рекламу, они смогут продать чужие файлы другим лицам, которые не купят оригиналы и тем самым нанесут ущерб непосредственный. Все ведь просто, да? Сколько можно из пустого в порожнее переливать? Признайте вашу неправоту во всем и закроем тему.
Еще один аргумент: торрент-аналогия. Если вы качаете книгу через торрент — а потом сразу удаляете торрент или закрываете программу, то вы не наносите вреда никому, кроме того кто не сможет потом скачать этот торрент или будет качать его на низкой скорости.
Как улучшить карму? Держать постоянно включенный комп со списком интересных вам торрентов, а также длинного списка, отобранных по специальному алгоритму. С книгами также, но качать книги буквально через торрент — дикость, если есть bookfi. С другой стороны у bookfi нет каталога и сортировки по сидам.
Позитивным выводом из всех этих обсуждений может новый моральный манифест и действия с ним связанные. Проблема в том, что Пиратский манифест — неадекватен. Нужно что-то в духе а-ля торренты/магниты.
Как улучшить карму? Держать постоянно включенный комп со списком интересных вам торрентов, а также длинного списка, отобранных по специальному алгоритму. С книгами также, но качать книги буквально через торрент — дикость, если есть bookfi. С другой стороны у bookfi нет каталога и сортировки по сидам.
Позитивным выводом из всех этих обсуждений может новый моральный манифест и действия с ним связанные. Проблема в том, что Пиратский манифест — неадекватен. Нужно что-то в духе а-ля торренты/магниты.
1. Что значит под запретом? Холстой придумал свою «Война и Сеть». Он согласен, чтобы вы его «придумку» читали на определенных им условиях. Не нравятся его условия — не читайте. Или читайте, но будьте готовы нести ответственность за нарушение условий. В чём проблема?
2. Да никого ничего лично я не лишаю. Я либо просмотрю контент бесплатно (если наказание за это маловероятно), либо вообще его не буду смотреть (если вероятность высока). Платить за контент когда мне есть нечего — извращение, имхо, ещё большее, чем качать этот контент, когда совесть мучает.
3. Я не защищаю право копирайта на «закругленные уголки у девайса прямоугольной формы», более того, если бы хабр позволял фильтрацию просмотра моих комменов, вы бы увидели, что я против этого.
2. Да никого ничего лично я не лишаю. Я либо просмотрю контент бесплатно (если наказание за это маловероятно), либо вообще его не буду смотреть (если вероятность высока). Платить за контент когда мне есть нечего — извращение, имхо, ещё большее, чем качать этот контент, когда совесть мучает.
3. Я не защищаю право копирайта на «закругленные уголки у девайса прямоугольной формы», более того, если бы хабр позволял фильтрацию просмотра моих комменов, вы бы увидели, что я против этого.
А мне понравилась идея Flattr. Кладу деньги на счет, а они распределяются между понравившимися мне авторами. Жаль сервис не очень популярен(может пока!?..). Я уверен, что ВСЕ нормальные люди понимают, что разработчикам/писателям/музыкантам тоже надо кушать и готовы платить, просто вопрос в суммах… Походную игру за 60$ просто так себе не позволишь.
Кстати на хабре была высказана идея добавления кнопок flattr к постам, чтоб читатели могли поощрять статьи материально, если захотят…
идеал добровольности поощрения — в принципе надуман. Во первых — медиа и т.п. — не продукт первой необходимости, однако даже взяв к примеру таковой, например всем так необходимое (хотя бы иногда) общественное туалетное хозяйство можно определить три категории пользователей — есть ряд людей, готовых платить за опрятность нуждного заведения, есть те — кому безразлично вообще его наличие — достаточно завернуть во дворик (например в СПб на Невском) казалось бы — право каждого решать насколько высокие требования он будет предъявлять к нужднику, есть еще и те кто хочет и рыбку съесть и на… сесть. Таким образом — первые добровольно платят за свое право, вторые не платят и нарушают права других на чистый воздух и дорожку к двери дома, третьи — не нарушают ни чьих прав, реализуют свои и не хотят никому не платить.
и если без обеспечения первой группой существования общественных приемных и их чистоты, всем нам придется брать пример со второй группы, превращая городские дворы в нуждники хотим мы того или нет, возвращаясь к средневековью.
Выходы таковы — первая группа добровольно жертвует за себя и «того парня», либо платить придется всем, если туалетные хозяйства отправить на казенное обеспечение, за счет налогов.
Насколько много жертвователей останется из числа тех кто сейчас платит по обязательному тарифу?
Насколько уверенно будут чувствовать себя уборщицы нуждников, когда невозможно будет спланировать количество пожертвований на будущий месяц или полгода-год? И как Вы отнесетесь к «всплывающей рекламе» когда она станет способом обеспечивать рентабельность в отсутствии пожертвований при присутствии пользователей.
Насколько больше Вы готовы платить налогов, чтобы в текущий бюджет добавить содержание нуждников? а во сколько раз больше понадобится оплата на содержание авторов, исполнителей и издателей?
и если без обеспечения первой группой существования общественных приемных и их чистоты, всем нам придется брать пример со второй группы, превращая городские дворы в нуждники хотим мы того или нет, возвращаясь к средневековью.
Выходы таковы — первая группа добровольно жертвует за себя и «того парня», либо платить придется всем, если туалетные хозяйства отправить на казенное обеспечение, за счет налогов.
Насколько много жертвователей останется из числа тех кто сейчас платит по обязательному тарифу?
Насколько уверенно будут чувствовать себя уборщицы нуждников, когда невозможно будет спланировать количество пожертвований на будущий месяц или полгода-год? И как Вы отнесетесь к «всплывающей рекламе» когда она станет способом обеспечивать рентабельность в отсутствии пожертвований при присутствии пользователей.
Насколько больше Вы готовы платить налогов, чтобы в текущий бюджет добавить содержание нуждников? а во сколько раз больше понадобится оплата на содержание авторов, исполнителей и издателей?
в принципе — Flattr и другие системы это способы заработать на посредничестве.
вы передаете некую часть денег системе в пользу другого участника, участник — выводит деньги из системы не всегда в тот же миг и в полном объеме от всех флаттеров.
Таким образом деньги хранятся в системе в течение времени от поступления до вывода из системы. Система дает возможность также использовать их внутри системы без вывода средств.
Что мы имеем — «банк», оборачивающаяся в которой денежная масса не приносит дивидендов вкладчикам, оборот денежной массы и хранение внутри системы происходит в виртуальном режиме, в процессе которого реальные(даже в электронном виде) деньги работают в другом месте принося доход «банку».
Таким образом, уходя от одних ростовщиков — лейблов и их агентов в лице правообладателей, которых мы уже разоблачили мы приносим деньги другим ростовщикам — которые пока водят нас за нос своими благими намерениями и прикрываются легкой шалькой альтруизма.
В процессе выборов между двумя (и более) вариантами ростовщических моделей, мы всего-лишь выбираем кому мы позволяем на себе зарабатывать, и войны «электората» конечно строятся от восприятия пиар-идеи одних или других кандидатов
вы передаете некую часть денег системе в пользу другого участника, участник — выводит деньги из системы не всегда в тот же миг и в полном объеме от всех флаттеров.
Таким образом деньги хранятся в системе в течение времени от поступления до вывода из системы. Система дает возможность также использовать их внутри системы без вывода средств.
Что мы имеем — «банк», оборачивающаяся в которой денежная масса не приносит дивидендов вкладчикам, оборот денежной массы и хранение внутри системы происходит в виртуальном режиме, в процессе которого реальные(даже в электронном виде) деньги работают в другом месте принося доход «банку».
Таким образом, уходя от одних ростовщиков — лейблов и их агентов в лице правообладателей, которых мы уже разоблачили мы приносим деньги другим ростовщикам — которые пока водят нас за нос своими благими намерениями и прикрываются легкой шалькой альтруизма.
В процессе выборов между двумя (и более) вариантами ростовщических моделей, мы всего-лишь выбираем кому мы позволяем на себе зарабатывать, и войны «электората» конечно строятся от восприятия пиар-идеи одних или других кандидатов
ИМХО все эти проблемы вообще надуманы. Нет никакой проблемы. Все работает — потребители получают контент, издатели получают деньги, авторы получают деньги. Естественно потребители хотят больше, качественнее и дешевле, а издатели хотят больше денег. Вот последние и тянут одеяло на себя.
Вымирание и деградация о которой говорят — имхо не реальна. Ну вот представим себе, что вдруг все везде стало раздаваться бесплатно, музыка/фильмы/книги/программы. Качай не хочу. Ну скачает человек трек, прослушает. Скачает себе loseless — закатает на болванку, воткнет в проигрыватель и прослушает еще 100500 раз. Даже если исполнитель за это не получит ни копейки — не помрет он. Все равно будут концерты и все равно на эти концерты будут ходить люди. Если они, конечно, этого будут стоить. Желание один раз записать и потом все время пожинать плоды — понятно. Но если все же продолжать работать, давать концерты — то никто никуда не помрет.
Фильмы — практически в ту же степь. Во первых гонорары актеров в десятки миллионов долларов это, конечно, здорово, но как-то не совсем это нормально. Большая часть денег уходит как раз на оплату всех этих раздутых гонораров, содержания в тепле и уюте во время съемок и так далее. Бюджет и качество вообще связаны слабо. Во вторых — кинотеатры никуда не деваются и вряд ли куда-то денутся. Вот и денежки.
И так далее. Да, возможно контента станет меньше. Но и мусора станет меньше. Народ будет тщательнее выбирать что же снимать, что записывать, а не тулить сплошным потоком порожняк.
Так что все нормально и идет своим чередом.
Вымирание и деградация о которой говорят — имхо не реальна. Ну вот представим себе, что вдруг все везде стало раздаваться бесплатно, музыка/фильмы/книги/программы. Качай не хочу. Ну скачает человек трек, прослушает. Скачает себе loseless — закатает на болванку, воткнет в проигрыватель и прослушает еще 100500 раз. Даже если исполнитель за это не получит ни копейки — не помрет он. Все равно будут концерты и все равно на эти концерты будут ходить люди. Если они, конечно, этого будут стоить. Желание один раз записать и потом все время пожинать плоды — понятно. Но если все же продолжать работать, давать концерты — то никто никуда не помрет.
Фильмы — практически в ту же степь. Во первых гонорары актеров в десятки миллионов долларов это, конечно, здорово, но как-то не совсем это нормально. Большая часть денег уходит как раз на оплату всех этих раздутых гонораров, содержания в тепле и уюте во время съемок и так далее. Бюджет и качество вообще связаны слабо. Во вторых — кинотеатры никуда не деваются и вряд ли куда-то денутся. Вот и денежки.
И так далее. Да, возможно контента станет меньше. Но и мусора станет меньше. Народ будет тщательнее выбирать что же снимать, что записывать, а не тулить сплошным потоком порожняк.
Так что все нормально и идет своим чередом.
«содержания в тепле и уюте во время съемок» — т.е. настоящий актер должен быть голодным и холодным?
А программистам что делать? Тоже концерты давать? Или писать программы со сложным для пользователя интерфейсом и брать деньги за поддержку? Это, конечно, вариант. Но вот у писателей и такого нет, а требовать от всех проведения авторских вечеров не очень гуманно. Может быть, он вообще отшельник и людей боится.
А программистам что делать? Тоже концерты давать? Или писать программы со сложным для пользователя интерфейсом и брать деньги за поддержку? Это, конечно, вариант. Но вот у писателей и такого нет, а требовать от всех проведения авторских вечеров не очень гуманно. Может быть, он вообще отшельник и людей боится.
т.е. настоящий актер должен быть голодным и холодным?
Нет, но кормить его лобстерами, возить за съемочной группой специально для этого деятеля бассейн и содержать двух мальчиков с опахалами — это другой и на мой взгляд, более распространенный вариант, чем «голодным и холодным».
А программистам что делать? Тоже концерты давать?
Вроде того. Написание конкретной программы стоит определенных денег. И поддержка тоже стоит денег. Интересно, что стоимость разработки не увеличивается с ростом количества копий. Если разделить стоимость разработки программы на всех ее пользователей — выйдет совсем не дорого, правда? Это не очень удобно, конечно. Гораздо удобнее один раз написать, а потом торговать копиями, выпуская мелкие заплатки. Я, кстати, сам программист. Живу я за счет того, что постоянно пишу код. Не написал — продал — продал — продал, а если я останавливаюсь — сижу голодный. И я считаю, что это справедливо. Ну а поддержка — понятно, что стоит денег и многие живут только за ее счет.
Единственная проблема состоит в том, что люди хотят делать поменьше, а получать побольше. Желательно вообще один раз в жизни чего-то выдавить из себя хорошо продать, а остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта». Но само по себе это не проблема — хотеть не вредно. Вредно, что все это законодательно поддерживается.
Нет, но кормить его лобстерами, возить за съемочной группой специально для этого деятеля бассейн и содержать двух мальчиков с опахалами — это другой и на мой взгляд, более распространенный вариант, чем «голодным и холодным».
А программистам что делать? Тоже концерты давать?
Вроде того. Написание конкретной программы стоит определенных денег. И поддержка тоже стоит денег. Интересно, что стоимость разработки не увеличивается с ростом количества копий. Если разделить стоимость разработки программы на всех ее пользователей — выйдет совсем не дорого, правда? Это не очень удобно, конечно. Гораздо удобнее один раз написать, а потом торговать копиями, выпуская мелкие заплатки. Я, кстати, сам программист. Живу я за счет того, что постоянно пишу код. Не написал — продал — продал — продал, а если я останавливаюсь — сижу голодный. И я считаю, что это справедливо. Ну а поддержка — понятно, что стоит денег и многие живут только за ее счет.
Единственная проблема состоит в том, что люди хотят делать поменьше, а получать побольше. Желательно вообще один раз в жизни чего-то выдавить из себя хорошо продать, а остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта». Но само по себе это не проблема — хотеть не вредно. Вредно, что все это законодательно поддерживается.
Всецело солидарен! Человек, чтобы иметь то, что хочет, должен именно зарабатывать. Схема «сделал раз — обеспечен до старости сам и дети детей» неверна. Сантехники же не требуют денег за смонтированную и исправно проработавшую 10 лет канализацию и водопровод, правда? Полагаю, немало людей людей при такой постановке вопроса возмутились бы и просто-напросто отказались платить. Так что музыкант должен творить и гастролировать, программист писать, крестьянин производить и так далее.
многоуважаемый, еще не родился тот сантехник, который сделает раз так, чтобы оно хотя бы 10 лет без проблем отработало, а уж если говорить о живучести продукта — то медиаконтент сам по себе не портится и не ломается. А моральное устаревание на модели унитазов и даже водопроводов, тоже распространяется.
неужели Вы всерьез думаете что трубы, раковины, унитазы и работа сантехника оплачивается вами по себестоимости??? наивно, однако.
впрочем, кончено прикольнее всем рассказать о том что вы разбираетесь в медиа-продуктах и ценнообразовании, чем в сантехнике
неужели Вы всерьез думаете что трубы, раковины, унитазы и работа сантехника оплачивается вами по себестоимости??? наивно, однако.
впрочем, кончено прикольнее всем рассказать о том что вы разбираетесь в медиа-продуктах и ценнообразовании, чем в сантехнике
> Нет, но кормить его лобстерами, возить за съемочной группой специально для этого деятеля бассейн и содержать двух мальчиков с опахалами
Вы такого знаете, или «по рассказам»?
Вы такого знаете, или «по рассказам»?
лобстеры и бассейны за съемочной группой — это единицы тех, кто умело пользуется законом (как дышлом), причем независимо от того — об авторских и смежных ли этот закон, или об чем другом.
Вы правы — «люди хотят делать поменьше, а получать побольше» и этим занимаются и пользователи и авторы, вопрос в том у кого это лучше получается. Сейчас юзеры хотят добиться свободного от авторских и смежных прав распространения контента и «остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта» ».
Так вот — если эта идеология найдет реальный законодательный отклик, то просто на лаврах несколько сменятся жители, однако, поверьте — это будут не пользователи.
То же самое с что с государственным устройством, власть все равно остается — сколько бы ее не меняли — меняется только ее лицо, а пользователи получают новые блага в обмен на новые проблемы.
ИМХО — настоящие актеры работают а не почивают на лаврах.
Вы правы — «люди хотят делать поменьше, а получать побольше» и этим занимаются и пользователи и авторы, вопрос в том у кого это лучше получается. Сейчас юзеры хотят добиться свободного от авторских и смежных прав распространения контента и «остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта» ».
Так вот — если эта идеология найдет реальный законодательный отклик, то просто на лаврах несколько сменятся жители, однако, поверьте — это будут не пользователи.
То же самое с что с государственным устройством, власть все равно остается — сколько бы ее не меняли — меняется только ее лицо, а пользователи получают новые блага в обмен на новые проблемы.
ИМХО — настоящие актеры работают а не почивают на лаврах.
Прочёл ваши полтора экрана текста, посвящённых насущной и постоянно обсуждаемой проблеме, но не вынес ничего нового. Скажите, какую цель вы преследовали выставляя сей поток мыслей на обзор?
Я думаю проблема немного в другом. К-во контента в современном мире — просто ошеломительное. Групп миллион, фильмов штампуют триллион. Музыкальных треков триллион. Раньше все было совсем не так. Обилие настолько велико, что человеку не так то просто НАЙТИ и ВЫБРАТЬ то что ему нужно даже БЕСПЛАТНО. А если ещё и купить нужно, то это вообще нереальная задача — найти в тонне платного шлака ценную жемчужину которая действительно стоит своих денег. Вот мне кажется в чем основная проблема. Платить я готов. Только за то что мне действительно нравиться. А так получиться, что пока я найду то что мне нравиться, я потрачу нехилую такую сумму.
Во всей этой идее «я скачаю а потом заплачу автору» есть одна нерешаемая в принципе проблема.
Деньги «автору» нужны ДО того, как появится продукт. И деньги немалые. В этой схеме взять просто неоткуда. Программисты, поющие на корпоративах для оплаты офиса и сьёмочная группа, работающая на собраных в гараже декорациях — это конечно очень смешно, но конструктива не привносит…
Деньги «автору» нужны ДО того, как появится продукт. И деньги немалые. В этой схеме взять просто неоткуда. Программисты, поющие на корпоративах для оплаты офиса и сьёмочная группа, работающая на собраных в гараже декорациях — это конечно очень смешно, но конструктива не привносит…
И эту проблему уже многие решают. И даже успешно. Были даже на хабре упоминания.
Если-бы эту проблему хоть как-то решали(а тем-более — успешно!), на неё(схему, а не проблему, разумеется!) аж бегом перебежали все участники и наступило-бы всеобщее щастье. А пока — увы…
Проблема в том, что имеющееся решение подходит только для более-менее успешных музыкантов/авторов, ибо известно, что не слажают. Для начинающих же пока — увы и ах.
Честно говоря, я не понимаю, в чём это решение. Ок, вы — известный режисёр. Вам надо 50 млн. долларов на новую картину. Вы будете ждать полтора года с риском в конце получить со сборов 5(и что дальше тогда?) или идти к лейблам, которые гарантировано дают деньги под проект, берут на себя ристки, все вопросы с распространением, рекламой и т.д., оставляя вам то, что вы умеете и любите больше всего: снимать кино?
Известный режиссёр пойдёт в банк и возьмёт кредит. Ибо он знает, что заработает на фильме больше, чем вложит. ложнее начинающим хотя им и денег-то нужно мало.
А вот, знаете ли, есть такой музыкант Леонид Фёдоров, так он простенькую студию дома собрал и лэйбл свой организовал — чисто для личного пользования. Вложил в это деньги. И теперь все свои сольные проекты записывает дома, с минимальными затратами. И издаёт сам же.
А вот, знаете ли, есть такой музыкант Леонид Фёдоров, так он простенькую студию дома собрал и лэйбл свой организовал — чисто для личного пользования. Вложил в это деньги. И теперь все свои сольные проекты записывает дома, с минимальными затратами. И издаёт сам же.
подавляющее количество инди-лейблов созданы именно таким образом, позже обрастают друзьями исполнителями, их знакомыми и пр. но по сути — прекрасно существуют в нынешнем законодательстве и обеспечивают себя. Но стоимость их продукта часто выше стоимости продуктов мейджоров, при условии меньшей наценки.
Вообще в текущей системе, есть возможность искать, находить и развивать другие способы оплаты авторского труда, совершенно не мешая системе и не противореча ей. Тихо и молча, без пафосных обсуждений актуальности нынешнего авторского права, люди работают в его рамках, предлагая другие пути распространения или ценообразования на практике, в рамках собственного продукта.
Банки кредиты дают в том случае если уверены в возврате, даже агент/лейбл может взять кредит имея более или менее устойчивый «портфель» разных по востребованности исполнителей/авторов. В случае одного молодого и потенциально перспективного проекта — деньги получаеют на основе спонсорства или меценатства. Это система фандрейзинга, в которой тоже нужно быть ассом, чтобы чего-то добиться, и которая также работает в текущих условиях.
Так что — рассуждения на тему того как плохи правообладатели которые «гребут» деньги на основании своих законны прав, это попытки узаконить незаконное то ли из зависти, то ли из жадности, то ли для успокоения собственной совести. В рамках существующего законодательства огромная часть сетевого траффика контента — вне закона. и для изменения ситуации нужно либо менять закон (признавая воров — законопослушными гражданами) либо развивать пути легального распространения удовлетворяющие требованиям обеих сторон в рамках существующего закона, впоследствии, возможно добавив к нему несколько определений для новых сложившихся отношений между потребителем и поставщиком контента.
Вообще в текущей системе, есть возможность искать, находить и развивать другие способы оплаты авторского труда, совершенно не мешая системе и не противореча ей. Тихо и молча, без пафосных обсуждений актуальности нынешнего авторского права, люди работают в его рамках, предлагая другие пути распространения или ценообразования на практике, в рамках собственного продукта.
Банки кредиты дают в том случае если уверены в возврате, даже агент/лейбл может взять кредит имея более или менее устойчивый «портфель» разных по востребованности исполнителей/авторов. В случае одного молодого и потенциально перспективного проекта — деньги получаеют на основе спонсорства или меценатства. Это система фандрейзинга, в которой тоже нужно быть ассом, чтобы чего-то добиться, и которая также работает в текущих условиях.
Так что — рассуждения на тему того как плохи правообладатели которые «гребут» деньги на основании своих законны прав, это попытки узаконить незаконное то ли из зависти, то ли из жадности, то ли для успокоения собственной совести. В рамках существующего законодательства огромная часть сетевого траффика контента — вне закона. и для изменения ситуации нужно либо менять закон (признавая воров — законопослушными гражданами) либо развивать пути легального распространения удовлетворяющие требованиям обеих сторон в рамках существующего закона, впоследствии, возможно добавив к нему несколько определений для новых сложившихся отношений между потребителем и поставщиком контента.
По поводу авторов, которым нужны деньги ДО того как появится продукт — paulocoelhoblog.com/2012/01/20/welcome-to-pirate-my-books/
Может быть нам и не нужны такие авторы, а?
Может быть нам и не нужны такие авторы, а?
Эта проблема решаема на сто процентов.
Смотрите как это делается в самом простом случае, в бизнесе. У вас есть бизнес-план, который принесёт вам денег. Чтобы его начать реализовывать, тоже нужна некоторая сумма, за которой вы идёте в банк или к инверстору, которые дают вам денег. Если ваш бизнес успешен, вы оперативно возвращаете всё взятое и получаете свой доход сверху.
Теперь примените такой подход к производству контента. Мало того, что он просто работает, так ещё и служит стимулом создавать качественные произведения.
Смотрите как это делается в самом простом случае, в бизнесе. У вас есть бизнес-план, который принесёт вам денег. Чтобы его начать реализовывать, тоже нужна некоторая сумма, за которой вы идёте в банк или к инверстору, которые дают вам денег. Если ваш бизнес успешен, вы оперативно возвращаете всё взятое и получаете свой доход сверху.
Теперь примените такой подход к производству контента. Мало того, что он просто работает, так ещё и служит стимулом создавать качественные произведения.
Деньги ищутся на первый проект, второй и последующие — с заработанного на предыдущих. А на первый проект — сбережения там, кредиты, вот это все.
Если проект не приносит денег — ну извините. Минус одно ненужное творение.
Если проект не приносит денег — ну извините. Минус одно ненужное творение.
Всё написано хорошо и правильно, но есть одна проблема в рассуждениях автора статьи и большинства комментаторов — они рассуждают с позиции потребителя, потребителя идеального, желающего получать всё не отходя от компа, но не желающего платить, потребителя крайне избалованного, как большим выбором товаров потребления, так и опёкой государства с современными законами о защите прав потребителей.
Глазами «рыбака», т.е. производителей этого самого контента — авторов и издателей взглянуть на «проблему нелегального распространения контента» фантазии уже не хватает.
Отсюда наивные выводы и попытки посчитать чужие деньги типа «зарабатывает целая туча совершенно ненужных посредников. Они действительно не нужны. Любой автор может сам распространять через сеть свои произведения, и из посредников необходим лишь один централизованный каталог.»
Централизованный каталог? Ну так есть их давно — тот же iTunes. Не нужны посредники? Ну так дерзай, выложи свою музыку в iTunes и жди два года, пока накопятся покупки хотя бы на 50 баксов минимального платежа. И не забывай платить комиссию за хранение твоих файлов на сервере и работу биллинга, которая съест все невелики доходы с продаж. Можно было бы воспользоваться услугами посредника, который собирает музыку у тысяч никому не известных авторов и публикует её скопом в iTunes экономя на комиссии и выплачивает заработанные денежки авторам, но… автор посредника этого запретил.
50 баксов в год мало — надо бы дать рекламу по радио, тогда музычку купят несколько тысяч человек и хватит денег на следующий альбом, а для этого надо надо оббежать десяток радиостанций, дать им послушать свою музычку, договориться с каждой о рекламе. Можно было бы пойти к посреднику, который имеет выходы на все радиостанции, он бы за небольшое вознограждение разместил бы рекламу, но автор и его запретил :(
Прождав пару лет, и так и не заработав великих денег, товарищ музыкант осознал, что записанная дома на макбуке музычка годится только для местной дискотеки, и надо бы студийное оборудование и помещение. Не беда, студию можно было бы арендовать за пару сот баксов за пару вечеров, но… автор статьи запретил зарабатывать на музыке кому-либо, кроме, собственно, авторов музыки, а значит, дейтельность студии звукозаписи запрещена, и помещение давно переделано под компьютерный клуб :)
Может быть, организовать концерты по области, чуть-чуть подзаработать по окрестным деревням? Но музыкант — он не администратор, даже не представляет, как это делается и сколько стоит. Есть, конечно, опытный человек, организовавший «чёс» для десятков музыкальных групп, он с радостью согласится помочь музыканту за небольшое вознаграждение, но… автор статьи его тоже запретил.
Это было о посредниках. Об остальных проблемах концепции единого каталога организованного властями писать лень.
И, кстати, высказывание «Люди готовы платить за доступ к информации, но следует понять, что объёмы этой самой информации, которую они через себя пропускают, уже давно превышают те единицы произведений, что они могут себе позволить приобрести.» в моём случае верно с точностью до наоборот.
Объёмы информации, которую я (средний программист со средней зарплатой) могу себе позволить приобрести, уже давно превышают объём информации, которую я смогу потребить — у меня просто нет времени (да и желания) на просмотр двух-трёх фильмов в день, как у комментатора выше, или на несколько часов прослушивания музыки. В итоге я купил всю ту музыку, что слушаю или собираюсь послушать — это не особо дорого на самом деле даже при нынешних ценах на амазоне/айтюнсе, посмотрел в кино, купил или взял на прокат все фильмы вызвавшие интерес после прочтения рецензий или просмотра трейлеров (но не все просмотрел :). И для тех, кто желает каждый день слушать много новой музыки или смотреть много фильмов, тоже существуют соответствующие «централизованные каталоги» типа Netflix или Spotify (пока не в каждой стране), или просто кабельного телевидения с сотнями каналов и фильмами on demand.
Глазами «рыбака», т.е. производителей этого самого контента — авторов и издателей взглянуть на «проблему нелегального распространения контента» фантазии уже не хватает.
Отсюда наивные выводы и попытки посчитать чужие деньги типа «зарабатывает целая туча совершенно ненужных посредников. Они действительно не нужны. Любой автор может сам распространять через сеть свои произведения, и из посредников необходим лишь один централизованный каталог.»
Централизованный каталог? Ну так есть их давно — тот же iTunes. Не нужны посредники? Ну так дерзай, выложи свою музыку в iTunes и жди два года, пока накопятся покупки хотя бы на 50 баксов минимального платежа. И не забывай платить комиссию за хранение твоих файлов на сервере и работу биллинга, которая съест все невелики доходы с продаж. Можно было бы воспользоваться услугами посредника, который собирает музыку у тысяч никому не известных авторов и публикует её скопом в iTunes экономя на комиссии и выплачивает заработанные денежки авторам, но… автор посредника этого запретил.
50 баксов в год мало — надо бы дать рекламу по радио, тогда музычку купят несколько тысяч человек и хватит денег на следующий альбом, а для этого надо надо оббежать десяток радиостанций, дать им послушать свою музычку, договориться с каждой о рекламе. Можно было бы пойти к посреднику, который имеет выходы на все радиостанции, он бы за небольшое вознограждение разместил бы рекламу, но автор и его запретил :(
Прождав пару лет, и так и не заработав великих денег, товарищ музыкант осознал, что записанная дома на макбуке музычка годится только для местной дискотеки, и надо бы студийное оборудование и помещение. Не беда, студию можно было бы арендовать за пару сот баксов за пару вечеров, но… автор статьи запретил зарабатывать на музыке кому-либо, кроме, собственно, авторов музыки, а значит, дейтельность студии звукозаписи запрещена, и помещение давно переделано под компьютерный клуб :)
Может быть, организовать концерты по области, чуть-чуть подзаработать по окрестным деревням? Но музыкант — он не администратор, даже не представляет, как это делается и сколько стоит. Есть, конечно, опытный человек, организовавший «чёс» для десятков музыкальных групп, он с радостью согласится помочь музыканту за небольшое вознаграждение, но… автор статьи его тоже запретил.
Это было о посредниках. Об остальных проблемах концепции единого каталога организованного властями писать лень.
И, кстати, высказывание «Люди готовы платить за доступ к информации, но следует понять, что объёмы этой самой информации, которую они через себя пропускают, уже давно превышают те единицы произведений, что они могут себе позволить приобрести.» в моём случае верно с точностью до наоборот.
Объёмы информации, которую я (средний программист со средней зарплатой) могу себе позволить приобрести, уже давно превышают объём информации, которую я смогу потребить — у меня просто нет времени (да и желания) на просмотр двух-трёх фильмов в день, как у комментатора выше, или на несколько часов прослушивания музыки. В итоге я купил всю ту музыку, что слушаю или собираюсь послушать — это не особо дорого на самом деле даже при нынешних ценах на амазоне/айтюнсе, посмотрел в кино, купил или взял на прокат все фильмы вызвавшие интерес после прочтения рецензий или просмотра трейлеров (но не все просмотрел :). И для тех, кто желает каждый день слушать много новой музыки или смотреть много фильмов, тоже существуют соответствующие «централизованные каталоги» типа Netflix или Spotify (пока не в каждой стране), или просто кабельного телевидения с сотнями каналов и фильмами on demand.
Такие комменты отлично тянут на отдельную статью :)
Вы достаточно обеспеченный человек. Но большинство людей (а я напомню, что выше среднего получают не половина, а намного меньшая часть населения) не в состоянии себе позволить оплатить книги, кино и другую продукцию по существующим ценам. И им невозможно объяснить, почему следует заплатить такую высокую цену за то, что можно распространять практически бесплатно. Именно эту идею я пытался описать.
Кто-то выше интересовался, зачем я опубликовал весь этот поток мыслей. Потому что я вижу, что в тех кругах, которые непосредственно влияют на ситуацию, не рассматривается эта проблема (или это не офишируется). О проблеме нужно напоминать, иначе она вопреки всем законам жанра перестанет существовать, так сложилось у нас в стране.
Кто-то выше интересовался, зачем я опубликовал весь этот поток мыслей. Потому что я вижу, что в тех кругах, которые непосредственно влияют на ситуацию, не рассматривается эта проблема (или это не офишируется). О проблеме нужно напоминать, иначе она вопреки всем законам жанра перестанет существовать, так сложилось у нас в стране.
Не верю я, большинство этих людей — притворяется и ищут отговорки, увы. «Я лучше на #что-то-такое-же-маловажное-для-жизни# потрачу» — вот обычно что слышишь в ответ на «а почему ты спиратил, а не купил?».
к примеру мне, студенту, приходится накапливать средства на покупку ПК или смартфона годами. при том, что я не особо шикую, если не сказать, что вообще. можно сказать, что я ленивая скотина и могу устроиться на несколько работ и учиться заочно, но это не хороший образ жизни. и напомню ещё раз фактографические данные: средняя заработная плата в стране 3500 грн. и её получает достаточно небольшая часть населения. запретить всем остальным доступ к контенту?
Мне, студенту, накапливать годами не приходится — есть такая вещь, как работа/фриланс, учусь на очном.
Вот, кстати, интересно, стал бы я больше работать и стараться, если бы знал, что только так я смогу послушать хорошую музыку и посмотреть кино?
Несомненно, я и так стараюсь и что-то делаю, но если представить, что я не смогу ни сегодня, ни завтра посмотреть желанный фильм с подругой, потому, что не могу его оплатить, стану ли я в это время работать ещё, чтобы всё же увидеть его?
Несомненно, я и так стараюсь и что-то делаю, но если представить, что я не смогу ни сегодня, ни завтра посмотреть желанный фильм с подругой, потому, что не могу его оплатить, стану ли я в это время работать ещё, чтобы всё же увидеть его?
И им невозможно объяснить, почему следует заплатить такую высокую цену за то, что можно распространять практически бесплатно.
Можно это всё нормально объяснить любому, если напомнить, что кроме условно бесплатного распространения нужно ещё произвести то, что можно будет распространить. Мне так этого вообще никто не объяснял, а своим умом дошёл.
Можно это всё нормально объяснить любому, если напомнить, что кроме условно бесплатного распространения нужно ещё произвести то, что можно будет распространить. Мне так этого вообще никто не объяснял, а своим умом дошёл.
я не притворяюсь и не ищу отговорки. То что я хочу купить — попросту не продается. или продается с задержкой в 3-4 года.
На тему доступа в iTunes и прочем — могу отправить вас поговорить с ребятами из музыкального коллектива Петра Налича, к примеру. Сначала напишите что-то хорошее, дайте его бесплатно и собирайте деньги с концертов.
Если это действительно что-то хорошее, а не очередной клон того, чего полно на рынке — то будет замечено и куплено.
Проблема в том, что вы пытаетесь защищать всех авторов, в том числе «говноделов». А их-то как раз защищать и не нужно.
На тему доступа в iTunes и прочем — могу отправить вас поговорить с ребятами из музыкального коллектива Петра Налича, к примеру. Сначала напишите что-то хорошее, дайте его бесплатно и собирайте деньги с концертов.
Если это действительно что-то хорошее, а не очередной клон того, чего полно на рынке — то будет замечено и куплено.
Проблема в том, что вы пытаетесь защищать всех авторов, в том числе «говноделов». А их-то как раз защищать и не нужно.
Думаю, проблема в том, что вы изначально делите людей на наличей и говноделов. А кто будет решать, налич новый автор или говнодел? Путин с Навальным? Председатель союза композиторов? Или, может быть, вы лично? Сядете в аппрув-комиссии предложенного автором статьи Центрального Каталога и будете прослушивать всех авторов: этот говнодел, и этот говнодел, о, налич! снова говнодел, опять говнодел, этот на налича потянет…
Ну и назад к, собственно, Петру Наличу — в вашей тусовке Налич хорошо раскручен, моден, его слушают и считают Хорошим Автором, а мне, как человеку со стороны, его творчество абсолютно фиолетово, из разряда «увидел прикольный ролик на ютубе, послал друзьям по аське, забыл, через пару лет увидел на Евровидении, порадовался факту узнавания, запомнил имя, но слушать не стал — не моё». Так же фиолетово, как и творчество Джастина Бибера — тоже по началу никому не известного паренька из глубинки, ставшего знаменитым благодаря бесплатным роликам на ютубе. Теперь и он собирает деньги с концертов.
Но, видимо, именно для вас их творчество — что-то действительно хорошее, а не очередной клон того, чего полно на рынке, поэтому вы их заметили и купили. Для меня — нет. Уверен, что кроме меня найдутся ещё люди, которым будет безразлична музыка Петра Налича и Джастина Бибера. Зато они буду слушать Леди Гагу или Александра Буйнова, Вячеслава Бутусова или Мадонну, КаПу Дзонга или Зоуи Дешанель. Потому что вкусы у всех — разные. И люди голосуют своим кошельком за то, кем для них является автор — наличем или говдоделом.
>То что я хочу купить — попросту не продается. или продается с задержкой в 3-4 года.
Это как раз, таки, отговорка — мы здесь говорим о том, что продаётся, и о том, что люди предпочитают потреблять продавающийся товар бесплатно. Кто-то честно говорит, что жалко денег, кто-то пытается выбелить себя заявляя, что хочет сперва всё попробовать бесплатно (как будто ему недают), а потом, быть может, если уж ну очень понравится, он заплатит.
И где я защищаю говноделов? Можно цитату?
Я не защищаю авторов, я просто указал автору на недочёты его статьи.
Ну и назад к, собственно, Петру Наличу — в вашей тусовке Налич хорошо раскручен, моден, его слушают и считают Хорошим Автором, а мне, как человеку со стороны, его творчество абсолютно фиолетово, из разряда «увидел прикольный ролик на ютубе, послал друзьям по аське, забыл, через пару лет увидел на Евровидении, порадовался факту узнавания, запомнил имя, но слушать не стал — не моё». Так же фиолетово, как и творчество Джастина Бибера — тоже по началу никому не известного паренька из глубинки, ставшего знаменитым благодаря бесплатным роликам на ютубе. Теперь и он собирает деньги с концертов.
Но, видимо, именно для вас их творчество — что-то действительно хорошее, а не очередной клон того, чего полно на рынке, поэтому вы их заметили и купили. Для меня — нет. Уверен, что кроме меня найдутся ещё люди, которым будет безразлична музыка Петра Налича и Джастина Бибера. Зато они буду слушать Леди Гагу или Александра Буйнова, Вячеслава Бутусова или Мадонну, КаПу Дзонга или Зоуи Дешанель. Потому что вкусы у всех — разные. И люди голосуют своим кошельком за то, кем для них является автор — наличем или говдоделом.
>То что я хочу купить — попросту не продается. или продается с задержкой в 3-4 года.
Это как раз, таки, отговорка — мы здесь говорим о том, что продаётся, и о том, что люди предпочитают потреблять продавающийся товар бесплатно. Кто-то честно говорит, что жалко денег, кто-то пытается выбелить себя заявляя, что хочет сперва всё попробовать бесплатно (как будто ему недают), а потом, быть может, если уж ну очень понравится, он заплатит.
И где я защищаю говноделов? Можно цитату?
Я не защищаю авторов, я просто указал автору на недочёты его статьи.
Ответ на вопрос «кто будет решать» — публика. Путем просмотра (прослушивания и тп) или не просмотра. Или просмотра один раз и не просмотра более.
«Говноделов» попросту не будут смотреть. Вот и всё. И это не я делю, а спрос. Вон как не крутились BlackBerry и HP — не получилось у них перебить предложение от Apple. Рынок определил цену на результаты их труда. Они говноделы? Да, они — говноделы в данном конкретном случае.
> Это как раз, таки, отговорка
То что продается — я покупаю. Но я хочу покупать быстро удобно и с гарантией качества. Или если мне не гарантируют качество — то иметь возможность вернуть свои расходы. Библиотечный принцип например (хотя потерянного времени никто не вернет).
Более того, даже то что мне доступно через библиотеку я с удовольствием куплю, если оно мне нравится. Дайте простой, удобный и недорогой способ купить.
Я не буду покупать DVD, Bluray, бумажные книжки и CD-диски. Не потому что мне «денег жалко», а потому что мне эта весь этот мусор не нужен.
Стоимость произведения и распространения цифровой копии во много раз ниже, кроме того с интернетом рынок в тысячи раз больше. Где предложение? А предложение борется за ввод SOPA и ACTA и за то что фотография красного автобуса на фоне серого Лондона — это чья-то интеллектуальная собственность.
А как быть с производными произведениями? Музыкант услышал стих, написал музыку и исполнил песню. А поэт (вернее его посредник) пришел и засудил музыканта за нарушение копирайта.
При этом NetFlix успешен, spotify — успешен.
Реалии поменялись, те кто не хочет адаптироваться — должны вымереть. Как динозавры. Они, конечно будут сопротивляться и при их возможностях могут вполне приблизиться к тому чтоб ввергнуть мир в состояние тирании и тотального контроля. И это вместо того чтоб адаптироваться к изменившимся реалиям.
Люди ХОТЯТ платить за контент, но только они хотят платить предсказуемую небольшую сумму за мгновенный доступ к большому количеству контента.
А кого мы кормим, когда копирайт длится 70 лет после смерти автора? Автор уже 70 лет как ничего никогда уже больше не напишет. Кого мы стимулируем и защищаем? Они это заслужили вообще?
«Говноделов» попросту не будут смотреть. Вот и всё. И это не я делю, а спрос. Вон как не крутились BlackBerry и HP — не получилось у них перебить предложение от Apple. Рынок определил цену на результаты их труда. Они говноделы? Да, они — говноделы в данном конкретном случае.
> Это как раз, таки, отговорка
То что продается — я покупаю. Но я хочу покупать быстро удобно и с гарантией качества. Или если мне не гарантируют качество — то иметь возможность вернуть свои расходы. Библиотечный принцип например (хотя потерянного времени никто не вернет).
Более того, даже то что мне доступно через библиотеку я с удовольствием куплю, если оно мне нравится. Дайте простой, удобный и недорогой способ купить.
Я не буду покупать DVD, Bluray, бумажные книжки и CD-диски. Не потому что мне «денег жалко», а потому что мне эта весь этот мусор не нужен.
Стоимость произведения и распространения цифровой копии во много раз ниже, кроме того с интернетом рынок в тысячи раз больше. Где предложение? А предложение борется за ввод SOPA и ACTA и за то что фотография красного автобуса на фоне серого Лондона — это чья-то интеллектуальная собственность.
А как быть с производными произведениями? Музыкант услышал стих, написал музыку и исполнил песню. А поэт (вернее его посредник) пришел и засудил музыканта за нарушение копирайта.
При этом NetFlix успешен, spotify — успешен.
Реалии поменялись, те кто не хочет адаптироваться — должны вымереть. Как динозавры. Они, конечно будут сопротивляться и при их возможностях могут вполне приблизиться к тому чтоб ввергнуть мир в состояние тирании и тотального контроля. И это вместо того чтоб адаптироваться к изменившимся реалиям.
Люди ХОТЯТ платить за контент, но только они хотят платить предсказуемую небольшую сумму за мгновенный доступ к большому количеству контента.
А кого мы кормим, когда копирайт длится 70 лет после смерти автора? Автор уже 70 лет как ничего никогда уже больше не напишет. Кого мы стимулируем и защищаем? Они это заслужили вообще?
Вы так и не сказали, где я «защищаю говноделов». И при чём тут красный автобус? Почему говноделов не будут смотреть в случае Центрального Каталога в электронной форме, когда всё бесплатно, и почему, в таком случае, их смотрят сейчас, когда говноделы хотят за свои произведения деньги вперёд?
Не могли бы вы, не перескакивая с автобуса на нетфликс и сопу подробно объяснить этот момент? Я стараюсь вас понять, но не получается.
Не могли бы вы, не перескакивая с автобуса на нетфликс и сопу подробно объяснить этот момент? Я стараюсь вас понять, но не получается.
Если бы самое главное государство в мире было социально направленным, тогда никаких безумных исков и инициатив типа SOPA не было бы в принципе, т.к. государство заботилось бы о людях.
В нашем реальном мире богачи заботятся о прибыли.
Поэтому они продавливали, продавливают и будут продавливать законы, которые им выгодны.
Не вы один такой умный, что заметили разницу между продажей программ и продажей пирожков. К примеру, статья Барлоу на эту тему была опубликована ещё в 1994 году. Но — проблемы негров шерифа не волнуют.
Пока будет торжествовать плутократия, срок действия авторских прав будет становиться всё больше, а за незаконное распространение файлов люди будут сидеть в тюрьмах рядом с насильниками и грабителями.
В нашем реальном мире богачи заботятся о прибыли.
Поэтому они продавливали, продавливают и будут продавливать законы, которые им выгодны.
Не вы один такой умный, что заметили разницу между продажей программ и продажей пирожков. К примеру, статья Барлоу на эту тему была опубликована ещё в 1994 году. Но — проблемы негров шерифа не волнуют.
Пока будет торжествовать плутократия, срок действия авторских прав будет становиться всё больше, а за незаконное распространение файлов люди будут сидеть в тюрьмах рядом с насильниками и грабителями.
Однако представим на секунду, что у людей был бы некий чудесный инструмент, которым они могли бы без всяких затрат из любой одной рыбины получить неограниченное количество такой же рыбы
динамит :)
Нет никакой причины платить за копию продукта, на создание которой (копии) не было затрачено никаких средств. Не нужно никаких дополнительных искусственных систем, эти системы уже есть — крупнейшие социальные сети, например, — это им выгодно заплатить автору за произведение и предоставить его своим пользователям.
Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.
Я не проверял, но должно работать.
И пожалуйста, друзья, не добивайте мою карму за то, что я говорю такие смелые вещи.
Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.
Я не проверял, но должно работать.
И пожалуйста, друзья, не добивайте мою карму за то, что я говорю такие смелые вещи.
Это перспективное решение. Но тогда возникает вопрос: кому платить больше, а кому меньше? Хороших произведений не будет рождаться, если автору платить за их количество.
А вы вот, скажем, написали продукт нацеленный именно на конечного пользователя, например полезное приложение для телефона. Кому вы будите продавать на него права? И должны ли все пользователи (кроме одного?) получить ваше приложение бесплатно, так как на создании копии «не было затрачено никаких средств»?
В своем размышлении предполагаю заинтересованность крупных социальных сетей в покупке прав на продукт. Т.е. у автора выкупаются права на это конкретное приложение, а он предоставляет уже это приложение своим пользователям (по моей версии — бесплатно, поскольку социалки зарабатывают иным путем, им главное привлечь как можно больше пользователей). Ну, а если я не так понял и есть заказчик, который хочет получить эксклюзив от автора — пусть ему за эксклюзив и платит.
«а он предоставляет» — читать «а соц.сети предоставляют».
А зачем такие сложные модели и посредники, если можно продать напрямую?
Потому, что многим авторам это удобно. Например писателю требуются корректоры и редакторы, которые сидят на зарплате издателя. Но если автор успешно продает напрямую — пусть продает.
В чем сложность модели?
В чем сложность модели?
С приложениями всё немного сложнее. Если книга, видео, аудио — по большому счёту разовый контент, который существует в виде информации, и именно получение этой информации нас интересует, то приложение — это инструмент, с которым нужно взаимодействовать. Оно нас интересует в плане процесса и результатов использования. Его можно эффективно защитить от неконтролируемого распространения. Да и люди понимают, что пользоваться контрафактными программами опасно. Приложение требует поддержки. Книга же один раз написанная является уже полностью готовой к употреблению, участия автора больше не требуется.
Радует, что по сравнению с предыдущей статьей вы уже предлагаете какие-то варианты оплаты, а не просто бесплатное копирование.
Только идея все равно дохлая. Многабукоф, так что разобью по пунктам:
1) Какой смысл соц.сети покупать произведение и раздавать его бесплатно? Насколько я могу судить (не профессионал, исключительно личное впечатление) — соц.сети не испытывают явных проблем с числом пользователей, а вот способы заработать — ищут.
2) Кто получит возможность смотреть фильм (к примеру, для музыки или книг в принципе тоже самое) — только пользователи соц.сети? Если Книгалицо купит нового Гарри Поттера, то пользователи Контакта и Гугл+ — в пролете? Тот же копиразм, только в профиль. Если же смотреть могут все, то какой смысл соц.сети покупать фильм? Если я сетью не пользуюсь, то буду только заходить по прямой ссылке на просмотр. Если вы думаете что это тоже будет работать, тогда почему Ютуб сейчас так не поступает? У них все возможности есть — и сервис готовый, и своя соц.сеть есть. Осталось только покупать фильмы и крутить их. Однако они этого не делают почему-то.
3) Стоимость фильма. Это миллионы долларов (даже без учета огромных зарплат звезд, об этом -ниже). Чисто на съемку, декорации, пост-обработку. Как соц.сеть отобьет эти деньги?
4) Как будет осуществляться оплата? Какая-то фиксированная сумма? Плата за число просмотров?
Если оплачивается число просмотров, то по сути получаем тот же кинотеатр, но с бесплатными билетами. А так как бесплатного в мире ничего не бывает, то кто-то за эти билеты все же платит. Вопрос в том — кто? Вариант с рекламой отпадает — даже телеканалы не могут себе позволить купить фильм, вышедший в этом году. В лучшем случае покупают 2-3-летние ленты, которые давно уже отбились в кинотеатрах. Реклама в интернете стоит копейки, с учетом ад-блокеров она будет приносить еще меньше. Если я собрался смотреть фильм, то в любом случае мое внимание будет приковано к фильму, а не к баннерам. При этом наверняка найдутся желающие смотреть фильм без рекламы и тут 2 варианта — покупка или вырезание рекламы какими-нибудь хитрыми способами и выкладывание этих фильмов в торренты в «безрекламном» виде. В общем приходим туда же, откуда ушли.
5) При предоплате оплате все становится вообще плохо. Как узнать сколько платить? Всем одинаково? Но «Аватар» или «Пираты карибского моря» явно стоят дороже чем «Паранормальное явление» или «Zero day». Оплачивать бюджет и фиксированную зарплату? Но я не согласен платить Уве Боллу столько же, сколько и Спилбергу, Тарантино, Кэмерону, Земекису, Кустурице или Куросаве.
То же самое с актерами. Сейчас звезды получают много (может быть даже неоправданно много), но тут уже работает рука рынка — актер может в год сняться в 2-3 фильмах. Соответственно, кто платит больше — того и тапки. Если будете платить всем одинаково, то не факт, что это благотворно скажется на качестве фильмов.
Если платить неодинаково — то кто решать будет? Сейчас зрители голосуют кошельком, а вы как предложите оценивать качество фильма?
6) Вы предложили заменить нынешних продюссеров/издателей соц.сетями по сути. Непонятно что мешает нынешним издателям отдавать кино бесплатно, покупая его у авторов. Что изменится, если вместо издателей придут соц.сети?
Идея в целом сырая и непродуманная, как мне кажется.
За счет чего все это «должно работать», как вы говорите — неясно.
P.S. может многое уже будет высказано к моменту публикации комментария — писал урывками с раннего утра.
Только идея все равно дохлая. Многабукоф, так что разобью по пунктам:
1) Какой смысл соц.сети покупать произведение и раздавать его бесплатно? Насколько я могу судить (не профессионал, исключительно личное впечатление) — соц.сети не испытывают явных проблем с числом пользователей, а вот способы заработать — ищут.
2) Кто получит возможность смотреть фильм (к примеру, для музыки или книг в принципе тоже самое) — только пользователи соц.сети? Если Книгалицо купит нового Гарри Поттера, то пользователи Контакта и Гугл+ — в пролете? Тот же копиразм, только в профиль. Если же смотреть могут все, то какой смысл соц.сети покупать фильм? Если я сетью не пользуюсь, то буду только заходить по прямой ссылке на просмотр. Если вы думаете что это тоже будет работать, тогда почему Ютуб сейчас так не поступает? У них все возможности есть — и сервис готовый, и своя соц.сеть есть. Осталось только покупать фильмы и крутить их. Однако они этого не делают почему-то.
3) Стоимость фильма. Это миллионы долларов (даже без учета огромных зарплат звезд, об этом -ниже). Чисто на съемку, декорации, пост-обработку. Как соц.сеть отобьет эти деньги?
4) Как будет осуществляться оплата? Какая-то фиксированная сумма? Плата за число просмотров?
Если оплачивается число просмотров, то по сути получаем тот же кинотеатр, но с бесплатными билетами. А так как бесплатного в мире ничего не бывает, то кто-то за эти билеты все же платит. Вопрос в том — кто? Вариант с рекламой отпадает — даже телеканалы не могут себе позволить купить фильм, вышедший в этом году. В лучшем случае покупают 2-3-летние ленты, которые давно уже отбились в кинотеатрах. Реклама в интернете стоит копейки, с учетом ад-блокеров она будет приносить еще меньше. Если я собрался смотреть фильм, то в любом случае мое внимание будет приковано к фильму, а не к баннерам. При этом наверняка найдутся желающие смотреть фильм без рекламы и тут 2 варианта — покупка или вырезание рекламы какими-нибудь хитрыми способами и выкладывание этих фильмов в торренты в «безрекламном» виде. В общем приходим туда же, откуда ушли.
5) При предоплате оплате все становится вообще плохо. Как узнать сколько платить? Всем одинаково? Но «Аватар» или «Пираты карибского моря» явно стоят дороже чем «Паранормальное явление» или «Zero day». Оплачивать бюджет и фиксированную зарплату? Но я не согласен платить Уве Боллу столько же, сколько и Спилбергу, Тарантино, Кэмерону, Земекису, Кустурице или Куросаве.
То же самое с актерами. Сейчас звезды получают много (может быть даже неоправданно много), но тут уже работает рука рынка — актер может в год сняться в 2-3 фильмах. Соответственно, кто платит больше — того и тапки. Если будете платить всем одинаково, то не факт, что это благотворно скажется на качестве фильмов.
Если платить неодинаково — то кто решать будет? Сейчас зрители голосуют кошельком, а вы как предложите оценивать качество фильма?
6) Вы предложили заменить нынешних продюссеров/издателей соц.сетями по сути. Непонятно что мешает нынешним издателям отдавать кино бесплатно, покупая его у авторов. Что изменится, если вместо издателей придут соц.сети?
Идея в целом сырая и непродуманная, как мне кажется.
За счет чего все это «должно работать», как вы говорите — неясно.
P.S. может многое уже будет высказано к моменту публикации комментария — писал урывками с раннего утра.
Вот, наконец-то настоящий вопрос. Самое слабое место, в теории соц.сетей — это вопрос выгоды соц.сетям от подобной модели. Я просто взял и ориентируясь на существующие примеры, предположил, что соц.сети умеют извлекать прибыль из размера аудитории.
Вообще, идея с соц.сетями (а точнее об интернет-гигантах, способных держать под своим брендом множество сервисов) в таком качестве, родилась из разговора о влиянии пиратства на прибыль автора. Что автору важнее — число продаж или популярность. Что случится, если автор перестанет брать деньги за цифровые копии своих произведений или, по крайней мере, задвинет подобный доход, в дальний угол, в своих приоритетах.
Я говорю, о том, что соц.сети могут взять на себя некую компенсацию автору за тот неотвратимый факт, что цифровая копия, так или иначе, уплывет в свободное плавание, а взамен получат право размещать труд автора на своих сервисах. И в этой схеме, соц.сеть не обязательно, всенепременно будет раздавать произведения задарма направо и налево — просто у неё гораздо больше возможностей в преобразовании востребованности произведения в прибыль.
Это всё касается только он-лайна и цифровых копий. В мире реальных вещей, по большому счету ничего не изменится — кинокомпании снимают фильмы, книгоиздательства выпускают книги (бумажные) т.д.
Фактически, мы имеет всё это прямо сейчас, не хватает только порядка в отношении цифровой копии продукта.
Да и сервисы подобные есть, тот же ivi.ru — не знаю, как у них дела, но я думаю, будь их аудитория сравнима с тем же вконтакте, эти дела были бы гораздо веселей.
И конечно же идея сырая, она родилась прямо тут, где-то, в комментах. =) Но справедливости ради, отмечу: пока, не задали такого вопроса, который выявил бы её полную несостоятельность.
Вообще, идея с соц.сетями (а точнее об интернет-гигантах, способных держать под своим брендом множество сервисов) в таком качестве, родилась из разговора о влиянии пиратства на прибыль автора. Что автору важнее — число продаж или популярность. Что случится, если автор перестанет брать деньги за цифровые копии своих произведений или, по крайней мере, задвинет подобный доход, в дальний угол, в своих приоритетах.
Я говорю, о том, что соц.сети могут взять на себя некую компенсацию автору за тот неотвратимый факт, что цифровая копия, так или иначе, уплывет в свободное плавание, а взамен получат право размещать труд автора на своих сервисах. И в этой схеме, соц.сеть не обязательно, всенепременно будет раздавать произведения задарма направо и налево — просто у неё гораздо больше возможностей в преобразовании востребованности произведения в прибыль.
Это всё касается только он-лайна и цифровых копий. В мире реальных вещей, по большому счету ничего не изменится — кинокомпании снимают фильмы, книгоиздательства выпускают книги (бумажные) т.д.
Фактически, мы имеет всё это прямо сейчас, не хватает только порядка в отношении цифровой копии продукта.
Да и сервисы подобные есть, тот же ivi.ru — не знаю, как у них дела, но я думаю, будь их аудитория сравнима с тем же вконтакте, эти дела были бы гораздо веселей.
И конечно же идея сырая, она родилась прямо тут, где-то, в комментах. =) Но справедливости ради, отмечу: пока, не задали такого вопроса, который выявил бы её полную несостоятельность.
Вы много слов сказали, а ни на один вопрос не ответили.
Насчет ivi — никак у них дела не идут. Фильмов 2011 года мало и половина из них — платные. Крупных хитов практически нет.
Да и вы определитесь — то ли «Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.», то ли соц.сети будут покупать права на произведения, а потом эти бабки выколачивать из пользователей. Второй вариант ничего нового не приносит, сейчас все обстоит точно так же (на примере того же ivi.ru). Про первый вариант я задал много вопросов, но не получил ни одного ответа.
Насчет ivi — никак у них дела не идут. Фильмов 2011 года мало и половина из них — платные. Крупных хитов практически нет.
Да и вы определитесь — то ли «Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.», то ли соц.сети будут покупать права на произведения, а потом эти бабки выколачивать из пользователей. Второй вариант ничего нового не приносит, сейчас все обстоит точно так же (на примере того же ivi.ru). Про первый вариант я задал много вопросов, но не получил ни одного ответа.
Я возможно позже отвечу конкретно по пунктам, но если вы посмотрите внимательно, то уже сейчас найдете некоторые ответы — я предлагаю не делать никаких кардинальных изменений, та прибыль, которая извлекалась раньше, будет извлекаться тем же способом. Я предлагаю лишь легализацию копирования.
Я так и не понял — пользователи платят за контент или нет?
Остановимся на том, что — нет, явным образом пользователи не платят за контент (я говорю только о цифровой копии и только для некоммерческих целей). Соц.сеть преобразует активность пользователя в деньги.
Как монетизируется сервис? Я пришел по ссылке, посмотрел фильм, закрыл окошко. Все.
Не говоря уже о том, что опыт ivi как-то не воодушевляет. Ну и там у меня еще была куча вопросов, каждый из которых, на мой взгляд, сводит систему на нет.
Не говоря уже о том, что опыт ivi как-то не воодушевляет. Ну и там у меня еще была куча вопросов, каждый из которых, на мой взгляд, сводит систему на нет.
Я задам встречный вопрос: как зарабатывают социалки?
Понятия не имею. Предполагаю:
1) Баннеры.
2) Процент от приложений/игр.
3) Деньги за дополнительные возможности (лайки, плюсы к фоточкам, скрытие/открытие анкетных данных)
4) Абонентская плата
Не вижу как прикрутить это к фильмам, если человек не хочет платить, а хочет просто смотреть кино.
1) Баннеры.
2) Процент от приложений/игр.
3) Деньги за дополнительные возможности (лайки, плюсы к фоточкам, скрытие/открытие анкетных данных)
4) Абонентская плата
Не вижу как прикрутить это к фильмам, если человек не хочет платить, а хочет просто смотреть кино.
Тогда я думаю, мы тут и закончим, поскольку я тоже не владею этим вопросом, хотя понимаю, что возможностей конвертировать контент в прибыль, у них, много больше, чем у кого-то еще в сети.
По сути, вы предложили заменить издателей соц.сетями и обязать соц.сети раздавать контент бесплатно. Этого не будет просто потому, что это никому не нужно в силу отсутствия какой-либо бизнес-модели.
Если бы была возможность на этом зарабатывать — существующие издатели уже начали бы это делать. У них средств на это вполне хватает.
Если бы была возможность на этом зарабатывать — существующие издатели уже начали бы это делать. У них средств на это вполне хватает.
Нет, вы неправильно упрощаете. Я предложил соцсетям выкупать цифровую версию продукта для свободного распространения и привлечения аудитории из которой они извлекают прибыль через свои бизнес-модели. И эта не абстрактная идея, на самом деле — социалки уже этим давно занимаются. Новое тут только то, что пользователей перестанут преследовать за копирование.
Ткните пальцем — где соц.сети бесплатно раздают контент.
Про ivi — не пойдет. более-менее современный контент у них за деньги и крупных хитов нет. Еще примеры есть?
Предлагать вы можете что угодно, но почему-то вы не предлагаете бизнес-модель. Как вы сами писали — методов заработка соц.сетей вы не знаете, но при этом беретесь советовать как им влезть в существующую модель торговли контентом. Вам не кажется это несколько нелогичным?
Причем я перечислил вполне реальные способы, которыми соц.сети могут зарабатывать (думаю что и зарабатывают, комбинируя их), но ни один из них в вашу модель «купи и раздай бесплатно» не вписывается.
Про ivi — не пойдет. более-менее современный контент у них за деньги и крупных хитов нет. Еще примеры есть?
Предлагать вы можете что угодно, но почему-то вы не предлагаете бизнес-модель. Как вы сами писали — методов заработка соц.сетей вы не знаете, но при этом беретесь советовать как им влезть в существующую модель торговли контентом. Вам не кажется это несколько нелогичным?
Причем я перечислил вполне реальные способы, которыми соц.сети могут зарабатывать (думаю что и зарабатывают, комбинируя их), но ни один из них в вашу модель «купи и раздай бесплатно» не вписывается.
Я там выше уже предложил остановиться.
В одноклассниках музыку раздают сейчас по лицензии? Вконтакт, я думаю, тоже не откажется от музыки и так или иначе легализует существующий порядок вещей
Где написано, что я берусь давать советы соц.сетям? Может я чего-то не понял в ситуации — вы в каком качестве и с какой позиции со мной разговор ведете? )
В одноклассниках музыку раздают сейчас по лицензии? Вконтакт, я думаю, тоже не откажется от музыки и так или иначе легализует существующий порядок вещей
Где написано, что я берусь давать советы соц.сетям? Может я чего-то не понял в ситуации — вы в каком качестве и с какой позиции со мной разговор ведете? )
Вот здесь: «крупнейшие социальные сети, например, — это им выгодно заплатить автору за произведение и предоставить его своим пользователям».
При этом в чем выгода от такой покупки — вы не знаете. Как я уже сказал — тот же Гугл со своим Ютубом имеет все возможности для заработка, судя по вашим словам, однако пока что Ютуб — это такая бездонная бочка, куда деньги только уходят, практически с нулевой отдачей.
А я? Я — обычный пользователь, каких много (ну разве что я придерживаюсь малопопулярной позиции, что надо платить автору за контент). Я всего лишь пытаюсь понять каким образом вы видите свою розовую мечту о «бесплатном контенте для всех» в рамках реального мира. Пока что кроме слов о том, что пользователь будет смотреть все бесплатно и копировать куда угодно ничего не получается.
При этом в чем выгода от такой покупки — вы не знаете. Как я уже сказал — тот же Гугл со своим Ютубом имеет все возможности для заработка, судя по вашим словам, однако пока что Ютуб — это такая бездонная бочка, куда деньги только уходят, практически с нулевой отдачей.
А я? Я — обычный пользователь, каких много (ну разве что я придерживаюсь малопопулярной позиции, что надо платить автору за контент). Я всего лишь пытаюсь понять каким образом вы видите свою розовую мечту о «бесплатном контенте для всех» в рамках реального мира. Пока что кроме слов о том, что пользователь будет смотреть все бесплатно и копировать куда угодно ничего не получается.
Ок, позиция ясна.
Я тоже считаю, что автор должен извлекать выгоду из своего труда.
Еще я считаю, что право свободного копирования (для некоммерческого использования) должно быть записано рядом с правом на воздух.
Понятна моя позиция?
Что касается социальных сетей и выгодна или не выгодна им предложенная схема или схожая с ней — вы, как, я понял, тоже не владеете вопросом, поэтому давайте звать Павла Дурова.
Я тоже считаю, что автор должен извлекать выгоду из своего труда.
Еще я считаю, что право свободного копирования (для некоммерческого использования) должно быть записано рядом с правом на воздух.
Понятна моя позиция?
Что касается социальных сетей и выгодна или не выгодна им предложенная схема или схожая с ней — вы, как, я понял, тоже не владеете вопросом, поэтому давайте звать Павла Дурова.
Я вот вообще не понимаю, о чем эти мудовые рыдания. Одни люди разговаривают о том, что надо было бы другим людям не ходить к третьим, а то тем, первым, почему-то живется хуже.
Авторам что, кто-то запрещает продавать напрямую? Вроде бы нет.
Их кто-то заставляет идти к лейблам? Нет.
Они сами идут туда. Почему? Да потому что им так удобнее. Вот каждый из них в свое время принял такое решение — не потому что иначе посадят, а сам, без ансамбля (ну, или если там была демократия, то вместе с ансамблем посовещались и решили).
Он (автор) сам решил, как ему распространять. И то, что на сегодня самая удобная для него альтернатива — идти к лейблам — это не только потому что пока не сделали альтернатив, но и преимущества лейблов. Они — сделали. Плохое, хорошее, справедливое или нет — но сделали, и на текущий момент этот вариант лучший. Потому что туда идут авторы.
Авторам что, кто-то запрещает продавать напрямую? Вроде бы нет.
Их кто-то заставляет идти к лейблам? Нет.
Они сами идут туда. Почему? Да потому что им так удобнее. Вот каждый из них в свое время принял такое решение — не потому что иначе посадят, а сам, без ансамбля (ну, или если там была демократия, то вместе с ансамблем посовещались и решили).
Он (автор) сам решил, как ему распространять. И то, что на сегодня самая удобная для него альтернатива — идти к лейблам — это не только потому что пока не сделали альтернатив, но и преимущества лейблов. Они — сделали. Плохое, хорошее, справедливое или нет — но сделали, и на текущий момент этот вариант лучший. Потому что туда идут авторы.
Насколько я знаю, мудовые рыдания раздаются из двух мест: первое сами авторы, второе — их несчастная аудитория, которой местами неудобно, а местами прямо совсем неудобно, вплоть до попирания прав. И чем раньше автор поймет, что не он со своим бессмертным произведением нужен аудитории, а, в первую очередь, — аудитория нужна ему, тем быстрее станет удобней всем.
Вот пока рыдания останутся, а делать что-то лучшее никто не будет — ситуация не изменится.
Если у кого-то гвоздь в заднице, то можно либо вытащить, либо терпеть. Если не так уж и неудобно, чтобы идти пассатижи искать, то пусть его будет.
Если у кого-то гвоздь в заднице, то можно либо вытащить, либо терпеть. Если не так уж и неудобно, чтобы идти пассатижи искать, то пусть его будет.
Я ничего не понял, вы пишите из сна?
Нет, из яви.
Авторы что-то с этим делают, кроме как рыдать?
«Несчастная аудитория» что-то делает?
Насколько я понимаю, ни SOPa, ни какой-либо другой закон не мешает придумать, реализовать, пропиарить и использовать любой альтернативный вариант распространения контента, который был бы лучше, чем то, что мы имеем сейчас.
Ах, никто не сделал? Ну, видимо, гвоздь не так уж и мешается…
Авторы что-то с этим делают, кроме как рыдать?
«Несчастная аудитория» что-то делает?
Насколько я понимаю, ни SOPa, ни какой-либо другой закон не мешает придумать, реализовать, пропиарить и использовать любой альтернативный вариант распространения контента, который был бы лучше, чем то, что мы имеем сейчас.
Ах, никто не сделал? Ну, видимо, гвоздь не так уж и мешается…
Согласен. Давно пора брать пассатижи и вытаскивать этот гвоздь под названием «копирайт» и «Патентное законодательство».
Присоединяемся к Пиратской Партии? (Ах да, в Росии ее запретили).
Присоединяемся к Пиратской Партии? (Ах да, в Росии ее запретили).
Какие авторы рыдают? Которых издательства решили не раскручивать из-за низкого коммерческого потенциала? Или которые получили 10 млн, а могли бы сами получить 50 млн, но не захотели вкладывать 20 млн в свою раскрутку, производство макета, печать, тираж, распространение?
Совершенно точно.
«А ну-кось, организуйте нам тут библиотечку. Авторы, кладите сюды! Издатели, продюсеры, корректоры, консультанты, операторы, промоутеры, и прочая посредническая шваль, вы мне на ушко, шепотом(!), бесплатно докладывайте в удобной форме чё мне сейчас слушать/смотреть/читать/играть И быренько мне тут, копирасты хреновы!».
Я всегда думал, что понимаю тех, кто попросту не знает, чего стоит создать и издать книгу, написать операционную систему или офисный пакет, сделать фильм. Ну не у всех же есть опыт, в конце концов, да и свободные проекты (как хобби или на пожертвования) привносили путаницу в головы. Но год за годом нести ерунду про «копия ничего не стоит» и суживать весь мир до кнопки «download torrent», честное слово, утомляет.
Да, несут всё лейблам, издательствам, продюсерам. Те инвестируют, издадут, продвинут, сформируют спрос, если надо. А что могут предложить авторам сторонники идеи «Вали всё в кучу, я потом, может быть, когда-нибудь, вероятно заплачУ. Если успею прослушать/прочитать. И если настроение будет. И если мне понравится»?
«А ну-кось, организуйте нам тут библиотечку. Авторы, кладите сюды! Издатели, продюсеры, корректоры, консультанты, операторы, промоутеры, и прочая посредническая шваль, вы мне на ушко, шепотом(!), бесплатно докладывайте в удобной форме чё мне сейчас слушать/смотреть/читать/играть И быренько мне тут, копирасты хреновы!».
Я всегда думал, что понимаю тех, кто попросту не знает, чего стоит создать и издать книгу, написать операционную систему или офисный пакет, сделать фильм. Ну не у всех же есть опыт, в конце концов, да и свободные проекты (как хобби или на пожертвования) привносили путаницу в головы. Но год за годом нести ерунду про «копия ничего не стоит» и суживать весь мир до кнопки «download torrent», честное слово, утомляет.
Да, несут всё лейблам, издательствам, продюсерам. Те инвестируют, издадут, продвинут, сформируют спрос, если надо. А что могут предложить авторам сторонники идеи «Вали всё в кучу, я потом, может быть, когда-нибудь, вероятно заплачУ. Если успею прослушать/прочитать. И если настроение будет. И если мне понравится»?
Это вот не мудовые рыдания? С вами же (я не только про тебя) невозможно спокойно разговаривать, вы не слушаете, а только бьетесь в истерике. Ну бейтесь дальше. Собирайте дальше по крохам за труды свои (и воображайте, что ваши оппоненты — быдло потребляющие).
Разговаривать с вами хабр боится. Будет качать молча, чо.
Разговаривать с вами хабр боится. Будет качать молча, чо.
Ну, во-первых, я у вас истерику не диагностировал, так что будьте любезны, и вы мне «диагнозы по юзерпику» не ставьте.
Во-вторых, я никого не называл быдлом и более того, не ассоциировал себя с авторами? лейблами? кого вы там имели в виду под словом «вы».
В-третьих, я, в отличие от вас, прочел все ваши «предложения», а вы мою мысль не поняли.
Вы заявляете: "… крупнейшие социальные сети, например, — это им выгодно заплатить автору за произведение" и тому подобное. Вопрос ребром: произведение откуда возьмется вообще? Из какого торрента?
На всякий случай переведем в плоскость IT.
Cнять фильм — сотни миллионов долларов — инвестиция масштаба Секвойя Кэпитал.
Написать книгу или смастерить музыкальный альбом — инвестиция, как seed в приличного размера стартап.
Откуда деньги, Зин? (с)
Во-вторых, я никого не называл быдлом и более того, не ассоциировал себя с авторами? лейблами? кого вы там имели в виду под словом «вы».
В-третьих, я, в отличие от вас, прочел все ваши «предложения», а вы мою мысль не поняли.
Вы заявляете: "… крупнейшие социальные сети, например, — это им выгодно заплатить автору за произведение" и тому подобное. Вопрос ребром: произведение откуда возьмется вообще? Из какого торрента?
На всякий случай переведем в плоскость IT.
Cнять фильм — сотни миллионов долларов — инвестиция масштаба Секвойя Кэпитал.
Написать книгу или смастерить музыкальный альбом — инвестиция, как seed в приличного размера стартап.
Откуда деньги, Зин? (с)
Вы фильм в кинотеатрах будете крутить? Денег будете за билеты брать? Концерты группе будете устраивать? Деньги за билеты будете брать? Это я про окупаемость инвестиций и смысл их привлечения.
Вы снова оперируете готовым фильмом и готовым концертом. Чтобы крутить в кинотеатре готовый фильм, его надо сначала создать. Купить сюжет, написать сценарий, набрать актеров, операторов, композиторов, помощников водителей второй костюмерши и так далее до монтажа, премьер, раскруток и клея для афиш. Год-два работы, прорва людей, колоссальное количество ресурсов (технологических, маркетинговых, прокатных и т.п), ну чисто КРУПНАЯ IT корпорация. При этом заметьте, инвестиция может и не окупиться, что еще раз похоже на IT инвестиции. КТО и КАК создаст такую корпорацию, на КАКИЕ средства?
Всегда можно сказать: продай книгу, крути фильм, поддерживай софт. Откуда они возьмутся эти фильмы, книги, софт, об этом все умалчивают. Или приводят в пример исключения в виде хобби-проекта, donation-альбома или снятого за 5К долларов кинематографического шедевра. Это все единичные случаи, а подавляющее число проектов нужно создавать. Долго, нудно, дорого. Оно само в mp3 в интернетах не рождается.
Всегда можно сказать: продай книгу, крути фильм, поддерживай софт. Откуда они возьмутся эти фильмы, книги, софт, об этом все умалчивают. Или приводят в пример исключения в виде хобби-проекта, donation-альбома или снятого за 5К долларов кинематографического шедевра. Это все единичные случаи, а подавляющее число проектов нужно создавать. Долго, нудно, дорого. Оно само в mp3 в интернетах не рождается.
Я не всегда, я не буду привлекать лишние сущности, поскольку стараюсь для себя выявить недостатки своей теории.
И я не оперирую готовым продуктом, я написал, что продукт так и остается привлекательным для инвестиций.
И я не оперирую готовым продуктом, я написал, что продукт так и остается привлекательным для инвестиций.
С какой это стати? 9 из 10 стартапов вылетают в трубу, один должен отбить вложения на всех, плюс принести прибыль.
Не знаю будет ли это для вас новостью, но и в книгах происходит то же самое: 1 бестселлер отобъет издательству 9 слабо продающихся книг, и в фильмах аналогично: 1 блокбастер вернет сторицей за 9 провалившихся картин.
Кто решает про привлекательность и как находит деньги, вы так и не рассказали.
Не знаю будет ли это для вас новостью, но и в книгах происходит то же самое: 1 бестселлер отобъет издательству 9 слабо продающихся книг, и в фильмах аналогично: 1 блокбастер вернет сторицей за 9 провалившихся картин.
Кто решает про привлекательность и как находит деньги, вы так и не рассказали.
Кинокомпания?
Замечательно. Т.е. кинокомпания вкладывает деньги, рискует капиталом, нанимает, снимает, монтирует, кодирует в x264, выкладывает на серверы, а хомячки (или непонятные «социальные сети») потом решат, платить ей за это или «да ну их, копия все равно ничего не стоит»? Вам не кажется, что тот, кто вложил средства, должен и танцеватьсидеть и на выхлопе, грубо говоря?
Соцсети — это просто розница, пресловутые копии. Основной выхлоп фильма с классического кинопроката — сиди на трубе, собирай деньги. Если не говно, конечно, снял.
Славно вы решаете чем, как и кому отбивать. Значит, только с проката? С блюреев — ни-ни? А книги тоже прокатом отбивать, чтением вслух со сцены? Вы это как кто решили, какое отношение вы имеете к продукту вообще?
Идите тогда уж дальше. К какому-нить майкрософту. Чуваки, вы Офис уже отбили, да? Давайте-ка все остальное в ничего не стоящих копиях. Только не говно, конечно. Говна нам не надо.
Идите тогда уж дальше. К какому-нить майкрософту. Чуваки, вы Офис уже отбили, да? Давайте-ка все остальное в ничего не стоящих копиях. Только не говно, конечно. Говна нам не надо.
Ты почему мне хамишь? Я отвечаю на те вопросы, которые ты задал. Ты мне одолжение своим диалогом делаешь, что ли? Я всё тебе уже объяснил.
Хочешь продавать блюреи — бери лицензию, продавай блюреи.
Я ни за кого ничего не решаю, я рассматриваю вариант такой системы, в которой всё работает без костылей. А ты, говно, и тебе подобные, не способны уловить трепетные порывы моей светлой души.
Хочешь продавать блюреи — бери лицензию, продавай блюреи.
Я ни за кого ничего не решаю, я рассматриваю вариант такой системы, в которой всё работает без костылей. А ты, говно, и тебе подобные, не способны уловить трепетные порывы моей светлой души.
Вы не сможете контролировать «хомячков»/копирование, соблюдая права — это абсолютно естественный процесс. Поэтому выгода от розницы происходит через трансформацию в бизнес-модели социалок.
Так и огромная куча бизнесов не доживает до расцвета.
Вы сейчас авторов защищаете или имеющуюся устаревшую бизнес-модель?
Вы сейчас авторов защищаете или имеющуюся устаревшую бизнес-модель?
И огромная куча книг не доживает до бестселлеров.
И огромная куча фильмов не доживает до блокбастеров.
Разницы никакой нет совершенно!
Нет никакой устаревшей бизнес-модели, она всё одна и та же.
Все «прожекты» дальше файлопомоек с mp3 и mkv не идут вообще. Вот авторы и идут к издателям, лейблам, киностудиям. Им нужен аванс, им нужны условия для работы, обеспечение всего *длительного* процесса создания произведения, профессионалы, промоушен, дизайн, пресса, полки в магазинах и 10500 других вещей. А к кому им идти?
И огромная куча фильмов не доживает до блокбастеров.
Разницы никакой нет совершенно!
Нет никакой устаревшей бизнес-модели, она всё одна и та же.
Все «прожекты» дальше файлопомоек с mp3 и mkv не идут вообще. Вот авторы и идут к издателям, лейблам, киностудиям. Им нужен аванс, им нужны условия для работы, обеспечение всего *длительного* процесса создания произведения, профессионалы, промоушен, дизайн, пресса, полки в магазинах и 10500 других вещей. А к кому им идти?
В моем понимании «устаревшая модель» — это модель продажи копии. Всё, копии делать легко, пора менять модель.
Ну говорю же, дальше файлопомойки заглянуть — нет? никак? Вам нарисовали кнопку download и вы из этого сделали вывод, что копии делать легко? Ну, ну. Зачем тогда удивляться охоте на такие помойки (где с легкой руки с водой выплескивают и ребенка)?
И да, если уж «копии делать легко» — это некий божественный завет и данность, какую модель вы предложите вместо?
И да, если уж «копии делать легко» — это некий божественный завет и данность, какую модель вы предложите вместо?
И да — сделать копию ничего не стоит.
Сделать копию стоит определенных денег — сервера, ресурсы, интернет канал, дисковое пространство — всё стоит денег. Но очень небольших
Сделать копию — почти ничего не стоит.
Однако, при этом каждая копия продается сильно ниже себестоимости, и почему-то этот момент почти всегда упускается из виду.
То есть вот сделал автор кино, потратил 10 лямов баксов, накинул туда еще 10 на прибыль. Можно один дивидюк продать за 20 лямов (только кто его купит?), далее копировать бесплатно.
Если так подходит, то, думаю, много авторов согласились бы поменять возможные сверхприбыли от продажи дополнительный копий на отсутствие риска неокупаемости проекта.
Ну, и еще можно, конечно, скинуться с миру по нитке. Например, 21 миллион покупателей скинутся по баксу, 20 лямов отдадим автору, еще один потратим на копии, сбор денег, ну итд, итп.
И получим… ой, как же это мы, мы же хотим за каждую копию по баксу брать лишнему, кроме тех центов за собственно копирование. Ну мы и копирасты поганые! :)
Однако, при этом каждая копия продается сильно ниже себестоимости, и почему-то этот момент почти всегда упускается из виду.
То есть вот сделал автор кино, потратил 10 лямов баксов, накинул туда еще 10 на прибыль. Можно один дивидюк продать за 20 лямов (только кто его купит?), далее копировать бесплатно.
Если так подходит, то, думаю, много авторов согласились бы поменять возможные сверхприбыли от продажи дополнительный копий на отсутствие риска неокупаемости проекта.
Ну, и еще можно, конечно, скинуться с миру по нитке. Например, 21 миллион покупателей скинутся по баксу, 20 лямов отдадим автору, еще один потратим на копии, сбор денег, ну итд, итп.
И получим… ой, как же это мы, мы же хотим за каждую копию по баксу брать лишнему, кроме тех центов за собственно копирование. Ну мы и копирасты поганые! :)
Сделал кино, отбил прокатом. Розницу продал соц.сетям + чего там я писал за случай популярности.
Эк он на прибыль накинул. 30 процентов ему и хорош. Что за норма прибыльности такая?
Копирасты поганы не потому что они денег хотят, а потому — каким способом они их хотят. Хотеть денег нормально. Варианты бизнеса тоже есть — вон кто-то на стартапах делает бизнес — профинансировал 20 по миллиону, с одного собрал 25-30. Прибыль есть.
Чем контент-индустрия такая особенная? (Кроме того что держится вся исключительно на монополии)
Чем контент-индустрия такая особенная? (Кроме того что держится вся исключительно на монополии)
С dvd вы очень мимо, т.к. деньги отбиваются на прокате, DVD — это так, мелкий гешефт.
Здесь основных способов монетизации я вижу два:
1. Предоставление контента (любого) по библиотечному принципу. То есть платишь фиксированную сумму ежемесячно (за абонемент) и смотришь/читаешь/слушаешь всё что угодно и столько сколько влезет. Много всё равно не влезет.
Здесь есть несколько проблем:
а. Сумма должна быть адекватная, соизмеримая с локальным уровнем доходов. Определяется путем маркетинговых исследований
б. В библиотеке реально должно быть вообще все => библиотека должна быть государственной, то, чего нет в библиотеке — не защищается копирайтом на территории данной страны
в. Сумма вознаграждения должна определяться частотой использования произведения (см модель flattr).
2. Предоставление связанных услуг — сувениров, концертов, выступление, публичных чтений, эксклюзивных печатных изданий и т.п. Да, это накладно и не всегда удобно авторам. Но это делает авторов ближе к фанатам и приносит дополнительный доход.
1. Предоставление контента (любого) по библиотечному принципу. То есть платишь фиксированную сумму ежемесячно (за абонемент) и смотришь/читаешь/слушаешь всё что угодно и столько сколько влезет. Много всё равно не влезет.
Здесь есть несколько проблем:
а. Сумма должна быть адекватная, соизмеримая с локальным уровнем доходов. Определяется путем маркетинговых исследований
б. В библиотеке реально должно быть вообще все => библиотека должна быть государственной, то, чего нет в библиотеке — не защищается копирайтом на территории данной страны
в. Сумма вознаграждения должна определяться частотой использования произведения (см модель flattr).
2. Предоставление связанных услуг — сувениров, концертов, выступление, публичных чтений, эксклюзивных печатных изданий и т.п. Да, это накладно и не всегда удобно авторам. Но это делает авторов ближе к фанатам и приносит дополнительный доход.
По пункту 1в есть проблема.
Допустим, человек написал сценарий к фильму. Хороший. Как хороший мальчик, положил его в библиотеку. Его скачали ровно 4 раза — режиссеры крупных киностудий, сделали фильмы (с большим рейтингом). А сам автор по этой абсолютно демократической схеме получил 20 центов.
Обидно, да?
То же будет относиться к любому крупному пакету с ограниченной целевой аудиторией. Мощный CAD-пакет будет иметь намного меньший рейтинг, чем маленькая, но показавшаяся полезной большому количеству народа программа. В итоге в этой библиотеке будет идти игра «угадай, что нужно массам». А прогресса уже не будет.
Допустим, человек написал сценарий к фильму. Хороший. Как хороший мальчик, положил его в библиотеку. Его скачали ровно 4 раза — режиссеры крупных киностудий, сделали фильмы (с большим рейтингом). А сам автор по этой абсолютно демократической схеме получил 20 центов.
Обидно, да?
То же будет относиться к любому крупному пакету с ограниченной целевой аудиторией. Мощный CAD-пакет будет иметь намного меньший рейтинг, чем маленькая, но показавшаяся полезной большому количеству народа программа. В итоге в этой библиотеке будет идти игра «угадай, что нужно массам». А прогресса уже не будет.
Я выше предложил схему — там этот момент учитывается.
Не обидно. Следующий раз крупные студии позовут мальчика писать еще один сценарий. Уже за отдельные деньги и публиковать он его нигде не будет.
Кроме того, если сценарий хороший и кино популярное — то люди начнут его читать — пойдет доход. :) Но не сразу всё, конечно :)
Кроме того, если сценарий хороший и кино популярное — то люди начнут его читать — пойдет доход. :) Но не сразу всё, конечно :)
Противоречие, однако. «Предоставление контента (любого) по библиотечному принципу.». Как он может его не публиковать? Преднамеренное сокрытие информации не являющейся личной — под суд, под суд…
А во-вторых, зачем им его звать? Проще дождаться нового сценария и скачать его за 10 центов. А тут деньги какие-то платить… Разве что для эксклюзива?
Вопросы с софтом должны решаться немного по другому принципу. Софт — это не конечный продукт, а инструмент, обычно. Тут уже нужно продавать не сам софт, а гарантии. Гарантии того что он будет работать, гарантии того что он будет надежен, гарантии того что он будет развиваться и обновляться.
И эти гарантии будут покупать.
А можно продавать сервис — см модель 37 сигналов. Они свой софт не продают никому.
(Конечный продукт — игры, для них есть OnLive :) )
И эти гарантии будут покупать.
А можно продавать сервис — см модель 37 сигналов. Они свой софт не продают никому.
(Конечный продукт — игры, для них есть OnLive :) )
Непонятно. Если кто-то может скачать автокад и работать на нем, зачем ему покупать какие-то гарантии? Без них работать не будет? Тогда и остальные участники смогут применить такую же схему.
Не продавайте автокад, продавайте облачный сервис по редактированию чертежей :)
Для софта существует понятие лицензии — разрешения на использование, потому что он относится к техническим средствам.
Для книг, к примеру, не существует разрешений. Вас никто не накажет, если вы прочитаете чужую книгу, взятую у знакомого. Наверное, надо разделять технические средства и объекты культурного наследия.
Для книг, к примеру, не существует разрешений. Вас никто не накажет, если вы прочитаете чужую книгу, взятую у знакомого. Наверное, надо разделять технические средства и объекты культурного наследия.
Утопия…
Топикстартер пишет:
> Если купить электронную книгу или фильм, или аудиозапись в интернет-магазине, то на этом зарабатывает
> целая туча совершенно ненужных посредников. Они действительно не нужны. Любой автор может
> сам распространять через сеть свои произведения, и из посредников необходим лишь один
> централизованный каталог.
Мы работаем с авторами. И поверьте — они совершенно не горят желанием распротранять самостоятельно. Им (авторам) проще отдать контент нам, мы доведем его до ума (труд немалый, кстати) и начнем его монетизировать. Автор хочет кушать. Мы тоже не хотим работать бесплатно.
Так что не требуйте от автора, что бы он был и верстальщиком и звукорежиссером и продюссером и рекламщиком и дизайнером обложек и программистом веб сайта. И еще разбирался в платежных системах.
Дело автора — творить
Дело издателя — готовить творчество к публичным релизам
Дело потребителя — платить. Или творить самому, это не запрещено.
И еще — цены на контент, как правило — приемлимые. А для того, что бы не скупать все подряд и не разориться, есть такие люди— критики называются.
Парадокс в том, что благодаря технологиям, многие авторы МОГУТ сами готовить произведения в продакшн, но многие из них НЕ ХОТЯТ делать этого. Им этого не надо.
> Если купить электронную книгу или фильм, или аудиозапись в интернет-магазине, то на этом зарабатывает
> целая туча совершенно ненужных посредников. Они действительно не нужны. Любой автор может
> сам распространять через сеть свои произведения, и из посредников необходим лишь один
> централизованный каталог.
Мы работаем с авторами. И поверьте — они совершенно не горят желанием распротранять самостоятельно. Им (авторам) проще отдать контент нам, мы доведем его до ума (труд немалый, кстати) и начнем его монетизировать. Автор хочет кушать. Мы тоже не хотим работать бесплатно.
Так что не требуйте от автора, что бы он был и верстальщиком и звукорежиссером и продюссером и рекламщиком и дизайнером обложек и программистом веб сайта. И еще разбирался в платежных системах.
Дело автора — творить
Дело издателя — готовить творчество к публичным релизам
Дело потребителя — платить. Или творить самому, это не запрещено.
И еще — цены на контент, как правило — приемлимые. А для того, что бы не скупать все подряд и не разориться, есть такие люди— критики называются.
Парадокс в том, что благодаря технологиям, многие авторы МОГУТ сами готовить произведения в продакшн, но многие из них НЕ ХОТЯТ делать этого. Им этого не надо.
Критики давно себя дисКРИТИКИровали :) Потому как проплатить и раскрутить несколько «хороших» отзывов довольно таки легко.
Ну тут все просто — выберите несколько критиков, позиция которых совпадает с вашей и читайте их.
У меня, например, есть несколько критиков, чьему мнению я доверяю. Других я могу принять к сведенью, но своих любимых критиков — внимательно к ним прислушиваюсь.
Например, к мнению Артемия Троицкого в музыке я отношусь очень внимательно. А вот к мнению, э… виджеев МузТВ (тоже критики, в какой то степени) — отношусь невнимательно.
Все просто. Вы можете сами сформировать сообщество вокруг своих вкусов.
У меня, например, есть несколько критиков, чьему мнению я доверяю. Других я могу принять к сведенью, но своих любимых критиков — внимательно к ним прислушиваюсь.
Например, к мнению Артемия Троицкого в музыке я отношусь очень внимательно. А вот к мнению, э… виджеев МузТВ (тоже критики, в какой то степени) — отношусь невнимательно.
Все просто. Вы можете сами сформировать сообщество вокруг своих вкусов.
Я считаю, что это распространенная ошибка — приравнивать инфраструктуру, созданную посредником, к самому посреднику. Редакторы, корректоры, продюссеры — это очень важные люди в производстве, они не посредники, а участники.
Цены всё же не являются приемлемыми. Если я захожу в обыкновенный книжный магазин, я могу просмотреть книгу от корки до корки и решить вопрос с её покупкой. В интернете я покупаю кота в мешке. И опять же, что делать, если человек нуждается в громадном количестве литературы? Материальная книга — это ценность, её можно перепродать. Приобретая бумажную книгу, человек приобретает некую собственность. Потому он осознаёт, на что он тратит свои деньги. Состоятельные люди могут позволить себе иметь внушительные библиотеки, менее состоятельные — пользоваться публичными библиотеками.
Как реализовать свободный доступ к информации в сети?
Как реализовать свободный доступ к информации в сети?
Я теперь не успокоюсь пока меня окончательно не сольют :)
Социальные сети выкупают права на продукт автора, платят ему гонорар, выкладывают продукт в свободный доступ для своих пользователей. Дальше отслеживается популярность продукта: кол-во скачек, индекс цитирования (например) и согласно этим цифрам автору отчисляются дополнительные дивиденты.
Если продукт предназначен для производства других продуктов (программа, сценарий) для коммерческого использования — соц.сеть продает лицензию, отчисляя, опять же, автору.
Социальные сети выкупают права на продукт автора, платят ему гонорар, выкладывают продукт в свободный доступ для своих пользователей. Дальше отслеживается популярность продукта: кол-во скачек, индекс цитирования (например) и согласно этим цифрам автору отчисляются дополнительные дивиденты.
Если продукт предназначен для производства других продуктов (программа, сценарий) для коммерческого использования — соц.сеть продает лицензию, отчисляя, опять же, автору.
Фактически внутри соц.сети появляется новый тип издателя со схожей устоявшейся структурой, так удобной авторам.
Чем то, что вы описали лучше поборов г-на Михалкова и РАО, когда выплаты авторам опеределяются по количеству проигрываний на радио и т.п.?
В случае РАО, вместо социальной сети выступает просто социум. А ведь далеко не все хотят ориентироваться на мнение большинства.
И немало людей, которые готовы платить за то, что нравится именно ИМ.
В случае РАО, вместо социальной сети выступает просто социум. А ведь далеко не все хотят ориентироваться на мнение большинства.
И немало людей, которые готовы платить за то, что нравится именно ИМ.
По-моему очевидно, что мой вариант всем лучше и совсем не похож на текущую ситуацию. Контент для некоммерческого использования, соц. сети предоставляют бесплатно.
Принципиально он такой же.
Заставит ориентироваться авторов на вкусы большинства. Не совсем верные частенько
Заставит ориентироваться авторов на вкусы большинства. Не совсем верные частенько
Это что-то новое в этом разговоре. Т.е. классическая система ориентировала большинство на вкусы автора? )
Настоящий автор будет ориентироваться на внутренние убеждения. Ему наплевать на дурацкие продажи, он творит.
Ремесленник будет ориентироваться на вкусы, да. Они и сейчас так делают.
Так в чем предложенная схема плоха (ну за исключением того, что я, вот, взял и сразу подразумеваю, что социалкам это выгодно)?
Настоящий автор будет ориентироваться на внутренние убеждения. Ему наплевать на дурацкие продажи, он творит.
Ремесленник будет ориентироваться на вкусы, да. Они и сейчас так делают.
Так в чем предложенная схема плоха (ну за исключением того, что я, вот, взял и сразу подразумеваю, что социалкам это выгодно)?
> Настоящий автор будет ориентироваться на внутренние убеждения.
> Ему наплевать на дурацкие продажи, он творит.
Угу. И еще настоящий автор питается амброзией или святым духом, творит шедевры и какает бабочками. Или мармеладом. И деньги ему не нужны. Только признание после смерти — вот цель жизни настоящего автора. А еще лучше — признание через 100 лет, дабы творчество его стало Public Domain.
Не могли бы показать такого? Пруфлинк, так сказать.
> Ему наплевать на дурацкие продажи, он творит.
Угу. И еще настоящий автор питается амброзией или святым духом, творит шедевры и какает бабочками. Или мармеладом. И деньги ему не нужны. Только признание после смерти — вот цель жизни настоящего автора. А еще лучше — признание через 100 лет, дабы творчество его стало Public Domain.
Не могли бы показать такого? Пруфлинк, так сказать.
Перельман, почему-то, сразу пришел в голову.
В общем, я не понимаю тона. Я предложил схему — она подразумевает вознаграждение любому автору за его труд. Придумать схему, чтобы массы тянулись к прекрасному я не могу — это вопрос воспитания каждого отдельного представителя.
В общем, я не понимаю тона. Я предложил схему — она подразумевает вознаграждение любому автору за его труд. Придумать схему, чтобы массы тянулись к прекрасному я не могу — это вопрос воспитания каждого отдельного представителя.
А о каком именно Перельмане идет речь?
Тот, который старый и писал занимательные книжки — вряд ли он выкладывал их под Creative Commons?
Тот, который живой и новый — вы уверены что все авторы хотят жить также?
Тот, который старый и писал занимательные книжки — вряд ли он выкладывал их под Creative Commons?
Тот, который живой и новый — вы уверены что все авторы хотят жить также?
Я покупаю музыку и фильмы и книги в электронном виде и это не мешает осозновать их как собственность.
По поводу кота в мешке:
а) есть превью. Для музыки, фильмов и даже книг
б) см выше — есть критики.
Вы пишите:
> Цены всё же не являются приемлемыми.
Разве?
Возьмем к примеру iTunes:
The Beatles, Abbey Road: 12.99. Примерно $13*31=400 руб. Это дорого за лицензионный, в великолепном качестве контент?
или INXS, Switch- целых $9.99 или 300 руб за альбом. Дорого? Не нравится весь альбом — купите песни отдельно, по 99 центов. Целых 30 руб :)
Хорошо — зайдите в лавку, где продаются фирменные CD/Винилы и посмотрите на цены.
> Как реализовать свободный доступ к информации в сети?
Если автор хочет свободного доступа — есть Creative Commons
Если автор не хочет — тогда придется платить. Это его труд
По поводу кота в мешке:
а) есть превью. Для музыки, фильмов и даже книг
б) см выше — есть критики.
Вы пишите:
> Цены всё же не являются приемлемыми.
Разве?
Возьмем к примеру iTunes:
The Beatles, Abbey Road: 12.99. Примерно $13*31=400 руб. Это дорого за лицензионный, в великолепном качестве контент?
или INXS, Switch- целых $9.99 или 300 руб за альбом. Дорого? Не нравится весь альбом — купите песни отдельно, по 99 центов. Целых 30 руб :)
Хорошо — зайдите в лавку, где продаются фирменные CD/Винилы и посмотрите на цены.
> Как реализовать свободный доступ к информации в сети?
Если автор хочет свободного доступа — есть Creative Commons
Если автор не хочет — тогда придется платить. Это его труд
Собственность, да?!
Значит я могу с купленным экземпляром делать всё что хочу?
А если собственность на идею — то нефиг пользоваться общими нотами, словами, цветами и вообще ничем. Ибо вам не принадлежит :-P
Значит я могу с купленным экземпляром делать всё что хочу?
А если собственность на идею — то нефиг пользоваться общими нотами, словами, цветами и вообще ничем. Ибо вам не принадлежит :-P
Э… не совсем понял вашей истерики.
Тут все просто: хотите контент в вечную, постоянную и только вашу (или раздаваемую всем) собственность — оплатите его создание. Полностью, от начала и до конца. Профинансируйте выпуск альбома, или книги.
В данном случае (электронной или на материальных носителях дистрибьюции), так как покупая, точнее сказать «лицензируя контент для себя», вы несете степень расходов несопоставимую с затратами на создание.
Хотите бесплатный фотошоп (именно фотошоп, а не аналог) для всех: тут все просто — купите исходники + патенты и раздавайте всем бесплатно. Общество скажет вам спасибо.
Кстати, именно таким образом Blender стал свободным 3D пакетом.
Тут все просто: хотите контент в вечную, постоянную и только вашу (или раздаваемую всем) собственность — оплатите его создание. Полностью, от начала и до конца. Профинансируйте выпуск альбома, или книги.
В данном случае (электронной или на материальных носителях дистрибьюции), так как покупая, точнее сказать «лицензируя контент для себя», вы несете степень расходов несопоставимую с затратами на создание.
Хотите бесплатный фотошоп (именно фотошоп, а не аналог) для всех: тут все просто — купите исходники + патенты и раздавайте всем бесплатно. Общество скажет вам спасибо.
Кстати, именно таким образом Blender стал свободным 3D пакетом.
Я не понимаю как этого можно не понимать. Единственное с чем не согласен — с приемлемостью цен. Как вы указывали 300-400 рублей за альбом — это, имхо, перебор, даже если предположить, что прослушиваться он будет не раз. Может вы судите со точки зрения человека, получающего среднюю ЗП в Москве (40+ кажется), а не минимальную в России (4600 с копейками)?
Ну что тут можно сказать.
На iTunes контент почти весь западный. Да, он дороже
Зайдите на айМобилко — там множество альбомов по 100 руб.
Следуя вашей логике средних зарплат:
провайдер — зарплата/цена альбома
Москва /iTunes — 40т.р./400 руб приемлимо.
неМосква /круги или аймобилко — 10 т.р./100 руб приемлимо.
Так оно и есть.
А для тех, у кого минимальная зарплата 4600 с копейками: либо копить по 30 руб в месяц на альбом /0,7% от зарплаты/, либо ходить в библиотеки, либо слушать радио.
На iTunes контент почти весь западный. Да, он дороже
Зайдите на айМобилко — там множество альбомов по 100 руб.
Следуя вашей логике средних зарплат:
провайдер — зарплата/цена альбома
Москва /iTunes — 40т.р./400 руб приемлимо.
неМосква /круги или аймобилко — 10 т.р./100 руб приемлимо.
Так оно и есть.
А для тех, у кого минимальная зарплата 4600 с копейками: либо копить по 30 руб в месяц на альбом /0,7% от зарплаты/, либо ходить в библиотеки, либо слушать радио.
«Недавняя история с блокированием сайта EX.UA вызвала в стране волну обсуждения проблем, связанных с соблюдением авторских прав»
Ну что за глупость. Тема пиратства к ex.ua была прикручена, чтобы отвлечь людей от самого инцидента. Ибо проблема пока не в пиратстве, а в банальном милицейском произволе. И это нужно понимать. И прежде всего идет речь о том, что бизнес надо защищать от произвола. Логика ментов сводилас к следующему: если на сервере есть 1 нелицензионный файл (на который есть заявление от правообладателя), то у них есть право изымать весь сервер. Такая логика ущербна, ибо я, как владелец ВДС вдруг могу очутиться без сайта, потому что на соседней виртуальной машине была продукция Adobe. Так и тут, из-за 1%, нелегального контента конфисковали 200 серверов. Не задумываясь о вопросах легальности остальных 99%.
Ну что за глупость. Тема пиратства к ex.ua была прикручена, чтобы отвлечь людей от самого инцидента. Ибо проблема пока не в пиратстве, а в банальном милицейском произволе. И это нужно понимать. И прежде всего идет речь о том, что бизнес надо защищать от произвола. Логика ментов сводилас к следующему: если на сервере есть 1 нелицензионный файл (на который есть заявление от правообладателя), то у них есть право изымать весь сервер. Такая логика ущербна, ибо я, как владелец ВДС вдруг могу очутиться без сайта, потому что на соседней виртуальной машине была продукция Adobe. Так и тут, из-за 1%, нелегального контента конфисковали 200 серверов. Не задумываясь о вопросах легальности остальных 99%.
Немного не понял. Несколько дней наблюдал по телевидению именно программы, посвященные тому, что люди не хотят легально приобретать контент. Авторы, издатели сильно возмущались. Ранее такой синхронной активности не видел.
Ну вот именно. Потому что телевиденье как раньше не особо включалось в обсуждение ментовских беспределов, так и сейчас решило слить. Поднимать вопросы морали, пиратства, лицензионности и пр. Простая манипуляция. Это авторы и издатели написали жалобу в МВД? Нет. Так зачем их вообще спрашивать?
Важна не тема пиратства. А тема понятных правил игры. Если сайт существут уже много лет, а потом вдруг, без изменений законодательства его закрывают, то можно ли подобное считать понятными правилами? Или у нас есть и выполняются антипиратские законы, или как обычно, все законы выполняются, когда это кому-то надо. Всё сводится как раз к последнему.
Важна не тема пиратства. А тема понятных правил игры. Если сайт существут уже много лет, а потом вдруг, без изменений законодательства его закрывают, то можно ли подобное считать понятными правилами? Или у нас есть и выполняются антипиратские законы, или как обычно, все законы выполняются, когда это кому-то надо. Всё сводится как раз к последнему.
Это само собой разумеется. Просто, я предложил к обсуждению ещё одну проблему, всплывшую в СМИ в связи со случившимся произволом властей.
Для Хабра, в отличии от телевиденья, тема копирайта не нова и уже далеко не интересна. Ибо всплывает с завидным постоянством и вроде уже каждый составил свое мнение по поводу. То есть она ниоткуда не «всплыла», она тут просто была. А хомячки да, впервые за много лет узнали о таком вот.
Я категорически против связывать темы пиратства и ex.ua. Ибо когда они связываются, мы сразу обсуждаем деятельность ex.ua с точки зрения морали (не зная точки зрения юридической), но с точки зрения той же морали, мы видим, что деятельность МВД более пагубна. Рассматривая тему только лишь пиратства, мы очень однобоко смотрим на вещи.
Я категорически против связывать темы пиратства и ex.ua. Ибо когда они связываются, мы сразу обсуждаем деятельность ex.ua с точки зрения морали (не зная точки зрения юридической), но с точки зрения той же морали, мы видим, что деятельность МВД более пагубна. Рассматривая тему только лишь пиратства, мы очень однобоко смотрим на вещи.
Я лежал и не мог уснуть из-за этого поста. Я думал. Я не способен прочитать все комментарии что есть, поэтому напишу без их прочтения. Надеюсь не повторю чью-то мысль зря.
Мысли.
Donate ware. Я думаю что если оставить только пожертвования далеко не все люди будут отдавать свои деньги. Многие продукты вообще не окупятся, а крупные компании откажутся работать.
Я думал, что можно было бы оплачивать рыбаку его поход полностью + его выгоду, группой людей. То есть компания сделала игру/фильм/др. Она говорит. «Хотим 1 000 000. Когда у нас на счете будет эта сумма то, мы выпустим наш продукт в мир». Пользователи оставляют заявы на сколько они готовы скинуться. То есть некому крайне доверенному посреднику дают деньги. Если 1 000 000 собирается то продукт выходит в массы а дальше пусть копируется в интернетах как угодно. Минусы: 1) Нет выгоды в дальнейшем. То есть свыше 1 000 000 компания вряд ли получит. Пользователи будут не согласны на donate так как он уже оплачен, пускай и другими. Donate будет только в случае если продукт шедеврален. 2) Есть риск, что нужная сумма не собереться. Тогда либо компания соглашается на это, либо оставляет себе свой продукт на доработку. 3) Пользователи должны поверить компании что ее продукт действительно хорош. С другой стороны, покупая сейчас игры на дисках или скачивая, нам все равно приходится доверять создателям игры. Все равно очень легко потратить деньги в никуда.
Еще идея. Мы делаем платным доступ в интернет. Ну то есть дорогим. Скажем 5000 (сумма взята с потолка). За это мы получаем: 1) Отличную скорость и высокую стабильность 2) возможность качать вообще все что захотим (исключая естественно всякие вещи типо детского порно и другие каки и бяки) и при этом абсолютно легально 3) Некие виртуальные coin'ы которые мы можем потратить только на то, чтобы плюсануть какую-то компанию. Как это работает. Blizzard выпустил старкрафт 3. Мы в восторге. Летим в интернет и качаем. Мы поиграли и счастливы. Нам не жалко отдать несколько coin'ов близардам, которые они впоследствии могут перевести в деньги (то есть, зарегистрированные компании могут переводить coin'ы в деньги). Мы узнаем что Уве Болл выпустил очередной фильм. Мы его качаем за пару минут. Смотрим. Видим что очередная бяка. coin'ов не даем. Похоже на donate, однако в нынешней модели donate ware мы отдаем из тех денег, которые бы могли потратить на что-то другое. В случае с такими coin'ами, мы их больше ни на что не можем потратить. Они могут конечно валяться и копиться, но раз с ними ничего нельзя делать, то почему бы не отблагодарить компанию которая проделала хорошую работу? Это как если бы в хабр был доступ платный и при этом каждому пользователю давалось бы ограниченное количество плюсов. А плюсы давали бы какие-нибудь плюшки тому кто их получал, ну или те же деньги.
Правда появляются другие проблемы: 1) Что если человек не имеет 5000 в месяц на интернет? Получается многие будут отрезаны от интернета 2) Что если толпа людей просто скинется на один интернет на 5ых/10ых? Тогда будет мало coin'ов 3) Не везде есть возможность провести хороший интернет, но эта проблема решаемая 4) Махинации, когда делаешь подставную фирмочку и coin's превращаешь в деньги через нее. Например 1000 человек накинуло все свои coin'ы на имя твоей фирмы. Ты превратил coin'ы в деньги, процент забрал себе, а остальные отдал первичным владельцам. В итоге люди за интернет по факту платят намного меньше 5000, что выгодно им, но не выгодно системе.
Вот. Надеюсь, 1) что описал не слишком сумбурно 2) что, теперь смогу уснуть.
Мысли.
Donate ware. Я думаю что если оставить только пожертвования далеко не все люди будут отдавать свои деньги. Многие продукты вообще не окупятся, а крупные компании откажутся работать.
Я думал, что можно было бы оплачивать рыбаку его поход полностью + его выгоду, группой людей. То есть компания сделала игру/фильм/др. Она говорит. «Хотим 1 000 000. Когда у нас на счете будет эта сумма то, мы выпустим наш продукт в мир». Пользователи оставляют заявы на сколько они готовы скинуться. То есть некому крайне доверенному посреднику дают деньги. Если 1 000 000 собирается то продукт выходит в массы а дальше пусть копируется в интернетах как угодно. Минусы: 1) Нет выгоды в дальнейшем. То есть свыше 1 000 000 компания вряд ли получит. Пользователи будут не согласны на donate так как он уже оплачен, пускай и другими. Donate будет только в случае если продукт шедеврален. 2) Есть риск, что нужная сумма не собереться. Тогда либо компания соглашается на это, либо оставляет себе свой продукт на доработку. 3) Пользователи должны поверить компании что ее продукт действительно хорош. С другой стороны, покупая сейчас игры на дисках или скачивая, нам все равно приходится доверять создателям игры. Все равно очень легко потратить деньги в никуда.
Еще идея. Мы делаем платным доступ в интернет. Ну то есть дорогим. Скажем 5000 (сумма взята с потолка). За это мы получаем: 1) Отличную скорость и высокую стабильность 2) возможность качать вообще все что захотим (исключая естественно всякие вещи типо детского порно и другие каки и бяки) и при этом абсолютно легально 3) Некие виртуальные coin'ы которые мы можем потратить только на то, чтобы плюсануть какую-то компанию. Как это работает. Blizzard выпустил старкрафт 3. Мы в восторге. Летим в интернет и качаем. Мы поиграли и счастливы. Нам не жалко отдать несколько coin'ов близардам, которые они впоследствии могут перевести в деньги (то есть, зарегистрированные компании могут переводить coin'ы в деньги). Мы узнаем что Уве Болл выпустил очередной фильм. Мы его качаем за пару минут. Смотрим. Видим что очередная бяка. coin'ов не даем. Похоже на donate, однако в нынешней модели donate ware мы отдаем из тех денег, которые бы могли потратить на что-то другое. В случае с такими coin'ами, мы их больше ни на что не можем потратить. Они могут конечно валяться и копиться, но раз с ними ничего нельзя делать, то почему бы не отблагодарить компанию которая проделала хорошую работу? Это как если бы в хабр был доступ платный и при этом каждому пользователю давалось бы ограниченное количество плюсов. А плюсы давали бы какие-нибудь плюшки тому кто их получал, ну или те же деньги.
Правда появляются другие проблемы: 1) Что если человек не имеет 5000 в месяц на интернет? Получается многие будут отрезаны от интернета 2) Что если толпа людей просто скинется на один интернет на 5ых/10ых? Тогда будет мало coin'ов 3) Не везде есть возможность провести хороший интернет, но эта проблема решаемая 4) Махинации, когда делаешь подставную фирмочку и coin's превращаешь в деньги через нее. Например 1000 человек накинуло все свои coin'ы на имя твоей фирмы. Ты превратил coin'ы в деньги, процент забрал себе, а остальные отдал первичным владельцам. В итоге люди за интернет по факту платят намного меньше 5000, что выгодно им, но не выгодно системе.
Вот. Надеюсь, 1) что описал не слишком сумбурно 2) что, теперь смогу уснуть.
Кажется рынок адаптируется к проблеме распространения контента сам по себе. Никто не хотел платить за игры для компьютера — хорошо, их прекратили делать и выпускают только для Xbox и Playstation и т.п… Игры по себе никуда не ушли, их просто стали выпускать.
И да, как уже писали большинству талантливых авторов требуется талантливый маркетер для продажи их продукта. Это позволяет автору заниматься тем, что у него лучше всего происходит — творчеством вместо того, чтобы пытаться изучить как правильно принимать пейпал и как вообще найти хоть одного покупателя. Любой, создавший хоть что-то и пытавшийся продать сам сталкивался с этим.
И да, как уже писали большинству талантливых авторов требуется талантливый маркетер для продажи их продукта. Это позволяет автору заниматься тем, что у него лучше всего происходит — творчеством вместо того, чтобы пытаться изучить как правильно принимать пейпал и как вообще найти хоть одного покупателя. Любой, создавший хоть что-то и пытавшийся продать сам сталкивался с этим.
Если я хочу что-то купить — то, что есть в цифровом виде, я хочу плюшки!
Зачем мне покапуть сд-диск с аудио в неудобном формате с 8 композициями, когда у мой сосед скачал во флаке всю дискографию бессплатно?
Ведь система плюшек работала раньше.
Видео:
Вышел «Властелин Колец». Все смотрели в тс и радовались. Но тру фанаты покапали двд с трилогией, режиссерской версией, в тогда еще отличном качестве + 5-канальный звук + комиксы + куча доп бумажных постеров. Вот за это я бы платил.
Аудио:
Тот же принцип + можно билеты на концерт давать. Я мотивирован покупать такой диск.
Игры:
Здесь все проще.
Раньше не покупал ничего. Сама идея купить игру (ЗАЧЕМ? можно ведь загрузить репак) была кощунством. + диски затирались. Докажи, что ты не верблюд и затер диск от чрезмерного юзания, и требуешь новый носитель.
Потом появился Стим. Ты не думаешь о патчах, раз. У тебя есть выбор из нескольких языков. У тебя есть уйма внутриигровых плюшек! У тебя есть стим-клауд! Т.е. про сейвы, настройки, сами файлы можно забыть. У тебя есть доступ к мультиплееру!!! И все по адекватным ценам. — - Мечта сбылась. И я начал окупать игры. Когда знакомые приходили домой, искали кряк на очередную версию, потом очередной пиратский сервер + снова сбивается твоя статистика — я спокойно запускаю стим, он мне все скачивает — я только запускаю игру и играю. Со своей статистикой, со своими ачивками, со своим открытым оружием и прочая-прочая…
Я вижу плюшки. Я хочу их. Я покупаю их.
Зачем мне покапуть сд-диск с аудио в неудобном формате с 8 композициями, когда у мой сосед скачал во флаке всю дискографию бессплатно?
Ведь система плюшек работала раньше.
Видео:
Вышел «Властелин Колец». Все смотрели в тс и радовались. Но тру фанаты покапали двд с трилогией, режиссерской версией, в тогда еще отличном качестве + 5-канальный звук + комиксы + куча доп бумажных постеров. Вот за это я бы платил.
Аудио:
Тот же принцип + можно билеты на концерт давать. Я мотивирован покупать такой диск.
Игры:
Здесь все проще.
Раньше не покупал ничего. Сама идея купить игру (ЗАЧЕМ? можно ведь загрузить репак) была кощунством. + диски затирались. Докажи, что ты не верблюд и затер диск от чрезмерного юзания, и требуешь новый носитель.
Потом появился Стим. Ты не думаешь о патчах, раз. У тебя есть выбор из нескольких языков. У тебя есть уйма внутриигровых плюшек! У тебя есть стим-клауд! Т.е. про сейвы, настройки, сами файлы можно забыть. У тебя есть доступ к мультиплееру!!! И все по адекватным ценам. — - Мечта сбылась. И я начал окупать игры. Когда знакомые приходили домой, искали кряк на очередную версию, потом очередной пиратский сервер + снова сбивается твоя статистика — я спокойно запускаю стим, он мне все скачивает — я только запускаю игру и играю. Со своей статистикой, со своими ачивками, со своим открытым оружием и прочая-прочая…
Я вижу плюшки. Я хочу их. Я покупаю их.
Я не знаю, как в этих ваших америках, но в России очень многие люди не покупают софт, фильмы и музыку просто потому, что не могут себе их позволить по бюджету. Имеется в виду та Россия, что за пределами МКАД. Да, у них иногда хватает денег на компьютер и оплату интернета, но это нечто «вещественное», комп вот он, на столе стоит, это понятное. Но за аренду софта или музыки?
Очень понравилась ваша аналогия про копирование рыбы. В одной, изаваемой огромными тиражами книге есть именно такой персонаж. Взял пять рыб и два хлебца и размножил их на 5000 пользователей. У торговцев рыбой и хлебопродуктов случилась упущенная прибыль. Исходя из современной копирастической риторики, Иисус был пиратом, вором и преступником.
Мой взгляд на проблему:
Правообладатели понимают, что количество потребителей продукции благодаря распространению через сеть увеличивается в… ну в очень много раз, чем при распространении дисков, книг и т.д. И они, просто напросто, считают, что их доходы должны увеличиться в такое же количество раз. Вот и вся суть проблемы.
Тут еще примешиваются телеканалы, которые вынуждены платить огромные деньги за прокат тех же сериалов и они не хотят, чтобы эти сериалы были доступны в сети за небольшие деньги и тем более бесплатно. Телевизионщики никак не могут понять, что эра чистого телевидения уже уходит. Могу сказать что из моих знакомых, которые так или иначе относятся к сфере IT, процентов 80 не смотрят телевидение или же смотрят очень редко.
Я сам соглашусь платить 1-2 бакса за электронную книгу если она в хорошем качестве. И с фильмами тоже самое, только вот ткните мне где можно нормально купить для скачивания фильм по выбору в отличном качестве да еще и с выбором 1080р, 720р или DVD. Покупать DVD издание фильма при том что телевизор 1080р уже совсем не роскошь, или покупать BD DVD за безумные деньги? Неее, мне такой вариант не подходит.
Правообладатели понимают, что количество потребителей продукции благодаря распространению через сеть увеличивается в… ну в очень много раз, чем при распространении дисков, книг и т.д. И они, просто напросто, считают, что их доходы должны увеличиться в такое же количество раз. Вот и вся суть проблемы.
Тут еще примешиваются телеканалы, которые вынуждены платить огромные деньги за прокат тех же сериалов и они не хотят, чтобы эти сериалы были доступны в сети за небольшие деньги и тем более бесплатно. Телевизионщики никак не могут понять, что эра чистого телевидения уже уходит. Могу сказать что из моих знакомых, которые так или иначе относятся к сфере IT, процентов 80 не смотрят телевидение или же смотрят очень редко.
Я сам соглашусь платить 1-2 бакса за электронную книгу если она в хорошем качестве. И с фильмами тоже самое, только вот ткните мне где можно нормально купить для скачивания фильм по выбору в отличном качестве да еще и с выбором 1080р, 720р или DVD. Покупать DVD издание фильма при том что телевизор 1080р уже совсем не роскошь, или покупать BD DVD за безумные деньги? Неее, мне такой вариант не подходит.
Кстати, кажется никто не упоминал вариант с частичным постепенным возвратом денег покупателю.
В том смысле — автор создает новое произведение, хочет за него $xxxx единоразово и не более.
Великий Интернет в лице 3х человек платит ему по $xxxx/3 и автор доволен тут же.
А эти «слушатели» соответственно собирают потихоньку donations вместо автора.
Или не потихоньку — а делят на пополам с кем-то новым.
Или сайт — который сначала со всех берет много, а потом чем больше donation-ов со временем получает — тем больше возвращает всем кто эти donation делал ранее.
Ведь они хотят поддержать любимого и знакомого им автора? Так почему бы не сделать это разделив риски.
Обожгутся — второй раз не будут делать. Не обожгутся — все останутся довольны.
При этом произведение становится доступным для всех сразу после первой оплаты (все равно не спрячешь), а не только заплатившим.
А если нужен перевод звука? Так это отдельное произведение, в котором прописан код произведения, с которым оно совместимо — та же схема, но получаем просто звуковой трек озвучки.
Корректура текста? Аналогично — оригинал уже оплачен и есть в сети, а кто-то берется сделать корректуру и выложить для всех, если ему заплатят %xx.
Что-то вроде коллективных меценатов.
Главное не стоит сюда примешивать прибыль для всех ;)
В том смысле — автор создает новое произведение, хочет за него $xxxx единоразово и не более.
Великий Интернет в лице 3х человек платит ему по $xxxx/3 и автор доволен тут же.
А эти «слушатели» соответственно собирают потихоньку donations вместо автора.
Или не потихоньку — а делят на пополам с кем-то новым.
Или сайт — который сначала со всех берет много, а потом чем больше donation-ов со временем получает — тем больше возвращает всем кто эти donation делал ранее.
Ведь они хотят поддержать любимого и знакомого им автора? Так почему бы не сделать это разделив риски.
Обожгутся — второй раз не будут делать. Не обожгутся — все останутся довольны.
При этом произведение становится доступным для всех сразу после первой оплаты (все равно не спрячешь), а не только заплатившим.
А если нужен перевод звука? Так это отдельное произведение, в котором прописан код произведения, с которым оно совместимо — та же схема, но получаем просто звуковой трек озвучки.
Корректура текста? Аналогично — оригинал уже оплачен и есть в сети, а кто-то берется сделать корректуру и выложить для всех, если ему заплатят %xx.
Что-то вроде коллективных меценатов.
Главное не стоит сюда примешивать прибыль для всех ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Взгляд на проблему нелегального распространения контента