Комментарии 161
Ну да, просто на продаваемых MP3 биты уже натертые.
Я бы на аудио/видео просто ввел стандартизованный строк распространения. В период этого срока, скажем 1 год с момента выпуска будут вводится штрафные санкции на распространителя. И желательно сумму тоже как-то ввести в стандарты, скажем 400% от стоимости. Жить стало бы проще, эта тема уже просто немного надоела.
Так и сейчас почти так и есть, 70 лет с года смерти последнего автора.
Если я слушаю запись после 70 лет смерти автора — в большинстве случаев она имеет большую ценность чем многие более свежие.
Для вас — да.
Хм, появились объективные оценки ценности (читай — качества) музыки?
Классика, сэр?
Есть формальные её определения без субъективных оценок отдельных лиц?
Я вообще склоняюсь к мысли, что по-настоящему объективного в обществе нет ничего.
Сейчас «объективно» = «общепринятое большинством мнение». То есть — количественный субъективизм.
Коммент же юзера WAYS воспринимаю как констатацию того факта, что раньше в пропорциональном соотношении хорошей музыки было больше, чем сейчас, ибо сейчас музыкальная индустрия поставлена на поток и тупо кормит пиплов, которые хавают все эти фабрики звезд и прочий шлак. И при такой трактовке полностью с комментом согласен.
И да, я тоже субъективен.
А формальное определение классической музыки в наше время, думаю, описывается просто хронологическим периодом создания произведений + известностью автора.
Сейчас «объективно» = «общепринятое большинством мнение». То есть — количественный субъективизм.
Коммент же юзера WAYS воспринимаю как констатацию того факта, что раньше в пропорциональном соотношении хорошей музыки было больше, чем сейчас, ибо сейчас музыкальная индустрия поставлена на поток и тупо кормит пиплов, которые хавают все эти фабрики звезд и прочий шлак. И при такой трактовке полностью с комментом согласен.
И да, я тоже субъективен.
А формальное определение классической музыки в наше время, думаю, описывается просто хронологическим периодом создания произведений + известностью автора.
Я его коммент понял так, что если произведение прошло некую проверку временем и нравится ему лично, то в большинстве случаев оно более ценно, чем, например, что-то новое, что нравится мне. И лишь указал ему, что эта ценность субъективна. Для него ценно, для других — пустой звук.
Я его коммент понял так, что если произведение прошло некую проверку временем и нравится ему лично, то в большинстве случаев оно более ценно, чем, например, что-то новое, что нравится мне.
Может, если произведению за 70 лет, то оно прошло не только проверку временем, но и массовым мнением? Ведь в 50-х не записывали на винил все подряд, да и до наших дней точно дошло не всё, что сочиняли в то время, а избранное (опять же, не совсем понятно, кто выбирал, сошлемся на статистику концертов и известность авторов).
Может, если произведению за 70 лет, то оно прошло не только проверку временем, но и массовым мнением? Ведь в 50-х не записывали на винил все подряд, да и до наших дней точно дошло не всё, что сочиняли в то время, а избранное (опять же, не совсем понятно, кто выбирал, сошлемся на статистику концертов и известность авторов).
Часто в EULA прямо пишут, что «лицензия без права перепродажи», так что этот вариант не катит.
Для физических носителей это вроде как ничтожно в России. Противоречит ст. 1272 УК РФ. С «продажей» файлов без носителя сложнее. Как не крути, но новый экземпляр в процессе создаётся.
По-моему, тут речь идет не о продаже физического носителя или даже его «электронной копии». По ходу, когда покупаешь музыку в онлайн-магазинах, то фактически покупаешь лицензию (т.е. право) (без права лицензирования третьей стороны) на (личное, некоммерческое) прослушивание. А возможность скачать файл, чтобы его таки прослушать, дается как «бонус». Или дела обстоят иначе? Поправьте меня, если я неправ.
Законное владение экземпляром, подразумевает, что им можно пользоваться по назначению (книгу читать, музыку — слушать и т. п.) без дополнительного разрешения (закон об этом вроде ничего не говорит, но это как минимум обычай делового оборота). Так или иначе, чтобы слушать нужно создать экземпляр трэка на своём винте. Значит продают тебе по сути право его законно создать. После того как создал ты уже получаешь право прослушивания автоматом. Если продашь или подаришь винт с трэком, то ты это право теряешь, а получает его новый владелец.
До этого момента мне всё понятно, а вот правомерно ли вместо обмена пустого винта покупателя на мой винт с одним законно «купленным» треком скопировать файл к нему, а у себя удалить — ни фига не понятно. Законно сделать копию в личных целях. Значит законно продать винт с треком, покупателю сделать себе копию, стереть с винта трэк и продать мне пустой винт обратно. Но вот просто прийти ко мне с винтом и перенести файл без фейковых продаж винта вроде как не законно.
До этого момента мне всё понятно, а вот правомерно ли вместо обмена пустого винта покупателя на мой винт с одним законно «купленным» треком скопировать файл к нему, а у себя удалить — ни фига не понятно. Законно сделать копию в личных целях. Значит законно продать винт с треком, покупателю сделать себе копию, стереть с винта трэк и продать мне пустой винт обратно. Но вот просто прийти ко мне с винтом и перенести файл без фейковых продаж винта вроде как не законно.
Собственно всё выглядит вполне логично после того как сами правообладатели отказались от физического носителя и начали продавать медиаконтент через сеть.
Логика ReDigi проста, если правообладатель после продажи CD и MP3 не против перепродажи CD третьему лицу, то почему перепродажа MP3 должна иметь ограничения.
Хотя что-то мне подсказывает что для того чтобы избежать прецедента, западные медиакорпорации сделают всё что смогут для принятия решения в пользу Capitol Records.
Если-же выиграет ReDigi, то для обывателя всё станет только хуже, т.к. это может замедлить вливание лицензионного медиаконтента в сеть, и просмотр через интернет премьер фильмов так и останется вещью очень далёкой для нас…
Логика ReDigi проста, если правообладатель после продажи CD и MP3 не против перепродажи CD третьему лицу, то почему перепродажа MP3 должна иметь ограничения.
Хотя что-то мне подсказывает что для того чтобы избежать прецедента, западные медиакорпорации сделают всё что смогут для принятия решения в пользу Capitol Records.
Если-же выиграет ReDigi, то для обывателя всё станет только хуже, т.к. это может замедлить вливание лицензионного медиаконтента в сеть, и просмотр через интернет премьер фильмов так и останется вещью очень далёкой для нас…
Против он потому что нет гарантии, что первый покупатель удалит свою копию при продаже, особенно учитывая возможность бэкапов (сделал бэкап, продал файл, честно его удалили, но винт накрылся, восстановился из бэкапа, но удалить забыл второй раз).
И, честно говоря, не представляю кто и как может ему это гарантировать. Пришли было в голову технические методы защиты с привязкой к компу (или к пользователю) в базе правообладателя (или посредника) и постоянной этой проверке онлайн (я привязал трэк к своему компу, при этом какой-то сервис занес соответствие ид компа и ид записи себе в базу, при каждом проигрывании это соответствие проверяется и при несовпадении проигрывании не включается). Но проблем такая система создаёт больше, чем решает. В частности, перед продажей первый покупатель должен как-то отвязать файл от своего компа, а для этого как-то идентифицировать что именно он является сейчас законным обладателем. И он должен быть, с одной стороны, лишен возможности привязать файл снова, если продажа состоялась, но, с другой, не должен быть лишён её если не состоялась или второй покупатель опять продал первому. Так что простая история использованных ид компа не спасёт. Но даже если решить все эти вопросы (через систему типа WebMoney например), то остаётся вопрос совместимости этого решения со всеми существующими форматами и плеерами. Заметьте, что вопрос целенаправленного взлома я даже не рассматривал.
И, честно говоря, не представляю кто и как может ему это гарантировать. Пришли было в голову технические методы защиты с привязкой к компу (или к пользователю) в базе правообладателя (или посредника) и постоянной этой проверке онлайн (я привязал трэк к своему компу, при этом какой-то сервис занес соответствие ид компа и ид записи себе в базу, при каждом проигрывании это соответствие проверяется и при несовпадении проигрывании не включается). Но проблем такая система создаёт больше, чем решает. В частности, перед продажей первый покупатель должен как-то отвязать файл от своего компа, а для этого как-то идентифицировать что именно он является сейчас законным обладателем. И он должен быть, с одной стороны, лишен возможности привязать файл снова, если продажа состоялась, но, с другой, не должен быть лишён её если не состоялась или второй покупатель опять продал первому. Так что простая история использованных ид компа не спасёт. Но даже если решить все эти вопросы (через систему типа WebMoney например), то остаётся вопрос совместимости этого решения со всеми существующими форматами и плеерами. Заметьте, что вопрос целенаправленного взлома я даже не рассматривал.
Гарантии-то нет. Но CD/DVD перепродавать можно — а где гарантия, что первый покупатель его себе не скопировал? Причем порой (не всегда) скопировать CD/DVD можно вполне легально — это fair use — но, конечно, копии надо уничтожить, если продаешь оригинальный носитель.
Собственно, я хочу сказать, что отсутствие твердой гарантии не очень-то мешает — диски продавать можно.
Собственно, я хочу сказать, что отсутствие твердой гарантии не очень-то мешает — диски продавать можно.
Скопировать диск, чтобы его копия осталась после продажи — нужно прилагать усилия (хотя бы кнопку «да» нажать на предложение оси, среагировавшей на вставку audiocd). Скопировать его так, чтобы осталась копия в том же формате — нужно ещё больше усилий прилагать (записать на болванку). Ещё нужно иметь технический средства и для первого, и для второго. Для скачанного же файла, наоборот, нужно прилагать усилия, чтобы удалить «лишнюю» копию и дополнительные технические средства (файловый менеджер, например) нужны для этого.
Гарантии-то нет, но вот вероятность, что копия останется даже у добросовестного, но забывчивого, ленивого или технически неграмотного первого покупателя куда выше.
Гарантии-то нет, но вот вероятность, что копия останется даже у добросовестного, но забывчивого, ленивого или технически неграмотного первого покупателя куда выше.
Если ReDigi выиграет процесс, то недалек тот день, когда звукозаписывающие компании будут выпускать в продажу ограниченное кол-во mp3, как и CD.
А как это можно реализовать?
Ну а как cms продаются и другие цифровые платные продукты?
Прошло 1000 скачиваний, закрыли «раздачу». Юридическими и техническими методами обеспечили сложность и большую опасность копирования.
Например, каждый проданный mp3 уникален. На звук это не слышно, но, грубо говоря, контрольная сумма своя и известно имя покупателя. А дальше понять кто совершил утечку в сеть уже довольно легко.
Хотя, конечно, научаться и это обходить. Я считаю, что такое противостояние только усугубляет позиции правообладателей, неспособных приспособиться к современным реалиям, но правообладатели так не считают, видимо.
Хотя, конечно, научаться и это обходить. Я считаю, что такое противостояние только усугубляет позиции правообладателей, неспособных приспособиться к современным реалиям, но правообладатели так не считают, видимо.
Если ReDigi выиграет процесс, то понять кто «совершил утечку» мало, чтобы привлечь к ответственности. Нужно доказать, что например я файл выложил на продажу или просто отправил другу, но его «оригинал» не удалил. Не направлять же к каждому продавцу «маски-шоу» для проверки.
Я считаю, что правообладатели не дураки и свои деньги считать умеют. И инвестиции в инфраструктуру у них найдутся, когда они посчитают что, например, выгоднее продавать один трек за цент в электронном виде и минимально ограничивать пользователя, чем один альбом за десять долларов на диске, потому что вместо одного нынешнего альбома, они продадут 10000 треков. Или вообще предоставлять неограниченный доступ за небольшую абонентскую плату, те же 10 долларов, потому что вместо продажи одного альбома у них будет 10 подписчиков. Вот только произойдёт это, наверное, только когда мы поймём, что если мы хотим получать качественный контент, то за него надо голосовать рублем, а не количеством сидеров. Или, хотя бы, не ставить AdBlock.
Я считаю, что правообладатели не дураки и свои деньги считать умеют. И инвестиции в инфраструктуру у них найдутся, когда они посчитают что, например, выгоднее продавать один трек за цент в электронном виде и минимально ограничивать пользователя, чем один альбом за десять долларов на диске, потому что вместо одного нынешнего альбома, они продадут 10000 треков. Или вообще предоставлять неограниченный доступ за небольшую абонентскую плату, те же 10 долларов, потому что вместо продажи одного альбома у них будет 10 подписчиков. Вот только произойдёт это, наверное, только когда мы поймём, что если мы хотим получать качественный контент, то за него надо голосовать рублем, а не количеством сидеров. Или, хотя бы, не ставить AdBlock.
А вы не считаете каждого прохожего вором априори? Замками-сигнализациями не пользуетесь?
Вы знаете, что есть квартирные воры и угонщики автомобилей. Не все люди такие, но они есть. Для защиты от них вы ставите замки и сигнализации, нанимаете охрану в офис и/или торговый зал и т. п. Вам самому, вашей семье, знакомым, клиентам и т. д. это доставляет неудобства, но вы их терпите ради обеспечения ненарушения своих прав. 100% гарантии замки не дают, но вероятность уменьшают, особенно в обществе где не считается особо зазорным зайти без спроса в чужую квартиру, взять чужую вещь, покататься на чужой машине, а правоохранительные органы практически бездействуют.
Обладатели прав знают, что среди покупателей их произведений есть люди готовые сознательно выложить в паблик приобретенный контент. Не все, но есть. Плюс есть те, которые могут это сделать несознательно (выложил файл на «файлопомойку» или в «контактик» для своего удобства, но не подумал, что этим предоставил к нему доступ третьим лицам). Плюс есть те, которые могут получить доступ без ведома законных покупателей и выложить контент в паблик из идеологических или хулиганских побуждений, личных или конкурентных мотивов и т. п. Разве правообладатели не вправе поставить замок на объект своих прав?
Обладатели прав знают, что среди покупателей их произведений есть люди готовые сознательно выложить в паблик приобретенный контент. Не все, но есть. Плюс есть те, которые могут это сделать несознательно (выложил файл на «файлопомойку» или в «контактик» для своего удобства, но не подумал, что этим предоставил к нему доступ третьим лицам). Плюс есть те, которые могут получить доступ без ведома законных покупателей и выложить контент в паблик из идеологических или хулиганских побуждений, личных или конкурентных мотивов и т. п. Разве правообладатели не вправе поставить замок на объект своих прав?
Почему-то напомнило:
«Я скачал файл из интернета, теперь он мне больше не нужен. Как его закачать обратно?»
«Я скачал файл из интернета, теперь он мне больше не нужен. Как его закачать обратно?»
продавать MP3-файлы б/у
Что, простите?!
Что, простите?!
Вроде все логично. Копирасты хотят навязать пользователям условия использования цифрового контента будто это материальный объект. Почему бы тогда не продавать его третьим лицам. За это ведь такая борьба идет, вот и косвенные результаты. :)
Вы прочитайте этот разговор с 13-летним сыном об авторских правах — сравнивают интернет-контент с… колбасой 8-О! Пиар-статья, явно расчитанная на особо не разбирающемся в компьютерах и интернете аудиторию.
Как же хочется уже просто орать в мегафон с какого-нибудь небоскрёба: «хватить путать материальное и цифровое!»
Главное ведь уже давно идёт борьба не за выживание отрасли шоу и развлечений, а за мифическую «недополученную прибыль».
Главное ведь уже давно идёт борьба не за выживание отрасли шоу и развлечений, а за мифическую «недополученную прибыль».
А вы бы игнорировали возможность за ту же работу получать больше денег?
И чем качественно отличается «материальная» книга от электронной? Только не нужно говорить, что копирование электронной бесплатно. Оно не бесплатно.
И чем качественно отличается «материальная» книга от электронной? Только не нужно говорить, что копирование электронной бесплатно. Оно не бесплатно.
Не бесплатно? Просветите.
Нужно купить ПК или другой девайс, платить за электричество, за интернет. Чем это качественно отличается от покупки типографии и бумажного завода для копирования бумажных книг? Только ценой по сути.
Эта разница в цене и даёт качественно иной уровень.
Количественно. Качественный будет когда каждый себе сможет позволить.
Качественно, так как речь идёт о «производстве». Типографии и мануфактуры тоже были не у каждого.
Типографии не у каждого, ризографы не у каждого, копиры не у каждого, компы или смартфоны не у каждого… Проникновение растёт, порог входа уменьшается, но пока количественно, имхо.
Предположим, у каждого человека на Земле есть средство чтения и воспроизводства книги, чем эта ситуация станет отличной от «количественной»?
Количество на определённом пороге даёт качественно иную суть вещей. Переход от единиц книг, писавшихся в ручную к мануфактурным тиражам, а затем и к «мгновенному доступу» к общей информации — всё это было и остаётся «количественным» ростом.
Количество на определённом пороге даёт качественно иную суть вещей. Переход от единиц книг, писавшихся в ручную к мануфактурным тиражам, а затем и к «мгновенному доступу» к общей информации — всё это было и остаётся «количественным» ростом.
За статью спасибо, но вообще я как раз и имел это в виду.
«Копирасты» бросаются из крайности в крайность. С одной стороны требуют, чтобы покупатели не пользовались преимуществами цифровых объектов, а обращались с ними как с материальными (Скопировал — а считается, что украл.), при этом тут же в некоторой степени сами противоречат себе, когда кто-то пытается передать файл как материальный объект на вторичном рынке.
Это уже запущенная степень болезни жадности. Я думаю в мечтах этих людей платить надо полную стоимость трека за каждое прослушивание.
Больше всего, конечно, поражает подсчет стоимости убытков. Лично Я всегда плачу за то, что мне нравится, цену, которую считаю разумной. Даже за бесплатное ПО, если оно мне приносит пользу, в случае если есть возможность сделать донейт.
«Копирасты» бросаются из крайности в крайность. С одной стороны требуют, чтобы покупатели не пользовались преимуществами цифровых объектов, а обращались с ними как с материальными (Скопировал — а считается, что украл.), при этом тут же в некоторой степени сами противоречат себе, когда кто-то пытается передать файл как материальный объект на вторичном рынке.
Это уже запущенная степень болезни жадности. Я думаю в мечтах этих людей платить надо полную стоимость трека за каждое прослушивание.
Больше всего, конечно, поражает подсчет стоимости убытков. Лично Я всегда плачу за то, что мне нравится, цену, которую считаю разумной. Даже за бесплатное ПО, если оно мне приносит пользу, в случае если есть возможность сделать донейт.
Ализар же.
— А у вас новый альбом никельбэк сильно заюзанный?
— Да не, я пару раз послушал, и то — один, без знакомых.
— Ну не знаю, давайте заценим.
— Да не, я пару раз послушал, и то — один, без знакомых.
— Ну не знаю, давайте заценим.
А вот у этого трека есть даже своя история — я слушал его в наушниках, когда мимо меня проезжал автобус с аппаратурой для концерта Роджера Уотерса!
Как бы не придумали формат, при котором качество после прослушивания ухудшается, тогда слово б/у-mp3 будет иметь смысл.
Тогда такую музыку никто не будет покупать и проблема самоликвидируется.
Качество mp3 и так намного хуже оригинала
Запиленный виниловый mp3.
Помнится былы одна прога под DOS защищенная примерно так (число запусков в триале ограничено). Лечилось просто
copy prog.exe prog.bak
prog.exe
copy prog.bak prog.exe
С моей точки зрения, mp3 файлы никак не материальная вещь — потрогать их нельзя, распечатать тоже затруднительно. Издаваемые ими колебания воздуха продавать? Ну так это уже торговля воздухом, в прямом смысле слова.
Мир сходит с ума.
Вот вот) Плюс не всегда за один трек адекватные цены если честно. Интересно а автору mp3 формата с каждого продаваемого сингла идет отчисление? А то как то однобоко получается если нет, тогда пусть идут лесом все эти правообладатели)
Нет, просто адвокаты делают деньги.
Да ну, мир зашел в тупик и пытается развернуться: пока что-то очень неуклюже.
Неужели они там все такие тупые. Как можно некое множество, особо намагниченного пространства, считать материальным объектом?
Пусть дату для начала определение того, что такое вообще логическая единица цифрового контента. Я бы сформулировал примерно так — логическая единица цифрового контента, это некая последовательность информации, независимо от её физического представления, которая, посредством известных или неизвестных на данный момент науке алгоритма, может быть преобразована в поток аналоговых данных, схожесть которого с оригиналом в пределах от 50% до 100% может быть установлена специальной группой людей, имеющих на это право, заверенное судом
право, заверенное судом? o_O
Поскольку существуют всякие нематериальные вещи в компьютерных играх, программы, электронные услуги и пр. Можно выделить специально виртуальные объекты права. Которые обладают свойствами как материальных объектов, так и нематериальных. И разработать свои законы для таких объектов, а не притягивать за уши существующие законы, разработанные еще когда компьютеров не было.
Вообще слово «продажа» и «покупка» mp3 несет в себе другой смысл — лицензионного соглашение, в котором покупатель соглашается слушать и не распространять. Это скорее аренда, а не покупка. Да и в EULA скорое внесут, что перепродажа запрещена.
Так что имхо ReDigi проиграют.
Так что имхо ReDigi проиграют.
Закон разделяет CD и mp3 файлы? Не знаю, как штатовский «копирайт», но российское авторское право прежде всего ограничивает право воспроизводить(копировать), а распространение без согласия автора прямо допускается. Правда для файлов есть нюанс — считать ли перемещение файла (копирование с последующим удалением) на, например, сервер третьих лиц воспроизведением (копированием) или просто передачей носителя?
Производители медиа контента знатные упыри. Вселенная дала им возможность продавать свою продукцию однократно разместив в интернете, без необходимости растрачиваться на производство дисков\кассет\пластинок, доставку до точки продажи, договоренности с магазинами что бы их диск лежал на первой полке, таможенные сборы, лицензирование. Так почему не выставить цены на свою продукцию как на том же Redigi?! Люди этим сервисом пользуются, а это говорит о том, что они хотят легальный контент и готовы платить. Но цены которые предлагает рынок, — это издевательство. За что медирасты должны получать сверхприбыли?
пришел к кому-то там звучит музыка — и ты такой: *MP3 не первой свежести ?*
Если уже можно перепродавать как диски, так почему бы не сдавать на прокат? Ведь DVD сдают на прокат. Вот Capitol Records удивится-то.
Не будет б/у зубочистка, б/у салфетка, этого я знал. Но насчет б/у MP3 — даже не думал.
>>стирая экземпляр со своих серверов
сказочные…
сказочные…
Продам MP3-файл б/у, в хорошем состоянии. Прослушан не более 30 раз. Аргументированный торг после осмотра.
Вполне возможно, если трек будет в облаке и его нельзя будет скачать (слушаешь только с компьютера или по 3G, при этом трафик шифруется и проигрывается закрытым кодеком) то можно и перепродать его как б/у или сдать, и потом ты его уже не послушаешь.
Также по идее можно сделать что то вроде цифроовой подписи и специальный кодек файла. В итоге можно сделать чтобы его например можно было слушать только если ты залогинен в гугле и аккаунт присоединен. Простое копирование тут не поможет — файл просто не откроется. А вот смена пользователя файла не сложно.
Да и с такой цифровой подписью имея например любой цифровой файл, фильм, игру или музыку можно использовать с любого устройства, но только тебе. При этом нужен слабый доступ в сеть. Или например идет проверка, потом можно 10 раз прослушать еще раз проверка. И все это проприетарно зашито в софт и в аунтентификацию. В общем то не сложно реализовать. Кстати неплохая идея…
Также по идее можно сделать что то вроде цифроовой подписи и специальный кодек файла. В итоге можно сделать чтобы его например можно было слушать только если ты залогинен в гугле и аккаунт присоединен. Простое копирование тут не поможет — файл просто не откроется. А вот смена пользователя файла не сложно.
Да и с такой цифровой подписью имея например любой цифровой файл, фильм, игру или музыку можно использовать с любого устройства, но только тебе. При этом нужен слабый доступ в сеть. Или например идет проверка, потом можно 10 раз прослушать еще раз проверка. И все это проприетарно зашито в софт и в аунтентификацию. В общем то не сложно реализовать. Кстати неплохая идея…
Такие идеи могут прийти в голову только если вы никогда не записывали радио через микрофон на кассету.
>И все это проприетарно зашито в софт и в аунтентификацию.
Зачем проприетарно?
Зачем проприетарно?
Зачем все делать через задний проход? Пусть трек можно будет скачать и сколько угодно раз воспроизводить и копировать законно и официально. Пусть это будет сделать легко и стоить он будет мало.
Лучше пусть вообще ничего стоить не будет и делать можно с ним, что угодно, чтоб вообще вопрос о законности не вставал.
Я не коим образом не за этот вариант. Я за вариант с подпиской. Платишь 10$ в месяц и качаешь любой контент. В итоге любой позволит себе такую подписку. + при этой подписке и онлайн и скачать в любое время в любом месте в любой скорости можно. + по телеку можно фильмы с ней смотреть и с телефона. По идее если народу много это все окупится. Люди как правило работают и в день максимум один фильм посмотрят или сериал. Во всяком случае если учитывать что сейчас все поголовно нахаляву все качают и смотрят, то там хоть прибыль будет.
У варианта с подпиской я вижу две основные проблемы:
— правообладателей много, вы же не будете платить 10$ в месяц за доступ к сайту каждого из них — нужен какой-то агрегатор, где можно найти всё, от классики до последних очень нишевых новинок. Такой агрегатор должен или выкупать права за фиксированную сумму (что автоматические отсекает возможность найти всё), или отчислять правообладателям процент. Тогда переходим ко второй проблеме.
— если такой агрегатор(ы) появится (да даже в рамках одного правообладателя), то встаёт вопрос распределения полученного от подписок дохода. По количеству скачиваний? Насколько справедливо, что автор минутного ролика с нулевым бюджетом получит столько же, сколько двухчасовой фильм с многомилионным? С учётом длительности? Начнётся искусственное её растягивание. В общем проблем много и даже навскидку устраивающего всех варианта нет.
— правообладателей много, вы же не будете платить 10$ в месяц за доступ к сайту каждого из них — нужен какой-то агрегатор, где можно найти всё, от классики до последних очень нишевых новинок. Такой агрегатор должен или выкупать права за фиксированную сумму (что автоматические отсекает возможность найти всё), или отчислять правообладателям процент. Тогда переходим ко второй проблеме.
— если такой агрегатор(ы) появится (да даже в рамках одного правообладателя), то встаёт вопрос распределения полученного от подписок дохода. По количеству скачиваний? Насколько справедливо, что автор минутного ролика с нулевым бюджетом получит столько же, сколько двухчасовой фильм с многомилионным? С учётом длительности? Начнётся искусственное её растягивание. В общем проблем много и даже навскидку устраивающего всех варианта нет.
Сервис подписки должен выкупать единовременно продукт напрямую у автора, и всё, никаких отчислений более.
А цена какая? Один автор создал Вещь и ей наслаждаются миллионы, но потратил на это 2 года. А другой сделал какую-то фигню за месяц, которая нафиг никому не упала. Что, должны одинаково получать?
Разовый выкуп прокатит только в случае с крупными лейблами (от которых как раз и хочется уйти), где есть контент разного качества и берется он по усредненной цене. Но тут будут проблемы договоренностей (лейбл может захотеть больше денег. Может на более качественные постановки, а может себе в карман… не угадаешь).
Разовый выкуп прокатит только в случае с крупными лейблами (от которых как раз и хочется уйти), где есть контент разного качества и берется он по усредненной цене. Но тут будут проблемы договоренностей (лейбл может захотеть больше денег. Может на более качественные постановки, а может себе в карман… не угадаешь).
Уйти не получится, вероятнее всего. Авторам всё равно будет выгоднее (в общей массе их) работать через посредника, ибо только посредник (провайдер) сможет выкупить произведение за сумму, которая сможет удовлетворить их риски и амбиции.
Получать авторы одинаково не будут, гонорары будут определяться как по традиционной схеме (новичок? если нам подходишь, получишь минимум), так и с помощью новых (веб) возможностей определения будущего спроса. Так как провайдеры будут конкурировать между собой за авторов (и за звёздных авторов тоже), гонорары будут достойными, а оплата подписки умеренной.
Получать авторы одинаково не будут, гонорары будут определяться как по традиционной схеме (новичок? если нам подходишь, получишь минимум), так и с помощью новых (веб) возможностей определения будущего спроса. Так как провайдеры будут конкурировать между собой за авторов (и за звёздных авторов тоже), гонорары будут достойными, а оплата подписки умеренной.
Один автор в принципе может снимать вещи с совершенно разными бюджетами и ожиданиями по вознаграждению за это.
А касательно ухода от лейблов — нужно, чтобы лейбл был типа инвестора. Вкладывался в автора или конкретное произведение, но распределением прибыли должна заниматься прозрачная и единая система. С помощью механизмов, похожих на рыночные, с саморегуляцией. Иначе, будут рулить договоренности, и лейблы останутся монополистами.
А касательно ухода от лейблов — нужно, чтобы лейбл был типа инвестора. Вкладывался в автора или конкретное произведение, но распределением прибыли должна заниматься прозрачная и единая система. С помощью механизмов, похожих на рыночные, с саморегуляцией. Иначе, будут рулить договоренности, и лейблы останутся монополистами.
О каком распределении идёт речь? Автор получает гонорар единовременно или выстраивает свою систему доступа к своему контенту. В сегодняшней ситуации нужно выгнать с рынка динозавров, которые научены получать прибыль за тиражирование купленных произведений, цепляющихся за место в рыночной «экосистеме» за счёт отточенных механизмов лобби.
О распределении, когда люди получают контент по подписке в каком-то едином каталоге (ну или одним из, большом), а полученные деньги распределяются между правообладателями.
Если заставлять людей платить за каждую копию (особенно, не самого актуального контента), то это будет практически то, что и сейчас.
Дешевая подписка уберет экономические причины пиратства, одновременно с этим, она может быть достаточно массовой (за счет цены), чтобы обеспечивать хорошее количество денег.
Отдельные вещи так продавать не выйдет. Даже новинки кино, не выйдет. Но через время, фильм перестает быть новинкой и уходит в доступ по подписке.
Если заставлять людей платить за каждую копию (особенно, не самого актуального контента), то это будет практически то, что и сейчас.
Дешевая подписка уберет экономические причины пиратства, одновременно с этим, она может быть достаточно массовой (за счет цены), чтобы обеспечивать хорошее количество денег.
Отдельные вещи так продавать не выйдет. Даже новинки кино, не выйдет. Но через время, фильм перестает быть новинкой и уходит в доступ по подписке.
Правообладатель и продаёт доступ к своему каталогу контента по подписке, других правообладателей не будет. Людям платить за каждую копию не нужно, они получают доступ ко всему по подписке. Это провайдер (правообладатель) будет выкупать произведения у авторов. Никаких дальнейших распределений средств от подписки авторам не требуется, они получают деньги один раз, когда их произведение выкупают.
Естественно таких провайдеров будет много, поэтому между ними будет конкуренция (и за авторов с их произведениями, и за подписчиков).
Естественно таких провайдеров будет много, поэтому между ними будет конкуренция (и за авторов с их произведениями, и за подписчиков).
А чем это отличается от того, что есть сейчас?
В самой системе отличие в том, что посредников больше чем нужно. Любой из существующих сервисов подписки не является собственно тем, кто напрямую выкупает у автора его произведение. Из-за чего деньги текут причудливой конфигурацией в пользу медиа-динозавров, привыкших получать деньги за сдачу произведений в аренду и их тиражирование.
Ну и так вы вроде как от посредника не избавитесь. Заставлять кого-то заниматься непрофильным бизнесом (содержать файловый сервис) — странно. Да и не будет никто. Не говоря уже о том, что для людей это намного менее удобно чем большие каталоги с множеством контента от разных правообладателей.
Я сказал от лишних посредников. И кого я заставляю заниматься чем-то непрофильным? Что будет более удобно? Что вы с чём сравниваете?
Вы заставляете лейбл (чье дело разбираться, например, в музыке, чтобы понимать, в кого вкладывать деньги), поднимать собственный веб-сервис доставки контента.
Пользователю более удобно работать с единым сайтом, где можно один раз заплатить и получить практически весь контент от (в идеале) всех лейблов. При этом, единый сервис будет более популярным, чем все сервисы лейблов вместе взятые (единый бренд, профессиональная комманда, которая профильно занимается раскруткой, технической поддержкой). Что позволяет сделать в целом сумму не сильно больше, чем у каждого лейбла в отдельности, без потери эффективности.
Сравниваю свой каталог у каждого лейбла и единый каталог с продукцией разных лейблов (единый каталог не обязательно означает один сайт или сервис).
Пользователю более удобно работать с единым сайтом, где можно один раз заплатить и получить практически весь контент от (в идеале) всех лейблов. При этом, единый сервис будет более популярным, чем все сервисы лейблов вместе взятые (единый бренд, профессиональная комманда, которая профильно занимается раскруткой, технической поддержкой). Что позволяет сделать в целом сумму не сильно больше, чем у каждого лейбла в отдельности, без потери эффективности.
Сравниваю свой каталог у каждого лейбла и единый каталог с продукцией разных лейблов (единый каталог не обязательно означает один сайт или сервис).
Единого каталога-монополиста не будет никогда (в хорошем смысле слова).
Каталог вполне может быть единым. Вот сервисов которые будут пользователям предоставлять материалы из этого каталога, может быть много.
Каталог на весь мир вряд ли возможен. Но в рамках конкретной страны, он вполне может существовать.
Каталог на весь мир вряд ли возможен. Но в рамках конкретной страны, он вполне может существовать.
А каталог кому будет принадлежать? Кто будет вносить в этот каталог произведения? На каких условиях (кто с кем договаривается о том, чтобы произведения вошли в каталог)?
Каталог принадлежит государству, произведения добавляют правообладатели, которые хотят, чтобы их продукты продавались в стране (в противном случае, они считаются свободными к распространению).
Правообладатель приносит свою продукцию в каталог. Сервисы, которые работают в стране, имеют договоренность с каталогом и перечисляют туда деньги за свои подписки. 5% забирает себе каталог (за обслуживание).
Каталог доступен по подписке, отдельные материалы доступны за деньги (допустим, если они не старше полугода и которые правообладатель сам решил распространять не по подписке).
Распределение денег за подписку идет согласно одной из схем, что описывались выше.
Сервисы вольны накручивать сколько хотят, но за этим следит антимонопользная служба. Либо есть государственный же сервис, который распространяет контент с рекомендованной наценкой (15%, например). А те, кто будут накручивать больше, должны будут с ним чем-то конкурировать.
Аналогично ситуация состоит с разовыми покупками.
Для разовых покупок, установлены категории цифровых товаров и фиксированные цены для тех, что входят в эти категории. Что не входит, идет по произвольной цене. Сроки, через которые материал попадает в свободный доступ по подписке, тоже определяется исходя из категории.
Правообладатель приносит свою продукцию в каталог. Сервисы, которые работают в стране, имеют договоренность с каталогом и перечисляют туда деньги за свои подписки. 5% забирает себе каталог (за обслуживание).
Каталог доступен по подписке, отдельные материалы доступны за деньги (допустим, если они не старше полугода и которые правообладатель сам решил распространять не по подписке).
Распределение денег за подписку идет согласно одной из схем, что описывались выше.
Сервисы вольны накручивать сколько хотят, но за этим следит антимонопользная служба. Либо есть государственный же сервис, который распространяет контент с рекомендованной наценкой (15%, например). А те, кто будут накручивать больше, должны будут с ним чем-то конкурировать.
Аналогично ситуация состоит с разовыми покупками.
Для разовых покупок, установлены категории цифровых товаров и фиксированные цены для тех, что входят в эти категории. Что не входит, идет по произвольной цене. Сроки, через которые материал попадает в свободный доступ по подписке, тоже определяется исходя из категории.
Для разовых покупок, установлены категории цифровых товаров и фиксированные цены
Максимальные цены. Меньше можно делать без проблем.
Максимальные цены. Меньше можно делать без проблем.
Убедительно и круто. Не понятно только как правообладателю, который несёт свои активы в каталог, быть уверенным в миллионных-миллиардных прибылях.
Никак. А что, может быть уверенность в таких прибылях? Уверенности даже в окупаемости быть не может, для этого и инвестируют в разное, чтобы хоть что-то да выстрелило.
Очевидно что прибыль никто никому не гарантирует. Я к тому, что они сейчас имеют отличный доход и добровольно к иной системе, с рисками потерь, переходить не станут. Однако, это не вредит описанной вами концепции.
Если цифровой товар, который не продается в каталоге, по закону, считается свободным к распространению для персонального и, возможно, какого-то иного использования, то станут. Без такого закона, конечно не станут.
Тут проблема в том, что рано или поздно, появится анонимная пиринговая сеть, работающая по принципу тора, трукрипта и других технологий, которая позволит обмениваться данными полностью анонимно. А начав с музыки и видео, такая сеть может прийти к разному. Ее появление не в интересах ни лейблов ни государств. Кто-то должен среагировать первым.
Тут проблема в том, что рано или поздно, появится анонимная пиринговая сеть, работающая по принципу тора, трукрипта и других технологий, которая позволит обмениваться данными полностью анонимно. А начав с музыки и видео, такая сеть может прийти к разному. Ее появление не в интересах ни лейблов ни государств. Кто-то должен среагировать первым.
Депутатам можно занести. Чтобы приняли закон, согласно котором вся аудио и видео продукция определенного характера должна продаваться в стране и на определенных условиях, либо ее копирование и распространение не будет считаться нарушением каких-то прав. В таком случае, скорее всего, правообаладетли сами будут заинтересованы в создании или сотрудничестве с сервисами, которые будут на нормальных условиях продавать локально.
Грубо говоря, вы предлагаете существующим лейблам выложить каждому на своем сайте принадлежащий им контент по подписке? Затем вкладываться в новые произведения (в том числе и до момента их появления, инвестировать в их производство) и так же выкладывать по подписке?
По-моему, нежизнеспособная схема из-за того, что у пользователя не будет возможности за небольшие деньги получить доступ к любому контенту.
По-моему, нежизнеспособная схема из-за того, что у пользователя не будет возможности за небольшие деньги получить доступ к любому контенту.
«За небольшие деньги получить доступ к любому контенту» — это изначально утопия. Кому-то всё равно придётся оплачивать как амбиции авторов, так и их риски с трудозатратами. Сейчас эти затраты оплачивают продавцы лицензий
Какие сейчас доходы медиаиндустрии? Пускай триллион долларов в год (имхо, завышенная оценка). Делим на 7 млрд. населения Земли и 12 месяцев в году. Получаем меньше 12 долларов в месяц с человека нужно платить, чтобы их доходы не упали с теми же затратами. Утопично?
Сами расчёты не утопичны, но они справедливы лишь в том случае (не касаясь вопроса _всего населения_ Земли), если собирать 12$ и распределять будет один централизованный орган.
Это первая проблема, которую я озвучил для подписки. На самом деле варианты решения есть и кроме насильного загона правообладателей в какое-нибудь «Земное Авторское Общество» (сто недопустимо). Интересным на мой взгляд выглядит решение на базе «пиринга» или обмена контента. Каждый правообладатель предоставляет доступ по подписке как к своему контенту, так и к контенту «соседей»-конкурентов. Раз, например, в месяц «подбивают бабки»: сначала считают сколько заработала каждая «сущность» (фильм, книга, ...), потом сколько каждый правообладатель. Свои деньги каждый забирает себе, а «чужие» делят, например 50/50 (вроде сейчас так делят киностудии и кинотеатры). Вариант не без недостатков, но интересный.
Авторы будут получать, в этом случае, отчисления или же и гонорар за произведение?
Как договорятся с лейблом.
Если на провайдеров возложить сбор 12$ для широкополосного интернета, то схема обретает некий смысл. Остаётся правда за кадром вопрос, зачем это нужно копирастерам?
Сейчас незачем. Если немного изменить законы в пользу обычных людей (а не лейблов), то будет нужно. Я писал выше.
Соответствие требованиям рынка? На самом деле появление подобных схемы, по-моему, дело времени, и лаже изменений законов они не требуют (почти). Открытый вопрос займутся этим нынешние лейблы, «стартапы» вроде Гугла или Фэйсбука, или настоящие стартапы (с богатыми инвесторами). На месте лейблов я бы задумался над тем, как не остаться в роли, максимум, «венчурных инвесторов», вкладывающих деньги в неизвестных авторов чтобы потом продать «проект» такому «стартапу».
а почему не подойдет вариант с длительностью?
его только нужно чуть-чуть изменить: при распределении подписки, брать полное время «просмотров». и каждому фильм/ролику отчислять кусочек подписки пропорционально времени просмотра.
т.е. если пользователь посмотрел за месяц 3 фильма по 2 часа и 1 ролик на 5 минут, фильмам уйдет ( 10уе * 120/365 ). ролику — (10уе * 5/365).
причем, в эту схему укладывается и «уход с просмотра» — начал смотреть фильм, не понравилось — выключил. в зачет фильму пошли не 2 часа, а первые несколько минут. с «растянутыми» роликами аналогично — перемотка же не будет временем просмотра.
ps: да, речь про онлайн просмотр. если позволять «оффлайн», нужно или заморачиватьс с оффлайн подсчетом времени просмотра или тупо зачитывать всю длительность.
pps: вообщем-то эту схему явно можно применить и к музыке и тд.
его только нужно чуть-чуть изменить: при распределении подписки, брать полное время «просмотров». и каждому фильм/ролику отчислять кусочек подписки пропорционально времени просмотра.
т.е. если пользователь посмотрел за месяц 3 фильма по 2 часа и 1 ролик на 5 минут, фильмам уйдет ( 10уе * 120/365 ). ролику — (10уе * 5/365).
причем, в эту схему укладывается и «уход с просмотра» — начал смотреть фильм, не понравилось — выключил. в зачет фильму пошли не 2 часа, а первые несколько минут. с «растянутыми» роликами аналогично — перемотка же не будет временем просмотра.
ps: да, речь про онлайн просмотр. если позволять «оффлайн», нужно или заморачиватьс с оффлайн подсчетом времени просмотра или тупо зачитывать всю длительность.
pps: вообщем-то эту схему явно можно применить и к музыке и тд.
Если посмотреть какой-то второй или третий сезон сериала, у которого единая сюжетная линия, то часто можно заметить, что многие сцены сильно затянуты. Паузы больше, чем нужно, показывают всякую неважную фигню, вставляют левые диалоги. Потому, что сюжета на 2х часовой фильм, а растянуть надо на часов 10 видео.
Вот примерно такое и будет наблюдаться, если привязываться к длине. И на примере сериалов, мы видим, что люди смотрят и затяжки, в перерывах между основным сюжетом.
Отчисления должны идти по более сложной схеме. Которая бы зависела от количество просмотров, оценок + каких-то ограниченных голосований, например, у пользователя есть возможность отдать свой голос за лучший по его мнению фильм, раз в неделю. Возможно, использовать другие показатели, том числе и длину. Только длину не в минутах, а просто сделать зависимости от формата (за сериал или эпизод отчисления идут с таким коэффициентом, за фильм с другим, за ролик с третим, за клип с четвертым). Ну и учитывать просмотры только если реально просмотрено (не промотано) более 80 или 90%.
Распределение денег в каталоге с подпиской на все материалы сразу, это интересная задача.
Проблема в том, что правообладатели будут неохотно наблюдать за тем, как схему обкатывают. Т.е. делать это придется на пиратском контенте. А еще схема усложнится, если будет вариант с бесплатным (или более дешевым просмотром) с рекламой.
Вот примерно такое и будет наблюдаться, если привязываться к длине. И на примере сериалов, мы видим, что люди смотрят и затяжки, в перерывах между основным сюжетом.
Отчисления должны идти по более сложной схеме. Которая бы зависела от количество просмотров, оценок + каких-то ограниченных голосований, например, у пользователя есть возможность отдать свой голос за лучший по его мнению фильм, раз в неделю. Возможно, использовать другие показатели, том числе и длину. Только длину не в минутах, а просто сделать зависимости от формата (за сериал или эпизод отчисления идут с таким коэффициентом, за фильм с другим, за ролик с третим, за клип с четвертым). Ну и учитывать просмотры только если реально просмотрено (не промотано) более 80 или 90%.
Распределение денег в каталоге с подпиской на все материалы сразу, это интересная задача.
Проблема в том, что правообладатели будут неохотно наблюдать за тем, как схему обкатывают. Т.е. делать это придется на пиратском контенте. А еще схема усложнится, если будет вариант с бесплатным (или более дешевым просмотром) с рекламой.
Что интересно, пока тут обсуждают схемы подписок и продаж, ivi.ru тихо-мирно запустили эту самую подписку.
www.ivi.ru/plus/
www.ivi.ru/plus/
Репертуар не очень обширный. Имхо, в схеме с подпиской должно быть всё. Иначе теряется смысл подписки. Платить за неё да ещё платить за отдельные фильмы?
Ну ivi молодцы, конечно, но, скорее всего, они просто закупают контент, который правообладатели готовы отдавать по подписке и доход забирают себе. Т.е. схема распределения денег между правообладателями не стоит. И любой шлак оплачивается как и хороший контент (если правообладатель предоставляет контент разного качества).
Растягивание, как уже сказали, может быть не настолько явным, чтобы перематывать или прекращать просмотр.
И да, для офлайн просмотра не годится, а каналы обеспечивающие даже музыку есть не у всех (мобильный интернет, например, не каждый и не всегда потянет 256кбит/с), не говоря о, например, FullHD видео.
И да, для офлайн просмотра не годится, а каналы обеспечивающие даже музыку есть не у всех (мобильный интернет, например, не каждый и не всегда потянет 256кбит/с), не говоря о, например, FullHD видео.
Т.е. если я произвожу арт, то каждый должен мне за копирование отчислять, а просмотр это фактически и есть копирование, так как на комп скачивается в кэш. А то чем я хуже музыкантов?)
Если разрешаете его просматривать, то копированием (вернее воспроизведением) не является. Временная запись на носители или в память в целях правомерного использования обусловленная техническим процессом разрешена без согласия автора. Как-то так.
а вдруг он из кэша достанет и будет использовать?)
Закон нормирует, что можно, а что нельзя. Ответственность за «а вдруг он» предусмотрена. Правообладатели бесятся, что они толком не могут даже узнать «а вдруг он» или нет, не говоря о том, что бы доказать в суде.
Мне кажется они (правообладатели) перегибают палку уже. Я конечно за копирайт и т.д., но есть какие то пределы. Если я купил допустим трек, почему я не могу подарить его другу?) ведь я же могу купить книгу и подарить ее правильно? При этом прочитав предварительно.
Купите трек, запишите его на носитель (винт, сиди, флэшка, ...) и подарите вместе с носителем, предварительно послушав — это абсолютно законно (в России). При этом друг может законно сделать себе копию, стереть трек с вашего бывшего носителя и подарить вам пустой обратно, оставаясь законным владельцем трека. А вот прийти к другу с флэшкой и записать подарок на его винт (с флэшки удалив конечно) — может понадобиться хороший адвокат.
За настоящую музыку не жалко и денег отдать, только напрямую музыкантам, через ихний сайт.
У Амазона уже довольно давно что-то подобное есть — Public library books for Kindle: штатовские библиотеки могут купить некоторое количество «экземпляров» электронной книги, и «выдавать» их желающим при наличии. Если вы хотите почитать книгу, но её уже кто-то «взял» — становитесь в виртуальную очередь, и ждёте пока книгу «вернут». Такой вот компромис между копирастией и возможностью электронного доступа к книгам.
А Zемфира тем временем выкупила права на свои треки и разместила их на своём сайте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Американский суд решит, можно ли продавать MP3-файлы б/у