Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 232
Интерфейс на мой взгляд все равно дико неудобный
И страшненький. Но двигаются в правильном направлении.
В Линуксе под Гномом он выглядит лучше. Таковы уж последствия кросс-платформенности.
Ну, я про линь например и говорил, под винду есть бесплтаный Paint.net, который очень удобный и функциональный :3
Я имел в виду, что под линь он менее страшненький :) Но все так же неудобный (хотя, скорее, просто непривычный)
Paint.net и Gimp — совершенно разные программы, с разным функционалом.
Гимп ближе к фотошопу, но по-прежнему не дотягивает.
К тому-же Paint.net и под линь есть, только называется там Pinta.
Гимп ближе к фотошопу, но по-прежнему не дотягивает.
К тому-же Paint.net и под линь есть, только называется там Pinta.
Pinta — редактор по мотивам Paint.NET. Не дотягивает — не хватает плагинов, в той версии, которой я пользовался, не было поддержки *.dds, да и вообще глючный редактор был.
И в чем их функционал разный? 0_о
Pinta — это лишь частная инициатива сделать «Paint.net под линь», попытка хорошая, но пока на достаточно начальном уровне.
Pinta — это лишь частная инициатива сделать «Paint.net под линь», попытка хорошая, но пока на достаточно начальном уровне.
Всё лучше, чем было рано. Прогресс есть, и это радует.
По поводу удобства интерфейса Вы очень ошибаетесь. Я именно из-за повседневного удобства перешел на Gimp.
К сожалению, Gimp все еще находится на уровне Photoshop начала нулевых. Ни о какой конкуренции и речи быть не может. Грустно это, т.к. в других сферах отрытое ПО нередко даже превосходит коммерческих конкурентов.
Примеры можно?
Например Linux + Apache + PHP + MySQL
эээээ… какой-то странный у вас пример. Связка Linux + Apache + PHP + Oracle сразу превращается в говно?
С чем сравниваем-то?
С чем сравниваем-то?
Ну например Apache — де-факто стандарт веб-сервера. Не спорю, некоторые серверы в чём-то лучше Apache (nginx — ммм…), но в совокупности — функциональнее Apache, наверное, ничего и нет.
IIS?
Из того с чем я работал — виртуальные хосты в Apache, вроде, не имеют аналогов в IIS. Ну и .htaccess тоже. Понятное дело, настроить что-то похожее можно, но очень много софта идёт уже с этим форматом, а это лишняя морока.
Я не хочу приуменьшать способности Апача, он реально хорош. Речь была о том, что лучше, и коммент со связкой LAMP показался мне странным.
Виртуальные хосты в IIS, естественно, есть. Т.е. посадить на один сервер разные сайты очень даже можно. Если речь идет о том, чтобы посадить разные сайты на один адрес, то поплясать с бубном придется. В апаче по дефолту идет mod_proxy, а вот на сервер с IIS придется ставить нечто вроде Forefront TMG (ISA server).
Виртуальные хосты в IIS, естественно, есть. Т.е. посадить на один сервер разные сайты очень даже можно. Если речь идет о том, чтобы посадить разные сайты на один адрес, то поплясать с бубном придется. В апаче по дефолту идет mod_proxy, а вот на сервер с IIS придется ставить нечто вроде Forefront TMG (ISA server).
Думаю URL Rewrite и Application Request Routing вам в этом помогут. Хотя задача конечно немного странная.
Посадить несколько сайтов на один адрес в IIS как нефиг делать, и уже очень давно — просто заполняете поле Host header в настройках сайта.
Проблемы если только вам надо посадить несколько сайтов на HTTPS на один адрес, но это уже технологические ограничения — адрес страницы в HTTPS запросе шифруется.
Proof: Пример в картинках для Windows 2003
Проблемы если только вам надо посадить несколько сайтов на HTTPS на один адрес, но это уже технологические ограничения — адрес страницы в HTTPS запросе шифруется.
Proof: Пример в картинках для Windows 2003
en.wikipedia.org/wiki/Server_Name_Indication
апач умеет (проверял). Вики утверждает, что и IIS 8 умеет. А ваш пруф банально протух вместе с 2003 ;)
апач умеет (проверял). Вики утверждает, что и IIS 8 умеет. А ваш пруф банально протух вместе с 2003 ;)
7-zip превосходит многие коммерческие архиваторы.
Собственно компрессор — пожалуй.
Как законченный продукт — не сказал бы.
Как законченный продукт — не сказал бы.
Все мои знакомые на винде им пользуются
Я тоже пользуюсь, не один год :) И параллельно пользуюсь WinRAR.
По функционалу, удобству и продуманности интерфейса последний выше на голову, если не на две.
У 7-zip в активе только сильный компрессор, как завершенный продукт он слаб. Безусловно, автору всяческий почет и уважение — но сравнения с коммерческими лидерами, скажем так, натянуто.
По функционалу, удобству и продуманности интерфейса последний выше на голову, если не на две.
У 7-zip в активе только сильный компрессор, как завершенный продукт он слаб. Безусловно, автору всяческий почет и уважение — но сравнения с коммерческими лидерами, скажем так, натянуто.
Это ваше мнение. Мне он очень даже нравится, именно как пакет для архивации (т.е. целиком). Думаю, каждая точка зрения имеет право на существование
Архиватор должен архивировать. Все остальное от «Nero».
А текстовый редактор должен позволять вводить буквы?
Не путайте, пожалуйста, полезный сопутствующий функционал и ненужные рюшечки.
Не путайте, пожалуйста, полезный сопутствующий функционал и ненужные рюшечки.
текстовый редактор должен позволять вводить буковки,
текстовый процессор — форматирование текста,
редактор кода — писать код, с подсветкой и отступами,
ИДЕ — ну сами понимаете :)
текстовый процессор — форматирование текста,
редактор кода — писать код, с подсветкой и отступами,
ИДЕ — ну сами понимаете :)
Это печатная машинка должна позволять вводить буковки.
Текстовый редактор должен еще удалять буковки, копировать, перемещать куски текста, сохранять и открывать ранее сохраненное, а еще и «сохранить как..».
Также добавим поиск текста, замену, автозамену по документу, по всем открытым документам (каждый открытый еще и разместим во вкладках), спелчек (а то и предложения не осилить без ошибок), печать. И это необходимый минимум.
Текстовый редактор должен еще удалять буковки, копировать, перемещать куски текста, сохранять и открывать ранее сохраненное, а еще и «сохранить как..».
Также добавим поиск текста, замену, автозамену по документу, по всем открытым документам (каждый открытый еще и разместим во вкладках), спелчек (а то и предложения не осилить без ошибок), печать. И это необходимый минимум.
И то осталось недолго ждать, пока «Nero», наконец, образумится и даст нормальный архиватор из коробки.
Вы это серьезно? Файловый менеджер у 7zip — это безумно клевая и удобная штука.
Я про двухпанельный режим. WinRar с некоторыми темами выглядит просто отлично. Но по удобству использования он сильно отстает.
Я про двухпанельный режим. WinRar с некоторыми темами выглядит просто отлично. Но по удобству использования он сильно отстает.
Я интерфейса архиватора вообще никогда не вижу, мне хватает пунктов «запаковать» и «распаковать» в контекстном меню.
Это клево, когда вам нужно распаковать все файлы в архиве. Если вам нужно извлечь один или несколько — тогда банальное «распаковать» сосет.
«мне это не нужно» != «никому не нужно».
«мне это не нужно» != «никому не нужно».
— Решил погуглить сегодня на тему, «как взломать WinRAR для блондинок»!
— И что?
— Оно мне ответило «Скачай 7-zip»!
— И что?
— Оно мне ответило «Скачай 7-zip»!
Коль уж речь зашла об архиваторах рекомендую HaoZip от китайских друзей. Бесплатный и удобный аналог Winrar
какой еще такой собственный компрессор? вообще он использует алгоритм LZMA(1/2), который много где используеться: squashfs например или FreeArc и в моем любимом UPX.
Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата. А это как раз не алгоритм сжатия а метаинформация по архиву (где какие кусочки лежат и сколько их).
Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата. А это как раз не алгоритм сжатия а метаинформация по архиву (где какие кусочки лежат и сколько их).
А LZMA, по-вашему, откуда взялся?
>> Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата.
Взяли и опустили человека.
>> Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата.
Взяли и опустили человека.
LZMA тоже не с пустого места влязлся.
Спасибо Абрахаму за LZ77. А насколько я знаю в названии алгоритма заложены названия «адаптаторов»: Лемпель, Зив и Марков. И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
Спасибо Абрахаму за LZ77. А насколько я знаю в названии алгоритма заложены названия «адаптаторов»: Лемпель, Зив и Марков. И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
>>Лемпель, Зив и Марков.
LZMA = Lempel–Ziv–Markov chain Algorithm
Марков собственной персоной
И его цепь
>> И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
Прямое
LZMA = Lempel–Ziv–Markov chain Algorithm
Марков собственной персоной
И его цепь
>> И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
Прямое
Ой, каюсь.
Уважаемый Игорь Павлов, если вы читаете эти строки, то приношу свои извинения за недооценивание вашего вклада, в связи с моим невежеством.
А вообще пытался найти первые упоминания публикаций LZMA, в википедиии написано, что
Приведенная выше публикация тоже относиться к 2001 году. Значит аж 5 лет создавался этот алгоритм?
А вообще я его использовал в паре проектов, очень крутая штука.
Уважаемый Игорь Павлов, если вы читаете эти строки, то приношу свои извинения за недооценивание вашего вклада, в связи с моим невежеством.
А вообще пытался найти первые упоминания публикаций LZMA, в википедиии написано, что
The SDK history file states that it was in development from 1996, and first used in 7-zip 2001-08-30. Aside from some unreferenced comments about 1998, the algorithm appears to have been unpublished before its use in 7-zip.
Приведенная выше публикация тоже относиться к 2001 году. Значит аж 5 лет создавался этот алгоритм?
А вообще я его использовал в паре проектов, очень крутая штука.
git
Blender
Блендер изначально был коммерческим. Его потом открыли.
Простите, но с чем вы сравниваете? с Maya? с 3d max? ZBrush? я работал в блендере, но он оооочень не дотягивает до этих редакторов. Даже больше чем гимп до фотошопа. Но да, в нем делали фильмы и мультики, и разные рендереры есть на него клевые, но общаясь с моделлерами и 3d артистами — блендеру далеко по юзабилити до коммерческих конкурентов.
Этой штуки мне очень не хватало при переходе с Windows на Linux.
Великолепный редактор.
Великолепный редактор.
под wine работает
пусть это и извращенство в какой-то степени
пусть это и извращенство в какой-то степени
у меня обратная ситуация: после линуксовой Kate в np++ не хватает некоторых важных фич.
Например? Возможности можно плагинами покрыть.
сейчас np++ нет под рукой. Сходу могу вспомнить:
встроенный терминал;
список идентификаторов текущего файла;
дерево файлов сеанса;
интеграция с ctags.
Не могу вспомнить, есть ли в np++ что-то похожее на сеансы или проекты. И я пока что не нашел в нем ни одной полезной фичи, которая отсутствовала бы в кате.
встроенный терминал;
список идентификаторов текущего файла;
дерево файлов сеанса;
интеграция с ctags.
Не могу вспомнить, есть ли в np++ что-то похожее на сеансы или проекты. И я пока что не нашел в нем ни одной полезной фичи, которая отсутствовала бы в кате.
для интеграции с ctags есть 2 плагина (нетовский source cookifier с блекджеком и шлюхами и ненетовский TagsView)
>список идентификаторов текущего файла; это то же самое, что и предыдущий пункт?
для терминала есть плагин nppexec
дерево файлов сеанса кажись тоже есть
>список идентификаторов текущего файла; это то же самое, что и предыдущий пункт?
для терминала есть плагин nppexec
дерево файлов сеанса кажись тоже есть
в npp появились недавно даже проекты в стиле IDE. Но сделано как-то непонятно, неудобно.
Уйма аналогов же есть. Бесплатные — geany, komodo edit
платный sublime text(великолепный редактор кстати)
Да и самые обычные gedit и kate тоже весьма хороши.
платный sublime text(великолепный редактор кстати)
Да и самые обычные gedit и kate тоже весьма хороши.
Были те же сложности, но постепенно решаю с помощью emacs. Такой же легкий и неперегруженный интерфейс. А насчет высокого порога вхождения — сказки. Настраивать можно всю жизнь, но пользоваться можно уже прямо сходу.
Kate?
да, соглашусь, но благодаря переезду перешел на VIM и на винде когда нужно под виндой, так же использую вим вместо ++ :)
А мой любимый geany и тут и там, до чего техника дошла)
А попробуйте Sublime Text, мультиплатформенный, триальную версию можно юзать вечно без ограничений.
Sublime не пробовали? Советую!
Хороший редактор кода(Scintilla) обернутый в неудобный интерфейс? Да и в плане редактора до, например, сублима еще далеко.
На Notepad++ я жил несколько последних лет, но так и не смог смириться с одной его «фичей» :)
Меня просто БЕСИТ то, что при работе с длинными строками в режиме word wrap нажатие home переводит курсор в конец «экранной» строки, а shift+home выделяет всё до конца «физической» строки, т.е. это может быть и 10 «экранных» строк. Привыкнуть к этому НЕВОЗМОЖНО :)
В итоге перешёл на Sublime Text и с ним сроднился мгновенно и без ломки.
Меня просто БЕСИТ то, что при работе с длинными строками в режиме word wrap нажатие home переводит курсор в конец «экранной» строки, а shift+home выделяет всё до конца «физической» строки, т.е. это может быть и 10 «экранных» строк. Привыкнуть к этому НЕВОЗМОЖНО :)
В итоге перешёл на Sublime Text и с ним сроднился мгновенно и без ломки.
Mercurial (VCS), vim, emacs (текстовые редакторы), zsh (shell), jackd (аудио сервер), LaTeX (версталка). Сходу больше ничего пока в голову не приходит.
Оси жеж :)
По мне, так killer-feature были есть и будут — пакетные менеджеры. Я, хоть убей, не могу понять, что мешает сделать в Windows какой-нибудь простенький интерфейс для того, чтобы авторы софта могли его имплементировать, а я потом на какой-нибудь чужой машине, когда знакомая блондинка попросит установить ей что-нибудь, мог сказать:
Плюс всю архитектуру FUSE забыли, без которой работа с удаленными системами превращается в ад.
win_dwim far chrome angrybirds qip …Плюс всю архитектуру FUSE забыли, без которой работа с удаленными системами превращается в ад.
Linux, *BSD уж точно не хуже винды в целом, а для многих задач и превосходит её. Firefox и Chrome(ium) наверное вообще бы весь рынок браузеров захватили давно, если бы IE не стоял по дефолту в винде.
Браузеры!
Аргументируйте, чем лучше?
Наверное, потому что нету шаблонных layer-effects =)
Да и качество интерфейса — штука субъективная. Знаю пару человек, которые не могли разобраться с Фотошопом, но нормально разобрались с Гимпом
Да и качество интерфейса — штука субъективная. Знаю пару человек, которые не могли разобраться с Фотошопом, но нормально разобрались с Гимпом
Нет, качество интерфейса как раз штука субъективная. Тем более графические редакторы созданы не только для тех, кто профессионально их изучает, там нету приписки, что перед самостоятельным пользованием граф редактора необходимо не менее двух лет полетать с опытным пилотом и так далее.
Вам самому не кажется это глупым? Графический редактор — всего лишь инструмент. Он не может добавлять или уменьшать профессиональность.
Нет, не поэтому. Скорее потому, что работы, сделанные в гимпе, выглядят непрофессионально, даже если делаются профессионалами. Но тоже не уверен на 100%, что причина именно в этом.
Вам самому не кажется это глупым? Графический редактор — всего лишь инструмент. Он не может добавлять или уменьшать профессиональность.
Опять вы в крайности и какие-то странные сравнения. Есть огромное количество клавишных и других инструментов. И есть огромное количество иструментов совершенно не похожих на пианино. Более того, много из них даже без клавиш. От этого они не становятся хуже.
А вот имхо, фотошоп — это вообще самоиграющаяся фигня, которая управляется задницой.
Так зачем глупые сравнения?
Так зачем глупые сравнения?
Ну это ведь вы настаиваете на глупых сравнениях с неподходящими органами.
Нет, гимп субъективно имеет определенные проблемы с интерфейсом и, возможно для ваших задач меньше подходит. А может вы к нему просто привыкли.
Я не спорю с тем, что гимп, как и jQuery сейчас корпоративный стандарт в среде, потому большинство юзеров к нему привыкли. Но это не значит, что конкурирующие продукты хуже.
И ещё раз повторюсь. Прекратике выдавать свою субъективную оценку за объективную информацию.
Если у вас есть какие-то объективные показатели, по которым гимп хуже фотошопа в плане интерфейса — предоставте. Но я о подобных не слышал
Я не спорю с тем, что гимп, как и jQuery сейчас корпоративный стандарт в среде, потому большинство юзеров к нему привыкли. Но это не значит, что конкурирующие продукты хуже.
И ещё раз повторюсь. Прекратике выдавать свою субъективную оценку за объективную информацию.
Если у вас есть какие-то объективные показатели, по которым гимп хуже фотошопа в плане интерфейса — предоставте. Но я о подобных не слышал
Да уж: частенько слышу от народа ругань в адрес гимпа, но еще не слышал веских аргументов, доказывающих, что в гимпе чего-то не хватает для обычного пользователя (возможно, профессионалу нужно что-то особенное, но я о подавляющем большинстве, кому надо-то глаза подкорректировать, цветокоррекцию сделать, подретушировать что-то, простенький монтаж сделать…).
Я уже который год работаю «художником», работаю в Gimp, у меня десятки знакомых художников, которые работаю в Gimp.
К тому же, я навел про Вас справки: рисуете вы так себе, маски и перо не используете. Я бы на вашем месте не говорил о себе как о специалисте в этом деле.
К тому же, я навел про Вас справки: рисуете вы так себе, маски и перо не используете. Я бы на вашем месте не говорил о себе как о специалисте в этом деле.
Вы очень ошибаетесь. Gimp менее функционален, чем Photoshop, но гораздо удобнее.
Про вкладки Вы вообще отморозили.
Если взять количество абсолютно всех работ, то окажется, что хреновых работ сделанных в Photoshop-е гораздо больше. Здесь вопрос в распространёности инструента, а не в его качестве.
Про вкладки Вы вообще отморозили.
Если взять количество абсолютно всех работ, то окажется, что хреновых работ сделанных в Photoshop-е гораздо больше. Здесь вопрос в распространёности инструента, а не в его качестве.
> Но у гимпа и нет задачи копировать фотошопом вроде как.
fixed
fixed
* Не знаю, пробовал я ваш фотошоп, в сравнении с гимпом — муть какая-то, там меню совсем по другому, ниче не понятно, и мои плагины от гимпа не стали *
Если Gimp находиться на уровне Photoshop-а начала нулевых, то почему в нём есть вещи, которых нет в Photoshope?
Это альтернативное прошлое.
Позовёте, когда гимп нормально с CMYK сможет работать :)
вряд ли когда-то, как и Inkscape. У них другая область применения. И пока кто-то из крупных вендоров не обратит внимание на них — все будет на таком же уровне, от монитора к монитору, что значительно сужает круг применения этих замечательных редакторов.
Ну если учитывать специфику РФ да И «самостийной» то очень много дизайнеров работает в пиратских версиях фотошопа и эти проблемы выбора для них не сильно актуальны.
Тот, кто работает с Gimp, очень давно ждал этого момента. Теперь можно спокойно работать с большими изображениями.
Поправка. Кто работает с Gimp очень давно, тот привык к многооконной среде.
Я работаю очень давно и не привык
Тут, наверное, уместнее «Давно смирился».
или «Давно поставил 2.7 и уже год как в однооконном режиме работает»)
Именно так и поступил. Только бесит кое-что, но это из-за дев.
Прикол в другом. У меня отец даже в 3d-max окна выставляет так, как в гимпе, т.е. не однооконный режим использует, а из многих окон. Правда, у него два больших монитора.
Прикол в другом. У меня отец даже в 3d-max окна выставляет так, как в гимпе, т.е. не однооконный режим использует, а из многих окон. Правда, у него два больших монитора.
Версия 2.7 всё таки работала нестабильно. В рабочем режиме я её не мог использовать.
когда несколько мониторов очень удобно получается с несколькими окнами.
2,5 года работаю — невозможно привыкнуть. Небольшие изображения нормально обрабатывать, но стоит загрузить картинку больше разрешения экрана, как начинается возня с окнами.
Под виндой однооконный режим действительно необходим из-за неудобного оконного менеджера.
В лине же многооконный как раз лучше по всем параметрам.
В лине же многооконный как раз лучше по всем параметрам.
Привыкли бы, если бы _весь_ остальной интерфейс ОС тоже был бы многооконным.
не хватает выделения сразу нескольких слоёв, только через группы. Настройки стилей слоёв тоже нет
Грустно. А с большими PSD с кучей слоёв и папок нормально работает?
Грустно. А с большими PSD с кучей слоёв и папок нормально работает?
А что скрывать Gimp — аналог Photoshop, только с уклоном на «человечность».
И бесплатность =)
Эм… простите, что вы имели в виду под «уклоном в человечность»?
Бесчеловечная корпорация Adobe.
Кстати, пользуясь случаем, шлю лучи поноса за обновление Adobe Reader и flash.
Кстати, пользуясь случаем, шлю лучи поноса за обновление Adobe Reader и flash.
Там просто повседневные функции реализованы удобнее — не надо тыкать десять раз, чтобы получить то что хочешь, достаточно 2-3 щелчка.
Photoshop функциональнее, но Gimp во многих случаях удобнее.
Photoshop функциональнее, но Gimp во многих случаях удобнее.
пепси — когда нет колы ) (из фильма «Изобетение лжи»)
А что это?
Это такая штука в Фотошопе, которая старается заменить художнику руки, предоставляя шаблонные эффекты типа тени и объема.
Основной недостаток отсутствия стилей слоев в том, что .psd файлы в которых они используются отображаются некорректно.
Если у вас такое примитивное представление мощнейшего инструмента в Photoshop, то я Вам сочувствую.
Если вы считаете это мощнейшим инструментом в Фотошопе, то я Вам сочувствую)
Когда я учился в институте на 2-ом курсе, то для меня стили слоёв были мощьнейшим инструментом.
На самом деле при достаточном опыте работы в гимпе все эти эфекты делаются в несколько секунд вручную.
Нужна тень — альфаканал в выделение, создать слой ниже, переключаемся на него, заливка, блур по гаусу. У меня не дефолтные комбинации кнопок, привел бы это все в несколько нажатий.
Или просто пользуемся плагином, который делает все за нас.
Минус в том, что если нужно изменить тень, то делается это тоже своими методами. А еще те кто кидают мне psd знают, что нужно сначала растеризовать слои.
Нужна тень — альфаканал в выделение, создать слой ниже, переключаемся на него, заливка, блур по гаусу. У меня не дефолтные комбинации кнопок, привел бы это все в несколько нажатий.
Или просто пользуемся плагином, который делает все за нас.
Минус в том, что если нужно изменить тень, то делается это тоже своими методами. А еще те кто кидают мне psd знают, что нужно сначала растеризовать слои.
Эта та штука в Фотошопе, которая автоматизирует и делает привычные и обыденные вещи в обработке графики проще. Хотя я считаю что подобным лучше заниматься в Inkscape
В Gimp они реализуются через плагины, но это не удобно, если нужна интерактивность.
Направляющие были и раньше. Стало больше вариантов.
> Экспорт. Суть данного улучшения я не понял
Объясняю. Сохранить как это «форк». Экспорт это «билд».
А еще есть Сохранить копию, это «бэкап».
> Экспорт. Суть данного улучшения я не понял
Объясняю. Сохранить как это «форк». Экспорт это «билд».
А еще есть Сохранить копию, это «бэкап».
xxx: гыыыы, у нас тут объявление: «Если у вас есть знакомые, кто хотел бы сдать квартиру и не беспокоИТСЯ за ее состояние, сообщите им пожалуйста, что есть замечательная молодая пара, которая может это гарантировать.»
xxx: вот всего-то нарушили одно правило русского языка, а эффект!
yyy: :))) замечательная молодая пара разнесет вашу квартиру в клочья!
bash.im ©
трижды пробовал перейти с триального Фотошопа на Gimp. каждый раз ужасался интерфейсу :(
переходил как-раз таки с гимпа на фотошоп т.к. потребовались кое-какие его фичи))… у гимпа есть много своих плюсов… которые в фотошопе реализованы не так приятно. так что я очень рад новому выходу полноэкранки =)
например, о каких вещах идёт речь?
Zigmar снизу уже расписал)
— Билетеральный фильтр,
— Нормальный «резак» и выделение,
— Быстрая настройка кистей,
— Удобная загрузка изображений как слоёв,
а GMIC чего стоит…
— Нормальный «резак» и выделение,
— Быстрая настройка кистей,
— Удобная загрузка изображений как слоёв,
а GMIC чего стоит…
— Нормальный «резак» и выделение,
— Быстрая настройка кистей
А это что? Чем плох «резак» и выделение в PS, и что же это за сверхскоростная настройка?
— Быстрая настройка кистей
А это что? Чем плох «резак» и выделение в PS, и что же это за сверхскоростная настройка?
Тем что в ФШ, если ты выделил что-то и вдруг решил, что нужно было правый край выделения подвинуть на пару пикселей влево — нужно выделять заново, а в гимпе можно тянуть область выделения за границы и углы.
На моей памяти команда разработчиков PS раза четыре переделывала резак. И что в итоге?
Они сделали резак такой как в Gimp. Почему?
Потому что в Gimp он был реализован изначально удобнее.
Про быструю настройку кистей я объяснил уже в статье. В PS для перенастройки кисти нужно повозиться, в Gimp расставить нужные галочки. Попробуйте порисовать пером там и там и поймёте почему так.
Они сделали резак такой как в Gimp. Почему?
Потому что в Gimp он был реализован изначально удобнее.
Про быструю настройку кистей я объяснил уже в статье. В PS для перенастройки кисти нужно повозиться, в Gimp расставить нужные галочки. Попробуйте порисовать пером там и там и поймёте почему так.
«Сохранить как», который сохраняет только в формат xcf, и «Экспортировать», который сохраняет во все остальные форматы. Надеюсь, эту глупость скоро исправят.Никакая не глупость. Раньше для экспорта мы пользовались не очень логичным пунктом «Сохранить копию», а теперь появился более правильный пункт «Экспортировать». Всё правильно сделали.
Согласен. Потому как это очень распространенный workflow — работать с xcf и экспортировать в «плоский» формат. До этого если, скажем, сохранить как png, то название файла менялось, и последующие изменения уже сохранялись в png а не в оригинальный файл со слоями. Правда для редактирования всяких фотографий и растровых файлов иногда действительно бывает удобно загрузил-поправил-сохранил, и для этого теперь понадобится запомнить новый шорткат.
Действительно. Теперь при работе с фотографией придётся нажимать не ctrl+s, а ctrl+e. Ужасно))
1) Открываем jpg-ку из верстки, правим,
2) нажимаем ctrl+S, окно сохранения в xcf.., закрываем,
3) ctrl+E — окно экспорта, папка по умолчанию, формат png…
4) меню «Файл» -> «Перезаписать .....». Ура!
* * *
5) Смотрим результат, нужно поправить еще один пиксель,
6) «Перезаписать… »… эээ..? уже нет такого пункта!
7) ctrl+E — делает действие того же «Переписать».
Интуитивно, нечего сказать.
2) нажимаем ctrl+S, окно сохранения в xcf.., закрываем,
3) ctrl+E — окно экспорта, папка по умолчанию, формат png…
4) меню «Файл» -> «Перезаписать .....». Ура!
* * *
5) Смотрим результат, нужно поправить еще один пиксель,
6) «Перезаписать… »… эээ..? уже нет такого пункта!
7) ctrl+E — делает действие того же «Переписать».
Интуитивно, нечего сказать.
Пляски с сохранением и экспортом — это какая-то очередная придурь разработчиков, она получила дикое количество негативных отзывов, но всё равно была оставлена, то есть «фича», за которую предстоит нешуточная битва.
Плюс там есть ещё одна мелкая и раздражающая фигня: если открыть готовый файл, то в меню File будет пункт «Overwrite %FILENAME%», по которому открытый файл перезаписывается. А если создать новый документ, то на этом месте будет уже ДРУГОЙ пункт «Export to», который делает по сути то же самое, но пункт другой, а значит навесить на него и на Overwrite один хоткей не получится.
Плюс там есть ещё одна мелкая и раздражающая фигня: если открыть готовый файл, то в меню File будет пункт «Overwrite %FILENAME%», по которому открытый файл перезаписывается. А если создать новый документ, то на этом месте будет уже ДРУГОЙ пункт «Export to», который делает по сути то же самое, но пункт другой, а значит навесить на него и на Overwrite один хоткей не получится.
А по-моему все логично, см. выше.
Все таки Gimp — хороший инструмент. Пользуюсь уж много лет для всего — от ретуши фотографий до рисования текстур и очень доволен. Может он и не дотягивает до функциональности фотошопа, но зато бесплатный, удобный (да-да, это просто дело привычки) работает на всех платформах, имеет все необходимые мне инструменты, легко настраивается и автоматизируется. Может если бы я был профессиональный графический дизайнер — мне бы тоже нужен был был бы ФШ, а так — функциональности хватает за глаза, плюс еще есть всякие полезные штуки, которых в фотошопе и нету вовсе. Например, в ФШ я так и не нашел, как разделить изображение на каналы по HSV отредактировать каналы самостоятельно и собрать обратно — это бывает полезно, например, для борьбы с артефактами сжатия jpg — так как больше всего страдает канал цветности.
В Photoshop это делается переводом в режим Lab и раздельной коррекцией, соответственно, канала яркости, красно-зеленого канала и желто-синего канала. Шум давите в волю в цветных, а яркость можете вообще не трогать.
Это не равнозначно. В вашем случае цвет (оттенок) и насыщенность получаются смешаны, а прелесть разделения каналов по HSV — это то, что можно править канал оттенка (где из за особенностей человеческого зрения jpg оставляет меньше всего информации) не трогая остальные каналы с более высоким качеством/разрешением (яркость и насыщенность).
Фотошоп использую только для нарезки макетов. Теперь не хватает только стилей слоев и можно спокойно выкидывать виртуалку с виндой, которую храню только для запуска фотошопа.
Не увидел описания обратной совместимости. На сколько хорошо gimp экспортирует в psd?
Не увидел описания обратной совместимости. На сколько хорошо gimp экспортирует в psd?
Gimp без проблем экспортирует в PSD.
>Теперь не хватает только стилей слоев и можно спокойно выкидывать виртуалку с виндой, которую храню только для запуска фотошопа.
Разве все остальное он уже умеет?
Помнится, когда я последний раз пытался гимпом нарезать псд, столкнулся с множественными глитчами и отсутствием текстовых слоев.
Разве все остальное он уже умеет?
Помнится, когда я последний раз пытался гимпом нарезать псд, столкнулся с множественными глитчами и отсутствием текстовых слоев.
Из opensource аналогов фотошопа есть ещё Paint.NET — у него интерфейс приятнее, на мой взгляд.
из аналогов еще есть Pixelmator, мне как, не художнику, хватает «за глаза». Единственная проблема, что не открывает он фотошоповские файлы нормально, много-чего не поддерживаеться, поэтому ломаеться. Но на маке спасает встроенный в систему просмотр psd файлов, который работает достаточно корректно.
У меня такое ощущение, как будто adobe доплачивает разработчикам gump чтобы они топтались на том же месте много лет. Шажочек ещё шажочек.
Насколько я понимаю, там не разработчики, а разработчик и зарабатывает он, наверное, чем-то другим. Всё это на 100% объясняет скорость разработки.
Просто мне почему то кажется что GIMP должен быть более развитым, т.к. это массовый продукт, и врятли это дело рук одного человека. Ну за это время он должен быть гораздо более продвинутым чем сейчас. И опен офис, например всётаки сильнее эвалюцианировал (хотя его ораклы всякие поддерживали на плаву)
эвалюцианировал
Ох ты ж господи
Может быть раньше над ним работало несколько человек, а сейчас один остался.
Опенофис — продукт достаточно спорный. Комбайн, безусловно, уже мощный и со своими форматами работает неплохо. Однако на бизнес-уровне я бы не рекомендовал его как редактор документов MS Office, т.к. с ними он иногда поступает достаточно странно, например, 100-страничный документ Word вдруг молча и без ошибок открывается как 70-страничный и в каком месте пропали 30 страниц, одни куском или в нескольких местах, как их вернуть — фиг знает.
Самая большая удача OpenOffice — появившаяся нативная поддержка OpenDocument в MS Office 2007 SP2 и 2010. Сановский плагин, хоть и работал неплохо, весил больше всего OpenOffice (т.е. может быть его и включал? :)), а с какого-то момента вдруг его сдуру сделали платным (самое идиотское решение, которое можно было придумать), не знаю, что с ним сейчас.
«Ораклам», кстати, Опенофис достался совсем недавно, в 2010, после чего из него немедленно свалила половина контрибьюторов (и я их очень хорошо понимаю), Оракл пытался сделать хорошую мину и взлететь с тем, что было, но его сил за год хватило в основном только на то, чтобы во всех тысячах файлов заменить «Sun» на «Oracle». После этого они решили избавиться от него и в 2011 сдали в Apache Software Foundation.
Опенофис — продукт достаточно спорный. Комбайн, безусловно, уже мощный и со своими форматами работает неплохо. Однако на бизнес-уровне я бы не рекомендовал его как редактор документов MS Office, т.к. с ними он иногда поступает достаточно странно, например, 100-страничный документ Word вдруг молча и без ошибок открывается как 70-страничный и в каком месте пропали 30 страниц, одни куском или в нескольких местах, как их вернуть — фиг знает.
Самая большая удача OpenOffice — появившаяся нативная поддержка OpenDocument в MS Office 2007 SP2 и 2010. Сановский плагин, хоть и работал неплохо, весил больше всего OpenOffice (т.е. может быть его и включал? :)), а с какого-то момента вдруг его сдуру сделали платным (самое идиотское решение, которое можно было придумать), не знаю, что с ним сейчас.
«Ораклам», кстати, Опенофис достался совсем недавно, в 2010, после чего из него немедленно свалила половина контрибьюторов (и я их очень хорошо понимаю), Оракл пытался сделать хорошую мину и взлететь с тем, что было, но его сил за год хватило в основном только на то, чтобы во всех тысячах файлов заменить «Sun» на «Oracle». После этого они решили избавиться от него и в 2011 сдали в Apache Software Foundation.
Проблема в том, что у PS команда в пару десятков человек работающих за зарплату. А в команде Gimp 3,5 программиста. Вот поэтому так долго.
Это все очень хорошо, и кисточки, и кружочки, и новый логотипчик, но все же более интересны действительно важные вещи: что там с LAB и 16 битами?
Скоро будет
Но почему нельзя скопировать интерфейс фотошопа,
нет мы пойдем своим путем
нет мы пойдем своим путем
Вы видели сколько патентов на сплеш-скрине у фотошопа? Да они просто боятся что-то у них воровать :)
А зачем? Чтобы стать таким же неудобным, как фотошоп и привычным только его пользователям?
Такая милая, наивная вера в неудобность Фотошопа)
В Gimpe на простейших действиях можно мозг сломать, в попытке понять, как оно вообще делается.
В Gimpe на простейших действиях можно мозг сломать, в попытке понять, как оно вообще делается.
При отрисовке текста межбуквенное расстояние (kerning) настраивается побуквенно наконец? (А не то я смотрел одну из предыдущих версий GIMP для Windows, и там оно для всего текста только.)
Ребята, да это же праздник какой-то!
Я уже несколько лет работаю с гимпом, и с ФШ неплохо знаком, в этом релизе наконец-то сделали функционал, который раньше приходилось использовать через задницу, особенно текст и free-transform.
А многооконный режим в комбинации с нормальными окноменеджерами часто преимущество а не недостаток, дело привычки.
В общем, ура, релиз очень полезен, и хорошо что проект развивается.
Я уже несколько лет работаю с гимпом, и с ФШ неплохо знаком, в этом релизе наконец-то сделали функционал, который раньше приходилось использовать через задницу, особенно текст и free-transform.
А многооконный режим в комбинации с нормальными окноменеджерами часто преимущество а не недостаток, дело привычки.
В общем, ура, релиз очень полезен, и хорошо что проект развивается.
17 лет проекту, а до ума так и не довели. Такими темпами они догонят разрабов Photoshop CS5 лет через 80.
И ещё вопрос. Почему у опенсорц ГРАФИЧЕСКОГО редактора такие отвратительные иконки в UI? :(
Не сказал бы что иконки плохи. Общее впечатление от интерфейса не ахти, как-то все кривобоко и несоразмерно. А вот сами иконки (мы ведь оба имеем в виду tango?) отличные.
Здорово было чтобы интерфейс переделали в соответствии с какими-нибудь apple human interface guidelines.
p.s. Интересно то, что интерфейс форка гимпа Seashore, о котором я узнал в этом посте, выглядит просто отлично.
Здорово было чтобы интерфейс переделали в соответствии с какими-нибудь apple human interface guidelines.
p.s. Интересно то, что интерфейс форка гимпа Seashore, о котором я узнал в этом посте, выглядит просто отлично.
Эх, ещё бы хорошую версию под макось сделали, а то пользоваться до жути сложно.
web-экспорт на уровне Photoshop
Gimp Save For Web?
я так понял, дизайнеры не писали? работа типа- «порезать и нарисовать фон» это не то, для чего нужен хороший графический редактор… ага? дизайнерам, видимо, писать просто нечего, вопрос не стоит даже…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Gimp 2.8 RC1. Практический взгляд