Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 106
Читать epic fails поучительно, но довольно печально.
Не все коту масленица :)
Я полностью согласен. Это отрезвляет
придешь осенью на FailConf выступать про ошибки?
Спасибо что поедлились опытом. Подобных историй действительно не так много на хабре (Навскидку вспоминается только пост про разработку игр на этой неделе habrahabr.ru/post/143724/)
Спасибо, что нашли в себе силы поделиться опытом.
Неудача, это тоже опыт.
Неудача, это тоже опыт.
Такие статьи читать намного интересней, чем всякие «ВК ддосит антигейт».
Интересно, поучительно.
Удачи Вам и успехов.
Интересно, поучительно.
Удачи Вам и успехов.
Хорошо написано. В данный момент я как раз размышляю над проблемой, как заставлять пользователя возвращаться на сервис, который мы с командой вялотекуще разрабатываем. Как считаете, у сервиса, на который отдельно взятый юзер заходит крайне редко — есть перспектива?
А мне понятно, зачем пользователям ходить на этот сайт. Пользователь ищет какие-нибудь факты или ответы на вопросы, поисковая система в топе показывает ссылку с 9facts. Если информация на 9facts ценная, то можно, как минимум, на рекламе зарабатывать, как максимум продавать возможность индексации поисковым системам.
Только вот на 9facts информация, видимо, не интересная, в отличии от, например, muzey-factov.ru для широкого круга читателей. Поэтому R.I.P.
Только вот на 9facts информация, видимо, не интересная, в отличии от, например, muzey-factov.ru для широкого круга читателей. Поэтому R.I.P.
Труднее всего осознать, что утверждение «Моя идея не может быть провальной», скорее всего, неверно.
Давайте, а мы вас потом пригласим на FailConf.ru :)
Автор! Не отчаивайтесь. Не всегда получается с первого раза. У многих великих CEO были такие epic fail-ы, но они продолжали и все же добились успеха.
А так, очень поучительная история. Побольше бы таких, чтобы не совершить таких же ошибок.
А так, очень поучительная история. Побольше бы таких, чтобы не совершить таких же ошибок.
Ну, вот, а я-то думаю, откуда новый Toposorter в датаобжектах :)
Александр, спасибо за статью.
Пост мортем неудачного проекта, написанный на холодную голову, позволяет вскрыть множество интересных деталей.
Надеюсь, что в рамках становления вашего следующего проекта Вы будете радовать нас новыми материалами.
Пост мортем неудачного проекта, написанный на холодную голову, позволяет вскрыть множество интересных деталей.
Надеюсь, что в рамках становления вашего следующего проекта Вы будете радовать нас новыми материалами.
> Все намного сложнее, если у вас уже есть прототип или продукт
Автор, ну и чем лучше делать прототип за свои деньги? Вот если бы вы заработали миллиард, и грустили, что сейчас надо 300 миллионов отдать из своих… А так ваш пример же говорит наоборот — экспериментируйте не за свои.
Или деньги вы взяли в кредит, и грустите о продаже квартиры?
Автор, ну и чем лучше делать прототип за свои деньги? Вот если бы вы заработали миллиард, и грустили, что сейчас надо 300 миллионов отдать из своих… А так ваш пример же говорит наоборот — экспериментируйте не за свои.
Или деньги вы взяли в кредит, и грустите о продаже квартиры?
Имхо дело не только во взятых деньгах. Вышел обман — обещал одно, а получилось другое. Причем не по каким-то там объективным причинам, а по собственной ошибке. Тут совершенно не важно чужие деньги или свои. Или слово уже ничего не стоит?
И еще — способность признать свои ошибки это больше половины от возможности их не повторить.
И еще — способность признать свои ошибки это больше половины от возможности их не повторить.
Обман — плохо. Только здесь, похоже, обманули автора.
Чувствовать, что опытные инвесторы, чей бизнес — рисковать на проектах, немного виноваты, а вчерашний студент и технический специалист — виноват во всём, попахивает перепихиванием ответственности.
В самой сделке — никакого обмана. Партнёры вложились — и проиграли. Может автор не сказал им, свою идею, когда они деньги давали? Если партнёры вложились по 50% (кто-то деньгами, кто-то — своим временем и нервами, а также здоровьем) — виноваты на 50%.
Чувствовать, что опытные инвесторы, чей бизнес — рисковать на проектах, немного виноваты, а вчерашний студент и технический специалист — виноват во всём, попахивает перепихиванием ответственности.
В самой сделке — никакого обмана. Партнёры вложились — и проиграли. Может автор не сказал им, свою идею, когда они деньги давали? Если партнёры вложились по 50% (кто-то деньгами, кто-то — своим временем и нервами, а также здоровьем) — виноваты на 50%.
Ну, я так не умею. Эдакая ленивая презентация — вы, мол, как хотите, не вы дадите денег, так другие дадут, мы тут сами не очень-то верим в успех, а у вас денегами сортир обклеен.
Если не вкладывать в дело кусочек души, то как раз такая картина и выйдет, и все вокруг будут дураки, а ты самый умный. Но тогда этого отчета и не было бы, и была бы не ошибка, а успешный маркетинговый проект под названием «Как получить полезный опыт за чужие деньги». (с) О.Бендер.
А ну как потом решишь на другой проект инвесторов поискать? Кто даст?
Если не вкладывать в дело кусочек души, то как раз такая картина и выйдет, и все вокруг будут дураки, а ты самый умный. Но тогда этого отчета и не было бы, и была бы не ошибка, а успешный маркетинговый проект под названием «Как получить полезный опыт за чужие деньги». (с) О.Бендер.
А ну как потом решишь на другой проект инвесторов поискать? Кто даст?
Никакого обмена с обеих сторон не было. Кроме того, я — не вчерашний студент. Я действительно чувствую себя виноватым, но думаю, это абсолютно справедливо, т.к. все зависело на много % от меня лично.
Я выше написал, чем именно это лучше. Если для разработки прототипа нужно продать квартиру — это не прототип.
Я имел ввиду следующее: если вы, условно, разабатываете 100К, и при этом пустите ваши выходные в течение полугода на разработку прототипа, он обойдется вам ~ в 40K x 6 = 240K. Если вас будет двое — в 500К. Относительно небольшая сумма, в общем.
Я имел ввиду следующее: если вы, условно, разабатываете 100К, и при этом пустите ваши выходные в течение полугода на разработку прототипа, он обойдется вам ~ в 40K x 6 = 240K. Если вас будет двое — в 500К. Относительно небольшая сумма, в общем.
Пара слов:
— в Индии врача не считают врачом до тех пор, пока он не угробил 5 пациентов.
— за одного битого можно дать много больше.
— что сказали пректировщики спутника отправленного к Европе за фотками и пролетевшего мимо из-за ошибок в софте? (в частности этот спутник фоткал в направлении на 180 от требуемого)
— они сказали: «Мы достигли громадного успеха. Мы теперь знаем как не надо».
Это не сарказм, это пожелание использовать полученный опыт, чтобы сделать лучше.
— в Индии врача не считают врачом до тех пор, пока он не угробил 5 пациентов.
— за одного битого можно дать много больше.
— что сказали пректировщики спутника отправленного к Европе за фотками и пролетевшего мимо из-за ошибок в софте? (в частности этот спутник фоткал в направлении на 180 от требуемого)
— они сказали: «Мы достигли громадного успеха. Мы теперь знаем как не надо».
Это не сарказм, это пожелание использовать полученный опыт, чтобы сделать лучше.
Александр, отличный анализ!
Положительно отличается от большинства аналогичных анализов тем, что вскрываются системные ошибки без попыток оправдаться спецификой внешнего окружения.
Единственное, что не очень раскрыто — ключевая гипотеза содержит на самом деле две гипотезы:
«Продуктом будут пользоваться следующие категории пользователей: ...» на самом деле значит:
1) Решаемая проблема есть у следующих категорий пользователей
2) Пользователи захотят использовать предлагаемое решение.
Почему это важно:
Для проверки пункта 2) прототип действительно важен (хотя бы не работающий реально, но интерактивный).
Но для проверки наличия проблемы прототип не нужен. Нужно просто общаться с выбранными категориями пользователей с целью выяснить, есть ли у них похожие проблемы, или какие проблемы есть на самом деле, насколько критичны, как сейчас решают. Это самый первый шаг, который помогает понять, есть ли вообще масштабная проблема, какая именно, и как можно ее решить.
И еще за кадром остался такой момент: решение проблемы — это не программный продукт, а весь бизнес в целом, и до создания прототипа нужно продумать бизнес-модель в целом, и пользователю нужно показывать ее вместе с прототипом.
Положительно отличается от большинства аналогичных анализов тем, что вскрываются системные ошибки без попыток оправдаться спецификой внешнего окружения.
Единственное, что не очень раскрыто — ключевая гипотеза содержит на самом деле две гипотезы:
«Продуктом будут пользоваться следующие категории пользователей: ...» на самом деле значит:
1) Решаемая проблема есть у следующих категорий пользователей
2) Пользователи захотят использовать предлагаемое решение.
Почему это важно:
Для проверки пункта 2) прототип действительно важен (хотя бы не работающий реально, но интерактивный).
Но для проверки наличия проблемы прототип не нужен. Нужно просто общаться с выбранными категориями пользователей с целью выяснить, есть ли у них похожие проблемы, или какие проблемы есть на самом деле, насколько критичны, как сейчас решают. Это самый первый шаг, который помогает понять, есть ли вообще масштабная проблема, какая именно, и как можно ее решить.
И еще за кадром остался такой момент: решение проблемы — это не программный продукт, а весь бизнес в целом, и до создания прототипа нужно продумать бизнес-модель в целом, и пользователю нужно показывать ее вместе с прототипом.
1) Решаемая проблема есть у следующих категорий пользователей
Думаю, это нас и смутило. Проблема действительно есть: практически вся информация о людях, которая есть сейчас в соцсетях — неструктурирована, потому масса задач, которые можно было бы решать, сейчас не решаются. Нам казалось, что продукт, который позволит сохранять структурированную информацию о людях, гарантированно будет успешным. С этим соглашались и те, кого я опрашивал (понятно, что речь шла о конкретных сценариях использования).
На самом же деле все не так просто:
1) Тех, кому такой продукт был бы интересен, хотят иметь возможность получать / искать нужную им информацию с его помощью (прямым образом, или косвенно — например, проводя маркетинговые акции с его помощью). Не ввводить. Т.е. для того, чтоб эта категория пользователей захотела воспользоваться продуктом (и соответственно, захотела платить за это), нужно, чтоб пользователи там уже были.
2) Вводить же информацию о себе и друзьях не настолько интересно, чтоб это вас там удерживало. В этой части мы сделали многое, но сделать это настолько удобным, чтоб пользователи действительно полюбили это, нам не удалось.
Сейчас ясно, что все опросы, связанные с потенциальными сценариями использования продукта, надо было проводить, ориентируясь исключительно на 2), а про 1) вообще забыть. Но мне почему-то думалось, что проблема воода и сбора фактов — решаемая, т.к. все социальные сети так или иначе делают это.
На самом же деле все не так, конечно — пользователи соцсетей оставляют там факты о себе неявно. Факты о людях в соцсетях — это побочный эффект того, что люди решают там другие важные для них проблемы (общение, знакомства и т.п.). Похоже, целенаправленно оставлять факты о себе и других никто не стал бы — по крайне мере, я не знаю, как этого добиться. Кроме того, в случае с фактами о себе играют роль такие сдерживающие факторы, как нежелание писать о том, что уже не актуально (хотя и значимо), нежеление выглядеть хвастуном и т.п.
Думаю, это нас и смутило. Проблема действительно есть: практически вся информация о людях, которая есть сейчас в соцсетях — неструктурирована, потому масса задач, которые можно было бы решать, сейчас не решаются. Нам казалось, что продукт, который позволит сохранять структурированную информацию о людях, гарантированно будет успешным. С этим соглашались и те, кого я опрашивал (понятно, что речь шла о конкретных сценариях использования).
На самом же деле все не так просто:
1) Тех, кому такой продукт был бы интересен, хотят иметь возможность получать / искать нужную им информацию с его помощью (прямым образом, или косвенно — например, проводя маркетинговые акции с его помощью). Не ввводить. Т.е. для того, чтоб эта категория пользователей захотела воспользоваться продуктом (и соответственно, захотела платить за это), нужно, чтоб пользователи там уже были.
2) Вводить же информацию о себе и друзьях не настолько интересно, чтоб это вас там удерживало. В этой части мы сделали многое, но сделать это настолько удобным, чтоб пользователи действительно полюбили это, нам не удалось.
Сейчас ясно, что все опросы, связанные с потенциальными сценариями использования продукта, надо было проводить, ориентируясь исключительно на 2), а про 1) вообще забыть. Но мне почему-то думалось, что проблема воода и сбора фактов — решаемая, т.к. все социальные сети так или иначе делают это.
На самом же деле все не так, конечно — пользователи соцсетей оставляют там факты о себе неявно. Факты о людях в соцсетях — это побочный эффект того, что люди решают там другие важные для них проблемы (общение, знакомства и т.п.). Похоже, целенаправленно оставлять факты о себе и других никто не стал бы — по крайне мере, я не знаю, как этого добиться. Кроме того, в случае с фактами о себе играют роль такие сдерживающие факторы, как нежелание писать о том, что уже не актуально (хотя и значимо), нежеление выглядеть хвастуном и т.п.
Александр, я дальнейшее пишу без наездов, вы не обижайтесь, если что ) Пишу, во-первых, потому, что такой паттерн узнаю у 90% адекватных проектов, с которыми приходится иметь дело (а это десятки из сотен просто проектов), и периодически люди обижаются) А во-вторых, потому, что сам начал делать свой проект, и тоже немного наступил на эти грабли, но успел понять.
Решаемые проблемы на самом деле здесь: «масса задач, которые можно было бы решать, сейчас не решаются» — то есть есть множество разнородных проблем у разных категорий людей, которые вроде бы все можно решить одной технологией. Но для лучшего решения каждой из этих проблем нужен 1) специализированный продукт, пусть и на единой технологии; 2) в целом специализированная бизнес-модель — раз уже есть специфика в проблеме, портрете пользователя и решении, то и другие части могут отличаться.
А если вы делаете продукт сразу для всех, он не подходит ни для кого.
Возможно, если взять конкретную проблему, вообще будет нужен другой подход — например, аналитикам/маркетологам-исследователям нужно много обобщенной структурированной информации — для них может лучше подойти что-то из разряда data mining, который сделать сложно, да и конкурентное поле надо смотреть, начиная с самих соцсетей, зато не придется ради них пользователей затаскивать на стороннюю площадку.
По вводу информации: тут как в любой информационной системе — на первом этапе решает не удобство ввода, а значимость для пользователя последующего результата. Неудобный ввод делать не надо, просто, если ввод удобен, а прогресса нет, нужно не удобство еще повышать, а думать, как _изначально_ показать пользователю _будущий_ результат.
Может, субъективно, но я сам при заходе на сайте не понял, что он вообще дает, соответственно, не понял, нужно ли это мне, и до удобного ввода дело просто не дошло.
Соцсети получают ввод в том числе явно — и в профиле, и в таймлайне. Но в любом случае это работает потому, что у пользователей есть мотивация. А то, что пользователи вводят неявно, соцсети умеют распарсить.
Прочитал первоначальный пост о проекте и о беседе со Стивом Бланком — он фактически подводил именно к этому, только более лаконично, вопросами.
Кстати, как вы теперь считаете — насколько вы похожи с Klout?
Решаемые проблемы на самом деле здесь: «масса задач, которые можно было бы решать, сейчас не решаются» — то есть есть множество разнородных проблем у разных категорий людей, которые вроде бы все можно решить одной технологией. Но для лучшего решения каждой из этих проблем нужен 1) специализированный продукт, пусть и на единой технологии; 2) в целом специализированная бизнес-модель — раз уже есть специфика в проблеме, портрете пользователя и решении, то и другие части могут отличаться.
А если вы делаете продукт сразу для всех, он не подходит ни для кого.
Возможно, если взять конкретную проблему, вообще будет нужен другой подход — например, аналитикам/маркетологам-исследователям нужно много обобщенной структурированной информации — для них может лучше подойти что-то из разряда data mining, который сделать сложно, да и конкурентное поле надо смотреть, начиная с самих соцсетей, зато не придется ради них пользователей затаскивать на стороннюю площадку.
По вводу информации: тут как в любой информационной системе — на первом этапе решает не удобство ввода, а значимость для пользователя последующего результата. Неудобный ввод делать не надо, просто, если ввод удобен, а прогресса нет, нужно не удобство еще повышать, а думать, как _изначально_ показать пользователю _будущий_ результат.
Может, субъективно, но я сам при заходе на сайте не понял, что он вообще дает, соответственно, не понял, нужно ли это мне, и до удобного ввода дело просто не дошло.
Соцсети получают ввод в том числе явно — и в профиле, и в таймлайне. Но в любом случае это работает потому, что у пользователей есть мотивация. А то, что пользователи вводят неявно, соцсети умеют распарсить.
Прочитал первоначальный пост о проекте и о беседе со Стивом Бланком — он фактически подводил именно к этому, только более лаконично, вопросами.
Кстати, как вы теперь считаете — насколько вы похожи с Klout?
> Александр, я дальнейшее пишу без наездов, вы не обижайтесь, если что )
Какие тут могут быть обиды :)
> Пишу, во-первых, потому, что такой паттерн узнаю у 90% адекватных проектов, с которыми приходится иметь дело
Полностью согласен, + про все дальнейшее. Грабли стандартные.
> Кстати, как вы теперь считаете — насколько вы похожи с Klout?
Сходство только в том, что оба проекта дают подборку метрик, позволяющих оценить вашу значимость в соцсетях. Только в нашем случае это просто несколько из возможных метрик, Klout же полностью «заточен» под анализ вашей популярности. Собственно, это еще +100 в пользу того, что специализированный продукт лучше универсального.
Какие тут могут быть обиды :)
> Пишу, во-первых, потому, что такой паттерн узнаю у 90% адекватных проектов, с которыми приходится иметь дело
Полностью согласен, + про все дальнейшее. Грабли стандартные.
> Кстати, как вы теперь считаете — насколько вы похожи с Klout?
Сходство только в том, что оба проекта дают подборку метрик, позволяющих оценить вашу значимость в соцсетях. Только в нашем случае это просто несколько из возможных метрик, Klout же полностью «заточен» под анализ вашей популярности. Собственно, это еще +100 в пользу того, что специализированный продукт лучше универсального.
Не будете пробовать извлечь пользу из того что наработано в закрытом стартапе? (сайт, код?)
Я имею ввиду какие-то совершенно неожиданные варианты, например в порядке бреда: Выложить в опенсорс, попробовав привлечь заинтересованных разработчиков и отправить проект в открытое плавание (может что взрастёт). Или сделать какой-нить фреймворк на базе написанного и продавать\распространять его. Или придумать что-то еще, нужен брейншторм :)
Я имею ввиду какие-то совершенно неожиданные варианты, например в порядке бреда: Выложить в опенсорс, попробовав привлечь заинтересованных разработчиков и отправить проект в открытое плавание (может что взрастёт). Или сделать какой-нить фреймворк на базе написанного и продавать\распространять его. Или придумать что-то еще, нужен брейншторм :)
Честно говоря, я немного рад, что 9Fact не выстрелило. А то вдруг бы вы забросили Ваш DataObject.Net?
И, конечно, меня немного удивляет, как Вы имея такой офигенный продукт размениваетесь на 9фактов.
И почему Вас еще не купил Microsoft вместо своего EF, это тоже для меня загадка.
И, конечно, меня немного удивляет, как Вы имея такой офигенный продукт размениваетесь на 9фактов.
И почему Вас еще не купил Microsoft вместо своего EF, это тоже для меня загадка.
Да, печальный опыт несомненно.
Но одного не понимаю — как инвесторы выделили деньги без готового прототипа и какой-либо минимальной аудитории хотя бы в 1000 юзерей? Вам или очень повезло или вы реально умеете убеждать. Поделитесь секретом? :)
Кстати, какая сумма инвестиций была?
Но одного не понимаю — как инвесторы выделили деньги без готового прототипа и какой-либо минимальной аудитории хотя бы в 1000 юзерей? Вам или очень повезло или вы реально умеете убеждать. Поделитесь секретом? :)
Кстати, какая сумма инвестиций была?
Не думаю, что автор поделиться такой информацией =) Хотя…
Общая сумма инвестиций была порядка 3 млн., ~ половина из них была вложена нами. Про то, как убеждать инвесторов, я ничего не могу сказать, и кроме того, не советую делать это без прототипа и 1000 пользователей — это неимоверно увеличивает вероятность того, что время и деньги будут потрачену впустую. Впрочем, я об этом сказал выше :)
На что там можно было потратить 3 млн? Я надеюсь рублей :)
Всегда удивлялся когда огромные средства бросаются на разработку. Может я конечно недооцениваю всю сложность проекта.
А сколько времени ушло на его разработку?
Sorry за такое количество вопросов, просто поднимаем сейчас свой стартап без вложений и любопытно как это происходит у других.
Всегда удивлялся когда огромные средства бросаются на разработку. Может я конечно недооцениваю всю сложность проекта.
А сколько времени ушло на его разработку?
Sorry за такое количество вопросов, просто поднимаем сейчас свой стартап без вложений и любопытно как это происходит у других.
Нас должно было насторожить то, что практически все девушки и женщины, опрошенные мной и другими участниками проекта, не совсем понимали, зачем им на такой сайт ходить постоянно. Мужчины реагировали на описание сервиса весьма и весьма оптимистично, а вот женщины — более скептически.
Вы просто не слышали Гая Кавасаки, он как раз про это говорил. Можете послушать на видео с 16:13
www.youtube.com/watch?v=jSlwuafyUUo
Забавно, инженеры во всех других отраслях уже тысячи лет пользуются прототипами и низкими стартами, а до программеров до сих пор не до всех дошло…
Спасибо. Поучительно! Призадумался. Кое-что перепроверю себе…
Просто ещё одно подтверждение тому, что хватит уже социальных сетей. Существующих более чем достаточно.
Большое спасибо, что рассказали эту историю. Как было написано уже не в одной умной книжке — истории провалов намного поучительнее историй успеха.
Но ошибки — это почва для будущих побед. Так что удачи вам в дальнейших начинаниях!
Но ошибки — это почва для будущих побед. Так что удачи вам в дальнейших начинаниях!
Когда читал про стартап в декабре, то даже не стал кликать по ссылке — сервис показался мне бесполезным. Людям нужен какой-то фан от сервиса: рейтинги, звание мэра (formspring) и т.д. Тот же klout нафиг никому не нужен, но там есть рейтинг и они продвинули свое API.
Александр, при «дешевом старте» есть еще один риск. Риск ошибки «1a»: «У нас не взлетает потому, что не достаточно круто сделано...» В эту ошибку влипают многие, догадавшиеся начать с дешевого прототипа. Кажется, добавить юзабильности да фич и взлетит. Из моего опыта и наблюдений за другими командами юзабильность может добавить от 2 до 8 раз, фичи (не меняющие принципиально концепцию) от 2 до 6. Если это именно та добавка, которой не хватает — можно с этим играть. Но если не хватает пары порядков…
Саша, во-первых, ты молодец, что решился написать этот пост!
Я с интересом следил все эти два года за 9facts и добавлю ещё пару гипотез (может быть не очень приятным, но тут вообще мало приятного :)), почему все умерло.
1. Когда вы показали первую версию, кажется только ленивый не говорил, «не понятно, зачем я захочу вернуться на этот сайт завтра».
2. Многие люди, работавшие раньше с тобой, говорили «Саша слишком самоуверен, чтобы пытаться ему объяснить, что людям не зачем возвращаться в 9facts». Это круто, что наконец вы и сами это поняли, но можно было услышать это от людей ещё полтора года назад! Можно было!
3. А в довершение, рядом всегда был излишне позитивно настроенный товарищ Волков из Прожектора, который очень лихо отметал все возражения и сомнения, что, конечно, не способствовало… :-)
В общем, наш век — век человека сомневающегося :-)
Я с интересом следил все эти два года за 9facts и добавлю ещё пару гипотез (может быть не очень приятным, но тут вообще мало приятного :)), почему все умерло.
1. Когда вы показали первую версию, кажется только ленивый не говорил, «не понятно, зачем я захочу вернуться на этот сайт завтра».
2. Многие люди, работавшие раньше с тобой, говорили «Саша слишком самоуверен, чтобы пытаться ему объяснить, что людям не зачем возвращаться в 9facts». Это круто, что наконец вы и сами это поняли, но можно было услышать это от людей ещё полтора года назад! Можно было!
3. А в довершение, рядом всегда был излишне позитивно настроенный товарищ Волков из Прожектора, который очень лихо отметал все возражения и сомнения, что, конечно, не способствовало… :-)
В общем, наш век — век человека сомневающегося :-)
> следил все эти два года за 9facts
Здесь явно что-то не то (см. на даты) :)
1 — Да, так оно и было. И с сентября по ноябрь я действительно как-то не очень понимал, что это — самая серьезная из наших проблем.
2 — Тоже верно — какое-то время я не считал это важным. Почему-то у меня (да и не только у меня) в голове сидела такая мысль: «Главное — сделать сервис привлекательным для первого-второго-третьего посещения, а уж дальше будет думать о том, что дальше». На самом это огромный минус, если сервис с первого взгляда производит впечатление одноразового, т.к. даже регистрироваться на нам желания не возникает (ну и + англ.).
В общем, к декабрю я все это и сам понял, но так и не придумал, как решить эту проблему.
> Это круто, что наконец вы и сами это поняли, но можно было услышать это от людей ещё полтора года назад!
Полтора года назад этого никак нельзя было услышать :)
3 — Думаю, Леонид был несколько более скептично настроен, нежели я, но я не помню, чтоб в части п.2 у нас сильно расходились оценки.
Здесь явно что-то не то (см. на даты) :)
1 — Да, так оно и было. И с сентября по ноябрь я действительно как-то не очень понимал, что это — самая серьезная из наших проблем.
2 — Тоже верно — какое-то время я не считал это важным. Почему-то у меня (да и не только у меня) в голове сидела такая мысль: «Главное — сделать сервис привлекательным для первого-второго-третьего посещения, а уж дальше будет думать о том, что дальше». На самом это огромный минус, если сервис с первого взгляда производит впечатление одноразового, т.к. даже регистрироваться на нам желания не возникает (ну и + англ.).
В общем, к декабрю я все это и сам понял, но так и не придумал, как решить эту проблему.
> Это круто, что наконец вы и сами это поняли, но можно было услышать это от людей ещё полтора года назад!
Полтора года назад этого никак нельзя было услышать :)
3 — Думаю, Леонид был несколько более скептично настроен, нежели я, но я не помню, чтоб в части п.2 у нас сильно расходились оценки.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Очень важно с самого начала наделать ошибок, это способствует становлению и приобретению реального опыта. Хуже, когда с самого начала все получается отлично. Потом проблемы неминуемы, и их будет сложнее решить.
Очень интересная статья, спасибо. (Кстати, Леонид Волков тоже хорошо написал, стоит добавить ссылку в пост)
Вопрос вот какой: каковы перспективы повторно использовать наработанное?.. В идеале: перезапустить проект.
Ведь судя по количеству «затраченных» человек и часов, кроме собственно приобретенного командой опыта, было создано определенное количество «интеллектуального продукта» — и, как я понял, хорошего качества.
Вопрос вот какой: каковы перспективы повторно использовать наработанное?.. В идеале: перезапустить проект.
Ведь судя по количеству «затраченных» человек и часов, кроме собственно приобретенного командой опыта, было создано определенное количество «интеллектуального продукта» — и, как я понял, хорошего качества.
Скажу банальность, но зато вы получили бесценный опыт! :) Спасибо за историю фейла, таких бы действительно побольше
По определению Стива Бланка «startup is a company or temporary organization designed to search for a repeatable and scalable business model»
Фейл оригинальной идеи – это нормально. Таких фейлов может и в большинстве случаев бывает несколько на пути к успеху. Так почему именно закрытие? Почему не pivot?
Фейл оригинальной идеи – это нормально. Таких фейлов может и в большинстве случаев бывает несколько на пути к успеху. Так почему именно закрытие? Почему не pivot?
Потому, что:
а) Было не ясно, в какую сторону выполнять pivot. Кроме того, к моменту закрытия мы уже пробовали менять концепцию, но новые варианты не прошли даже самую простую валидацию (просто списывался \ созванивался с теми, кого эти варианты потенциально могли заинтересовать).
a) На момент закрытия проекта мы потратили 80-85% имеющихся средств. Продолжать тратить и дальше было можно, но т.к. было не ясно, в какую сторону выполнять pivot, я сам был за то, чтоб заморозить все максимально быстро.
а) Было не ясно, в какую сторону выполнять pivot. Кроме того, к моменту закрытия мы уже пробовали менять концепцию, но новые варианты не прошли даже самую простую валидацию (просто списывался \ созванивался с теми, кого эти варианты потенциально могли заинтересовать).
a) На момент закрытия проекта мы потратили 80-85% имеющихся средств. Продолжать тратить и дальше было можно, но т.к. было не ясно, в какую сторону выполнять pivot, я сам был за то, чтоб заморозить все максимально быстро.
Отвечаю практически по книжкам Стива Бланка и Эрика Риса, идеи которых очень поддерживаю.
Никогда не ясно, в какую сторону выполнять pivot. Возможен только такой путь развития: гипотеза — эскперимент — пайвот и так несколько раз, пока бизнес-модель не будет найдена.
Я понимаю, что вы привыкли работать с финансированием. Но может быть пора перейти в режим бутстрэппинга? Оставьте 1-2 человек основателей и продолжайте поиск бизнес-модели. Как насчет того, чтобы сосредоточиться на создании приложения на Facebook? Open Graph вам в помощь. Внутри фейсбука легче осуществить виральность. Тем более Facebook на днях объявил об открытии каталога/магазина приложений.
PS. Сам работаю практически без финансирования почти два года над своим стартапом. Уже было два пайвота, но готов и к большему их числу. В какое то время появлялись сотрудники, сейчас остался я один, но люди готовы вернуться, как только будет найден путь развития. Верю, что любой стартап можно довести до успеха, главное четко понимать три вещи:
– никогда заранее не предполагать валидность/невалидность идеи
– быть готовым к пайвотам. Они неизбежны. Первая идея – всегда fail
– искать бизнес идею, не останавливаясь
Да, вы насовершали кучу ошибок, у вас кончились деньги, но то же самое происходит и в тысячах других стартапов, это не означает, что нужно все бросить и впасть в депрессию.
Кстати, pivot может подразумевать радикальную смену идеи, отказ от 99% написанного кода, этого не нужно бояться.
Никогда не ясно, в какую сторону выполнять pivot. Возможен только такой путь развития: гипотеза — эскперимент — пайвот и так несколько раз, пока бизнес-модель не будет найдена.
Я понимаю, что вы привыкли работать с финансированием. Но может быть пора перейти в режим бутстрэппинга? Оставьте 1-2 человек основателей и продолжайте поиск бизнес-модели. Как насчет того, чтобы сосредоточиться на создании приложения на Facebook? Open Graph вам в помощь. Внутри фейсбука легче осуществить виральность. Тем более Facebook на днях объявил об открытии каталога/магазина приложений.
PS. Сам работаю практически без финансирования почти два года над своим стартапом. Уже было два пайвота, но готов и к большему их числу. В какое то время появлялись сотрудники, сейчас остался я один, но люди готовы вернуться, как только будет найден путь развития. Верю, что любой стартап можно довести до успеха, главное четко понимать три вещи:
– никогда заранее не предполагать валидность/невалидность идеи
– быть готовым к пайвотам. Они неизбежны. Первая идея – всегда fail
– искать бизнес идею, не останавливаясь
Да, вы насовершали кучу ошибок, у вас кончились деньги, но то же самое происходит и в тысячах других стартапов, это не означает, что нужно все бросить и впасть в депрессию.
Кстати, pivot может подразумевать радикальную смену идеи, отказ от 99% написанного кода, этого не нужно бояться.
Все верно, решение это в конечном счете было моим. Я еще подумаю, и напишу, почему я решил прекратить тратить на это время, но в целом так: если pivot подразумевает полную смену концепции, это совсем другой проект. Такой pivot допустим в рамках стартапа, когда:
a) Основатели считают его наиболее перспективным вариантом и готовы работать над ним
б) Инвесторы готовы тратить на это какие-то деньги.
В нашем случае такого варианта не нашлось.
И о вере в проект: думаю, сводить все к этому смысла нет.
Проекты закрываются, когда становится понятно, что дальнейшие инвестиции времени и денег в них ни к чему хорошему не приведут (т.е. вероятность этого заметно ниже приемлемой для основателей и инвесторов). Если действовать исходя исключительно из веры, все это превратится в игру в рулетку.
Я согласен с тем, что вера в проект — то, без чего вообще нельзя начинать. Более того, известно, что есть проекты, которые взлетели исключительно благодаря огромной вере в проект и идею их основателей. Но слепая вера — совсем другое дело: хорошо известно, как среднестатистически заканчивается игра в рулетку: проигрывают почти все. Да, очень небольшой % игроков таки оказывается в плюсе, но их успех в этом случае совершенно непредсказуем (и это не противоречит гауссову распределению).
a) Основатели считают его наиболее перспективным вариантом и готовы работать над ним
б) Инвесторы готовы тратить на это какие-то деньги.
В нашем случае такого варианта не нашлось.
И о вере в проект: думаю, сводить все к этому смысла нет.
Проекты закрываются, когда становится понятно, что дальнейшие инвестиции времени и денег в них ни к чему хорошему не приведут (т.е. вероятность этого заметно ниже приемлемой для основателей и инвесторов). Если действовать исходя исключительно из веры, все это превратится в игру в рулетку.
Я согласен с тем, что вера в проект — то, без чего вообще нельзя начинать. Более того, известно, что есть проекты, которые взлетели исключительно благодаря огромной вере в проект и идею их основателей. Но слепая вера — совсем другое дело: хорошо известно, как среднестатистически заканчивается игра в рулетку: проигрывают почти все. Да, очень небольшой % игроков таки оказывается в плюсе, но их успех в этом случае совершенно непредсказуем (и это не противоречит гауссову распределению).
Буквально вчера смотрел вот эту беседу с Эриком Рисом.
Там дается определение pivot – это смена бизнес-модели, но при прежнем vision.
Приводят в пример The Point — Групон. Смена концепции довольно радикальная, общее только одно: использование силы коллектива для осуществления чего-либо, что невозможно в одиночку.
Под Групон поднимались новые деньги, как только эта модель была найдена. Код писался с нуля, как я понял.
В общем pivot возможен всегда. Всегда можно использовать приобретенный опыт. Вы не были готовы к пайвоту, в этом основная ошибка, остальные ошибки – ерунда. Но еще все можно исправить.
Там дается определение pivot – это смена бизнес-модели, но при прежнем vision.
Приводят в пример The Point — Групон. Смена концепции довольно радикальная, общее только одно: использование силы коллектива для осуществления чего-либо, что невозможно в одиночку.
Под Групон поднимались новые деньги, как только эта модель была найдена. Код писался с нуля, как я понял.
В общем pivot возможен всегда. Всегда можно использовать приобретенный опыт. Вы не были готовы к пайвоту, в этом основная ошибка, остальные ошибки – ерунда. Но еще все можно исправить.
Виноваты «шальные деньги», именно они позволил зайти так далеко. Поэтому стартапы следует делать самому и развивать их до тех пор, пока это в принципе возможно. На своем опыте пришел к такому выводу (правда мне денег не давали, но за плечами уже не один неуспешный или не очень успешный проект). Следует по возможности избегать всех этих стартаперских тусовок и быстрых начальных денег. Они дают не так много, как кажется, зато отбирают кучу нервов и ресурсов. Смысл ходить и впаривать инвесторам то, что еще не работает..? Кто тут пророк, чтобы говорить, что заработает..? Здесь скорее проявляются ваши навыки продажника, чем успешного бизнесмена. Вы совершенно верно об этом пишете и делаете такой же вывод! Думайте сами, как говорится. Успешные бизнесы придумали не инвесторы.
Надо думать и разговаривать: опросить друзей, опубликовать свои мысли в блоге, поделиться мыслями с кем-то. Тут надо слушать и много думать. Как правило хорошие идеи логичны и кристально чисты. У них есть логическое обоснование, их легко объяснить и понять. Стоит спрашивать себя снова и снова есть ли тут логика. Идея может быть неидеальна прямо сейчас, но это не проблема на этом этапе. Тут также стоит подумать о юзерах, нише. Если продукт рассчитан на определенную нишу, то первое что надо делать — это общаться с этой нишей.
Дальше надо делать прототип. На самом деле никак не определить насколько хороша ваша идея без этого этапа. Тут надо делать и проверять. Привлекать первых юзеров, замерять эффективность. По сути тут надо строить гипотезы и валидировать их. Тут вы уже собираете более конкретную модель. Не думайте про инвестора и стартаперские тусовки на этом этапе. Вы должны найти свою модель и добиться каких-то нормальных показателей роста самостоятельно! Никто не заметит, если на этом этапе вы сделаете pivot, попробуете что-то новое или вообще закроетесь. Вы можете экспериментировать сколько угодно. В этом прелесть этого этапа! Слишком быстрое масштабирование — это ошибка.
Потом вам возможно и не нужен будет инвестор. А если и нужен, то разговор будет уже совсем иным и деньги тоже. Подумайте сами, готовы ли вы отдавать треть и больше компании на первом этапе? Грамотные инвесторы на раннем этапе ищут проекты, которые пойдут и без инвестиций. По сути стартапер ленится, когда идет за этими начальными деньгами. Инвесторские деньги дорогие.
p.s.: с Аркадием Морейнисом у вас это вряд ли вышло бы. Для новых идей он требует валидации и правильно делает (привет, Аркадию!). Это все, как раз чтобы не допустить ситуации, описанной вами.
Надо думать и разговаривать: опросить друзей, опубликовать свои мысли в блоге, поделиться мыслями с кем-то. Тут надо слушать и много думать. Как правило хорошие идеи логичны и кристально чисты. У них есть логическое обоснование, их легко объяснить и понять. Стоит спрашивать себя снова и снова есть ли тут логика. Идея может быть неидеальна прямо сейчас, но это не проблема на этом этапе. Тут также стоит подумать о юзерах, нише. Если продукт рассчитан на определенную нишу, то первое что надо делать — это общаться с этой нишей.
Дальше надо делать прототип. На самом деле никак не определить насколько хороша ваша идея без этого этапа. Тут надо делать и проверять. Привлекать первых юзеров, замерять эффективность. По сути тут надо строить гипотезы и валидировать их. Тут вы уже собираете более конкретную модель. Не думайте про инвестора и стартаперские тусовки на этом этапе. Вы должны найти свою модель и добиться каких-то нормальных показателей роста самостоятельно! Никто не заметит, если на этом этапе вы сделаете pivot, попробуете что-то новое или вообще закроетесь. Вы можете экспериментировать сколько угодно. В этом прелесть этого этапа! Слишком быстрое масштабирование — это ошибка.
Потом вам возможно и не нужен будет инвестор. А если и нужен, то разговор будет уже совсем иным и деньги тоже. Подумайте сами, готовы ли вы отдавать треть и больше компании на первом этапе? Грамотные инвесторы на раннем этапе ищут проекты, которые пойдут и без инвестиций. По сути стартапер ленится, когда идет за этими начальными деньгами. Инвесторские деньги дорогие.
p.s.: с Аркадием Морейнисом у вас это вряд ли вышло бы. Для новых идей он требует валидации и правильно делает (привет, Аркадию!). Это все, как раз чтобы не допустить ситуации, описанной вами.
Отлично написано. Кстати, об Аркадии Морейнисе: если ли какая-то статистика по его проектам (просто интересно)?
Есть список проектов, в которые он инвестировал glavstart.ru/. Там порядка 10-12 проектов было. Еще он недавно продал часть доли в стартапе «Море Салонов», то есть это была его первая успешная сделка.
Мы выходили в финал его СтартапВикенда (причем мы приезжали на него с совершенно другой идеей, в итоге за вечер изменили идею). Выход в финал не означал инвестиций для нас и для остальных ребят. Дальше мы тестировали модель, переписывались и получали советы. До денег дело так и не дошло, потому что не удалось достигнуть нужных показателей, как раз показать рост, интерес, какую-то позитивную динамику. Потом мы сделали pivot(показалось, что новая идея прикольнее) и дальше уже морально иссяхли. Сейчас вот возрождаемся. Но мы получили от него конечно крайне интересный опыт. В принципе, это все описано в Экономичном стартапе или «Стартап вокруг клиента». Надо просто брать и вызубривать эту схему вывода продукта, действовать строго по ней, но понимая специфику своего продукта или ниши.
Бывали случаи, когда он инвестировал без долгого обсуждения и тестирования, например, в проект Норма Сахара. Судя по словам автора проект Морейнис предложил инвестиции уже после разговора, даже до презентации. Но судя по тому, что этому проекту через непродолжительное время дал грант Microsoft, возникает вопрос в том, зачем автор пошел на Стартап Викенд.
В принципе, его проекты достаточно успешны по сравнению с проектами других бизнес-ангелов. Из ярких можно назвать TagBrand, Menutka, Подорожники, Друг Другу — это проекты, которые уже живут и через пару лет могут стать достаточно известными. Далеко не все бизнес-ангелы могут похвастаться таким списком проектов.
Мы выходили в финал его СтартапВикенда (причем мы приезжали на него с совершенно другой идеей, в итоге за вечер изменили идею). Выход в финал не означал инвестиций для нас и для остальных ребят. Дальше мы тестировали модель, переписывались и получали советы. До денег дело так и не дошло, потому что не удалось достигнуть нужных показателей, как раз показать рост, интерес, какую-то позитивную динамику. Потом мы сделали pivot(показалось, что новая идея прикольнее) и дальше уже морально иссяхли. Сейчас вот возрождаемся. Но мы получили от него конечно крайне интересный опыт. В принципе, это все описано в Экономичном стартапе или «Стартап вокруг клиента». Надо просто брать и вызубривать эту схему вывода продукта, действовать строго по ней, но понимая специфику своего продукта или ниши.
Бывали случаи, когда он инвестировал без долгого обсуждения и тестирования, например, в проект Норма Сахара. Судя по словам автора проект Морейнис предложил инвестиции уже после разговора, даже до презентации. Но судя по тому, что этому проекту через непродолжительное время дал грант Microsoft, возникает вопрос в том, зачем автор пошел на Стартап Викенд.
В принципе, его проекты достаточно успешны по сравнению с проектами других бизнес-ангелов. Из ярких можно назвать TagBrand, Menutka, Подорожники, Друг Другу — это проекты, которые уже живут и через пару лет могут стать достаточно известными. Далеко не все бизнес-ангелы могут похвастаться таким списком проектов.
Я слегка поанализировал один из упомянутых проектов — TagBrand. Раз уж зашла речь, хочется понять, как идут дела у наиболее известных проектов (TagBrand — один из победителей TechCrunch Startup Battle).
Его текущую аудиторию можно оценить, поиграв с tagbrand.com/users?page=1 (пользователи там отсорт. по числу бренд-инов)
— всего зарег. пользователей — около 15К (видимо, те, что скачали и запустили приложение)
— пользователей с 1+ бренд-ином: ~ 1500 (реально воспользовались iPhone-риложением)
— пользователей с 3+ бренд-инами: ~ 950 (те, кто пользовались им неск. раз)
— есть пользователи, которые сделали почти 300 бренд-инов — т.е. есть фанаты.
На меня самого все это производит двоякое впечатление:
— Если они не рекламировались, все это выглядит очень хорошо. Мне кажется, для веб-приложения это было бы 100% неплохим результатом.
— С другой стороны, AppStore при первом размещении дает отличный толчек, если с приложением все хорошо. Но т.к. сам я там ничего не размещал, судить могу только по тому, что пишут другие.
Если здесь есть эксперты по продвижению на AppStore — отпишитесь, пожалуйста.
Его текущую аудиторию можно оценить, поиграв с tagbrand.com/users?page=1 (пользователи там отсорт. по числу бренд-инов)
— всего зарег. пользователей — около 15К (видимо, те, что скачали и запустили приложение)
— пользователей с 1+ бренд-ином: ~ 1500 (реально воспользовались iPhone-риложением)
— пользователей с 3+ бренд-инами: ~ 950 (те, кто пользовались им неск. раз)
— есть пользователи, которые сделали почти 300 бренд-инов — т.е. есть фанаты.
На меня самого все это производит двоякое впечатление:
— Если они не рекламировались, все это выглядит очень хорошо. Мне кажется, для веб-приложения это было бы 100% неплохим результатом.
— С другой стороны, AppStore при первом размещении дает отличный толчек, если с приложением все хорошо. Но т.к. сам я там ничего не размещал, судить могу только по тому, что пишут другие.
Если здесь есть эксперты по продвижению на AppStore — отпишитесь, пожалуйста.
Рекламы у них вроде бы не было. Была группа вконтакте, может быть они ее немного рекламировали, а потом часть аудитории оттуда перенесли. Они недавно анонсировались на techcrunch, видимо начали идти на Запад. Конечно, хочется видеть взрывной рост, но пока такого не было.
Сложно сказать, какой проект у него наиболее успешен. Скорее всего Море Салонов, раз там часть доли выкупил купонный сайт. Буквально вчера они запустили проект Yolki — интересная штука, которая запросто может «выстрелить» и вырасти по экспоненте.
Сложно сказать, какой проект у него наиболее успешен. Скорее всего Море Салонов, раз там часть доли выкупил купонный сайт. Буквально вчера они запустили проект Yolki — интересная штука, которая запросто может «выстрелить» и вырасти по экспоненте.
Проекты Главстарта пока слишком молодые, чтобы о чем то можно было судить. Через 3-4 года можно будет смотреть на результаты. «Выстреливающих» стартапов мизер по сравнению с основной массой, которой по статистике требуется 4-6 лет для выхода на уровень прибыльности.
Все же на этой стадии цифры обсуждать интереснее, все остальное играет очень небольшую роль.
Вообще большое вам спасибо за такую историю! Истории неуспеха важны. Но вот опыт неуспеха на мой взгляд не так уж ценен. Многие говорят, что «зато ты приобрел опыт». Фигня все это! Начинаешь новый проект и опять на те же грабли или новые, которые связаны с новой спецификой проекта. Только успех позволяет понять, как нужно делать правильно. Удачи!
Привет, я получал это письмо. Извиняюсь, т.к. видимо, забыл ответить.
Факты на сервисе обновляются автоматически (примерно раз в сутки), и так было с самого начала. Уведомления об этом не высылаются (мы этого не сдалили, т.к. большинство из таких обновлений не очень важны, а потому спорно, стоит ли писать об этом вам), но это происходит.
Я думаю, если бы мы могли извлекать все больше и больше новых и интересных фактов о вас, это смогло бы сработать. Но на однотипных фактах — нет.
Факты на сервисе обновляются автоматически (примерно раз в сутки), и так было с самого начала. Уведомления об этом не высылаются (мы этого не сдалили, т.к. большинство из таких обновлений не очень важны, а потому спорно, стоит ли писать об этом вам), но это происходит.
Я думаю, если бы мы могли извлекать все больше и больше новых и интересных фактов о вас, это смогло бы сработать. Но на однотипных фактах — нет.
Нет — когда мы делали поддержку Stack Exchange, у них еще не было authentication. Потому мы валидируем там аккаунт несколько иначе.
И про обновления: а данные соотетвствуют действительности? Автообновляемые факты у нас не «всплывают» в лентах вверх (так же вроде-бы нет смысла, хотя и спорно).
Если нет — попробуй пройти авторизацию заново, или включить\выключить факт профейдер. Если не поможет — напиши мне, пожалуйста. Крит. ошибки я буду исправлять.
И про обновления: а данные соотетвствуют действительности? Автообновляемые факты у нас не «всплывают» в лентах вверх (так же вроде-бы нет смысла, хотя и спорно).
Если нет — попробуй пройти авторизацию заново, или включить\выключить факт профейдер. Если не поможет — напиши мне, пожалуйста. Крит. ошибки я буду исправлять.
«1. Идея не стоит ничего.»
Ваша идея, уважаемый.
Ваша идея, уважаемый.
К сожалению (или к счастью), любая идея.
Что вы хотите этим сказать в точности? Что нет рынка идей? Или что вас постигла неудача и поэтому не стоит уповать на «идею»?
Рынка идей нет и быть не может, это точно. Погуглите «ideas are worth nothing».
Вы именно это имели ввиду, написав первый пункт? Что нет рынка идей? Гуглить, простите, не буду, вы автор статьи, а не «гуглопоиск».
Я вложил в эту фразу стандартный для стартапов смысл. В оригинале идея 9facts казалось достаточно хорошей, и в результате я добился относительно высокой pre-money valuation во время инвестирования. И тем не менее, все это оказалось неважным, т.к. проект был закрыт.
«Стандартный смысл для стратапов» так же логически обоснован, как изучения вопроса первичности яйца и курицы. Что важнее для успеха организма, ДНК или среда обитания? Сама постановка вопроса не кажется ущербной?
Вопрос о том, что более важно\первично, здесь никто не ставил. Но если его поставить, + считать меру качества идеи мультипликатором — вы будете правы (вопрос не будет иметь смысла).
Отличная аналогия про ДНК и среду обитания. В общем, вы правы в том, что говорить об оценке идей в отрыве от всего остального просто бессмысленно. Фраза «идея не стоит ничего» этого в полной мере не передает, потому лучше её не использовать. А если использовать, то расшифровывать, что на самом деле имеется ввиду, т.к. в ином случае большинство людей поймут эту фразу совершенно прямолинейным образом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
9facts: разбор полетов