Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 274
Я бы пожил бы с радостью в такой «реальности». Даже без «пикап» софта. Приготовление еды игрой и подсвечивание чего есть в холодильнике — киллер фичи :)
только зачем недорезанный огурец сразу в мусорку…
А потом бы тебя кто то хакнул :)
То что ты видишь != то что ты думаешь. В этом плане глупый ролик
А откуда ты знаешь насколько глубоко встроен был интерфейс?
А какой смысл его глубоко встраивать? Достаточно линз-экранов с датчиком направления взгляда и считывателя импульсов мозга. Тут нужен только интерфейс вывода без интерфейса ввода в мозг, что и сделать куда проще.
Грузит инфу прямо в мозги, минуя визуальный канал.
Зачем так сложно? Еще и совмещать это как-то с тем что глаза реально видят. А если вообще глаза не настоящие, то это какое-то слишком сложное не рациональное решение получится, оправдание которому только действительно создание возможности управления людьми. И я думаю мало людей согласятся на сложнейшую операцию на мозге и глазах ради того чтобы видеть «где огурчик резать», условно.
Хм… офтопик:
На oper.ru написано, что дневная аудитория блога — 70к, а на странице ролика написано что с oper.ru за 2 дня пришло 245к
А вообще где-то видел результаты опроса, вывод которого заключается в том, что дете действительно предпочитают вирутальный мир реальному.
На oper.ru написано, что дневная аудитория блога — 70к, а на странице ролика написано что с oper.ru за 2 дня пришло 245к
А вообще где-то видел результаты опроса, вывод которого заключается в том, что дете действительно предпочитают вирутальный мир реальному.
Когда читаю какую-то современную фантастическую книгу, каждый раз недоумеваю — что это за автора такие, что они такой очевидный путь развития не учитывают? У них там и клавиатуры с голосовыми интерфейсами и экраны везде — а дополнительной реальности с глазным или мозговым управлением почти никогда не бывает. И это даже в книгах за последние годы! Отстают товарищи.
А как же терминатор? ;)
Почитайте «Анклавы» Вадима Панова :)
они не любят хотлинкинг
Неудачный хостинг…
Т.е. Вы хотели показать картинку с информацией о запрещенности хотлинкинга, а не кадр из терминатора?
В сериале «Континуум» тоже куча всякого AR
А Как же Вернор Виндж?
Нил Стивенсон и прочий Киберпанк.
В уйме книг, фильмов и игр обыгрывается AR. Кстати, кто сказал, что голограммы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют? А не проецируются на основе AR-метки прямо в глаз?
Нет устройств с мозговым управлением? Да вы нф мало читали ) В книгах это в той или иной мере описано уже не первый десяток лет. Да что там говорить, даже мультфильмы есть. «Космические спасатели лейтенанта Марша» датируются 1993 (между прочем, почти уже как 20 лет назад). Хотя книгу по которой это сняли я с ходу не вспомню, память на автора и название книги слабое.
Почему отстают? Тогда уж «давно уже обошли». Сколько уж «виртуальная реальность» эксплуатируется? А в ролике будущее, которое уж практически «настоящее». Хотя и такие моменты используются в фантастических книгах, так что дважды вы не правы) Кстати, нравится чувство наступающего будущего)
А под конец ролика он её хакнул :(
Потрясающе.
Видео супер.
Мне понравилась готовка еды.
Наподобие Fruit Ninja с Kinect на XBox.
Мне понравилась готовка еды.
Наподобие Fruit Ninja с Kinect на XBox.
Мне кажется:
а) никто не захочет быть настолько доступным и управляемым.
б) линзы/очки для иллюзий дополненной реальности все-таки будут инструментом, а не тем, без чего нельзя прожить.
с) Так будет до тех пор, пока люди не научат «родные» органы чувств воспринимать дополненную реальность.
а) никто не захочет быть настолько доступным и управляемым.
б) линзы/очки для иллюзий дополненной реальности все-таки будут инструментом, а не тем, без чего нельзя прожить.
с) Так будет до тех пор, пока люди не научат «родные» органы чувств воспринимать дополненную реальность.
Компьютер — это тоже инструмент, но попробуйте от него полностью отказаться.
Зачем же полностью отказываться? Нет, инструментами нужно пользоваться. Но в этом ролике, как мне кажется, чуть перегнули палку.
На самом деле — мы будем водить машину через дополненную реальность, будем смотреть кино.
Будем бороться с вирусами, которые будут показывать нам унитаз вместо холодильника и наоборот=)
Но мы постараемся не давать доступ к своим чувствам, деньгам, связям, знаниям.
И все-таки — мы будем знакомиться с девушкой без очков, хотя они возможно будут лежать рядом.
На самом деле — мы будем водить машину через дополненную реальность, будем смотреть кино.
Будем бороться с вирусами, которые будут показывать нам унитаз вместо холодильника и наоборот=)
Но мы постараемся не давать доступ к своим чувствам, деньгам, связям, знаниям.
И все-таки — мы будем знакомиться с девушкой без очков, хотя они возможно будут лежать рядом.
Кто и без очков, а при моей, например, миопии очки так и так нужны всегда.
И все-таки — мы будем знакомиться с девушкой без очков
Мы — да. Но следующее поколение уже не сможет.
Мы — да. Но следующее поколение уже не сможет.
>>>Но мы постараемся не давать доступ к своим чувствам, деньгам, связям, знаниям.
Скажите это людям спубличными любыми аккаунтами в популярных социальных сетях.
Чувства? См. статусы с восклицательными знаками.
Деньги? См. фотки с хвастанием новыми покупками.
Связи? См. список друзей + комментирующих.
Знания? Да только они с нами и остаются, пожалуй.
Скажите это людям с
Чувства? См. статусы с восклицательными знаками.
Деньги? См. фотки с хвастанием новыми покупками.
Связи? См. список друзей + комментирующих.
Знания? Да только они с нами и остаются, пожалуй.
Все ваши пункты отлично подходят для критики социальных сетей, но от этого им не хуже :)
тем не менее, очень многие с удовольствием сливают в паблик всю приватную инфу.
Вобщем, несмотря на ваши разумные предостережения, эта тема взлетит. Да ещё как!
Главное условие — доступность: т.е. если такие линзы будут стоить 1к$ — это просто игрушка для гиков. 10$ — линз не будет только у бабушек.
а) никто не захочет быть настолько доступным и управляемым.
тем не менее, очень многие с удовольствием сливают в паблик всю приватную инфу.
б) линзы/очки для иллюзий дополненной реальности все-таки будут инструментом, а не тем, без чего нельзя прожить.соцсети: в теории — да, инструмент. а на практике — ежедневная кормёжка свиней 30-го левела и прочие социальные драмы.
с) Так будет до тех пор, пока люди не научат «родные» органы чувств воспринимать дополненную реальность.аналогично: гораздо ведь круче собраться с друзьями и провести время. но ставить лайки — круче!
Вобщем, несмотря на ваши разумные предостережения, эта тема взлетит. Да ещё как!
Главное условие — доступность: т.е. если такие линзы будут стоить 1к$ — это просто игрушка для гиков. 10$ — линз не будет только у бабушек.
Ну если это устройство, которок как в фильме, заменяет персональные комптьютеры, телефоны, телевизоры, кошельки и даже картины на стенах (и еще тучу всего, для чего у нас еще нету железа) — то 1000 баксов — это совсем не такая уж и высокая цена. Даже современная персональная и бытовая электроника совсем не у гиков вместе будет стоить дороже.
моя мечта — дожить до тех времен, когда игра будет транслировать данные прямо в мозг. Я хочу поездить на машине в мире GTA, прыгнуть с дома, выполнять миссии — смотреть на персонажей своими глазами!
Эх…
Эх…
Идея с огурцом порадовала) На одних только овощах не нужно останавливаться. Так может любой человек без определённых знаний, например в кулинарии, приготовить любое блюдо. Просто резать по линиям и «сыпать» до тех пор, пока не загорится надпись «стоп», — это круто.
А вот превращать жизнь в игру и резать огурцы для достижения очередной ачивки или как непонятно кто корячиться на полу — это глупо.
Софт для пикапа улыбнул, но вряд ли он чем-то пригодиться в полевых условиях. Разве что очень прикольно выглядит функция, когда по виду определяется как настроен к человек, обманывает ли он или взволнован, очень бы в жизни пригодилось. С другой стороны, не только ты один будешь читать окружающих, но и окружающие будут читать тебя, это нужно понимать.
А вот превращать жизнь в игру и резать огурцы для достижения очередной ачивки или как непонятно кто корячиться на полу — это глупо.
Софт для пикапа улыбнул, но вряд ли он чем-то пригодиться в полевых условиях. Разве что очень прикольно выглядит функция, когда по виду определяется как настроен к человек, обманывает ли он или взволнован, очень бы в жизни пригодилось. С другой стороны, не только ты один будешь читать окружающих, но и окружающие будут читать тебя, это нужно понимать.
Третья серия сериала Black Mirror повествует об очень похожей технологии. Только там линзы еще и записывают все что видит человек с возможностью последущего воспроизведения как на сетчатке, так и на внешнем мониторе.
<offtop>Очень рекомендую сам сериал. Несмотря на некоторую моральную спорность первой серии, посмотреть явно стоит. Показаны «темные стороны» современных и будущих технологий при проекции на обычных людей, причем режиссеру удалось сохранить нейтральность, не вставая ни на чью сторону в повествовании, что в наше время довольно редко.
</offtop>
игровой элемент в не самых захватывающих видах деятельности типа поддерживающего спорта и готовки — это отличное идея для приложений. И подобное можно уже сейчас в телефоны встраивать
Я не хочу жить в таком будущем.
Выглядит очень печально.
Выглядит очень печально.
Зачем ему настоящая девушка, мог бы на ковре как в начале видео :)
Я бы себе такой вставил без вопросов :).
Сразу вспоминаются Ghost In The Shell и Dennou Coil.
Действительно в ГИТС полнее всего раскрыта эта тема. Там правда это уже даже не дополненная реальность, так как само понятие реальности сильно размыто когда значительная часть людей — это мозги в банке передвигаемой с помощью роботизированных манекенов.
Отдельно подчеркну, что ужé в первом сезоне телесериала «Stand Alone Complex» явствует, что и мозги у киборгов «Ghost in the Shell» также искусственные.
Они не искусственные, то что вы там видели — это стандартные контейнеры для биологических мозгов, которые просто позволяют относительно легко заменять искусственные тела. Более того, процедуру перемещения мозга в такой контейнер проходят часто люди у который почти полностью естественные тела, просто что бы получить полный доступ ко всем плюшкам сети и нейронным интерфейсам (персонаж Тогуса — как раз пример такого сочетания, единственный в девятом отделе, где все остальные сотрудники полные или почти полные киборги).
Спасибо за поправку. Похоже, я некорректно интерпретировал слово «кибермозг» (в оригинале «電脳»). Впрочем, соответствующий кусок статьи в Википедии сообщает (хотя и без указания источника, к сожалению), что в некоторых случаях до 97% первоначального мозга заменяется на искусственные элементы.
Собственно, единственный из имплантов DEHR, который я бы себе поставил (при условии нормального функционирования тела, естественно) — это глаза.
Технологически, думаю, такая вещь — дело нескольких десятилетий.
Технологически, думаю, такая вещь — дело нескольких десятилетий.
А мне про огурец понравилось, весело и полезно.
Я подозреваю, что автоматические огурцерезки станут столь же популярны, как сейчас микроволновки, гораздо раньше, чем появятся такие технологии, как в ролике.
Это безусловно, но мы же можем и должны рассматривать будующее с точки зрения современной реальности, поэтому из огурцов надо сделать игру, а если не будет огурцов или они будут сами резаться и готовиться, то быдет все равно какое-нибудь занятие рутинное, которое надо будет разнообразить
А вот спорный вопрос — останутся ли с развитием технологии занятия, достаточно рутинные для того, чтобы нуждаться в искусственном разнообразии. Ачивка «доказал, что P = NP» — нечто странное.
Останутся. В ролике было такое занятие — физические упражнения.
Тоже неочевидно, на самом деле — уровень медицины и техники, достаточный для искусственных глаз, скорее всего, будет достаточен и для наращивания полноценных мышц, контроля над выработкой гормонов и т.д.
Простенькие искусственные глаза делают уже сейчас. Пока что не людям, но все же.
К тому же заменять глаза нет смысла. Тоже самое можно получить используя линзы или очки. Ну кроме возможности хакнуть владельца.
В ролике не столько хард крутой, сколько софт. Безумно высокий уровень распознавания образов.
К тому же заменять глаза нет смысла. Тоже самое можно получить используя линзы или очки. Ну кроме возможности хакнуть владельца.
В ролике не столько хард крутой, сколько софт. Безумно высокий уровень распознавания образов.
Ну смотрите, прозрачные транзисторы уже есть. LCD дисплей уже на линзу засовывали. Софт подобный уже сейчас пишут. Софт еще не так быстро реагирует, но это заслуга железа. Мне кажется, что питание всего это основная проблема. Вот как только можно будет спокойно энергию из тела человека брать так, все попрет.
Кстати, не обязательно образов. Может быть, в каждом огурце умная пылинка с сенсорами?
На тему развития технологии и механизации рутинных занятий есть любопытная книжка «Утопия 14» Воннегута.
>> Хоть в фильме и используется устройства на пару поколений опережающие нынешнее технологии вроде прототипа Google Glass
Ну насчет «пару поколений» это вы загнули. При нынешней, все нарастающей, скорости развития технологий, нечто похоже можно будет увидеть уже лет через 10-15.
Ну насчет «пару поколений» это вы загнули. При нынешней, все нарастающей, скорости развития технологий, нечто похоже можно будет увидеть уже лет через 10-15.
Ставлю шоколадку на то, что через 15 лет искусственных глаз еще не будет.
Искуственный глаз не нужен. Достаточно контактной линзы. Уже есть наработки в этой области, хоть пока и довольно-таки скромные: www.extremetech.com/computing/126043-us-military-developing-multi-focus-augmented-reality-contact-lenses
Недавно также были новости насчет технологии получения энергии напрямую из человеческого тела. Так что с батарейками вопрос тоже решен.
Это только дело времени.
Недавно также были новости насчет технологии получения энергии напрямую из человеческого тела. Так что с батарейками вопрос тоже решен.
Это только дело времени.
С линзой есть проблема. Недостаточно просто создать изображение на ней, так как картинка так близко к зрачку будет полностью вне оптического фокуса. Нужна какая-то система проецирования изображения в бесконечность, что-то вроде того, как делается в коллиматорном прицеле или HUD-е самолета, но как целиком разместить сложную оптическую систему в таком малом объеме — я вообще не представляю.
ставлю 2, что 2-4 года максимум на внедрение
Я имел ввиду поколений технологии, т.е. как вы сказали, если не сильно меньше.
Любое много раз повторяемое действие приводит к рутине (по крайней мере у некоторых людей), так что развитие технологий не гарантирыет что человек будет лежат в питательной жидкости и ничего не делать, делать все равно что-то придется.
1. Собственно ждал в онце что девушка окажется хакером, и текущая видимая внешность это ее «скин».
2. Вот и как по пьяни с такого устойства не написать никуда не позвонить… Пока для этого хотя бы до телефона добраться надо, а здесь все под рукой.
3. Как бы этот товарищ попьяне не спутал нечаянно реал с игрушкой и не сиганул с обрыва дабы следующую ачивку заработать.
А так вобще да, клёво. Бомжикам в этом мире вобще тяжко, ибо среднему класу абсолютно всеравно как мир в реале выглядит, а им прийдется жить в этой пустоте.
2. Вот и как по пьяни с такого устойства не написать никуда не позвонить… Пока для этого хотя бы до телефона добраться надо, а здесь все под рукой.
3. Как бы этот товарищ попьяне не спутал нечаянно реал с игрушкой и не сиганул с обрыва дабы следующую ачивку заработать.
А так вобще да, клёво. Бомжикам в этом мире вобще тяжко, ибо среднему класу абсолютно всеравно как мир в реале выглядит, а им прийдется жить в этой пустоте.
попьяне=понедосыпу.
понял сие как дитё родилось, иногда после пары ночей безсонных итак «с катушек слетаешь»…
понял сие как дитё родилось, иногда после пары ночей безсонных итак «с катушек слетаешь»…
Я думаю такая система прекрасно знает, когда пользователь пьян и устал, и наоборот не даст позвонить куда не надо и откажется перевести машину на ручное управление. В плане личной безопасности, в потенциале с такой системой может быть лучше, чем без нее, хотя и не уверен, насколько это было бы приятно жить под попечительством заботливой виртуальной тетушки…
В теории, если эта система обладает такой властью над телом, как в конце ролика, она просто не даст вам сигануть с обрыва. И еще много чего может не дать. И наоборот — помочь избежать уймы опасностей. Просто ставишь галочку в настройках типа safe life.
Зато играющие в жизнь на хардкоре без всех этих ограничений/плюшек больше очков получают!
Зато играющие в жизнь на хардкоре без всех этих ограничений/плюшек больше очков получают!
Н-да.
Киборги и так уже заполонили всю планету.
Допытывался у клиентки, как к ней проехать — адрес в какой-то промзоне, и такое впечатление, что дом числится по одной улице, а стоит на другой — в общем, неочевидно.
Но не смог. Спросил, как к ней проехать — она говорит: «не знаю, я в навигаторе ввожу и еду!».
То есть, человек не знает, куда он едет. Куда навигатор заведёт.
Страшно представить, что будет когда в глазах будет навигатор. Идёшь по городу — а вокруг зомби-апокалипсис.
Киборги и так уже заполонили всю планету.
Допытывался у клиентки, как к ней проехать — адрес в какой-то промзоне, и такое впечатление, что дом числится по одной улице, а стоит на другой — в общем, неочевидно.
Но не смог. Спросил, как к ней проехать — она говорит: «не знаю, я в навигаторе ввожу и еду!».
То есть, человек не знает, куда он едет. Куда навигатор заведёт.
Страшно представить, что будет когда в глазах будет навигатор. Идёшь по городу — а вокруг зомби-апокалипсис.
Мрачно и страшно. Но клёво (я о ролике).
Не хочу такого будущего.
Не хочу такого будущего.
А какого хотите?
Минимально виртуализированного.
Вы так говорите, будто виртуализация это что-то плохое.
Не хотите — не пользуйтесь, но там, где виртуализация выгоднее, она по любому будет применяться.
Не хотите — не пользуйтесь, но там, где виртуализация выгоднее, она по любому будет применяться.
Ок, не хочу — не буду.
Вам понравилось будущее из ролика?
Вам понравилось будущее из ролика?
Вполне. Причем геймификация физических упражнений и кухни сделана вообще на 100. В процессе общения с девушкой, видимо, испльзуется какая-то система распознавания «языка тела» и настроения собеседника, которая может нехило помочь людям, у которых изначально с этим не очень. В конце же как-то слишком по-голливудски, с синими экранчиками:(.
Геймификация. Вот и появился очередной дурацкий термин :)
Мне кажется, что чем меньше жизнь будет похожа на игру, тем лучше и интересней она будет.
Я не хочу ехать по виртуальному миру на велосипеде.
Вы опять скажете, не хотите — не делайте.
Но я и не хочу, чтобы человечество становилось таким. Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(
Генераторы книг по-моему уже есть — какой-то американец вроде даже продавал такие книги. Но кому нужны такие книги?
Люди будут становиться всё более закрытыми: в себе и своих мирах.
Мне кажется, что чем меньше жизнь будет похожа на игру, тем лучше и интересней она будет.
Я не хочу ехать по виртуальному миру на велосипеде.
Вы опять скажете, не хотите — не делайте.
Но я и не хочу, чтобы человечество становилось таким. Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(
Генераторы книг по-моему уже есть — какой-то американец вроде даже продавал такие книги. Но кому нужны такие книги?
Люди будут становиться всё более закрытыми: в себе и своих мирах.
Давайте пусть лучше человечество само будет определять, каким ему быть. Если геймификация — более эффективный способ решения человеческих проблем, чем скучная РАБота, то она так или иначе будет внедряться. Когда-то консерваторы тоже так брюзжали про мобильные телефоны, ПК, интернет, социальные сети. Почему бы не попробовать избавиться от шока будущего и развернуться к нему лицом, если ДР так или иначе войдет в нашу жизнь?
«Генераторы книг» здесь вообще не в кассу: причем они к геймификации и дополненной реальности? Речь, НЯП, шла о генерации каких-то статистических отчетов. Впрочем, 95% авторов, сами понимаете, вряд ли пишут интереснее;)).
Про закрытость — распространенный миф. Вам это кажется с позиции ваших сегодняшних представлений об открытости и закрытости. Особенно такие мнения были распространены до появления социальных сетей и до выхода в реал зарождающихся в них явлений, от флешмобов до политических акций и волонтерства.
Ну и в целом будущее будет принадлежать тем, кто умеет учиться, адаптироваться к новой реальности и создавать ее.
«Генераторы книг» здесь вообще не в кассу: причем они к геймификации и дополненной реальности? Речь, НЯП, шла о генерации каких-то статистических отчетов. Впрочем, 95% авторов, сами понимаете, вряд ли пишут интереснее;)).
Про закрытость — распространенный миф. Вам это кажется с позиции ваших сегодняшних представлений об открытости и закрытости. Особенно такие мнения были распространены до появления социальных сетей и до выхода в реал зарождающихся в них явлений, от флешмобов до политических акций и волонтерства.
Ну и в целом будущее будет принадлежать тем, кто умеет учиться, адаптироваться к новой реальности и создавать ее.
Говорите уж «игрофикация» — как-то ближе славянскому уху :)
Возможно, я допустил ошибку в том, что при просмотре ролика мне вспомнилась ещё одна модель будущего, обрисованная в не очень удачном фильме со стариной Брюсом — «Суррогаты». Для меня эти две реальности ходят где-то рядом, и в текущем диалоге я свернул немного не в те дебри.
Мне сложно понять тех, кто наяривает километры дома на велотренажёре, а не ездит на настоящем велосипеде.
Будет и сложно понять тех, кому контактные линзы рисуют на огурце пунктир.
Возможно, я допустил ошибку в том, что при просмотре ролика мне вспомнилась ещё одна модель будущего, обрисованная в не очень удачном фильме со стариной Брюсом — «Суррогаты». Для меня эти две реальности ходят где-то рядом, и в текущем диалоге я свернул немного не в те дебри.
Мне сложно понять тех, кто наяривает километры дома на велотренажёре, а не ездит на настоящем велосипеде.
Будет и сложно понять тех, кому контактные линзы рисуют на огурце пунктир.
«Суррогаты» — типичный голливудский луддизм, культурная ценность которого меньше нуля.
По поводу велотренажеров в отечественных условиях сразу несколько аргументов:
1. Зима и прочие особенности национального климата.
2. Практические полное отсутствие велодорожек в городах.
3. Опасное быдло на дорогах общего пользования.
Пунктир же на огурце может быть:
1. Подсказкой по умолчанию для самых начинающих, которую затем можно отключить.
2. Способом тренировки точности движений рук. Представьте, что подобная система не просто, как в ролике, начисляет очки за кусок огурца, а сразу измеряет его толщину и ваше отклонение от образца в долях миллиметра:).
По поводу велотренажеров в отечественных условиях сразу несколько аргументов:
1. Зима и прочие особенности национального климата.
2. Практические полное отсутствие велодорожек в городах.
3. Опасное быдло на дорогах общего пользования.
Пунктир же на огурце может быть:
1. Подсказкой по умолчанию для самых начинающих, которую затем можно отключить.
2. Способом тренировки точности движений рук. Представьте, что подобная система не просто, как в ролике, начисляет очки за кусок огурца, а сразу измеряет его толщину и ваше отклонение от образца в долях миллиметра:).
> Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(
Не находите параллели с тем, как говорили про театры при появлении кино или про звуковые фильмы после немых?
Не находите параллели с тем, как говорили про театры при появлении кино или про звуковые фильмы после немых?
Параллель есть, но всё же это немного разные вещи: пока ещё и в фильмах, и в театре — живые люди. И то уже не очень интересно смотреть на суперопасные трюки, которые делаются спецэффектами.
Я это к тому, что для любителей до сих пор есть и никуда не собираются исчезать театр, кино, артхаус, черно-белое фото и прочая хипстерщина.
>Геймификация. Вот и появился очередной дурацкий термин :)
Не такой уж новый термин, геймификация обыденных процессов уже идет полным ходом и многие в это «играют» каждый день. Например Waze — это сильно геймефицированный навигатор — за сообщение пробок, ментов и изменений движения — начисляются очки и считаются рейтинги. Куча реальных рекламных програм и тв передач включают в себя элементы игр и т.д.
>Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(
Все любители мультфильмов смотрят на вас с недоумением :)
>Люди будут становиться всё более закрытыми: в себе и своих мирах.
Распространение интернета, виртуального общения и смартфонов — сделала людей более или менее закрытыми? Я вот не могу дать точного ответа. С одной стороны, какая-то часть виртуального общения получается за счет реального, с другой стороны круглосуточная доступность каналов связи, связанность и распостранение социальных сетей — приводит в целом к тому, что люди общаются гораздо больше и с гораздо большем кругом людей, чем позволяет физическое общение, например мы с вами в этом самом форуме. Например, в наших гиковских мирках, часто люди оказывась одиноки, так как в своих кругах не было людей с кем бы им было интересно общаться, но теперь это проблема решена.
Не такой уж новый термин, геймификация обыденных процессов уже идет полным ходом и многие в это «играют» каждый день. Например Waze — это сильно геймефицированный навигатор — за сообщение пробок, ментов и изменений движения — начисляются очки и считаются рейтинги. Куча реальных рекламных програм и тв передач включают в себя элементы игр и т.д.
>Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(
Все любители мультфильмов смотрят на вас с недоумением :)
>Люди будут становиться всё более закрытыми: в себе и своих мирах.
Распространение интернета, виртуального общения и смартфонов — сделала людей более или менее закрытыми? Я вот не могу дать точного ответа. С одной стороны, какая-то часть виртуального общения получается за счет реального, с другой стороны круглосуточная доступность каналов связи, связанность и распостранение социальных сетей — приводит в целом к тому, что люди общаются гораздо больше и с гораздо большем кругом людей, чем позволяет физическое общение, например мы с вами в этом самом форуме. Например, в наших гиковских мирках, часто люди оказывась одиноки, так как в своих кругах не было людей с кем бы им было интересно общаться, но теперь это проблема решена.
— Честное слово, термин «геймификация» впервые увидел :) На упомянутый навигатор обращу внимание, когда куплю машину.
— Мультфильмы я тоже люблю :)
— Интернет — штука действительно неоднозначная. К примеру я познакомился со своей женой в интернете. То есть интернет — это хорошо :)
Но скилзы по знакомству в реальной жизни у меня тоже были хорошо прокачаны :)
А какой-то закомплексованный чудак сидит в интернете и строит из себя крутого чудака, коим не является в реальной жизни. С одной стороны данной ситуации, интернет — это хорошо. С другой стороны он тормозит развитие этого чудака и его комплексы никуда не деваются.
Недавно на хабре была новость о свидании с персонажем из мультфильма. Новость наверняка пришлась этому очкарику по вкусу, но выйти из своего виртуального мирка она ему не поможет.
В общем да, неоднозначно =/
— Мультфильмы я тоже люблю :)
— Интернет — штука действительно неоднозначная. К примеру я познакомился со своей женой в интернете. То есть интернет — это хорошо :)
Но скилзы по знакомству в реальной жизни у меня тоже были хорошо прокачаны :)
А какой-то закомплексованный чудак сидит в интернете и строит из себя крутого чудака, коим не является в реальной жизни. С одной стороны данной ситуации, интернет — это хорошо. С другой стороны он тормозит развитие этого чудака и его комплексы никуда не деваются.
Недавно на хабре была новость о свидании с персонажем из мультфильма. Новость наверняка пришлась этому очкарику по вкусу, но выйти из своего виртуального мирка она ему не поможет.
В общем да, неоднозначно =/
> А какой-то закомплексованный чудак сидит в интернете и строит из себя крутого чудака, коим не является в реальной жизни. С одной стороны данной ситуации, интернет — это хорошо. С другой стороны он тормозит развитие этого чудака и его комплексы никуда не деваются.
Лучший способ консервации комплексов — внушить чуваку, что он лузер, именно потому что сидит в сети, а должен курить пикаперские ресурсы, ходить на тренинги РМЭС/СУМО и выполнять упражнение Т10Д.
По своему опыту знаю, ситуация начала исправляться, как раз когда всю эту навязанную хрень выбросил из головы и начал полноценно использовать возможности сети и прочих «виртуальных» средств общения, убедившись, что именно так у меня завязываются самые качественные знакомства, переходящие в реал, поскольку в Сети встречают именно по той «одежке», над которой у меня больше контроля (грамотность, например), по сравнению с реалом (хронически выгляжу значительно младше своего возраста).
И когда ты понимаешь, что Сеть и реал — не что-то изолированное друг от друга и противоположное, а составляющие одной и той же интегрированной реальности, — зачем и куда тебе из нее «выходить»? Тем более с учетом того, что виртуальная составляющая развивается быстрее и в будущем ее наверняка будет еще больше.
Лучший способ консервации комплексов — внушить чуваку, что он лузер, именно потому что сидит в сети, а должен курить пикаперские ресурсы, ходить на тренинги РМЭС/СУМО и выполнять упражнение Т10Д.
По своему опыту знаю, ситуация начала исправляться, как раз когда всю эту навязанную хрень выбросил из головы и начал полноценно использовать возможности сети и прочих «виртуальных» средств общения, убедившись, что именно так у меня завязываются самые качественные знакомства, переходящие в реал, поскольку в Сети встречают именно по той «одежке», над которой у меня больше контроля (грамотность, например), по сравнению с реалом (хронически выгляжу значительно младше своего возраста).
И когда ты понимаешь, что Сеть и реал — не что-то изолированное друг от друга и противоположное, а составляющие одной и той же интегрированной реальности, — зачем и куда тебе из нее «выходить»? Тем более с учетом того, что виртуальная составляющая развивается быстрее и в будущем ее наверняка будет еще больше.
Ну так в том мои опасения и заключаются, что однажды чаша весов полностью перевесит в пользу Сети, и тогда действительно не отличишь её от реала.
Еще раз повторюсь: зачем? Зачем вам «реал» без Сети? Для меня, например, это равнозначно жизни без общения. Разумеется, время от времени человек может хотеть побыть в одиночестве и должен иметь такую возможность, но это — ниша, и если вы по-настоящему умеете использовать Сеть, вам вряд ли захочется долго находиться вдалеке от нее.
Не понимаю вопроса «зачем». Я всего лишь не хочу, чтобы человечество совсем перебралось в Сеть.
И чтобы люди оставались людьми — без каких-либо вживлённых микросхем (кроме разве что исключений, когда эта микросхема в протезе руки).
И чтобы люди оставались людьми — без каких-либо вживлённых микросхем (кроме разве что исключений, когда эта микросхема в протезе руки).
А если не в протезе, а чисто для удобства или по приколу? Вот у меня есть знакомый киборг, вживил себе в руку RFID и хочет еще магниты в подушечки пальцев. По-Вашему, он не человек, а фиг знает кто?
А если миграцию человечества в Сеть рассматривать как качественный прорыв в развитии интеллекта и безопасности жизни людей (как в проекте 2045)? При наличии возможности жить в Сети (имея возможность в любой момент использовать и материальный носитель) или подвергнуться риску умереть, не сохранившись, что бы вы выбрали?
А если миграцию человечества в Сеть рассматривать как качественный прорыв в развитии интеллекта и безопасности жизни людей (как в проекте 2045)? При наличии возможности жить в Сети (имея возможность в любой момент использовать и материальный носитель) или подвергнуться риску умереть, не сохранившись, что бы вы выбрали?
>вживил себе в руку RFID
Даже не хочу разбираться, каким образом это работает.
>По-Вашему, он не человек, а фиг знает кто?
Долбоёб обыкновенный.
Я уже жалею, что вообще откомментился в этом посте.
При любом раскладе я выбираю жизнь нормального человека: родился => прожил => умер.
Даже не хочу разбираться, каким образом это работает.
>По-Вашему, он не человек, а фиг знает кто?
Долбоёб обыкновенный.
Я уже жалею, что вообще откомментился в этом посте.
При любом раскладе я выбираю жизнь нормального человека: родился => прожил => умер.
> Долбоёб обыкновенный.
Итак, не зная о личности человека еще совершенно ничего, Вы его уже с ходу оскорбляете всего лишь за то, что он в личных целях, никому при этом не мешая, использует техническое устройство так, как считает нужным, подвергая себя не большему риску, чем, например, при использовании обычного стеклянного градусника со ртутью. И это, по-Вашему, называется «быть человеком»?:(
Я лично придерживаюсь другой позиции: быть человеком — значит превосходить самого себя, расширять свои возможности, развивать сильные стороны, а не цепляться за слабые.
> При любом раскладе я выбираю жизнь нормального человека: родился => прожил => умер.
В общем-то это Ваш выбор, конечно, но позволю себе обратить внимание, что он, скажем так, не вполне рациональный. Кто вообще сказал, что это нормально — не пользоваться технологиями, которые в данном случае могут определять разницу между жизнью и смертью?
Я лично придерживаюсь более здравой позиции, по мнению К.О.: нормальный (адекватный) человек — это тот, который всегда стремится жить, развиваться и развивать окружающий мир, а не совершает по сути дела пассивный суицид.
Итак, не зная о личности человека еще совершенно ничего, Вы его уже с ходу оскорбляете всего лишь за то, что он в личных целях, никому при этом не мешая, использует техническое устройство так, как считает нужным, подвергая себя не большему риску, чем, например, при использовании обычного стеклянного градусника со ртутью. И это, по-Вашему, называется «быть человеком»?:(
Я лично придерживаюсь другой позиции: быть человеком — значит превосходить самого себя, расширять свои возможности, развивать сильные стороны, а не цепляться за слабые.
> При любом раскладе я выбираю жизнь нормального человека: родился => прожил => умер.
В общем-то это Ваш выбор, конечно, но позволю себе обратить внимание, что он, скажем так, не вполне рациональный. Кто вообще сказал, что это нормально — не пользоваться технологиями, которые в данном случае могут определять разницу между жизнью и смертью?
Я лично придерживаюсь более здравой позиции, по мнению К.О.: нормальный (адекватный) человек — это тот, который всегда стремится жить, развиваться и развивать окружающий мир, а не совершает по сути дела пассивный суицид.
Это «здравая позиция» в вашем субъективном понимании.
В моём понимании «здравая позиция» является несколько иной. Я руками и ногами за развитие человека и личности (в первую очередь), пока это не препятствует таким качествам и чувствам как: любовь, сострадание, доброта, справедливость и прочее, что считается человечным.
В моём понимании, чем больше человек будет погружаться в электронный мир, чем больше он будет пичкать электроникой себя, тем меньше он будет человеком.
А ну как он захочет избавить себя от сострадания, посчитав это качество нерациональным?
Или лишит себя любви по той же причине?
Согласитесь, любовь совершенно нерациональная штука. Вы сделаете рациональный выбор, правда?
По поводу моего оскорбления. В моём понимании ваш знакомый киборг ничем не лучше этого человека, тоже вполне возможно хорошего доброго доктора экологии.
Человек, уродующий себя, не может быть нормальным.
В моём понимании «здравая позиция» является несколько иной. Я руками и ногами за развитие человека и личности (в первую очередь), пока это не препятствует таким качествам и чувствам как: любовь, сострадание, доброта, справедливость и прочее, что считается человечным.
В моём понимании, чем больше человек будет погружаться в электронный мир, чем больше он будет пичкать электроникой себя, тем меньше он будет человеком.
А ну как он захочет избавить себя от сострадания, посчитав это качество нерациональным?
Или лишит себя любви по той же причине?
Согласитесь, любовь совершенно нерациональная штука. Вы сделаете рациональный выбор, правда?
По поводу моего оскорбления. В моём понимании ваш знакомый киборг ничем не лучше этого человека, тоже вполне возможно хорошего доброго доктора экологии.
Человек, уродующий себя, не может быть нормальным.
То есть Вы считаете, что человека определяет именно человеческое тело?
Человека определяют прежде всего его моральные качества.
Которые заключены в мозге.
А мозг — это тело.
Выходит, ответ на вопрос: да :)
Которые заключены в мозге.
А мозг — это тело.
Выходит, ответ на вопрос: да :)
Глаза — это не мозг. Руки и ноги — это тоже не мозг.
Если человека определяет мозг, то почему недопустимы изменения рук, ног и глаз?
Лично я надеюсь застать время, когда на практике будут рекламные ролики подобные www.youtube.com/watch?v=jdERgfgB9Yc
Если человека определяет мозг, то почему недопустимы изменения рук, ног и глаз?
Лично я надеюсь застать время, когда на практике будут рекламные ролики подобные www.youtube.com/watch?v=jdERgfgB9Yc
Мозг этим всем управляет.
Я горячо поддерживаю замену органа или конечности взамен утраченным.
А вот добровольных модернизаций организма не понимаю и не пойму.
Посмотрел ролик.
Протезам — да.
Объективу в глазу — нет.
Лично я надеюсь дожить до времени, когда полёты в космос станут обыденным делом.
Я горячо поддерживаю замену органа или конечности взамен утраченным.
А вот добровольных модернизаций организма не понимаю и не пойму.
Посмотрел ролик.
Протезам — да.
Объективу в глазу — нет.
Лично я надеюсь дожить до времени, когда полёты в космос станут обыденным делом.
А в чем принципиальная разница между искуственным глазом и искуственной рукой?
И что плохого в том, что человек использует технологии для расширения возможностей своего тела? Вы же не возражаете против использования одежды, бинокля или микроскопа, рычага и т.д.?
И что плохого в том, что человек использует технологии для расширения возможностей своего тела? Вы же не возражаете против использования одежды, бинокля или микроскопа, рычага и т.д.?
Разницы нет никакой, если этот искусственный глаз был получен взамен утраченному.
Я не пойму, если здоровый нормальный глаз был умышленно заменён.
>И что плохого в том, что человек использует технологии для расширения возможностей своего тела?
Может быть то, что он всё больше становится роботом? Нет, ну серьёзно.
Сегодня мы заменяем глаза, а завтра переписываем информацию с мозга на чип и живём в электронном устройстве.
Я не пойму, если здоровый нормальный глаз был умышленно заменён.
>И что плохого в том, что человек использует технологии для расширения возможностей своего тела?
Может быть то, что он всё больше становится роботом? Нет, ну серьёзно.
Сегодня мы заменяем глаза, а завтра переписываем информацию с мозга на чип и живём в электронном устройстве.
Поскольку человек никому не обязан сообщать, заменил он здоровый глаз или утраченный, то окружающие никак не могут определить, какой из вариантов имел место — и считать, что одно это уже как-то влияет на мораль — довольно странно.
И что такое «здоровый нормальный глаз»? Если человек способен что-то видеть только в толстых очках (и, допустим, лазерная коррекция и другие методы лечения в его случае бесполезны) — то считаются ли его глаза здоровыми и нормальными? Если нет — то при какой минимальной толщине очков можно заменять глаз искуственным?
Итак, Вы принципиально против любого вмешательства в мозг. Не могу согласиться, но могу понять.
Но почему Вы проводите границу именно на этом этапе? Почему расширять возможности с помощью бинокля можно, а с помощью искуственного глаза — нет?
И что такое «здоровый нормальный глаз»? Если человек способен что-то видеть только в толстых очках (и, допустим, лазерная коррекция и другие методы лечения в его случае бесполезны) — то считаются ли его глаза здоровыми и нормальными? Если нет — то при какой минимальной толщине очков можно заменять глаз искуственным?
Итак, Вы принципиально против любого вмешательства в мозг. Не могу согласиться, но могу понять.
Но почему Вы проводите границу именно на этом этапе? Почему расширять возможности с помощью бинокля можно, а с помощью искуственного глаза — нет?
Почему расширять возможности с помощью бинокля можно, а с помощью искуственного глаза — нет?
Я там где-то ниже ответил.
Потому что это будет начало конца человечества.
Мы не умеем останавливаться. Мы будем хотеть больше и лучше, и однажды переберёмся в искусственные тела. А после — на жёсткий диск компьютера.
Я там где-то ниже ответил.
Потому что это будет начало конца человечества.
Мы не умеем останавливаться. Мы будем хотеть больше и лучше, и однажды переберёмся в искусственные тела. А после — на жёсткий диск компьютера.
А почему глаз — начало конца человечества, а не бинокль? И не палка, которую взяла в руки та самая обезьяна (если уж на то пошло)?
Вопрос в том, по тому ли пути развития мы идём? Я считаю, что пичканье своего тела электроникой — это не тот путь.
Я считаю, нужно устремляться в космос, а не вглубь себя.
Вспомните слова Рэя Брэдбери, когда его спросили, почему человечество ещё не в космосе?
Категорически его поддерживаю.
Я считаю, нужно устремляться в космос, а не вглубь себя.
Вспомните слова Рэя Брэдбери, когда его спросили, почему человечество ещё не в космосе?
Категорически его поддерживаю.
А попробуйте-ка выжить хотя бы на соседней планетке без качественного самоапгрейда, как минимум в плане защиты от радиации. Не висеть же постоянно в виртуальной форме на жестком диске под толстым свинцовым кожухом на орбите Марса:))
Для этого будут какие-нибудь сверхлёгкие и сверхпрочные скафандры, купола-станции и т.д. :)
Ну а вот в чем преимущество скафандра перед искуственной титановой кожей, легкими, способными выделять кислород из углекислого газа (и дающими возможность дышать в атмосфере Марса) и т.д.?
Брэдбери ругался на айфоны, использующиеся для запуска птичек в свиней. И тут с ним можно согласиться. Но улучшение человеческого тела с помощью техники на данном этапе является не менее фундаментальным вопросом, чем освоение ближнего космоса.
Брэдбери ругался на айфоны, использующиеся для запуска птичек в свиней. И тут с ним можно согласиться. Но улучшение человеческого тела с помощью техники на данном этапе является не менее фундаментальным вопросом, чем освоение ближнего космоса.
Блин, в том, что человек в скафандре — это человек.
А существо с титановой кожей — не человек.
А существо с титановой кожей — не человек.
Чуть выше Вы писали, что человека определяет мозг. У «существа с титановой кожей» мозг останется тем же.
Я могу понять (хотя и не могу принять) точку зрения «никакое вмешательство в человеческое тело недопустимо». Но почему одно и то же вмешательство допустимо по медицинским показателям, но недопустимо по желанию самого человека — я понять не могу.
Бишоп — не человек, по Вашему же определению (у него нет человеческого мозга).
Я могу понять (хотя и не могу принять) точку зрения «никакое вмешательство в человеческое тело недопустимо». Но почему одно и то же вмешательство допустимо по медицинским показателям, но недопустимо по желанию самого человека — я понять не могу.
Бишоп — не человек, по Вашему же определению (у него нет человеческого мозга).
Вряд ли у существа с титановой кожей мозг будет человеческим. Мозг ненадёжен: стареет, теряет по 70 тыс. клеток в день после наступления порогового возраста в 25 лет.
Если менять кожу, менять сосуды и органы, то менять и мозг.
А с вашей точки зрения, мне кажется, Бишоп тоже человек. Причём более совершенный, чем я или вы.
>Но почему одно и то же вмешательство допустимо по медицинским показателям, но недопустимо по желанию самого человека — я понять не могу.
Допустимо. Я просто принять этого не могу.
Представим ситуацию. Далёкое будущее. Парень и девушка на свидании. Ну, как в ролике :)
Он: — Объективы твоих глаз глубоки как бездонное море. Какой зум?
Она (смущённо): — 562-кратный. Вечерами я люблю наблюдать безжизненную поверхность Марса.
Он: — Быть может, мы туда всё же скоро полетим, и она не будет такой уж безжизненной?
Парень взял руки девушки в свои. Ответом ему был усилившийся шелест сердца-двигателя из её груди.
Она: — А твои руки такие приятно тёплые.
Он (смущённо): — Я на днях вмонтировал нагревающие элементы. Со мной тебе никогда не будет холодно, любимая.
Она: — О, с тобой я вся не своя. Будто кровь движется быстрее по жилам.
Парень, по натуре своей реалист, едва сдержался, чтобы не сделать уточнение: это не кровь, а соляной биохимический раствор. Сам он давно разбавил свой небольшим количеством седативной смеси для усиления самоконтроля, потому не ощущал того возбуждения, которое овладело девушкой.
Правда, для выполнения репродуктивной функции приходилось с помощью специальных корректировок усиливать приток раствора к гениталиям, но это не являлось какой-то особенной проблемой…
Тему можно развивать :) Это ваше идеальное будущее?
Извините, не надо :)
Если менять кожу, менять сосуды и органы, то менять и мозг.
А с вашей точки зрения, мне кажется, Бишоп тоже человек. Причём более совершенный, чем я или вы.
>Но почему одно и то же вмешательство допустимо по медицинским показателям, но недопустимо по желанию самого человека — я понять не могу.
Допустимо. Я просто принять этого не могу.
Представим ситуацию. Далёкое будущее. Парень и девушка на свидании. Ну, как в ролике :)
Он: — Объективы твоих глаз глубоки как бездонное море. Какой зум?
Она (смущённо): — 562-кратный. Вечерами я люблю наблюдать безжизненную поверхность Марса.
Он: — Быть может, мы туда всё же скоро полетим, и она не будет такой уж безжизненной?
Парень взял руки девушки в свои. Ответом ему был усилившийся шелест сердца-двигателя из её груди.
Она: — А твои руки такие приятно тёплые.
Он (смущённо): — Я на днях вмонтировал нагревающие элементы. Со мной тебе никогда не будет холодно, любимая.
Она: — О, с тобой я вся не своя. Будто кровь движется быстрее по жилам.
Парень, по натуре своей реалист, едва сдержался, чтобы не сделать уточнение: это не кровь, а соляной биохимический раствор. Сам он давно разбавил свой небольшим количеством седативной смеси для усиления самоконтроля, потому не ощущал того возбуждения, которое овладело девушкой.
Правда, для выполнения репродуктивной функции приходилось с помощью специальных корректировок усиливать приток раствора к гениталиям, но это не являлось какой-то особенной проблемой…
Тему можно развивать :) Это ваше идеальное будущее?
Извините, не надо :)
Грубо говоря — да, это.
Конечно, лично мне это всё еще кажется немного отталкивающим — слишком резкие изменения. Но эти изменения будут происходить долго, в течении многих поколений.
К тому же Вы немного утрируете. Эти технологии в том обществе будут столь же естественны, как сейчас — лампочка или газовая/электрическая плита. Новые устройства представляют из себя тему для разговора только для тех людей, которые хотя бы немного помнят жизнь без них.
Про Бишопа ничего сказать особо не могу — фильм не смотрел, а статья в википедии не отличается подробностью.
Пусть даже замена мозга — естественное продолжение замены органов и частей тела (хотя, если считать, что именно мозг определяет личность, то это не так). Но замена органов и частей тела — не менее естественное развитие имеющихся технологий.
Конечно, лично мне это всё еще кажется немного отталкивающим — слишком резкие изменения. Но эти изменения будут происходить долго, в течении многих поколений.
К тому же Вы немного утрируете. Эти технологии в том обществе будут столь же естественны, как сейчас — лампочка или газовая/электрическая плита. Новые устройства представляют из себя тему для разговора только для тех людей, которые хотя бы немного помнят жизнь без них.
Про Бишопа ничего сказать особо не могу — фильм не смотрел, а статья в википедии не отличается подробностью.
Пусть даже замена мозга — естественное продолжение замены органов и частей тела (хотя, если считать, что именно мозг определяет личность, то это не так). Но замена органов и частей тела — не менее естественное развитие имеющихся технологий.
Ну с таким цинизмом можно и сейчас относится, это вопрос подхода и взглядов. Сам факт естественности каких-либо процессов не делает их менее отторжимыми. Это вопрос того, к чему мы привыкли и с чем чувствуем себя комфортно.
А если это всего лишь промежуточный этап ко всеобщему цинизму?
Что тогда? Безразличные люди, стерильные женщины, отсутствие материнского инстинкта?
Останутся только те, кто будет жить вечно, а новых людей не будет?
Что тогда? Безразличные люди, стерильные женщины, отсутствие материнского инстинкта?
Останутся только те, кто будет жить вечно, а новых людей не будет?
Тут слишком много «если», чтобы что-то более менее внятно обсуждать =) Вы себе нарисовали сценарий, и считаете, что это наиболее вероятный исход. Но это не только не очевидно, но и от очень многих вещей зависит. В конце концов всегда есть вероятность, что человечество уничтожит себя еще раньше, причем уже существующими технологиями ;)
Выходит киборг Лэнс Бишоп тоже человек?
Я тщетно пытаюсь вспомнить автора и название самого рассказа. Что-то вроде «Последний человек на Земле». Возможно, Азимов.
Не помню.
О том, как люди всё больше и больше увлекались заменой органов на искусственные, чтобы продлить себе жизнь и превратились в бзэмоциональных одинаковывх созданий. Всех мужчин звали Том, а всех жэнщин Кэт (или как-то иначе).
Главный герой — дед на коляске, который отказывался от такой жизни.
Возможно, прочитав этот рассказ, вы бы поняли меня. Но я не могу его найти :(
Есть немного другой рассказ на похожую тему. Очень рекомендую.
samlib.ru/g/gon_w/dom.shtml
Не помню.
О том, как люди всё больше и больше увлекались заменой органов на искусственные, чтобы продлить себе жизнь и превратились в бзэмоциональных одинаковывх созданий. Всех мужчин звали Том, а всех жэнщин Кэт (или как-то иначе).
Главный герой — дед на коляске, который отказывался от такой жизни.
Возможно, прочитав этот рассказ, вы бы поняли меня. Но я не могу его найти :(
Есть немного другой рассказ на похожую тему. Очень рекомендую.
samlib.ru/g/gon_w/dom.shtml
Упомянутые Вами возражения против продления жизни — а точнее, против тех представлений о нем, которые издавна бытуют в популярной культуре — давно подробно разобраны и развенчаны научными имморталистами.
Почему массовая культура всегда присваивала стремящимся к неограниченному продлению жизни такие высосанные из пальца негативные характеристики, как скука, жадность и т. п. х.? По принципу «зелен виноград». В эпоху, когда подобные технологии не то что не были еще доступны, но даже и на горизонте не показывались (как сейчас), это служило своего рода психологическим утешением, затычкой для страха смерти, которого не могли избежать даже такие мыслители, как Азимов. Хотя и здесь не все было одинаково: например, И. А. Ефремов хоть и критиковал некоторые радикальные идеи, но сам принцип, что цивилизация по мере развития будет продлять жизнь своим представителям, одобрял и описывал в своих произведениях — единственная разница была во взглядах на темпы такого развития, которые он предполагал по нынешним меркам очень медленными (равно как и темпы развития ИТ, но это писалось как-никак в 1950-60 годы).
Почему массовая культура всегда присваивала стремящимся к неограниченному продлению жизни такие высосанные из пальца негативные характеристики, как скука, жадность и т. п. х.? По принципу «зелен виноград». В эпоху, когда подобные технологии не то что не были еще доступны, но даже и на горизонте не показывались (как сейчас), это служило своего рода психологическим утешением, затычкой для страха смерти, которого не могли избежать даже такие мыслители, как Азимов. Хотя и здесь не все было одинаково: например, И. А. Ефремов хоть и критиковал некоторые радикальные идеи, но сам принцип, что цивилизация по мере развития будет продлять жизнь своим представителям, одобрял и описывал в своих произведениях — единственная разница была во взглядах на темпы такого развития, которые он предполагал по нынешним меркам очень медленными (равно как и темпы развития ИТ, но это писалось как-никак в 1950-60 годы).
У Азимова, кстати, был вполне рациональный аргумент против увеличения срока жизни (в цикле «Стальные пещеры»). Если человек живет 100 лет, то для того, чтобы добиться каких-то существенных успехов в науке, он вынужден активно сотрудничать с другими. Если же он будет жить 500 лет — у него появятся довольно заметные шансы что-то сделать полностью самостоятельно, и стимул для сотрудничества исчезает.
Но вообще да, почему-то почти все авторы считают, что технологические изменения непременно приведут к изменениям социальным. Что едва ли верно — человеческая психология весьма инертна.
Но вообще да, почему-то почти все авторы считают, что технологические изменения непременно приведут к изменениям социальным. Что едва ли верно — человеческая психология весьма инертна.
> почему-то почти все авторы считают, что технологические изменения непременно приведут к изменениям социальным. Что едва ли верно — человеческая психология весьма инертна.
Вообще-то технологические изменения ВСЕГДА приводят к социальным на протяжении всей человеческой истории, и никогда еще новые технологии сколько-нибудь долго не могли существовать и развиваться при сохранении старых порядков. «Бытие определяет сознание» — слышали? Если вы думаете, что человеческая психология сегодня аналогична прошлой (где рабство, каннибализм, кровопролитные войны, инфекционные заболевания и прочие «прелести» и минимум бытового комфорта для большинства), у вас об этом прошлом слишком идеализированные представления.
Что касается аргумента Азимова, в нем тоже есть баг, но другой: почему-то предполагается, что размер доступных человеку успехов фиксирован. Меж тем, когда у нас будет в руках 500 лет и больше, у нас и цели будут другими — более масштабными, и показатели общественного успеха изменятся, и мотивация. В далеком прошлом и позиционная система счисления была мегауспехом в науке, а теперь это младшие классы.
Вообще-то технологические изменения ВСЕГДА приводят к социальным на протяжении всей человеческой истории, и никогда еще новые технологии сколько-нибудь долго не могли существовать и развиваться при сохранении старых порядков. «Бытие определяет сознание» — слышали? Если вы думаете, что человеческая психология сегодня аналогична прошлой (где рабство, каннибализм, кровопролитные войны, инфекционные заболевания и прочие «прелести» и минимум бытового комфорта для большинства), у вас об этом прошлом слишком идеализированные представления.
Что касается аргумента Азимова, в нем тоже есть баг, но другой: почему-то предполагается, что размер доступных человеку успехов фиксирован. Меж тем, когда у нас будет в руках 500 лет и больше, у нас и цели будут другими — более масштабными, и показатели общественного успеха изменятся, и мотивация. В далеком прошлом и позиционная система счисления была мегауспехом в науке, а теперь это младшие классы.
Да, я неудачно выразился.
Социальные изменения, безусловно, будут. Но если техника уже давно привыкла опережать самые смелы прогнозы, то общество, наоборот, меняется куда медленнее, чем кажется интуитивно. Это упоминал Каганов: lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Там вовсе не предполагается, что размер успехов фиксирован. Наоборот, там предполагается, что фиксировано время, необходимое на изучение существующей науки. И важно, тратит человек на обучение половину своей жизни или одну десятую.
Социальные изменения, безусловно, будут. Но если техника уже давно привыкла опережать самые смелы прогнозы, то общество, наоборот, меняется куда медленнее, чем кажется интуитивно. Это упоминал Каганов: lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Там вовсе не предполагается, что размер успехов фиксирован. Наоборот, там предполагается, что фиксировано время, необходимое на изучение существующей науки. И важно, тратит человек на обучение половину своей жизни или одну десятую.
А даже если одну сотую, то что? За то время, пока он изучит мегабайт, окружающий мир нагенерит терабайты. Здесь скорее наоборот — чем дальше, тем меньше шансов одному охватить все, что происходит вокруг, в максимально детальной мере, и тем больше поводов для сотрудничества. Это примитивное племя могло полностью себя обеспечивать и воспринимать остальных только как мясо, в наше же время происходит взаимопроникновение и взаиморазвитие культур.
Спасибо за ссылку, перечитал с большим удовольствием :-)
Я совсем не против продления жизни. Я очень даже за. Но мне куда более нравятся способы, описанные в мире Полдня Стругацких.
Человечество просто обязано стать сильнее, выносливей, живучей.
Я против вечной жизни. Это противоестественно.
Человечество просто обязано стать сильнее, выносливей, живучей.
Я против вечной жизни. Это противоестественно.
Вы так говорите «противоестественно», будто это что-то плохое. Противоестественно сдаваться и умирать, жить же естественно всегда. Если определять «естественность» как качество, в целом не противоречащее магистральному вектору развитию человечества, в том числе и технологического, в том числе и в плане интеграции человека и техники, в конструктивных ее формах — то есть тех, которые максимально способствуют выживанию и развитию каждого и всех.
Впрочем, «вечность» любой жизни и так по определению никогда не гарантирована. Что релевантно, так это стремление к бесконечной жизни, которое равнозначно отсутствию стремлению в какой-то момент совершить активный или пассивный суицид, т. е. сколько можем и как можем жить — так и живем и не складываем лапки.
Впрочем, «вечность» любой жизни и так по определению никогда не гарантирована. Что релевантно, так это стремление к бесконечной жизни, которое равнозначно отсутствию стремлению в какой-то момент совершить активный или пассивный суицид, т. е. сколько можем и как можем жить — так и живем и не складываем лапки.
И ещё раз, я согласен бороться за жизнь до тех пор, пока я буду оставаться человеком.
Жить в микросхеме — увольте, не хочу.
Жить в микросхеме — увольте, не хочу.
Человек без глаза — это не человек?
Если человек, то почему человек с искуственнным глазом — это не человек?
Если человек, то почему человек с искуственнным глазом — это не человек?
Вы путаете необходимость замены утраченного органа с умышленной модернизацией организма, против которой я тут и выступаю.
Поймите, я считаю, что стоит начаться такой кибернизации человечества, и оно увлечётся, как это происходит с ним всегда. И не будет знать никакой меры.
Поймите, я считаю, что стоит начаться такой кибернизации человечества, и оно увлечётся, как это происходит с ним всегда. И не будет знать никакой меры.
С Вашей позицией я знаком уже лет 10 еще от Буша, Фукуямы (который это уже перерос) и более одиозных личностей, которые доходили до того, что заявляли, будто государство должно иметь право решать за человека, сколько ему жить. Это называется биоконсерватизм, и приведенный Вами аргумент в этом плане весьма слабый: Вы оперируете каким-то абстрактным «человечеством», которое «увлекается» (как будто это что-то плохое) и почему-то считаете, что у Вас есть какое-то право решать, что остальному человечеству с собой делать. Если наш организм изобилует эволюционными багами и не содержит многих фич, которые мы считаем нужными, почему бы не пофиксить то и не внедрить другое? Вы сейчас рассуждаете как противники полетов человека в 19 веке, мол, это противоестественно, против божественной воли, никому не нужно, приведет к деградации и т. п. х.
На этом предлагаю бесполезную дискуссию завершить.
Я считаю человеческий организм совершенным, и точка.
То, что он нездоров или может родиться с какими-то дефектами — это продукт излишней развивательной деятельности человека и абсолютно атрофированной способности анализировать и делать выводы из своих ошибок.
Горе от ума, если хотите.
Я пойду прогуляюсь минут десять в парке, а вы оставайтесь за компьютером, в восхваляемой вами Сети — развивайтесь :)
Авось сегодня новую фичу в мобилочке придумают — это же так развивательно!
Я считаю человеческий организм совершенным, и точка.
То, что он нездоров или может родиться с какими-то дефектами — это продукт излишней развивательной деятельности человека и абсолютно атрофированной способности анализировать и делать выводы из своих ошибок.
Горе от ума, если хотите.
Я пойду прогуляюсь минут десять в парке, а вы оставайтесь за компьютером, в восхваляемой вами Сети — развивайтесь :)
Авось сегодня новую фичу в мобилочке придумают — это же так развивательно!
Ну если считаете — вперед и с песней в такое совершенство, только если в вашем организме начнет происходить что-то, что вам не понравится, то сами же побежите к врачам, а если еще серьезнее (чего Вам искренне желаю избежать и увидеть, как минимум, следующий век) — то и новости науки будете мониторить. И отнюдь не в плане фич для мобилочек.
Просто куда актуальней позаботиться об экологии и на безотходных методах производства, а не об электронных фичах.
А то боюсь люди не доживут до того момента, когда их кожа будет невосприимчива к радиации, а в дыхательные пути будут вмонтированы фильтры.
Остальные достижения науки и техники — призрачны.
А то боюсь люди не доживут до того момента, когда их кожа будет невосприимчива к радиации, а в дыхательные пути будут вмонтированы фильтры.
Остальные достижения науки и техники — призрачны.
«Жить в микросхеме» — это не более чем условный и, в принципе, уже устаревший образ. Речь идет скорее о распределенной форме существования вроде компьютерного облака (точнее, того, во что оно дальше эволюционирует). Возможно — постоянной (если общество или какую-то его часть это устроит), возможно — резервной на случай непредвиденных угроз. К тому же это будет еще не завтра, здесь еще многое предстоит изучить, в том числе и психологию жизни в ВР и различных ее вариациях. В любом случае, как еще один доступный по выбору способ существования наряду с привычным биологическим я это полностью поддерживаю; возможно, эта технология спасет когда-нибудь миллионы жизней, а вы ее с ходу отвергаете, просто потому что она вам сегодня еще непривычна.
В свою очередь, рекомендую другой рассказ: Ник Бостром, «Басня о Драконе-Тиране»
www.nickbostrom.com/fable/fable.pdf
www.nickbostrom.com/fable/fable.pdf
Спасибо, сейчас ознакомлюсь.
У меня возник вопрос: а вы много времени проводите за компьютером? Сложилось впечатления, что вы давно уже не гуляли где-нибудь в ботаническом саду.
Очень буду рад, если ошибаюсь.
У меня возник вопрос: а вы много времени проводите за компьютером? Сложилось впечатления, что вы давно уже не гуляли где-нибудь в ботаническом саду.
Очень буду рад, если ошибаюсь.
Вообще-то Вы не поверите, но это одно из наиболее излюбленных мест для встреч нашего трансгуманистического сообщества в теплое время года:).
И еще у нас, представьте себе, не все эдакие классические хикикомори, но и дзюдоисты, любители походов по горам, серфинга и много чего еще. Что не мешает этим людям успешно заниматься разработками в области ИИ.
Ибо противоречие, которое Вы себе сейчас внушили, ложно. Человечество, вероятнее всего, не откажется ни от той составляющей, ни от другой; мало того, будучи совмещенными, они по-видимому усиливают эффект друг друга, и в плане мотивации, и в плане производительности.
И еще у нас, представьте себе, не все эдакие классические хикикомори, но и дзюдоисты, любители походов по горам, серфинга и много чего еще. Что не мешает этим людям успешно заниматься разработками в области ИИ.
Ибо противоречие, которое Вы себе сейчас внушили, ложно. Человечество, вероятнее всего, не откажется ни от той составляющей, ни от другой; мало того, будучи совмещенными, они по-видимому усиливают эффект друг друга, и в плане мотивации, и в плане производительности.
Не противоречие, а опасение :)
Я очень рад, что ошибался.
И буду рад, если человечество будет жить долго и счастливо =)
Я очень рад, что ошибался.
И буду рад, если человечество будет жить долго и счастливо =)
Вспомнился еще один рассказ Азимова: x4ange.narod.ru/books/html/asimov/Segregationist.html
А вот я против широкомасштабных исследований на тему «как остановить старение» на данном этапе. Как и исследований на тему полетов в дальний космос.
На текущем этапе развития науки почти наверняка для успехов и того, и другого, не хватает фундамента. И лучше выделять деньги на фундаментальные исследования (тот же CERN, насколько я знаю, в состоянии полезно использовать практически неограниченное количество денег), которые, весьма вероятно, со временем приведут к этим технологиям (а так же и ко многим другим).
На текущем этапе развития науки почти наверняка для успехов и того, и другого, не хватает фундамента. И лучше выделять деньги на фундаментальные исследования (тот же CERN, насколько я знаю, в состоянии полезно использовать практически неограниченное количество денег), которые, весьма вероятно, со временем приведут к этим технологиям (а так же и ко многим другим).
CERN — это, возможно, путь к более радикальным технологиям (таким, как нанороботы Дрекслера и Фрайтаса, например, или дальнейший скачок вычислительных мощностей после закона Мура). Это нам наверняка пригодится, когда дойдет дело до практики прицельного управления состоянием организма на уровне отдельных клеток и их содержимого. Но прежде чем мы до этого дойдем, нам нужно сначала изучить, а что собственно в нашем организме со временем происходит, собрать эти знания в единое целое и подумать, как можно воздействовать прежде всего на наиболее критичные элементы процесса. Например, методами, предлагаемые Обри ди Греем (SENS). И в этом плане много полезного можно сделать уже с существующими технологиями, если развернуться к ним лицом и выделить на это чуть больше денег и мозговремени.
Прочитал, хороший рассказ.
И что мы получаем? Вместо того, чтобы искать способы замедления или вообще предотвращения старения, человечество разрабатывает всё новые и новые электронные фичи.
И что мы получаем? Вместо того, чтобы искать способы замедления или вообще предотвращения старения, человечество разрабатывает всё новые и новые электронные фичи.
«Но я и не хочу, чтобы человечество становилось таким. Однажды будет реальным снимать фильмы без актёров. Но я не хочу такие фильмы :(»
Посмотрите Final Fantasy: The Spirits Within — очень даже ничего «первый блин». Странно, что до сих пор нет вторых.
Посмотрите Final Fantasy: The Spirits Within — очень даже ничего «первый блин». Странно, что до сих пор нет вторых.
Есть :) В новым Троне, молодого Флинна играет цифровой актер. Я узнал только в последствии, сам я никакого подвоха не заметил (хотя мог бы заметить, что персонаж выглядит так же, как в первом фильме снятом 20 лет назад).
Да видел. Старенький же мультфильм.
Вы посмотрите современные японские аниме: тот же Final Fantasy или Tekken.
Там намного покруче будет. Единственное, что там нереалистично, так это лица героев — на европейский лад, как они любят.
Но это всё равно мультфильмы. А я бы хотел, чтобы кино тоже никуда не девалось :)
Вы посмотрите современные японские аниме: тот же Final Fantasy или Tekken.
Там намного покруче будет. Единственное, что там нереалистично, так это лица героев — на европейский лад, как они любят.
Но это всё равно мультфильмы. А я бы хотел, чтобы кино тоже никуда не девалось :)
Причем геймификация физических упражнений и кухни сделана вообще на 100О да. Почему-то многие комментаторы восхищаются нарезкой огурчика, и фактически никто не замечает, что после такого «виртуального полёта на ковре», судя по всему, нехило прокачается пресс.
Зачатки этого, конечно, есть во всяких Endomondo и Wii Fit, но тут…
Стрёмно. Как-то «пусто» в этом будущем. Скучно и безжизненно. Лично я против ТАКОГО будущего.
В ролике в полной мере показан афоризм: «Вся наша жизнь — игра». :)
Это все конечно круто, но реально я бы не хотел чтобы будущее нашей цивилизации было таким. Скорее, мне больше понравилось бы, чтобы в довольно «пластмассовом» существовании людей стало побольше жизни — природы, свежего воздуха, реального живого общения.
Кстати, интересный ресурс, на главной которого выложили сабж. Рекомендую всем:
www.nextnature.net/
www.nextnature.net/
Если такое будущее наступит при моей жизни, у меня появятся все шансы стать просветленным, так как я буду смотреть на суть вещей, а окружающие тупить над иллюзорными картинками ;)
Отлично сказано :)
Вы зря переживаете за человечество, все будет хорошо ;)
Человеческий организм (и сознание) намного порядков совершение по своей реализации и возможностям, чем самые смелые попытки придумать будущие технологии.
Геном расшифровали, мозг по извилинам распутали, а как мы думаем до сих пор не поняли :D
пользоваться тем что дали еще не научились, а уже во всю мечтаем «улучшить»…
пускай ученные тратят время и силы на разработку костылей для сознаниятысячи с
Человеческий организм (и сознание) намного порядков совершение по своей реализации и возможностям, чем самые смелые попытки придумать будущие технологии.
Геном расшифровали, мозг по извилинам распутали, а как мы думаем до сих пор не поняли :D
пользоваться тем что дали еще не научились, а уже во всю мечтаем «улучшить»…
пускай ученные тратят время и силы на разработку костылей для сознаниятысячи с
P.S. вспомнил щутку:
пускай ученные тратят время и силы на разработку костылей для сознаниятысячи, на общей картине развития человечества это не отразится
P.S вспомнил притчу:
приходит поломник к просветленному, падает перед ним на колени, а просветленный поднимает его и говорит: что ты делаешь? сегодня я просветленный через какую-нибудь тысячу лет ты станешь просветленным ;)
P.S вспомнил притчу:
приходит поломник к просветленному, падает перед ним на колени, а просветленный поднимает его и говорит: что ты делаешь? сегодня я просветленный через какую-нибудь тысячу лет ты станешь просветленным ;)
Ну если зря, то хорошо :)
А шутку не вижу что-то.
А шутку не вижу что-то.
Мне кажется вы романтизируете человеческую натуру. Думаю, что вопрос полного или почти полного понимания работы тела и мозга — это вопрос ближайших десятилетий. Собственно уже сейчас, о эти вещах известно намного больше, чем может показаться не знакомому с темой обывателю.
Тут на хабре кто-то приводил хороший пример, про туземцев на острове, которые исследуют радиоприемник. Что бы они с ним не делали, даже разобрав на составляющие, принципа и понимания откуда берется в нем музыка они не достигнут. Максимум они смогут прийти к выводу, что музыки там точно нету и она приходит из вне. Именно к такому выводу и подошла современная западная наука в отношении человеческого сознания. Условно такой способ познания и развития можно назвать «западным».
Сразу хочу заметить что с «восточным» типом тоже не все гладко, так как если бы существовал некий метод, пособие или какой-то линейный (в смысле идем из точки А в точку Б, потом в точку В и тд) способ раскрыть сознание, то все бы давно ходили по воде еще тысячу лет назад.
Поэтому я не вижу никакой перспективы в разработке костылей и подпорок в виде сабжа и ко.
К несчастью в нашем обществе плохое зрение «лечат» очками, а не упражнениями глазных мышц.
Сразу хочу заметить что с «восточным» типом тоже не все гладко, так как если бы существовал некий метод, пособие или какой-то линейный (в смысле идем из точки А в точку Б, потом в точку В и тд) способ раскрыть сознание, то все бы давно ходили по воде еще тысячу лет назад.
Поэтому я не вижу никакой перспективы в разработке костылей и подпорок в виде сабжа и ко.
К несчастью в нашем обществе плохое зрение «лечат» очками, а не упражнениями глазных мышц.
Сейчас-сейчас. Можно ссылки на достаточно авторитетные публикации, в которых объявляется, что сознание есть нечто внешнее по отношению к мозгу?)
Давайте лутше Вы ссылочку, где именно находится сознание, память, подсознание :)
И сразу объясните почему память можно потерять, а потом восстановить? Вот происходит черепно-мозговая травма и человек не помнит ни кто он, ни что он. Это положим можно объяснить механическим повреждением коры или что там отвечает за «память»? А через некоторое время все возвращается, это как по вашему? рейд у него там в мозгу целостность коры восстановил, да?
А если под гипнозом, так и вообще за один сеанс все вернется…
И сразу объясните почему память можно потерять, а потом восстановить? Вот происходит черепно-мозговая травма и человек не помнит ни кто он, ни что он. Это положим можно объяснить механическим повреждением коры или что там отвечает за «память»? А через некоторое время все возвращается, это как по вашему? рейд у него там в мозгу целостность коры восстановил, да?
А если под гипнозом, так и вообще за один сеанс все вернется…
А я не говорю, что достоверно известно, что сознание целиком определяется структурами мозга. Насколько я знаю, на текущий момент вопрос «как работает сознание» является открытым, и известно по этому поводу очень мало. Но постоянно появляются новые знания.
Если уже известно, что сознание есть нечто большее, чем процессы в мозгу — прошу пруфлинк.
Как работает организм в общих чертах известно, и постепенно становится известно всё больше и больше. Да, это очень сложная система — но, насколько мне известно, на текущий момент никаких преодолимых препятствий в ее исследовании не видно.
Кроме того, по ряду параметров техника уже обогнала органику — по скорости, силе, точности и т.д. Вполне возможно, что в обозримом будущем единственными преимуществами органики останутся энергоэффективность и способность к регенерации.
Человеческий организм в некотором смысле оптимален — для тех условий, в которых он возник. Но сейчас условия меняются гораздо быстрее, чем работает эволюция. И вполне логично, что ее функции берет на себя технология.
«Поднимается Бог — Человек его имя» (М. Трегер, «Еретик»)
Если уже известно, что сознание есть нечто большее, чем процессы в мозгу — прошу пруфлинк.
Как работает организм в общих чертах известно, и постепенно становится известно всё больше и больше. Да, это очень сложная система — но, насколько мне известно, на текущий момент никаких преодолимых препятствий в ее исследовании не видно.
Кроме того, по ряду параметров техника уже обогнала органику — по скорости, силе, точности и т.д. Вполне возможно, что в обозримом будущем единственными преимуществами органики останутся энергоэффективность и способность к регенерации.
Человеческий организм в некотором смысле оптимален — для тех условий, в которых он возник. Но сейчас условия меняются гораздо быстрее, чем работает эволюция. И вполне логично, что ее функции берет на себя технология.
«Поднимается Бог — Человек его имя» (М. Трегер, «Еретик»)
Вы просто не совсем не в курсе последних 60-и лет исследований в области нейробиологии :) Сейчас достаточно хорошо известно, где что и как работает. Как повреждения мозга (это, кстати, долго был один из самых важных источников информации, по этому во время войн так знания о мозге так продвинулись) влияют на характер, привычки, чувства, восприятие информации, память. Всем нравится считать себя чем-то мистическим, загадочным и недоступным пониманию, а на самом деле — наш мозг — это просто сложный компьютер. Добавил чуть-чуть одного вещества, человек стал добрым или злым, подкрутил в другом месте — человек стал по другому себя вести, ткнул в третье место — вообще другая личность получилась. Никакой мистики, как бы это не хотелось некоторым…
Вы лукавите.
Чувства, характер и тд — приобретенные «навыки», не существует гена «гениальности» или «злобности». Да можно повредить мозг и часть «навыков» исчезнет, но вы не сможете заменить одну черту характера другой.
Какие бы вы вещества не добавляли, не крутили и подключали электроды, а ускорить простые арифметические операции в уме подопытного индивидуума Вы не сможете.
Вы не сможете химическими/электрическими/что-то подкручивая изменить воспоминания, а вот под гипнозом сможете.
В одном я с Вами соглашусь, наш мозг — это компьютер, но решающую роль как и в «наших» играет операционная система
>Всем нравится считать себя чем-то мистическим
Чувства, характер и тд — приобретенные «навыки», не существует гена «гениальности» или «злобности». Да можно повредить мозг и часть «навыков» исчезнет, но вы не сможете заменить одну черту характера другой.
Какие бы вы вещества не добавляли, не крутили и подключали электроды, а ускорить простые арифметические операции в уме подопытного индивидуума Вы не сможете.
Вы не сможете химическими/электрическими/что-то подкручивая изменить воспоминания, а вот под гипнозом сможете.
В одном я с Вами соглашусь, наш мозг — это компьютер, но решающую роль как и в «наших» играет операционная система
>Всем нравится считать себя чем-то мистическим
>Всем нравится считать себя чем-то мистическим, загадочным и недоступным
я просто пытаюсь донести что искать нужно в другом «месте»
я просто пытаюсь донести что искать нужно в другом «месте»
В соответствии с современными представлениям, мозг — это не машина фон Неймана. Он не занимается выполнением последовательности команд. И аналогия «железо-софт» к мозгу, скорее всего, неприменима.
Что именно «искать»? Да, на текущий момент мы не можем управлять сознанием с помощью воздействия на мозг — вследствии недостаточного понимания его механизма работы и несовершенства техники. Но какие основания считать эти проблемы неразрешимыми?
На какой строгий вопрос Вы хотите получить ответ, и считаете, что «западная» наука не сможет его дать?
Что именно «искать»? Да, на текущий момент мы не можем управлять сознанием с помощью воздействия на мозг — вследствии недостаточного понимания его механизма работы и несовершенства техники. Но какие основания считать эти проблемы неразрешимыми?
На какой строгий вопрос Вы хотите получить ответ, и считаете, что «западная» наука не сможет его дать?
Да западная наука не уверена есть-ли душа у человека, чего уж тут говорить ;)
А это не научный вопрос) И в рамках научного подхода он некорректен.
Так же как наука не в состоянии ответить на вопрос, верна ли теория разумного падения.
Всё, что может делать наука — это отвечать на вопрос, каким будет результат того или иного эксперимента до его проведения (и, как следствие этой способности, отвечать, что нужно делать для получения того или иного результата).
Так же как наука не в состоянии ответить на вопрос, верна ли теория разумного падения.
Всё, что может делать наука — это отвечать на вопрос, каким будет результат того или иного эксперимента до его проведения (и, как следствие этой способности, отвечать, что нужно делать для получения того или иного результата).
Наука не может быть уверенна в существовании или отсутствии некой философской сущности у которой даже нету точного (не говоря уже о научном) определения.
>на текущий момент мы не можем управлять сознанием с помощью воздействия на мозг
Да можем мы конечно. Вся современная психиатрия этим занимает с практическими результатами а нейробиологи — просто для «фана».
Да можем мы конечно. Вся современная психиатрия этим занимает с практическими результатами а нейробиологи — просто для «фана».
Вроде бы до прямого вмешательства в структуру мозга наука пока не дошла, все вмешательства либо косвенные, либо совсем тривиальные. Если я ошибаюсь — где можно почитать, что сейчас умеют?
Ограничивать — да
Поменять или усилить — нет
Чувствуете разницу?
Ограничить функцианальность частично разрушив — не значить понимать принцип работы.
Поменять или усилить — нет
Чувствуете разницу?
Ограничить функцианальность частично разрушив — не значить понимать принцип работы.
>Да можем мы конечно. Вся современная психиатрия этим занимает с практическими результатами
Ни одно «психическое» заболевание на данный момент не излечимо. Химией травят и тормозят реакции превращая человека в овощ — это да.
Так что пока шизофрению не вылечат продолжать этот спор бессмысленно ;)
Ни одно «психическое» заболевание на данный момент не излечимо. Химией травят и тормозят реакции превращая человека в овощ — это да.
Так что пока шизофрению не вылечат продолжать этот спор бессмысленно ;)
Шизофрению не лечат, но успешно купируют обострения, позволяя больным вести нормальный образ жизни (как и в случаи не-психиатрических генных/хронических заболеваний). Но психиатрия — ведь не единственное психическое заболевание, да? Клиническая депрессия, например, отлично лечится, как и ряд других заболеваний.
>Чувства, характер и тд — приобретенные «навыки», не существует гена «гениальности» или «злобности». Да можно повредить мозг и часть «навыков» исчезнет, но вы не сможете заменить одну черту характера другой.
Гена нет конечно, но за все эти вещи отвечают конкретные области мозга и процессы, на которые можно влиять химически или физически. Как раз травмы мозга, часто приводят к тому, что у людей меняется характер, от отдельных черт до кардинальных изменений личности.
>Какие бы вы вещества не добавляли, не крутили и подключали электроды, а ускорить простые арифметические операции в уме подопытного индивидуума Вы не сможете.
Лол, обычные стимуляторы и транквилизаторы из продуктового магазина или аптеки именно это и делают :)
>Вы не сможете химическими/электрическими/что-то подкручивая изменить воспоминания, а вот под гипнозом сможете.
Пока действительно не можем, но вы же не думаете, что мы никогда не научимся? :)
Гена нет конечно, но за все эти вещи отвечают конкретные области мозга и процессы, на которые можно влиять химически или физически. Как раз травмы мозга, часто приводят к тому, что у людей меняется характер, от отдельных черт до кардинальных изменений личности.
>Какие бы вы вещества не добавляли, не крутили и подключали электроды, а ускорить простые арифметические операции в уме подопытного индивидуума Вы не сможете.
Лол, обычные стимуляторы и транквилизаторы из продуктового магазина или аптеки именно это и делают :)
>Вы не сможете химическими/электрическими/что-то подкручивая изменить воспоминания, а вот под гипнозом сможете.
Пока действительно не можем, но вы же не думаете, что мы никогда не научимся? :)
>кто-то приводил хороший пример, про туземцев на острове, которые исследуют радиоприемник
По-моему неправильный пример. Скорее я бы сравнил с группой инженеров, исследующих сложный, но все же компьютер. Разобраться до последней запятой, как работает железо и софт — просто вопрос времени и сил, и судя по текущему прогрессу это уже не за горами.
>Поэтому я не вижу никакой перспективы в разработке костылей и подпорок в виде сабжа и ко.
А у современной науки и технологий тоже нет перспективы. Медицина, электроника, химия, компьютеры — это все тоже «костыли без перспективы»?
>К несчастью в нашем обществе плохое зрение «лечат» очками, а не упражнениями глазных мышц.
Угу, а сломанную ногу хирургией а не чудесной «работающей» гомеопатией…
По-моему неправильный пример. Скорее я бы сравнил с группой инженеров, исследующих сложный, но все же компьютер. Разобраться до последней запятой, как работает железо и софт — просто вопрос времени и сил, и судя по текущему прогрессу это уже не за горами.
>Поэтому я не вижу никакой перспективы в разработке костылей и подпорок в виде сабжа и ко.
А у современной науки и технологий тоже нет перспективы. Медицина, электроника, химия, компьютеры — это все тоже «костыли без перспективы»?
>К несчастью в нашем обществе плохое зрение «лечат» очками, а не упражнениями глазных мышц.
Угу, а сломанную ногу хирургией а не чудесной «работающей» гомеопатией…
>Скорее я бы сравнил с группой инженеров, исследующих сложный, но все же компьютер. >Разобраться до последней запятой, как работает железо и софт — просто вопрос времени и сил, и >судя по текущему прогрессу это уже не за горами.
Пока что, ковыряют «железо», и в этом преуспели, а за софт даже не брались, о чем я и заявлял постом выше.
Если кто и пробовал разбираться с «софтом», так это «восток», но их мануалы очень не привычны и непонятны для западного человека.
Пока что, ковыряют «железо», и в этом преуспели, а за софт даже не брались, о чем я и заявлял постом выше.
Если кто и пробовал разбираться с «софтом», так это «восток», но их мануалы очень не привычны и непонятны для западного человека.
Вы не правы, почитайте например Stelazin-а, например последний пост про нейробиологию духовности — очень в тему к этой ветке дискуссии. Посмотри там-же где доступно рассказано про то как устроена любовь, смех, счастье и т.д.
Понятно, что нынешнее понимание процессов далеко от идеального, но ваше предположение о том, что «мы вообще ничего не понимаем и даже не брались» — очень далеки от реальности.
Понятно, что нынешнее понимание процессов далеко от идеального, но ваше предположение о том, что «мы вообще ничего не понимаем и даже не брались» — очень далеки от реальности.
Послушайте, я ни в коем случае не отрицаю, что разобрали до последней хим реакции процесс сексуального возбуждения и тд, разобрались с гормонами… только вот это не объясняет индивидуальности.
Хим состав, рисунок извилин у всех одинаковый, а люди разные.
Труп маньяка и физика-теоретика ничем «не отличается», а при жизни совершенно разные люди, хотя уверен, возбуждались оба одинаково :)
Я просто хочу сказать, что тело — это скафандр и у всех он «одинаков», со своими базовыми функциями и реакциями (тоже одинаковыми для всех), а вот «сознание» или душа (если хотите) которое управляет этим скафандром у всех разное.
Поэтому вместо того что бы костылить скафандр лучше бы занимались «расширением» интерфейса с душой
Хим состав, рисунок извилин у всех одинаковый, а люди разные.
Труп маньяка и физика-теоретика ничем «не отличается», а при жизни совершенно разные люди, хотя уверен, возбуждались оба одинаково :)
Я просто хочу сказать, что тело — это скафандр и у всех он «одинаков», со своими базовыми функциями и реакциями (тоже одинаковыми для всех), а вот «сознание» или душа (если хотите) которое управляет этим скафандром у всех разное.
Поэтому вместо того что бы костылить скафандр лучше бы занимались «расширением» интерфейса с душой
Хим состав, рисунок извилин у всех одинаковый, а люди разные.
Рисунок как раз разный =)
Труп маньяка и физика-теоретика ничем «не отличается»,
У психопатов существуют именно структурные отличия в строении мозга — psychcentral.com/news/2012/05/11/scans-show-psychopaths-have-brain-abnormalities/38540.html
Рисунок как раз разный =)
Труп маньяка и физика-теоретика ничем «не отличается»,
У психопатов существуют именно структурные отличия в строении мозга — psychcentral.com/news/2012/05/11/scans-show-psychopaths-have-brain-abnormalities/38540.html
Не позорьтесь, «рисунок» извилин одинаков у всех, глубина индивидуальна, это если в двух словах.
Послушайте, я про общие положения рассуждаю, а они одинаковы.
Связи нейронов в мозгу школьника зубрящего таблицу умножения тоже будут отличатся от связей в мозгу туземца, проводящего свое детство собирая кокосы.
Мозг очень гибкая структура подстраивающаяся под «нагрузку».
Вы видили алкоголиков гробящих свою жизнь, а потом «вдруг», «опомнившихся», «завязавших» и в круто поменявших свою жизнь?..
Я видел. Таких не много, таких единицы, но объяснить это хим реакциями, перестройками связей в мозгу (спонтанными перестройками или случайными ?) не возможно.
Не возможно объяснить феномен «силы воли», преодоление нечеловеческих усилий.
не понятно как эти люди смогли переключить свой мозг с 5-6% (или сколько там их?) на 10% без всяких воздействий и за очень быстрый промежуток времени (нейроны походу не успеют так перестроится), а потом, что они также быстро перестроились обратно?
Я опять повторюсь: «сознание», «память» не находится в мозгу, мозг интерфейс между сознанием и телом, а тело скафандр души в физическим мире.
Проблема западной науки в том, что не существует пока инструментов для анализа (подобных скальпелю и микроскопу) «духовной» составляющей человеческой природы.
И исследования в этой области способны продвинуть человечество, а не «дополнительная реальность», вот что обидно :(
Послушайте, я про общие положения рассуждаю, а они одинаковы.
Связи нейронов в мозгу школьника зубрящего таблицу умножения тоже будут отличатся от связей в мозгу туземца, проводящего свое детство собирая кокосы.
Мозг очень гибкая структура подстраивающаяся под «нагрузку».
Вы видили алкоголиков гробящих свою жизнь, а потом «вдруг», «опомнившихся», «завязавших» и в круто поменявших свою жизнь?..
Я видел. Таких не много, таких единицы, но объяснить это хим реакциями, перестройками связей в мозгу (спонтанными перестройками или случайными ?) не возможно.
Не возможно объяснить феномен «силы воли», преодоление нечеловеческих усилий.
не понятно как эти люди смогли переключить свой мозг с 5-6% (или сколько там их?) на 10% без всяких воздействий и за очень быстрый промежуток времени (нейроны походу не успеют так перестроится), а потом, что они также быстро перестроились обратно?
Я опять повторюсь: «сознание», «память» не находится в мозгу, мозг интерфейс между сознанием и телом, а тело скафандр души в физическим мире.
Проблема западной науки в том, что не существует пока инструментов для анализа (подобных скальпелю и микроскопу) «духовной» составляющей человеческой природы.
И исследования в этой области способны продвинуть человечество, а не «дополнительная реальность», вот что обидно :(
Вы можете это повторить еще 100 раз. Но без экспериментальных подтверждений в этом смысле не больше, чем в теории разумного падения.
Вы говорите, что что-то там объяснить невозможно. Доказательства?
Наука пока что не очень понимает, как работает мозг. Но если у Вас есть факты, противоречащие уже известным деталям общей картины — предъявите их, и докажите противоречие.
Вы говорите, что что-то там объяснить невозможно. Доказательства?
Наука пока что не очень понимает, как работает мозг. Но если у Вас есть факты, противоречащие уже известным деталям общей картины — предъявите их, и докажите противоречие.
Не позорьтесь, «рисунок» извилин одинаков у всех, глубина индивидуальна, это если в двух словах.
Структурно — да, но толщина коры в разных областях разная и она коррелирует с определенными характеристиками.
не понятно как эти люди смогли переключить свой мозг с 5-6% (или сколько там их?) на 10% без всяких воздействий и за очень быстрый промежуток времени
Что?
Я опять повторюсь: «сознание», «память» не находится в мозгу, мозг интерфейс между сознанием и телом, а тело скафандр души в физическим мире.
Бог с ним с сознанием, но с чего вы взяли, что память не находится в мозгу? Как раз с памятью более менее понятно как устроено.
Структурно — да, но толщина коры в разных областях разная и она коррелирует с определенными характеристиками.
не понятно как эти люди смогли переключить свой мозг с 5-6% (или сколько там их?) на 10% без всяких воздействий и за очень быстрый промежуток времени
Что?
Я опять повторюсь: «сознание», «память» не находится в мозгу, мозг интерфейс между сознанием и телом, а тело скафандр души в физическим мире.
Бог с ним с сознанием, но с чего вы взяли, что память не находится в мозгу? Как раз с памятью более менее понятно как устроено.
понятно какие отделы мозга активизируются во время «обращения к памяти», но это не значит что она там и находится. Простой пример: повреждение в этих областях не стирает память но ухудшают к ней доступ (под гипнозом все равно можно вытащить)
(под гипнозом все равно можно вытащить)
Ок, давайте пруф на это утверждение в любом современном научном журнале. Желательно с пояснением того, как им удается отличить внушенные воспоминания от реальных.
Ок, давайте пруф на это утверждение в любом современном научном журнале. Желательно с пояснением того, как им удается отличить внушенные воспоминания от реальных.
Для того, чтобы «помочь» int_0x80 в нелегком деле доказательства всесильности гипноза, процитирую доклад американской ассоциации психологов:
www.apa.org/topics/trauma/memories.aspx (2я страница)
at this point it is impossible, without other corroborative evidence, to distinguish a true memory from a false one
www.apa.org/topics/trauma/memories.aspx (2я страница)
Извольте, я имел ввиду, что человек теряет память в следствии травмы, через какое-то время она к нему возвращается, гипноз способен ускорить этот процесс.
Что оставляет вопрос, как отличить истинные воспоминания от ложных. А про это — см. чуть выше.
en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_recovery#Neurochemistry
Да, есть эффект нейропластичности, который позволяет находит новые пути к хранящимся воспоминаниям. Непонятно из чего вы делаете вывод, что эта информация хранится где-то вне мозга =)
Да, есть эффект нейропластичности, который позволяет находит новые пути к хранящимся воспоминаниям. Непонятно из чего вы делаете вывод, что эта информация хранится где-то вне мозга =)
вот zrenieplus.com/stati/poteria-pamiati.html
рекомендую внимательно посмотреть момент про нанесенные повреждения,
человек еле ходить начал, а гипнотизер на первом же сеансе расковырял часть воспоминаний.
Обращаю внимание, что доктор ПЕРЕД гипнозом заявил что пациент обречен.
Если бы память находилась на физическом носителе (кора мозга), то определенные повреждения НАВСЕГДА бы стирали часть воспоминаний, кто пробовал восстанавливать убитые винты меня поймет ;)
Если память находится физически в мозге, то почему она пропадает вся?
пропали бы воспоминания только с поврежденных мест…
рекомендую внимательно посмотреть момент про нанесенные повреждения,
человек еле ходить начал, а гипнотизер на первом же сеансе расковырял часть воспоминаний.
Обращаю внимание, что доктор ПЕРЕД гипнозом заявил что пациент обречен.
Если бы память находилась на физическом носителе (кора мозга), то определенные повреждения НАВСЕГДА бы стирали часть воспоминаний, кто пробовал восстанавливать убитые винты меня поймет ;)
Если память находится физически в мозге, то почему она пропадает вся?
пропали бы воспоминания только с поврежденных мест…
Память работает по иному принципу, нежели винчестер. По какому именно — не знаю (и не уверен, что вообще кто-то сейчас знает).
Но даже в столь нравящейся Вам аналогии: информацию на винчестере можно записать так, что при повреждении 10% кластеров она потеряна не будет.
Существует куча моделей нейронных сетей, в которых происходят в том числе и такие эффекты. Неизвестно, близка ли какая-то из этих моделей к действительности — но само их существование уже дает возможность отвергнуть все эти сверхъестественные объяснения по принципу бритвы Оккама.
А человек, который рассказывает, довольно подозрительный — я не нашел на его сайте списка публикаций и даже информации об образовании.
Но даже в столь нравящейся Вам аналогии: информацию на винчестере можно записать так, что при повреждении 10% кластеров она потеряна не будет.
Существует куча моделей нейронных сетей, в которых происходят в том числе и такие эффекты. Неизвестно, близка ли какая-то из этих моделей к действительности — но само их существование уже дает возможность отвергнуть все эти сверхъестественные объяснения по принципу бритвы Оккама.
А человек, который рассказывает, довольно подозрительный — я не нашел на его сайте списка публикаций и даже информации об образовании.
Вообще, дискуссия идет довольно долго, думаю, самое время вспомнить, кто какую точку зрения отстаивает.
Я: на современном этапе развития науки нет никакого повода предполагать, что сознание является чем-то внешнем по отношению к мозгу, а не результатом происходящих в нем реакций.
Я: на современном этапе развития науки нет никакого повода предполагать, что сознание является чем-то внешнем по отношению к мозгу, а не результатом происходящих в нем реакций.
Во-первых, источник, мягко говоря, стремный =)
Во-вторых, вот на мышах делали эксперименты с памятью — www.extremetech.com/extreme/123485-mit-discovers-the-location-of-memories-individual-neurons
Во-вторых, вот на мышах делали эксперименты с памятью — www.extremetech.com/extreme/123485-mit-discovers-the-location-of-memories-individual-neurons
Если 10% — это вы про то, что наш мозг якобы работает только на 10% «мощности», то спешу вас заверить — что это городская легенда не имеющая под собой никакого научного основания.
У физика и маньяка связи по-разному устроены связи между нейронами.
Вы располагаете хоть какими-нибудь подтверждениями утверждения «зная устройства конкретного мозга на квантовом уровне можно полностью сэмулировать личность человека»?
Вы располагаете хоть какими-нибудь подтверждениями утверждения «зная устройства конкретного мозга на квантовом уровне можно полностью сэмулировать личность человека»?
А все-таки, что вас заставляет думать, что сознание не тождественно физическому и химическому состоянию мозга? По чему вы считаете, что есть еще некие внешние факторы?
Рискну поднять себя на смех, но два раза в своей жизни мое сознание просыпалось, а тело спало. Или я «просыпался» вне тела.
Я просыпался как обычно, четко осознавая себя, помня что было вчера и что мне нужно делать сегодня, кто я и где я, видел бок кровати как будто я проснулся на боку.
Но когда попытался встать ничего не произошло, ощущение что сел на кровати было, но «картинка» показывала бок. Тут меня охватила паника, я стал метаться и кричать, ни крика не изменения «картинки» не последовало. Сложно сказать сколько прошло времени, наверно я «устал» от безисходности и расслабился. В этот момент я почувствовал что-то, что можно охарактеризовать как «слияние», как буд-то почувствовал на себя привычную одежду, вплыл что-ли, тело стало слушаться и я наконец-то смог прокричаться :)
На второй раз, обошлось без истерики я просто постарался расслабится и дождаться «слияния»
Я не знаю что это было, я не видел себя со стороны, но рассказы людей побывавших в коме и после клинической смерти, о том что они якобы были вне тела, не кажутся мне теперь полным бредом.
Если это признаки шизофрении, то могу сказать, что отличить в таком случае, что реально, а что нет — не возможно.
И конечно же мне теперь хочется верить в реинкарнацию и бессмертность души, а не в то, что я закончу свой век в психушке :D
Я просыпался как обычно, четко осознавая себя, помня что было вчера и что мне нужно делать сегодня, кто я и где я, видел бок кровати как будто я проснулся на боку.
Но когда попытался встать ничего не произошло, ощущение что сел на кровати было, но «картинка» показывала бок. Тут меня охватила паника, я стал метаться и кричать, ни крика не изменения «картинки» не последовало. Сложно сказать сколько прошло времени, наверно я «устал» от безисходности и расслабился. В этот момент я почувствовал что-то, что можно охарактеризовать как «слияние», как буд-то почувствовал на себя привычную одежду, вплыл что-ли, тело стало слушаться и я наконец-то смог прокричаться :)
На второй раз, обошлось без истерики я просто постарался расслабится и дождаться «слияния»
Я не знаю что это было, я не видел себя со стороны, но рассказы людей побывавших в коме и после клинической смерти, о том что они якобы были вне тела, не кажутся мне теперь полным бредом.
Если это признаки шизофрении, то могу сказать, что отличить в таком случае, что реально, а что нет — не возможно.
И конечно же мне теперь хочется верить в реинкарнацию и бессмертность души, а не в то, что я закончу свой век в психушке :D
Галлюцинации могут быть и у вполне здоровых людей.
И да, не только отличить, что реально, а что — нет, но и дать этому строгое определение тоже невозможно. И вообще, нет никакого повода предполагать, что я и Вы под словом «кот» понимаем одно и то же (не говоря уже о более абстрактных понятиях).
Но поскольку отрицание этого не позволяет строить вообще никаких выводов, то будем все же считать что под одинаковыми словами мы с Вами понимаем примерно одно и то же.
Тогда естественным образом будет считать реальностью то, что проявляется в экспериментах. На основании этого получается, что электроны — реальны, а ЛММ — нет. Хотя электронов никто не видел, а людей, говорящих, что они видели ЛММ, довольно много.
Аналогично, нейроны и нервные импульсы — реальны, а некая нематериальная сверхъестественная субстанция (душа) — нет.
Разумеется, это всё касается научного подхода. Сферы, в которых он неприменим (например, религиозные верования) не нуждаются в экспериментальном подтверждении. Но они, в отличии от науки, не обладают предсказательной силой.
А я хочу верить в то, что наука всесильна, что рано или поздно человечество решит проблему биологической смерти, расселится по всей Галактике (и пофиг на теорию относительности), а дальше — lib.rus.ec/b/114883/read
И да, не только отличить, что реально, а что — нет, но и дать этому строгое определение тоже невозможно. И вообще, нет никакого повода предполагать, что я и Вы под словом «кот» понимаем одно и то же (не говоря уже о более абстрактных понятиях).
Но поскольку отрицание этого не позволяет строить вообще никаких выводов, то будем все же считать что под одинаковыми словами мы с Вами понимаем примерно одно и то же.
Тогда естественным образом будет считать реальностью то, что проявляется в экспериментах. На основании этого получается, что электроны — реальны, а ЛММ — нет. Хотя электронов никто не видел, а людей, говорящих, что они видели ЛММ, довольно много.
Аналогично, нейроны и нервные импульсы — реальны, а некая нематериальная сверхъестественная субстанция (душа) — нет.
Разумеется, это всё касается научного подхода. Сферы, в которых он неприменим (например, религиозные верования) не нуждаются в экспериментальном подтверждении. Но они, в отличии от науки, не обладают предсказательной силой.
А я хочу верить в то, что наука всесильна, что рано или поздно человечество решит проблему биологической смерти, расселится по всей Галактике (и пофиг на теорию относительности), а дальше — lib.rus.ec/b/114883/read
Позвольте еще раз, направить вас на замечательную статью Стелазина, ссылку на которую, я уже приводил сегодня, вернее на конкретный ее фрагмент (выделение мое):
Видите, мистически состояния которые вы описали — просто еще одна «встроенная» функция вашего же мозга, неплохо известная и поддающаяся измерению и регулировке :)
(...)упомянуть отдел мозга, называемый височно-теменной переход ( Temporoparietal junction ). Как следует из названия, это участок, где соединяются височная доля и теменная. Расположена в конце Сильвиевой борозды.
Этот отдел коры регулярно звучит в исследованиях, посвященных theory of mind, процессам ментализации, субъективным верованиям и убеждениям, механизмам доверия, тестам на понимание ложных убеждений.
С активностью этой зоны связан феномен «внетелесного переживания». В рамках патологических нарушений повреждение этой зоны может провоцировать различные деперсонализационные расстройства. Прямая электростимуляция отдела вызывает специфическое состояние, которое людьми соответствующих воззрений трактуется как «душа покинула тело», как «отделенное сознание» либо же «астральная проекция», зависшая над физическим телом и осознаваемая вне него. Внешнее воздействие противоположного характера, а именно электромагнитное подавление зоны TPJ, снижает распознавание психическое состояние окружающих и влияет на способность принимать моральные суждение и решения.
Эксперимент с использованием транскраниальной магнитной стимуляции,- человек помещался в темную звукоизолированную комнату и осуществлялось воздействие на различные отделы в правом полушарии. Часть обследуемых была в группе контроля, им так же подсоединяли аппаратуру, но никакого воздействия не производилось. Поскольку такое состояние сенсорной депривации легко провоцирует людей на самовнушение, то даже в группе плацебо-контроля значительная часть (около трети от обследованных) заявляли о необычных и «странных» ощущениях. Но, между тем, доля «самовнушения» была достоверно и значительно ниже доли обследованных, переживавших специфический опыт под действием транскраниальной магнитной стимуляции. Более 60% от обследованных описывали явное и четкое ощущение, что «рядом кто-то есть». Люди материалистических и рациональных воззрений описывали это как чувство, что «за спиной стоит человек и внимательно смотрит». Люди, склонные к мистико-идеалистическим суждениям, описывали присутствие в комнате «духов», «призраков» либо даже «Бога».
Видите, мистически состояния которые вы описали — просто еще одна «встроенная» функция вашего же мозга, неплохо известная и поддающаяся измерению и регулировке :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее с AR