Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 149
Вы серьезно считаете что пол градуса тональности цвета существенно изменит впечатление от фотографий. Марс буроржавый, так или иначе. Узнавать какого пантона поля на Марсе глупая и бесполезная затея.
Разница не велика, но все же. А вот панораму заберу себе в альбом, пожалуй.
В группе про Curiosity Вконтакте таких панорам много, любуйтесь..
Нашел Вас, Виталий, вконтакте, и в группах нашел эту. Сейчас смотрю там все)
Что же вы меня не так называете, у меня же стоит реальное имя — Ольга. А Виталий как раз коллега, у него нет на Хабре аккаунта )
Epic fail >_<
Вконтактике можно общаться с Виталием напрямую. А на Хабр мы планируем вытаскивать самое интересное ). Думаем завести корпоративный блог про интеракториум, но чуть позже, когда развернемся. Только я опасаюсь, что ежели Виталию дать инвайт на Хабр, мы рискуем не дополучить панорамы от Curiosity и отсрочить появление большого новостного портала про Марс в рунете ). Так что пока я тут за ребят на связи с сообществом ).
Я смотрю Curiosity любит снимать самого себя). Представляю, что будет, если он найдет там зеркало.
А если найдет марсиан, то даст им камеру, чтобы они его сфоткали на фоне ковра местной достопримечательности.
Это да, первый марсоход-хипстер )
Он ещё и в твиттер регулярно постит.
Боюсь даже проверять instagram…
Он там тоже есть: instagram.com/p/QXTuJDk33N/
и потерях при передаче информации с Марса на Землю в сжатом видеРазве передается не цифровая картинка? О каких потерях вообще речь?
По поводу цветов на фотографиях: первое что приходит в голову — атмосфера там ведь другая. Не она ли причина такого оттенка? Если так, то человек, оказавшийся на Марсе, похоже, увидит, что марсоход там не белый :)
в том то и дело, что как раз таки марсоход будет для человека белым. Так же и белый лист бумаги, освещенный лампой накаливания, будет казаться белым. Глаз адаптируется, а камера ничего не знает о цветовой температуре источника, поэтому ей приходиться «угадывать».
Думаю там камеры не угадывают, а стараются максимально точно запечатлеть длины волн. Кстати, если светить красной лампой на белый лист, глазу он все равно будет казаться белым. Даже если он красный :) Так что, кто его знает, что мы там увидим)
Кстати, в этом случае (определение что мы видим) важную роль играет не только баланс белого, но и контраст между светом и тенью.
камеры при постобработке пытается угадать все же ) иногда успешно, иногда нет. Например, ни разу не видел, чтоб камера на улице в тени угадала бы правильный 6000-7000К.
А вот с красным-зеленым освещением уже более проблематично глазу адаптироваться. Кстати, в редакторах это не правится ползунком цветовой температуры, а правится ползунком tint
А вот с красным-зеленым освещением уже более проблематично глазу адаптироваться. Кстати, в редакторах это не правится ползунком цветовой температуры, а правится ползунком tint
А можно подробнее про правку ползунком tint?
Представьте себе что наш марсоход освещает закатное солнце на земле. Кроме низкой цветовой температуры, свет имеет красный оттенок, и чтоб белое выглядело белым на фотографии, нужно кроме правильной цветовой температуры еще и ползунок tint сдвинуть в зеленый. Или наоборот — ртутные лампы дневного света имеют дают зеленоватый свет, и чтобы лица на фотографии не выглядили трупными, нужно tint сдвинуть в красный.
Все это не всегда возможно, особенно если снимок сделан в jpeg, или источник света не ровный по спектру.
Все это не всегда возможно, особенно если снимок сделан в jpeg, или источник света не ровный по спектру.
Вот именно, что наши исходники в jpeg, и этот инструмент нам недоступен.
Из jpeg возможно лишь НЕМНОГО подкорректировать. Если камера не сильно накосячила, проблем не возникает. Матрица фотоаппарата не знает о балансе белого ничего, сам по себе цвет формируется потом, при сохранении картинки в удобный нам формат. Прелесть рава в том что мы имеем сырую информацию и можем в последствии делать с ней что хотит.
Я почему то не уверен что марсоход передает именно джпеги
Я почему то не уверен что марсоход передает именно джпеги
. Про марсоход: msl-scicorner.jpl.nasa.gov/Instruments/Mastcam/ — камера снимает либо lossless либо JPEG, но так как нам выдаются толькоисходники от НАСА в JPEG, то есть гипотеза, что при таком объеме информации — а передано уже более полутора тысяч снимков, они гонят сжатые кадры.
Вопрос же именно в этом — возможно ли подкорректировать лучше, чем это уже сделано, и если можно, то каким образом.
Судя по книжкам Маргулиса, почти всю цветокоррекцию делают кривыми, каналами и переводом в разные цветовые пространства. Простые инструменты типа Photo Filter не дают нужной степени контроля.
У меня как то так получилось:
У меня как то так получилось:
Хабра-сторадж ее уменьшил, тут размер больше ib2.keep4u.ru/b/2012/10/04/f3/f35d43b9a65b8b0cdde5313675b2c95a.jpg
Здорово выглядит. А можно в стиле делай раз, делай два, делай три поделиться?
Я сильно не заморачивался, просто ткнул тремя пипетками:
1. Открыть кривые (Ctrl-M)
2. Белой пипеткой надо выбрать самую яркую белую область снимка, я выбрал белую деталь внизу снимка, чуть правее середины.
3. Серой пипеткой надо выбрать нейтрально серую область – белая краска на мишени.
4. Черной пипеткой ткнул в глубокую тень среди деталей чуть ниже середины снимка.
Эти манипуляции и цвета выравнивают и контраст поднимают.
1. Открыть кривые (Ctrl-M)
2. Белой пипеткой надо выбрать самую яркую белую область снимка, я выбрал белую деталь внизу снимка, чуть правее середины.
3. Серой пипеткой надо выбрать нейтрально серую область – белая краска на мишени.
4. Черной пипеткой ткнул в глубокую тень среди деталей чуть ниже середины снимка.
Эти манипуляции и цвета выравнивают и контраст поднимают.
Возьмите мой Levels-пресет для цвето-коррекции марсо-фоток dl.dropbox.com/u/499213/mars.alv
Прямо сам глаз адаптируется? Меняется восприимчивость колбочек? Или это человеку что-то начинает казаться, если он знает, что лист белый, а лампа красная? Из своего личного опыта: купил случайно в магазине блок зеленых листков, т.к. они мне казались вполне белыми под местными лампами дневного света.
По-моему, Shark прав: надо делать скидку на спектр источника освещения: там же солнечный свет может отличаться от нашего, хоть под одной звездой находимся. И камеры там стоят совершенно не факт, что похожие по поведению на обычные пользовательские.
По-моему, Shark прав: надо делать скидку на спектр источника освещения: там же солнечный свет может отличаться от нашего, хоть под одной звездой находимся. И камеры там стоят совершенно не факт, что похожие по поведению на обычные пользовательские.
1. Картинка сжимается в JPEG на борту марсохода, соответственно в отличие от RAW файла на ней уже не исправить баланс белого легким движением руки в специализированном ПО
2. Про атмосферу не очень тезис понятен ).
2. Про атмосферу не очень тезис понятен ).
1. В JPEG она не сжимается, там lossless-алгоритм (тут об этом есть: msl-scicorner.jpl.nasa.gov/Instruments/Mastcam/).
2. Атмосфера на Марсе другая. Солнечный свет проходя через нашу атмосферу меняет цвет (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.png). Закаті у нас красные, небо синее и т. п. А что происходит на Марсе?
P.S. Я не физик, это просто логические догадки. Если я не прав — буду рад, если меня поправят.
2. Атмосфера на Марсе другая. Солнечный свет проходя через нашу атмосферу меняет цвет (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.png). Закаті у нас красные, небо синее и т. п. А что происходит на Марсе?
P.S. Я не физик, это просто логические догадки. Если я не прав — буду рад, если меня поправят.
1. Камера снимает либо lossless либо JPEG, по вашей же ссылке там это написано. Но несжатые кадры, судя по всему, НАСА держит при себе. В общем доступе только JPEGи. Хотя скорее всего они общим потоком гонят JPEG, ибо и так объемы передачи информации большие.
2. Во-первых, атмосфера Марса в 10 раз разреженней, чем на Земле. Поэтому цвет неба будет не столь насыщенно-голубым, как на Земле. Но разница в коэффициентах преломления азота и углекислого газа минимальны. То есть утверждение, что марсианская атмосфера всё делает желтым, равносильна утверждению, что земная атмосфера всё делает голубым.
И интересно, что за марсианская атмосфера сделала наш белый лист пронзительно оранжевым.
2. Во-первых, атмосфера Марса в 10 раз разреженней, чем на Земле. Поэтому цвет неба будет не столь насыщенно-голубым, как на Земле. Но разница в коэффициентах преломления азота и углекислого газа минимальны. То есть утверждение, что марсианская атмосфера всё делает желтым, равносильна утверждению, что земная атмосфера всё делает голубым.
И интересно, что за марсианская атмосфера сделала наш белый лист пронзительно оранжевым.
Тему как корректировать снимки curiosity с Марса? Я на Хабре не так давно, буду признательна за ссылки ).
Спасибо, очень интересно, изучим ).
Это да, но у нас вопрос даже не про какой Марс на самом деле, а про «как работать со снимками с Марса, чтобы получить такое достоверное для среднестатистического человека представление о Марсе.
Снимков много, и в проекте с ними работать будем постоянно, хочется понять алгоритм и основания.
Снимков много, и в проекте с ними работать будем постоянно, хочется понять алгоритм и основания.
Мы делаем программу про пилотируемый полет на Марс, и колонисты будут смотреть на Марс «своими глазами», поэтому есть желание хоть как-то приблизиться к правильному оттенку ).
Скажите, пожалуйста — а «программа» имеется в виду телевизионная или что-то типа «симулятора полета»?
Имеется в виду оффлайн научно-популярный аттракцион. И у нас есть музей с большой панорамой Марса, вид на Марс из иллюминатора, дистанционное управление марсоходами, много видео, снятых прямо на Марсе и т.п. ). Вот сейчас пытаемся найти «правдоподобный» оттенок для всего этого.
Может баланс белого просто смещен?)
И тогда мы получим возможность любоваться полноразмерными панорамами Марса в «натуральном» цвете.
Цвет — полная субъективность, чего вы хотите добиться?
Мы хотим вид на Марс из иллюминатора с базы станции сделать. Да еще интерактивным в зависимости от времени суток.
Вы не можете показать что-то, схожее с тем, что увидел бы там космонавт, пока сами не прилетите и не посмотрите. В качестве простого примера я могу прислать вам фотографию моей комнаты с заметно нарушенным WB. Если вы вдруг попытаетесь привести его по белому листу бумаги, то получите нейтральный холодноватый цвет. Вроде бы все сделаете правильно, но один факт рушит все: я не случайно выбрал лампочки с теплым светом, и на полученное фото это совсем не похоже.
Ну кто знает. Вот возьмем сферическую комнату в вакууме с задраенными окнами, освещенную красной лампой. Белый цвет на ней будет не совсем белым, скажем так. Но достаточно открыть окно, придет солнечный свет и расставит все по местам.
И возьмем сферический Марс в вакууме, где, м.б., проходящий через остатки его атмосферы солнечный свет имеет другой оттенок. Вот только окно некуда открывать. Можем ли мы увидеть марсианские пейзажи с отфотошопленным земным освещением? Может быть да. А толку?
PS: потери при передачи цифрового сигнала за Землю улыбнули)
И возьмем сферический Марс в вакууме, где, м.б., проходящий через остатки его атмосферы солнечный свет имеет другой оттенок. Вот только окно некуда открывать. Можем ли мы увидеть марсианские пейзажи с отфотошопленным земным освещением? Может быть да. А толку?
PS: потери при передачи цифрового сигнала за Землю улыбнули)
Автор преподнес, правда в своей интерпретации, азбучные истины, но выбрал для этого выигрышную тему – Марс)… Кстати, все эти тарджеты и цветовые маркеры на марсоходах и лунных фотографиях специально для корректировки изображений.
Когда уже компьютеры догонят по производительности и качеству обработки информации мозг?
Мозг за доли секунды понимает, что вот эта бумажка белая.
С другой стороны, когда догонят, программисты такому компьютеру не понядобятся, там нужны будут воспитатели.
Мозг за доли секунды понимает, что вот эта бумажка белая.
С другой стороны, когда догонят, программисты такому компьютеру не понядобятся, там нужны будут воспитатели.
Всю мою жизнь сознание рисовало совершенно фантастические пейзажи других планет: недосягаемые и безумные. Этой недосягаемостью и невозможностью было просто пропитаны все пейзажи этих планет в моем воображении. Но фотографии с Curiosity — это что-то потрясающее! На них Марс невероятно уютный, домашний и близкий. Фотографии с легкостью можно спутать с пейзажами Каракумы или окрестностями Гранд-Каньона, и от того, так легко стало вписать в эти пейзажи себя, бодро шагающего по песку.
У меня такое чувство будто авторы хотят узнать как выглядел бы Марс если бы его фотографии были сделаны на Земле, под нашей атмосферой. Там же совсем другие условия освещения. Цветовая температура у нас тут тоже сильно меняется в зависимости от времени года и суток. Иногда в облачную погоду ближе к вечеру все выглядит будто через желтый фильтр.
То есть я хочу сказать, что если сделать 10 фотографий на разных планетах а потом откорректировав их в фотошопе привести к единому виду, это еще не будет значит, что на всех планетах был одинаковый свет.
То есть я хочу сказать, что если сделать 10 фотографий на разных планетах а потом откорректировав их в фотошопе привести к единому виду, это еще не будет значит, что на всех планетах был одинаковый свет.
Авторы хотят узнать, как можно откорректировать фотографии, которые предоставляет НАСА, чтобы по ним сделать виды Марса из окна иллюминатора и на панорамах в музее для нашего интеракториуме.
как максимально точно откорректировать — чтобы все могли любоваться «настоящими» панорамами с Марса, которых сейчас будет больше и больше ).
Речь идет о потоке фото с MSL, которые мы используем как иллюстрации, из которых Виталий делает панорамы, которые мы будем использовать как иллюстративный материал в интеракториуме и т.д. Не ждать, пока НАСА выдаст true color, хотя конечно же мы на них ориентируемся, и тоже даже получаем сдвиг в сторону фиолетового, как по ссылке: mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=4428
На цвете на снимках марсохода, true color которого мы вроде бы точно знаем. Хотя можем допустить, что он перекрасился наномарсианской ржавой пылью.
Есть же версия, что НАСА сама «красит» небо в ораньжевый цвет дабы скрыть «какую-то» правду…
Я уверен что есть какая-то подоплека, да только не уверен какая именно…
Я уверен что есть какая-то подоплека, да только не уверен какая именно…
по ссылке основная подоплёка раскрыта.
При том объеме информации, которую NASA принимает, обрабатывает и исследует, ему больше нечем заниматься, кроме как перекрашивать фото и вводить обывателей в заблуждение.
Спасибо, изучим. Но у нас уже снимки не со «Спирита» и «Оппортьюнити», а с «Кьюросити», гораздо более четкие и подробные.
У меня наверное плохо со зрением, потому что на первом снимке я вижу белый марсоход.
Использовать лист бумаги для печати для балансировки цветов некорректно. Обычно в них добавляют флюорисцентные добавки, чтобы бумага казалась белее белого.
Положите белую бумагу на белую ткань, сфотографируйте и увидите разницу. А уж со вспышкой, так совсем.
Положите белую бумагу на белую ткань, сфотографируйте и увидите разницу. А уж со вспышкой, так совсем.
Мда. Товарищи из NASA шлют на Марс точные спектрометры, а суровые российские программисты на коленке правят баланс белого по цвету обшивки.
И как, ну как может сдвигаться баланс белого при сжатии?!
И как, ну как может сдвигаться баланс белого при сжатии?!
Да, но это не является предметом нашего вопроса. Он вполне технологичный — у нас такая задача, мы делаем вот так, получаем вот так, как делать лучше.
Но и с таким небом, если бы вы там были, белая бумага для вас была бы белой. Зрение автоматически подстраивает баланс белого.
Цель цветокоррекции не сделать цвета настоящими, какими они были с точки зрения спектрометра.
А сделать их правильными для зрения, чтобы вы их видели на снимке так, какими их привыкли видеть, какими они бы вам казались в той обстановке.
Цель цветокоррекции не сделать цвета настоящими, какими они были с точки зрения спектрометра.
А сделать их правильными для зрения, чтобы вы их видели на снимке так, какими их привыкли видеть, какими они бы вам казались в той обстановке.
> Почему вы утверждаете, что настоящий цвет по спектрометру не даст восприятия «как в той обстановке»
Он даст настоящее восприятие, если вы будете полностью погружены в картинку, например 3д очки и достаточно долго будете в той обстановке.
Но вы смотрите на картинку как часть текущей обстановки и зрение подстроено под ваше рабочее место и монитор.
Вот например, если в мониторе сильно изменить цветовую температуру, сначала белый вам будет казаться желтым или голубым, смотря куда накрутите, но потом адаптируетесь и будет снова белым.
Кстати у цветокорректоров есть жесткие стандарты не только на калибровку монитора, но и на освещение в комнате, цвета стен итп. Именно чтобы не «сбивать» восприятие.
Он даст настоящее восприятие, если вы будете полностью погружены в картинку, например 3д очки и достаточно долго будете в той обстановке.
Но вы смотрите на картинку как часть текущей обстановки и зрение подстроено под ваше рабочее место и монитор.
Вот например, если в мониторе сильно изменить цветовую температуру, сначала белый вам будет казаться желтым или голубым, смотря куда накрутите, но потом адаптируетесь и будет снова белым.
Кстати у цветокорректоров есть жесткие стандарты не только на калибровку монитора, но и на освещение в комнате, цвета стен итп. Именно чтобы не «сбивать» восприятие.
А без калибровочных таблиц все равно нельзя восстановить тот цвет, какой был (3х цветов на мишени для этого недостаточно), да и зачем восстанавливать точный цвет, если юзеры будут смотреть глазами, а не спектрометром, то есть все равно баланс белого зрение подстроит.
Поэтому логичнее всего делать цветокоррекцию под обычного наблюдателя, со среднестатистическим монитором (sRGB).
Поэтому логичнее всего делать цветокоррекцию под обычного наблюдателя, со среднестатистическим монитором (sRGB).
Камера то откалибрована, и правильный уветовой профиль построен, итп. Но если снимки в jpg, то значит в камере выставляется какой-то ББ.
А он зависит от освещения. То есть если источник света не студийный и мы заранее не знаем его параметры, то на выходе получим лишь «какой-то» ББ и цвета не будут выглядеть похоже.
А он зависит от освещения. То есть если источник света не студийный и мы заранее не знаем его параметры, то на выходе получим лишь «какой-то» ББ и цвета не будут выглядеть похоже.
Интересно, а нельзя было нанести на корпус аппарата, какуюнить цветовую таблицу для того, чтобы калибровать фотки по ней. Ведь эта проблема явно возникла не сегодня и не вчера.
Снова всплыла эта тема.
То, что сделано в статье называется коррекция баланса белого
Но этого совсем недостаточно, проблема кроется гораздо глубже.
Получается, что невозможно передать истинный (для глаз) цвет марса имеющимся там оборудованием (это справедливо для предыдущего марсохода). Все дело в том, что спектральные характеристики сенсоров сильно отличаются от характеристик глаза. Красный канал сильно уползает в инфракрасный. Синий канал тоже содержит значительные примеси инфракрасного участка, который и является доминирующим (поэтому на многих снимка калибровочной мишени вместо синей полоски видно красную), куда-то ультрафиолет попадает и пр.
Как результат, мы не можем однозначно перемаппить такие спектральные характеристики в те, которые присущи глазу.
Можно лишь пытаться вытаскивать недостающие куски спектра с соседних каналов, пробовать гасить инфракрасную примесь в синем канале… Но однозначного соответствия получить не удастся, только имитация более или менее приближенная к реальности
То, что сделано в статье называется коррекция баланса белого
Но этого совсем недостаточно, проблема кроется гораздо глубже.
Получается, что невозможно передать истинный (для глаз) цвет марса имеющимся там оборудованием (это справедливо для предыдущего марсохода). Все дело в том, что спектральные характеристики сенсоров сильно отличаются от характеристик глаза. Красный канал сильно уползает в инфракрасный. Синий канал тоже содержит значительные примеси инфракрасного участка, который и является доминирующим (поэтому на многих снимка калибровочной мишени вместо синей полоски видно красную), куда-то ультрафиолет попадает и пр.
Как результат, мы не можем однозначно перемаппить такие спектральные характеристики в те, которые присущи глазу.
Можно лишь пытаться вытаскивать недостающие куски спектра с соседних каналов, пробовать гасить инфракрасную примесь в синем канале… Но однозначного соответствия получить не удастся, только имитация более или менее приближенная к реальности
Совершенно верно — у нас задача как можно больше приблизиться к реальности, причем доступными нам средствами. У нас нет доступа к исходникам НАСА ). Хочется понять более-менее адекватный алгоритм.
Адекватный алгоритм — найти официальные графики спектральных характеристик камера на Curiosity и понять, как их наилучшим образом мапить на привычные RGB
исходники: mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
Пойдет?
Да, спасибо.
Правда тут возникает следующий вопрос ). Насколько пачкаются метки марсохода мелкой ржавой марсианской пылью. Потому что если они реально становятся более оранжевыми, то возвращая их к исходно чистому цвету мы уже сами искажаем картинку. О чем вроде и говорит нам SelenIT2
Правда тут возникает следующий вопрос ). Насколько пачкаются метки марсохода мелкой ржавой марсианской пылью. Потому что если они реально становятся более оранжевыми, то возвращая их к исходно чистому цвету мы уже сами искажаем картинку. О чем вроде и говорит нам SelenIT2
То что я показал — обычный механизм баланса белого. Как точно он работает не знаю, но походу он смещает все остальные каналы таким образом, чтобы в этой точке цвет был белым.
Ну это же все такие глупости из за погрешностей, о чем вы пишите):
1) Разные матрицы. Возьмите современные фотоаппараты разных фирм. По дефолту их баланс белого отличается довольно сильно в разных оттенках, но все равно он называется баланс белого. У каждой фирмы свои алгоритмы на правильность цвета. Это те субъективны мелочи которые вы хотите сделать объективными. Но это невозможно)
2) Наши мониторы. Мониторы бегают по цветам как хотят. Так же оторажают разные оттенки по разному. Уже стоит того чтобы не парится об этом. Какой смысл в цветокоррекции на идеальном мониторе, если все равно у 99% мониторы не идеальные.
3) Восприятие цвета субъективное. Более того, оно адаптивное. Вы же про лист
cs307515.userapi.com/v307515574/2bea/NL7sHs_WRxw.jpg
Все равно скажите что он белый потому что вы это знаете. Там же все смещено по всему спектру в теплый.
Если делаете поправку на пыль, ну верните изображению 10% от оригинала. Я все это к тому что вы хотите найди идеал в математических и технических погрешностях. Мне кажется именно по этому наса сильно и не парится.У них вполне могут быть идеальные дорогущие мониторы, у них ничего не желтит.
Передать точный цвет задача почти невозможная. Можно лишь фантазировать по тем даным что у нас есть на таких разных мониторах.)
Ну это же все такие глупости из за погрешностей, о чем вы пишите):
1) Разные матрицы. Возьмите современные фотоаппараты разных фирм. По дефолту их баланс белого отличается довольно сильно в разных оттенках, но все равно он называется баланс белого. У каждой фирмы свои алгоритмы на правильность цвета. Это те субъективны мелочи которые вы хотите сделать объективными. Но это невозможно)
2) Наши мониторы. Мониторы бегают по цветам как хотят. Так же оторажают разные оттенки по разному. Уже стоит того чтобы не парится об этом. Какой смысл в цветокоррекции на идеальном мониторе, если все равно у 99% мониторы не идеальные.
3) Восприятие цвета субъективное. Более того, оно адаптивное. Вы же про лист
cs307515.userapi.com/v307515574/2bea/NL7sHs_WRxw.jpg
Все равно скажите что он белый потому что вы это знаете. Там же все смещено по всему спектру в теплый.
Если делаете поправку на пыль, ну верните изображению 10% от оригинала. Я все это к тому что вы хотите найди идеал в математических и технических погрешностях. Мне кажется именно по этому наса сильно и не парится.У них вполне могут быть идеальные дорогущие мониторы, у них ничего не желтит.
Передать точный цвет задача почти невозможная. Можно лишь фантазировать по тем даным что у нас есть на таких разных мониторах.)
Вот в этом случае уже невозможно узнать реальное освещение. Только лишь жестко задать баланс белого на земле, а на марсе этой настойкой сфотографировать местность. Что вобщем то и было, я думаю, реализовано.
Однако узнать реальные цвета без погрешностей освещения можно через баланс белого как я и показал.
Жесткого ББ не бывает, он зависит от температуры источника света.
НУ понятно что ББ относительная величина. Я про 6500К — есть типа белый. Ибо это солнце. Под него и делают ББ.
Если вы поставите жесткий ББ 6500К, то правильные цвета увидите только если солнце на Марсе с учетом облаков, пыли и прочей атмосферы в этом месте даст ровно 6500К. Но этого не будет конечно и цвета не будут соответствовать.
Тут переходим к самому интересному, реальных цветов не бывает, это все плод фантазии :)
Цвет это ощущение человека и существует только у него в голове.
Современная техника не воспроизводит спектр, который был в оригинале, но складывая спектры других цветов, можно в определенных условиях, при просмотре человеком, вызвать похожие цветоощущения, что были в оригинале.
Поэтому говоря про оригинальные цвета, надо понимать, что мы говорим не про оригинальный цвет, а про метод обмана, который создаст похожее ощущение.
И современный метод обмана, это снимать через 3 набора светофильтров и потом подбирать ББ так, чтобы серая карта в оригинальной сцена, выглядела серой и на изображении.
Цвет это ощущение человека и существует только у него в голове.
Современная техника не воспроизводит спектр, который был в оригинале, но складывая спектры других цветов, можно в определенных условиях, при просмотре человеком, вызвать похожие цветоощущения, что были в оригинале.
Поэтому говоря про оригинальные цвета, надо понимать, что мы говорим не про оригинальный цвет, а про метод обмана, который создаст похожее ощущение.
И современный метод обмана, это снимать через 3 набора светофильтров и потом подбирать ББ так, чтобы серая карта в оригинальной сцена, выглядела серой и на изображении.
По белой краске надо серой пипеткой, если вы белой, то вы срезаете в белое все цвета, что ярче мишени, а их там много.
А нефиг на матрицы с низким динамическим диапазоном фоткать)
Так вы же не на матрице пипеткой тыкаете, а в ФШ :)
Белая пипетка говорит, что это самый яркий оттенок и кривые перестраиваются, чтобы он стал 255,255,255 и все оттенки, что до этого были ярче, они тоже срезаются в 255,255,255.
Поэтому по белой мишени надо серой пипеткой, а белой пипеткой надо по самой яркой белой области. Например по белой детали внизу кадра.
Белая пипетка говорит, что это самый яркий оттенок и кривые перестраиваются, чтобы он стал 255,255,255 и все оттенки, что до этого были ярче, они тоже срезаются в 255,255,255.
Поэтому по белой мишени надо серой пипеткой, а белой пипеткой надо по самой яркой белой области. Например по белой детали внизу кадра.
Вы конечно правильно всё скорректировали, но…
Представим себе белый лист бумаги снятый под водой на глубине скажем метров 15.
Какого цвета он должен быть на фотографии? Белого? Или всё таки такого как видит его на такой глубине человеческий глаз?
Я это к тому, что если в атмосфере Марса всё время висит бурая пыль, то даже абсолютно белые предметы будут казаться человеческому глазу желтоватыми.
Представим себе белый лист бумаги снятый под водой на глубине скажем метров 15.
Какого цвета он должен быть на фотографии? Белого? Или всё таки такого как видит его на такой глубине человеческий глаз?
Я это к тому, что если в атмосфере Марса всё время висит бурая пыль, то даже абсолютно белые предметы будут казаться человеческому глазу желтоватыми.
Вот вот. Восприятие цвета мозгом адаптивное. Мы знаем что лист белый. Потому что свет в нашей среде обитания под солнцем светящим в 6500К отражается от листа без почти без отенков и мы вопринимаем его как белый. Ежели наша среда обитания 15 метров под водой ( а вода всегда поглощает красную волну) в следствие чего объект становится более зеленоголубым.
И красный лист бумаги под водой мы назвем белым ( лучи от него доберутся в наш мозг через воду без красного цвета)
www.wealthydivers.com/Physiology_of_diving/Eye/
Вобщем это все говорит об адаптивности восприятия. Хотим видеть белый лист, он так и остается белым для нас ( зрение адаптируется), несмотря на то что прибор показывает смещение цвета.
И красный лист бумаги под водой мы назвем белым ( лучи от него доберутся в наш мозг через воду без красного цвета)
www.wealthydivers.com/Physiology_of_diving/Eye/
Вобщем это все говорит об адаптивности восприятия. Хотим видеть белый лист, он так и остается белым для нас ( зрение адаптируется), несмотря на то что прибор показывает смещение цвета.
Баланс белого предназначен, для того чтобы один и тот же предмет выглядел одинаково при разном освещении. Если вам нужны фото марсианских пород, то есть смысл делать коррекцию, но тогда атмосфера будет блеклой и ненасыщенной. Когда вам необходимо подчеркнуть характерный цвет неба, на мой взгляд, лучше оставить снимки без изменений. На земле в лучах заката серые стены домов приобретают красивый оранжевый оттенок, но вряд ли кто-то будет возвращать им серый цвет с помощью фотошопа.
К небольшим изменениям света глаза адаптируются быстро, к закатному солнцу сложнее, но подозреваю, что если остановить закат, то через какое-то время оранжевые стены стали бы серыми.
Зрение вообще очень адаптивная штука, например если носить очки, которые переворачивают изображение вверх-ногами, то через какое-то время вы будете видеть снова как обычно, не перевернуто.
Зрение вообще очень адаптивная штука, например если носить очки, которые переворачивают изображение вверх-ногами, то через какое-то время вы будете видеть снова как обычно, не перевернуто.
Сколько нужно смотреть на это фото чтобы стены стали серыми?
Зрение человека имеет ограниченные возможности к цветовой адаптации. Как раз в случае с закатом спектр будет слишком сильно смещён в сторону тёплых тонов, чтобы мозг смог его «выправить».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как мы корректировали фото с Curiosity, чтобы узнать, какого же цвета Марс