Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
Кто-нибудь может подсказать чья это мелодия играет?
только у меня ощущение, что в скором времени Штатам уже не потребуются российские ракетоносители для вывода на орбиту груза и космонавтов?
вопрос цены
Протон-М — 20 тонн (заря, звезда) / $80 bil ~ $4k за кило.
Dragon — 6 тонн / $135 bil ~ $22k за кило.
Dragon — 6 тонн / $135 bil ~ $22k за кило.
«Прогрессы», используемые для доставки грузов на МКС, выводятся «Союзами», а не «Протонами».
Falcon-9 — все же 13,5 тонн на LEO, 49,9M $ за пуск.
таким образом, 3700$ за килограмм груза, верно?
это уже дешевле, чем доставка Прогрессом, а ведь еще надо добавить трансферы из штатов до Байконура…
это уже дешевле, чем доставка Прогрессом, а ведь еще надо добавить трансферы из штатов до Байконура…
Однако Falcon 9 Heavy закидывает уже 32т, и это получается больше, чем выводит Протон. При этом стоимость вывода килограмма груза составит $78млн/32000кг = $2438/кг. Протон имеет сравнимую стоимости вывода килограмма груза на орбиту, но поднимает в полтора раза меньше.
Такими темпами нам скоро самим придется заключать с ними контракты для вывода на орбиту наших грузов.
>> Фалконы можно будет выкинуть на помойку когда НАСА свои Арианы допилит.
Простите, что? Ариан — это европейская ракета, вполне себе летающая. Единственное развитие — перспективная модель Ариан 5 ECB, который помалу пилится и в случае успеха даст некоторое повышение груза на ГПО.
А если Вы об Аресе, то его благополучно отменили годика так полтора назад. Сейчас единственное, что пилит НАСА — СЛС, который совершенно другого класса, но пока ещё очень далек от первого пуска.
Простите, что? Ариан — это европейская ракета, вполне себе летающая. Единственное развитие — перспективная модель Ариан 5 ECB, который помалу пилится и в случае успеха даст некоторое повышение груза на ГПО.
А если Вы об Аресе, то его благополучно отменили годика так полтора назад. Сейчас единственное, что пилит НАСА — СЛС, который совершенно другого класса, но пока ещё очень далек от первого пуска.
Подождите, но ведь и Орион, и Дракон — это капсулы, корабли, грубо говоря. А ракетоносители — Falcon и SLS, причем последний заведомо строится, как тяжелая ракета с грузом порядка 70 тонн на низкую орбиту в самой легкой модификации. И более того, сейчас, судя по открытым источникам, как минимум, у американцев ведутся кроме него ещё и работы по подготовке новых «Атласов» для пилотируемых пусков, т.е. более легкой ракеты.
Ну и вот этот момент спорный:
>>Фалкон примерно соответствует Союзу.
Фалкон-9 мощнее Союза — 13 тонн на низкую орбиту против 8.
Ну и вот этот момент спорный:
>>Фалкон примерно соответствует Союзу.
Фалкон-9 мощнее Союза — 13 тонн на низкую орбиту против 8.
Интересно, как у них с выбросами в озоновым слоем дела обстоят. По сравнению с шатлами наши ракеты (в виду уменьшения «выхлопа») уничтожали раза в четыре меньше (особенно эффективна в этом плане «Эенергия») — два, два с половиной ляма тонн.
А то долетаются :-)
А то долетаются :-)
Какие именно ракеты? В России есть две принципиально разные ракетные системы, это кислород-керосиновые Союзы и гептиловые Протоны. Ни тот ни другой, особенно второй, никак нельзя назвать «экологически чистыми», особенно в сравнении с Шаттловскими водород-кислородными двигателями, дающими в выхлопе обычный водяной пар.
Так что вы что-то не там и не то прочли :)
Так что вы что-то не там и не то прочли :)
Что-то не похожи следы от запусков шатла на водяной пар :-). Можете какой-нибудь источник привести — очень интересно.
Ну а по вашему что происходит при сгорании водорода в кислороде?
«Следы от запусков» это видимо твердотопливные бустеры, но они далеко не улетают, и на озоновый слой не слишком влияют, он значительно выше.
«Следы от запусков» это видимо твердотопливные бустеры, но они далеко не улетают, и на озоновый слой не слишком влияют, он значительно выше.
Я с вами не соглашусь.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB
Озоновый слой находится на высоте 25-30км. «Бустеры» отделяются на высоте 45км, Т.е. сам по себе озоновый слой Шаттл просекал именно на тяге бустеров.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB
Озоновый слой находится на высоте 25-30км. «Бустеры» отделяются на высоте 45км, Т.е. сам по себе озоновый слой Шаттл просекал именно на тяге бустеров.
Более того, наши «бустеры» специально уменьшают тягу на этой высоте в момент пролета слоя. Не ахти, конечно (в идеале, чтобы вообще не летали или не летали пока что-то новое не изобретут для вывода), но все равно хоть что-то.
Но минусов нахватал за комментарий :-) Неужели, народ парит, чтобы заводы в речку отходы не сбрасывали (между прочим каких-то 50 лет назад в москве-реке купались и даже заплывы спортивные устраивали а-ля бассейн), а с ракетами пофиг? Тут пострашнее вещь может случится, нежели мертвая рыбка с пятью глазами.
Но минусов нахватал за комментарий :-) Неужели, народ парит, чтобы заводы в речку отходы не сбрасывали (между прочим каких-то 50 лет назад в москве-реке купались и даже заплывы спортивные устраивали а-ля бассейн), а с ракетами пофиг? Тут пострашнее вещь может случится, нежели мертвая рыбка с пятью глазами.
Народ, скорее, задолбан оценкой любых инициатив с точки зрения экологии :) Космос пока что осваивается единицами запусков в сутки (и это ещё много), та же авиация имеет выхлоп в разы больше, не говоря уже о промышленности.
Просто авиация не летает на таких высотах (за редким исключением), а тут все, что называется, с доставкой на дом.
Само отношение неправильно (даже чувствуется в ваших словах задолбан оценкой), хотя в этом не должно быть никакой задолбанности. Вас же не «задалбывает» когда хирург минут по 15 руки моет перед операцией (хотя он бы, наверное, не прочь отказаться) — так и тут должно быть. Или придумай, как эффективно лечить от микробов (при этом, не убивая полезные), или просто их не заноси, пока что-то не придумаешь. Так же и с ракетами должно быть.
Само отношение неправильно (даже чувствуется в ваших словах задолбан оценкой), хотя в этом не должно быть никакой задолбанности. Вас же не «задалбывает» когда хирург минут по 15 руки моет перед операцией (хотя он бы, наверное, не прочь отказаться) — так и тут должно быть. Или придумай, как эффективно лечить от микробов (при этом, не убивая полезные), или просто их не заноси, пока что-то не придумаешь. Так же и с ракетами должно быть.
Вопрос в двух вещах: в масштабах и потенциальной ценности.
Относительно первого: человеческое вмешательство, в основном, увеличивает долю хлорного и бромного цикла в разрушении озона. Кислород-водородные и кислород-керосинные двигатели делают до смешного мало хлорных и бромных выбросов.
Относительно второго: альтернативы ракетных запусков на тепловых двигателях пока нет и не появится в ближайшую сотню-другую лет (ну, точнее как — есть, но я думаю, что от перспективы стартов на ядерных двигателях открытого цикла экологи взвоют ещё сильнее). Поэтому есть либо вариант «не летать вообще», либо «летать, как есть».
А насчет задалбывания — меня задолбал подход «малой экологии», когда не имея возможности загнуть корпорации, поставив им жесткие условия по выбросу и накладывая санкции по малейшему поводу, они пытаются загнуть научные организации и частных потебителей.
Относительно первого: человеческое вмешательство, в основном, увеличивает долю хлорного и бромного цикла в разрушении озона. Кислород-водородные и кислород-керосинные двигатели делают до смешного мало хлорных и бромных выбросов.
Относительно второго: альтернативы ракетных запусков на тепловых двигателях пока нет и не появится в ближайшую сотню-другую лет (ну, точнее как — есть, но я думаю, что от перспективы стартов на ядерных двигателях открытого цикла экологи взвоют ещё сильнее). Поэтому есть либо вариант «не летать вообще», либо «летать, как есть».
А насчет задалбывания — меня задолбал подход «малой экологии», когда не имея возможности загнуть корпорации, поставив им жесткие условия по выбросу и накладывая санкции по малейшему поводу, они пытаются загнуть научные организации и частных потебителей.
Ну как сказать «малая экология» — вспомните про монреальский протокол и венскую конвенцию, где с несоблюдающими и неподписавшими странами вводились жесткие санкции, в том числе и на торговлю.
К тому же, не совсем верно под ракетами подразумевать только научные организации (типа, ах какие плохие, науке не дают развиваться), забывая о всяких коммерческих спутниках, а также военных, которые в купе ничем не лучше какого-нибудь табачного лобби и соответствующих корпораций.
К тому же, не совсем верно под ракетами подразумевать только научные организации (типа, ах какие плохие, науке не дают развиваться), забывая о всяких коммерческих спутниках, а также военных, которые в купе ничем не лучше какого-нибудь табачного лобби и соответствующих корпораций.
Другими словами (в ваших терминах), загнуть ракеты не проще чем загнуть корпорации, потому что помимо корпораций (телекомы и прочая), там еще и огромный процен вояк, которым на все эти хлоры-бромы начихать.
Первый фантастический рассказ Хайнлайна, который я прочитал, был «Человек, который продал Луну», про бизнесмена, который финансировал первый полет к Луне.
Похоже, надежды на прорыв в космических полетах только на частный бизнес и частные проекты типа Falcon, SpaceShipTwo и иже. Может тогда пилотируемые корабли долетят наконец-то до Марса и Венеры?
Похоже, надежды на прорыв в космических полетах только на частный бизнес и частные проекты типа Falcon, SpaceShipTwo и иже. Может тогда пилотируемые корабли долетят наконец-то до Марса и Венеры?
Лет через 20-30-ть я смогу подарить своему сыну его первый космический корабль :)
Что интересно, на 79ой секунде отказал один из двигателей, после чего он был отключён, топливо перереспределено среди остальных и корабль был благополучно дотолкан до орбиты.
arstechnica.com/science/2012/10/that-smooth-spacex-launch-turns-out-one-of-the-engines-exploded/
arstechnica.com/science/2012/10/that-smooth-spacex-launch-turns-out-one-of-the-engines-exploded/
Официальное заявление SpaceX www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=42263
И это не единственная проблема. После отделения корабля Dragon на орбите, должен был произойти повторный пуск двигателя второй ступени для вывода на более высокую орбиту вторичного груза (спутника Orbcomm) — но двигатель запускаться отказался, по данным Wikipedia.
я прошёл по ссылке 67 с википедии, там со слов «Some reports indicate» ссылка на www.facebook.com/jsrpage/posts/10151048911726680
не могу сказать, что это надёжный источник, если честно.
не могу сказать, что это надёжный источник, если честно.
Походу да, я поторопился с выводами. Информацию с Википедии убрали, и источник мнe тоже не нравится. Ждем официальной информации на тему от Space-X или Orbcomm.
Таки возникла проблема. Официальный пресс-релиз Orbcomm: www.orbcomm.com/Collateral/Documents/English-US/ORBCOMM%20Launches%20Prototype%20OG2%20Satellite%20FINAL.pdf
В общем, повторный пуск второй ступени не был выполнен, но нe из-за неисправности второй ступени, а из-за ограничений разрешенных маневров в окрестностях МКС. Из-за проблемы с двигателем первой ступени Falcon прибыл на орбиту позже чем рассчитывалось, и окно, когда безопасный перезапуск второй ступени был возможен, к моменту отделения Dragon-а уже истекло.
В общем, повторный пуск второй ступени не был выполнен, но нe из-за неисправности второй ступени, а из-за ограничений разрешенных маневров в окрестностях МКС. Из-за проблемы с двигателем первой ступени Falcon прибыл на орбиту позже чем рассчитывалось, и окно, когда безопасный перезапуск второй ступени был возможен, к моменту отделения Dragon-а уже истекло.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Dragon компании SpaceX успешно стартовал и направился к МКС