Комментарии 60
С авторскими правами у нас проблема. С судами тоже. Скорее всего даже если вы и докажите что статью украли (потратив на это 1 год времени и много денег на экспертизы и бессонные ночи) то отсудить что-либо не получится. Максимум суд потребует ее удалить, а они поменяют 2-3 слова и опубликуют снова, до следующего решения суда. Мой совет: занимайтесь своим проектом.
А если требовать не удаления, а простановки авторства?
Вы неправы. Если удастся доказать нарушение авторских прав, то, помимо компенсации всех судебных издержек, с нарушителей суд взыщет компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Если, конечно, такое требование будет заявлено. Размер определит в итоге суд.
Я об этом не забыл, только для того чтобы суд признал что было нарушение авторского права необходимо доказать так называемую ценность объекта. То есть что данная статья (в данном случае) носит какое-то уникальное свойство определяющее ее ценность. А если это не будет доказанно в суде, то скорее всего суд вообще отклонит иск. И расходы никто не будет возмещать. Это если совсем на пальцах объеснять.
Скажите, чем, по-Вашему, отличаются (по существу) предположения «если вы и докажите что статью украли» и «если удастся доказать нарушение авторских прав»?
По-моему, ничем. Возможно, неправильно Вас понял.
По-моему, ничем. Возможно, неправильно Вас понял.
Смотрите, вы написали прогамму. Я скопировал часть вашей программы и включил ее в свою программу и как то ей воспользовался. К примеру я ее продал за 1 милион $. Сначала вы должны доказать что я эту часть программы скопировал у вас, а не у Васи из форума забрал. В потом уже доказать что именно эта часть имеет стоимость. То есть вы ее продали или сможете доказать сколько вы потратили на ее создание денег (время если оно не оплачивалось на работе не учитывается по нашему законодательству). А после всего этого надо еще доказать в суде что я используя Ваш код как то обогатился (получил деньги или известность). И в итоге получается что вам надо доказать что я скопировал у вас, что это имеет ценность и я имел намерения что-то получить использовав ваш код. Примерно тоже самое можно было наблюдать на последнем суде между ораклом и гугл. Но у нас скорее всего токое даже не будут принимать к рассмотрению. Просто я сам сталкивался с этим вопросом вживую и мне юрист объяснил, что второе практически не доказуемо.
Да, именно в отношении этого предположения я и высказался изначально: Вы неправы. И если ситуация действительно была такой и нарушение случилось до 1 января 2008 года, то мне очень жаль, что Вы обратились к некомпетентному юристу. К сожалению, такие попадаются довольно часто. Сам неоднократно сталкивался.
Размер компенсации (минимальный и максимальный размер; см. выше) установлен законом. Напрямую. Для того чтобы суд взыскал её с ответчика, необходимо 1) доказательство нарушения исключительного права; 2) соответствующее заявление истца. Больше ничего не требуется.
Размер компенсации (минимальный и максимальный размер; см. выше) установлен законом. Напрямую. Для того чтобы суд взыскал её с ответчика, необходимо 1) доказательство нарушения исключительного права; 2) соответствующее заявление истца. Больше ничего не требуется.
Переписки под рукой нет?
А где взглянуть вообще на ваш проект и на проект НП «ЖКХ Развитие»? Может там ещё общие части найдутся?
Мы тут webuprava.ru но пока не открылись, а проект НП «ЖКХ Развитие» — rosgkh.com
По закону Вы можете требовать прекращения нарушения Ваших прав а так же компенсацию за оное.Но вообще, для начала я бы написал в на бумаге претензию в организацию и выслал бы ее по нашей любимой почте россии заказным письмом с уведомлением.Так как госорганы по закону обязаны отвечать на письма, то с гарантией в 95% Вам придет ответ с извинениями и заверением, что текст убран, а виновные анальнонаказаны.В случае других 5% отказа, впринципе можно пойти в суд и доказать Ваше авторство, но оно вам не надо же, это понятно.Больше мороки чем профита.
Поскольку текст изменен, авторские права скорее всего не нарушены, т.к. представленная в тексте информация не может являться объектом авторского права (по аналогии с новостями), а является лишь сам текст (который был изменен).
Доказать, что имело место заимствование с небольшой переработкой (по законц — создание и использование производного произведения) по-моему можно. Но сначала нужно доказать, что этот текст вообще является объектом авторского права, а не чисто информационным, на которое такие права не распространяются.
Доказать факт заимствования можно, но игра вряд ли стоит свеч. У нас по некоторым гуманитарным дисциплинам 99.9% диссертаций так пишутся: берется чужой материал, перелицовывается — и никто ни слова не говорит: защита проходит успешно, весь совет голосует «за», а ВАК потом все утверждает.
Из-за такого маленького текста вообще не стоит затевать разбирательство. Максимум, что можно сделать — это обратиться к «заимствователям» с просьбой поставить ссылку на оригинальную публикацию.
Из-за такого маленького текста вообще не стоит затевать разбирательство. Максимум, что можно сделать — это обратиться к «заимствователям» с просьбой поставить ссылку на оригинальную публикацию.
А зачем вообще переводить этот вопрос в юридическую плоскость? Думаю, найдется способ подпортить репутацию разработчику сайта. Хотя в подвале он стыдливо не указан. Но все права защищены Copyright © 2012
А вам вообще не кажется это бредом? У вас же не художественное произведение опубликовано, не какое то ноу-хау, а всего навсего выдержка из нормативных актов, то есть сугубо информационный текст как верно отметили выше. Вот вы сейчас процитируете мой топик а я на вас в суд подам, за то что вы нарушили мое авторское право, воспроизведя мой топик без согласования со мной.
Не тратьте время на этот бред, лучше сделайте что нибудь стоящее для начала.
Не тратьте время на этот бред, лучше сделайте что нибудь стоящее для начала.
ЖЖ — это публичный источник, но это не значит, что можно просто брать и воровать оттуда результат чужого мыслительного и творческого процесса. Популярные авторы размещают условия, на которых можно взять пост/кусок поста.
Если вы зайдете в соглашение Хабра, то увидите там такие строки:
На информационном ресурсе «Хабрахабр» уважается и защищается авторское право и связанные с ним личные имущественные и неимущественные права. Использование произведений без согласия автора допускается лишь в установленных законом случаях.
Пользователь, разместивший информацию на ресурсе «Хабрахабр», самостоятельно представляет и защищает свои интересы, возникающие в связи с размещением указанной информации, в отношениях с третьими лицами.
Пользователь обязуется: при распространении информации, создателем которой Пользователь не является, обеспечить включение в её состав достоверных сведений об обладателе этой информации или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и объёме, которые достаточны для идентификации такого лица;
Ну и как минимум некрасиво так поступать
Если вы зайдете в соглашение Хабра, то увидите там такие строки:
На информационном ресурсе «Хабрахабр» уважается и защищается авторское право и связанные с ним личные имущественные и неимущественные права. Использование произведений без согласия автора допускается лишь в установленных законом случаях.
Пользователь, разместивший информацию на ресурсе «Хабрахабр», самостоятельно представляет и защищает свои интересы, возникающие в связи с размещением указанной информации, в отношениях с третьими лицами.
Пользователь обязуется: при распространении информации, создателем которой Пользователь не является, обеспечить включение в её состав достоверных сведений об обладателе этой информации или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и объёме, которые достаточны для идентификации такого лица;
Ну и как минимум некрасиво так поступать
Вы знаете, если я сейчас сделаю выдержку из КоАП, то с вероятностью 99% он повторит n-е количество топиков других авторов. Вы хотите сказать что я этим самым действием нарушу их авторские права? Остановитесь, нужно знать границы разумного.
>> Использование произведений без согласия автора допускается лишь в установленных законом случаях.
Произведений! А не инструкций по эксплуатации.
Произведений! А не инструкций по эксплуатации.
Согласен, вопрос неоднозначный по поводу «инструкции». Но те инструкции что мы писали и пишем, сильно перерабатываются с одной целью — максимально упростить восприятие, не потеряв сути и нюансов. Если вы попробуете всю ту же самую информацию узнать напрямую из законодательства, вам потребуется в разы больше усилий чтобы переварить прочитанное. На самом деле, процесс получается довольно-таки творческий.
Вики говорит так:
К объектам авторского права также относятся:
сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда;
Так что в любом случае это должен решать суд
К объектам авторского права также относятся:
сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда;
Так что в любом случае это должен решать суд
Может ли Ваш отрывок текста расцениваться как уникальное произведение науки, литературы или искусства, чтобы считаться объектом авторского права? Или же этот отрывок текста имеет лишь информационный характер?
P.S. А вообще этот вопрос хорошо бы адресовать к юристам Вашего региона, а не к сообществу Хабрахабра.
ГК РФ. Глава 70. Статья 1259. Объекты авторских прав.
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения
[...]
6. Не являются объектами авторских прав:
[...]
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
P.S. А вообще этот вопрос хорошо бы адресовать к юристам Вашего региона, а не к сообществу Хабрахабра.
> В качестве хоть каких-то доказательств первичности нашего текста можно привести:
1. данные о страницах в поисковых машинах;
2. историю создания документа в Google Docs, — т.к. статья писалась прямо там в онлайне, можно восстановить её появление во всех подробностях.
Более того, было бы неплохо привлечь к судебному процессу Google, как поставщика услуг, которыми Вы пользовались при создании текста. Он сможет подтвердить в судебном заседании даты создания и редактирования текста. Все, что Вы можете предоставить в доказательство своего авторства, — это исходники текста.
1. данные о страницах в поисковых машинах;
2. историю создания документа в Google Docs, — т.к. статья писалась прямо там в онлайне, можно восстановить её появление во всех подробностях.
Более того, было бы неплохо привлечь к судебному процессу Google, как поставщика услуг, которыми Вы пользовались при создании текста. Он сможет подтвердить в судебном заседании даты создания и редактирования текста. Все, что Вы можете предоставить в доказательство своего авторства, — это исходники текста.
Никакого авторского права на информационные сообщения (тем более если речь идёт не о конкретных словесных формулировках, а только об изложении конкретных фактов в том же порядке) быть не может, как мне кажется.
Впрочем, я не юрист; подите, спроситеу пары-тройки-другой юристов и сличите их мнения.
Впрочем, я не юрист; подите, спросите
Мне кажется, копирастию уже пора диагностировать как психическое заболевание.
ПОДАТЬ В СУД за ПЕРЕПЕЧАТЫВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВАХ ГРАЖДАН.
Оруэлл нервно курит, Кафка порывается встать из могилы и заапплодировать.
ПОДАТЬ В СУД за ПЕРЕПЕЧАТЫВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВАХ ГРАЖДАН.
Оруэлл нервно курит, Кафка порывается встать из могилы и заапплодировать.
>ПОДАТЬ В СУД за ПЕРЕПЕЧАТЫВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВАХ ГРАЖДАН.
А брать деньги за защиту прав граждан можно? Или юристам надо срочно получать иную профессию?
Речь ведь не идет о запрете перепечатывать нормативные акты (на них авторское право, в принципе, не распространяется). Речь в топике идет о том, что люди аккумулировали информацию по определенной теме и (что самое важное) представили ее в доступном для понимания целевой аудиторией виде. Вот это представление (результат труда) и пытаются защитить.
А брать деньги за защиту прав граждан можно? Или юристам надо срочно получать иную профессию?
Речь ведь не идет о запрете перепечатывать нормативные акты (на них авторское право, в принципе, не распространяется). Речь в топике идет о том, что люди аккумулировали информацию по определенной теме и (что самое важное) представили ее в доступном для понимания целевой аудиторией виде. Вот это представление (результат труда) и пытаются защитить.
> А брать деньги за защиту прав граждан можно?
Можно.
> Речь в топике идет о том, что люди аккумулировали информацию по определенной теме и (что самое важное) представили ее в доступном для понимания целевой аудиторией виде. Вот это представление (результат труда) и пытаются защитить.
От чего защитить? Чтобы люди не могли свои права отстаивать, если они нужный сайт не посетили?
Можно.
> Речь в топике идет о том, что люди аккумулировали информацию по определенной теме и (что самое важное) представили ее в доступном для понимания целевой аудиторией виде. Вот это представление (результат труда) и пытаются защитить.
От чего защитить? Чтобы люди не могли свои права отстаивать, если они нужный сайт не посетили?
>Чтобы люди не могли свои права отстаивать, если они нужный сайт не посетили?
Нужный сайт — consultant.ru. Нормативно-правовые акты доступны. Вперед.
А выборка информации, распределение ее по важности, представление в понятном для непрофессионалов виде, указание на типичные ошибки и средства их избежать и т.п. — это непростая работа, работа, которую Вам никто не обязан делать бесплатно. Иначе получается, что в юридической фирме за консультацию требовать оплату можно и это нормально, а аналогичную консультацию выложить на сайте и требовать соответствующего к ней отношения — нельзя.
Нужный сайт — consultant.ru. Нормативно-правовые акты доступны. Вперед.
А выборка информации, распределение ее по важности, представление в понятном для непрофессионалов виде, указание на типичные ошибки и средства их избежать и т.п. — это непростая работа, работа, которую Вам никто не обязан делать бесплатно. Иначе получается, что в юридической фирме за консультацию требовать оплату можно и это нормально, а аналогичную консультацию выложить на сайте и требовать соответствующего к ней отношения — нельзя.
Вы очень прикольно и весело подменяете суть вопроса, аж завидно.
Консультация — это услуга, оказываемая конкретному клиенту.
Выкладывая, фактически, компиляцию нормативных актов в открытый доступ для неограниченного круга лиц, авторы предоставляют эту услугу бесплатно по своему выбору. Это они, разумеется, молодцы.
Но теперь, внезапно, они хотят наложить на клиентов (= неограниченный круг лиц) обязательства по использованию полученных советов. В частности, обязанность не пересказывать их на других веб-ресурсах. Ага, кто видел сбежавшего из зоопарка енота — срочно сдайте в кассу 10 шекелей.
Возвращаясь к аналогии с юр. консультацией — добрый юрист консультирует всех клиентов бесплатно, а потом, узнав, что клиент решил сам консультировать друзей бесплатно, впадает в ярость и подаёт в суд.
Консультация — это услуга, оказываемая конкретному клиенту.
Выкладывая, фактически, компиляцию нормативных актов в открытый доступ для неограниченного круга лиц, авторы предоставляют эту услугу бесплатно по своему выбору. Это они, разумеется, молодцы.
Но теперь, внезапно, они хотят наложить на клиентов (= неограниченный круг лиц) обязательства по использованию полученных советов. В частности, обязанность не пересказывать их на других веб-ресурсах. Ага, кто видел сбежавшего из зоопарка енота — срочно сдайте в кассу 10 шекелей.
Возвращаясь к аналогии с юр. консультацией — добрый юрист консультирует всех клиентов бесплатно, а потом, узнав, что клиент решил сам консультировать друзей бесплатно, впадает в ярость и подаёт в суд.
> фактически, компиляцию нормативных актов
А Вы не погорячились с оценкой вклада авторов сайта?
>авторы предоставляют эту услугу бесплатно по своему выбору
Бесплатно — не значит «безо всяких ограничений».
> клиент решил сам консультировать друзей бесплатно
Кому нужны его советы? Он же профан. Если он и будет консультировать, то со ссылкой на юриста, который ему все объяснил. Вот этой ссылки в рассматриваемом случае и не хватает :)
А Вы не погорячились с оценкой вклада авторов сайта?
>авторы предоставляют эту услугу бесплатно по своему выбору
Бесплатно — не значит «безо всяких ограничений».
> клиент решил сам консультировать друзей бесплатно
Кому нужны его советы? Он же профан. Если он и будет консультировать, то со ссылкой на юриста, который ему все объяснил. Вот этой ссылки в рассматриваемом случае и не хватает :)
Мне не хочется упражняться в острословии. Давайте в логике поупражняемся.
Допустим, мы приравниваем результат работы топикстартера (приведённый текст) к бесплатной юридической консультации. В этом, кажется, состоит пойнт вашего исходного комментария?
Имеет право клиент юрисконсульта пересказать содержание консультации первому встречному без указания источника? Имеет. Имеет право юристконсульт требовать от клиента держать в тайне содержимое конкретных законов и законоприменительных практик, которые он ему рассказал? Нет, не имеет.
Всё, точка, аналогия закончилась.
Приводите какую-нибудь другую аналогию.
Допустим, мы приравниваем результат работы топикстартера (приведённый текст) к бесплатной юридической консультации. В этом, кажется, состоит пойнт вашего исходного комментария?
Имеет право клиент юрисконсульта пересказать содержание консультации первому встречному без указания источника? Имеет. Имеет право юристконсульт требовать от клиента держать в тайне содержимое конкретных законов и законоприменительных практик, которые он ему рассказал? Нет, не имеет.
Всё, точка, аналогия закончилась.
Приводите какую-нибудь другую аналогию.
Всё-таки речь не о «пересказать содержание консультации первому встречному без указания источника» а скорее о почти дословном пересказе широкому кругу лиц под видом собственного сочинения.
Чего «собственного сочинения»? Законов что ли? Или правоприменительной практики?
Выше дано подходящее определение:
> сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда;
> сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда;
Не вижу в этом определении ничего «подходящего», где здесь «результат творческого труда»?
Каждый раз в около-копирайтных топиках я поражаюсь очередной придумке, что же ещё можно захапать себе под видом «интеллектуальной собственности».
Slide to unlock? Легко! Рекомендации по отстаиванию прав граждан? Да пожалуйста! Расшифровку генома? С лёгкостью! ДНК-код склонности к раку груди? Обязательно!
Я очень надеюсь, что для копирастов в аду стоит отдельный котёл с усиленным подогревом.
Каждый раз в около-копирайтных топиках я поражаюсь очередной придумке, что же ещё можно захапать себе под видом «интеллектуальной собственности».
Slide to unlock? Легко! Рекомендации по отстаиванию прав граждан? Да пожалуйста! Расшифровку генома? С лёгкостью! ДНК-код склонности к раку груди? Обязательно!
Я очень надеюсь, что для копирастов в аду стоит отдельный котёл с усиленным подогревом.
> выборка информации, распределение ее по важности, представление в понятном для непрофессионалов виде, указание на типичные ошибки и средства их избежать и т.п. — это непростая работа, работа, которую Вам никто не обязан делать бесплатно
Вот примерно это мы и пытаемся делать бесплатно. Работа действительно не простая.
Вот примерно это мы и пытаемся делать бесплатно. Работа действительно не простая.
Спасибо.
Мне показалось, что я один, кому этот топик кажется полнейшим бредом(КАКОЙ, БЛИН, КОПИРАЙТ НА КАКУЮ ТО «ИНСТРУКЦИЮ»!!!??? С УМА ПОСХОДИЛИ???!!!).
Но в комментариях его так серьёзно обсуждали, что я стал сомневаться в свой вменяемости.
Мне показалось, что я один, кому этот топик кажется полнейшим бредом(КАКОЙ, БЛИН, КОПИРАЙТ НА КАКУЮ ТО «ИНСТРУКЦИЮ»!!!??? С УМА ПОСХОДИЛИ???!!!).
Но в комментариях его так серьёзно обсуждали, что я стал сомневаться в свой вменяемости.
>КОПИРАЙТ НА КАКУЮ ТО «ИНСТРУКЦИЮ»!!!???
А ничего, что, практически все статьи на Хабре — это либо информация, либо «какие-то инструкции»?
А ничего, что, практически все статьи на Хабре — это либо информация, либо «какие-то инструкции»?
А ничего, что все они выходят под CC-BY 3.0?
Так на Хабре ведь есть разные статьи. Одни из них вообще можно приравнять к произведениям науки или литературы, соответственно охраняемые законом об авторском праве, другие – явно не являются объектами авторского права. А вот в остальных случаях… Проблема в том, что законодательство содержит несколько высокоуровневые, обобщенные определения (а иначе никак, так как невозможно предусмотреть всё многообразие возможных ситуаций), так что в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Это и есть то, за что платят юристам.
от плагиата государством — нет, единственное решение, которое видится мне -это освещение данного события на максимуме ресурсов: выложить скриншоты, анализы текста, и т.п. Тогда есть вполне себе шанс, что статью уберут. Так же обязательно должна быть на руках ваша переписка с этим порталом и их отказ убрать текст.
А еще у нас замечательный закон приняли о клевете, так что осторожнее в выражениях :)
Удачи вам.
А еще у нас замечательный закон приняли о клевете, так что осторожнее в выражениях :)
Удачи вам.
Будьте сильнее: напишите у себя заметку, что, мол, вы такие классные, что вас даже «госкомпании» цитируют, несмотря на наличие своих супероплачиваемых и о опытных специалистов.
А потом забейте и и двигайтесь дальше.
А потом забейте и и двигайтесь дальше.
«На нашу просьбу убрать текст или поставить ссылку на оригинал»
Ребята, вы простите, конечно, но это полный звездец.
Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Вы или занимайтесь общественно-полезной деятельностью, или мешайте тем, кто занимается одним с вами делом. Иначе вы ничем не отличаетесь от тех, с кем вы боретесь.
Ребята, вы простите, конечно, но это полный звездец.
Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Вы или занимайтесь общественно-полезной деятельностью, или мешайте тем, кто занимается одним с вами делом. Иначе вы ничем не отличаетесь от тех, с кем вы боретесь.
Не забудьте запатентовать рамочку с закругленными уголками вокруг текста. Чтобы никакой самсунг этого больше не сделал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется или текст на странице, куда ведёт ссылка, «запечатанная» в скриншот, уже изменился?
По существу статья (не тот фрагмент, который Вы привели, а статья целиком) объектом авторского права является, на мой взгляд. Но в какой степени она была переработана, сейчас сказать трудно. Нотариально заверенную копию страницы сайта, создатели которого, как Вы утверждаете, нарушили Ваши авторские права, вы, надо полагать, не сделали?
По существу статья (не тот фрагмент, который Вы привели, а статья целиком) объектом авторского права является, на мой взгляд. Но в какой степени она была переработана, сейчас сказать трудно. Нотариально заверенную копию страницы сайта, создатели которого, как Вы утверждаете, нарушили Ваши авторские права, вы, надо полагать, не сделали?
НП — некоммерческое партнёрство, если я правильно понимаю. К государству никакого отношения не имеет.
Товарищи поступили не супер порядочно, перепечатав ваш текст, но это, как указывали выше, не художественное произведение и не научная работа тоже. Объём текста тоже не настолько большой. Поэтому вся ситуация видится так, будто у вас кто-то фантик украл, и вы в суд хотите подать. Вроде и кража, но детский сад какой-то.
Товарищи поступили не супер порядочно, перепечатав ваш текст, но это, как указывали выше, не художественное произведение и не научная работа тоже. Объём текста тоже не настолько большой. Поэтому вся ситуация видится так, будто у вас кто-то фантик украл, и вы в суд хотите подать. Вроде и кража, но детский сад какой-то.
В таких неоднозначных случаях точку может поставить только суд.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Доказуемо ли авторское право при рерайте?