Комментарии 120
Впечатляет. Даже в самом «пустом» куске снимка звезд просто какое-то немыслимое количество. Все таки цифры слишком абстрактны, что бы дать представление о том, насколько мы ничтожная крупинка в этом космическом океане. Понятно, что в нашей галактике ~300 миллиардов звезд, но это слишком большое число, что бы его интуитивно понимать, и только полазив по такой картинке мозг начинает воспринимать масштаб этого «дофига».
А меня впечатляют ресурсы той машины или фермы где это собиралось.)
И вот теперь нужно глядя на эту фотографию с уверенностью сказать, что ни у одной из этих звезд нет другой разумной жизни :-)
Миллиард — это кубометр песчинок 1мм*1мм*1мм.
А число 300 наверное все могут представить.
А число 300 наверное все могут представить.
Только не обычного песка, а вровень уложенных песчинок, без зазоров между ними.
средняя песчинка таки меньше 1*1*1 мм, так что нормуль.
Если без зазоров, то влезет в кубометр больше чем миллиард, укладка по решетке не оптимальна.
Это образ, который я использовал при объяснении людям 14 миллиардов лет.
Год на аккуратную укладку песчинки — нормально.
Год на аккуратную укладку песчинки — нормально.
>Все таки цифры слишком абстрактны, что бы дать представление о том, насколько мы ничтожная крупинка в этом космическом океане.
И на этом фото только центральная часть нашей Галактики. До этого они еще выкладывали фото всего Млечного пути, но в меньшем разрешении.
Кстати, тут фото на 9 мегапиксель, я так прикинул, что если распечатать с разрешением 300dpi, то хватит на потолок во всей квартире, только черной краски много уйдет…
И на этом фото только центральная часть нашей Галактики. До этого они еще выкладывали фото всего Млечного пути, но в меньшем разрешении.
Кстати, тут фото на 9 мегапиксель, я так прикинул, что если распечатать с разрешением 300dpi, то хватит на потолок во всей квартире, только черной краски много уйдет…
Напомнило, по-моему у Никонова читал про вселенную мнение, что если звёзд бесконечное множество, то наше небо должно ночью светиться полностью от их света, а оно тёмное. Так вот же, светится, только человеческий глаз не воспринимает это свечение! Красота.
Есть такое понятие как «видимая вселенная». Действительно если бы вселенная была бесконечная и не расширялась бы, то небо светилось бы полностью — в любой точки был бы свет от некой близкой звезы, от пачки более далеких или пачки еще более далеких. Но из за расширения пространства между галактиками и кластерами, мы ограниченны сферой дальше которой ничего не видно, так как звезды за ее границами удаляются от нас быстрее скорости света.
Эти звезды на фотографии правда совсем рядом (по масштабам вселенной) и мы не видим их только потому, что большинство из них слишком тусклые или слишком далеко, что бы различить их невооруженным взглядом.
Или же мы «видим то время», когда некоторые звезды еще не успели сформироваться. Или уже погасли. Это называется парадокс Ольберса.
Помню, я в детстве сам допер, что что то тут нечисто (почему небо не яркое?) и пошел копать эту тему.
Кстати, я выше написал, что граница видимой вселенной — это расширение быстрее скорости света, но сейчас задумался и понял, что не уверен так ли это. Быстрое гугление не дало ответа что ближе (дальше) — первые звезды или космологический горизонт событий?
Кстати, я выше написал, что граница видимой вселенной — это расширение быстрее скорости света, но сейчас задумался и понял, что не уверен так ли это. Быстрое гугление не дало ответа что ближе (дальше) — первые звезды или космологический горизонт событий?
Таки был не прав похоже. нынешний возраст вселенной ~13 миллиардов лет, а горизонт событий за котором звезды удаляются быстрее скорости света — 16 миллиардов световых лет. Получается, что пока что нам видно все или почти все, что получилось когда бабахнуло. Правда еще есть теории вроде гиперинфляции ББ которые считают настоящие размеры вселенной намного больше наблюдаемых.
Спасибо за уточнение.
Еще можно уточнить, что если такие галактики и существуют (удаляющиеся быстрее скорости света в вакууме), то их все же можно увидеть, ведь свет от них рано или поздно дойдет до нас.
Еще можно уточнить, что если такие галактики и существуют (удаляющиеся быстрее скорости света в вакууме), то их все же можно увидеть, ведь свет от них рано или поздно дойдет до нас.
Скорее всего нет. Ведь мы удаляемся от них быстрее чем свет идет к нам. Следовательно мы удаляемся от фронта распространения их свечения. Это не считая всяких эффектов связанных со сверхсветовой скоростью. И даже предположим этот свет до нас доберется, но размер наблюдаемой галактики будет бесконечно малым для наблюдателя, и мы все равно его не увидим.
Мы видим реликтовое излучение. А оно возникло гораздо раньше любых звезд, и сейчас точки его возникновения гораздо дальше, чем возраст Вселенной — 50-70 млрд световых лет. И даже если там сейчас есть звезды, мы их (в нынешнем состоянии) всё равно когда-нибудь увидим, несмотря на то, что расстояние между нами увеличивается быстрее скорости света. Но это случится нескоро — через несколько триллионов лет.
Я не уверен, что «космологический горизонт событий» при равномерном расширении Вселенной существует. При ускоряющемся (быстрее, чем t*log(t)) — возможно.
Я не уверен, что «космологический горизонт событий» при равномерном расширении Вселенной существует. При ускоряющемся (быстрее, чем t*log(t)) — возможно.
> дальше которой ничего не видно, так как звезды за ее границами удаляются от нас быстрее скорости света
Эк вы загнули. Эйнштейн в шоке.
Эк вы загнули. Эйнштейн в шоке.
Это парадокс Ольберса.
Вы телескоп себе купите лучше. Или, хотя-бы, бинокль.
Это куда больше поражает, чем фотография. Уж поверьте :)
Это куда больше поражает, чем фотография. Уж поверьте :)
Уже :)
Помню свой восторг, когда у друга в гостях увидел кольца Сатурна в довольно небольшой телескоп (по-моему, с диаметром зеркала 14 см).
Они и в 11 см неплохо видны. Хотя щель Кассини уже не разглядеть.
Действительно, впечатляет — убеждаешься, что они в самом деле существуют, а это не всемирный заговор :)
Действительно, впечатляет — убеждаешься, что они в самом деле существуют, а это не всемирный заговор :)
Ещё на Юпитер недавно смотрели — видно было, что он «рябой». И 3 спутника было отчётливо видно.
А ещё офигенно впечатляет, когда смотришь на Луну. Во-первых, реально видно, что кратеры объёмные (когда часть поверхности в тени, то на границе вид просто шикарный). А во-вторых реально ощущается вращение Земли и самой Луны — она прям заметно уходит из области видимости, постоянно приходится подкручивать винты и поворачивать телескоп :)
А ещё офигенно впечатляет, когда смотришь на Луну. Во-первых, реально видно, что кратеры объёмные (когда часть поверхности в тени, то на границе вид просто шикарный). А во-вторых реально ощущается вращение Земли и самой Луны — она прям заметно уходит из области видимости, постоянно приходится подкручивать винты и поворачивать телескоп :)
Джентльменский набор астронома-новичка:
— кратеры на Луне
— серп Венеры
— Юпитер и спутники
— кольца Сатурна
— какая-нибудь двойная звезда, например, Альбирео
— Плеяды
— какой-нибудь кластер
— туманность Андромеды
— M81/M82 (если не лень)
— покрытие какой-нибудь планеты Луной
— можно убирать телескоп :)
— кратеры на Луне
— серп Венеры
— Юпитер и спутники
— кольца Сатурна
— какая-нибудь двойная звезда, например, Альбирео
— Плеяды
— какой-нибудь кластер
— туманность Андромеды
— M81/M82 (если не лень)
— покрытие какой-нибудь планеты Луной
— можно убирать телескоп :)
ЕМНИП, галактик во вселенной тоже огромное число. И таких же, и меньших, и бóльших.
С непонимаю смотрю на свое ЧСВ и Мнение… Они, кстати, тоже в шоке.
Потрясно. Скачиваю, днём поколдую в фотошопе, сделаю дополнение к вашим обоинам.
Потрясно. Скачиваю, днём поколдую в фотошопе, сделаю дополнение к вашим обоинам.
В Chrome 22 и IE10 на Windows 8 онлайн смотрелка совершенно не тормозит. Зато в firefox заметно подвисает.
В некоторых местах напоминает наскальную живопись
habrastorage.org/storage2/4f7/602/b24/4f7602b2463ce7dbc53abe009e294014.png
habrastorage.org/storage2/4f7/602/b24/4f7602b2463ce7dbc53abe009e294014.png
и .psb-файла, размером 24Гб который можно открыть только фотошопом
Ещё можно открыть и пересохранить софтиной FastStone Image Viewer. Правда не знаю как он воспримет файл такого размера.
Поставил на закачку, скорость пока всего 500 КБ/с. Как скачается — проверю.
С подписями звезд было-бы куда интереснее
Тогда за текстом ничегоне будет видно. Тогда уж со всплывающими подсказками.
Отдельный слой как в картах, хотя-бы крупные звезды
Меня больше интересует интересует, неужели все эти звезды названы?
Нет, но вы можете за деньги поучаствовать в этом деле и назвать какую-нибудь звезду и получить сертификат
У самых ярких есть собственные имена, в основном арабские (Вега, Арктур). У всех (или почти всех) видимых есть буквенные названия, данные Гиппархом в первом в Европе каталоге звёзд, типа «альфа Центавра». Потом были другие каталоги, в которых звёздам просто давали номера (обычно там содержатся как минимум координаты и яркость). Но не все звёзды Галактики «пронумерованы», не говоря уж об именах.
результат они выложили лишь в виде тормозящей онлайн-смотрелки
по-моему не такая она и тормознутая, эта смотрелка.
Вот зачем Мак Про с двенадцатью ядрами и 64 гигабайтами оперативной памяти.
И пусть скажут что жизни в космосе нет кроме нашей, 300 млрд шансов, и это только в нашей галактике. Масштаб поражает.
это если «вояджер» не упрётся через десять лет в стенку, на которой вся эта красота нарисована
отжирала примерно 45Гб памяти во время работы
А что за машина-то такая? Домашний компьютер?
А вы не пробовали специальные опции для работы с большими изображениями в imagemagick: http://www.imagemagick.org/script/architecture.php#tera-pixel?
раздачу на т… ру прикрыли, «подправьте» пож. чтобы приоткрыли. спасибо
На что только не идут люди, чтобы не использовать netpbm:
Скрипт работал 20 минут, при этом использовал меньше 100% CPU (узкое место — диск). Использовалось не более 12Мб оперативки. Видимо, всё-таки «хватит». :)
(echo "P6 108199 81503 255 ";
cat eso1242a_108199x81503.raw.data) | pamscale 0.5 | pnmtojpeg > scale.jpg
(echo "P6 108199 81503 255 ";
cat eso1242a_108199x81503.raw.data) | pamcut -left 22500 -width 65500 -height 65500 | pnmtojpeg > cut.jpg
Скрипт работал 20 минут, при этом использовал меньше 100% CPU (узкое место — диск). Использовалось не более 12Мб оперативки. Видимо, всё-таки «хватит». :)
Что посоветуете, чтоб смотреть многогигабайтные многогигапиксельные картинки на компе?
Дыры в цетре ярких звёздных дисков — что это за эффект? Пересвеченные ячейки матрицы?
Теперь надо написать ImageMagick скрипт который вырезает рандомно кусок 1680х1050, и неиссякаемый источник уникальных обоев на каждый день — готов.
Как докачается — выложу тут код (обе строчки).
Как докачается — выложу тут код (обе строчки).
Докачалось?)
Да, докачалось. Но видимо с ошибками, или у меня что-то с ImageMagick-ом. Выдает ошибку при конвертации.
Собственно скрипт должен быть такой:
Большую часть занимает вычисление случайных координат, поэтому не 2 а аж 7 строчек.
Собственно скрипт должен быть такой:
@echo off
set /A seed_x=%random%
set /A x_limit = 108199-1680
set /A X=%seed_x%-(%seed_x%/%x_limit%)*%x_limit%+1
set /A seed_y=%random%
set /A y_limit = 81503-1050
set /A y=%seed_y%-(%seed_y%/%y_limit%)*%y_limit%+1
convert eso1242a_108199x81503.raw.data -crop 1680x1050+%x%+%y% result.jpg
Большую часть занимает вычисление случайных координат, поэтому не 2 а аж 7 строчек.
64-х битный imagemagick? Q8 версия? Физической+виртуальной памяти 40Гб есть?
Q16.
> 40Гб есть?
нет, наверно нету. попробую на другой машине еще.
> 40Гб есть?
нет, наверно нету. попробую на другой машине еще.
С Q16 нужно 70, берите неофициальный билд Q8.
Попробую. Впрочем сам скрипт рабочий, я его тестировал вот на этой картинке:
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M135847041RE
Всегда приятно иметь свежий слой реголита перед глазами :)
только я немного подправил размеры и вызов:
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M135847041RE
Всегда приятно иметь свежий слой реголита перед глазами :)
только я немного подправил размеры и вызов:
convert M135847041RC_pyr.tif[0] -crop 1680x1050+%x%+%y% crop_%x%_%y%.jpg
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гига-фотография Млечного Пути в разрешении 108199x81503 или очередная история «xyz хватит всем»