Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 136
Это наверное самое значимое событие в айти в этом году. Гениальность Курцвейла + деньги Гугла + любознательность Гугла = Singularity is Near.
Судя по его страничке с предсказаниями в 1999 году, все это будет «несколько» позже
Боже как я надеюсь что доживу до того дня когда сознание можно будет перенести в другое живое тело или машину. Так не хочется кануть в вечность… Никаких денег не пожалею.
Боитесь смерти? Ничего, это пройдет.
Вы так говорите, будто это что-то хорошее.
А чего плохого в смерти? Конечно, общество навязало нам что смерть — это что-то ужасное, но ничего такого в этом нет.
Просто конечная точка после того, как жизнь высосала все соки из организма. Ещё никому не удавалось жить вечно, да и с возрастом приходит понимание того, что всему есть конец и ничего страшного в нём нет. Пока мы молоды — энтузиазм жить вечно есть всегда, но взглянем правде в глаза, хотели бы Вы жить вечно в виде овоща, у которого не осталось ничего здорового в организме, а мозг и вовсе последние десятки лет отторгает новую информацию и живёт по старым понятиям?
Просто конечная точка после того, как жизнь высосала все соки из организма. Ещё никому не удавалось жить вечно, да и с возрастом приходит понимание того, что всему есть конец и ничего страшного в нём нет. Пока мы молоды — энтузиазм жить вечно есть всегда, но взглянем правде в глаза, хотели бы Вы жить вечно в виде овоща, у которого не осталось ничего здорового в организме, а мозг и вовсе последние десятки лет отторгает новую информацию и живёт по старым понятиям?
Вы сейчас написали дремучий смертнический бред
1. Общество (достаточно посмотреть на образцы поп-культуры типа «Фонтан», «200летний человек») нам навязывает как раз противоположное — будто бы смерть это что-то не хуже чем жизнь. Жизнь — это расширяющиеся с каждым днем возможности. Это круто! А смерть — это отсутствие каких бы то ни было возможностей. И поэтому лично мне она не нужна, ни для себя, ни для близких людей, ни даже для врагов, большая часть враждебности которых, кстати, и происходит от стремления успеть всё в заведомо ограниченное время. Я хочу, чтобы люди вокруг не были ограничены никаким драконовским тайм-лимитом, развивались и совершенствовались.
2. > Ещё никому не удавалось жить вечно
Более того, еще никому не удавалось жить более 122 лет, а также передавать данные с петабитной скоростью и многое другое. Все когда-нибудь открывается и изобретается впервые и это круто! Если наши попытки окажутся успешными и мы доживем, скажем, до 3000 года, это все равно еще не будет означать, что мы прожили «вечно», но это будет свыше 1000 лет, и это на голову, на порядок круче жалких сегодняшних 70-80.
3. > с возрастом приходит понимание того, что всему есть конец и ничего страшного в нём нет
С возрастом приходит стокгольмский синдром. Слышали о том, что развивается у заложников в присутствии террористов? Наша задача пробудиться от этого убийственного транса в масштабе общества и начать скоординированные глобальные действий против старения и смерти.
4. > жить вечно в виде овоща, у которого не осталось ничего здорового в организме
Мы, трансгуманисты стремимся к жизни не в виде овоща, а со здоровьем как минимум на уровне сегодняшнего максимума молодости (20-30 лет) и даже еще круче, с расширяющимися физическими и интеллектуальными возможностями и нарастающим опытом и мудростью без (иногда) сопутствующей ей сегодня косности ума по биологическим причинам. Посмотрите на ученых, на трансгуманистов в возрасте типа Ю. А. Никитина. Это не они живут «по старым понятиям», а скорее окружающие их 20-летние овощи-смертники.
Короче говоря, ваши аргументы лично я уже лет 5 разбираю по косточкам — причем они одни и те же — а некоторые знакомые и все 15. И до сих пор финансирование исследований старения и продления жизни — капля в море по сравнению с исследованием способов убивать себе подобных. Это по-Вашему нормально? Хорошо? Это позор цивилизации в 21 веке. Это точно то же самое, когда люди отказывались верить в перспективы автомобилей, авиации, компьютеров, мобильных телефонов. Вы не просто убеждены, что смерть нельзя преодолеть, вы убеждены, что нельзя преодолеть и текущие ограничения жизни, ее срок и качество, и придумали на этот счет кучу отмазок в стиле «зелен виноград». И если бы Вы были только лично в этом убеждены, было бы еще не так страшно, но в эту самоубийственную Матрицу погружено почти все мыслящее человечество, в то время как давно пора проснуться и развернуть оружие против своего векового угнетателя. Почитайте вот это, например: www.nickbostrom.com/fable/fable.pdf
1. Общество (достаточно посмотреть на образцы поп-культуры типа «Фонтан», «200летний человек») нам навязывает как раз противоположное — будто бы смерть это что-то не хуже чем жизнь. Жизнь — это расширяющиеся с каждым днем возможности. Это круто! А смерть — это отсутствие каких бы то ни было возможностей. И поэтому лично мне она не нужна, ни для себя, ни для близких людей, ни даже для врагов, большая часть враждебности которых, кстати, и происходит от стремления успеть всё в заведомо ограниченное время. Я хочу, чтобы люди вокруг не были ограничены никаким драконовским тайм-лимитом, развивались и совершенствовались.
2. > Ещё никому не удавалось жить вечно
Более того, еще никому не удавалось жить более 122 лет, а также передавать данные с петабитной скоростью и многое другое. Все когда-нибудь открывается и изобретается впервые и это круто! Если наши попытки окажутся успешными и мы доживем, скажем, до 3000 года, это все равно еще не будет означать, что мы прожили «вечно», но это будет свыше 1000 лет, и это на голову, на порядок круче жалких сегодняшних 70-80.
3. > с возрастом приходит понимание того, что всему есть конец и ничего страшного в нём нет
С возрастом приходит стокгольмский синдром. Слышали о том, что развивается у заложников в присутствии террористов? Наша задача пробудиться от этого убийственного транса в масштабе общества и начать скоординированные глобальные действий против старения и смерти.
4. > жить вечно в виде овоща, у которого не осталось ничего здорового в организме
Мы, трансгуманисты стремимся к жизни не в виде овоща, а со здоровьем как минимум на уровне сегодняшнего максимума молодости (20-30 лет) и даже еще круче, с расширяющимися физическими и интеллектуальными возможностями и нарастающим опытом и мудростью без (иногда) сопутствующей ей сегодня косности ума по биологическим причинам. Посмотрите на ученых, на трансгуманистов в возрасте типа Ю. А. Никитина. Это не они живут «по старым понятиям», а скорее окружающие их 20-летние овощи-смертники.
Короче говоря, ваши аргументы лично я уже лет 5 разбираю по косточкам — причем они одни и те же — а некоторые знакомые и все 15. И до сих пор финансирование исследований старения и продления жизни — капля в море по сравнению с исследованием способов убивать себе подобных. Это по-Вашему нормально? Хорошо? Это позор цивилизации в 21 веке. Это точно то же самое, когда люди отказывались верить в перспективы автомобилей, авиации, компьютеров, мобильных телефонов. Вы не просто убеждены, что смерть нельзя преодолеть, вы убеждены, что нельзя преодолеть и текущие ограничения жизни, ее срок и качество, и придумали на этот счет кучу отмазок в стиле «зелен виноград». И если бы Вы были только лично в этом убеждены, было бы еще не так страшно, но в эту самоубийственную Матрицу погружено почти все мыслящее человечество, в то время как давно пора проснуться и развернуть оружие против своего векового угнетателя. Почитайте вот это, например: www.nickbostrom.com/fable/fable.pdf
К сожалению, именно из-за этого противостояния (возникающего снова и снова) наша цивилизация и достигла современного уровня. Двигателем прогресса, судя по всему, является возникновение новых этносов и войны между ними. Не будь его, мы до сих пор бы жили в каких-нибудь античных полисах (а то и в джунглях под пальмами), распивая свою амброзию с нектаром и цикутой. А с началом очередного ледникового периода сдохли бы, как динозавры.
А так братья по разуму не дают успокоиться и толкают друг друга вперед, к Сингулярности.
А так братья по разуму не дают успокоиться и толкают друг друга вперед, к Сингулярности.
А оно надо? Тем более такой ценой.
Ну, допустим, «взорванные и изрешеченные пулями глиняные дома» — это гражданская война, последние 30 лет. До того — 500 лет «сотрудничества» с Европой. Не помню, что тогда было с войнами, да и вообще, что европейцы там делали. Построили Галле и Коломбо. А вот когда и кем строился Канди?
Но вот 2000 лет до того… Судя по Вики, вторжений было не так уж много. И все они, в конечном итоге, отбивались. Всё остальное время — делёж территории между местными королевствами, ничем не отличающийся от того, что было на 500 лет позже в Европе. И при этом никакой эпохи Просвещения :( Построили-то немало (правда, мне кроме Сигирии и Полоннарувы ничего выдающего увидеть не довелось), но почему-то решили успех не развивать. Устали, а передать было некому — вокруг все такие же, как они?
Да, теория противостояния явно хромает. Прогресс (как мы его понимаем) происходит, в основном, вдали от межцивилизационных конфликтов. Если не считать холодной войны XX века (да и то не уверен, каким было её влияние на самом деле).
Надо будет перечитать Гумилёва. Причём с самого скучного места — «Этногенез и биосфера Земли». С точки зрения прогресса я её ещё не рассматривал.
Но вот 2000 лет до того… Судя по Вики, вторжений было не так уж много. И все они, в конечном итоге, отбивались. Всё остальное время — делёж территории между местными королевствами, ничем не отличающийся от того, что было на 500 лет позже в Европе. И при этом никакой эпохи Просвещения :( Построили-то немало (правда, мне кроме Сигирии и Полоннарувы ничего выдающего увидеть не довелось), но почему-то решили успех не развивать. Устали, а передать было некому — вокруг все такие же, как они?
Да, теория противостояния явно хромает. Прогресс (как мы его понимаем) происходит, в основном, вдали от межцивилизационных конфликтов. Если не считать холодной войны XX века (да и то не уверен, каким было её влияние на самом деле).
Надо будет перечитать Гумилёва. Причём с самого скучного места — «Этногенез и биосфера Земли». С точки зрения прогресса я её ещё не рассматривал.
Не могли удержаться, чтобы не докопаться до каждого слова и на пустом месте?
Продолжать дискуссию смысла не имеет просто потому что цель явно не пообщаться или найти истину, а поспорить.
Продолжать дискуссию смысла не имеет просто потому что цель явно не пообщаться или найти истину, а поспорить.
Минус — это весомый аргумент, поставьте ещё один, вдруг легче станет.
Если вы считаете, что единственный способ «найти истину» — согласиться с вашими утверждениями, то продолжать дискуссию смысла действительно не имеет. А какое «место» является «пустым», а какое нет, каждый решает для себя.
«Найти истину» — не значит что нужно соглашаться. Но отрицать всё и вся называя бредом — попытка спровоцировать так называемый конфликт, поспорить на пустом месте. Прочитайте его сообщение, когда на элементарные очевидные утверждения вроде «ещё никому не удавалось жить вечно» идут провокационные ответы с отрицанием, а вместе с ними обвинительные утверждения в мой адрес вообще не касаемые того, что я писал.
Я с Вами согласен, есть на хабре люди, которые считают что единственный способ найти истину — это согласиться с его личным мнением, но нет, я не тот человек. Тем более, в философском вопросе, где одну и ту же вещь можно трактовать совершенно по разному. По этому и посчитал, что если в таком вопросе оппонент меня завуалированно называет ослом, считая что единственно верное мнение — это его мнение, то пусть считает так. Это проблема его комплексов, его воспитания, в которые я вмешиваться не хочу.
Я с Вами согласен, есть на хабре люди, которые считают что единственный способ найти истину — это согласиться с его личным мнением, но нет, я не тот человек. Тем более, в философском вопросе, где одну и ту же вещь можно трактовать совершенно по разному. По этому и посчитал, что если в таком вопросе оппонент меня завуалированно называет ослом, считая что единственно верное мнение — это его мнение, то пусть считает так. Это проблема его комплексов, его воспитания, в которые я вмешиваться не хочу.
А что вы хотели, если для подкрепления своей позиции вы используете аргументы вида «еще ни разу никому не удавалось...». Это же не аргумент, это чистой воды демагогия.
> когда на элементарные очевидные утверждения вроде «ещё никому не удавалось жить вечно» идут провокационные ответы с отрицанием
Столь же очевидные (привет Кэпу!), сколь и нерелевантные в данном случае. Потому что для любого открытия или изобретения когда-нибудь был такой момент, когда его не существовало. Люди сотнями тысяч лет наблюдали огонь, а сами его разжечь не могли. И т. д.
Столь же очевидные (привет Кэпу!), сколь и нерелевантные в данном случае. Потому что для любого открытия или изобретения когда-нибудь был такой момент, когда его не существовало. Люди сотнями тысяч лет наблюдали огонь, а сами его разжечь не могли. И т. д.
Хуже, что вечно жить никто бы и не смог — с начала времён вечности еще не прошло :) Тут вообще не знаешь, как правильно сформулировать: есть ли среди живущих сейчас те, кто проживёт столько, сколько хочет? Очевидно, да. Все ли смогут прожить, сколько хотят? Опять же, очевидно, нет. Есть ли ныне живущий человек, который не умрёт? Вряд ли — звёздная эра имеет предел, и не факт, что его можно преодолеть физически. А есть ли такие, кто увидит 3000-й год… тут уже кто его знает. Но почему именно 3000-й?
Если рассматривать материально — перенос сознания из биологической формы в цифровую уже означает «копирование» — таким образом фактически Вы создаете своего клона который будет жить с Вашим начальным сознанием (если провести аналогию — то как например Профессор Синклер из трилогии «Максимус Гром») однако это будете не Вы в текущей форме.
Единственные способ сохранить сознание в естественной форме — это так называемый «мозг в банке» — когда мозг отделен от дела в среду которая для него идеальна. (ведь как известно мозг может жить на порядок дольше остальных органов тела)
Единственные способ сохранить сознание в естественной форме — это так называемый «мозг в банке» — когда мозг отделен от дела в среду которая для него идеальна. (ведь как известно мозг может жить на порядок дольше остальных органов тела)
Посмотрите «Ghost in the Shell» (полнометражки и сериалы), а потом посмотрите на свой коммент с другой стороны. что Вас делает «Вами» ?- тело, разум, воспоминания?
«Призрак в доспехах» смотрел не так давно — в трансгуманизме есть несколько направлений, Я описал 2 наиболее популярных (1) перевод в «цифровую форму жизни» и (2) «мозг в банке» — споры об этом очень серьезны (почти как священный холивары)
P.S. спорить не буду, но пока не сделают аналог Лазера из TRON: Legacy — Я думаю первый вариант будет не настолько интересным. ИМХО.
P.S. спорить не буду, но пока не сделают аналог Лазера из TRON: Legacy — Я думаю первый вариант будет не настолько интересным. ИМХО.
А есть еще вариант расширения мозга и постепенная замена старых частей(cortical columns) мозга на новые, синтетические, чтобы небыло ощущения, что настоящее Я умрет, а жить будет клон. Как мы понимаем, сознание и ощущение себя довольно субъективная штука и все эти трюки с постепенной заменой мозга нужны лишь для удовлетворения желания нашего мозга принадлежать и неразрывно существовать в определенном пространстве.
Полностью согласен с Вами — в трансгуманизме множество течений на эту тему, правда пока замена нейронов синтетически нейроцепями крайне проблематична даже в теории, не думаю что за ближайшие лет 40-50 эту проблему решат.
Это называется «парадокс Арго» или «парадокс Тесея».
И человеческое тело полностью обновляется где-то за 5-7 лет. Т.е. через 5-7 лет ты уже становишься другим человеком, или остаешься тем же?
И человеческое тело полностью обновляется где-то за 5-7 лет. Т.е. через 5-7 лет ты уже становишься другим человеком, или остаешься тем же?
Доктор биологических наук Савельев говорит две вещи
1. после 50 лет каждые 30 грамм мозга начинают отмирать (кровеносная нервная система, «засоры» в глие — продукты обмена не выводятся из мозга)
при этом есть нижний порог критической массы, после которого начинается маразм и так далее.
проблема № один
2. сам по себе мозг может жить 5-7 минут без ресурсов организма — кислорода и кучи веществ, подводимых к нему.
это проблема №2
Вообще в целом с копированием сознания есть ряд проблем, которые сейчас науке так же не по зубам,
как и полеты с околосветовой скоростью.
Вот что известно о сложности системы:
1. В мозге около 100 миллиардов нейронов. Причем их количество различно у разных людей и весьма сильно — у гениев особые участки мозга гораздо больше, до десятка раз, чем у простых смертных, что и дате гениальность.
2. Между этими нейронами куча связей. У каждого в среднем 10,000 связей.
3. Эти связи в течение дня постоянно перестраиваются.
4. Мозг — электрохимическая система. Поправят меня специалисты, но сигнал идет электрохимическим путем. Грубо говоря, идет электрический импульс, который открывает своеобразный шлюз между двумя нейронами и приводит к тому, что из одного нейрона в другой передается определенные набор химических веществ (нейротрансмиттеры). Нейрон внутри по своему алгоритму преобразует этот химический сигнал, и это летит по связям дальше.
Комбинация сигналов так велика (электрический + любой набор от 1 до 30 из этих химвеществ), что заснять динамику в настоящий момент нельзя.
Грубо говоря, представьте себе 100 миллиардов ячеек, каждая из которых связана телефонной сетью и конвеерными лентами с 10,000 других
— в каждую ячейку ежесекундно приходят по конвеерной ленте несколько товаров, причем принимает ячейка после звонка от другой ячейки. часть из этих товаров она отправляет назад, часть по другим конвеерным лентам. товары-разноцветные кубики, для простоты
— каждую минуту конвеерные ленты случайным образом изменяют начальную и конечную точку ячейки
— система работает нон-стоп 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
Вот нужно скопировать эту систему и ее динамику. Непростая задачка, не правда ли?
1. после 50 лет каждые 30 грамм мозга начинают отмирать (кровеносная нервная система, «засоры» в глие — продукты обмена не выводятся из мозга)
при этом есть нижний порог критической массы, после которого начинается маразм и так далее.
проблема № один
2. сам по себе мозг может жить 5-7 минут без ресурсов организма — кислорода и кучи веществ, подводимых к нему.
это проблема №2
Вообще в целом с копированием сознания есть ряд проблем, которые сейчас науке так же не по зубам,
как и полеты с околосветовой скоростью.
Вот что известно о сложности системы:
1. В мозге около 100 миллиардов нейронов. Причем их количество различно у разных людей и весьма сильно — у гениев особые участки мозга гораздо больше, до десятка раз, чем у простых смертных, что и дате гениальность.
2. Между этими нейронами куча связей. У каждого в среднем 10,000 связей.
3. Эти связи в течение дня постоянно перестраиваются.
4. Мозг — электрохимическая система. Поправят меня специалисты, но сигнал идет электрохимическим путем. Грубо говоря, идет электрический импульс, который открывает своеобразный шлюз между двумя нейронами и приводит к тому, что из одного нейрона в другой передается определенные набор химических веществ (нейротрансмиттеры). Нейрон внутри по своему алгоритму преобразует этот химический сигнал, и это летит по связям дальше.
Комбинация сигналов так велика (электрический + любой набор от 1 до 30 из этих химвеществ), что заснять динамику в настоящий момент нельзя.
Грубо говоря, представьте себе 100 миллиардов ячеек, каждая из которых связана телефонной сетью и конвеерными лентами с 10,000 других
— в каждую ячейку ежесекундно приходят по конвеерной ленте несколько товаров, причем принимает ячейка после звонка от другой ячейки. часть из этих товаров она отправляет назад, часть по другим конвеерным лентам. товары-разноцветные кубики, для простоты
— каждую минуту конвеерные ленты случайным образом изменяют начальную и конечную точку ячейки
— система работает нон-стоп 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
Вот нужно скопировать эту систему и ее динамику. Непростая задачка, не правда ли?
tanenn ответил раньше — Я брал данные по статистике смертностей, по ней смерть чаще наступает в случаях НЕ связанных с деятельностью мозга и центральной нервной системы.
Более 50% всех смертей в мире — от сосудистых заболеваний. Грубо говоря «гидравлика дохнет».
Мы не вырабатываем свой ресурс и наполовину, я думаю.
Мы не вырабатываем свой ресурс и наполовину, я думаю.
Вы уверены, что именно мозг — это ВЫ?
Вопрос не ко мне, но я тоже внесу лепту в ответ. С моей точки зрения, мозг это не совсем я, мозг это носитель, а я — это электрохимические паттерны в этом самом мозге.
Может паттерны — тоже носитель? Они также копируются и никогда по паттерну точно не скажешь это Вы или Ваш клон ))
Паттерны не материальны, в том смысле что они существуют только в сознании наблюдателя, и, соответственно, не могут быть носителем в принципе. На что вы можете ответить, что раз паттерны не материальны и существуют, то почему бы не существовать чем-то большему, н-р душе. И тут мы с вами углубимся в философию разума и «октроем большую банку с червями».
Теоретически — да, это возможно. Но если следовать этой логике мы соглашаемся с дуалистической философией, а у дуалима имеется намного больше проблем чем у материализма (функционализма, как его лучшего проявления, в частности). Проблема взаимодействия (interaction problem, не знаю точно как это звучит в русской терминологии) — один из самих ярких примеров.
И, в конце концов, остается бртива Оккама. Если функционализм допускает физическое сущствование нематериальных сущностей (сознания в мозге, запущенных программ в компьютере) то никакие дополнительные сущности для объяснения вводить просто нет необходимости.
Теоретически — да, это возможно. Но если следовать этой логике мы соглашаемся с дуалистической философией, а у дуалима имеется намного больше проблем чем у материализма (функционализма, как его лучшего проявления, в частности). Проблема взаимодействия (interaction problem, не знаю точно как это звучит в русской терминологии) — один из самих ярких примеров.
И, в конце концов, остается бртива Оккама. Если функционализм допускает физическое сущствование нематериальных сущностей (сознания в мозге, запущенных программ в компьютере) то никакие дополнительные сущности для объяснения вводить просто нет необходимости.
vadimzz — в любом случае если Вы копируете нейронный паттерны по сути Вы создаете клон своего «Я»/сознания. (как снапшот виртуальной машины например) и тут не о продление жизни будет идти речь, а создание новой, просто с определенной основной — ИМХО.
Многие считают что дети — и есть «перенос в новое тело». «Исходный код» — гены, передаются новым поколениям, своего рода бессмертие.
Да, это романтическое бессмертие. Так-же как некоторые возводили зиккураты или называли города в свою честь.
Мне кажется любопытным видео Джейсона Силвы про концепции бессмертия
Почему романтическое? Какая разница: оцифровывать свое сознание создавая точный клон в цифровом виде (при этом Я реальный все-равно умру) или передавать свои гены дальше, с тем же результатом, но с возможностью эволюции и другими плюшками в виде самореализации и прочего? Чистая биология, никакого романтизма.
Фактическим бессмертием трудно назвать наличие детей — это скорее вклад в свой род и биологическую массу человеческой цивилизации :-) Но, наверное и фактического бессмертия тоже нет. Когда-то мне было 5 лет, но что осталось от того человека? Смутные биохимические паттерны в моем мозгу выражающиеся такими же смутными воспоминаниями и какими-то примитивными установками, суждениями, ну и ощущением, что я когда-то был тем ребенком. Смерть текущего меня наступит тем же образом когда мне будет 55 или 75, или если я буду постчеловеком в миллион раз умнее себя нынешнего — да я же просто отброшу все свои старые суждения и паттерны, как неэффективные, подобно тому как взрослый человек убивает в себе ребенка.
«Взрослый человек убивает в себе ребенка»… Не знаю как у вас — а я часто переключаюсь ребенок\взрослый, кажется в психологии даже есть целая теория — личность человека состоит из «ребенка» и «взрослого». Инфантилы думают и потокают «ребенку», тогда как другие например нет. Вопрос воспитания\характера\среды обитания\и т.д. и т.п. Так что никто никого не убивает.
Про «смутные биохимические паттерны» — это вы так по умному называете память? Мне кажется, или память в привычном понимании человека (то что он можент вспомнить, пересказать, и т.д.) — не все что определяет личность. Как насчет далеких детский травм, когда вас кто-то обманул, обидел, поставил в угол? Скорее всего вы их не помните, не можете пересказать, но знаете что что-то когда то было. А что насчет светлых воспомниний который могли даже изменить судьбу? Отец работал программистом, приносил много интересных гаджетов, всячески поддерживал ваш интерес, через пару десятков лет — вы программист. Это я к примеру. Вы можете не помнить что он вам говорил или делал, какие кнопки вы нажимали на компьютере когда в первый раз его увидели. Но вы помните ощущение, какие-то теплые или наоборот, холодные чувства. Это не романтика, это тоже память. Память которую не пересказать и не показать, это личный опыт — плохой и хороший, который сделал вас тем кто вы есть сейчас, и сделает тем кем вы будете потом. И не важно — будете ли вы в новом теле, в компьютере или роботе — личный опыт, багаж, будет всегда с вами. Не нужно помнить «все» что с вами случалось, что бы быть собой.
Про «смутные биохимические паттерны» — это вы так по умному называете память? Мне кажется, или память в привычном понимании человека (то что он можент вспомнить, пересказать, и т.д.) — не все что определяет личность. Как насчет далеких детский травм, когда вас кто-то обманул, обидел, поставил в угол? Скорее всего вы их не помните, не можете пересказать, но знаете что что-то когда то было. А что насчет светлых воспомниний который могли даже изменить судьбу? Отец работал программистом, приносил много интересных гаджетов, всячески поддерживал ваш интерес, через пару десятков лет — вы программист. Это я к примеру. Вы можете не помнить что он вам говорил или делал, какие кнопки вы нажимали на компьютере когда в первый раз его увидели. Но вы помните ощущение, какие-то теплые или наоборот, холодные чувства. Это не романтика, это тоже память. Память которую не пересказать и не показать, это личный опыт — плохой и хороший, который сделал вас тем кто вы есть сейчас, и сделает тем кем вы будете потом. И не важно — будете ли вы в новом теле, в компьютере или роботе — личный опыт, багаж, будет всегда с вами. Не нужно помнить «все» что с вами случалось, что бы быть собой.
Вы в самом верхнем комментарии сказали, что дети — это «своего рода бессмертие». Я назвал этот род романтическим, а вы — биологическим. Вы считаете, что нельзя его называть романтическим. А почему нельзя? Бессмертие — это довольно субъективное понятие, ведь любой объект в стечении времени так или иначе меняет свое состояние, тем более мыслящий, там просто больше элементов, подобно океану, реке или огню в костре.
Поэтому я считаю, если фактическое бессмертие — субъективное понятие, то бессмертие через своих детей — это уже совсем романтика :-)
Поэтому я считаю, если фактическое бессмертие — субъективное понятие, то бессмертие через своих детей — это уже совсем романтика :-)
Вы просто в школе не учились, наверное, поэтому не знаете следующего:
1) с XIX века известно, что приобретаемые в течении жизни особью особенности по наследству не передаются; если вы отойдёте от волшебных слов «чистая биология» и вспомните о так называемом воспитании, то где-то были исследования, что на формирование личности человека большее влияние оказывают его сверстники, нежели родители;
2) вы передаёте небольшую часть своих генов (во всяком случае, большая часть моих знакомых не умеет почковаться).
1) с XIX века известно, что приобретаемые в течении жизни особью особенности по наследству не передаются; если вы отойдёте от волшебных слов «чистая биология» и вспомните о так называемом воспитании, то где-то были исследования, что на формирование личности человека большее влияние оказывают его сверстники, нежели родители;
2) вы передаёте небольшую часть своих генов (во всяком случае, большая часть моих знакомых не умеет почковаться).
Итак, «где-то были исследования ...» — очень убедительно. Нет я верю, просто в свете ваших слов:
> «если вы отойдёте от волшебных слов «чистая биология»»
это выглядит забавно.
Я вас удивлю, но я учился в школе, если не ошибаюсь тему генетики мы проходили в классе восьмом. И я прекрасно помню что приобретенные в жизни навыки и прочий «багаж» в генах не передается. Но я не понимаю как это влияет на эволюции. Не хотите ли вы доказать что эволюции и наследственности нет?
Кажется в том же классе мы изучали такой термин как «мутации ну и еще какую-то муть. В общем смысл простой — в результате „спаривания“ создается нечто отличное но и похожее на вас: цвет глаз, строение тела, и как можно предположить мозга вполне может коррелировать с вашими. Да что я говорю, сравните отца и сына, дочь и мать, родственников — неужели не убедительно?
Дальше, вы хотите сказать что личность человека можно сформировать независимо от его генетики? Кажется была масса экспериментов когда брали десяток-другой детей и всех воспитывали в одинаковых условиях, учили, кормили и т.д. Увы но при одинаковом воспитании и окружении из всех детей гениальных математиков, или композиторов не получилось. Одни всегда будут лучше чем другие, кто-то способен к математике, кто-то к музыке, кто-то пинает… Мне ли вам говорить что характер, то есть личность, математика несколько отличается от музыканта, или программиста, или спортсмена?
Безусловно воспитание очень сильно влияет на личность, но это лишь дополнительное условие. Если изначально у человека есть определенные способности — они могут проявиться или нет, но нельзя создать их, синтезировать искусственно.
Именно эти способности, особенности, несовершенство можно легко „передать“, и увековечить свой „уникальный“ набор хромосом.
Вообще я не понимаю о чем мы спорим, мне кажется очевидным что гены — это ядро человека, то что делает меня мной. Это обязательное но не достаточное условие существования меня — с другими генами я не могу быть собой, дефакто, однако самих генов не достаточно что-бы я был я — нужно то о чем вы пишете — воспитание, личный опыт.
> «если вы отойдёте от волшебных слов «чистая биология»»
это выглядит забавно.
Я вас удивлю, но я учился в школе, если не ошибаюсь тему генетики мы проходили в классе восьмом. И я прекрасно помню что приобретенные в жизни навыки и прочий «багаж» в генах не передается. Но я не понимаю как это влияет на эволюции. Не хотите ли вы доказать что эволюции и наследственности нет?
Кажется в том же классе мы изучали такой термин как «мутации ну и еще какую-то муть. В общем смысл простой — в результате „спаривания“ создается нечто отличное но и похожее на вас: цвет глаз, строение тела, и как можно предположить мозга вполне может коррелировать с вашими. Да что я говорю, сравните отца и сына, дочь и мать, родственников — неужели не убедительно?
Дальше, вы хотите сказать что личность человека можно сформировать независимо от его генетики? Кажется была масса экспериментов когда брали десяток-другой детей и всех воспитывали в одинаковых условиях, учили, кормили и т.д. Увы но при одинаковом воспитании и окружении из всех детей гениальных математиков, или композиторов не получилось. Одни всегда будут лучше чем другие, кто-то способен к математике, кто-то к музыке, кто-то пинает… Мне ли вам говорить что характер, то есть личность, математика несколько отличается от музыканта, или программиста, или спортсмена?
Безусловно воспитание очень сильно влияет на личность, но это лишь дополнительное условие. Если изначально у человека есть определенные способности — они могут проявиться или нет, но нельзя создать их, синтезировать искусственно.
Именно эти способности, особенности, несовершенство можно легко „передать“, и увековечить свой „уникальный“ набор хромосом.
Вообще я не понимаю о чем мы спорим, мне кажется очевидным что гены — это ядро человека, то что делает меня мной. Это обязательное но не достаточное условие существования меня — с другими генами я не могу быть собой, дефакто, однако самих генов не достаточно что-бы я был я — нужно то о чем вы пишете — воспитание, личный опыт.
Вы наверное в институте не учились, поэтому не знаете следующего: ;))
C XX века известно, что некоторые навыки которые в течении жизни приобретает мужчина, могут быть переданы его сыну через Y хромосому.
PS. Лично я не дал бы ломаного цента, за этот и другие научные факты
связанные с эволюцией. Все так туманно.
C XX века известно, что некоторые навыки которые в течении жизни приобретает мужчина, могут быть переданы его сыну через Y хромосому.
PS. Лично я не дал бы ломаного цента, за этот и другие научные факты
связанные с эволюцией. Все так туманно.
«Вечная жизнь» — как безлимитный интернет. Строго говоря, не совсем безлимитный, не бесплатный, иногда пропадает, и скорость его ограничена. Однако задумайтесь над тем, как бы такой интернет воспринимался в начале-середине 90-х?
Реальность состоит в том, что ИТ, совершив цифровую революцию в медиа и телекоммуникациях просто благодаря тому, что количество перешло в качество, рано или поздно совершат ее и в медицине, и вообще в управлении структурой вещества вплоть до атомарного уровня. Дело только за достаточной мощностью и компактностью инструментов, наличием инфраструктуры знаний. Собственно, эта революция уже идет полным ходом, только на дальних подступах. 10 лет назад расшифровать геном стоило миллиард — теперь почти тысячу. То ли еще будет.
Что касается сингулярности. Я не знаю, кто там в нее «верит», я просто наблюдаю действующие закономерности и вижу ускоренно приближающийся горизонт событий, детализация которого ограничена нашими сегодняшними способностями представить себе качественно более развитый интеллект и на порядки более сложный мир. Идея технологической сингулярности не заключается в том, произойдет или не произойдет в 2045 году какое-то событие, фундаментальное даже с точки зрения физики. Ее практический смысл — которым обусловлены реальные инвестиции «в сингулярность» основателей Singularity University, компаний Google, Intel, Autodesk, IBM, SpaceX, организаций типа NASA и т. д. — в том, что релевантные процессы происходят уже сегодня, равно как и на протяжении предыдущей истории, и к этим процессам лучше поворачиваться лицом, чтобы они работали нам во благо, а не во вред.
Реальность состоит в том, что ИТ, совершив цифровую революцию в медиа и телекоммуникациях просто благодаря тому, что количество перешло в качество, рано или поздно совершат ее и в медицине, и вообще в управлении структурой вещества вплоть до атомарного уровня. Дело только за достаточной мощностью и компактностью инструментов, наличием инфраструктуры знаний. Собственно, эта революция уже идет полным ходом, только на дальних подступах. 10 лет назад расшифровать геном стоило миллиард — теперь почти тысячу. То ли еще будет.
Что касается сингулярности. Я не знаю, кто там в нее «верит», я просто наблюдаю действующие закономерности и вижу ускоренно приближающийся горизонт событий, детализация которого ограничена нашими сегодняшними способностями представить себе качественно более развитый интеллект и на порядки более сложный мир. Идея технологической сингулярности не заключается в том, произойдет или не произойдет в 2045 году какое-то событие, фундаментальное даже с точки зрения физики. Ее практический смысл — которым обусловлены реальные инвестиции «в сингулярность» основателей Singularity University, компаний Google, Intel, Autodesk, IBM, SpaceX, организаций типа NASA и т. д. — в том, что релевантные процессы происходят уже сегодня, равно как и на протяжении предыдущей истории, и к этим процессам лучше поворачиваться лицом, чтобы они работали нам во благо, а не во вред.
Что же Вы творите? Пришли в храм, где почитают Сингулярность и Технологии и такие речи ведёте?
Наши верования сравниваете с какой-то религией. Да как Вы посмели?! Да кто Вам такое право дал?!
Вас же за это могут и того…
Но я с Вами согласен. Ибо пути зарабатывания неисповедимы. («Investigabiles viae Domini»)
Наши верования сравниваете с какой-то религией. Да как Вы посмели?! Да кто Вам такое право дал?!
Вас же за это могут и того…
Но я с Вами согласен. Ибо пути зарабатывания неисповедимы. («Investigabiles viae Domini»)
Смерть это жизни естественная часть. Радуйся за близких твоих, которые в Силу преобразовались. Не оплакивай их и о них не горюй. Ведь к ревности приводит привязанность, а ревность — ведь это алчности тень.
(С) Сами знаете кто!
(С) Сами знаете кто!
Со временем, думаю, мы опубликуем свои мысли касательно сингулярности, появления возможности переноса сознания и последствий. Одно из них — это гвоздь в гроб религии. Посмотрим насколько крепка вера попов и прочих «людей божих», когда они смогут попасть либо на небеса, либо в «адские бездушные эти ваши интернеты». Но почему-что я догадываюсь о том, какой выбор они сделают.
Может тогда сделаете для этого что нибудь? Проспонсируете какой нибудь полезный научный проект… ну или хотя бы по раздавайте листовки на улицы как Активист. Трансгуманистические движения нуждаются в вашей поддержки, а то так не далече… могут вас скоро и на костре сжечь… за служение дьявольским машинам… например.
если вы будете жить вечно то умрете от скуки :)
Это сильно зависит от возможностей, которые у нас будут. Если они достаточно большие, то скучать будет некогда. Даже сейчас, в биологической оболочке, на скуку нет времени… собственно, времени нет вообще ни на что.
Если ни на что не хватает времени, чем поможет вечная жизнь? все равно времени ни на что не хватит.
Может немного помочь виртуальное клонирование — создание копии на одну задачу, с последующим слиянием. И более аккуратное планирование задач (учитывая, что дедлайн можно поставить довольно далеко). И более качественная смена контекста, который можно сохранять и подгружать, а не восстанавливать из каши ассоциативных связей, как сейчас.
Умереть от скуки можно только если сейчас бывает хоть иногда скучно. По-настоящему увлеченные люди скуки не испытывают.
А еще он делал классные синтезаторы
Технологическая сингулярность — это интересно. Но с другой стороны развитие человека не стоит на месте. Будет потребность в осознании более сложных систем — будут соответствующие «мутации» в сознании.
С другой стороны, возникает ощущение, что сторонники этой теории мечтают, чтобы у нас наступила какая-нибудь ротобократия. Не очень понятно зачем. Добра от этого явно больше не станет.
Люблю технологии, но верю пока больше в силу природы и её способность стряхнуть с себя «технократическую пыль».
С другой стороны, возникает ощущение, что сторонники этой теории мечтают, чтобы у нас наступила какая-нибудь ротобократия. Не очень понятно зачем. Добра от этого явно больше не станет.
Люблю технологии, но верю пока больше в силу природы и её способность стряхнуть с себя «технократическую пыль».
Почему вы противопоставляете природу и технику? Они суть одно и то же. Если посмотреть на постепенное усложнение вселенной от отдельных элементов до жизни, а теперь и разумной жизни, то предсказанное развитие сверхсложного разума выглядит логичным и естественным этапом.
Да, есть такое — противопостовлял. Противопоставляю это из-за того, что техника всегда создавалась с целью «покорения» природы. Результаты мы пожинаем. И только совсем недавно начали осознавать, что с природой нужно жить в ладах, а не пытаться её победить. Разные проекты для этого запускают.
С тем, что появление свехсложного разума выглядит логичным — согласен (Но не стоит забывать, что логика очень опасный инструмент). Столько людей верят в то, что это сделает мир лучше, что есть высокая вероятность, что он появится. Только для оценочных прилагательных хорошо целевую аудиторию называть. В том смысле «Для кого это сделает мир лучше?». Естественнен ли этот процесс? Это зависит от того, что мы считаем естественным. Это очень условная штука.
Например, Нил Тайсон (астрофизик) хороший пример приводил — разница между обезьяной и человеком в 1% в ДНК, а разница в сознании велика. Так может быть мы ещё можем на один процент в нужном направлении мутировать, чтобы разница между новым человеком и текущим была такая же, как между текущим и обезьяной? И этот процесс для меня выглядит более естественным, чем создание человеком свехсложного разума. Со своим разузом ещё не разобрались, а уже хотим построить свехсложный.
Пока больше похоже на то, что человек пытается повторить то, что сделала природа.
С тем, что появление свехсложного разума выглядит логичным — согласен (Но не стоит забывать, что логика очень опасный инструмент). Столько людей верят в то, что это сделает мир лучше, что есть высокая вероятность, что он появится. Только для оценочных прилагательных хорошо целевую аудиторию называть. В том смысле «Для кого это сделает мир лучше?». Естественнен ли этот процесс? Это зависит от того, что мы считаем естественным. Это очень условная штука.
Например, Нил Тайсон (астрофизик) хороший пример приводил — разница между обезьяной и человеком в 1% в ДНК, а разница в сознании велика. Так может быть мы ещё можем на один процент в нужном направлении мутировать, чтобы разница между новым человеком и текущим была такая же, как между текущим и обезьяной? И этот процесс для меня выглядит более естественным, чем создание человеком свехсложного разума. Со своим разузом ещё не разобрались, а уже хотим построить свехсложный.
Пока больше похоже на то, что человек пытается повторить то, что сделала природа.
Естественное лучше не потому что оно хорошо, а потому что современное технологичное/другое неестественное хуже. И естественно, надо это самое неестественное развивать, чтобы оно стало лучше. Или прикажете не развивать, раз не разобрались еще с существующим? А как тогда прикажете разбираться, если процесс познания требует развития технологий? Или может скажете, что все неестественное — плохо? Может вам милее века поближе к началу новой эры, когда не было медицины, не было вакцинации и были всякие заразные болезни, типа бубонной чумы, которая в 14-м веке выкосила треть населения? Может вам нравится, когда продолжительность жизни во всем мире была еще меньше чем в отсталых странах типа Украины? Может вам нравится отсутствие неестественной канализации и не менее неестественного душа и мила человеческая вонь умноженная на шесть миллиардов человек?
Нельзя же так. Нигде не утверждается, что один сценарий лучше другого. Что технологии это плохо, а всё не технологичное — хорошо. Потому что ни где мы не определили для кого хорошо, а для кого плохо.
Технологии — это инструмент, который можно применять с разными мотивами. Когда цель подчинить себе природу, то результат в виде гармонии вряд ли будет. Получается, что часть пытается починить себе целое. Мы же всё время пытаемся «обмануть» природу. Строим свои дома, где раз в пять лет обязательно бывают наводнения или ураганы. Пытаемся бороться с последствиями болезней (а не причинами), которые на самом деле являются один из способов саморегуляции в природе. Вопросов никаких бы не возникало, если бы новые и новые болезни не появлялись. А раз они появляются, то есть подозрение, что мы глобально что-то делаем не так.
Вы приводите интересные примеры. Если познакомиться с историей появления вакцинации и тем, как во что это развилось сейчас, порочитать про эпидемии, почему они возникали и как с ними боролись, то можно обнаружить, что дело совсем не в медицине и вакцинации. С моей точки зрения упомянутая канализация и душ сыграли бОльшую роль в борьбе с эпидемиями, чем вакцинация.
Естественный запах здорового человека не вызывает неприятных ощущений. Другое дело здоровых мало, потому и пытаемся забить естественный запах химией, от которой глаза слезяться в общественных местах и подташнивает.
Технологии — это инструмент, который можно применять с разными мотивами. Когда цель подчинить себе природу, то результат в виде гармонии вряд ли будет. Получается, что часть пытается починить себе целое. Мы же всё время пытаемся «обмануть» природу. Строим свои дома, где раз в пять лет обязательно бывают наводнения или ураганы. Пытаемся бороться с последствиями болезней (а не причинами), которые на самом деле являются один из способов саморегуляции в природе. Вопросов никаких бы не возникало, если бы новые и новые болезни не появлялись. А раз они появляются, то есть подозрение, что мы глобально что-то делаем не так.
Вы приводите интересные примеры. Если познакомиться с историей появления вакцинации и тем, как во что это развилось сейчас, порочитать про эпидемии, почему они возникали и как с ними боролись, то можно обнаружить, что дело совсем не в медицине и вакцинации. С моей точки зрения упомянутая канализация и душ сыграли бОльшую роль в борьбе с эпидемиями, чем вакцинация.
Естественный запах здорового человека не вызывает неприятных ощущений. Другое дело здоровых мало, потому и пытаемся забить естественный запах химией, от которой глаза слезяться в общественных местах и подташнивает.
Почему вам не понятно, для кого мы определяем, что хорошо, а что плохо? Очевидно же, для человека. Не вижу еще вариантов.
Вы так рассуждаете, как будто природа важна, более того, как будто природа имеет разум и цель. Нет, ну если так рассуждать, то слова «жить в гармонии с природой» имеет смысл. Но слово гармония относительно неодушевленного имеет смысл только эстетического сочетания. Зачем вам гармония, когда у вас люди умирают? Наводнения и ураганы бывают вне зависимости от того, строим мы дома или нет. Эти природные катаклизмы — часть прекрасного механизма поддержания движения (в смысле жизни) и развития планеты, возможно побочный эффект того механизма, который делает планету живой и позволяет эволюционировать жизни. Нет смысла считать это целенаправленным. Это просто побочный эффект (с нашей точки зрения).
Болезни? Неужели бороться с болезнями это плохо? Неужели вы считаете, что если не бороться со старыми болезнями, то новые возникать не будут? Возможно они всего-лишь не будут замещать старые и будут угасать, потому что не успеют передаться. У болезней есть своя в некотором роде «эволюция», «цель» которой — выведение идеальных болезней, которые паразитируют на более-менее сложной жизни, мешают ей и её выпиливают. Пока есть старые болезни, новые развиваются очень медленно. Старые исчезают — появляются новые. Более того, слово «эволюция» к ним не совсем применимо, потому что любое определение болезни, так или иначе использует фразу «нарушение нормального процесса жизнедеятельности», а слово «нормальный» и отклонение от нормального — это субъективное понятие, задаваемое тем разумом, которым о нем говорит. Так, если жизнь мы еще можем как-то определить не привязываясь к понятиям отдельного человека (что-то типа системы, которая пытается уменьшить свою энтропию), то понятие болезни… нет. Ибо что для одного нормально, то для другого ненормально.
Но вообще, болезни — это всего-лишь баг любой сложной жизни/структуры, недостаток, побочный эффект которого — регуляция численности. Для саморегуляции существует другой механизм — ограниченная пища/съедение.
Естественный запах состоит из двух вещей: внутренний человеческий запах и микробы. Если про то, что внутренний человеческий запах здорового человека не вызывает неприятных ощущений, то про тоже самое относительно запаха, выделяемого микробами на теле человека — извините, нет.
Вы так рассуждаете, как будто природа важна, более того, как будто природа имеет разум и цель. Нет, ну если так рассуждать, то слова «жить в гармонии с природой» имеет смысл. Но слово гармония относительно неодушевленного имеет смысл только эстетического сочетания. Зачем вам гармония, когда у вас люди умирают? Наводнения и ураганы бывают вне зависимости от того, строим мы дома или нет. Эти природные катаклизмы — часть прекрасного механизма поддержания движения (в смысле жизни) и развития планеты, возможно побочный эффект того механизма, который делает планету живой и позволяет эволюционировать жизни. Нет смысла считать это целенаправленным. Это просто побочный эффект (с нашей точки зрения).
Болезни? Неужели бороться с болезнями это плохо? Неужели вы считаете, что если не бороться со старыми болезнями, то новые возникать не будут? Возможно они всего-лишь не будут замещать старые и будут угасать, потому что не успеют передаться. У болезней есть своя в некотором роде «эволюция», «цель» которой — выведение идеальных болезней, которые паразитируют на более-менее сложной жизни, мешают ей и её выпиливают. Пока есть старые болезни, новые развиваются очень медленно. Старые исчезают — появляются новые. Более того, слово «эволюция» к ним не совсем применимо, потому что любое определение болезни, так или иначе использует фразу «нарушение нормального процесса жизнедеятельности», а слово «нормальный» и отклонение от нормального — это субъективное понятие, задаваемое тем разумом, которым о нем говорит. Так, если жизнь мы еще можем как-то определить не привязываясь к понятиям отдельного человека (что-то типа системы, которая пытается уменьшить свою энтропию), то понятие болезни… нет. Ибо что для одного нормально, то для другого ненормально.
Но вообще, болезни — это всего-лишь баг любой сложной жизни/структуры, недостаток, побочный эффект которого — регуляция численности. Для саморегуляции существует другой механизм — ограниченная пища/съедение.
Естественный запах состоит из двух вещей: внутренний человеческий запах и микробы. Если про то, что внутренний человеческий запах здорового человека не вызывает неприятных ощущений, то про тоже самое относительно запаха, выделяемого микробами на теле человека — извините, нет.
«Для человека» — слишком общая фраза. «Что для русского хорошо, для немца смерть».
Люди умирали, умирают и будут умирать. Это «побочный эффект» того, что мы являемся часть природы. Идеи гуманизма — это, конечно, хорошо, только они как-то совсем не учитывают взаимозависимость человека и природы, частью которой он является.
Почему Вы решили, что болезнь это баг? Вы знаете, как должно быть на самом деле? Поделитесь «документацией», будет интересно почитать.
Нужно ли делать только «человеку» хорошо или нужно было учитывать его причастность к природе, чтобы выжить на этой планете — покажет время.
«The Planet is Fine.The People are F*cked»
Люди умирали, умирают и будут умирать. Это «побочный эффект» того, что мы являемся часть природы. Идеи гуманизма — это, конечно, хорошо, только они как-то совсем не учитывают взаимозависимость человека и природы, частью которой он является.
Почему Вы решили, что болезнь это баг? Вы знаете, как должно быть на самом деле? Поделитесь «документацией», будет интересно почитать.
Нужно ли делать только «человеку» хорошо или нужно было учитывать его причастность к природе, чтобы выжить на этой планете — покажет время.
«The Planet is Fine.The People are F*cked»
> Почему Вы решили, что болезнь это баг?
Просто потому что хотим от нее избавиться и быть здоровее. Причем «здоровье» все чаще определяется как субъективное желаемое состояние — не просто какой-то единый для всех «стандарт», а цель, которую преследует субъект — по физическому развитию, весу, интеллектуальным способностям и т. д.
> чтобы выжить на этой планете
Вот именно, чтобы выжить. А не просто оставить потомков и т. п.
Просто потому что хотим от нее избавиться и быть здоровее. Причем «здоровье» все чаще определяется как субъективное желаемое состояние — не просто какой-то единый для всех «стандарт», а цель, которую преследует субъект — по физическому развитию, весу, интеллектуальным способностям и т. д.
> чтобы выжить на этой планете
Вот именно, чтобы выжить. А не просто оставить потомков и т. п.
Хочу избавиться от комаров, они мне мешают мне достичь субъективного состояния расслаблености возле речки. Они явно баг.
Хочу избавиться от плесени — она, зараза такая, не даёт моим продуктам находиться в моём холодильнике столько, сколько мне нужно. Мешает мне достичь желаемого субъективного состояния ходить в супермаркет раз в месяц. Плесень тоже баг.
Чувствую себя троллем каким-то.
Хочу избавиться от плесени — она, зараза такая, не даёт моим продуктам находиться в моём холодильнике столько, сколько мне нужно. Мешает мне достичь желаемого субъективного состояния ходить в супермаркет раз в месяц. Плесень тоже баг.
Чувствую себя троллем каким-то.
«Субъективное состояние расслабленности возле речки», «субъективное состояние ходить в супермаркет раз в месяц» — потребности менее критичные, чем жизнь. Надеюсь, не будете спорить.
Но плесень в продуктах это действительно баг. И с ним можно пытаться бороться.
Буду спорить. Почему Вы решили что для меня это менее критично, чем жизнь? Да это вообще для меня вопрос жизни и смерти. И это моё субъективное желание, то самое, которое Вы чуть выше использовали для того, чтобы оправдать Ваше желание избавиться от болезни.
Если смотреть с точки зрения гуманизма, где человек пуп земли, то Вы всё верно говорите. Я же пытаюсь предложить посмотреть на этот вопрос шире, потому что идеи гуманизма не учитывают взаимосвязи человека со всем остальным миром. Нельзя же сказать, что ваша правая рука важнее всего остального организма? А гуманизм делает именно это, утверждая, что человек пуп земли.
Да, я сторонник идеи о том, что в мире не бывает случайностей и «побочных эффектов» в виде наводнений и ураганов. Всё взаимо связанно. Если тут идёт дождь, то значит где-то вода испарилась. Так же с болезнями и всем остальным. Только для дождя мы уже разобрались со взаимосвязями, а для остального ещё нет. Конечно, проще обвинить природу в том, что она не соответствует нашим ожиданиями, чем пытаться разобраться во взаимосвязях.
Ну и мы же постоянно боримся с тем, что нас окружает. И зачастую развитие технологий направленно именно на борьбу, что считаю путём, который будет приводить нас каждый раз к нежелательным последствиям. Почему? Потому что мы пытаемся воздействовать на систему природы, даже больше — бороться с ней. Любая система на воздействия реагирует. Действие вызывает противодействие. Боретесь с вирусом — он мутирует. Понятное дело, что фармацевтическим компаниям это выгодно — постоянный спрос на их услуги. Но это другая тема.
Предлагаю тут остановиться, потому что от темы «Технологической сингулярности» вон куда перешли.
Если смотреть с точки зрения гуманизма, где человек пуп земли, то Вы всё верно говорите. Я же пытаюсь предложить посмотреть на этот вопрос шире, потому что идеи гуманизма не учитывают взаимосвязи человека со всем остальным миром. Нельзя же сказать, что ваша правая рука важнее всего остального организма? А гуманизм делает именно это, утверждая, что человек пуп земли.
Да, я сторонник идеи о том, что в мире не бывает случайностей и «побочных эффектов» в виде наводнений и ураганов. Всё взаимо связанно. Если тут идёт дождь, то значит где-то вода испарилась. Так же с болезнями и всем остальным. Только для дождя мы уже разобрались со взаимосвязями, а для остального ещё нет. Конечно, проще обвинить природу в том, что она не соответствует нашим ожиданиями, чем пытаться разобраться во взаимосвязях.
Ну и мы же постоянно боримся с тем, что нас окружает. И зачастую развитие технологий направленно именно на борьбу, что считаю путём, который будет приводить нас каждый раз к нежелательным последствиям. Почему? Потому что мы пытаемся воздействовать на систему природы, даже больше — бороться с ней. Любая система на воздействия реагирует. Действие вызывает противодействие. Боретесь с вирусом — он мутирует. Понятное дело, что фармацевтическим компаниям это выгодно — постоянный спрос на их услуги. Но это другая тема.
Предлагаю тут остановиться, потому что от темы «Технологической сингулярности» вон куда перешли.
Окей, не для человека, а для человечества. Нашли к чему прикопаться.
Вы все время говорите, что человечество — часть природы. Но забываете, что человек в течении 9 месяцев своей жизни — часть своей матери. Может человечество уже способно вылезти из?
Документации нет. Это эволюция, какая еще к черту документация? Болезнь — это баг или даже архитектурная недоработка, которую невозможно преодолеть даже теоретически, но можно существенно сократить. «Цель» эволюции — создать идеальное существо по критерию выживаемости. Существо, умирающее от насморка по определению идеальным не является. Так что все-таки баг. А того, как должно быть на самом деле — не существует. В смысле, в реальности нет ни какой задумки, что должно быть. Это просто рандом.
По-моему мнению, нужно делать хорошо только человечеству, но не забывать про закон непредвиденных последствий, который может ударить и через десяток поколений.
И да, цитата, которую вы привели — из выступления Джорджа Карлина, в котором он засмеял лицемеров, которые хотят спасти себя и своих детей, но делают вид, что спасают целую планету. Причем тут это?
Вы все время говорите, что человечество — часть природы. Но забываете, что человек в течении 9 месяцев своей жизни — часть своей матери. Может человечество уже способно вылезти из?
Документации нет. Это эволюция, какая еще к черту документация? Болезнь — это баг или даже архитектурная недоработка, которую невозможно преодолеть даже теоретически, но можно существенно сократить. «Цель» эволюции — создать идеальное существо по критерию выживаемости. Существо, умирающее от насморка по определению идеальным не является. Так что все-таки баг. А того, как должно быть на самом деле — не существует. В смысле, в реальности нет ни какой задумки, что должно быть. Это просто рандом.
По-моему мнению, нужно делать хорошо только человечеству, но не забывать про закон непредвиденных последствий, который может ударить и через десяток поколений.
И да, цитата, которую вы привели — из выступления Джорджа Карлина, в котором он засмеял лицемеров, которые хотят спасти себя и своих детей, но делают вид, что спасают целую планету. Причем тут это?
Я Вас понял, что Вы имели ввиду человечество. Это не придирка к словам, а к смыслу. Слишком широкое это понятие человечество.
Про утробу вообще не понятно. С таким подходом предлагаю на планете Земля покинуть утробу Солнечной системы и отправится в лучшие галактики. Человечество часть системы — вне этой системы человеки долго не живут без «технологических костылей».
Как так, «нет никакой задумки», а «Цель» эволюции есть? Откуда появилось определение идеального существа, есть «нет никакой задумки» и «Это просто рандом». И, собственно, откуда мнение, о том, что болезнь это баг, когда «нет никакой задумки»? Нужно определиться с предпосылками этих выводов, иначе не понятно.
Закон непредвиденных последствий — политический закон придуманный человечеством для снятия ответственности за совершенные действия. К тому же подтвержающий тот факт, что мы не понимаем всех взаимосвязей системы, в которой живём. А что нужно делать хорошо только человечеству, не согласен. Но согласен, что нужно делать хорошо человечеству.
Цитата при том, что под «человечеством» часто понимается небольшая группа людей. Т.е. говорится о человечестве, но имеется ввиду только часть людей. Ну и к тому, что я больше за людей переживаю, нежели за планету.
Про утробу вообще не понятно. С таким подходом предлагаю на планете Земля покинуть утробу Солнечной системы и отправится в лучшие галактики. Человечество часть системы — вне этой системы человеки долго не живут без «технологических костылей».
Как так, «нет никакой задумки», а «Цель» эволюции есть? Откуда появилось определение идеального существа, есть «нет никакой задумки» и «Это просто рандом». И, собственно, откуда мнение, о том, что болезнь это баг, когда «нет никакой задумки»? Нужно определиться с предпосылками этих выводов, иначе не понятно.
Закон непредвиденных последствий — политический закон придуманный человечеством для снятия ответственности за совершенные действия. К тому же подтвержающий тот факт, что мы не понимаем всех взаимосвязей системы, в которой живём. А что нужно делать хорошо только человечеству, не согласен. Но согласен, что нужно делать хорошо человечеству.
Цитата при том, что под «человечеством» часто понимается небольшая группа людей. Т.е. говорится о человечестве, но имеется ввиду только часть людей. Ну и к тому, что я больше за людей переживаю, нежели за планету.
Про утробу — имею в виду, что человечество может отделиться от природы и быть малосвязанным с ней. Ну естественно, если определения позволяют.
Давайте подробнее про эволюцию. Под целью мы понимаем то, к чему все стремится. Это всего-лишь вопрос определений, эволюция не имеет собственной цели, но к чему-то приводит. Мы называем это «целью» (именно так, в кавычках). А задумки никакой нет. Иначе наш разговор плавно перетекает в разговор о создателе и прочей философской бесполезной ерунде. И понятие идеального существа относительно эволюции мы тоже определяем сами. Потому что эволюция это процесс, а значит не имеет разума, а мы имеем и разговариваем о эволюции. И определение бага задаем мы тоже.
Впрочем, разговор по поводу «болезнь — баг» — бессмыслен. Я уже сказал, что новые болезни появляются просто так, и это не связано с уничтожением старых. Фраза о том, что болезни — баг означает, что мы не можем предотвратить появление новых болезней. Вообще. См. историю компьютерных вирусов.
Закон непредвиденных последствий — это нечто вроде закона Мерфи относительно предсказания будущего. Не связано с политикой.
Давайте подробнее про эволюцию. Под целью мы понимаем то, к чему все стремится. Это всего-лишь вопрос определений, эволюция не имеет собственной цели, но к чему-то приводит. Мы называем это «целью» (именно так, в кавычках). А задумки никакой нет. Иначе наш разговор плавно перетекает в разговор о создателе и прочей философской бесполезной ерунде. И понятие идеального существа относительно эволюции мы тоже определяем сами. Потому что эволюция это процесс, а значит не имеет разума, а мы имеем и разговариваем о эволюции. И определение бага задаем мы тоже.
Впрочем, разговор по поводу «болезнь — баг» — бессмыслен. Я уже сказал, что новые болезни появляются просто так, и это не связано с уничтожением старых. Фраза о том, что болезни — баг означает, что мы не можем предотвратить появление новых болезней. Вообще. См. историю компьютерных вирусов.
Закон непредвиденных последствий — это нечто вроде закона Мерфи относительно предсказания будущего. Не связано с политикой.
Думаю, что аналогия с утробой дырявая. Потому что человечество, скорее похоже на руку, например, в нашем организме. Т.е. при отделение рука не живёт, а организм продолжает жить.
Да, мы создаём различные «технологические костыли», чтобы как-то преодолеть эту зависимость от природы. Не понятно зачем, с какой целью.
У людей куча различных способностей, но переоценивать их не стоит. Мы все умрём.
Не понятны предпосылки, почему Вы считаете, что появление новых болезней не связано с борьбой со старыми. Т.е. наши попытки борьбы не создают условия для появления новых болезней? Согласен, что появление новых болезней удобнее объяснять случайностью.
Вы хотите сравнить компьютерные системы, построенные на известных логических взаимосвязях с реальным миром, где бОльшая часть взаимосвязей нам не известна или не понятна? Лучше наоборот, так есть шансы что-то интересное найти.
Да, мы создаём различные «технологические костыли», чтобы как-то преодолеть эту зависимость от природы. Не понятно зачем, с какой целью.
У людей куча различных способностей, но переоценивать их не стоит. Мы все умрём.
Не понятны предпосылки, почему Вы считаете, что появление новых болезней не связано с борьбой со старыми. Т.е. наши попытки борьбы не создают условия для появления новых болезней? Согласен, что появление новых болезней удобнее объяснять случайностью.
Вы хотите сравнить компьютерные системы, построенные на известных логических взаимосвязях с реальным миром, где бОльшая часть взаимосвязей нам не известна или не понятна? Лучше наоборот, так есть шансы что-то интересное найти.
«Подчинение природы» глупость придуманная человеками и их антропоцентризмом. Человеки инструменты в руках природы для её дальнейшей эволюции. А усложнение технологий это процесс этой эволюции.
У эволюции нету цели. Это даже не объект, это процесс. Посему она не умеет думать. Хотя нет, это даже не процесс, это закон. Закон убывания энтропии в некоторых открытых системах. Человеки — объекты, умеют думать. У думающих объектов есть цель. У человеков есть цель.
45-й год это слишком долго. Я надеялся хотя бы на 30-й… Но на этих скоростях уже ничего предсказать нельзя. Прорывы возможны какие угодно и когда угодно.
К 30-му и даже раньше (в некоторых источниках чуть ли не 2019 для отдельных экспериментаторов) тот же Курцвейл прогнозирует достижение т. н. Longevity Escape Velocity, т. е. появление таких средств борьбы со старением, которые хоть пока еще и не возьмут его под полный контроль, однако позволят увеличивать ожидаемую продолжительность жизни за каждый последующий год более чем на год. То есть фактически после этого и до появление возможности «аплоудинга» нужно будет только следить, чтобы не сдохнуть от других причин, кроме старости. Сейчас эта скорость составляет примерно 22-23% от требуемой, но мы как раз подходим к важному этапу консолидации сообществ и повышения значимости данной идеи для общества в целом. Например, уже в более чем 30 странах сформированы лонгевистические партии — а началась эта движуха всего лишь в июле этого года и, как ни странно, в России (т. е. процесс идет еще быстрее, чем с пиратскими партиями).
А что вы что-то делаете для «прорывов» или надеетесь что кто-то за вас их сделает?
наступит технологическая сингулярность — вся земля будет представлять собой фактически единую компьютерную систему, тело человека будет глубоко интегрировано в неё, благодаря многочисленным имплантатам и нанороботам, продлевающим жизнь и дающим дополнительные возможности
Resistance is futile?
Почему? Оставайтесь в резервациях для биолюдей, пока не надоест. Виртуалам будет даже интересно за вами наблюдать. Правда потом они вас тихонько перенесут в специальную виртуальную реальность, неотличимую от физической, но вы этого даже не заметите.
Да при чем тут виртуальность? Вы в курсе, откуда эта фраза и что она означает?
We are the Borg. ;)
We are the Borg. ;)
Фразу я слышал. «You will be assimilated», если не ошибаюсь. И откуда она — тоже знаю (хотя этого сериала никогда не смотрел и не читал).
А вы думаете, люди долго будут существовать в форме киборгов? В физической реальности их вряд ли что нибудь надолго задержит. Потихоньку все уйдут в какой-нибудь киберсолярис или в виртуальные полисы. Собственно, это уже происходит.
А вы думаете, люди долго будут существовать в форме киборгов? В физической реальности их вряд ли что нибудь надолго задержит. Потихоньку все уйдут в какой-нибудь киберсолярис или в виртуальные полисы. Собственно, это уже происходит.
Думаю, да. А править этими киборгами будут самые что ни на есть натуралы (в смысле наличия или отсутствия имплантов, а не сексуальной ориентации). Ибо управлять послушным стадом, зависимым от какого-нибудь одного рубильника (сильно утрирую) намного проще, чем разрозненными и независимо мыслящими индивидами.
Не совсем понимаю, зачем после сингулярности кому-то кем-то править. В любой момент можете получить армию роботов, не уступающих людям по способностям, и готовых к любой задаче. Вот только зачем?
Сингулярность не гарантирует, что у всех разом пропадет самосознание и потребность в контроле)) Тут же может быть как со старческими болезнями: пока средний возраст был 45 — никто и не знал о болезни Альцгеймера. Вполне возможно что собственно до сингулярности мы не можем даже представить, какие неприятности ждут нас после нее.
При чём тут самосознание? Почему оно должно пропасть?
А неприятности — да, будут… Луддиты и прочие террористы (в том числе, AI), вооруженные наномашинами — это, наверное, весело :)
А неприятности — да, будут… Луддиты и прочие террористы (в том числе, AI), вооруженные наномашинами — это, наверное, весело :)
Когда ж научаться миопию и астигматизм лечить безопасно? Пол планеты в очках и линзах
Так уже умеют же, там для некоторых популярных технологий операции травматичность нулевая за десятилетия использования.
Когда ж начнут здоровых детей рожать? Пол планеты в очках и лизах.
Или нет, здоровых детей больше не будет. Ждём решения от какой-нибудь корпорации в области клонирования, чтобы никаких деффектов не было. Когда же они научатся?
Или нет, здоровых детей больше не будет. Ждём решения от какой-нибудь корпорации в области клонирования, чтобы никаких деффектов не было. Когда же они научатся?
Коррекция генокода, искуственно спровоцированная регенерация.
Собственно последняя более всего интересна — это удлинит жизнь сразу вдвое минимум, безо всяких нанороботов/цифровых мозгов.
PS: www.hcdc.ru/rus/tooth-new-japan.html
Собственно последняя более всего интересна — это удлинит жизнь сразу вдвое минимум, безо всяких нанороботов/цифровых мозгов.
PS: www.hcdc.ru/rus/tooth-new-japan.html
Не сразу. Нужно еще помешать остальному организму старить регенерированный орган. У нас геронтологи ставили эксперимент — сшивали молодых и старых мышей так, чтобы у них было общее кровообращение. Вопреки мифам, молодая кровь старых не омолаживает, а старая молодых старит. Были еще более детальные эксперименты и сейчас собираются выяснить более точно, что за деструктивные факторы накапливаюся в старом организме и как их нейтрализовать. Оказывается, даже межклеточный матрикс, т. е. каркас для нового выращиваемого органа, взятый у старой особи, влияет отрицательно на состояние этого самого органа. Это тоже собираются выяснить, но позже. Кстати, скоро (где-то к весне) все желающие смогут помочь ускорить эти исследования путем краудфандинга.
А в фильме, когда к нему пришёл Арнольд, он был негром!
Помнится, обсуждали мы с корешем подобную тему. Обратили внимание на то, что важно квантовое состояние каждой частицы в организме — иначе точной копии не будет. Грубо скопировать атомы мозга вряд ли будет достаточно, извольте воспроизвести квантовые состояния.
А считывать квантовое состояние не меняя его пока не научились:)
А считывать квантовое состояние не меняя его пока не научились:)
Насколько важны точные квантовые состояния вряд ли можно определить путём обсуждения с корешем. Во-первых, пока ещё точно неизвестно, насколько квантовость влияет на работу мозга. Вполне может быть, что мозг — более-менее классический объект и его можно скопировать как, например, механизм часов — не заботясь о квантовых состояниях вообще. Или может быть, что в мозге присутствует достаточная избыточность и точного копирования состояний не нужно. Есть ведь люди, которые в результате травмы или операции часть мозга потеряли и тем не менее они остались самими собой.
А вообще, точное копирование квантовых состояний в принципе невозможно, так как это противоречит законам квантовой механики. В лучшем случае можно осуществить только квантовую телепортацию, то есть точное воссоздание квантового состояния в другом месте с разрушением оригинала.
А вообще, точное копирование квантовых состояний в принципе невозможно, так как это противоречит законам квантовой механики. В лучшем случае можно осуществить только квантовую телепортацию, то есть точное воссоздание квантового состояния в другом месте с разрушением оригинала.
Здорово! Надеюсь доживу до загрузки в сингулярное Гугль облако :)
Судя по предсказаниям на 2009 год его прогнозы опаздывают минимум на 5 лет…
Ну, 5 лет не такой уж и большой срок.
Если говорить, например, о голосовом переводе в телефонах, то первый такой девайс был представлен как раз в 2009, правда был еще сырым и ограничивался парой японский-английский. То есть насчет теоретической доступности — почти в точку. Ошибки у него были, НЯП, насчет приоритетности голосового ввода перед клавиатурным и еще какого-то относительного сравнения разных технологий.
www.kurzweilcyberart.com/
До сих пор восхищает.
До сих пор восхищает.
Сингулярность = «будет что-то офигенное, но что именно мы пока придумать не можем. Но точно будет.»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рэй Курцвейл стал техническим директором Google