Комментарии 20
Классный способ. Хорошо если монитор будет Retina, тогда уже без минусов.
Этот метод имеет большие недостатки
1) На картинке виден муар от разницы между матрицей монитора и фотоаппарата. Это ужасно.
2) Вам пришлось исправлять перспективу потому что фотография шла под неправильным углом.
3) Спектр поглощения монитора != спектр поглощения фотопленки != спектр поглощения матрицы фотоаппарата.
Эти недостатки вносят больше искажений, чем жпег95%.
1) На картинке виден муар от разницы между матрицей монитора и фотоаппарата. Это ужасно.
2) Вам пришлось исправлять перспективу потому что фотография шла под неправильным углом.
3) Спектр поглощения монитора != спектр поглощения фотопленки != спектр поглощения матрицы фотоаппарата.
Эти недостатки вносят больше искажений, чем жпег95%.
Вижу на фотографии сильнейший муар (полосы и разводы). Предполагаю, что это от интерференции пикселов на экране и пикселов на сенсоре.
Предположение: положите тонкую матовую бумагу под слайд, будет более равномерно. Или молочное стекло/плексиглас. Или ещё что-то для удаления текстуры пикселей.
Предположение: положите тонкую матовую бумагу под слайд, будет более равномерно. Или молочное стекло/плексиглас. Или ещё что-то для удаления текстуры пикселей.
Мне показалось, или фото еще надо зеркально повернуть по горизонтали?
Откуда у Вас моя детская фотка?
Чем смещать баланс белого в конвертере (диапазона камеры может попросту не хватить для некоторых негативов), можно сделать цвет подсветки не белым, а слегка синим. На ярком мониторе это не проблема.
Простите, но причем здесь диапазон ББ камеры? Это было бы актуально при съемке в JPG, но если вы снимаете в RAW, ББ изменить можно с помощью Camera RAW в очень широковм диапазоне.
Все же в недостаточно широком. Столкнулся с этим, когда использовал для подсветки лампу накаливания из старого диапроектора: из-за желтого света нельзя было получить белый в инвертированном негативе. Диапазона Canon 450d просто не хватало. Синий светофильтр исправил ситуацию.
Фишка в том, что сочетание светопропускания фильтров матрицы плюс чувствительности ячеек дает грубо говоря «родной баланс белого матрицы». Если освещение не соответствует этому балансу белого то либо автоматика камеры сама корректирует разницу и записывает результат в JPG, либо записывает результат в RAW а ты потом сам исправшяешь разницу. Можно конечно и в JPG поправить баланс белого, но так как в JPG 8 бит на канал, а в RAW 12-14 то результат исправления из RAW получается лучше. Но иногда спектр света настолько сильно отличается от баланса белого матрицы, что с матрицы мы получаем частично или полностью перегруженный один из каналов. Тут уже никакими настройками ББ конверторе дело не исправить.
Правда я лично с такой ситуацией в реальной жизни никогда не сталкивался. Но как я понимаю у V1RuS такие проблемы были.
Правда я лично с такой ситуацией в реальной жизни никогда не сталкивался. Но как я понимаю у V1RuS такие проблемы были.
Мда, фотограф промазал фокус на оригинальном снимке (фронт фокус, на рукаве), уже ничего не сделаешь.
А если для этой цели использовать сканер? С подсветкой (пусть с кустарной) или без неё — какие будут результаты?
Вообще данный метод я тоже рассматривал когда оцифровывал, но подсветка от монитора слишком слабая, нету запаса. Так же Ваш слайд адаптер не очень удобный. вообще что бы не было видно пикселей экрана, можно попробовать отодвинуть негатив от него, что бы экран ушел в боке(может поможет избавиться от муара), но это так теория. Мне кажется если камеру подцепить к компьютеру и снимать удаленно, то не нужен будет не какой таймер или тросик спуска, плюс с удаленной съемкой вы получаете мгновенный просмотр результата.
PS. Все таки если есть вспышка то лучше ее использовать в качестве подсветки, не нужно будет думать о шевеленке, а сфотбокс можно собрать и побольше чем в моем случае.
PS. Все таки если есть вспышка то лучше ее использовать в качестве подсветки, не нужно будет думать о шевеленке, а сфотбокс можно собрать и побольше чем в моем случае.
Можно исправить неправильную перспективу за чуть меньшее количество действий. В Photoshop CS6 есть специальный инструмент Perspective Crop Tool. Сразу обрезаете все лишнее с корректировкой перспективы.
Также, если фотографий много (больше 20, например), обрабатывать будет немного легче в Lightroom. На трех-пяти первых выяснить средние значения корректировок, записать в пресет и пакетно обработать оставшиеся. Потом уже каждую доработать при необходимости. После всех корректировок их оттуда же можно массово отправить в Photoshop. В Camera Raw тоже можно записывать и применять пресеты, но в Lightroom оно, по-моему, удобнее организовано.
Также, если фотографий много (больше 20, например), обрабатывать будет немного легче в Lightroom. На трех-пяти первых выяснить средние значения корректировок, записать в пресет и пакетно обработать оставшиеся. Потом уже каждую доработать при необходимости. После всех корректировок их оттуда же можно массово отправить в Photoshop. В Camera Raw тоже можно записывать и применять пресеты, но в Lightroom оно, по-моему, удобнее организовано.
А почему нельзя просто отсканировать?
Можете минусовать, но пожалуйста объясните, почему нельзя сканером?
Я не минусовал, но предположу, что причина проста.
В статье не сказано, что «сканером — нельзя», вопрос использования сканера здесь вообще не рассматривается.
При этом ваше «просто отсканировать» означает, что вы считаете, что отсканировать — в любом случае проще, чем переснять. Если у человека уже есть приличный фотоаппарат, но нет легкого доступа к приличному сканеру, то для него «просто» — это переснять, а не отсканировать.
Надеюсь, не нужно объяснять всякие вторичные факты, вроде того, что если рассматривается способ самостоятельной оцифровки, то приличный фотоаппарат дома найдется гораздо с большей вероятностью, чем приличный планшетный сканер, да еще не с узким, а с полноформатным адаптером для прозрачных материалов. Ситуация со сканерами на рабочем месте ни чуть не лучше, т.к. в офисах распространены МФУ, слабо подходящие для сканирования крупноформатных негативов.
В статье не сказано, что «сканером — нельзя», вопрос использования сканера здесь вообще не рассматривается.
При этом ваше «просто отсканировать» означает, что вы считаете, что отсканировать — в любом случае проще, чем переснять. Если у человека уже есть приличный фотоаппарат, но нет легкого доступа к приличному сканеру, то для него «просто» — это переснять, а не отсканировать.
Надеюсь, не нужно объяснять всякие вторичные факты, вроде того, что если рассматривается способ самостоятельной оцифровки, то приличный фотоаппарат дома найдется гораздо с большей вероятностью, чем приличный планшетный сканер, да еще не с узким, а с полноформатным адаптером для прозрачных материалов. Ситуация со сканерами на рабочем месте ни чуть не лучше, т.к. в офисах распространены МФУ, слабо подходящие для сканирования крупноформатных негативов.
Если нет сканера, зачастую можно дойти туда, где он есть. С хорошего сканера получится изображение с большим динамическим диапазоном, без оптических искажений и без муара. Если же лень выходить из дома и главное не результат, а процесс, то я бы посоветовал сконструировать световой столик, расположив горизонтально стекло, а на него лист бумаги. Монитор же, или другой источник света нужно располагать на некотором расстоянии, чтобы нивелировать муар. Если отказаться от монитора, а воспользоваться вспышкой и софт-боксом, возможно получится шире спектр излучаемого света и соответственно цвета на фото. Несколько рассеивающих слоёв решают проблему неравномерности света. Штатив нужно поставить сверху, колонну перевернуть головкой вниз и закрепить фотоаппарат кверху ногами. Тогда будет просто добиться перпендикулярности оптической оси плоскости плёнки. В общем, если подойти к вопросу тщательно, можно добиться существенно лучших результатов.
В установке есть еще одна принципиальная проблема, которая может снижать качество снимаемого материала.
Дело в том, что светлое поле (а оно светлее подавляющей части поверхности самого негатива) на мониторе вокруг негатива также дает свой вклад в освещенность каждого пикселя на матрице фотоаппарата, даже если фокусное расстояние подобрано так, что в кадр попадает только негатив. Это происходит из-за того, что оптика несовершенна (даже дорогая) и боковой свет, попадающий на внутренние стенки объектива, где он рассеивается, в итоге слегка подсвечивает матрицу. Подозреваю, что в подобных условиях можно, таким образом, потерять 5-10% контраста за счет паразитной засветки на получившемся снимке непрозрачных участков негатива.
Потому, в идеальном случае, нерабочую область монитора я бы закрыл картонной маской, а в более простом — использовал бы в качестве фона на мониторе предварительно подготовленную картинку с белым полем и черными полями.
Дело в том, что светлое поле (а оно светлее подавляющей части поверхности самого негатива) на мониторе вокруг негатива также дает свой вклад в освещенность каждого пикселя на матрице фотоаппарата, даже если фокусное расстояние подобрано так, что в кадр попадает только негатив. Это происходит из-за того, что оптика несовершенна (даже дорогая) и боковой свет, попадающий на внутренние стенки объектива, где он рассеивается, в итоге слегка подсвечивает матрицу. Подозреваю, что в подобных условиях можно, таким образом, потерять 5-10% контраста за счет паразитной засветки на получившемся снимке непрозрачных участков негатива.
Потому, в идеальном случае, нерабочую область монитора я бы закрыл картонной маской, а в более простом — использовал бы в качестве фона на мониторе предварительно подготовленную картинку с белым полем и черными полями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оцифровка крупных негативов