Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 71
Предпочитаю приложения — они намного удобнее. По сути через браузер читаю только lenta.ru (нет удобного приложениями со всеми новостями) и хабр (нет приложения с возможностью входа и комментирования).
А я предлагал Boomburum приложений наделать, помощь посильную предлагал, API «выпрашивал» — а он: скоро-скоро…
На Windows 8 есть желающие сделать Хабраридер — но проблемы да, в API
Да как-то у них с этим не складывается. Просил их:
1) Сделать вменяемое REST API для Habrahabr.
2) Сделать нормальную ключницу (shared для frilansim и habr).
Ответы одни и те же — «Спасибо. Это предложение уже находится в TODO-листе»
* накипело mode on
НУ ТАК БЛЯТЬ ЗАПИЛИТЕ ЕГО УЖЕ!!1
* накипело mode off
1) Сделать вменяемое REST API для Habrahabr.
2) Сделать нормальную ключницу (shared для frilansim и habr).
Ответы одни и те же — «Спасибо. Это предложение уже находится в TODO-листе»
* накипело mode on
НУ ТАК БЛЯТЬ ЗАПИЛИТЕ ЕГО УЖЕ!!1
* накипело mode off
вместо того, чтобы загрузить только нужные новости, он должен загружать весь дизайн сайта, в котором использовано десяток фреймвороков один над другимУгу, когда я выбираю месячный лимит трафика и канал урезается до 64 кбит/сек, я даже не пытаюсь открывать из Google Reader статьи на Хабре — не загрузятся.
В то же время Google Reader, GMail и Google News грузятся шустро.
И это хорошо в конце концов, когда есть возможность смотреть всё через быстрые приложения, а не через тормозной веб, поэтому у Firefox OS и очередных HTML5 осей пока никаких шансов. Нужны более легковесные и быстрые стандарты описания интерфейса. Я уж молчу про то, что нужен часто доступ к аппаратным возможностям.
AIR?
Не поддерживает нормально линукс и написан на умирающей технологии. Вещь в себе короче.
PhoneGap?
Отчасти, вы правы. Но у той же Firefox OS, например, есть все шансы занять определённое место на рынке бюджетных решений. И несмотря на то, что она исполнена в виде "тормознутого HTML5", она прорвётся и займёт «место под солнцем».
P.S. Впрочем, не о Firefox OS речь.
P.S. Впрочем, не о Firefox OS речь.
Enlightenment с его EFL? :)
еще не вечер…
Уже более года говорю всем знакомым что трафик приложений скоро заменит трафик веба.
Веб будет как дополнительный интерфейс к приложению а не как сейчас :)
Веб будет как дополнительный интерфейс к приложению а не как сейчас :)
Это не потому, что мобильные приложения столь хороши, а просто сайты довольно хреновые.
- На сайтах тонны CSS. Также для любой мелочи непременно грузятся prototype, jQuery и миллиард прочих либ и фреймворков, когда хватило бы 5 строчек на «чистом» JS. Конечно оно тормозит и грузится полчаса, а как же иначе? Сайт твиттера даже на десктопе ох какой тормозной. А некоторые мобильные браузеры (например Firefox Mobile) не позволяют отключать JS.
- На сайтах куча бесполезной неоптимизированной графики и тонны рекламы. А если графику отключить, сайт перестанет работать, потому что ни один мобильный браузер не позволяет например по тапу загрузить одну только капчу, проигнорировав всё остальное. Частично спасают AdBlock'оподобные плагины, но далеко не все мобильные браузеры с ними дружат.
- У большинства сайтов мобильной версии либо не существует вовсе, либо её дизайн отвратителен и неюзабелен. Мобильные приложения почему-то в плане внешнего вида и юзабилити выглядят лучше. В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение? Да ничего, это более чем реально. Но почему-то разработчики об этом даже не помышляют. Точно также редко когда людям приходит в голову делать отдельные версии мобильных сайтов для iOS и Android.
> Если бы браузеры/сайты научились грузить интерфейс и данные отдельно.
Я слышал есть технология Ajax и она уже несколько лет благополучно работает.
Я слышал есть технология Ajax и она уже несколько лет благополучно работает.
Присоединяюсь.
Сделал первый мобильный сайт в 2005 году, wap-ом не пользовался никогда принципиально и как только узнал о его сути, сразу понял, что это нежизнесопособный урод. При этом рад за людей, которые на нем заработали. Рост популярности мобильных сайтов сдерживало отстутствие нормальных браузеров и стандартов. Считаю, что сейчас ситуация выровняется и по сути на пути моильных веб-приложений сейчас стоят лишь вопросы производительности и доступа к различным API устройств. Мобильная ОС от Mozilla как бе подчеркивает это.
Еще немаловажный фактор: в iOS очень легко добавить ссылку на сайт в список приложений. В Андроиде такую ссылку можно сделать почему-то только из родного браузера и весьма неочевидно. Как только такие ярлыки можно будет добавлять на экран/лончер легко (или сайт сможет предложить это), популярность веб-приложений, не требующих установки, обязательно подрастёт.
Сделал первый мобильный сайт в 2005 году, wap-ом не пользовался никогда принципиально и как только узнал о его сути, сразу понял, что это нежизнесопособный урод. При этом рад за людей, которые на нем заработали. Рост популярности мобильных сайтов сдерживало отстутствие нормальных браузеров и стандартов. Считаю, что сейчас ситуация выровняется и по сути на пути моильных веб-приложений сейчас стоят лишь вопросы производительности и доступа к различным API устройств. Мобильная ОС от Mozilla как бе подчеркивает это.
Еще немаловажный фактор: в iOS очень легко добавить ссылку на сайт в список приложений. В Андроиде такую ссылку можно сделать почему-то только из родного браузера и весьма неочевидно. Как только такие ярлыки можно будет добавлять на экран/лончер легко (или сайт сможет предложить это), популярность веб-приложений, не требующих установки, обязательно подрастёт.
Мы Вас правильно поняли,
Или Вы имеете в виду, что Твиттер до сих пор использует https как транспорт?
У большинства сайтов мобильной версии либо не существует вовсе, либо её дизайн отвратителен и неюзабелен. Мобильные приложения почему-то в плане внешнего вида и юзабилити выглядят лучше. В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение? Да ничего, это более чем реально. Но почему-то разработчики об этом даже не помышляют. Точно также редко когда людям приходит в голову делать отдельные версии мобильных сайтов для iOS и Android., что Вы не встречали внебраузерные Твиттер-клиенты?
Или Вы имеете в виду, что Твиттер до сих пор использует https как транспорт?
Про Firefox мобильный: noscript.net/nsa/
В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение?Позиционирование. Либо в мобильную версию навпихают рекалмы, что она будет тормозить, либо мобильной версией будут пользоваться вместо основной, что радикально снизит доход от рекламы. А оно надо?
Ну и ещё: локальный файл, который будет через XMLHTTPRequest лазить в твиттер, не будет ли «забанен» браузерной политикой безопасности?
гхм… Из этого можно сделать вывод, что делать из браузера мобильную ОС куда, как перспективней, чем многие думают. Может быть в Мозила и правы.
Странная примитивная логика. Следуя ей же, если люди чаще пользуются полноценными специализированными приложениями, чем браузером, то если выпустить мобильную ОС в виде браузера, ей никто пользоваться не будет.
На самом деле, пользователям пофиг, на каких технологиях там что построено. Им важно удобство и скорость. Приложения по сравнению с сайтами предоставляют push-нотификации, нативный интерфейс, скорость, меньше жрут трафика, для запуска не требуется открывать браузер и вбивать URL. Но те же HTML5 пока не особо популярны, т.к. они тормознутее нативных приложений.
На самом деле, пользователям пофиг, на каких технологиях там что построено. Им важно удобство и скорость. Приложения по сравнению с сайтами предоставляют push-нотификации, нативный интерфейс, скорость, меньше жрут трафика, для запуска не требуется открывать браузер и вбивать URL. Но те же HTML5 пока не особо популярны, т.к. они тормознутее нативных приложений.
Многие сервисы могут обходится без http, как твиттер, например. Я не знаю никого кто использовал бы браузер для чтения почты на смартфоне. И версия html тут не причем :)
В твиттере и фейсбуке весь мессаджинг делается через HTTP. Слово такое «веб-сервисы» знаете?
Да дайте вы ему вот такую ссылку — ru.m.wikipedia.org/wiki/SOAP
>> На сегодня мы прошли отметку, когда мобильным интернетом пользуются больше с «умных», а не «неумных» телефонов.
Так сразу и скажите, что речь о Java ME идёт. Хотя тут тоже можно поспорить. У Nokia, например, есть линейка Asha и у меня бы язык не повернулся назвать такие телефоны «неумными».
И вообще, мне интересно, что для вас является критерием «ума» телефона? Наличие Application & Games Store и Angry Birds; Twitter, Facebook, (подставить своё) клиента?
Так сразу и скажите, что речь о Java ME идёт. Хотя тут тоже можно поспорить. У Nokia, например, есть линейка Asha и у меня бы язык не повернулся назвать такие телефоны «неумными».
И вообще, мне интересно, что для вас является критерием «ума» телефона? Наличие Application & Games Store и Angry Birds; Twitter, Facebook, (подставить своё) клиента?
Лишь бы этот мобильный тренд на десктоп натягивать не начали, что любят последнее время.
По сути это говорит только о том
что мобильные устройства пока не готовы к полноценной работе с вебом.
что мобильные устройства пока не готовы к полноценной работе с вебом.
Полностью поддерживаю слова Alexey2005 и добавлю немного от себя.
1. Корявые мобильные версии веб-сайтов или их отсутствие в принципе — это непрофессионализм и нежелание владельцев сайтов. Современные веб-технологии позволяют превратить в легковесный даже самый перегруженный веб-сайт, практически без потери функциональности. На 99% всё это решается средствами CSS.
2. Наличие мобильной версии веб-сайта позволяет отказаться от набора в команду дополнительных разработчиков — под Android, под iOS, теперь и под WP8.
3. Наличие мобильной версии сайта позволяет обновлять функционал на лету мгновенно у всех пользователей. Приложения нужно обновлять, автоматическое обновление — это не всегда хорошая вещь при мобильном или дорогом доступе в сеть. Если пользователь отключает обновление — он обречён на пользование устаревшей версией.
4. То, что сегодня нативные приложения берут верх над концепцией адаптации веб-сайта — результат планомерной скрытой борьбы нынешних гигантов индустрии (Google, Apple, Microsoft) за контроль над пользователями и разработчиками, а по большому счёту — за контроль над интернетом: именно они тормозили и тормозят развитие веб-стандартов в комитете W3C, не давая принять важные и давно назревшие решения. Им это не выгодно: открытые стандарты не позволяют контролировать интернет. А заманив разработчиков и пользователей в свою экосистему (Android, iOS, WP8), они получают полный контроль, становясь прослойкой, шлюзом между пользователем и веб-сайтом.
Вместо того, чтобы плодить сущности и устанавливать дополнительные шлюзы между пользователями и веб-сайтами, во всех отношениях более выгодно, более просто и более оптимально использовать открытый веб. Почему при этом популярность набирают нативные приложения (что вообще не логично) — думайте сами.
1. Корявые мобильные версии веб-сайтов или их отсутствие в принципе — это непрофессионализм и нежелание владельцев сайтов. Современные веб-технологии позволяют превратить в легковесный даже самый перегруженный веб-сайт, практически без потери функциональности. На 99% всё это решается средствами CSS.
2. Наличие мобильной версии веб-сайта позволяет отказаться от набора в команду дополнительных разработчиков — под Android, под iOS, теперь и под WP8.
3. Наличие мобильной версии сайта позволяет обновлять функционал на лету мгновенно у всех пользователей. Приложения нужно обновлять, автоматическое обновление — это не всегда хорошая вещь при мобильном или дорогом доступе в сеть. Если пользователь отключает обновление — он обречён на пользование устаревшей версией.
4. То, что сегодня нативные приложения берут верх над концепцией адаптации веб-сайта — результат планомерной скрытой борьбы нынешних гигантов индустрии (Google, Apple, Microsoft) за контроль над пользователями и разработчиками, а по большому счёту — за контроль над интернетом: именно они тормозили и тормозят развитие веб-стандартов в комитете W3C, не давая принять важные и давно назревшие решения. Им это не выгодно: открытые стандарты не позволяют контролировать интернет. А заманив разработчиков и пользователей в свою экосистему (Android, iOS, WP8), они получают полный контроль, становясь прослойкой, шлюзом между пользователем и веб-сайтом.
Вместо того, чтобы плодить сущности и устанавливать дополнительные шлюзы между пользователями и веб-сайтами, во всех отношениях более выгодно, более просто и более оптимально использовать открытый веб. Почему при этом популярность набирают нативные приложения (что вообще не логично) — думайте сами.
Что-то непонятно, что мерили и так же очевидно.
— С картами в браузере никуда не поедишь, а ездят люди каждый день часами!
— Социальных сетей не так много и большинство из них имеет мобильных клиентов, которые кеширует и работают быстрее. Естественно, кто часто пользуется, установит приложение. Так же как и проверяльщик почты.
— Игрушек не хватает, вот мы бы там процент браузера увидели…
В общем понятно, что частоиспользуемыми будут только приложения, до тех пор пока браузер не станет единственным источником приложений (Firefox OS).
— С картами в браузере никуда не поедишь, а ездят люди каждый день часами!
— Социальных сетей не так много и большинство из них имеет мобильных клиентов, которые кеширует и работают быстрее. Естественно, кто часто пользуется, установит приложение. Так же как и проверяльщик почты.
— Игрушек не хватает, вот мы бы там процент браузера увидели…
В общем понятно, что частоиспользуемыми будут только приложения, до тех пор пока браузер не станет единственным источником приложений (Firefox OS).
Браузерам вряд ли когда-то получится соревноваться в производительности с нэйтив приложениями, хотя по универсальности они предоставляют хорошую фору для тех, у кого нет возможности делать приложения для каждой платформы.
Поэтому несмотря а то, что с одной стороны хотелось бы иметь один инстумент для работы со всем всем всем, это пока не возможно, если есть необходимость в хорошей производительности.
Понятно, что со временем, учитывая рост мощности оборудования у пользователей, для большинства задач хватит и браузера, но наличие специализированного приложения на мой взгляд никогда не будет минусом.
Поэтому несмотря а то, что с одной стороны хотелось бы иметь один инстумент для работы со всем всем всем, это пока не возможно, если есть необходимость в хорошей производительности.
Понятно, что со временем, учитывая рост мощности оборудования у пользователей, для большинства задач хватит и браузера, но наличие специализированного приложения на мой взгляд никогда не будет минусом.
Браузерам вряд ли когда-то получится соревноваться в производительности с нэйтив приложениями
Вообще то еще совсем недавно про десктопы тоже так говорили…
О чем говорили?
Говорили о том, что веб-приложения никогда не могут потеснить или конкурировать по производительности с нейтив приложениями. Кто десять лет назад в серьез предлагал, что люди будут делать на компьютере практически все, от разбора почты и написания документов до игр, музыки и фильмов. На компьютерах обычных пользователей, если посмотреть, кроме браузера практически ничего не стоит. В мобайл, думаю, к этому тоже придут, когда браузеры станут не такие тормознутые и появятся API для более тесной интеграции с системой.
Соглашусь с тем, что обычному непритязательному (по нынешним меркам) юзеру десктоп возможно и ни к чему.
Для полноценной работы (разработка, графика 2D/3D, видео и др.) — без декстопа тяжко. Ноутбук — ноутбуком, но ему далеко до производительности полноценной десктоп системы, да при равной производительности ноутбук дороже, экран него один, диагональ меньше, цветопередача хуже, клавиатура неудобная (привыкнуть можно, но это все от лукавого) и т.д. и т.п.
Сам работаю с 4-мя мониторами и ноутбук использую только в случае невозможности работать по-человечески, производительность труда сразу падает в разы.
А по производительности все верно — нейтив будет быстрее, но нейтив совсем не значит, что ему нужен декстоп, просто это «родной» код, а не всякие фреймворки.
Как-то так.
Для полноценной работы (разработка, графика 2D/3D, видео и др.) — без декстопа тяжко. Ноутбук — ноутбуком, но ему далеко до производительности полноценной десктоп системы, да при равной производительности ноутбук дороже, экран него один, диагональ меньше, цветопередача хуже, клавиатура неудобная (привыкнуть можно, но это все от лукавого) и т.д. и т.п.
Сам работаю с 4-мя мониторами и ноутбук использую только в случае невозможности работать по-человечески, производительность труда сразу падает в разы.
А по производительности все верно — нейтив будет быстрее, но нейтив совсем не значит, что ему нужен декстоп, просто это «родной» код, а не всякие фреймворки.
Как-то так.
Генри Форд сказал однажды: «Если бы я спросил моих клиентов, чего они хотят, они бы ответили: лошадь побыстрее»
ИМХО — в итоге победит веб, так как унификация всегда дает преимущество.
ИМХО — в итоге победит веб, так как унификация всегда дает преимущество.
Боюсь, что веб таки в этом плане не победит. Нативные мобильные приложения выглядят всегда одинаково и следуют принципам работы с приложениями в конкретной среде (например, пользователь всегда знает, что если он нажмет какую-то хардварную кнопку, приложение отреагирует на нее всегда одинаково). А вот в случае веб-приложений, которые маскируются под мобильное — такого не получается, так как платформы разные, внешний вид и поведение разное. Для нас с вами, пользователей продвинутых, это все легко воспринимается, но обычные пользователи все равно будут стремиться как раз к унификации, чтобы все их любимые приложения работали одинаково.
А где вы видите унификацию в вебе? Там зоопарк тот ещё: браузеры, фреймворки, операционки.
Все правильно. У вебприложений было ровно серьезное преимущество — скорость поставки. С появлением инфраструктуры маркетов это преимущество уже не актуально. Я в курсе о тех злобных буртинках что не пользуются автообновлением, а так же в курсе что их количеством можно пренебречь.
А в остальном:
— производительность за нативными приложениями.
— удобство написания интерфейсов — да простят меня JS разработчики, но HTML + js это изначально костыль, который сейчас превратили в удобный инструмент. Что не меняет его костыльной природы. UI фреймворки для мобильных изначально разрабатывались для написания интерфейсов. Быстрых стандартно выглядящих интерфейсов.
— Доступ к нативным функциям. Я в крусе о наличии прокладок типа PhoneGap. Вот только это еще лишняя прокладка да еще не всегда соответствующая времени.
А в остальном:
— производительность за нативными приложениями.
— удобство написания интерфейсов — да простят меня JS разработчики, но HTML + js это изначально костыль, который сейчас превратили в удобный инструмент. Что не меняет его костыльной природы. UI фреймворки для мобильных изначально разрабатывались для написания интерфейсов. Быстрых стандартно выглядящих интерфейсов.
— Доступ к нативным функциям. Я в крусе о наличии прокладок типа PhoneGap. Вот только это еще лишняя прокладка да еще не всегда соответствующая времени.
По-моему, это пример так называемой демагогии. С подменой вопроса. Противопоставлять нужно не браузеры и «приложения», а функциональные приложения (веб-браузер, мессенджер, ленту новостей, картографический браузер etc) и брендованные приложения, которые строятся не отталкиваясь от функции, а вокруг бренда (и всех сервисов, которые под этим брендом вышли).
Почему вы пишете, что уменьшается доля использования браузеров, а не универсальных мессенджеров? Думаю, фейсбуки и вконтакты отъели от них гораздо больший кусок.
Браузер не предназначен для того, чтобы выполнять многие функции социальных сетей, он не предназначен для того, чтобы висеть в фоне и извещать об изменениях, а вот мессенджер и аггрегатор — предназначены.
Не в последнюю очередь функциональные приложения сейчас терпят поражение из-за отказа от открытых стандартов в пользу проприетарных API.
Почему вы пишете, что уменьшается доля использования браузеров, а не универсальных мессенджеров? Думаю, фейсбуки и вконтакты отъели от них гораздо больший кусок.
Браузер не предназначен для того, чтобы выполнять многие функции социальных сетей, он не предназначен для того, чтобы висеть в фоне и извещать об изменениях, а вот мессенджер и аггрегатор — предназначены.
Не в последнюю очередь функциональные приложения сейчас терпят поражение из-за отказа от открытых стандартов в пользу проприетарных API.
Принципиальная разница между приложениями и веб-сервисами в том, что веб-сервисы работают только в онлайне. Был бы повсеместный быстрый и дешёвый мобильный интернет, необходимость в установке приложений отпала бы, все они были бы представлены в виде онлайн-сервисов.
Поэтому мне кажется правильней было бы сказать: «Приложения победили провайдеров мобильного интернета» :)
Поэтому мне кажется правильней было бы сказать: «Приложения победили провайдеров мобильного интернета» :)
Интересно было бы посмотреть статистику использования мобильных приложений за вычетом:
1) Время проведенное в игрушках.
2) Время работы навигационных приложений в поездке/походе.
3) Время пассивного ожидания, когда приложение в фоновом режиме (если его учитывают).
После этого от времени в мобильных приложениях останется 20% от указанного, если не меньше.
Еще одна проблема: Браузер доступен на любом устройстве, а мобильное приложение только на смартфоне+планшете, да и то не всегда iOS+Android, бывает и что только iOS или только Android. А сейчас еще и платформа Windows подтянется.
Добавляем сюда дороговизну разработки мобильного приложения относительно сайта с теми же функциями.
В итоге: Мобильным приложениям еще далеко до десктопа (ИМХО).
1) Время проведенное в игрушках.
2) Время работы навигационных приложений в поездке/походе.
3) Время пассивного ожидания, когда приложение в фоновом режиме (если его учитывают).
После этого от времени в мобильных приложениях останется 20% от указанного, если не меньше.
Еще одна проблема: Браузер доступен на любом устройстве, а мобильное приложение только на смартфоне+планшете, да и то не всегда iOS+Android, бывает и что только iOS или только Android. А сейчас еще и платформа Windows подтянется.
Добавляем сюда дороговизну разработки мобильного приложения относительно сайта с теми же функциями.
В итоге: Мобильным приложениям еще далеко до десктопа (ИМХО).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вместо конца света. Приложения победили браузер