Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 114
Да, как выглядит беспорядок…
Вспомнилось:
что порой лёгкая небрежность может подчёркивает изысканность, но где тот момент
, когда лёгкий беспорядок в комнате превращается в жуткий неконтролируемый срач?
Все относительно и познаётся в сравнении. Я бы тут полагался более на интуицию нежели на пуассона :)
Спасибо, было интересно.
Вспомнилось:
что порой лёгкая небрежность может подчёркивает изысканность, но где тот момент
, когда лёгкий беспорядок в комнате превращается в жуткий неконтролируемый срач?
Все относительно и познаётся в сравнении. Я бы тут полагался более на интуицию нежели на пуассона :)
Спасибо, было интересно.
А почему вы считаете что интуиция не поддаётся этим законам? :D
Скажем это неформализуемое взвешивание вероятностей, никто не знает каким образом мозг генерирует ответ. Но он вполне может и точный ответ сделать, особенно это важно в условиях, когда нет решительно никакой возможности формализовать задачу и решить ее точными методами в заданный срок.
А каким тогда образом была придумана игла в швейной машине или конечный вид таблицы Менделеева? Первому во сне пришло решение, а второй по всей видимости во время полудремы вдруг поймал озарение.
В обоих случаях решение явно подсказано интуицией и никак по другому не могло быть формализовано.
В обоих случаях решение явно подсказано интуицией и никак по другому не могло быть формализовано.
Ты слишком цепляешь за форму, естественно подсказки от подсознания не являются универсальными, а интерпретировать их может правильно видимо только владелец этого подсознания. Но факт того, что мозг может думать в фоне, пока мы занимаемся другими делами, а потом в произвольный момент давать нам подсказки для решения проблемы это всё не отменяет ни разу.
Я не утверждал, что она всегда обьективна, но во многих случаях таки да и эти случаи совершенно не касаются предсказаний случайных процессов. Просто ограничивать интуицию лишь вопросами предсказания случайностей глупо. Это лишь капля в море и не самая интересная.
И что ты предлагаешь делать если вдруг интуиция взяла да подарила озарение с решением проблемы, над которой мучался допустим хотя бы пару дней, а потом вдруг с утра во время еды бац и осенило?
Я лишь утверждаю, что интуиция это процесс мышления, который происходит в фоне и процесс, который происходит для нас неочевидным образом, но который тоже рано или поздно выдает ответ. Причем интуиция работает таки быстрее, чем логические рассуждения в уме или даже на бумаге. В этом случае скорость мышления банально ограничена скоростью речевого центра.
Правда часто загрузить задачу для мозга без этих самых рассуждений на бумажке не представляется возможным.
Я лишь утверждаю, что интуиция это процесс мышления, который происходит в фоне и процесс, который происходит для нас неочевидным образом, но который тоже рано или поздно выдает ответ. Причем интуиция работает таки быстрее, чем логические рассуждения в уме или даже на бумаге. В этом случае скорость мышления банально ограничена скоростью речевого центра.
Правда часто загрузить задачу для мозга без этих самых рассуждений на бумажке не представляется возможным.
Ну в общем как я вижу таки пришли к какому-то общему знаменателю. Вопрос как всегда лишь в терминологии. А какие можно рецепты блокировки речевых центров попробовать? И вообще насколько эти курсы крутые и как не попасться на лохотрон?
ЗЫ
Думаю лучше было читать что-нибудь типа курса лекций по физике Фейнмана.
ЗЫ
Думаю лучше было читать что-нибудь типа курса лекций по физике Фейнмана.
Да и я тоже в общем-то)
То есть в принципе можно и самостоятельно это дело освоить при наличии инструментов и желания практиковаться? А где программы и прочее набрать? Не самому же писать (хотя какая сложность сделать генератор со сбитыми ритмами).
Я так понимаю под внутренней речью понимается тот самый внутренний диалог?
То есть таким образом можно всякие википедии и прочии сборники знаний читать?
То есть в принципе можно и самостоятельно это дело освоить при наличии инструментов и желания практиковаться? А где программы и прочее набрать? Не самому же писать (хотя какая сложность сделать генератор со сбитыми ритмами).
Я так понимаю под внутренней речью понимается тот самый внутренний диалог?
То есть таким образом можно всякие википедии и прочии сборники знаний читать?
Отлично. Расскажу старшеклассникам в школе.
Нам в школе такого не рассказывали. Хорошо, что есть учителя которым это интересно.
Еще лучше, когда ученикам.
Первоклассникам все интересно. Ничего, к 11 классу останутся единицы.
Некто Р. Фейнман очень интересно пишет о своем детстве и преподавании.
What is Science?
Presented at the fifteenth annual meeting of the National Science Teachers Association, 1966 in New York City, and reprinted from The Physics Teacher Vol. 7, issue 6, 1969, pp. 313-320 by permission of the editor and the author. [Words and symbols in brackets added by Ralph Leighton.]
What is Science?
Presented at the fifteenth annual meeting of the National Science Teachers Association, 1966 in New York City, and reprinted from The Physics Teacher Vol. 7, issue 6, 1969, pp. 313-320 by permission of the editor and the author. [Words and symbols in brackets added by Ralph Leighton.]
Если бы каждую пару подкреплять фактами из реальной жизни, то я бы полюбил формулы, которые сразу ни о чем не говорят, а потом и неинтересно узнавать.
Благодарю. Планирую вернуться к глубокому изучению математики в следующем году и, видимо, я на очень интересном пути:)
А я сразу догадался, что на правом квадрате — светлячки!
Всегда уважал людей, которые могут понимать тервер. Так получилось, что я изучал тервер в два раза больше, чем предусмотрено программой вуза — два года подряд на двух независимых факультетах, но так и не смог его «почувствовать». Со всеми остальными курсами первых лет универа проблем (вроде) не было, а вот тервер я до сих пор не понимаю, не «чувствую».
Нас ведь таких много, да?
Нас ведь таких много, да?
Отчасти вас понимаю. Мне вообще тяжко даются предметы, преподаваемые в отрыве от жизни (практического применения). Тервер в их числе)
Да ну? Теорвер в жизни сплошь и рядом. Достаточно внимательно прочитать топик. Все примеры из практики.
Поиграйте в покер что-ли. А лучше бота для игры в онлайн-покер напишите :) Там и комбинаторика, и теорвер и матстатистика (как замена психологии в реале).
Тервер оторван от жизни?? По-моему чуть-ли ни самое жизненное в математике, на ряду с теорией игр.
У меня была та же проблема — прошел курс теорвера, но как-то мимо, что очень сильно удручало. А потом во время летних каникул ко мне пришел друг и попросил решить пару задач. Задачи я решил и стал дальше листать методичку — порой попадались вообще очень интересные задачки — про лотереи, прогноз погоды и вообще различные предсказания. В итоге перерешал всю методичку и многие вещи стали, я бы сказал, интуитивными. Даже жаль, что такого открытия не поизошло во время самого курса в универе.
Вообще, ничего не делает предмет более понятным, чем «правильная» практика. Помню, проходили по матану раздел «конформные отображения». Почти к самой сессии не понимал ни сути предмета, ни зачем оно вообще может понадобится. Пока в руки не попалась одна книга по матану — там прочитал про физическую модель кумулятивного заряда и некоторые основы аэродинамики, тогда предмет сразу наполнился смыслом и стал намного более понятным.
Вообще, ничего не делает предмет более понятным, чем «правильная» практика. Помню, проходили по матану раздел «конформные отображения». Почти к самой сессии не понимал ни сути предмета, ни зачем оно вообще может понадобится. Пока в руки не попалась одна книга по матану — там прочитал про физическую модель кумулятивного заряда и некоторые основы аэродинамики, тогда предмет сразу наполнился смыслом и стал намного более понятным.
На нематематических факультетах тервер изучают чисто описательно. Ну, вот есть тервер, в нём есть формулы. До какого-то момента (пока можно проиллюстрировать бросанием монетки) понятно, потом — нет, чисто зазубривание.
На математических факультетах тервер изучают более правильно — после курса функционального анализа и с использованием его аппарата. И «внезапно» всё становится крисстально ясным, а сама теория очень красивой! :)
На математических факультетах тервер изучают более правильно — после курса функционального анализа и с использованием его аппарата. И «внезапно» всё становится крисстально ясным, а сама теория очень красивой! :)
Ну не знаю, у нас ни факультет, ни кафедра математическими не считались, но теорвер и иже с ним давали далеко не описательно и не для галочки, несколько курсов только от кафедры и и постоянно нужно было использовать в других курсах. Без обоснования всяких доверительных и поверочных интервалов с учетом класса точности последнего резистора (и вероятности того, что он из него выйдет), например, не принимали курсовик по схемотехнике, а если не можешь интуитивно почувствовать закон, например, изменения дисперсии показаний в зависимости от температуры окружающей среды, то больше чем на «удовл» рассчитывать не можешь.
Не, не. В технических вузах далеко не для галочки.
Под описательностью я имею в виду отсутствие необходимого математического бэкграунда, необходимого для понимания того, что происходит. Я сталкивался с тервером в двух местах. Оно и в техническом вузе понятно… как бы понятно. Но понимание того, что _на_самом_ деле происходит и почему пришло только после функана. Без сигма-алгебры, теории меры и прочих чудес, на вопрос, — «а почему так», — можно было ответить только, — «а потому что» (ну, или, — «по аналогии», что не совсем математическое понятие :) ).
Под описательностью я имею в виду отсутствие необходимого математического бэкграунда, необходимого для понимания того, что происходит. Я сталкивался с тервером в двух местах. Оно и в техническом вузе понятно… как бы понятно. Но понимание того, что _на_самом_ деле происходит и почему пришло только после функана. Без сигма-алгебры, теории меры и прочих чудес, на вопрос, — «а почему так», — можно было ответить только, — «а потому что» (ну, или, — «по аналогии», что не совсем математическое понятие :) ).
Вроде без этих «умных слов» мы как-то выводили то же гауссово распределение.
А там «немного» раньше проблемы. И вам их давали постулированно (то, что я назвал описательно). Где-то, где «почти наверное», сходимость почти всюду и множества меры ноль :). Для того, чтобы считать доверительные интервалы и прочую статистику, туда лезть не обязательно, но человек же об интуитивной понятности говорил. А для неё как раз и нужен этот «квантовый переход» в область глубокой теории.
Я знаю, этот пост проплачен кровавым Варгеймингом что бы объяснить серии сливов в танчиках!
Нет, вы просто плохо играете. ;)
Где-то читал потрясающе интересный пост про «тервер и танчики». Речь шла о том, что при n>1000 сражений, единственная разница между проигравшей и выигравшей командой — это вы. Т.е. если вы выигрываете 48% боев и проигрываете 52%, это не «не везёт с командой», а — как ни горько признавать — «я тяну команду вниз». Но это только цветочки. Для точного понимания своего скилла, нужно учесть среднее (на все миллионы миллионов состоявшихся боев) число побед для конкретной единицы техники (не все танки одинаково полезны), учесть количество ничьих (кажется, это когда время истекло и ничего не захвачено), учесть скилл игроков, входящих в статистику и т.п. И начинать считать вероятность того, что вы входите в N-ный персентиль игроков по своему скиллу.
Ужасно завидую тем, у кого есть доступ к таким объемам статистики и оплаченное время, чтобы заниматься её обработкой.
Ужасно завидую тем, у кого есть доступ к таким объемам статистики и оплаченное время, чтобы заниматься её обработкой.
Если найдёте тот пост, поделитесь ссылкой, пожалуйста.
11 сливов подряд при 60 процентов в рандоме(без махинаций). Присоединяюсь к просьбе поделиться ссылкой.
forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/131342-как-правильно-интерпретировать-процент-побед/
> Если Вы играете не хуже остальных и не лучше, т.е. воюете как все, Ваш процент побед будет 48,9% (15/30-1/2%ничьих).
> Если Вы играете не хуже остальных и не лучше, т.е. воюете как все, Ваш процент побед будет 48,9% (15/30-1/2%ничьих).
К вопросу о случайности.
Интересно, что очень мало кто знает последнюю строчку этого Пушкинского стихотворения, т.к. в передаче Очевидное-Невероятное она не звучала:
И еще меньше людей знает кому посвящено (см. сноску) это стихотворение…
Интересно, что очень мало кто знает последнюю строчку этого Пушкинского стихотворения, т.к. в передаче Очевидное-Невероятное она не звучала:
О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
И еще меньше людей знает кому посвящено (см. сноску) это стихотворение…
По ссылке статья с кабелями и баннером на казино на бесплатном хостинге. Не спам ли?
Пардон, рекламу не вижу т.к. сижу с AdBlock, а касающаяся моего поста информация находится на этой странице в самом низу (см. сноску)
Скопирую сюда:
Не многие знают, что электрическую изоляцию изобрел наш соотечественник Павел Львович Шиллинг (ссылка на Википедию) (1786 — 1837). Кроме этого в 1832 г. он создал первый в мире электромагнитный телеграф. Говорят, именно ему, своему другу А. С. Пушкин и посвятил знаменитые строки.
Не многие знают, что электрическую изоляцию изобрел наш соотечественник Павел Львович Шиллинг (ссылка на Википедию) (1786 — 1837). Кроме этого в 1832 г. он создал первый в мире электромагнитный телеграф. Говорят, именно ему, своему другу А. С. Пушкин и посвятил знаменитые строки.
Правильная ссылка на Вики
Тот, что слева (со сгустками, нитями, пустотами и волокнами) представляет собой массив, который был построен случайно – это звезды.
Вообще-то, распределение звезд — это далеко не случайный процесс, так как вмешивается гравитация.
Думаю, если учесть, что мы видим проекцию трёхмерного пространства, гравитацией можно пренебречь.
Если бы падением яркости с расстоянием можно было бы принебречь — то я бы с вами согласился =)
В предположении истинности Теории Большого Взрыва, вы не правы.
Наша планета удаляется от «центра» взрыва, потому с точки зрения центра, вероятностная картина будет радиально симметрична, но направления «к центру» и от «центра» с нашей точки зрения — явно не равноценны.
Мой однокурсник делал научную работу, в которой из распределения наблюдаемой материи выводил гравитационные постоянные. При равномерном распределении ничего бы не вышло.
Наша планета удаляется от «центра» взрыва, потому с точки зрения центра, вероятностная картина будет радиально симметрична, но направления «к центру» и от «центра» с нашей точки зрения — явно не равноценны.
Мой однокурсник делал научную работу, в которой из распределения наблюдаемой материи выводил гравитационные постоянные. При равномерном распределении ничего бы не вышло.
Полноте, не говорите глупостей. Бигбенг говорит нам, что ЛЮБАЯ точка пространства является «центром» расширения, потому как не материя разлетается от некоторого эпицентра, а само пространство расширяется (здесь идет обязательная в таких случаях отсылка к надувающемуся воздушному шарику с нарисованными на поверхности «звездами»).
И таки да, распределение звезд на небе ДАЛЕКО не случайно. Ни непосредственно в пространстве: минимальный масштаб, максимальный известный на данный момент (ну и несколько промежуточных структур тоже весьма далеки от случайности — за это их и называют, собственно, структурами). Ни в «двумерной проекции»
И таки да, распределение звезд на небе ДАЛЕКО не случайно. Ни непосредственно в пространстве: минимальный масштаб, максимальный известный на данный момент (ну и несколько промежуточных структур тоже весьма далеки от случайности — за это их и называют, собственно, структурами). Ни в «двумерной проекции»
Не знаю, кто этот быстрый хабрафизик, но иногда лучше думать прежде чем выставлять оценки. По первому параграфу Закон Хаббла недвусмысленно намекает нам, что наблюдаемое с Земли красное смещение космических объектов пропорционально только расстоянию от этих объектов до Земли. Другими словами для любой сферы с центром на Земле, все объекты на поверхности этой сферы имеют одинаковую скорость удаления. Стоит отметить еще и тот немаловажный факт, что все тот же закон Хаббла говорит о том, что космические объекты «равномерно» удаляются не только от Земли, но и друг от друга.
По второму параграфу все ссылки уже приведены. Есть сомнения, что космос структурирован на всех наблюдаемых масштабах?
Здесь даже не нужно никакой теории. Оба факта — чисто эмпирические. Отрицать их — значит отрицать наблюдаемую реальность.
По второму параграфу все ссылки уже приведены. Есть сомнения, что космос структурирован на всех наблюдаемых масштабах?
Здесь даже не нужно никакой теории. Оба факта — чисто эмпирические. Отрицать их — значит отрицать наблюдаемую реальность.
Я тут вчера буквально фразу на счёт этого обнаружил:
В работах Я. Б. Зельдовича показано, что к образованию нитевидной крупномасштабной структуры вселенной приводит то, что первоначально почти однородное распределение массы во Вселенной за счёт гравитационной неустойчивости концентрируется на каустиках.
В работах Я. Б. Зельдовича показано, что к образованию нитевидной крупномасштабной структуры вселенной приводит то, что первоначально почти однородное распределение массы во Вселенной за счёт гравитационной неустойчивости концентрируется на каустиках.
А разве просто того факта, что из 9521 бомб попало вообще в город только 2419 не достаточно для понимания того факта, что летают они, мягко скажем, не сильно точно?
Думаю имеется ввиду, что 9521 бомб было запущено по Англии вообще.
На сколько я помню, большая часть этих бомб сбивалась зенитными установками и истребителями — скорость фау-1 была сравнима со скоростью самолета. Их обнаруживали на рубежах даже в ночное время по звуку (дальше их подсвечивали прожекторами и расстреливали зенитками).
Намного больший урон нанесли фау-2, которые летели по баллистической траектории — очень быстро и практически беззвучно.
Намного больший урон нанесли фау-2, которые летели по баллистической траектории — очень быстро и практически беззвучно.
Ну не совсем, преимущество Фау-2 было только в том, что ее было невозможно перехватить на том этапе развития ПВО, а по поводу боевой эффективности можно посмотреть на вики:
Фау-1: Боевое применение
Фау-1: Боевое применение
К 29 марта 1945 года около 10 000 было запущено по Англии; 3200 упали на её территории, из них 2419 достигли Лондона, вызвав потери в 6184 человек убитыми и 17 981 ранеными.Фау-2: Боевое применение
ракеты имели малую точность попадания (в круг диаметром 10 км попадало только 50 % запущенных ракет) и низкую надёжность (из 4300 запущенных ракет более 2000 взорвались на земле или в воздухе при запуске, либо вышли из строя в полёте). По различным источникам, пуск 2000 ракет, направленных за семь месяцев для разрушения Лондона, привели к гибели свыше 2700 человек (от каждой ракеты погибал один или два человека).
Есть предположение, что для того чтобы узнать, были ли ракеты самонаводящимися или нет, можно было просто изучить принцип работы самих ракет, которых я полагаю немало осталось после войны :)
Frolenarzt, правильно ли я понимаю, что при анализе наблюдения про акул Вы взяли распределение Пуссона и «подгонали» его параметр (среднее значение) так, чтобы аппроксимация наблюдения формулой была наилучшей? А после этого говорятся слова типа «раз все отлично сошлось, то акулы кусали случайно» :) Думаю, хорошо бы в этот момент упомянуть Центральную Предельную Теорему — распределение большого числа слабо зависящих друг от друга случайных событий близко к нормальному.
В то же время анализ карты падения бомб проволится «честно»: одно испытание — это определение числа бомб в одном квадрате. Число квадратов (испытаний)
велико. Поэтому подсчитали среднее число бомб на квадрат 
и применили формулу распределения Пуссона для того, чтоб узнать вероятность 
падения 
бомб в какой-либо квадрат. Тогда среднее число квадратов, в которые угодило бомб — это 
:
В то же время анализ карты падения бомб проволится «честно»: одно испытание — это определение числа бомб в одном квадрате. Число квадратов (испытаний)
велико. Поэтому подсчитали среднее число бомб на квадрат и применили формулу распределения Пуссона для того, чтоб узнать вероятность падения бомб в какой-либо квадрат. Тогда среднее число квадратов, в которые угодило бомб — это : 
Какое отношение к теории вероятностей и распределениую Пуассона имеют описанные в статье события?
Распределение Пуассона — вероятностное распределение дискретного типа, моделирует случайную величину, представляющую собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга.
Выборка…
Пример со звёздами и светлячками показывает как неправильно могут быть интерпретированы любые факты. Звёзды показаны в узком диапазоне видимости, а светлячки наоборот показаны когда они заполнили всё доступное пространство. Добавьте к диапазону видимости миллион световых лет и уберите от светлячков половину или насыпте больше и картина поменяется.
Про ракеты — вообще не понятно чем там эти индусы в американских университетах занимаются. Если уж говорить о теории вероятностей то вопрос мог бы звучать так — какой процент неуправляемых ракет с дальностью, например, 2000 км, запущенных немцами, упадёт на Лондон?
Студент обманывающий преподавателя просто ничего не знает о распределении Пуассона, как видимо и автор статьи. Подделать математически результаты случайного распределения гораздо сложнее, чем сто раз бросить монету. И таки вероятность выпадения подряд десяти решек не является откровением, а всего лишь находится на краю распределения и она должна быть представлена в поддельных результатах, как и множество других последовательностей.
Все факты упомянутые в данной статье не имеют прямого отношения к теории вероятностей как например не имеет к ней тот факт что за последние двадцать лет резко выросло число упомнианий в интернете об НЛО, а до 1812-го года таких упоминаний не было вовсе.
Распределение Пуассона — вероятностное распределение дискретного типа, моделирует случайную величину, представляющую собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга.
Выборка…
Пример со звёздами и светлячками показывает как неправильно могут быть интерпретированы любые факты. Звёзды показаны в узком диапазоне видимости, а светлячки наоборот показаны когда они заполнили всё доступное пространство. Добавьте к диапазону видимости миллион световых лет и уберите от светлячков половину или насыпте больше и картина поменяется.
Про ракеты — вообще не понятно чем там эти индусы в американских университетах занимаются. Если уж говорить о теории вероятностей то вопрос мог бы звучать так — какой процент неуправляемых ракет с дальностью, например, 2000 км, запущенных немцами, упадёт на Лондон?
Студент обманывающий преподавателя просто ничего не знает о распределении Пуассона, как видимо и автор статьи. Подделать математически результаты случайного распределения гораздо сложнее, чем сто раз бросить монету. И таки вероятность выпадения подряд десяти решек не является откровением, а всего лишь находится на краю распределения и она должна быть представлена в поддельных результатах, как и множество других последовательностей.
Все факты упомянутые в данной статье не имеют прямого отношения к теории вероятностей как например не имеет к ней тот факт что за последние двадцать лет резко выросло число упомнианий в интернете об НЛО, а до 1812-го года таких упоминаний не было вовсе.
Мне кажется, с ракетами вопрос стоял не «целятся ли они вообще», а «насколько точно они могут прицелиться».
С акулами, иллюстрируется, что рост числа нападений в определенные годы с хорошей вероятностью может оказаться случайным.
Это контринтуитивно. В книге «Thinking fast and slow» приводятся результаты исследования на тему интуиции и статистики.
Вкратце, есть множество ситуаций, в которых интуиция и статистика сильно расходятся.
С акулами, иллюстрируется, что рост числа нападений в определенные годы с хорошей вероятностью может оказаться случайным.
Это контринтуитивно. В книге «Thinking fast and slow» приводятся результаты исследования на тему интуиции и статистики.
Вкратце, есть множество ситуаций, в которых интуиция и статистика сильно расходятся.
Распределение Пуассона моделирует случайную величину: если величина случайная, то можно строить распределение. Но если распределение Пуассона какой-то величины «невероятно точно соответствует реальности», то это не значит, что величина случайная. На этом ошибочном факте строятся все рассуждения. Можно, разве что, говорить о вероятности того, что величина случайна, но для этого должна быть большая выборка. В случае с акулами ее нет, в бомбами — более-менее.
Решил повторить эксперимент с монетой, вот что вышло из ста бросков:
OOPOPOOOPPOPPOOPOPPP
POOPOOPOPOPPOPOOOPOO
PPOPOOOPOPPOPPOOPOPP
PPPOOOOOPPPOOOOOPOPP
OOOPPOPOOOOPPOOOPPP
OOPOPOOOPPOPPOOPOPPP
POOPOOPOPOPPOPOOOPOO
PPOPOOOPOPPOPPOOPOPP
PPPOOOOOPPPOOOOOPOPP
OOOPPOPOOOOPPOOOPPP
Сначала смотрел на буквы Р, чтобы вычленить подряд идущие решки, и уже было подумал что подделали… Но потом решил посмотреть на буквы О, т.к. по сути они друг от друга ничем не отличаются. И вот судя по буквам О возможно последовательность не подделана:)
конечно не подделана… я реально провел эксперимент =)
попробуйте сами )
попробуйте сами )
Но ведь на самом деле никаких гарантий этого нет? Можно же построить отдельный метод, который просто будет рандомно с условием распределения выбирать длину повторений букв и в соотв. с этим законом выставлять знаки. На 100 символах скорее всего не проявится(в зависимости от закона), но стоит устремить кол-во подкидываний к бесконечности… Я тут же Вас разоблачу!
Кстати это отдельная нетривиальная задачка. Определить закон/порядок, если он есть.
Кстати это отдельная нетривиальная задачка. Определить закон/порядок, если он есть.
Нетривиальная задача прежде всего определить наличие закона или его отсутствие. Решить наблюдаем мы детерминированный процесс, случайный или детерминированный тренд со случайными отклонениями.
Да, и эта задача играет критически важную роль в криптографии — тестирование псевдослучайных последовательностей.
Для этих целей есть целый комплекс тестов. NIST
Для этих целей есть целый комплекс тестов. NIST
That's the problem with randomness: You can never be sure
Эхх… зайти вечерком на хабр, получть степень по криптологии. Profit! ))
Про второе задание с РОРОРОРОРОРО
Ребят, может я чего то не понимаю но в реальной жизни вероятность выпадения комбинации РРРРРРРР с 1 раза по моим скромным расчетам %0,390625 такова:
— с 1 раза — %0,390625
— в массиве данных из 100 элементов %3,125
что очень немного особенно для такого небольшого массива данных, дальше следуя принципу «Бритва оккама», согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными более случайным кажется именно второй вариант задания. (да я кидал монетку, не 100 раз но на 20 меня хватило, реально получилось как во 2 варианте)
Про второе задание с РОРОРОРОРОРО
Ребят, может я чего то не понимаю но в реальной жизни вероятность выпадения комбинации РРРРРРРР с 1 раза по моим скромным расчетам %0,390625 такова:
— с 1 раза — %0,390625
— в массиве данных из 100 элементов %3,125
что очень немного особенно для такого небольшого массива данных, дальше следуя принципу «Бритва оккама», согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными более случайным кажется именно второй вариант задания. (да я кидал монетку, не 100 раз но на 20 меня хватило, реально получилось как во 2 варианте)
Вероятность выпадения любой комбинации не зависит от собственно комбинации, а зависит исключительно от её длины и количества бросков. Получить POPOPOPOPO также маловероятно, как и PPPPPPPPPP, как и PPPPOPPOOP…
Сколько раз наблюдал, что люди деньги в казино на незнании этого теряют. «Ну не может же быть 11 раз подряд черное — нужно ставить на красное». А я просто монетку в руки крутил и смотрел на нее перед ставкой, орел или решка :), понимая что 11 подряд черных и 10 подряд черных и одно красное равновероятны. Иногда кажется, что статистику последних бросков рулетки специально для того чтобы людей с толку сбивать вывешивают :-/
После прочтения статьи тоже захотелось провести эксперимент с монетой. Подбросил* монетку 100 раз и получил теже длинные скопления:
*у меня не было монетки кидать монету было лень, поэтому я воспользовался mt_rand(); не думаю, что псевдослучайность генератора сильно испортила картину.
PPPPOOPOPPPPPPOOOOOOOOPOP POOOPOPPPPPPOPPPOPPPOOOPO PPOPOPOPPPOOPOOOOPPOPOOPO POPPOPOPPPPOPPOPPPPOPPOOP
*
Сделал на питоне исследовательский проект для проверки random.randint():
github.com/peterdemin/k-heads-in-a-row
В коде есть моя последовательность бросков.
Вопрос к автору
Как вы рассчитали эти 0.1%?
github.com/peterdemin/k-heads-in-a-row
В коде есть моя последовательность бросков.
Вопрос к автору
На самом деле, за сто бросков монеты он не получил ряд из четырех или более орлов или решек подряд. Шанс что это когда-либо произойдёт около 0,1%.
Как вы рассчитали эти 0.1%?
По-моему, распределение Пуассона никак не отвечает на вопрос «были ли случайны точки попадания бомб в Лондоне».
Используя это распределение вероятности, можно смоделировать лишь количество клеток на сетке, пораженных определенным количеством бомб. Никак не их географическое распределение.
В то же самое время, если предположить, что бомбы сбрасывались прицельно, и моделировать не распределение количества клеток по количеству бомб, а разделить карту на кольца одинаковой ширины с центром в точке максимума и рассмотреть попадания в кольца, то получим распределение количества бомб на отклонение от центра. Эта картина очень хорошо описывается нормальным распределением, которое, кстати, часто используется для моделирования прицельной стрельбы.
По моему мнению, распределение бомб по карте Лондона выглядит более похожим на результат прицельной бомбардировки.
Используя это распределение вероятности, можно смоделировать лишь количество клеток на сетке, пораженных определенным количеством бомб. Никак не их географическое распределение.
В то же самое время, если предположить, что бомбы сбрасывались прицельно, и моделировать не распределение количества клеток по количеству бомб, а разделить карту на кольца одинаковой ширины с центром в точке максимума и рассмотреть попадания в кольца, то получим распределение количества бомб на отклонение от центра. Эта картина очень хорошо описывается нормальным распределением, которое, кстати, часто используется для моделирования прицельной стрельбы.
По моему мнению, распределение бомб по карте Лондона выглядит более похожим на результат прицельной бомбардировки.
Кстати, распределение Пуассона переходит в нормальное при n –> ∞
> Используя это распределение вероятности, можно смоделировать лишь количество клеток на сетке, пораженных определенным количеством бомб.
Именно это и было проделано. Сравнили случайное количество клеток и фактическое.
Именно это и было проделано. Сравнили случайное количество клеток и фактическое.
Прицельной бомбардировки по чему? Как я понимаю, стояла задача определить осуществлялось ли наведение на конкретные объекты или просто на абстрактный Лондон. Были ли Фау-1 оружием устрашения, террора или имели конкретные цели, требующие более плотного прикрытия силами ПВО и ГО.
Конечно, стрельба была прицельной, иначе они бы забомбили заодно Бельгию и Францию, а больше всего — себя самих :)
Неизвестно было только, целятся ли немцы всегда в одно и то же место, или специально стреляют по разным районам.
Неизвестно было только, целятся ли немцы всегда в одно и то же место, или специально стреляют по разным районам.
При прочтении вспомнилась прекрасная вещь. «Криптономикон» Нил Стивенсон
...-- Вы заметите, что этим занимаются исключительно рослые девушки. Если
немцы каким то образом раздобудут данные обо всех работающих в Блетчли парке
и построят гистограммы их роста, они увидят нормальное колоколообразное
распределение, характеризующее большинство служащих, с аномальным всплеском,
вызванным тем, что для работы со штекерами набрали исключительно рослых
девушек.
— Ясно, — говорит Уотерхауз. — И кто нибудь вроде Руди — доктора
фон Хакльгебера — заметит аномалию и задумается…
… На стене у Чаттана в кабинете — небольшая доска. Это
палимпсест1, не очень хорошо стертый — видимо, доску запрещено
мыть, чтобы не пропало что нибудь важное. Уотерхауз, подойдя, видит
наслоения выкладок, постепенно гаснущие во мраке, как луч света в глубоком
космосе.
Почерк Алана. Уотерхауз почти физическим усилием заставляет себя не
восстанавливать выкладки по призрачным следам на доске. Он нехотя отрывается
от формул.
Уотерхауз чертит на доске оси абсцисс и ординат, потом проводит
колоколообразную гауссову кривую. Справа от пика пририсовывает небольшой
бугорок.
— Вот высокие девушки. Проблема в этом прогибе. — Он указывает на
седловину между пиком и бугорком. Потом рисует новый пик, шире и выше,
который бы их скрыл.
— Этого можно добиться, подбрасывая в канал Руди сфабрикованные данные
о несуществующих девушках выше среднего роста, но ниже тех, которые
обслуживают «Бомбы».
— Однако теперь вы роете себе новую яму, — говорит Чаттан. Он подался
вперед на вертящемся стуле и, держа сигарету перед лицом, разглядывает
Уотерхауза через неподвижное облако дыма.
Уотерхауз говорит:
— Новая кривая выглядит чуть лучше, потому что я заполнил провал, но
она еще не вполне колокол. Она не выгибается по краям, как положено. Доктор
фон Хакльгебер это заметит. Он поймет, что кто то подбрасывает данные в
канал. Чтобы этого избежать, я бы сфабриковал еще данные, добавив необычно
большие и необычно малые величины.
— Сочинили бы исключительно низких и исключительно высоких девушек, — говорит Чаттан.
— Да. Тогда кривая изогнется по краям, как положено.
Чаттан по прежнему смотрит на него выжидающе.
Уотерхауз говорит:
— Так добавление небольшого количества данных, которые по отдельности
казались бы аномальными, создает впечатление абсолютной нормальности.
— Как я и сказал, — говорит Чаттан. — Сейчас, пока мы разговариваем,
наш взвод в Северной Африке растягивает колокол. Придает ему абсолютно
нормальный вид.
По-моему, Ваш перевод надо дополнить анализом результатов последних РФ выборов. 100 000 УИК-ов это великолепная выборка для анализа. Много поучительного было…
Были ли у фашистов самонаводящиеся ракеты?
Целились в Лондон, попали в Лондон – самонаводящиеся ракеты у фашистов были. Зачем тут пуасон?
Как можно было не случайно попасть, определяя координаты по гирокомпасу? GPS в 1944 не было.
Целились в Лондон, попали в Лондон – самонаводящиеся ракеты у фашистов были. Зачем тут пуасон?
Как можно было не случайно попасть, определяя координаты по гирокомпасу? GPS в 1944 не было.
Гирокомпас ничего не знает о координатах. Он задает только направление «на Берлин» «на Лондон».
Угловые координаты — тоже координаты.
Только одна координата — угол. Расстояние до цели он не определит.
По гироскопу — нет. Но в Лондон же они как-то попадали? Наверняка определяли расстояние до цели, а не случайно туда падали.
Но были ли они самонаводящимися? Какая скорость ракеты? Ага. А сколько до лондона? Ага. Ставим взрыватель на 4 минуты. Если не будет ветра, то да, попадает точно. А если задержится — взорвется еще в воздухе.
Не минуты там были, а счётчик набегающего потока воздуха, который по достижению нуля переводил аппарат в пикирование и чуть ранее активируя взрыватели контактного действия. Взрыв в воздухе только если ПВО сработает на детонацию. Но в принципе, да, от ветра зависели.
В современном понимании они, конечно, самонаводящимися не были. На конечном участке детектировать цель и скорректировать траекторию не могли. Достаточно точно держали курс и высоту (гироскопы, магнитный компас, барометр), но по расстоянию промахи километрами измерялись.
В современном понимании они, конечно, самонаводящимися не были. На конечном участке детектировать цель и скорректировать траекторию не могли. Достаточно точно держали курс и высоту (гироскопы, магнитный компас, барометр), но по расстоянию промахи километрами измерялись.
Статья про проверку выборки на случайность, полсотни комментариев, и ни одного упоминания классического труда Д.Кнута («Искусство программирования для ЭВМ»), где во втором томе («Получисленные алгоритмы») подробнейшим образом изложена эта тема и приведено (и обосновано) с десяток статистических тестов для анализа случайных последовательностей. Просто удивительно!
Историческое замечание: «фашисты» в данном контексте употреблять не очень правильно, «нацисты» будет вернее или просто «немцы». «Фашисты» в широком смысле слова слишком широко, чтобы определить именно Германию, а в узком по ней вообще не попадает. Издержки советской идеологии.
Отличный перевод. Прочитал с огромным удовольствием.
Фильм Rosencrantz & Guildenstern Are Dead начинается с выпадения орла 157 раз. Герои сначала приходят к выводу, что они мертвы. Затем понимают, что вероятность такой комбинации равна вероятности любой другой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как выглядит беспорядок или были ли у фашистов самонаводящиеся ракеты