Комментарии 725
А уж сколько вреда сама камера может наносить… Кровь-то и прочие жидкости — тоже электролит и имеет обыкновение поляризоваться в электрическом поле.
Вопрос, наверное скорее не в камере, а в том, что же все таки меряют жулики своей веб-камерой
Ничего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сразу вспомнил видео про лечение водопроводной водой внутревенно: утром у меня вышла черепаха — www.youtube.com/watch?v=4vOwSzYHtIM
Полная версия — www.youtube.com/watch?v=CMJ7JvLn2Tg&NR=1&feature=endscreen
Полная версия — www.youtube.com/watch?v=CMJ7JvLn2Tg&NR=1&feature=endscreen
У камеры можно убрать фильтр, не пропускающий инфракрасное излучение. Тогда, теоретически, после накопления информационной базы, можно заниматься диагностикой по инфракрасным фотографиям голого тела человека. Можно, в принципе, и не голого — но это существенно труднее.
У какой камеры? Любая камера его фиксирует. Включите видео на вашем смартфоне и посмотрите камерой на инфракрасный светодиод пульта от телика, а потом нажмите на нём кнопку. В камеру увидите как он мигает.
Не уверен что во всех, но во многих камерах ИК фильтр есть. Подозреваю он снижает уровень восприятия ИК излучения
Наверное нужно наоборот повесить фильтр на видимый спектр и фотографировать с огромной выдержкой (т.к. ик-излучение от тела человека крайне слабое)
Сразу тепловизором фотографировать.
Пробовал экспериментировать с ПЗС матрицей камеры и «черными» компакт-дисками. Особенно онтересно смотрится бутылка колы. Тепловое излучение находится гораздо дальше в сторону низких частот и таким способом не фиксируется. Матрицы фиксируют только ближний ИК диапазон.
Почти у любой, на самом деле, про фильтр правильно сказали. Оно, конечно, видно, если диодом светить, но намного хуже, чем без фильтра.
У дешёвых, наверно, его может не быть… читал что его убирали у цифрового фотика и получали прикольные фотки.
Лучше, конечно, тепловизором снимать…
Я сегодня ползал по инету и наткунлся вот на это чудо itunes.apple.com/us/app/vital-signs-camera-philips/id474433446?mt=8! — по свету определим частоту дыхания и кровяное давление? Включаешь с утра 1-го января эту аппликацию, делаешь фото, ответ будет примерно «Простите, вы труп»?
Обычно в такие штуки верят люди которые в школе ну совсем не учили физику.
Помнится у знакомого родители повелись на чудо-аппарат, который специальным инфракрасным и ультрафиолетовым излучениями лечит все, от насморка до чего-то очень тяжелого. Внутри: обычные светодиоды (с радиорынка за копейки), цветное стекло. =)
Еще можно шунгит у компьютера положить, будет убирать вредное излучение. Ах, да! Чуть не забыл. А еще, раньше недалеко от моего дома, был магазин, где продавали изделия изнавозашунгита. Там даже были специальные наклейки (размером с 50 копеек) на телефон, которые вредное излучение глушили, а полезное (рабочее) пропускали.
Помнится у знакомого родители повелись на чудо-аппарат, который специальным инфракрасным и ультрафиолетовым излучениями лечит все, от насморка до чего-то очень тяжелого. Внутри: обычные светодиоды (с радиорынка за копейки), цветное стекло. =)
Еще можно шунгит у компьютера положить, будет убирать вредное излучение. Ах, да! Чуть не забыл. А еще, раньше недалеко от моего дома, был магазин, где продавали изделия из
Шунгит, шунгит… Кактусы — наше все.
Перед монитором лучше арбуз класть — поглощающая площадь больше.
Кактус кошернее. И кота рядом посадить еще.
Кто-нибудь, подскажите, как уговорить жену завести котенка?
Дети в количестве двух сыновей уже есть.
Дети в количестве двух сыновей уже есть.
Принести котенка домой. Не выгонет же жена животное на улицу.
Жена против котёнка? Ужас какой
Трое из Простоквашино
— От этой картины большая польза — она дырку на обоях загораживает!
— Ну, и что? И от кота будет польза. Он мышей ловить может!
— А у нас нет мышей!
— А мы заведём!
— Ну, если тебе этот кот так важен — пожалуйста, выбирай: или он, или я!
— Ну-ну-ну-ну, он, он… Я тебя выбираю. Я с тобой уже давно знаком, а этого кота в первый раз вижу!
— От этой картины большая польза — она дырку на обоях загораживает!
— Ну, и что? И от кота будет польза. Он мышей ловить может!
— А у нас нет мышей!
— А мы заведём!
— Ну, если тебе этот кот так важен — пожалуйста, выбирай: или он, или я!
— Ну-ну-ну-ну, он, он… Я тебя выбираю. Я с тобой уже давно знаком, а этого кота в первый раз вижу!
Втяните сыновей в заговор, ей не справиться против троих зоолоббистов.
Кстати, почему именно кот, а не хорёк, например?
Кстати, почему именно кот, а не хорёк, например?
Точно, народ ведется на всякую фигню.
А еще есть люди которые считают себя умнее всех, при этом не зная, что эффект кирлиана используется в медецине и не только он. Много есть интересных необычных вещей которые используются в медицине (например обезбаливание рожениц электромагнитными полями) и в которые такие скептики не поверять ввиду отсутствия знания и разума чтобы изучить новое.
А еще есть люди которые считают себя умнее всех, при этом не зная, что эффект кирлиана используется в медецине и не только он. Много есть интересных необычных вещей которые используются в медицине (например обезбаливание рожениц электромагнитными полями) и в которые такие скептики не поверять ввиду отсутствия знания и разума чтобы изучить новое.
Где в медицине используется этот эффект?
Расскажите, куда нужно прикладывать электромагнитное поле для обезбаливания рожениц?
Какой вид боли обезбаливает это поле? Возможно ли применение для других целей? У меня иногда болит голова.
Какой частоты используется электромагнитное излучение?
Насколько вреден этот вид обезбаливания? Какие проблемы могут возникнуть у потомков при использовании данного метода?
Расскажите, куда нужно прикладывать электромагнитное поле для обезбаливания рожениц?
Какой вид боли обезбаливает это поле? Возможно ли применение для других целей? У меня иногда болит голова.
Какой частоты используется электромагнитное излучение?
Насколько вреден этот вид обезбаливания? Какие проблемы могут возникнуть у потомков при использовании данного метода?
Телевизор включают, роженица на него и отвлекается. Скажите еще, что телевизор без электромагнитного поля работает. Шах и мат, скептики.
Кстати насчет обезболивания… Чисто теоретически, можно использовать штуку на подобие Транскраниальной магнитной стимуляции http://ru.wikipedia.org/wiki/Транскраниальная_магнитная_стимуляция на спинном мозге, чтобы заблокировать нервные сигналы… Если конечно переменное магнитное поле их наоборото не стимулирует.
Приложите, пожалуйста, ссылки на PubMed на статьи с описанием использования эффекта Кирлиана в медицине. И про обезбаливание электромагнитными полями тоже. А то мне кажется, что вы п… ите нас обманываете или заблуждаетесь.
>медЕцине…
и этим все сказано
и этим все сказано
Смотрите, какой неологизм рождается: обезбабливание. Товарищ Бендер одобрил бы.
Удивился когда увидел этот пост на Хабре. Я сам лично проходил такую диагностику ну аппарате Короткова (из Питерского университета какого-то) года 4 назад. Узнал по скринам, мне тоже дали распечатки фото ауры. Аура это или нет, можно долго спорить, также долго можно спорить, пытаясь понять, а правильный ли прогноз.
О себе скажу что некоторые вещи по поводу изменений в организме подтвердились, а некоторые нет. Вот опять же нужно корреляции считать, каких больше, их важность и т.п.
Скептикам которые считают это шарлатанством: был на выставке в крупном университете на Юге России (очень крупный) и там видел этот аппарат и демонстрацию. То есть лаборатория этого университета использует прибор. И это легально, и с наукой не расходится. Но вот как они представляют, как «ауру» или как более физическое объяснение — не знаю.
О себе скажу что некоторые вещи по поводу изменений в организме подтвердились, а некоторые нет. Вот опять же нужно корреляции считать, каких больше, их важность и т.п.
Скептикам которые считают это шарлатанством: был на выставке в крупном университете на Юге России (очень крупный) и там видел этот аппарат и демонстрацию. То есть лаборатория этого университета использует прибор. И это легально, и с наукой не расходится. Но вот как они представляют, как «ауру» или как более физическое объяснение — не знаю.
И вас мы вылечим…
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
Я прочитал статью, там упоминается ровно то, о чем я написал кстати ниже в одном из комментов: диагностика спортсменов. Дело не только в потении пальцев может быть (а еще сердцебиение и давление надо не забыть), но и в динамике успокоения спортсмена после стресса.
Минусуйте сколько хотите, я поделился своим опытом. И заметьте, не утверждал что прибор работает, подтверждений четких я так и не нашел. Я ж четко написал, что не знаю для чего он используется в университете, и тоже на выставке задавал каверзные вопросы.
Плюсуют смешашие комменты… не надо превращать Хабр в Башорг
Минусуйте сколько хотите, я поделился своим опытом. И заметьте, не утверждал что прибор работает, подтверждений четких я так и не нашел. Я ж четко написал, что не знаю для чего он используется в университете, и тоже на выставке задавал каверзные вопросы.
Плюсуют смешашие комменты… не надо превращать Хабр в Башорг
Я думаю, минусуют вас за «Аура это или нет, можно долго спорить, также долго можно спорить, пытаясь понять, а правильный ли прогноз.
О себе скажу что некоторые вещи по поводу изменений в организме подтвердились, а некоторые нет.». Тут не о чем спорить. Вполне банальное и отлично изученное явление. По поводу «некоторые вещи подтвердились» — было бы странно, если бы нет. Это ведь то же самое, что и гороскопы. Любой гороскоп составляется с такими формулировками, что почти каждый узнает в них себя. Вне зависимости от знака зодиака. Гадалки по тому же принципу работают.
В итоге вы признались, что вас смутил один из древнейших психологических трюков. Стыдно должно быть…
О себе скажу что некоторые вещи по поводу изменений в организме подтвердились, а некоторые нет.». Тут не о чем спорить. Вполне банальное и отлично изученное явление. По поводу «некоторые вещи подтвердились» — было бы странно, если бы нет. Это ведь то же самое, что и гороскопы. Любой гороскоп составляется с такими формулировками, что почти каждый узнает в них себя. Вне зависимости от знака зодиака. Гадалки по тому же принципу работают.
В итоге вы признались, что вас смутил один из древнейших психологических трюков. Стыдно должно быть…
Мне не стыдно. Я про газетные гороскопы и общие формулировки отлично знаю. Это вообще-то совсем не гороскопы, а просто лохотрон, по типу экстрасенсов по телевизору которые «чистиют сущность в виде гномика» www.youtube.com/watch?v=BBDT-sFbq9o.
Существуют настоящие гороскопы и настоящие эксрасенсы, но так как отличить их очень сложно, то устоялось мнение что шарлатаны все подряд. Я думаю, в будущем вся мистика перейдет в категорию науки.
Я написал про «некоторые вещи» просто потому, что не помню точно соотношение подтвердившегося и нет. Нужны дополнительные исследования. Что касается той статьи, то тоже мне нужно проверить данные автора.
Также всем желающим предлагаю объяснить, что прибор делает в научном учреждении? Он ведь был закуплен по смете, это не частная инициатива «невежественных, верящих в мистику» сотрудников.
Существуют настоящие гороскопы и настоящие эксрасенсы, но так как отличить их очень сложно, то устоялось мнение что шарлатаны все подряд. Я думаю, в будущем вся мистика перейдет в категорию науки.
Я написал про «некоторые вещи» просто потому, что не помню точно соотношение подтвердившегося и нет. Нужны дополнительные исследования. Что касается той статьи, то тоже мне нужно проверить данные автора.
Также всем желающим предлагаю объяснить, что прибор делает в научном учреждении? Он ведь был закуплен по смете, это не частная инициатива «невежественных, верящих в мистику» сотрудников.
«Существуют настоящие гороскопы и настоящие эксрасенсы»
Вот как раз печально, что многие верят в подобные глупости.
«не помню точно соотношение подтвердившегося и нет. „
А это и не важно. Вам просто охмурили мозги, выдавая наиболее статистически вероятные прогнозы.
“что прибор делает в научном учреждении?»
Вы в России живете?
И дочитайте до конца статью, ссылку на которую я дал.
Вот как раз печально, что многие верят в подобные глупости.
«не помню точно соотношение подтвердившегося и нет. „
А это и не важно. Вам просто охмурили мозги, выдавая наиболее статистически вероятные прогнозы.
“что прибор делает в научном учреждении?»
Вы в России живете?
И дочитайте до конца статью, ссылку на которую я дал.
Я до конца дочитал. Вот я и говорю что нужно узнать действительно ли он имеет это образование А также проверить всех этих начальников и почитать самому заключения о приборе, которые они писали.
А это и не важно. Вам просто охмурили мозги, выдавая наиболее статистически вероятные прогнозы.
Это важно, распечатки с графиками у меня есть, попробую восстановить.
А это и не важно. Вам просто охмурили мозги, выдавая наиболее статистически вероятные прогнозы.
Это важно, распечатки с графиками у меня есть, попробую восстановить.
Ё-мое…
Почитайте сагу про фильтры Петрика. Многое станет понятнее про нашу действительность.
Неважно, какое образование имеет автор девайса, если он — мошенник.
Ну а в тех графиках главная функция — rand(). Если «диагност» скажет «у вас что-то с сердцем, с ЖКТ и чуточку — с позвоночником», по желанию добавив что-то более редкое (если угадал — +100 к доверию со стороны охмуряемого, если нет — ничего страшного), то хоть по одному пункту он точно угадает. Почувствовал идущий от обследуемого запах табака? Можно смело ставить галочку напротив «легкие». Какие-то дефекты речи? Мозг само собой.
Нет здоровых людей, есть недообследованные :)
Почитайте сагу про фильтры Петрика. Многое станет понятнее про нашу действительность.
Неважно, какое образование имеет автор девайса, если он — мошенник.
Ну а в тех графиках главная функция — rand(). Если «диагност» скажет «у вас что-то с сердцем, с ЖКТ и чуточку — с позвоночником», по желанию добавив что-то более редкое (если угадал — +100 к доверию со стороны охмуряемого, если нет — ничего страшного), то хоть по одному пункту он точно угадает. Почувствовал идущий от обследуемого запах табака? Можно смело ставить галочку напротив «легкие». Какие-то дефекты речи? Мозг само собой.
Нет здоровых людей, есть недообследованные :)
Существуют настоящие гороскопы и настоящие эксрасенсыАга, только пруфов на это, как водится, не существует :)
Существуют настоящие гороскопы и настоящие эксрасенсы,
Почитайте про Фонд рэнди и тому подобные эксперименты. Более чем полвека в нескольких странах мирах существуют фонды, готовые выплатить крупное денежное вознаграждение за демонстрацию любого паранормального явления (включая даже банальную, для бытового мистицизма, интуицию). К сожалению, не смотря на то, что каждый год проводятся десятки тестов в проверяемом, воспроизводимом научном эксперименте, никто так приз в миллион долларов и не забрал.
Мистика это просто сбои в человеческом мышлении, почитайте про когнитивные искажения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, может быть само медитативное состояние? Дело же может быть не в молитве, а в самом процессе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, например вот — elementy.ru/news/430514
Как минимум, это полезно для психики (если не впадать в крайности).
Молитва макармонстру — самая вкусная!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
как-то напомнило:
Эксперимент занял у меня около часа. За этот час я десять раз
обошел площадь кругом, разбух от воды, спичечных коробков и газет,
перезнакомился со всеми продавцами и продавщицами и пришел к ряду
интересных выводов. Пятак возвращается, если им платить. Если его просто
бросить, обронить, потерять, он останется там, где упал. Пятак
возвращается в карман в тот момент, когда сдача из рук продавца
переходит в руки покупателя. Если при этом держать руку в одном кармане,
пятак появляется в другом. В кармане, застегнутом на "молнию", он не
появляется никогда. Если держать руки в обоих карманах и принимать сдачу
локтем, то пятак может появиться где угодно на теле (в моем случае он
обнаружился в ботинке). Исчезновение пятака из тарелочки с медью на
прилавке заметить не удается: среди прочей меди пятак сейчас же
теряется, и никакого движения в тарелочке в момент перехода пятака в
карман не происходит.
Итак, мы имели дело с так называемым неразменным пятаком в процессе
его функционирования. Сам по себе факт неразменности не очень
заинтересовал меня. Воображение мое было потрясено прежде всего
возможностью внепространственного перемещения материального тела. Мне
было совершенно ясно, что таинственный переход пятака от продавца к
покупателю представляет собой не что иное, как частный случай
пресловутой нуль-транспортировки, хорошо известной любителям научной
фантастики также под псевдонимами: гиперпереход, репагулярный скачок,
феномен Тарантоги... Открывающиеся перспективы были ослепительны.
У меня не было никаких приборов. Обыкновенный лабораторный
минимальный термометр мог бы дать очень много, но у меня не было даже
его. Я был вынужден ограничиваться чисто визуальными субъективными
наблюдениями. Свой последний круг по площади я начал, поставив перед
собой следующую задачу: "Кладя пятак рядом с тарелочкой для мелочи и по
возможности препятствуя продавцу смешать его с остальными деньгами до
вручения сдачи, проследить визуально процесс перемещения пятака в
пространстве, одновременно пытаясь хотя бы качественно определить
изменение температуры воздуха вблизи предполагаемой траектории
перехода". Однако эксперимент был прерван в самом начале. Когда я
приблизился к продавщице Мане, меня уже ждал тот самый молоденький
милиционер в чине сержанта.
> Можно ли молиться Летающему Макаронному Монстру?
Лучше Невидимому Розовому Единорогу — он красивее.
Лучше Невидимому Розовому Единорогу — он красивее.
Вы бы еще спросили, в каких единицах измерять мощность молитвы! ;)
«[красивая картинка] — аура здорового человека, [необычная картинка] — аура курильщика»
Открыл аналогичную статью на википедии и получил странное чувство дежавю.
Скажите, как
ученые научились по картинкам разряда на десяти пальцах рук делать выводы о состоянии всех органов человекаесли
фотографируемый объект должен быть помещен в зазор между пластинами, а это — щель менее 0,5 мм
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все просто: сначала пальцы испытуемого, тьфу, пациента при помощи молотка приводятся в состояние, подходящее для помещение в указанную щель между пластинами, и уже потом определяются все остальные параметры.
Что любопытно — в процессе диагностики многие из прошедших через процедуру подопытных попутно признавались в столь страшных грехах, что врачи просто вынуждены были удовлетворить их просьбы о немедленной эвтаназии!
Что любопытно — в процессе диагностики многие из прошедших через процедуру подопытных попутно признавались в столь страшных грехах, что врачи просто вынуждены были удовлетворить их просьбы о немедленной эвтаназии!
А я то думал, сейчас будет статья «как сделать самому фотку ауры с помощью web-камеры, arduino и запчастей от микроволновки» :)
ЗЫ. c фотками того что получилось у автора:)
ЗЫ. c фотками того что получилось у автора:)
В инете есть подобные схемы. Генератор высокого напряжения, и прозрачная ёмкость с солёной водой с электродами на обоих пластинах. За ёмкость — хорошая веб-камера. Помнится, как-то так. Полезность сего устройства для здоровья при частом употреблении крайне сомнительная
Я даже видел такие программы (!), которые помогают сфотографировать ауру хоть при помощи телефона, хоть вебкамеры. Даже на Android есть.
Это я к чему, думал под катом как раз и будет реклама такой программы.
Это я к чему, думал под катом как раз и будет реклама такой программы.
О Великий Тефтелечный Бог, скажи, почему люди занимаются из века в век подобной херотой?
«Почему люди ведутся на этот развод жуликов, неужели всем так хочется верить в то, что можно так просто следить за своим состоянием?»
Конечно.
Средний, не страдающий избытком образования и интеллекта человек верит во что угодно — в богов, чертей, и любую иную глупость. Мое предположение: при поврежденном критическом мышлении понятие «мне это нравится» («мне хочется, чтобы это было так» и т.д.) начинает подменять собой «оно существует». Теплое путается с мягким. «Мне хочется, чтобы дед мороз принес мне подарки» => «дед мороз существует».
Низкосортные СМИ распространяют эти глупости, заражая мозги восприимчивых людей.
Мошенники, разумеется, обожают зарабатывать на человеческой глупости. Например, на беспочвенной вере в:
«Сравнивая ореолы здоровых и больных людей, ученые научились по картинкам разряда на десяти пальцах рук делать выводы о состоянии всех органов человека. Конечно, прибор вряд ли поставит точный диагноз. Он, например, сообщит, что у испытуемого проблемы с печенью. Причем, сделает это задолго до того, как человек почувствует симптомы заболевания. Недаром, эти устройства работают уже в 63 странах мира, включая США и всю Европу. „
Нет, газоразрядная визуализация не имеет абсолютно никакого отношения к медицинской науке. Нет, она не сможет диагностировать организм с большей точностью, чем подброшенная монетка. Нет, ученые давно забросили данное направление (с медицинской точки зрения) за отсутствием малейших доказательств того, что оно на самом деле работает.
Но на людей с низким образованием и интеллектом, тем более страдающих верой в богов, “фотографии ауры» должны действовать безотказно. И «диагност» может сразу впарить им гомеопатию — вымышленное лекарство от вымышленной болезни.
Конечно.
Средний, не страдающий избытком образования и интеллекта человек верит во что угодно — в богов, чертей, и любую иную глупость. Мое предположение: при поврежденном критическом мышлении понятие «мне это нравится» («мне хочется, чтобы это было так» и т.д.) начинает подменять собой «оно существует». Теплое путается с мягким. «Мне хочется, чтобы дед мороз принес мне подарки» => «дед мороз существует».
Низкосортные СМИ распространяют эти глупости, заражая мозги восприимчивых людей.
Мошенники, разумеется, обожают зарабатывать на человеческой глупости. Например, на беспочвенной вере в:
«Сравнивая ореолы здоровых и больных людей, ученые научились по картинкам разряда на десяти пальцах рук делать выводы о состоянии всех органов человека. Конечно, прибор вряд ли поставит точный диагноз. Он, например, сообщит, что у испытуемого проблемы с печенью. Причем, сделает это задолго до того, как человек почувствует симптомы заболевания. Недаром, эти устройства работают уже в 63 странах мира, включая США и всю Европу. „
Нет, газоразрядная визуализация не имеет абсолютно никакого отношения к медицинской науке. Нет, она не сможет диагностировать организм с большей точностью, чем подброшенная монетка. Нет, ученые давно забросили данное направление (с медицинской точки зрения) за отсутствием малейших доказательств того, что оно на самом деле работает.
Но на людей с низким образованием и интеллектом, тем более страдающих верой в богов, “фотографии ауры» должны действовать безотказно. И «диагност» может сразу впарить им гомеопатию — вымышленное лекарство от вымышленной болезни.
Что интересно аппаратура использующая эффект Кирлиана научно доказана и создана на мощной научной базе питерского универа.
А вот гомеопатию реально сам проверил — работает, хотя научного обоснования еще нет. Но это не значит что гомеопатия не работает — это значит только что наука еще не дошла чтобы понять принципы работы.
А вот гомеопатию реально сам проверил — работает, хотя научного обоснования еще нет. Но это не значит что гомеопатия не работает — это значит только что наука еще не дошла чтобы понять принципы работы.
Ваш собственный ничего не говорит о существовании гомеопатии. Раньше чем только не лечили и всё «работало».
А я и не доказываю про гомеопатию. Для себя вопрос решил, другим ничего доказывать не собираюсь.
Гомеопатия — фигня. Вот плацебо действительно работает. Это научно доказано. Собственно, из-за этого доказательная медицина и использует двойной слепой метод.
Гомеопатия тоже работает. Почему бы и нет. Но не нужно придумывать какие-то волшебные свойства воды. Она работает из-за того же эффекта плацебо и сопутствующих психологических эффектов. Такой способ обмануть свой организм.
Гомеопатия тоже работает. Почему бы и нет. Но не нужно придумывать какие-то волшебные свойства воды. Она работает из-за того же эффекта плацебо и сопутствующих психологических эффектов. Такой способ обмануть свой организм.
Если бы гомеопатические средства работали(те вообще на что то влияли), от них можно было бы получить передозировку. Но была акция когда ее участники употребляли гомеопатические препараты пачками. Никто никаких изменений в состоянии здоровья не заметил. Были бы это обычные лекарства все было бы не так смешно.
Если бы гомеопатические средства работали(те вообще на что то влияли), от них можно было бы получить передозировку.Это вы глупость сказали. Вы просто под словом «работать» подразумеваете определенный механизм. А он может быть и другим.
Возьмем к примеру «иммуномодуляторы» при слишком большом усилении иммунореакции должна разрушаться печень. Погуглите «Передозировка анафероном» например)
Ок. Возьмём, к примеру, отказ от курения. Очевидно, что отказ от курения приносит куда больше пользы, нежели все гомеопатии вместе взятые. Но им тоже нельзя передознуться!
ЗЫ. А анаферон разве иммуномодулятор? Это ж типичный фуфломицин. Препарат непонятного назначения с неисследованным эффектом действия и неисследованными побочными эффектами. От гомеопатии отличается в худшую сторону тем, что действительно каким-то образом на организм влияет. Поэтому, естественно, им можно передознуться.
ЗЗЫ. Вполне медицинские манипуляции, которыми нельзы передозироваться, всё же имеются. Например, известен эффект восстановления коры надпочечников при длительном нахождении на высоте, начиная от 2500 над уровнем моря. За исключением случаев редкой патологии и не очень большого комфорта постоянного житья на подобной высоте, передозировка практически невозможно :).
ЗЫ. А анаферон разве иммуномодулятор? Это ж типичный фуфломицин. Препарат непонятного назначения с неисследованным эффектом действия и неисследованными побочными эффектами. От гомеопатии отличается в худшую сторону тем, что действительно каким-то образом на организм влияет. Поэтому, естественно, им можно передознуться.
ЗЗЫ. Вполне медицинские манипуляции, которыми нельзы передозироваться, всё же имеются. Например, известен эффект восстановления коры надпочечников при длительном нахождении на высоте, начиная от 2500 над уровнем моря. За исключением случаев редкой патологии и не очень большого комфорта постоянного житья на подобной высоте, передозировка практически невозможно :).
Как говорит Дара О'Бриен: «Говорят, что гомеопатия хороша тем, что ей нельзя передозироваться. Да ведь ей нефиг делать захлебнуться!»
«аппаратура использующая эффект Кирлиана научно доказана»
Подмена понятий.
Эффект есть.
С точки зрения медицины применимости нет.
«и создана на мощной научной базе питерского универа.»
Скажите, что авторы — академики РАЕН, и я совсем описаюсь от радости. Ну и Петрик наверняка участвовал в этом деле.
«А вот гомеопатию реально сам проверил — работает»
У меня как-то не заводилась машина. Я вышел, протер стекла, попинал колесо, сел в машину, повернул ключ — ЗАВЕЛАСЬ! Следовательно, пинок колеса и протирка стекол реально работают!
(надеюсь, вы видите определенный дефект в такой логике?)
Гомеопатия за всю историю человечества ни разу не прошла двойного слепого тестирования. Эффективность на уровне плацебо. А плацебо может помочь только там, где причина болезни связана с нервами.
Но это не лекарство.
Подмена понятий.
Эффект есть.
С точки зрения медицины применимости нет.
«и создана на мощной научной базе питерского универа.»
Скажите, что авторы — академики РАЕН, и я совсем описаюсь от радости. Ну и Петрик наверняка участвовал в этом деле.
«А вот гомеопатию реально сам проверил — работает»
У меня как-то не заводилась машина. Я вышел, протер стекла, попинал колесо, сел в машину, повернул ключ — ЗАВЕЛАСЬ! Следовательно, пинок колеса и протирка стекол реально работают!
(надеюсь, вы видите определенный дефект в такой логике?)
Гомеопатия за всю историю человечества ни разу не прошла двойного слепого тестирования. Эффективность на уровне плацебо. А плацебо может помочь только там, где причина болезни связана с нервами.
Но это не лекарство.
Да вы упорный. В каждой вашей фразе ложь.
Трольте с другими.
Трольте с другими.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вы что. И те кто докторские защищал по этой тематике тоже не знакомы?!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно что-нибудь конкретное, кроме «я где-то слышал» и «аппаратура научно доказана»? Мы же в интернете. Тут так легко дать ссылку на источник, на тексты исследований. Или их правительство скрывает?
Сударь, ссылки пожалуйста!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Позвольте поинтересоваться, а где Ваши пруфы, уважаемый?
И что самое характерное, сторонники гомеопатии и прочих мракобесий иных аргументов не имеют.
А что именно ложь? То, что после протирки стекол моя машина завелась? Или что эффективность гомеопатии была хоть раз объективно доказана?
Могу рассказать, как проходит двойное слепое тестирование. Берется группа врачей, которым выдается две склянки с таблетками без понятной идентификации. В одной из них абсолютно нейтральное вещество, в другой кандидат на звание лекарства, но врачи не в курсе, где — что. Берется три примерно одинаковых группы пациентов. Одной дают «лекарство», другой — плацебо, третьей ничего не дают. Если в среднем по первой группе видны радикальные изменения по сравнению с остальными группами, то лекарство считается эффективным — и только тогда.
Так вот. Повторяю. Гомеопатия всегда во все времена заваливала такой тест. Она ни разу не показала эффективность выше, чем у пустышки. Это общеизвестно.
Но индивиды с искаженной логикой, верящие, что протирка стекла поможет завести машину, утверждают, что гомеопатия работает, так как они даже собственной психологии не понимают.
А что именно ложь? То, что после протирки стекол моя машина завелась? Или что эффективность гомеопатии была хоть раз объективно доказана?
Могу рассказать, как проходит двойное слепое тестирование. Берется группа врачей, которым выдается две склянки с таблетками без понятной идентификации. В одной из них абсолютно нейтральное вещество, в другой кандидат на звание лекарства, но врачи не в курсе, где — что. Берется три примерно одинаковых группы пациентов. Одной дают «лекарство», другой — плацебо, третьей ничего не дают. Если в среднем по первой группе видны радикальные изменения по сравнению с остальными группами, то лекарство считается эффективным — и только тогда.
Так вот. Повторяю. Гомеопатия всегда во все времена заваливала такой тест. Она ни разу не показала эффективность выше, чем у пустышки. Это общеизвестно.
Но индивиды с искаженной логикой, верящие, что протирка стекла поможет завести машину, утверждают, что гомеопатия работает, так как они даже собственной психологии не понимают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы ещё скажите, что вращение курсором мышки по часовой не помогает компьютеру быстрее загружаться.
Не, это святое. Оно точно помогает. Я много раз пробовал. Правда, с секундомером не засекал, но компьютер определенно начинает быстрее работать.
По моему после переход на оптические мышки этот эффект больше не работает. Все потому что нет крутящего момента шарика. Я сейчас ускоряю загрузку колесиком, не так эффективно но хоть что то.
Она ни разу не показала эффективность выше, чем у пустышки— тут точно нет ошибки? Статистически гомеопатия должна была показывать эффективность то ниже, то выше плацебо :-)
Так вот. Повторяю. Гомеопатия всегда во все времена заваливала такой тест. Она ни разу не показала эффективность выше, чем у пустышки. Это общеизвестно.
<зануда>Кстати, здесь тоже пруфлинки бы не помешали. Просто чтобы голословно не бросаться фразами типа «это общеизвестно».</зануда>
Пруфлинки? Серьезно? :)
Ну ладно, начнем с википедии, а дальше рекурсивный обход по сноскам.
en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Efficacy
Ну ладно, начнем с википедии, а дальше рекурсивный обход по сноскам.
en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Efficacy
Попробуйте вылечить гомеопатией что-то видимое, например кожную болезнь. С ними, говорят, плацебо не работает.
Боюсь нарваться на минуса, но меня вылечили. До этого меня много чем пичкали вплоть до гормонов от которых я стал симпатично-пухленький. Может это было и плацебо но результат меня полностью удовлетворяет. Теперь я шелковистый и совсем не чешусь
Удивительно, читал про неработающее плацебо для видимых болезней в блоге доктора botalex.livejournal.com, может он и не прав.
А вы уверены, что это была именно гомеопатия, а не к примеру лечение травами (многие их путают)? Расскажите поподробней.
А вы уверены, что это была именно гомеопатия, а не к примеру лечение травами (многие их путают)? Расскажите поподробней.
А как же классическая психосоматическая болезнь нейродермит? Думаю, эффект плацебо к её лечению может быть вполне применим.
Ну дык я и не спорю — может и плацебо, но мне важен результат.
До этого меня лечили разные врачи и за разные деньги, суммы которых весьма влияют на плацебо-эффект. Что мешало им устроить мне плацебо? Таблетки-то они мне из рук в руки давали.
До этого меня лечили разные врачи и за разные деньги, суммы которых весьма влияют на плацебо-эффект. Что мешало им устроить мне плацебо? Таблетки-то они мне из рук в руки давали.
И, кстати, про плацебо. Во время лечения мне сначала весьма заметно похужело и я был готов отказаться от лечения, т.к. результат совсем не радовал — я не был готов к такому повороту событий. Думаю плацебо должно работать несколько по-другому :)
Да, я уверен, что это была гомеопатия, насколько мне хватает моих поверхностных знаний о ней. Причём классическая гомеопатия, а не то, что продают в аптеках. Насколько я понимаю гомеопатические аптечные лекарства это типа как смешать анальгин, парацетамол и ещё кучу всего чего в одну смесь и продавать. Выпьешь — что-то да поможет. Или нет :)
Меня лечили несколько по другому ) Сначала врач очень долго пытает поциента на предмет его мироощущений: что нравиться, что не нравиться, чего хочется, от чего воротит и т.д. Имеются виду конечно телесные ощущения, например: хочу сладкого, не нравиться сквозняк, утром — бодрость, но после завтрака — слабость и прочее. Очень подробно пытает. Плюс выведывает всю историю болезни и список всех лекарств, которые принимал в последнее время. Ну в общем несколько часов это всё дело заняло. Потом прописал сделать антидот для белосалика (я им активно тогда пользовался) и прописал лекарство. Одно лекарство. Один приём! После долгое время наблюдений за изменением состояния (несколько недель). Потом несколько приёмов (два или три, не помню) другого лекарства.
Всё.
Я думаю у гомеопатии несколько проблем, которые мешают ей быть «нормальным» средством:
— это модно. там где мода — там популизм и снижение профессионализма, плюс банальное плацебо под видом гомеопатии.
— необходимость в высококвалифицированных врачах, плюс сложное обучение. Примерно как с психологами — их тучи, но хороших — еденицы.
— слишком долгое лечение. Современная поточная медицина не может себе позволить быть столько времени тратить на пациентов. Хотя… до этого меня и профессор лечил — потратил времени дофига.
Меня лечили несколько по другому ) Сначала врач очень долго пытает поциента на предмет его мироощущений: что нравиться, что не нравиться, чего хочется, от чего воротит и т.д. Имеются виду конечно телесные ощущения, например: хочу сладкого, не нравиться сквозняк, утром — бодрость, но после завтрака — слабость и прочее. Очень подробно пытает. Плюс выведывает всю историю болезни и список всех лекарств, которые принимал в последнее время. Ну в общем несколько часов это всё дело заняло. Потом прописал сделать антидот для белосалика (я им активно тогда пользовался) и прописал лекарство. Одно лекарство. Один приём! После долгое время наблюдений за изменением состояния (несколько недель). Потом несколько приёмов (два или три, не помню) другого лекарства.
Всё.
Я думаю у гомеопатии несколько проблем, которые мешают ей быть «нормальным» средством:
— это модно. там где мода — там популизм и снижение профессионализма, плюс банальное плацебо под видом гомеопатии.
— необходимость в высококвалифицированных врачах, плюс сложное обучение. Примерно как с психологами — их тучи, но хороших — еденицы.
— слишком долгое лечение. Современная поточная медицина не может себе позволить быть столько времени тратить на пациентов. Хотя… до этого меня и профессор лечил — потратил времени дофига.
> После долгое время наблюдений за изменением состояния (несколько недель).
Вот это и есть ключевой момент ;)))))
Вот это и есть ключевой момент ;)))))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Я думаю у гомеопатии несколько проблем, которые мешают ей быть «нормальным» средством»
Одна главная: гомеопатия не работает. Вообще.
Вам помогло знание гомеопатом психологии. Ваша болячка определенно имеет под собой психологические причины. Например, сильный стресс. Для дерматитов и экзем это не такая уж и редкая причина. И да, они с огромным трудом поддаются лечению.
Гомеопат выдал вам пустышку и потом несколько недель внушал, что она работает, возможно — одновременно с психоанализом. С таким же успехом можно было вообще никаких таблеток не принимать.
А скорее всего, он вообще действовал по принципу шамана. Чтобы вызвать дождь, надо исполнить танец. Дождь пошел? Отлично, значит, танец помог. Дождь не пошел? Значит, плохо танцевал, или это был не тот танец. Суть в том, что рано или поздно дождь все равно начнется, вне зависимости от танцев шамана, так что шаман всегда в выигрыше.
Если бы за месяц ваша болячка не улетучилась — вас бы полгода-год пичкали разными пустышками. Так что вам и гомеопату повезло.
Да и врачи разные бывают. Одна предлагала мне принимать парацетамол пачками при первых признаках простудного заболевания, так как он бактерии убивает. Нда…
Одна главная: гомеопатия не работает. Вообще.
Вам помогло знание гомеопатом психологии. Ваша болячка определенно имеет под собой психологические причины. Например, сильный стресс. Для дерматитов и экзем это не такая уж и редкая причина. И да, они с огромным трудом поддаются лечению.
Гомеопат выдал вам пустышку и потом несколько недель внушал, что она работает, возможно — одновременно с психоанализом. С таким же успехом можно было вообще никаких таблеток не принимать.
А скорее всего, он вообще действовал по принципу шамана. Чтобы вызвать дождь, надо исполнить танец. Дождь пошел? Отлично, значит, танец помог. Дождь не пошел? Значит, плохо танцевал, или это был не тот танец. Суть в том, что рано или поздно дождь все равно начнется, вне зависимости от танцев шамана, так что шаман всегда в выигрыше.
Если бы за месяц ваша болячка не улетучилась — вас бы полгода-год пичкали разными пустышками. Так что вам и гомеопату повезло.
Да и врачи разные бывают. Одна предлагала мне принимать парацетамол пачками при первых признаках простудного заболевания, так как он бактерии убивает. Нда…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может плацебо, может совпадение каких-то других факторов. Человеческий организм — довольно сложная штука. Но двойное слепое исследование (особенно если оно рандомизированное многоцентровое плацебо-контролируемое) никакие гомеопатические препараты не проходят.
Я себе плохо представляю как можно в классической гомеопатии лечить слепо.
Это как «вслепую» с психологом работать. Такое возможно? Но вроде психология признана современной медициной…
Это как «вслепую» с психологом работать. Такое возможно? Но вроде психология признана современной медициной…
Про двойное слепое исследование JDima написал уже выше. Это первый (высший) уровень доказательности в доказательной медицине.
Да, я прекрасно понимаю это, если речь идёт про лекарства, но я же не зря написал про психологию — она тоже лечит, но можно ли её доказать слепым исследованием?
Нет, нельзя по определению. Для этого и существуют другие уровни доказательности. Но к гомеопатии (вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые, предположительно, вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента) психология не имеет абсолютно никакого отношения, а к эффекту плацебо — имеет.
Ок. Пусть плацебо. Почему наши медики не лечат так? Я очень хотел бы чтобы меня классическая медицина вылечила этим супер-плацебо. Нахрена нужна вся эта мощь современной фармакологии, если достаточно сказать: «Встань и уйди отсюда здоровый!»
Потому что:
1)плацебо действует далеко не всегда и не на всех и невозможно предсказать, подействует оно в конкретном случае или нет;
2)для кучи болезней плацебо не подействует. Плацебо не убьет вирусы и бактерии в крови, не рассосет раковую опухоль, не срастит сломанные кости и много чего еще не сделает.
1)плацебо действует далеко не всегда и не на всех и невозможно предсказать, подействует оно в конкретном случае или нет;
2)для кучи болезней плацебо не подействует. Плацебо не убьет вирусы и бактерии в крови, не рассосет раковую опухоль, не срастит сломанные кости и много чего еще не сделает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы же рассматриваем мой случай в данный момент. То есть полагаем, что меня излечила не гомеопатия, а плацебо, то есть мой организм излечился сам, путём [само]внушения. Почему же он не излечился раньше, когда я лечился у других докторов? Для меня этот гомеопат был «просто ещё один доктор».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вариант — совпадение. См. пример: www.abc-gid.ru/articles/show/614/
Болезнь просто прошла из-за возрастных изменений или по другой причине, по времени это совпало с приемами у гомеопата, вот и результат.
Болезнь просто прошла из-за возрастных изменений или по другой причине, по времени это совпало с приемами у гомеопата, вот и результат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что у исследованных фармакологических препаратов в среднем эффективность чуть-чуть выше, чем у гомеопатических и плацебо. Но человеческий организм — это очень сложная система, до полного понимания работы которой очень далеко.
А наши медики очень даже так лечат (хорошо, что не все). Оциллококцинум вот от гриппа прописывают, а некоторые пациенты говорят, что очень даже хорошо помогает. Действующее вещество — сердце и печень мускусной утки с индексом C200, т.е. разведение (какое слово удачное) 1 к 10400, при том что в видимой вселенной предполагается около 1070-1080атомов.
Хуже от него не станет, это самое главное, зато есть вероятность того, что сработает эффект плацебо или что-то ещё. Плохо то, что у доверчивых граждан за такие лекарства просят совсем неадекватные деньги. Хотя возможно, что цена и реклама усиливают эффект плацебо, но моя логика наотрез отказывается доверять таким лекарствам. Чему верить — личное дело каждого.
А наши медики очень даже так лечат (хорошо, что не все). Оциллококцинум вот от гриппа прописывают, а некоторые пациенты говорят, что очень даже хорошо помогает. Действующее вещество — сердце и печень мускусной утки с индексом C200, т.е. разведение (какое слово удачное) 1 к 10400, при том что в видимой вселенной предполагается около 1070-1080атомов.
Хуже от него не станет, это самое главное, зато есть вероятность того, что сработает эффект плацебо или что-то ещё. Плохо то, что у доверчивых граждан за такие лекарства просят совсем неадекватные деньги. Хотя возможно, что цена и реклама усиливают эффект плацебо, но моя логика наотрез отказывается доверять таким лекарствам. Чему верить — личное дело каждого.
Примерно потому что сейчас увеличивают мощь процессора, а не оптимизируют программы — время программиста стоит дороже.
Лечить должен уникальный специалист и этот опыт трудно масштабировать. А таблеток можно наштамповать много.
Лечить должен уникальный специалист и этот опыт трудно масштабировать. А таблеток можно наштамповать много.
Примерно потому что сейчас увеличивают мощь процессора, а не оптимизируют программы — время программиста стоит дороже.Вот это очень сомнительно, если прикинуть совокупную стоимость устройств с мощными процессорами… Лично я не готов так вот запросто сказать, что сейчас наблюдается оптимальное или близкое к нему соотношение качества программирования и ускорения железа.
Увеличение вычислительной мощности — это маркетинговая гонка.
И только в некоторых конкретных ситуациях действительно проще удвоить производительность сервера (одного), чем переписывать код.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Мы же рассматриваем мой случай в данный момент.
Именно благодаря такой логике гомеопатия и существует до сих пор.
На пальцах: 100 человек пришли к врачу-гомеопату с одной и той же проблемой. 20 помог эффект плацебо (или болезнь сама прошла), 80 ничего не помогло, и они обратились к научной медицине, решили свои проблемы, и про гомеопатию забыли.
Но зато вот те самые 20 в неё уверовали до конца своих дней. Они с жаром будут доказывать в интернете, что их не кинули, ведь «мне-то помогло»!
— А мне в своё время не помогло (маленький был, термина «доказательная медицина» не знал, дяденьки, не бейте). Просто 99,9% тех, кому не помогло, давно об этом забыли, и в дискуссиях не участвуют.
На самом деле, собака зарыта ещё глубже. Любое совпадение люди склонны считать чудом, потому что уверены, что «случайных совпадений» не бывает. Статья на хабре даже есть по теме. Иными словами, даже тальк в таблетках один раз из 100000 «вылечит» %болезнь%. Зато этот пациент, один из 100000, потом всю жизнь будет проповедовать пользу талька.
Именно благодаря такой логике гомеопатия и существует до сих пор.
На пальцах: 100 человек пришли к врачу-гомеопату с одной и той же проблемой. 20 помог эффект плацебо (или болезнь сама прошла), 80 ничего не помогло, и они обратились к научной медицине, решили свои проблемы, и про гомеопатию забыли.
Но зато вот те самые 20 в неё уверовали до конца своих дней. Они с жаром будут доказывать в интернете, что их не кинули, ведь «мне-то помогло»!
— А мне в своё время не помогло (маленький был, термина «доказательная медицина» не знал, дяденьки, не бейте). Просто 99,9% тех, кому не помогло, давно об этом забыли, и в дискуссиях не участвуют.
На самом деле, собака зарыта ещё глубже. Любое совпадение люди склонны считать чудом, потому что уверены, что «случайных совпадений» не бывает. Статья на хабре даже есть по теме. Иными словами, даже тальк в таблетках один раз из 100000 «вылечит» %болезнь%. Зато этот пациент, один из 100000, потом всю жизнь будет проповедовать пользу талька.
Я себе плохо представляю как можно в классической гомеопатии лечить слепо.
Очень просто: все как в «классической гомеопатии» — и собеседования, и разведения воды водой с волшебными встряхиваниями и все остальное, только «препарат» дают не напрямую пациенту, а через нейтрального посредника, который для контрольной группы заменит препарат на пустышку. Так что утверждения последователей гомеопатии, о том, что ее нельзя проверить двойным слепым тестом — не стоят выеденного яйца.
А что будет после того как дадут лекарство/пустышку? Проведут диагностику на предмет болезни и если болезнь не ушла — фэйл? Тогда в моём случае был бы фейл, так как после первого приёма у меня, например, было ухудшение состояния. Всего я выпил три препарата, как вы предлагаете давать пустышки в этом случае?
Что значит «после»? Проведут полное «лечение». Единственная разница, не гомеопат не пациент не будут знать, является ли пациент частью опытной или контрольной группой. В вашем случае — если бы вы было в опытной группе, получили бы три разных препарата. Были бы в контрольной — получили бы три пустышки. Кстати, на результат это бы не повлияло :) (Хинт: во всех исследованиях гомеопатии с качественной методологией, разница в эффекте между плацебо-контрольной и опытной группой была на уровне статистической погрешности)
Каждое следующее лекарство зависит от предыдущего. Это обратная связь. Как может лечить гомеопатия без обратной связи — непонятно.
Вот выпил человек первое лекарство, врач смотрит на реакцию организма. Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Вот выпил человек первое лекарство, врач смотрит на реакцию организма. Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Ну так это и проверяют! Если бы гомеопатия действительно работала, то нарушенная обратная связь и то, что пациент не получил собственно гомеопатическое лекарство — было бы видно статистически значимом более низком проценте исцеления среди этой группы, по сравнению с испытуемом группой. А так как разницы нету (пей или не пей, есть обратная связь или нет) — то следует совершенно логичный вывод, что никакого терапевтического эффекта кроме плацебо у гомеопатии нету.
>Как может лечить гомеопатия без обратной связи — непонятно.
Так она и не лечит. О том ведь и речь.
>Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Не так. «Врач» не знает, что вместо его «препарата» вы получали пустышку. Поэтому делает дальшейший выбор исходя из того, что вы слопали «препарат». Через три сеанса болезнь у вас всё равно пропадает. Вывод? Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов».
Так она и не лечит. О том ведь и речь.
>Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Не так. «Врач» не знает, что вместо его «препарата» вы получали пустышку. Поэтому делает дальшейший выбор исходя из того, что вы слопали «препарат». Через три сеанса болезнь у вас всё равно пропадает. Вывод? Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов».
Так она и не лечит. О том ведь и речь.
Лично меня — вылечила. Потому я тут и распинаюсь :)
Поэтому делает дальшейший выбор исходя из того, что вы слопали «препарат».
Для врача критически важно знать — отсутствует ли реакция на препарат, который он дал или нет. Если препарат назначен верно, то дальше препараты назначать нельзя.
>Лично меня — вылечила.
Давайте разделять. Если мы обсуждаем возможность двойного слепого тестирования _препарата_, то речь, очевидно, идёт о том работают или не работают именно _препараты_. Перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте.
>Для врача критически важно знать — отсутствует ли реакция на препарат, который он дал или нет
На работающий препарат. Мы же ведём речь о неработающем. Там разницы нет. Ещё раз перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте: «Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов»»
Давайте разделять. Если мы обсуждаем возможность двойного слепого тестирования _препарата_, то речь, очевидно, идёт о том работают или не работают именно _препараты_. Перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте.
>Для врача критически важно знать — отсутствует ли реакция на препарат, который он дал или нет
На работающий препарат. Мы же ведём речь о неработающем. Там разницы нет. Ещё раз перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте: «Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов»»
Сейчас гомеопатией называют и фитотерапию (лечение травами и лекарственными средствами из трав), вполне признанную наукой, и много чего еще. Тут же речь идет именно о классической гомеопатии — разведении веществ до состояния «одна молекула на океан воды».
Лично я представляю это так — приходит пациент к врачу-гомеопату. Если врач адекватный, то он назначит кучу гомеопатических средств и между ними втиснет пару реально действующих. Или же скажет, что надо сидеть на диете, заниматься спортом и т.п. Пациент выздоровеет от диеты (например), но будет ходить и всем рассказывать, что «гомеопатия помогла». Если же гомеопат видит, что болезнь серьезная (рак, например) — скажет «иди к врачу» (если адекватный, неадекват будет лечить допобедного конца).
Лично я представляю это так — приходит пациент к врачу-гомеопату. Если врач адекватный, то он назначит кучу гомеопатических средств и между ними втиснет пару реально действующих. Или же скажет, что надо сидеть на диете, заниматься спортом и т.п. Пациент выздоровеет от диеты (например), но будет ходить и всем рассказывать, что «гомеопатия помогла». Если же гомеопат видит, что болезнь серьезная (рак, например) — скажет «иди к врачу» (если адекватный, неадекват будет лечить до
Я описал свой опыт лечения гомеопатией выше. Адекватный гомеопат никогда не даст несколько лекарств — он не сможет понять тогда от какого наступили изменения в состоянии больного, а это краеугольный камень в гомеопатии.
Ну, значит, вам повезло. Поздравляю. Но тем не менее факт остается фактом — научных доказательств эффективности гомеопатии не сущетсвует (личный опыт не является научным доказательством).
Согласен. Обидно другое — вместо глубого изучения гомеопатии и полного и безапелляционно её или разгрома или подтверждения, современная медицина предпочитает просто троллить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот сейчас вы ошибаетесь (надеюсь, просто ошибаетесь). Несмотря на то, что сама идея лечения чистой водой с парой молекул действующего вещества уже кажется бредовой, научные исследования гомеопатии проводились. И опять-таки, показали неэффективность.
Читайте здесь: botalex.livejournal.com/50870.html — там ссылка на метаанализ по теме гомеопатии.
Читайте здесь: botalex.livejournal.com/50870.html — там ссылка на метаанализ по теме гомеопатии.
Некоторые кожные таки имеют психосоматические корни, и их таки гомеопатическими гипнозами наверно можно както подлечить
где причина болезни связана с нервами
Вернее сказать с психосоматикой
А плацебо может помочь только там, где причина болезни связана с нервами.Так как нервы пронизывают почти весь организм, то может помочь много где…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
…то никаких выводов сделать нельзя.
Надо любителям плацебо, подцепившим банальный триппер, предложить попить гомеопатическое лекарство. Ведь гомеопатия лечит, верно?
Самовнушение может помочь с той самой головной болью. Может — даже с кожей (ну там экземы на нервной почве допустим). Или со стояком, если проблема вызвана психологическими причинами, а не физиологическими. Но при настоящих болезнях плацебо только вредит (в том смысле, что оттягивает начало приема настоящих лекарств и позволяет запустить болезнь).
Самовнушение может помочь с той самой головной болью. Может — даже с кожей (ну там экземы на нервной почве допустим). Или со стояком, если проблема вызвана психологическими причинами, а не физиологическими. Но при настоящих болезнях плацебо только вредит (в том смысле, что оттягивает начало приема настоящих лекарств и позволяет запустить болезнь).
Гомеопатические препараты каким-то образом проходят сертификацию и продаются в аптеках как лекарственные препараты — это факт. Выводы — либо гомеопатия работает, либо можно успешно сертифицировать любое вещество как лекарственный препарат, минуя те самые двойные слепые тесты и т.п. И не факт, что второе лучше первого, как мне кажется.
Гомеопатические препараты сертифицируются исключительно на безвредность (ну еще бы — там кроме чуточи сахара ничего и нет). На эффективность их никто никогда не сертифицировал.
«можно успешно сертифицировать любое вещество как лекарственный препарат»
Примерно так. У гомеопатии очень сильное лобби. Только есть разные виды сертификации. К настоящим лекарствам требования другие.
Гомеопатия сейчас на правах БАДов. Которые, как известно, тоже не обязаны доказывать пользу, только отсутствие вреда.
Где-то год назад толпа народу на площади демонстративно сожрала по пачке гомеопатического снотворного разом, и, как ни странно, никто даже зевать не начал :)
«можно успешно сертифицировать любое вещество как лекарственный препарат»
Примерно так. У гомеопатии очень сильное лобби. Только есть разные виды сертификации. К настоящим лекарствам требования другие.
Гомеопатия сейчас на правах БАДов. Которые, как известно, тоже не обязаны доказывать пользу, только отсутствие вреда.
Где-то год назад толпа народу на площади демонстративно сожрала по пачке гомеопатического снотворного разом, и, как ни странно, никто даже зевать не начал :)
сожрала по пачке гомеопатического снотворного разом
Это не может быть доказательством неэффективности гомеопатии. Грубо нарушен способ применения препарата.
«Это не может быть доказательством неэффективности гомеопатии.»
Доказательство неэффективности = отсутствие доказательств эффективности на любых исследованиях. Этого достаточно.
«Грубо нарушен способ применения препарата.»
Другие нарушения способа приема:
— если находишься в лаборатории в окружении людей, исследующих эффективность гомеопатии;
— если не веришь в то, что гомеопатия точно-точно поможет, и что если человек вылечил болячку, от которой никто уже давно не умирает — это именно ее заслуга;
— если пьешь не по предписанию псевдоврача, посещение которого стоит немало $ (надо же и мошенникам как-то зарабатывать?).
Ничего не забыл?
Доказательство неэффективности = отсутствие доказательств эффективности на любых исследованиях. Этого достаточно.
«Грубо нарушен способ применения препарата.»
Другие нарушения способа приема:
— если находишься в лаборатории в окружении людей, исследующих эффективность гомеопатии;
— если не веришь в то, что гомеопатия точно-точно поможет, и что если человек вылечил болячку, от которой никто уже давно не умирает — это именно ее заслуга;
— если пьешь не по предписанию псевдоврача, посещение которого стоит немало $ (надо же и мошенникам как-то зарабатывать?).
Ничего не забыл?
Кстати, это может быть любопытно. Вот ссылка на исследование, показывающее эффект, которого быть не должно. Как раз при тех самых сверхвысоких разведениях, когда фактически не остаётся ни одной молекулы действующего вещества.
Это единственный когда-либо виденный мною аргумент в пользу гомеопатии. Насколько это исследование правдиво — вопрос отдельный. Но оно хотя бы выглядит убедительно. В отличие от всех прочих попыток аргументации.
Это единственный когда-либо виденный мною аргумент в пользу гомеопатии. Насколько это исследование правдиво — вопрос отдельный. Но оно хотя бы выглядит убедительно. В отличие от всех прочих попыток аргументации.
Комментарий с одним из возможных объяснений: www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory.html
Гомеопатия противоречит науке. Честно говоря, я даже не понимаю, зачем гомеопатию пытаются опровергнуть экспериментально, да еще и разрешают продавать в аптеках.
Ведь идеологи гомеопатии говорят о такой концентрациях действующего вещества, что этого вещества вообще не может содержаться в растворе, т.е. (концентрация действующего в-ва) < (1 / число Авогадро)
Ведь идеологи гомеопатии говорят о такой концентрациях действующего вещества, что этого вещества вообще не может содержаться в растворе, т.е. (концентрация действующего в-ва) < (1 / число Авогадро)
Перестаньте переписывать на хабр тексты с ТВ3 — «Настоящий мистический» или ТНТ и «Битва имбицилэкстрасенсов».
Все кого я спрашивал не любят и смеются над Битвой экстрасенсов, я тоже.
Но потом мне сказал знакомый, что там смесь: есть настоящие, их мало, а остальные просто актеры и всё постановка для них конечно.
Но от двух моих знакомых, которые лично знают по одному из участников я могу утверждать что все же не шарлатаны там снимались.
Но потом мне сказал знакомый, что там смесь: есть настоящие, их мало, а остальные просто актеры и всё постановка для них конечно.
Но от двух моих знакомых, которые лично знают по одному из участников я могу утверждать что все же не шарлатаны там снимались.
Но потом мне сказал знакомый, что там смесь: есть настоящие, их мало, а остальные просто актеры и всё постановка для них конечно.«Ты не понимаешь, чтобы стать настоящим экстрасенсом, нужно заплатить взнос 20$ и заполнить бланк на обороте комикса» (ц) South Park
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уточню и отвечу. Кстати мне уже в личку пишут, спрашивают кто же эти люди.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А можно подробности от инсайдера?
А скажите, как он туда попал, как пройти кастинг?
Я вот например вполне бы смог убедительно играть молодого колдуна (не смеяться).
Я читал много всякой эзотерики: С.Н. Лазарева 6 первых книг, К. Кастанеду первые 5 книг, знаком с Жикаренцевым, Л. Хей, смотрел фильм Секрет, слушал книгу Радуги по осознанным сновидениям.
Я бы мог сыпать различными энергоинформационными терминами и более глубоко объяснять суть явлений и как я угадываю, как подключаюсь к всеобщему полю, вижу разрывы в поле, пульсирование ментальной оболочки и т.п.
Меня при просмотре всегда смешит как они заездили слова порча и сглаз, и обывательские объяснения способов принятия информации. Так и хочется в дыню дать, в такие моменты они мне все шарлатанами кажутся.
Я вот например вполне бы смог убедительно играть молодого колдуна (не смеяться).
Я читал много всякой эзотерики: С.Н. Лазарева 6 первых книг, К. Кастанеду первые 5 книг, знаком с Жикаренцевым, Л. Хей, смотрел фильм Секрет, слушал книгу Радуги по осознанным сновидениям.
Я бы мог сыпать различными энергоинформационными терминами и более глубоко объяснять суть явлений и как я угадываю, как подключаюсь к всеобщему полю, вижу разрывы в поле, пульсирование ментальной оболочки и т.п.
Меня при просмотре всегда смешит как они заездили слова порча и сглаз, и обывательские объяснения способов принятия информации. Так и хочется в дыню дать, в такие моменты они мне все шарлатанами кажутся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так ведь тогда нам сейчас либо придется признать, что они настоящие, либо, если «качественные шарлатаны» (что по-моему равнозначно актерам), то и вся съемочная группа и жюри фокусники — с ними заодно пилят деньги.
Потому что одной «сильной веры во всякие антинаучные направления. » недостаточно, чтобы проходить испытания.
Я почитал в нете несколько обзоров как проходит кастинг, там и правда пишут что набирают по способностям.
Потому что одной «сильной веры во всякие антинаучные направления. » недостаточно, чтобы проходить испытания.
Я почитал в нете несколько обзоров как проходит кастинг, там и правда пишут что набирают по способностям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ведь по-хорошему нужно ей было сказать про шутку-то).
Я не совсем понял вашу позицию. Если гипнотизеры то уже значит чем-то обладают. Значит настоящие, не шарлатаны. Типа Кашпировского скажем.
Если актеры, то сознательно обманывают зрителей ради денег.
Заблуждающихся исключаю — их туда не возьмут т.к. съемки сложный процесс трудно с ними договориться.
Я был знаком с человеком, который на расстоянии мог делать давление на мою руку. Свою ладонь отводит на расстояние 50см от моей и начинает медленно водить круговыми движениями с амплитудой 5см. И я стал чувствовать перемещающееся давление-покалывание по ладони. Сказать что я был удивлен это ничего не сказать. Это было лет 6 назад, я тогда просто прыгал от разрыва мозга.
К сожалению знаю что вы сейчас будете отвечать: что он меня развел, что там был сквозняк, что он рукой нагонял ветерок, загипнотизировал и т.п.
Я тогда уже знал как ставить более-менее научный эксперимент, и поэтому уверен, что это было настоящее воздействие, форточки закрыты, не фокус т.к. я неожиданно попросил продемонстрировать как только зашел разговор на такие темы, специально следил чтоб не было дуновений и т.п.
Я не совсем понял вашу позицию. Если гипнотизеры то уже значит чем-то обладают. Значит настоящие, не шарлатаны. Типа Кашпировского скажем.
Если актеры, то сознательно обманывают зрителей ради денег.
Заблуждающихся исключаю — их туда не возьмут т.к. съемки сложный процесс трудно с ними договориться.
Я был знаком с человеком, который на расстоянии мог делать давление на мою руку. Свою ладонь отводит на расстояние 50см от моей и начинает медленно водить круговыми движениями с амплитудой 5см. И я стал чувствовать перемещающееся давление-покалывание по ладони. Сказать что я был удивлен это ничего не сказать. Это было лет 6 назад, я тогда просто прыгал от разрыва мозга.
К сожалению знаю что вы сейчас будете отвечать: что он меня развел, что там был сквозняк, что он рукой нагонял ветерок, загипнотизировал и т.п.
Я тогда уже знал как ставить более-менее научный эксперимент, и поэтому уверен, что это было настоящее воздействие, форточки закрыты, не фокус т.к. я неожиданно попросил продемонстрировать как только зашел разговор на такие темы, специально следил чтоб не было дуновений и т.п.
«Если гипнотизеры то уже значит чем-то обладают.»
Довольно простая и отлично изученная психотехника. Только настоящий гипноз не имеет ничего общего с «цыганками», «кашперовскими» и так далее, у него все скучнее.
«Если актеры, то сознательно обманывают зрителей ради денег.»
Ну было когда-то первое реалити-шоу «Окна». Помню, реклама по всему городу висела. Народ в большинстве случаев верил, что там действительно все со всеми ругаются и дерутся. А потом появилась неоспоримая информация, что на самом деле все работают строго по сценарию…
Так вот. «битва экстрасенсов» — то же самое реалити-шоу. Акцент на «шоу». Причем тут обман? Вас актеры в фильмах и сериалах тоже обманывают?
«Я был знаком с человеком, который на расстоянии мог делать давление на мою руку. Свою ладонь отводит на расстояние 50см от моей и начинает медленно водить круговыми движениями с амплитудой 5см»
Я был знаком с одним «колдуном». который хвастался тем, что может отключать людям зрение. Ну и еще по мелочи. Как ни странно, на меня его пассы руками ни малейшего воздействия не оказали :)
Знаете, есть внушаемые люди, а есть люди с крепкой психикой. Существуют способы заставить человека думать, что он ощущает то самое покалывание и т.д. И я верю, что у кого-то действительно могло помутнеть в глазах от шаманств моего знакомого «мага». Но это относится не к магии, а к психологии. К сожалению, 95% отвратительно знают психологию, в первую очередь — свою, и считают чудесами совершенно банальные (хоть и не всегда простые) фокусы.
«Я тогда уже знал как ставить более-менее научный эксперимент»
То есть вы завязали себе глаза, чтобы не видеть движения его рук, затем попросили его начать шаманить через случайный промежуток времени, и по мере возникновения каких-либо ощущений щелкали пальцами к примеру, подавая знак камере? Нет? Тогда ваш эксперимент не имеет ни малейшего отношения к науке, так как не то что не исключает, а наоборот, подчеркивает субъективный подход. Ай-ай-ай.
Довольно простая и отлично изученная психотехника. Только настоящий гипноз не имеет ничего общего с «цыганками», «кашперовскими» и так далее, у него все скучнее.
«Если актеры, то сознательно обманывают зрителей ради денег.»
Ну было когда-то первое реалити-шоу «Окна». Помню, реклама по всему городу висела. Народ в большинстве случаев верил, что там действительно все со всеми ругаются и дерутся. А потом появилась неоспоримая информация, что на самом деле все работают строго по сценарию…
Так вот. «битва экстрасенсов» — то же самое реалити-шоу. Акцент на «шоу». Причем тут обман? Вас актеры в фильмах и сериалах тоже обманывают?
«Я был знаком с человеком, который на расстоянии мог делать давление на мою руку. Свою ладонь отводит на расстояние 50см от моей и начинает медленно водить круговыми движениями с амплитудой 5см»
Я был знаком с одним «колдуном». который хвастался тем, что может отключать людям зрение. Ну и еще по мелочи. Как ни странно, на меня его пассы руками ни малейшего воздействия не оказали :)
Знаете, есть внушаемые люди, а есть люди с крепкой психикой. Существуют способы заставить человека думать, что он ощущает то самое покалывание и т.д. И я верю, что у кого-то действительно могло помутнеть в глазах от шаманств моего знакомого «мага». Но это относится не к магии, а к психологии. К сожалению, 95% отвратительно знают психологию, в первую очередь — свою, и считают чудесами совершенно банальные (хоть и не всегда простые) фокусы.
«Я тогда уже знал как ставить более-менее научный эксперимент»
То есть вы завязали себе глаза, чтобы не видеть движения его рук, затем попросили его начать шаманить через случайный промежуток времени, и по мере возникновения каких-либо ощущений щелкали пальцами к примеру, подавая знак камере? Нет? Тогда ваш эксперимент не имеет ни малейшего отношения к науке, так как не то что не исключает, а наоборот, подчеркивает субъективный подход. Ай-ай-ай.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда есть ровно два человека — «маг» и «подопытный», особо не пошикуешь, придется выкручиваться подручными средствами :) Предложенная мной методика, если следовать ей правильно, гарантированно отделит самовнушение от колдунства. А проверка помещения на предмет сквозняков означает как раз абсолютное непонимание слова «психология».
Была корреляция между движением руки и давлением, оно перемещалось по руке в соответствии с перемещением руки.
Опишите психологическое воздействие, которое могло заставить меня поверить в это. Мне кажется это уже и есть мистика.
Хотя я думаю об этом спор можно окончить, т.к. реально научный эксперимент поставить нельзя и мы будем только пререкаться по поводу условий, в которых он проходил.
И сразу на другой коммент: вы интерпретируете мои слова как вам хочется. Наоборот, то, что я смотрел много таких видео и читал, не означает что верю во все подряд, а наоборот, пытался разобраться где же правда, как это работает, скептически подходил.
Опишите психологическое воздействие, которое могло заставить меня поверить в это. Мне кажется это уже и есть мистика.
Хотя я думаю об этом спор можно окончить, т.к. реально научный эксперимент поставить нельзя и мы будем только пререкаться по поводу условий, в которых он проходил.
И сразу на другой коммент: вы интерпретируете мои слова как вам хочется. Наоборот, то, что я смотрел много таких видео и читал, не означает что верю во все подряд, а наоборот, пытался разобраться где же правда, как это работает, скептически подходил.
«Была корреляция между движением руки и давлением, оно перемещалось по руке в соответствии с перемещением руки.»
Так не интересно. Вот если то же самое будет работать и с закрытыми глазами — это уже прикольнее.
«Опишите психологическое воздействие, которое могло заставить меня поверить в это.»
Легкий транс. В аналоге которого среднестатистический человек может побывать по несколько раз в день. Ничего особенного.
Хомячки верят, что их 5 чувств никогда не врут, и любые сигналы, получаемые сознанием, обязательно генерируются рецепторами и никак не могут быть созданы самим мозгом :)
Вроде самая базовая техника восточных единоборств — вызывать у себя ощущения жара, холода и т.д. Тоже ничего сложного после небольшой тренировки. И тоже ничего кроме выдуманных самим мозгом ощущений.
«реально научный эксперимент поставить нельзя»
Но вы даже не попытались хоть что-то отдаленное устроить. Немудрено, что вы купились на не самый сложный психологический трюк.
«пытался разобраться где же правда, как это работает»
Тут обычно добавляют про Кастанеду, книжки которого ну очень губительны для неокрепшей психики. Наравне с сектантской литературой вроде «Watch tower». Осторожнее с исследованиями…
Так не интересно. Вот если то же самое будет работать и с закрытыми глазами — это уже прикольнее.
«Опишите психологическое воздействие, которое могло заставить меня поверить в это.»
Легкий транс. В аналоге которого среднестатистический человек может побывать по несколько раз в день. Ничего особенного.
Хомячки верят, что их 5 чувств никогда не врут, и любые сигналы, получаемые сознанием, обязательно генерируются рецепторами и никак не могут быть созданы самим мозгом :)
Вроде самая базовая техника восточных единоборств — вызывать у себя ощущения жара, холода и т.д. Тоже ничего сложного после небольшой тренировки. И тоже ничего кроме выдуманных самим мозгом ощущений.
«реально научный эксперимент поставить нельзя»
Но вы даже не попытались хоть что-то отдаленное устроить. Немудрено, что вы купились на не самый сложный психологический трюк.
«пытался разобраться где же правда, как это работает»
Тут обычно добавляют про Кастанеду, книжки которого ну очень губительны для неокрепшей психики. Наравне с сектантской литературой вроде «Watch tower». Осторожнее с исследованиями…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет. Это как раз техники управления собственным сознанием («очищение разума» и так далее). Никакой эзотерики, хотя согласен, звучит странно. Ну и есть мнение, что такие эксперименты с психикой не всегда полезны…
Есть и разные техники управления концентрацией. Слабо 15 минут подряд смотреть на горящую свечку, не подумав вообще ни о чем кроме этой самой свечки? Говорят, работает и помогает :)
Есть и разные техники управления концентрацией. Слабо 15 минут подряд смотреть на горящую свечку, не подумав вообще ни о чем кроме этой самой свечки? Говорят, работает и помогает :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чего ж в его списке нет Жгутова? rutube.ru/video/b64461cd85cccd7210fde10cb8ee6764/
мне это видео в свое время понравилось) Бесконтактный бой. Путь знания. А. Жгутов.
Отпишитесь о нем.
Видео с верхней троицей видел, но я не специализируюсь на боевых искусствах, поэтому мало чего могу сказать.
мне это видео в свое время понравилось) Бесконтактный бой. Путь знания. А. Жгутов.
Отпишитесь о нем.
Видео с верхней троицей видел, но я не специализируюсь на боевых искусствах, поэтому мало чего могу сказать.
«мне это видео в свое время понравилось»
Я смотрю, вам очень нравятся постановочные бои… Рекомендую рестлинг — там все куда более зрелищно, не говоря уже о боевиках вроде Рокки :) Ну а уж джедаи куда убедительнее демонстрируют технику бесконтактного боя. Это же круто: взмахнул рукой, и десяток боевых человекоподобных роботов разлетелись по всему помещению!
Нет, серьезно, вы действительно верите АБСОЛЮТНО всему, что рассказывают в форме видеозаписи? Тогда точно не смотрите «звездные войны» и «стар трек», а то еще решите, что власти скрывают от нас колонизацию ими всей галактики.
Я смотрю, вам очень нравятся постановочные бои… Рекомендую рестлинг — там все куда более зрелищно, не говоря уже о боевиках вроде Рокки :) Ну а уж джедаи куда убедительнее демонстрируют технику бесконтактного боя. Это же круто: взмахнул рукой, и десяток боевых человекоподобных роботов разлетелись по всему помещению!
Нет, серьезно, вы действительно верите АБСОЛЮТНО всему, что рассказывают в форме видеозаписи? Тогда точно не смотрите «звездные войны» и «стар трек», а то еще решите, что власти скрывают от нас колонизацию ими всей галактики.
bushido.ru/raz/bi/top-10_frikov_boevyh_iskusstv/
www.perunica.ru/specpodgotovka/5735-tipologiya-baklanstva-v-boevyh-iskusstvah.html
«Старый воэн борозды не проломит»
www.perunica.ru/specpodgotovka/5735-tipologiya-baklanstva-v-boevyh-iskusstvah.html
«Старый воэн борозды не проломит»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«я могу утверждать что все же не шарлатаны там снимались.»
Не сомневаюсь. Некоторые могут искренне верить в свои паранормальные способности. Шизофрения?
Не сомневаюсь. Некоторые могут искренне верить в свои паранормальные способности. Шизофрения?
Хватит пороть чушь!
Несколько ссылок помогут сделать вашу позицию более убедительной.
Я про Кирлиан эффект, гомеопатия сейчас не интересует.
Я про Кирлиан эффект, гомеопатия сейчас не интересует.
Дорогой мой друг, таких как вы необходимо принудительно возвращать в школу и заставлять учить физику.
А заодно объяснить, что такое эксперимент и как его необходимо проводить.
А заодно объяснить, что такое эксперимент и как его необходимо проводить.
Лет 10 назад такие фотографии делал :)
По аналогичному принципу — веб камера и специальный софт для анализа
По аналогичному принципу — веб камера и специальный софт для анализа
Покуда людям будет лень включать свой мозг, они будут продолжать «вестись» на всякую ересь.
DVD диски перематывает на начало, что тут непонятного?
Вы наверное забыли что такое видеокассеты VHS. Когда их брахи в прокате то дурным тоном было не перемотать кассету на начало, прежде чем вернув.
Вот по аналогии, когда появились DVD диски в прокате, инертному народу понадобился и сей девайс.
ЗЫ
Если и снова не понятно, то это устройство ни делает ничего, только диски крутит и всё =)
Вы наверное забыли что такое видеокассеты VHS. Когда их брахи в прокате то дурным тоном было не перемотать кассету на начало, прежде чем вернув.
Вот по аналогии, когда появились DVD диски в прокате, инертному народу понадобился и сей девайс.
ЗЫ
Если и снова не понятно, то это устройство ни делает ничего, только диски крутит и всё =)
Направильный упор статьи. Есть настоящие устройства которые делают снимок ауры.
Мог бы многое рассказать по тематике, но на хабре вредно много писать — заминусуют ауру и карму :))
Мог бы многое рассказать по тематике, но на хабре вредно много писать — заминусуют ауру и карму :))
Ну так напишите статью, расскажите про ауру. Какие физические частицы переносят ауру, какими органами человека эти частицы испускаются.
Какие частицы? Вы о чем?
Для тех кто в танке — тем этой статьи — «как сфотографировать ауру ...»
Для тех кто в танке — тем этой статьи — «как сфотографировать ауру ...»
Ну да. Вы, как я понял, утверждаете, что аура существует и даже готовы что-то про это рассказать. Ну так расскажите.
Боюсь, что после всех этих комментариев den26 больше ничего нам не напишет…
Так он и не пишет. Плюётся оскорблениями и только.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно наладить контакт с людьми, которые умеют верить. Я знаю людей, которые занимаются всякими мистическими практиками и верят в разную метафизику. И они делают интересные вещи. То есть, результат их непонятной деятельности действительно есть. Мне интересно это исследовать или, хотя бы, на себе испытать. Но возникает проблема взаимодействия: мы просто на разных языках говорим.
Кстати, в гиковской тусовке тоже есть люди, которые верят во что-то. Но с ними попроще: им можно что-то доказать, если найти хорошие аргументы.
Кстати, в гиковской тусовке тоже есть люди, которые верят во что-то. Но с ними попроще: им можно что-то доказать, если найти хорошие аргументы.
Присоединяюсь! Может вкратце, без картинок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы всё обстояло так, как вы говорите, наука вообще бы не двигалась. Для того, чтобы найти далеко не бесспорный бозон Хиггса, выделили уйму денег и построили БАК, а для ауры не выделяется.
Знаете почему? Да потому что нет никакой ауры. Все исследования по её обнаружению уже были сделаны, зачем ещё выделять деньги?
Знаете почему? Да потому что нет никакой ауры. Все исследования по её обнаружению уже были сделаны, зачем ещё выделять деньги?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У Хиггса тоже куча противников было. Просто бозон этот научен, у него есть конкретные эксперименты, которые могут опровергнуть эту теорию или подтвердить, а у ауры их нет.
Как нет? Я так сходу опыт не придумаю, но если есть оборудование, которое гипотетически показывает ауру, то его можно исследовать научно. Просто, насколько я понимаю, такого оборудования нет.
Мы же не обязаны любую фантазию опровергать. На что влияет аура? Где она проявляется? Какие проблемы решает в теории? Из каких предпосылок человечество решило, что она существует? И так далее. Аура выглядит ровно как фантазия.
Если широко смотреть на проблему, то получается, что «аура» — абстракция, помогающая описать некоторые явления, которые довольно сложно объективно исследовать.
Люди утверждают, что могут чувствовать проблемы в организмах других людей. Некоторые называют это «видеть ауру». Но многие путают удобные абстракции и физические явления. Например, люди считают, что существует центробежная сила.
Но я даже не могу сказать, что аура существует как абстракция, поскольку нет четкого определения. Кто-то утверждает, что ее чувствует человек. Кто-то говорит, что есть приборы, регистрирующие ауру. Для начала нужно получить четкое определение и набор утверждений про свойства этой штуки, а потом уже доказывать или опровергать. В утверждении «аура есть и она как-то работает» нечего опровергать.
Люди утверждают, что могут чувствовать проблемы в организмах других людей. Некоторые называют это «видеть ауру». Но многие путают удобные абстракции и физические явления. Например, люди считают, что существует центробежная сила.
Но я даже не могу сказать, что аура существует как абстракция, поскольку нет четкого определения. Кто-то утверждает, что ее чувствует человек. Кто-то говорит, что есть приборы, регистрирующие ауру. Для начала нужно получить четкое определение и набор утверждений про свойства этой штуки, а потом уже доказывать или опровергать. В утверждении «аура есть и она как-то работает» нечего опровергать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уже давно известно, на что глаз реагирует. На кванты электромагнитного излучения с определенными значениями энергий (длин волн) — то бишь, по-простому, на видимый свет.
Видимый свет испускают многие вещи, светодиод, например. На него глаз тоже реагирует. Где у него «аура»?
Для любителей аур и чакр: вам сначала надо определиться с терминологией. Как минимум, написать прямо, что же такое «аура» — без слов об «энергетической оболочке человека», а с привязкой к конкретным физическим понятиям.
Видимый свет испускают многие вещи, светодиод, например. На него глаз тоже реагирует. Где у него «аура»?
Для любителей аур и чакр: вам сначала надо определиться с терминологией. Как минимум, написать прямо, что же такое «аура» — без слов об «энергетической оболочке человека», а с привязкой к конкретным физическим понятиям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я вам ответил — СВЧ экранируется сеткой, которую вам под силу изготовить дома. Вплоть до 300 ГГц, куда дальше чем просто СВЧ. Ну экранируйтесь и глядите через нее — видите ауру?
А где тут видимость? Есть ведь бакланы, утверждающие что видят ауру. Т.е. человек видит слабое СВЧ? У микроволновки должна быть аура?
Не удивлюсь если живой организм слабо излучает и α-, β-, γ-кванты. Это тоже стоит исследовать, вдруг это тоже что-то похожее на ауру или божественное вмешательство?
Про бозон Хиггса на «Хабре» есть несколько хороших статей, вы наверняка их читали же. Там написано откуда взялась идея этого бозона, какие это проблемы решает, какие эксперименты должны его подтвердить.
Невооружённым взглядом видно ещё и чертей, есть перепить. Персональные фантазии к науке отношения не имеют.
Невооружённым взглядом видно ещё и чертей, есть перепить. Персональные фантазии к науке отношения не имеют.
Вы очень плохо представляете себе, как устроена наука. Да для любого (любого!) учёного будет за счастье опровергнуть какое-нибудь общепризнанное мнение — ему, считай, сразу нобелевка обеспечена. Вот только опровержение должно быть очень убедительным (потому что для любого _другого_ учёного уже будет за счастье опровергнуть _вас_) и его должно быть возможно воспроизвести независимо. Характерный пример — помните шум со сверхскоростными нейтрино? Как все тогда радостно забегали!
Да просто эта эзотерическая хрень совершенно не обладает фальсифицируемостью, в отличии от любой нормальной теории.
Это все равно что пытаться опровергнуть религию — сторонники всегда найдут оправдание любому опровергающему эксперименту.
Это все равно что пытаться опровергнуть религию — сторонники всегда найдут оправдание любому опровергающему эксперименту.
И опять хочу процитировать замечательного Дару О'Бриена: «Господи, как же меня раздражают гомеопаты, когда говорят: „Наука не знает всего“. Наука знает, что она не знает всего. Иначе бы она остановилась. Она в курсе. Но тот факт, что наука не знает всего, не означает, что можно заполнять пробелы небылицами по своему вкусу.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Для любого признанного «учёного» главное — не прослыть «фриком», не вступить в конфликт со «святыми коровами» современной теории типа ТО.»
Человек прослывет фриком, если он будет оспаривать ТО (которую из них кстати? К ОТО претензий полно — ее до сих пор толком не могут с квантовой теорией состыковать), отбросив научный подход.
А если ученый докажет «Эйнштейн был не прав», то его назовут не «фриком», а «гением», «современным Эйнштейном» и т.д. Только пусть он при доказательстве руководствуется научными методами, а не глупой верой.
Человек прослывет фриком, если он будет оспаривать ТО (которую из них кстати? К ОТО претензий полно — ее до сих пор толком не могут с квантовой теорией состыковать), отбросив научный подход.
А если ученый докажет «Эйнштейн был не прав», то его назовут не «фриком», а «гением», «современным Эйнштейном» и т.д. Только пусть он при доказательстве руководствуется научными методами, а не глупой верой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теория суперструн уже чуть устарела.
Между прочим, одно из лучших по качеству научно-популярных объяснений того, что сейчас происходит в теоретической физике, можно прочитать в неожиданном месте — на лурке. Невероятно сжато, крайне упрощено, очень образно, нереально доходчиво.
lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
Между прочим, одно из лучших по качеству научно-популярных объяснений того, что сейчас происходит в теоретической физике, можно прочитать в неожиданном месте — на лурке. Невероятно сжато, крайне упрощено, очень образно, нереально доходчиво.
lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
Нет, уважаемый. Это как раз Вы плохо представляете себе, как устроена наука, как метод человеческой деятельности, которая не ограничивается стенами академий и НИИ с их подчас бюрократическими, но нужными барьерами для отфильтровывания всякого псевдо- и антинаучного бреда. И почему не нужно быть академиком, чтобы хотя бы в самых тривиальных случаях распознавать фричество.
Обрадую вас. В этой области очень неплохо наша страна продвинулась. И научные исследования помогли создать работающий прибор и методику.
Сем неплохо знаю эту тему, так как в далекое время моя мама в своей диссертации использовала это оборудование и очень успешно.
Сем неплохо знаю эту тему, так как в далекое время моя мама в своей диссертации использовала это оборудование и очень успешно.
«Потому что априори отмахиваются от возможности существования таких явлений.»
Конечно. Потому что это — глупость. Нет никаких оснований считать ауру чем-то реально существующим. Нет явлений, предполагающих ауру в качестве объяснения. Непонятно даже что исследовать.
Дайте определение слова «аура», из которого будет понятна либо природа данного явления, либо его функции, или еще что.
bolk
«Для того, чтобы найти далеко не бесспорный бозон Хиггса, выделили уйму денег и построили БАК»
БАК построили, потому что кто-то провел расчеты и сказал: «есть ряд непонятных явлений, но с вводом данной частицы они начинают сходиться; частица должна обладать следующими свойствами и искать ее надо как-то так». Прибор построили, похожую по описанию частицу нашли.
А в случае ауры что искать? Правильно, нечего. О ней не известно ничего, включая ее проявления.
Конечно. Потому что это — глупость. Нет никаких оснований считать ауру чем-то реально существующим. Нет явлений, предполагающих ауру в качестве объяснения. Непонятно даже что исследовать.
Дайте определение слова «аура», из которого будет понятна либо природа данного явления, либо его функции, или еще что.
bolk
«Для того, чтобы найти далеко не бесспорный бозон Хиггса, выделили уйму денег и построили БАК»
БАК построили, потому что кто-то провел расчеты и сказал: «есть ряд непонятных явлений, но с вводом данной частицы они начинают сходиться; частица должна обладать следующими свойствами и искать ее надо как-то так». Прибор построили, похожую по описанию частицу нашли.
А в случае ауры что искать? Правильно, нечего. О ней не известно ничего, включая ее проявления.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у меня есть способность невооруженным взглядом определять, что человек — идиот (не в строгом медицинском смысле). Причем, еще до того, как он совершит какие-либо идиотские действия. Я называю это интуицией, но не факт, что это точно она. Вы как-то исследовали свою способность? Пытались критически проанализировать механизм?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну так экранируйтесь сеточкой и смотрите на здоровье — десятки ГГц это совсем даже не видимый свет, можно найти экран, не пропускающий их, но пропускающий свет. 300 ГГц это 1 мм длина волны, натыркайте дырок в металле на расстоянии меньше 0.5 мм и поглядите на вашу ауру.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ааа, ну-ну. То бишь металл с дырками вам купить не под силу, ага.
Это уже начинаются отговорки — вы там только что сетовали что вам оборудования дорогущщего никто не даст — я вам показал, что вы можете сделать за копейки дома. Но это ж денег стоит, ну да. Таких бешеных, что проще рассказывать сказки в комментариях на хабре, чем самому убедиться в несостоятельности своей гипотезы про СВЧ.
P.S. Есть такая вещь, как фольга. Обычна, не золотая. Натыркаете там дырок на расстоянии 1 см друг от друга — получите экран для частот до 30 ГГц, через который можно смотреть. Вам не нужны метры, вам нужен кусочек ваши глаза прикрыть. Но оно ж, да, таких денег стоит неподъемных, лучше уж вы нам порасказывайте про ауру просто так.
Это уже начинаются отговорки — вы там только что сетовали что вам оборудования дорогущщего никто не даст — я вам показал, что вы можете сделать за копейки дома. Но это ж денег стоит, ну да. Таких бешеных, что проще рассказывать сказки в комментариях на хабре, чем самому убедиться в несостоятельности своей гипотезы про СВЧ.
P.S. Есть такая вещь, как фольга. Обычна, не золотая. Натыркаете там дырок на расстоянии 1 см друг от друга — получите экран для частот до 30 ГГц, через который можно смотреть. Вам не нужны метры, вам нужен кусочек ваши глаза прикрыть. Но оно ж, да, таких денег стоит неподъемных, лучше уж вы нам порасказывайте про ауру просто так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам не под силу купить кусочек фольги? А пишете вы сейчас, сидя в коробке из-под холодильника, на улице? Что за детские отговорки.
Вы не дойдете до ваших институтов, какие к черту замеры спектра, что вы мерить собрались конкретно? Вы утверждаете, что человек излучает в СВЧ диапазоне — погуглите, что современная биология и биохимия на этот счет говорит, я полагаю, найдете опровержение моментально.
Не хотите — возьмите кусочек фольги, проделайте дырок, наденьте на глаза как очки, и посмотрите на ваши «ауры» — тогда сможете сказать хотя бы примерные частоты, в которых вы подозреваете тела)
Но вы и этого делать не хотите, вы хотите рассказывать сказки на хабре.
Вы не дойдете до ваших институтов, какие к черту замеры спектра, что вы мерить собрались конкретно? Вы утверждаете, что человек излучает в СВЧ диапазоне — погуглите, что современная биология и биохимия на этот счет говорит, я полагаю, найдете опровержение моментально.
Не хотите — возьмите кусочек фольги, проделайте дырок, наденьте на глаза как очки, и посмотрите на ваши «ауры» — тогда сможете сказать хотя бы примерные частоты, в которых вы подозреваете тела)
Но вы и этого делать не хотите, вы хотите рассказывать сказки на хабре.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему вдруг массовыми? Такие люди обычно видят «каждый по-своему», как вы и сказали. Это не массовые, а вполне обычные. Шизофреники тоже много чего видят, тут недавно тема проскакивала, как себе можно эту шизофрению индуцировать.
И существование шизофрении, заметьте, в отличие от аур, доказано.
И существование шизофрении, заметьте, в отличие от аур, доказано.
Нам надо доказательство! Вы ведь говорите что диагностируете больные органы. Давайте допустим, что это так, т.е. у вас есть такая способность. Давайте ее проверим на группе людей. Уж на встречу с группой людей у вас найдется возможность и денег не надо. Они напишут что у них болит, никому не покажут. После вашей диагностики сравним.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Никто ещё не изучил, как работает мозг, а уже строит модели и диагнозы… М-да. Классическая «наука», которая думает, что знает всё.»
Типичная логика тех, кого я называю «верунами». «Либо всё, либо ничего». Если наука хоть чего-то не знает (а она, заметьте, честно признается, что ей весьма мало известно, и вряд ли когда-то бна будет знать всё) — значит, отбрасываем науку полностью (на словах, набираемых с помощью весьма замечательного устройства, созданного благодаря довольно глубокому пониманию очень многих законов природы) и начинаем ВЕРИТЬ в то, что больше нравится. Максимализм в терминальной стадии.
Типичная логика тех, кого я называю «верунами». «Либо всё, либо ничего». Если наука хоть чего-то не знает (а она, заметьте, честно признается, что ей весьма мало известно, и вряд ли когда-то бна будет знать всё) — значит, отбрасываем науку полностью (на словах, набираемых с помощью весьма замечательного устройства, созданного благодаря довольно глубокому пониманию очень многих законов природы) и начинаем ВЕРИТЬ в то, что больше нравится. Максимализм в терминальной стадии.
А еще бывает синетезия, те тоже могут видеть, или обонять то чего нет.
Первое, что захотелось проверить: точно ли эта информация поступает от органов зрения? Может, это зрительный отдел коры достраивает? Попробуйте физически воздействовать на глаз (надавить немного). Попробуйте болучить эту же картину с видео на retina-мониторе, а не с живым человеком. Много всего можно попробовать «на дому», без серьезного оборудования.
У меня есть знакомая, которая утверждает, что слышит ультразвук. Я не верил (не знал, что так бывает). Но мы провели несколько опытов со старым телевизором (!) и доказали, что она слышит высокие частоты, которые большинству людей недоступны.
У меня есть знакомая, которая утверждает, что слышит ультразвук. Я не верил (не знал, что так бывает). Но мы провели несколько опытов со старым телевизором (!) и доказали, что она слышит высокие частоты, которые большинству людей недоступны.
Старым телевизором? Не очень надежно, возьмите генератор частот, определите верхнюю границу слышимости. Это не совсем ультразвук будет, скорее всего — разброс, вроде как, определен вплоть до 20КГц, вряд ли ваш телевизор издавал 40К. А 20К — да, есть люди, слышат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да дело было в средней школе, тогда Википедии не было. Сейчас я понимаю, что порог по высоким частотам очень различается у разных людей. Это был просто пример того, как человеку никто не верит, а простой опыт доказывает, что «это реально работает».
Так на то и опыт, чтобы доказывать. Проводите эксперименты, рисуете распределение результатов, учитываете погрешность — тогда есть о чем с вами говорить. Так наука и работает)
P.S. Почему сразу википедия, это и в начальной школе очень многим известно (по крайней мере раньше было) — Перельман-то много у кого был.
P.S. Почему сразу википедия, это и в начальной школе очень многим известно (по крайней мере раньше было) — Перельман-то много у кого был.
Я тоже слышу старые мониторы и телевизоры, а многие нет. Не думаю что это подходит под частоты ультразвука. Я еще на работе у монитора кристаллический эффект вижу, а другие говорят что отличный монитор. =)
Частота строчной развертки телевизора — 15625 Гц. Вполне в слышимом диапазоне, и не ультразвук ни разу.Другое дело что такие частоты слышит не каждый, но уж точно неверно, что «такие частоты большинству людей не доступны»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
16 кГц я прекрасно слышу даже сейчас. Я бы не стал это называть ультразвуком. Не знаю, что там пищало, но это была более высокая частота. Из девяти человек разного возраста, которых специально просили обратить внимание на звук, только один что-то услышал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так вы попрактикуйтесь. Потом напишете, будем изучать. Дадим всем хабром обещание не минусовать.
«Старый стал уже» — абсолютно точно!
Ваша способность «чуствовать» включенный телевизор не имеет ничего общего с электромагнетизмом. Просто верхняя граница восприятия звуков у людей с возрастом снижается — это известное и изученное явление. А слышали вы вероятнее всего ультразвук, издаваемый каким-нибудь ВЧ-компонентом вашего телевизора.
Wikipedia: Children can hear some high-pitched sounds that older adults cannot hear, because in humans the upper limit pitch of hearing tends to become lower with age.
А вот и посерьезнее источник: Springer Link — Age variation in the upper limit of hearing (European Journal of Applied Physiology and Occupational Physiology)
У буржуев даже есть основанное на этом принципе устройство для предотвращения «праздношатания» подростков в публичных местах — The Mosquito.
Ваша способность «чуствовать» включенный телевизор не имеет ничего общего с электромагнетизмом. Просто верхняя граница восприятия звуков у людей с возрастом снижается — это известное и изученное явление. А слышали вы вероятнее всего ультразвук, издаваемый каким-нибудь ВЧ-компонентом вашего телевизора.
Wikipedia: Children can hear some high-pitched sounds that older adults cannot hear, because in humans the upper limit pitch of hearing tends to become lower with age.
А вот и посерьезнее источник: Springer Link — Age variation in the upper limit of hearing (European Journal of Applied Physiology and Occupational Physiology)
У буржуев даже есть основанное на этом принципе устройство для предотвращения «праздношатания» подростков в публичных местах — The Mosquito.
Что это с ним?
«И кинулись строить «детекторы нейтрино»»
Я, конечно, могу ошибаться, но нейтрино вроде вполне обнаружили :)
Не прямым наблюдением само собой, а обнаружением предсказанных эффектов при взаимодействии нейтрино с материей.
«Проявления же «ауры», в том числе её наблюдение невооружённым взглядом, широко известны.»
А еще широко известно, что после пинка колеса шансы завести машину увеличиваются.
«В том числе я обладаю (по крайней мере, несколько лет назад обладал) способностью видеть и чувствовать руками неполадки в человеческом организме.»
Не желаю вас оскорбить, но все-таки проконстатирую всем очевидный факт.
Есть множество психических заболеваний. Есть люди, искренне уверенные, что могут вести двухсторонний диалог с богами. Кому-то кажется, что он читает чужие мысли (сколько оно ни проверялось, ни разу не подтвердилось). Кто-то уверен, что может силой мысли передвигать предметы (правда, при наличии свидетелей эта магия почему-то перестает работать).
В общем, если вы перестали видеть и чувствовать неполадки в человеческом организме (на уровне, при котором одной наблюдательности мало) — я искренне рад за вас.
Я, конечно, могу ошибаться, но нейтрино вроде вполне обнаружили :)
Не прямым наблюдением само собой, а обнаружением предсказанных эффектов при взаимодействии нейтрино с материей.
«Проявления же «ауры», в том числе её наблюдение невооружённым взглядом, широко известны.»
А еще широко известно, что после пинка колеса шансы завести машину увеличиваются.
«В том числе я обладаю (по крайней мере, несколько лет назад обладал) способностью видеть и чувствовать руками неполадки в человеческом организме.»
Не желаю вас оскорбить, но все-таки проконстатирую всем очевидный факт.
Есть множество психических заболеваний. Есть люди, искренне уверенные, что могут вести двухсторонний диалог с богами. Кому-то кажется, что он читает чужие мысли (сколько оно ни проверялось, ни разу не подтвердилось). Кто-то уверен, что может силой мысли передвигать предметы (правда, при наличии свидетелей эта магия почему-то перестает работать).
В общем, если вы перестали видеть и чувствовать неполадки в человеческом организме (на уровне, при котором одной наблюдательности мало) — я искренне рад за вас.
>В том числе я обладаю
Так-так-так! А чего это вы не будете тут дискуссировать? У нас энергетика плохая?
А давайте мы вас исследовать будем? Наберем группу людей, они запишут на бумажках что у них болит. Потом сверим с вашими наблюдениями. Вдруг подтвердится? С вас, можно сказать, начнется новая эра в медицине.
Так-так-так! А чего это вы не будете тут дискуссировать? У нас энергетика плохая?
А давайте мы вас исследовать будем? Наберем группу людей, они запишут на бумажках что у них болит. Потом сверим с вашими наблюдениями. Вдруг подтвердится? С вас, можно сказать, начнется новая эра в медицине.
Нет никаких оснований считать ауру чем-то реально существующим.
Физиология тела человека, а конкретнее — нервной системы и мозга с вами не согласна. Согласно той же википедии — нейроны в ходе своей деятельности генерируют электрические импульсы, которые есть проявления электромагнитного взаимодействия. Аура возможно и есть проявление электромагнитных полей порождаемыми биохимией. Отсутствие исследований проведенных согласно установленной на данный момент методологии науки не указывает на отсутствие самого явления.
Убирайте словесную шелуху тогда, про ауры, и говорите конкретно. «Проявление электромагнитных полей» это слишком абстрактно. Можно регистрировать электрическое поле, магнитное. Можно регистрировать их «конструкцию», перемещающуюся в пространстве — электромагнитную волну. Это все регистрируют, электроэнцефалограмма тому пример — она регистрирует как раз то, что вы написали. Слова «аура» там нет, зачем его придумывать (и тем более приписывать какие-то несуществующие свойства), когда есть термины, уже описывающие это явление.
Хотя бы чисто теоретически, опишите опыт по обнаружению ауры. Что нужно сделать, чем и что измерить?
… моделирование кармы человека на python.
в порядке бреда. всё тело человека пронизано нервами. переносчик сигналов по нервам — электрический импульс. если есть электричество, то есть и электромагнитное поле. соответственно всё тело человека окружено электрическим полем, интенсивность которого напрямую зависит от состояния нервной системы. Это поле вполне можно назвать аурой, фиксировать его приборами, фотографировать спецтехникой и т.д.)
Не совсем электрический импульс, но не суть. Слишком маленькая напряженность, чтобы «аура» вышла за пределы тела. И очень маленькая разница на физическом уровне между состоянием больного и здорового человека.
Привет, это же магнитоэнцефалография. Хотя, электроэнцефалография применяется гораздо шире. Но там без всяких полей.
А может принцип основан на измерении сопротивлений между участками ладони, формировании статистической базы и накладывании на нее реального состояния человека (вроде как обучение), и вот потом только возможно использование для диагностики?
вот прям интересно, «аура» админа когда он видит что идёт звонок от бухгалтерии сразу угасает?
Простите, но немного offtopic:
Был я в Египте с супругой в круизе по Нилу с посещением кучи попутных храмов. Экскурсия шикарная, нас было двое и русскоговорящий гид египтянин, получивший образование еще в Советском Союзе. И я, насмотревшись разного рода фильмов про египет, имел неосторожность спросить, что он думает о версии построения всего этого инопланетянами. И он мне сказал замечательную вещь: «Вы знаете, к сожалению, некоторым людям нельзя запретить писать.»
Был я в Египте с супругой в круизе по Нилу с посещением кучи попутных храмов. Экскурсия шикарная, нас было двое и русскоговорящий гид египтянин, получивший образование еще в Советском Союзе. И я, насмотревшись разного рода фильмов про египет, имел неосторожность спросить, что он думает о версии построения всего этого инопланетянами. И он мне сказал замечательную вещь: «Вы знаете, к сожалению, некоторым людям нельзя запретить писать.»
Вот именно, к сожалению некоторым людям нельзя запретить писать здесь такие комментарии :)
Можно. Но никому не нужно, потому что комментарий полностью адекватен.
Как может быть офтопик адекватен?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Те, которые с Альдебарана построили, а те которые с Юпитера сломали сфинксу нос. Потому что у тех аура после молитвы была а у этих после концерта Джастина Бибера.
А Вы что, в свою очередь верите, что во всяких там НЛО сидят инопланетяне? :))))
А почему вы удивляетесь таким взглядам? В этом мире может быть все что угодно. Удивлятся можно только точным окончательным убеждениями людей в чем либо. Как же жить с вами будем дальше при таком подходе, передеремся? Я тоже не разделяю точку зрения об инопланетянах.
Но если придерживаться программерской логике, то сюдя по доступным артефактам в Египте версия о ручной обработке камня выглядит смешно, мне кажется любому человеку с техническим образованием будет видна машинная обработка камня
Но если придерживаться программерской логике, то сюдя по доступным артефактам в Египте версия о ручной обработке камня выглядит смешно, мне кажется любому человеку с техническим образованием будет видна машинная обработка камня
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любому человеку с техническим образованием будет достаточно поискать немного информации про воссоздание этих «невероятных технологий» в современном мире. Специально для таких как вы люди тратят свое время, повторяя техпроцессы без использования машин:
http://cheshuevich4.livejournal.com/974.html
Вот один энтузиаст. Сверлит каменные блоки абразивом, без машинной технологии. Получает великолепные идеально ровные отверстия, прямо как на ваших фотографиях из египта.
А вот видео от National Geographics по сходной теме, воссоздают барельефы. И, что характерно — опять никаких инопланетян и машин.
http://rutube.ru/video/bc6a8ca4efbb47228ce1e1e56ac16c46/#.UPAo9G-6eFk
http://cheshuevich4.livejournal.com/974.html
Вот один энтузиаст. Сверлит каменные блоки абразивом, без машинной технологии. Получает великолепные идеально ровные отверстия, прямо как на ваших фотографиях из египта.
А вот видео от National Geographics по сходной теме, воссоздают барельефы. И, что характерно — опять никаких инопланетян и машин.
http://rutube.ru/video/bc6a8ca4efbb47228ce1e1e56ac16c46/#.UPAo9G-6eFk
Почему вы на меня набрасываетесь? «Для каких людей как я» Если я вас обидел — извините, не хотел.
Я не помню чтобы говорил о трубчатом сверлении или барельефах.
Я скорее про масштабные выемки камня, этоже побочные следы. Почему такие точные.
habrastorage.org/storage2/633/6c0/0b3/6336c00b33e578f9fe95b50f46ce5c66.jpg
habrastorage.org/storage2/acf/cd8/6b8/acfcd86b801ee0aa86031219d38512d7.jpg
habrastorage.org/storage2/4be/56c/a7b/4be56ca7bc5113a2de7b0e11d33cf5d9.jpg
habrastorage.org/storage2/fe9/239/ff3/fe9239ff3d22519c845257d84939ecfd.jpg
habrastorage.org/storage2/9ab/e92/786/9abe92786788bed9e446e796247b0939.jpg
Я не помню чтобы говорил о трубчатом сверлении или барельефах.
Я скорее про масштабные выемки камня, этоже побочные следы. Почему такие точные.
habrastorage.org/storage2/633/6c0/0b3/6336c00b33e578f9fe95b50f46ce5c66.jpg
habrastorage.org/storage2/acf/cd8/6b8/acfcd86b801ee0aa86031219d38512d7.jpg
habrastorage.org/storage2/4be/56c/a7b/4be56ca7bc5113a2de7b0e11d33cf5d9.jpg
habrastorage.org/storage2/fe9/239/ff3/fe9239ff3d22519c845257d84939ecfd.jpg
habrastorage.org/storage2/9ab/e92/786/9abe92786788bed9e446e796247b0939.jpg
Для тысяч людей это было единственное занятие многими годами. Если даже любитель справился с задачей, то уж они и подавно — чего тут такого экстраординарного? Как пропиливали точные отверстия в огромных глыбах при помощи песка и распиливали их на части, так и шлифовали им же, с таким же результатом. На фото к тому же совсем не гранит, а нечто куда более мягкое. Зачем бросаться сразу искать какую-то небывальщину, когда все совершенно спокойно объясняется вполне земными вещами — не говоря уж о том, что есть люди, которые специально ставят себе целью повторить эксперимент.
Кто-то сказал «это нельзя сделать земными технологиями» — нашлись люди, которые сделали. А также, кстати, и видео того, как человек в одиночку, системой противовесов, перемещает и ставит камни в несколько тонн.
Кто-то сказал «это нельзя сделать земными технологиями» — нашлись люди, которые сделали. А также, кстати, и видео того, как человек в одиночку, системой противовесов, перемещает и ставит камни в несколько тонн.
Интересно, какими инструментами они пользовались для измерений, чтобы так точно выдерживать размеры и пропорции?
Ещё не понятно, как они делали большие плоскости такими ровными? Да и ещё куча интересных технологических вопросов там есть. Не всё там очевидно и легко реализуемо. Радует, что есть энтузиасты, которые копают и сверлят. Респект им.
К сожалению, мало материала доступно для анализа. На многие объекты, даже в том же Египте не попасть. А выводы делать только на основании тех данных, которые «разрешили опубликовать» неосмотрительно.
Одна надежда на то, что научный подход победит религиозные и политические предубеждения и препятствия, и мы узнаем, как это было на самом деле.
Ну а пока можем наслаждаться историческими мифами и легендами.
Ещё не понятно, как они делали большие плоскости такими ровными? Да и ещё куча интересных технологических вопросов там есть. Не всё там очевидно и легко реализуемо. Радует, что есть энтузиасты, которые копают и сверлят. Респект им.
К сожалению, мало материала доступно для анализа. На многие объекты, даже в том же Египте не попасть. А выводы делать только на основании тех данных, которые «разрешили опубликовать» неосмотрительно.
Одна надежда на то, что научный подход победит религиозные и политические предубеждения и препятствия, и мы узнаем, как это было на самом деле.
Ну а пока можем наслаждаться историческими мифами и легендами.
Такое ощущение, что большинство таких верунов ничего тяжелее хрена в руках не держало и руками никогда не работало.
Для измерения достаточно бечёвки. Для того, что бы сделать ровную поверхность достаточно бечёвки и ровной палки (ровная палка делается с помощью той же бечёвки).
И даже прямой угол можно сделать с помощью бечёвки, трёх палок и небольшого знания математики.
Для измерения достаточно бечёвки. Для того, что бы сделать ровную поверхность достаточно бечёвки и ровной палки (ровная палка делается с помощью той же бечёвки).
И даже прямой угол можно сделать с помощью бечёвки, трёх палок и небольшого знания математики.
Простите, вернунов во что?
Вы гранит с помощью верёвки и палки пробовали обрабатывать? Никто же не говорит, что это не возможно, но это не укладывается в те временные рамки, о которых пишут в истории.
В этой ветке чуть выше Ariman привёл две ссылки интересные. По одной энтузиаст сверлит (что значит и пилит) гранит — трудозатраты на одно отверстие огромны. И это небольшое отверстие (длина пропила = диаметру отверстия). Школьный курс физики подсказывает, что для более длинного распила нужно будет потратить больше работы. При условии ручного труда — больше времени. (Конечно, у них могли быть станки, в которых в колесе бегали рабы круглосуточно, но упоминаний об оных не видел. Если кто видел — дайте тоже посмотреть).
Давайте в Джоули это всё переведём, модельку построим и посмотрим, сколько нужно энергии потратить и сколько один человек может вырабатывать (закон сохранения энергии тогда ещё не был сформулирован, но, я думаю, что он работал). Другими словами я верю в блоки, но так же верю в закон сохранения энергии, который в обычной механики прекрасно работает, даже если в него не верить.
Выпиливание блоков
Доставка блоков
Обработка поверхностей
Пропиливание отверстий
Поднятие на высоту
Ювелирная установка
А по другой ссылке резчик по камню называет цифру только для одного саркафага — 8 месяцев при хорошей организации труда. (А одному человеку 6 лет). Теперь давайте возьмём предполагаемую продолжительность жизни в древнем Египте и прикинем возможно ли было при жизни одного правителя построить такую гробницу? По этой же ссылке высказывается гипотеза, что тот же Тутанхамон воспользовался тем, что уже было. Предположим, что так. Но кто тогда построил это? Несколько поколений религиозных фанатиков? Как они без чертежей передавали между поколениями информацию о проектах?
Методология организации труда и технологии обработки камня была. Строители пирамид ими же владели, правильно? Потом с этими методиками что произошло? Они потерялись и забылись? Утром проснулись (через 3 поколения) и никто не смог вспомнить, как строились эти пирамиды. При условии ручного труда, там должна была трудится большая часть населения. Поэтому не понятно, как технологии можно было забыть, когда их столько людей должно было знать.
В текущей официальной версии есть нестыковки. И обычно, при научном подходе, эти нестыковки рассматривают и проверяют теорию, а не фанатично веруют в заявления «авторитетных» источников. Иначе, эта версия ничем ни лучше версии про инопланетян.
Вы гранит с помощью верёвки и палки пробовали обрабатывать? Никто же не говорит, что это не возможно, но это не укладывается в те временные рамки, о которых пишут в истории.
В этой ветке чуть выше Ariman привёл две ссылки интересные. По одной энтузиаст сверлит (что значит и пилит) гранит — трудозатраты на одно отверстие огромны. И это небольшое отверстие (длина пропила = диаметру отверстия). Школьный курс физики подсказывает, что для более длинного распила нужно будет потратить больше работы. При условии ручного труда — больше времени. (Конечно, у них могли быть станки, в которых в колесе бегали рабы круглосуточно, но упоминаний об оных не видел. Если кто видел — дайте тоже посмотреть).
Давайте в Джоули это всё переведём, модельку построим и посмотрим, сколько нужно энергии потратить и сколько один человек может вырабатывать (закон сохранения энергии тогда ещё не был сформулирован, но, я думаю, что он работал). Другими словами я верю в блоки, но так же верю в закон сохранения энергии, который в обычной механики прекрасно работает, даже если в него не верить.
Выпиливание блоков
Доставка блоков
Обработка поверхностей
Пропиливание отверстий
Поднятие на высоту
Ювелирная установка
А по другой ссылке резчик по камню называет цифру только для одного саркафага — 8 месяцев при хорошей организации труда. (А одному человеку 6 лет). Теперь давайте возьмём предполагаемую продолжительность жизни в древнем Египте и прикинем возможно ли было при жизни одного правителя построить такую гробницу? По этой же ссылке высказывается гипотеза, что тот же Тутанхамон воспользовался тем, что уже было. Предположим, что так. Но кто тогда построил это? Несколько поколений религиозных фанатиков? Как они без чертежей передавали между поколениями информацию о проектах?
Методология организации труда и технологии обработки камня была. Строители пирамид ими же владели, правильно? Потом с этими методиками что произошло? Они потерялись и забылись? Утром проснулись (через 3 поколения) и никто не смог вспомнить, как строились эти пирамиды. При условии ручного труда, там должна была трудится большая часть населения. Поэтому не понятно, как технологии можно было забыть, когда их столько людей должно было знать.
В текущей официальной версии есть нестыковки. И обычно, при научном подходе, эти нестыковки рассматривают и проверяют теорию, а не фанатично веруют в заявления «авторитетных» источников. Иначе, эта версия ничем ни лучше версии про инопланетян.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прошло всего 20 лет, а самолёты в России делать почти разучились. Упадок, он проявляется вот так.
Если учесть, сколько народа померло на этих стройках, да сколько многознающих поубивали, недостатки письменности, войны, то станет вполне понятно, куда всё делось.
Да дело не в этом. Когда их завоевал Макендоский, они подумали что пипец пришел, но именно греки создали Александрийскую библиотеку, занимаясь переводами с письмености египтян (помоему три вида письменности сущестсвовало) Греки имели большую любовь к знаниям чужих культур, не такую как у Египтян. И именно из греческих текстов Геродота стало ясно остроительстве пирамид. Однако он описал о существующем порядке об известном. Но ничего о боле древнем периоде, когда техника была кладки была совершеннее информации нет. Здесь нет ни намека на инопланетян.
Просто вы так легко трактуете очень сложную историческую ситуацию как будто все для себя разрешили. — Упадок. И точка. Геродот не знал) а вы -знаете)
На луркморе информация подана очень в грубой форме и очень однобоко. Однако это единственный «источник истины о строительстве пирамид» что очень печально. Нет никакого желания перечить их типу изложения. Там даже в обсуждениях пишут что через чур много срача без доказательств.
БОлее того, тема действительно ожесточилась) Начались карма казни и прочие вещи) Буквально на пустом месте.
Просто вы так легко трактуете очень сложную историческую ситуацию как будто все для себя разрешили. — Упадок. И точка. Геродот не знал) а вы -знаете)
На луркморе информация подана очень в грубой форме и очень однобоко. Однако это единственный «источник истины о строительстве пирамид» что очень печально. Нет никакого желания перечить их типу изложения. Там даже в обсуждениях пишут что через чур много срача без доказательств.
БОлее того, тема действительно ожесточилась) Начались карма казни и прочие вещи) Буквально на пустом месте.
«Но ничего о боле древнем периоде, когда техника была кладки была совершеннее информации нет.»
Не было никакой «более совершенной техники кладки». У пирамид она именно такая, какой и должна была быть в те времена, то есть «тяп-ляп», «вкривь и вкось» и так далее. Какой-то идиот придумал про «камни подогнаны идеально», другие подхватили, но это не имеет никакого отношения к реальности.
«Нет никакого желания перечить их типу изложения.»
То есть претензии только к стилю? Но и стиль там совершенно правильный — именно так любой здравомыслящий человек и хочет ответить конспирологам, несущим очевидную чушь, но иногда сдерживается, а иногда — нет.
«Там даже в обсуждениях пишут что через чур много срача без доказательств.»
Конечно. Что еще можно услышать от конспирологов?
Допустим, какой-то конспиролог скажет «на самом деле пирамиды имеют двухкилометровую высоту, но из-за вызванного их формой пространственно-временного искажения они кажутся меньше». Вы всерьез ожидаете услышать на такое развернутый ответ с доказательствами вместо простого «ты идиот»?
Не было никакой «более совершенной техники кладки». У пирамид она именно такая, какой и должна была быть в те времена, то есть «тяп-ляп», «вкривь и вкось» и так далее. Какой-то идиот придумал про «камни подогнаны идеально», другие подхватили, но это не имеет никакого отношения к реальности.
«Нет никакого желания перечить их типу изложения.»
То есть претензии только к стилю? Но и стиль там совершенно правильный — именно так любой здравомыслящий человек и хочет ответить конспирологам, несущим очевидную чушь, но иногда сдерживается, а иногда — нет.
«Там даже в обсуждениях пишут что через чур много срача без доказательств.»
Конечно. Что еще можно услышать от конспирологов?
Допустим, какой-то конспиролог скажет «на самом деле пирамиды имеют двухкилометровую высоту, но из-за вызванного их формой пространственно-временного искажения они кажутся меньше». Вы всерьез ожидаете услышать на такое развернутый ответ с доказательствами вместо простого «ты идиот»?
Реальность, здравомыслие, чушь, идиот, коспирологи. У вас температра? Откуда горячка то?
Давайте оставим вопрос об идеальности подгонки камней разных временных эпох, захотите — все найдете сами. Я про собития фиксирования построек Геродотом и события 2000 лет до него. Я ничего не буду говорить, все что я писал мое мнение — не претендует ни на что. Но то что нет официального заявления и вашем словам — это тоже верно.
Мне было бы правда узнать ваше мнение, почему сфинкс такой молодой? Всего 2500 лет, и на Хеопса он не похож ни разу, однако с 92 года запретили его исследование после обнородование даты его вероятнейшего создания. Информация об исследователях легко проверяема.
Давайте оставим вопрос об идеальности подгонки камней разных временных эпох, захотите — все найдете сами. Я про собития фиксирования построек Геродотом и события 2000 лет до него. Я ничего не буду говорить, все что я писал мое мнение — не претендует ни на что. Но то что нет официального заявления и вашем словам — это тоже верно.
Мне было бы правда узнать ваше мнение, почему сфинкс такой молодой? Всего 2500 лет, и на Хеопса он не похож ни разу, однако с 92 года запретили его исследование после обнородование даты его вероятнейшего создания. Информация об исследователях легко проверяема.
«Реальность, здравомыслие, чушь, идиот, коспирологи. „
Есть возражения?
“Но то что нет официального заявления и вашем словам — это тоже верно.»
Каким именно словам?
«однако с 92 года запретили его исследование после обнородование даты его вероятнейшего создания»
Власти скрывают!®©
Пациенты так любят притягивать за уши факты…
И, честно говоря, я ни слова не понял из следующей несвязной последовательности слов: «Однако он описал о существующем порядке об известном. Но ничего о боле древнем периоде». Будьте добры расшифровать. Ну и заодно пара ссылок на исследования и исследователей не помешают…
Есть возражения?
“Но то что нет официального заявления и вашем словам — это тоже верно.»
Каким именно словам?
«однако с 92 года запретили его исследование после обнородование даты его вероятнейшего создания»
Власти скрывают!®©
Пациенты так любят притягивать за уши факты…
И, честно говоря, я ни слова не понял из следующей несвязной последовательности слов: «Однако он описал о существующем порядке об известном. Но ничего о боле древнем периоде». Будьте добры расшифровать. Ну и заодно пара ссылок на исследования и исследователей не помешают…
Я солидарен в глупости планет Нибиру, скрещенных с ящерами правителей государств.
На мою фразу не обращайте внимания. Не имеет особого значения, пропустил когда писал пару слов.
Сфинкса исследовал Роберт Шох в 92 году. Докторская степень в геологии и геофизике в консперационном Йельском университете (Привет Навальный)))
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Schoch
На мою фразу не обращайте внимания. Не имеет особого значения, пропустил когда писал пару слов.
Сфинкса исследовал Роберт Шох в 92 году. Докторская степень в геологии и геофизике в консперационном Йельском университете (Привет Навальный)))
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Schoch
Забавный пример.
А вы верите в существование Атлантиды? Вот ваш кумир верит, так что как-то уровень доверия к нему снижается. Дайте еще какую-нибудь ссылку (я просил пару).
А вы верите в существование Атлантиды? Вот ваш кумир верит, так что как-то уровень доверия к нему снижается. Дайте еще какую-нибудь ссылку (я просил пару).
Посмотрите книгу «Майкл Бейджент. Запретная археология»
А потом поговорим про Атлантиду.)
А потом поговорим про Атлантиду.)
То есть вы делаете глобальные выводы на основе ровно одного источника информации. Потрясающе… Я уже называл вас веруном? Принцип тот же самый: зациклиться на одной книжке и игнорировать всё, что ей противоречит.
Почитайте Фоменко, «Новая хронология». Там куда более забавные вещи говорят. Правда, оказывается, что 100% сенсационной информации высосано из пальца и является следствием ошибок в вычислениях…
Почитайте Фоменко, «Новая хронология». Там куда более забавные вещи говорят. Правда, оказывается, что 100% сенсационной информации высосано из пальца и является следствием ошибок в вычислениях…
Майкл Бейджент – скандально известный автор нескольких книг в жанре, который в России называют «альтернативной историей».
Мне нет надобности вас в чем то убеждать — вы спросили, я ответил. Вы и так достаточно образованы.
Если хотите источники то вот еще:
Второй источник — «Запрещённая археология» Майкла Кремо.
С информацией о годах, фамилиях, местах публикациях.
Сделано на удвивление скучно, как реферат.
Третий источник — Антонова Людмила «Удивительная археология»
И еще раз повторяюсь: мне нет надобности вас в чем то убеждать, пузырить слюнями, а тем более ставить диагнозы. Если вам интересно — почитаете.
Если хотите источники то вот еще:
Второй источник — «Запрещённая археология» Майкла Кремо.
С информацией о годах, фамилиях, местах публикациях.
Сделано на удвивление скучно, как реферат.
Третий источник — Антонова Людмила «Удивительная археология»
И еще раз повторяюсь: мне нет надобности вас в чем то убеждать, пузырить слюнями, а тем более ставить диагнозы. Если вам интересно — почитаете.
Не, я не спорю, что многим интересно читать таких людей:
А самые необразованные и безмозглые еще и верят им. Но все же… Вы действительно считаете подобное аргументом? Т.е. когда человек совершенно очевидно подгоняет результаты своих исследований под древнюю мифологию?
Можно еще Рона Уайта вспомнить. Все то же самое, только подгонка идет под библию. Он много чего написал, ни одного подтверждения предоставить не смог (как и все поголовно упомянутые вами фрики, кстати говоря). Это не наука, и к нашей реальности сказанное ими не имеет никакого отношения.
Это пишется «образованны». К вопросу об образовании.
В своих работах Майкл Кремо утверждает, что современные люди жили на земле миллионы лет[3]. Кремо называет себя «ведическим археологом», так как, по его мнению, его находки и исследования доказывают историю человечества, описанную в ведийских писаниях.
А самые необразованные и безмозглые еще и верят им. Но все же… Вы действительно считаете подобное аргументом? Т.е. когда человек совершенно очевидно подгоняет результаты своих исследований под древнюю мифологию?
Можно еще Рона Уайта вспомнить. Все то же самое, только подгонка идет под библию. Он много чего написал, ни одного подтверждения предоставить не смог (как и все поголовно упомянутые вами фрики, кстати говоря). Это не наука, и к нашей реальности сказанное ими не имеет никакого отношения.
Вы и так достаточно образованы.
Это пишется «образованны». К вопросу об образовании.
Давайте для начала перестанем хамить, ок?
А потом, все же, немного ознакамливаться с содержанием книг, про которые имеете честь рассуждать. А то я могу и не поверить, что прочитали ее так быстро и нашли там хоть что-то про подгонку библии или вед.
Да будет вам известно, официальная наука руководствуется библией и другими писаниями как источником исторической информации. Так были откопаны многие города.
Человек с железной логикой видит то, что хочет видеть, он берет одного автора, и того которого никогда не читал, но с уверенностью, говорит что это оно и тоже.
Говорит о людях, про которых ничего не знает, но уверенно называет их фриками.
Не читая но все зная, объявляет себя носителем правильной реальности.
Здесь попахивает самолюбованием но упоси меня боже обидеть вас чем то.
Извините меня дурака конечно, я считаю разговор в подобном стиле не приведет к чему либо вообще.
Всего хорошего.
А потом, все же, немного ознакамливаться с содержанием книг, про которые имеете честь рассуждать. А то я могу и не поверить, что прочитали ее так быстро и нашли там хоть что-то про подгонку библии или вед.
Да будет вам известно, официальная наука руководствуется библией и другими писаниями как источником исторической информации. Так были откопаны многие города.
Человек с железной логикой видит то, что хочет видеть, он берет одного автора, и того которого никогда не читал, но с уверенностью, говорит что это оно и тоже.
Говорит о людях, про которых ничего не знает, но уверенно называет их фриками.
Не читая но все зная, объявляет себя носителем правильной реальности.
Здесь попахивает самолюбованием но упоси меня боже обидеть вас чем то.
Извините меня дурака конечно, я считаю разговор в подобном стиле не приведет к чему либо вообще.
Всего хорошего.
«А то я могу и не поверить, что прочитали ее так быстро и нашли там хоть что-то про подгонку библии или вед.»
Я когда-то давно просматривал их (от корки до корки было лень читать). И разнообразные анализы тоже читал (куда же без этого?). Думаете, вы первый, кто узнал про эти сборники концентрированных враков?
«официальная наука руководствуется библией и другими писаниями как источником исторической информации. Так были откопаны многие города.»
Где-то я этот бред уже слышал, причем практически лословно. Мы с вами раньше не общались?
Библия — это мифология, написанная тысячи лет назад. Само собой она не может хотя бы иногда не упоминать реальные местоположения и реальных людей. Но Уайт умудрялся найти следы потопа, ковчег и кучу всего другого. Он вроде доказал, что нашей планете примерно 7000 лет. А вот хотя бы примерные координаты этих доказательств и следов он указать не смог — следовательно, никто не смог подтвердить его выводы, а значит, они недостоверны.
«Человек с железной логикой видит то, что хочет видеть»
Наоборот. Человек вообще без логики видит то, что хочет увидеть, так как не умеет сопоставлять факты. Ну и не понимает, что есть люди, ассоциирующие себя с наукой, но при этом всегда врущие по любому поводу, и хомячок, не обладающий специфическими знаниями, не сможет установить достоверность их исследований методом изучения их книг. Вы этого не понимаете. Вам показалось, что фрик написал правду => фрик написал правду. Никакие другие источники информации изучать уже не требуется. Вообще, очень удобная позиция.
«я считаю разговор в подобном стиле не приведет к чему либо вообще.»
Конечно. Моих скромных познаний в области психологии (да и психиатрии) абсолютно никак не хватит, чтобы вас переубедить, да и времени на такое у меня нет. Тут на реабилитацию надо потратить несколько недель, по несколько часов в день, и очень мягко подводить вас к выводу «нельзя делать выводы по малоизвестной предметной области на основе одного мнения».
Я когда-то давно просматривал их (от корки до корки было лень читать). И разнообразные анализы тоже читал (куда же без этого?). Думаете, вы первый, кто узнал про эти сборники концентрированных враков?
«официальная наука руководствуется библией и другими писаниями как источником исторической информации. Так были откопаны многие города.»
Где-то я этот бред уже слышал, причем практически лословно. Мы с вами раньше не общались?
Библия — это мифология, написанная тысячи лет назад. Само собой она не может хотя бы иногда не упоминать реальные местоположения и реальных людей. Но Уайт умудрялся найти следы потопа, ковчег и кучу всего другого. Он вроде доказал, что нашей планете примерно 7000 лет. А вот хотя бы примерные координаты этих доказательств и следов он указать не смог — следовательно, никто не смог подтвердить его выводы, а значит, они недостоверны.
«Человек с железной логикой видит то, что хочет видеть»
Наоборот. Человек вообще без логики видит то, что хочет увидеть, так как не умеет сопоставлять факты. Ну и не понимает, что есть люди, ассоциирующие себя с наукой, но при этом всегда врущие по любому поводу, и хомячок, не обладающий специфическими знаниями, не сможет установить достоверность их исследований методом изучения их книг. Вы этого не понимаете. Вам показалось, что фрик написал правду => фрик написал правду. Никакие другие источники информации изучать уже не требуется. Вообще, очень удобная позиция.
«я считаю разговор в подобном стиле не приведет к чему либо вообще.»
Конечно. Моих скромных познаний в области психологии (да и психиатрии) абсолютно никак не хватит, чтобы вас переубедить, да и времени на такое у меня нет. Тут на реабилитацию надо потратить несколько недель, по несколько часов в день, и очень мягко подводить вас к выводу «нельзя делать выводы по малоизвестной предметной области на основе одного мнения».
Вы этого не понимаете. Вам показалось, что фрик написал правду => фрик написал правду. Никакие другие источники информации изучать уже не требуется. Вообще, очень удобная позиция.
Скажите, а на каком основании, вы сделали данное умозаключение?
Но вы же оцениваете истину по мнению фрика, верно? При этом даже на его репутацию не смотрите, и на другие выводы. Фрик сказал, что людям миллион лет? Отлично. Другой фрик сказал, что планете несколько тысяч лет, и всемирный потоп имел место быть? Без проблем.
Вы читали критику упомянутых вами личностей и их литературы? Почему нет?
Вы читали критику упомянутых вами личностей и их литературы? Почему нет?
Стоп, откуда такие выводы меня сильно удивляет.
Ну вопервых слово «истина» очень сложное. Я стараюсь им налево и направо не разбрасываться, в отличие от уважаемого мною оппонента. Ровно как и рассуждал Аристотель, о слове «является». Поэтому я вам не могу ответить на вопрос «как я цениваю истину фрика». Я не понимаю кого вы имеете ввиду из четырех авторов?
Я даже немного не догоняю вопроса, как я могу ее оценивать, истину. Есть книга — есть разные мнения.
Почему вы за меня додумываете что-то? «Я не могу почитать мнение других людей.» А вдруг я все таки читаю? Вдруг книга Антонова Людмила «Удивительная археология» содержит противоположную информацию о выше преведенных авторов?
Вы же откровенно жульничаете в разговоре, что пролистывали преведенные мною книги, и читали какие там разные анализы по этому поводу. Не понятно, что вы там читали и по какому иенно поводу и какое отношение это имеет к нашему разговору о трех предыдущих авторах (четырех, вместе с Шохом)
Которых вы просто взяли и объявили «концентрированные враки» всего лишь на том основании, что вы читали что-то по похожей тематике.
Я считаю это невежественное и не профессиональное отношение к информации.
Возможно вы устали от подобного бреда вокруг, гадалки, хреналки, пишет то что хочет. Контроля нет, от того такой подход — но чуточку вы погорячились со мной.
Ну вопервых слово «истина» очень сложное. Я стараюсь им налево и направо не разбрасываться, в отличие от уважаемого мною оппонента. Ровно как и рассуждал Аристотель, о слове «является». Поэтому я вам не могу ответить на вопрос «как я цениваю истину фрика». Я не понимаю кого вы имеете ввиду из четырех авторов?
Я даже немного не догоняю вопроса, как я могу ее оценивать, истину. Есть книга — есть разные мнения.
Почему вы за меня додумываете что-то? «Я не могу почитать мнение других людей.» А вдруг я все таки читаю? Вдруг книга Антонова Людмила «Удивительная археология» содержит противоположную информацию о выше преведенных авторов?
Вы же откровенно жульничаете в разговоре, что пролистывали преведенные мною книги, и читали какие там разные анализы по этому поводу. Не понятно, что вы там читали и по какому иенно поводу и какое отношение это имеет к нашему разговору о трех предыдущих авторах (четырех, вместе с Шохом)
Которых вы просто взяли и объявили «концентрированные враки» всего лишь на том основании, что вы читали что-то по похожей тематике.
Я считаю это невежественное и не профессиональное отношение к информации.
Возможно вы устали от подобного бреда вокруг, гадалки, хреналки, пишет то что хочет. Контроля нет, от того такой подход — но чуточку вы погорячились со мной.
Ну вопервых слово «истина» очень сложное.
Во, наконец-то пошла демагогия!
Поэтому я вам не могу ответить на вопрос «как я цениваю истину фрика».
Как ни странно, у любого человека есть свое мнение хоть по каким-то вопросам. Вы его чуть выше высказывали.
Я не понимаю кого вы имеете ввиду из четырех авторов?
Любого. Они на самом деле ничем друг от друга не отличаются, хотя любят противоречить друг другу.
Вдруг книга Антонова Людмила «Удивительная археология» содержит противоположную информацию о выше преведенных авторов?
А там говорится что-то про идеальную симметрию пирамид, про машинную обработку камней или тому подобные порождения воспаленного сознания? Если нет, то для чего вы привели в пример эту книгу?
четырех, вместе с Шохом
Это тот фрик, который забыл про существование дождей в Египте и на этом основании датировал Сфинкс чуть ли не 10000-м годом до н.э.?
вы просто взяли и объявили «концентрированные враки» всего лишь на том основании, что вы читали что-то по похожей тематике.
Позвольте полюбопытствовать. Вот вам предлагают прочитать книгу, в аннотации которой сказано «инопланетяне построили пирамиды» (уж с этим вы вроде не согласны, по вашим словам) — и там сотни страниц перечисления фактов и свидетельств, подтверждающих это. Вот только автор не имеет репутации в научном мире, и никто больше не согласен с ним кроме людей с настолько же сомнительной репутацией. Как вы отнесетесь к такой книге после ее прочтения?
но чуточку вы погорячились со мной.
Почему? Человека, утверждающего, что пирамиды не могли быть построены руками (и высказывающего прочую не менее впечатляющую ересь), я автоматически причисляю к верунам, с полным на то основанием. А веруны разные бывают. Одни поклоняются инопланетянам и при этом называют себя атеистами. Другие верят в богов и считают неадекватами людей, верящих в приметы (ни разу такого не видел, но вдруг?). Третьи следуют всем приметам, смотрятся в зеркало по 10 раз за день, сбивают все костяшки о дерево, но презирают любителей НЛО и богов. Четвертые верят во все, что начинается со слов «от нас скрывают правду». Суть-то та же самая.
Во, наконец-то пошла демагогия!
Позвольте возразить, термин «истина» первый употребили вы. Для меня, дурака, это крайне сложное понятие, я вам даже написал почему. Вы или переформулируйте вопрос или расскажите мне что подразумеваете под «истиной».
Вопрос к аудитории, если кто то знает что это такое, честно. Напишите мне пожалуйста.
Если вы преверженец научного мышления — не используйте в лексиконе неясные понятия.Просто я боюсь, ответить не точно, честно.
Как ни странно, у любого человека есть свое мнение хоть по каким-то вопросам. Вы его чуть выше высказывали.
Более того, объявляя мой комментарий демагогией, вы просто хлопнули дверью.
Как вы писали мне выше: «удобная позиция»?
Любого. Они на самом деле ничем друг от друга не отличаются, хотя любят противоречить друг другу.
Я опять ничего не пойму. Вы ознакомились с 3 книгами спустя 6 часов от моего комментария или опять жульничаете и говорите наугад?
А там говорится что-то про идеальную симметрию пирамид, про машинную обработку камней или тому подобные порождения воспаленного сознания? Если нет, то для чего вы привели в пример эту книгу?
Стоп.стоп стоп. Сначала вы говорите, что они все одинаковые и любят друг другу противоречить, а потом спрашиваете МЕНЯ, если там этого нет зачем я привел ее как пример?
Значит вы опять, извините, нагло лукавите и похоже даже не краснеете. Трактуете книги просто с логики моих комментариев, а говорите так, как будто вы ее от корки до корки прочитали.
Логика, «а зачем я ее иначе привел» здесь не пройдет. Я ее (книгу) привел специально, чтобы беседа была интереснее и было ясно от чего вы отталкиваетесь, когда начинаете свои «крестовые походы». Теперь я вас с вашей логикой знаю чуток получше.
Позвольте полюбопытствовать. Вот вам предлагают прочитать книгу, в аннотации которой сказано «инопланетяне построили пирамиды» (уж с этим вы вроде не согласны, по вашим словам)
Вы наверное что то перепутали. Хоть я их прочел, может я чего забыл. Всякое бывает. На всякий случай открыл все выше упомянутыекниги#.
Вбил в поиск слова "*инопл*", "*пришель*" — 0 совпадений.
Мы о каких книгах говорим?
Вот только автор не имеет репутации в научном мире, и никто больше не согласен с ним кроме людей с настолько же сомнительной репутацией. Как вы отнесетесь к такой книге после ее прочтения?
Скажите, вы это из википедии вычитали? Если да, то вот это чьи слова?
То есть вы делаете глобальные выводы на основе ровно одного источника информации. Потрясающе… Я уже называл вас веруном? Принцип тот же самый: зациклиться на одной книжке и игнорировать всё, что ей противоречит. #
Поменяйте, «книжку» на ваш источник.
Человека, утверждающего, что пирамиды не могли быть построены руками (и высказывающего прочую не менее впечатляющую ересь), я автоматически причисляю к верунам, с полным на то основанием.
Покажите мне мою цитату, где я это утвержал. Слова «машинная обработка камня» это тоже самое что пришельцы?
Где говорил что пирамиды не были построены руками? Вы должно быть пропустили мое повествование о Геродоте, который первый описал постройку пирамид в др. Египте.
На всякий случай изображение с вики о технике строительства по Геродоту:
Другие верят в богов и считают неадекватами людей, верящих в приметы (ни разу такого не видел, но вдруг?).
Не знакомо такое понятие как православные байкеры? )) Вы лукавите, что не видели людей верующих в бога и в приметы. Мне кажется на сегодня это наше большинство. Возьмем людей считающих себя христианами, я в коей степени отношу себя к ним но это сложно и тема не для этого. Ты либо христианин, либо язычник, который считает ритуалы как средство манипулированием бога (реальности): плевки трех кратные, стуки по дереву, черные кошки. Это сложная отдельная тема и в ней не имеет быть право какое либо осуждение если мы хотим донести свои мысли. У нас не христианство, а компот из всего. Но с увереностью скажу есть люди достойные внимания и их не мало.
Четвертые верят во все, что начинается со слов «от нас скрывают правду».
У меня есть очень печальный опыт как я потерял друга. Очень сложный человек и крайне закрытый. Но так как нас с ним связывает что то совершенно непонятное но связывает определенно, и понему я понимаю что все эти вещи что вы описываете… этот альтернативный мир, тоннели реальности по Уилсону… нужен лишь для того что там живется легче. Там нет детей, которых нужно воспитывать, нет никаких госучереждений к которым мы всегда ходим за какими то справками, нет врачей с непонятными прививками, там нет дяди, на которго нужно работать (но приходится в любом случае — денежки тут нужны всем), там нет отношений между людьми, и отсюда термин «псих-одичнока». Там нет Путина, хотя встречается в виде рептилии.
Это реакция на наш сложный мир, в котором нужно брать отвественность за многое и постоянно принимать решение. Потому не имеет смысла кого то там лечить, если человеку там легче он уйдет туда.
Что-то доказать про реальность невозможно. Потому что, определения реальности так и не нашли ни один из философов. Это просто система убеждения (знать все нельзя) во что либо (веры) какой либо группы. А их милион.
Кстати добавление, вчера упустил:
Как то странно получается, докторскую степень в геологии и геофизике не забыл получить, а про дожди забыл.
Если вы что-то комментрировали со слов Шоха, прошу привести цитату. Потому что по памяти я скажу дело было не так как вы описали. Он сказал, что эррозия камней не имеет ничего общего с эррозией камня при выветривании, коих в Египте масса.
Это явные признаки эррозии от воды, причем получить такую эррозию при климате известной исторической эпохе др. Египте не возможно. Особенно если вспомнить сколько сотен лет он так простоял Да вобщем то я ничем не отличаюсь от информации приведенной в вики
После этого громкого заявления в 93 году правительство Египта запретило какое либо изучение Большого Сфинкса. Никаких намеков на «правительство скрывает». Факт остается фактом.
Это тот фрик, который забыл про существование дождей в Египте и на этом основании датировал Сфинкс чуть ли не 10000-м годом до н.э.?
Как то странно получается, докторскую степень в геологии и геофизике не забыл получить, а про дожди забыл.
Если вы что-то комментрировали со слов Шоха, прошу привести цитату. Потому что по памяти я скажу дело было не так как вы описали. Он сказал, что эррозия камней не имеет ничего общего с эррозией камня при выветривании, коих в Египте масса.
Это явные признаки эррозии от воды, причем получить такую эррозию при климате известной исторической эпохе др. Египте не возможно. Особенно если вспомнить сколько сотен лет он так простоял Да вобщем то я ничем не отличаюсь от информации приведенной в вики
После этого громкого заявления в 93 году правительство Египта запретило какое либо изучение Большого Сфинкса. Никаких намеков на «правительство скрывает». Факт остается фактом.
" Особенно если вспомнить сколько сотен лет он так простоял" к моему комментарию выше. ( Забыл )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я прошу прощения за невнимательность, что написал лишних два комментария. Забудем о них. Я просил ранее уважаемого мною оппонента JDima не общаться со мной в стиле «циатата комментарий». Потому что это не приведет к пониманию. Но мне пришлось согласится с ним и я перешел на его стиль изложения мыслей.
Мне кажется, спором тяжело это назвать, потому что мне сначала ставили диагноз фрика и веруна, а потом, оказалось, что разговаривали не со мной, а с представлением обо мне. Если вы пробежитесь по ветке, вы увидете, я регулярно переспрашиваю оппонента откуда он взял откровенно безобразные слова по отношению к моей информации.
Я считаю неграмотно сливать говно на людей, называть их фриками, притворившись знатоком тематики разговора. Пытаясь уличить меня в неграммотной логике, я просто поймал автора на его же цитатах и лукавстве.
Я просил JDima уйти от эмоционально окрашенного разговора #
Потому что присутствие слов в языке «псих» «фрик» «верун» «воспаленное сознание» «идиот» «истина» «реальность» и других может говорить скорее о фанатизме собсвенного мнения.
Прошу прошения у JDima если чем то обидел и за воду налитую здесь у всех. Но хамства и клеветы на пустом месте я не могу допустить, и оставить без выяснений.
Мне кажется, спором тяжело это назвать, потому что мне сначала ставили диагноз фрика и веруна, а потом, оказалось, что разговаривали не со мной, а с представлением обо мне. Если вы пробежитесь по ветке, вы увидете, я регулярно переспрашиваю оппонента откуда он взял откровенно безобразные слова по отношению к моей информации.
Я считаю неграмотно сливать говно на людей, называть их фриками, притворившись знатоком тематики разговора. Пытаясь уличить меня в неграммотной логике, я просто поймал автора на его же цитатах и лукавстве.
Я просил JDima уйти от эмоционально окрашенного разговора #
Потому что присутствие слов в языке «псих» «фрик» «верун» «воспаленное сознание» «идиот» «истина» «реальность» и других может говорить скорее о фанатизме собсвенного мнения.
Прошу прошения у JDima если чем то обидел и за воду налитую здесь у всех. Но хамства и клеветы на пустом месте я не могу допустить, и оставить без выяснений.
Ладно, по просьбе трудящихся скукожу простыни, постаравшись ничего не упустить.
1) Ух ты какой у вас хитрый план! Сначала накидать оппоненту ссылок на книги. Если оппонент не станет их читать, то обвинить того в невежестве. Если станет — то оппонент вернется самое раннее через месяц. Оргинально! Ну а так как я раскусил ваш хитрый план, вы прямо-таки обязаны в тезисной форме указать на основные моменты. Хотя с другой стороны, есть ли в этом смысл?
2) Вы либо не поняли мой пример про книгу об инопланетянах в Египте, то ли сознательно увильнули от вопроса. Настаиваю на ответе на вопрос вне контекста любой другой литературы. Просто представьте себе сферическую книгу в вакууме, в которой очень подробно и с массой фактов и исключительно убедительно доказывается, что пирамиды строили инопланетяне. И скажите, что вы подумаете о такой книге.
Есть и другие примеры, не такие сферические. Та же Watch Tower, которую я когда-то с удовольствием прочитал, несомненно окажет сильнейшее воздействие на мозг слабого на голову человека, заразив его вирусом ПГМ. Собственно, мне больше не доводилось видеть настолько монументального издевательства над здравым смыслом и логикой.
Или потрясающая телепередача с кодовым названием «Ленин — гриб» (рекомендую — лучше оригинальную версию, где вырезали запоротые дубли с прорвавшимся наружу хохотом ведущих). В ней в буквальном смысле доказывается, что Ленин — гриб. Самый настоящий. После ее показа в стране началась приличная паника — разрывались телефоны в редакции, летели тонны писем. НАРОД ПОВЕРИЛ! Реально поверил! Ну что тут можно сказать?
3) Ваша вера в единичные авторитеты потрясающа. В принципе, в данном топике есть еще один подобный товарищ. Он безгранично верил ученому со следующими регалиями (за что был слит в глубочайшие минусы):
Доктор технических наук, Заместитель директора Санкт-Петербургского научно-исследовательского института физической культуры, Профессор информатики и биофизики в Санкт-Петербургском федеральном университете информационных технологий, механики и оптики, Профессор исследований в Санкт-Петербургской Академии физической культуры, Президент Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии.
Да, это — Константин Георгиевич Коротков. Известный торсионщик, исследователь человеческой ауры, продавец прибора от всех болезней. Его нередко упоминают в официальных бюллетенях комиссии по лженауке при РАН, вот интересная цитата оттуда:
И заметьте, я — не вы. При составлении своего мнения о Короткове я не верю на слово академику РАН со списком государственных наград на полэкрана. На самом деле я беру из этого отрывка цитату Короткова (спасибо, очень удобно), проверяю ее подлинность, сопоставляю ее со своими оставшимися со школьных времен знаниями, помножаю на вычитанный список названий написанных Коротковым книг, вспоминаю мелькавшую где-то тут статью про утверждение профессора «у вас в организме электронов не хватает», и делаю вполне однозначный вывод о достоверности любых слов данного человека вплоть до ответа на «который час?».
Вернемся к Шоху. Во-первых, получить такую эрозию в египетском климате вполне возможно. Во-вторых, с его выводами никто в научном мире не согласен. В-третьих, и до его исследований, и после проводили радиоуглеродный анализ, т.е. объективное исследование. Он может давать погрешность в сотню-две лет при анализе образца давностью в несколько тысяч лет, но вот на пять-десять тысяч лет он ошибиться не может. Тут, как бы, больше не о чем говорить. Фантазии одного фрика против давно обкатанного метода датирования древних образцов, плюс исторические данные.
И кстати — можно ли пруф и про запрет исследований, и про связь этого запрета с опубликованными фантазиями фрика? Я как-то не нашел подтверждения ни одному из этих пунктов… Вроде исследовали и продолжают исследовать — кому хочется. Или запретили конкретно его исследования? Тут тоже может быть хитрый план: он слегка повандальничал, его выгнали, он закричал «они что-то скрывают!».
4) И еще раз: я верю, что вы не верите в инопланетный след в строительстве пирамид — это было бы слишком уж безумно. Однако, ваше верунство основано на чем-то лишь чуть менее безумном: «мне кажется, это было трудновато» (и это говорит человек, не знающий о пирамидах абсолютно ничего, и уверенный, что их строили рабы), плюс кем-то выдуманный бред про идеальную форму блоков, про идеальную их подгонку и т.д. И кстати, какое отношение имеет картинка из вики с массой блоков к «машинной обработке камня»?
5) По религии. Я как раз, что ни разу не видел людей, которые верят в богов и не верят в приметы. Это примерно так же естественно, как грипп без соплей или температуры — ну может один случай на сотни тысяч или миллион, не больше.
И неужели я сейчас общаюсь с православным, который верит в богов, понимая, что это не более чем аутотренинг, не имеющий отношения к окружающему миру? О существовании подобных людей (это же какой мысленный кульбит! Самообман в квадрате!) я только слышал, и то всего раз или два.
Итого. Извиняться передо мной не надо, вы не можете меня обидеть. Перед вами мне извиняться не в чем, так как ни одно мое слово не было написано с целью оскорбить вас. Диагноз «верун» в отношении вас остается на месте — учитесь подходить к любому вопросу с разных сторон.
1) Ух ты какой у вас хитрый план! Сначала накидать оппоненту ссылок на книги. Если оппонент не станет их читать, то обвинить того в невежестве. Если станет — то оппонент вернется самое раннее через месяц. Оргинально! Ну а так как я раскусил ваш хитрый план, вы прямо-таки обязаны в тезисной форме указать на основные моменты. Хотя с другой стороны, есть ли в этом смысл?
2) Вы либо не поняли мой пример про книгу об инопланетянах в Египте, то ли сознательно увильнули от вопроса. Настаиваю на ответе на вопрос вне контекста любой другой литературы. Просто представьте себе сферическую книгу в вакууме, в которой очень подробно и с массой фактов и исключительно убедительно доказывается, что пирамиды строили инопланетяне. И скажите, что вы подумаете о такой книге.
Есть и другие примеры, не такие сферические. Та же Watch Tower, которую я когда-то с удовольствием прочитал, несомненно окажет сильнейшее воздействие на мозг слабого на голову человека, заразив его вирусом ПГМ. Собственно, мне больше не доводилось видеть настолько монументального издевательства над здравым смыслом и логикой.
Или потрясающая телепередача с кодовым названием «Ленин — гриб» (рекомендую — лучше оригинальную версию, где вырезали запоротые дубли с прорвавшимся наружу хохотом ведущих). В ней в буквальном смысле доказывается, что Ленин — гриб. Самый настоящий. После ее показа в стране началась приличная паника — разрывались телефоны в редакции, летели тонны писем. НАРОД ПОВЕРИЛ! Реально поверил! Ну что тут можно сказать?
3) Ваша вера в единичные авторитеты потрясающа. В принципе, в данном топике есть еще один подобный товарищ. Он безгранично верил ученому со следующими регалиями (за что был слит в глубочайшие минусы):
Доктор технических наук, Заместитель директора Санкт-Петербургского научно-исследовательского института физической культуры, Профессор информатики и биофизики в Санкт-Петербургском федеральном университете информационных технологий, механики и оптики, Профессор исследований в Санкт-Петербургской Академии физической культуры, Президент Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии.
Да, это — Константин Георгиевич Коротков. Известный торсионщик, исследователь человеческой ауры, продавец прибора от всех болезней. Его нередко упоминают в официальных бюллетенях комиссии по лженауке при РАН, вот интересная цитата оттуда:
Чтобы разъяснить несведущим, что такое торсионные поля, Коротков использует аналогию с соленоидом. Если пропустить ток, по виткам однослойного соленоида, в нем возникает магнитное поле. А вот если намотать ещё один слой и пустить через этот слой ток в противоположном направлении, то, по словам Короткова, «возникает парадокс: поле есть, а зарегистрировать его невозможно». Эта аналогия показывает, что электромагнетизм в объеме средней школы ему совершенно неведом.
И заметьте, я — не вы. При составлении своего мнения о Короткове я не верю на слово академику РАН со списком государственных наград на полэкрана. На самом деле я беру из этого отрывка цитату Короткова (спасибо, очень удобно), проверяю ее подлинность, сопоставляю ее со своими оставшимися со школьных времен знаниями, помножаю на вычитанный список названий написанных Коротковым книг, вспоминаю мелькавшую где-то тут статью про утверждение профессора «у вас в организме электронов не хватает», и делаю вполне однозначный вывод о достоверности любых слов данного человека вплоть до ответа на «который час?».
Вернемся к Шоху. Во-первых, получить такую эрозию в египетском климате вполне возможно. Во-вторых, с его выводами никто в научном мире не согласен. В-третьих, и до его исследований, и после проводили радиоуглеродный анализ, т.е. объективное исследование. Он может давать погрешность в сотню-две лет при анализе образца давностью в несколько тысяч лет, но вот на пять-десять тысяч лет он ошибиться не может. Тут, как бы, больше не о чем говорить. Фантазии одного фрика против давно обкатанного метода датирования древних образцов, плюс исторические данные.
И кстати — можно ли пруф и про запрет исследований, и про связь этого запрета с опубликованными фантазиями фрика? Я как-то не нашел подтверждения ни одному из этих пунктов… Вроде исследовали и продолжают исследовать — кому хочется. Или запретили конкретно его исследования? Тут тоже может быть хитрый план: он слегка повандальничал, его выгнали, он закричал «они что-то скрывают!».
4) И еще раз: я верю, что вы не верите в инопланетный след в строительстве пирамид — это было бы слишком уж безумно. Однако, ваше верунство основано на чем-то лишь чуть менее безумном: «мне кажется, это было трудновато» (и это говорит человек, не знающий о пирамидах абсолютно ничего, и уверенный, что их строили рабы), плюс кем-то выдуманный бред про идеальную форму блоков, про идеальную их подгонку и т.д. И кстати, какое отношение имеет картинка из вики с массой блоков к «машинной обработке камня»?
5) По религии. Я как раз, что ни разу не видел людей, которые верят в богов и не верят в приметы. Это примерно так же естественно, как грипп без соплей или температуры — ну может один случай на сотни тысяч или миллион, не больше.
И неужели я сейчас общаюсь с православным, который верит в богов, понимая, что это не более чем аутотренинг, не имеющий отношения к окружающему миру? О существовании подобных людей (это же какой мысленный кульбит! Самообман в квадрате!) я только слышал, и то всего раз или два.
Итого. Извиняться передо мной не надо, вы не можете меня обидеть. Перед вами мне извиняться не в чем, так как ни одно мое слово не было написано с целью оскорбить вас. Диагноз «верун» в отношении вас остается на месте — учитесь подходить к любому вопросу с разных сторон.
Как же вы не любите отвечать за свои слова… Я выложил 3 ссылки, вы уверенно утверждали что все про них знаете, цитирую:
Или
А теперь вы никапли не отрицаете, что вы болтун:
Прошу прощения, получилось грубовато.
Про вопрос об инопланетянах прошу прощения, не понял. Думал писали от второго лица. Если вам интересно, я отрицательно отношусь к гипотезе постройке пирамид инопланетянами. Встретить книгу с исключительно убедительными фактами об этом я не могу физически, потому не существует исключительно убедительных фактов. Тогда почему я выбираю чью то сторону? Никак. Нет никакой стороны.
Передачу Курехина «Ленин-гриб» я смотрел. Мне понравилась. Классный был клавишник. Вы приводите доказательство, как пример, насколько важным в жизни людей являются средства массовой информации. Когда был пожар на Останкино, и не работал телевизор, неимоверно увеличились выезды скорой помощи по Москве.
Однако и к вам встречный вопрос, а почему «ленин-гриб» это миф? Можете доказать обратное? ( Только не используйте слова «фрик» «бред» «идиоты» «тупые» «чушь» и пр. — они не являются доказательством)
Моя вера в авторитеты мне не понятна. Я первый раз про Короткова слышу и ничего не могу ничего сказать про выше упомянутого господина.
=======================================================
Что касается Роберта Шоха, вот вы перечислили 3 пункта опровержения выводов профессора с докторской степенью в геологии и геофизике. А когда я пишу так же без ссылок на источники, вы мне отвечаете:
Ну замените слова «камни подогнаны идеально» на ваши. Это ваш доказательный метод. Или я не прав? Но я считаю его мягко говоря не профессиональным, потому продолжим.
Все что вы написали не имеет никакой силы. Вы меня за такое полным веруном называете.
Ну посмотрите хотя бы в вики статью о Большом Сфинксе. Что вы пытаетесь опровергнуть? Сами себя?
Какой к серту углеродный анализ сфинкса))), он что, из костей чтоли чтобы его датировать? И что датировать в булыжнике? Египтян? Глину? Датировать надо не когда появился известняк, а когда произвелась его обработка. Или вы не согласны?
Смотрим официальную науку (грубоговоря авторитетные источники) — она говорит что сфинкс датирован 2500гд н.э потому что у его ног была найдена плита где был иероглиф означающий фараона Хеопса. Окей! Значит сфинкса строил Хеопс! Однако, она не отрицает что эррозия камней имеет место быть. Но в учебниках можно написать только одно, понимаете? Поэтому вопрос о датировке спорный.
Но только вы все всегда знаете.
А то что вы пишите:
Ох… если бы не звучало оскарбительно, я бы сказал что это очень самокритично.
Вы сначала перестаньте использовать слово «Фрик» по отношению к людям которые явно профессиональнее нас с вами вместе взятых. Я вам писал, что жаргонные слова в вашей речи признак фанатичного убеждения.
PS. Ссылку на отказ в изучении археологами сфинкса я дать не могу. Шох писал что работать ему больше не разрешили и вообще никому. И как можно найти линк отказа? Скан бланка чтоли? Вы обращаетесь в посольство с запросом от такой то организации — вам говорят идите лесом — разрешения не будет. Это не документируемый источник. А хотелки государств — их территория — их законы. Хотя что то найти я думаю возможно.
Картинка Геродота как пример того что Египтяне строили пирамиды руками без помощи инопланетян. Когда он это увидел, уже как 2000 лет стояли те самые гиганты другого качества и никто не помит как строили их. Если вы не разделяете мнение крайне разных технологий строительства, вам эта информация не нужна.
Я вашу точку понял. Оставьте меня дурака в покое.
Хотите машинную обработку камней?
Тиринф
Мое мнение: Обработка камней произведена не ручным трудом. Осторожно! Я не профессионал!!!
Если вы хотите поговорить о христинстве. Я боюсь нас лично повесит
numitus Но я вас могу убедить в том, что демократия ( характеризиуется правом свободной тороговли) была бы не возможна при другом религиозном укладе. Товарно денежных отношейни не было бы. Христианство первым отделило человека как самостоятельное существо. Так что… вам есть за что сказать спасибо, что вы сами можете cебе компьютер выбрать и чем заниматься.
Здесь важнее почему мы постоянно ищим различия междусобой и людьми а не сходства?
Считаю все вопросы закрытыми и бессмыслеными к дальнейшему обсуждению.
Я когда-то давно просматривал их (от корки до корки было лень читать). И разнообразные анализы тоже читал (куда же без этого?). Думаете, вы первый, кто узнал про эти сборники концентрированных враков?#
Или
Все то же самое, только подгонка идет под библию. Он много чего написал, ни одного подтверждения предоставить не смог (как и все поголовно упомянутые вами фрики, кстати говоря) #
А теперь вы никапли не отрицаете, что вы болтун:
Ух ты какой у вас хитрый план! Сначала накидать оппоненту ссылок на книги. Если оппонент не станет их читать, то обвинить того в невежестве.
Прошу прощения, получилось грубовато.
Про вопрос об инопланетянах прошу прощения, не понял. Думал писали от второго лица. Если вам интересно, я отрицательно отношусь к гипотезе постройке пирамид инопланетянами. Встретить книгу с исключительно убедительными фактами об этом я не могу физически, потому не существует исключительно убедительных фактов. Тогда почему я выбираю чью то сторону? Никак. Нет никакой стороны.
Передачу Курехина «Ленин-гриб» я смотрел. Мне понравилась. Классный был клавишник. Вы приводите доказательство, как пример, насколько важным в жизни людей являются средства массовой информации. Когда был пожар на Останкино, и не работал телевизор, неимоверно увеличились выезды скорой помощи по Москве.
Однако и к вам встречный вопрос, а почему «ленин-гриб» это миф? Можете доказать обратное? ( Только не используйте слова «фрик» «бред» «идиоты» «тупые» «чушь» и пр. — они не являются доказательством)
Моя вера в авторитеты мне не понятна. Я первый раз про Короткова слышу и ничего не могу ничего сказать про выше упомянутого господина.
=======================================================
Что касается Роберта Шоха, вот вы перечислили 3 пункта опровержения выводов профессора с докторской степенью в геологии и геофизике. А когда я пишу так же без ссылок на источники, вы мне отвечаете:
Какой-то идиот придумал про «камни подогнаны идеально», другие подхватили, но это не имеет никакого отношения к реальности.#
Ну замените слова «камни подогнаны идеально» на ваши. Это ваш доказательный метод. Или я не прав? Но я считаю его мягко говоря не профессиональным, потому продолжим.
Все что вы написали не имеет никакой силы. Вы меня за такое полным веруном называете.
Ну посмотрите хотя бы в вики статью о Большом Сфинксе. Что вы пытаетесь опровергнуть? Сами себя?
Какой к серту углеродный анализ сфинкса))), он что, из костей чтоли чтобы его датировать? И что датировать в булыжнике? Египтян? Глину? Датировать надо не когда появился известняк, а когда произвелась его обработка. Или вы не согласны?
Смотрим официальную науку (грубоговоря авторитетные источники) — она говорит что сфинкс датирован 2500гд н.э потому что у его ног была найдена плита где был иероглиф означающий фараона Хеопса. Окей! Значит сфинкса строил Хеопс! Однако, она не отрицает что эррозия камней имеет место быть. Но в учебниках можно написать только одно, понимаете? Поэтому вопрос о датировке спорный.
Но только вы все всегда знаете.
А то что вы пишите:
Фантазии одного фрика против давно обкатанного метода датирования древних образцов, плюс исторические данные.
Ох… если бы не звучало оскарбительно, я бы сказал что это очень самокритично.
Вы сначала перестаньте использовать слово «Фрик» по отношению к людям которые явно профессиональнее нас с вами вместе взятых. Я вам писал, что жаргонные слова в вашей речи признак фанатичного убеждения.
PS. Ссылку на отказ в изучении археологами сфинкса я дать не могу. Шох писал что работать ему больше не разрешили и вообще никому. И как можно найти линк отказа? Скан бланка чтоли? Вы обращаетесь в посольство с запросом от такой то организации — вам говорят идите лесом — разрешения не будет. Это не документируемый источник. А хотелки государств — их территория — их законы. Хотя что то найти я думаю возможно.
Картинка Геродота как пример того что Египтяне строили пирамиды руками без помощи инопланетян. Когда он это увидел, уже как 2000 лет стояли те самые гиганты другого качества и никто не помит как строили их. Если вы не разделяете мнение крайне разных технологий строительства, вам эта информация не нужна.
Я вашу точку понял. Оставьте меня дурака в покое.
Хотите машинную обработку камней?
Тиринф
Мое мнение: Обработка камней произведена не ручным трудом. Осторожно! Я не профессионал!!!
Если вы хотите поговорить о христинстве. Я боюсь нас лично повесит
numitus Но я вас могу убедить в том, что демократия ( характеризиуется правом свободной тороговли) была бы не возможна при другом религиозном укладе. Товарно денежных отношейни не было бы. Христианство первым отделило человека как самостоятельное существо. Так что… вам есть за что сказать спасибо, что вы сами можете cебе компьютер выбрать и чем заниматься.
Здесь важнее почему мы постоянно ищим различия междусобой и людьми а не сходства?
Считаю все вопросы закрытыми и бессмыслеными к дальнейшему обсуждению.
Так еще раз: зачем вы дали те ссылки, и где тезисы?
Да, вы можете встретить книгу об инопланетянах с исключительно убедительными доказательствами. Ну например там будет написано «в 1983-м году ученый Ричард Джонс обнаружил внутри камня работающий бластер явно внеземного происхождения, его работа была сразу засекречена правительством». Это, конечно, очень примитивный пример, на самом деле все было бы куда тоньше — выдумывались бы более правдоподобные факты.
«Ленин-гриб» — прекрасный пример высасывания фактов из пальца и их интерпретации с колоссальным количеством логических ошибок. Там была фраза (не дословно): «Несколько лет назад я встречался с ученым из Массачусетского Технологического Института, и он поделился со мной результатами своей работы. Он выяснил, что гриб демонстрирует схожие акустические свойства с радиоволной. То есть, грубо говоря, гриб — это радиоволна». Если вдумчиво проанализировать данную фразу — она полностью состоит из бреда (не удержался :) ). Ну какие еще акустические свойства у радиоволны? С какой стати на основании одной общей черты две разные сущности приравниваются? В дальнейшем они уже уверенно говорили, что гриб — радиоволна. Это — классический пример манипуляции: отсылка к авторитету, выдумывание правдоподобных (для кого-то) фактов, извращенная логика. И подобных примеров из передачи можно привести сколько угодно.
Вы говорите «впервые слышу про Короткова», который был приведен в качестве обвешанного регалиями очевидного фрика — и тут же апеллируете к регалиям другого фрика («профессор с докторской степенью в геологии и геофизике»). Где логика? Как Коротков не в курсе школьной программы по физике, так и Шох может не знать основы геологии, или питать иллюзии по поводу климата Египта. Или оба они врут, что тоже вариант.
Мой доказательный метод — это указать на необоснованность выводов оппонента. Т.е. на отсутствие фактической базы для выводов. Попутно можно и доказать, что сам вывод неправильный. И да, сфинкс вполне поддается радиоуглеродному анализу. Не камни, из которых он сделан, а раствор между этими камнями — у него точно будет тот же возраст, что и у постройки, камни которой он скрепляет ;)
Вы всерьез считаете, что единственный аргумент в пользу официальной датировки сфинкса — плита у его ног? Это, кстати, тоже пример действенности написанной фриками литературы с точки зрения промывания мозгов. Если нужно опровергнуть противоположную точку зрения, то достаточно взять любое из многочисленных доказательств той точки зрения и объявить его несущественным. Готово, противник повержен!
Так что на самом деле вопрос о датировке спорный в пределах сотни-двух лет, не более того.
И да, я буду продолжать писать слово «фрик» в контексте «лжеученый».
Я в восторге. Честно.
1) Вы поверили ему на слово. Ну ладно, это еще не беда, худшее впереди.
2) Любые запреты на исследование памятников древности ОБЯЗАНЫ быть упомянуты где-либо в официальных источниках. А даже если их не упомянут — другие ученые будут писать об этом. Это неизбежно. Да хотя бы скан постановления о запрете должен быть выложен.
3) Если запрет действительно был — вы сходу исключили, к примеру, вариант «Шох что-то повредил в памятнике древности, и из-за этого его прогнали ссаными тряпками, а потом начал отмазываться».
4) Была дана альтернативная версия того же самого запрета в том же году: кто-то нашел какую-то дверь. Но, аналогично, подтверждений нет.
А говорите — «не верун».
Картинки с тегом «Тиринф» тоже весьма показательны. Попробую домыслить за вас вашу точку зрения. «Я понятия не имею об имевшихся в те годы технологиях обработки камня; я слышать не хочу о любых вполне успешных современных попытках воспроизвести тот же результат с помощью тех же технологий; я отбрасываю всю мировую науку на основании „я не профессионал, но мне кажется“. Круто, что тут еще скажешь?
Христианство. Т.е. это — психотерапия плюс удобный инструмент социального манипулирования. И ничего больше? Я снова искренне восторгаюсь вашим христианским разумом :)
Могу добавить, что свободная торговля куда характернее для ближневосточных и азиатских стран, где вовсе не демократия — у них тысячелетиями наработана культура торговли. А для христианских стран типично наращивание мощи „огнем и мечом“.
Да, вы можете встретить книгу об инопланетянах с исключительно убедительными доказательствами. Ну например там будет написано «в 1983-м году ученый Ричард Джонс обнаружил внутри камня работающий бластер явно внеземного происхождения, его работа была сразу засекречена правительством». Это, конечно, очень примитивный пример, на самом деле все было бы куда тоньше — выдумывались бы более правдоподобные факты.
«Ленин-гриб» — прекрасный пример высасывания фактов из пальца и их интерпретации с колоссальным количеством логических ошибок. Там была фраза (не дословно): «Несколько лет назад я встречался с ученым из Массачусетского Технологического Института, и он поделился со мной результатами своей работы. Он выяснил, что гриб демонстрирует схожие акустические свойства с радиоволной. То есть, грубо говоря, гриб — это радиоволна». Если вдумчиво проанализировать данную фразу — она полностью состоит из бреда (не удержался :) ). Ну какие еще акустические свойства у радиоволны? С какой стати на основании одной общей черты две разные сущности приравниваются? В дальнейшем они уже уверенно говорили, что гриб — радиоволна. Это — классический пример манипуляции: отсылка к авторитету, выдумывание правдоподобных (для кого-то) фактов, извращенная логика. И подобных примеров из передачи можно привести сколько угодно.
Вы говорите «впервые слышу про Короткова», который был приведен в качестве обвешанного регалиями очевидного фрика — и тут же апеллируете к регалиям другого фрика («профессор с докторской степенью в геологии и геофизике»). Где логика? Как Коротков не в курсе школьной программы по физике, так и Шох может не знать основы геологии, или питать иллюзии по поводу климата Египта. Или оба они врут, что тоже вариант.
Мой доказательный метод — это указать на необоснованность выводов оппонента. Т.е. на отсутствие фактической базы для выводов. Попутно можно и доказать, что сам вывод неправильный. И да, сфинкс вполне поддается радиоуглеродному анализу. Не камни, из которых он сделан, а раствор между этими камнями — у него точно будет тот же возраст, что и у постройки, камни которой он скрепляет ;)
Вы всерьез считаете, что единственный аргумент в пользу официальной датировки сфинкса — плита у его ног? Это, кстати, тоже пример действенности написанной фриками литературы с точки зрения промывания мозгов. Если нужно опровергнуть противоположную точку зрения, то достаточно взять любое из многочисленных доказательств той точки зрения и объявить его несущественным. Готово, противник повержен!
Так что на самом деле вопрос о датировке спорный в пределах сотни-двух лет, не более того.
И да, я буду продолжать писать слово «фрик» в контексте «лжеученый».
Ссылку на отказ в изучении археологами сфинкса я дать не могу. Шох писал что работать ему больше не разрешили и вообще никому. И как можно найти линк отказа?
Я в восторге. Честно.
1) Вы поверили ему на слово. Ну ладно, это еще не беда, худшее впереди.
2) Любые запреты на исследование памятников древности ОБЯЗАНЫ быть упомянуты где-либо в официальных источниках. А даже если их не упомянут — другие ученые будут писать об этом. Это неизбежно. Да хотя бы скан постановления о запрете должен быть выложен.
3) Если запрет действительно был — вы сходу исключили, к примеру, вариант «Шох что-то повредил в памятнике древности, и из-за этого его прогнали ссаными тряпками, а потом начал отмазываться».
4) Была дана альтернативная версия того же самого запрета в том же году: кто-то нашел какую-то дверь. Но, аналогично, подтверждений нет.
А говорите — «не верун».
Картинки с тегом «Тиринф» тоже весьма показательны. Попробую домыслить за вас вашу точку зрения. «Я понятия не имею об имевшихся в те годы технологиях обработки камня; я слышать не хочу о любых вполне успешных современных попытках воспроизвести тот же результат с помощью тех же технологий; я отбрасываю всю мировую науку на основании „я не профессионал, но мне кажется“. Круто, что тут еще скажешь?
Христианство. Т.е. это — психотерапия плюс удобный инструмент социального манипулирования. И ничего больше? Я снова искренне восторгаюсь вашим христианским разумом :)
Могу добавить, что свободная торговля куда характернее для ближневосточных и азиатских стран, где вовсе не демократия — у них тысячелетиями наработана культура торговли. А для христианских стран типично наращивание мощи „огнем и мечом“.
Уважаемый опонент вы:
1) Были пойманы на вранье лично мне
2) Были пойманы на вранье радиоуглеродном анализне Сфикса.
Это говорит о вашей компетенции в целом.Только ваш доказательный метод может датировать булыжники или раствор.
Сфинкс был сделатьиз монолита. Ваш раствор — результат реставраций. Дорогой мой критик, перестаньте пороть свои хотелки. Ознакомьтесь с вопросом. Мне уже надоело вам это повторять.
3) Если задаете вопросы о датировке сфинкса будьте любезны знать то что спрашиваете. Да, плита единственный источник по которому ваша науша датировала сфикса — офицально. Я вам писал что вы опровергаете сами себя.
Скорее смотрите лукркмор и гугл! Скорее опровергайте меня!
4) никто не обзязан официально выкладывать запреты памятников. Это ваши хотелки.«Ученые явно бы знали» — вы им все равно не поверите. Скажете:
То есть будь скан справки, вы сказали бы фотошоп!!!
5) Вариант «Дайте я додумаю за вас» не является доказательным. Это ваши хотелки. Почитайте чтоли по более. А то вы все меня спрашиваете да спрашиваете.
Додумывать за меня не нужно я вас об этом уже просил. Вы всегда думаете в сторону своей «компетентности»
Не является доказательством вашим словам аналогия с альтернативной какой либо вычитанной вами хотелкой.
Результат ваших додумываний и хотелок. В отличие от вас, я знаком с официальной наукой в этом вопросе.
6) Мы с вами третий день беседуем, может пора чем то подкреплять свои хотелки? или боитесь я вас вашими же цитатами забросаю?
7) Христианство — извините, вы не обладаете уровнем должной компетенции для этого разговора.Ваши слова:
«Всю мировую науку» замените на христианство.
Это ваш доказательный метод. Вы должны тут написать «Ага, какая удобная позиция не слушать меня». Именно такая. Не владея определенным уровнем компетенции вы становитесь фанатиком простых истин, которые сами себе придумывали.
Я не являюсь компетентным человеком — поэтому стараюсь молчать в трубочку а не выпячиваться самодовольно.
1) Были пойманы на вранье лично мне
2) Были пойманы на вранье радиоуглеродном анализне Сфикса.
Это говорит о вашей компетенции в целом.Только ваш доказательный метод может датировать булыжники или раствор.
Сфинкс был сделатьиз монолита. Ваш раствор — результат реставраций. Дорогой мой критик, перестаньте пороть свои хотелки. Ознакомьтесь с вопросом. Мне уже надоело вам это повторять.
3) Если задаете вопросы о датировке сфинкса будьте любезны знать то что спрашиваете. Да, плита единственный источник по которому ваша науша датировала сфикса — офицально. Я вам писал что вы опровергаете сами себя.
Скорее смотрите лукркмор и гугл! Скорее опровергайте меня!
4) никто не обзязан официально выкладывать запреты памятников. Это ваши хотелки.«Ученые явно бы знали» — вы им все равно не поверите. Скажете:
Я в восторге. Честно.
1) Вы поверили ему на слово. Ну ладно, это еще не беда, худшее впереди.
То есть будь скан справки, вы сказали бы фотошоп!!!
5) Вариант «Дайте я додумаю за вас» не является доказательным. Это ваши хотелки. Почитайте чтоли по более. А то вы все меня спрашиваете да спрашиваете.
Додумывать за меня не нужно я вас об этом уже просил. Вы всегда думаете в сторону своей «компетентности»
Не является доказательством вашим словам аналогия с альтернативной какой либо вычитанной вами хотелкой.
я отбрасываю всю мировую науку на основании „я не профессионал, но мне кажется“. Круто, что тут еще скажешь?
Результат ваших додумываний и хотелок. В отличие от вас, я знаком с официальной наукой в этом вопросе.
6) Мы с вами третий день беседуем, может пора чем то подкреплять свои хотелки? или боитесь я вас вашими же цитатами забросаю?
7) Христианство — извините, вы не обладаете уровнем должной компетенции для этого разговора.Ваши слова:
я отбрасываю всю мировую науку на основании „я не профессионал, но мне кажется“
«Всю мировую науку» замените на христианство.
Это ваш доказательный метод. Вы должны тут написать «Ага, какая удобная позиция не слушать меня». Именно такая. Не владея определенным уровнем компетенции вы становитесь фанатиком простых истин, которые сами себе придумывали.
Я не являюсь компетентным человеком — поэтому стараюсь молчать в трубочку а не выпячиваться самодовольно.
1) Теперь враньем зовется «когда-то читал, забыл про что, но в памяти осталась ассоциация со словом Бред». Ок.
2-3) Да, согласен, датировали только храм при сфинксе. «Apart from the Causeway, the Pyramid and the Sphinx, the complex also includes the Sphinx Temple and the Valley Temple, both of which display the same architectural style, with 200-tonne stone blocks quarried out of the Sphinx enclosure.». Бывает — датировали лишь пристройку. Однако, я в свою очередь назову невежественным бездарем человека, утверждающего, что по версии официальной науки «сфинкса строил Хеопс» :)
4) Серьезно? То есть запрет на исследования одного из известнейших памятников истории — не повод для шумихи? Вы правда так думаете? И думаете, запреты принято передавать шепотом, а то и шифровками? Обычно их просто публикуют в СМИ… Ну и не надо думать за меня, у вас плохо получается.
5) Свои мысли кончились, отсылаете к гуру?
«В отличие от вас, я знаком с официальной наукой в этом вопросе.» Угу. Сфинкса строил Хеопс, а пирамиды строились рабами. Интересная у вас официальная наука, потому что известная мне вовсе так не считает.
6) Ну строго говоря это утверждающий (т.е. вы) должен подтверждать свои слова.
7) Но позвольте — некую систему куда проще исследовать, находясь вне нее… Видимо, коннкретных претензий к сказанному мной у вас нет, только выводы не нравятся? Но вы же сами сказали, что религия — просто психотерапия и немного политики. Совершенно согласен.
8) «Я не являюсь компетентным человеком — поэтому стараюсь молчать в трубочку а не выпячиваться самодовольно.» — с первыми 5-ю словами согласен, но дальше вы начинаете себе противоречить.
«Моя упертость — это убежденность в возможности альтернативной версии.»
Не так. Ваша упертость — это убежденность в альтернативной версией. Какой бы она ни была.
2-3) Да, согласен, датировали только храм при сфинксе. «Apart from the Causeway, the Pyramid and the Sphinx, the complex also includes the Sphinx Temple and the Valley Temple, both of which display the same architectural style, with 200-tonne stone blocks quarried out of the Sphinx enclosure.». Бывает — датировали лишь пристройку. Однако, я в свою очередь назову невежественным бездарем человека, утверждающего, что по версии официальной науки «сфинкса строил Хеопс» :)
4) Серьезно? То есть запрет на исследования одного из известнейших памятников истории — не повод для шумихи? Вы правда так думаете? И думаете, запреты принято передавать шепотом, а то и шифровками? Обычно их просто публикуют в СМИ… Ну и не надо думать за меня, у вас плохо получается.
5) Свои мысли кончились, отсылаете к гуру?
«В отличие от вас, я знаком с официальной наукой в этом вопросе.» Угу. Сфинкса строил Хеопс, а пирамиды строились рабами. Интересная у вас официальная наука, потому что известная мне вовсе так не считает.
6) Ну строго говоря это утверждающий (т.е. вы) должен подтверждать свои слова.
7) Но позвольте — некую систему куда проще исследовать, находясь вне нее… Видимо, коннкретных претензий к сказанному мной у вас нет, только выводы не нравятся? Но вы же сами сказали, что религия — просто психотерапия и немного политики. Совершенно согласен.
8) «Я не являюсь компетентным человеком — поэтому стараюсь молчать в трубочку а не выпячиваться самодовольно.» — с первыми 5-ю словами согласен, но дальше вы начинаете себе противоречить.
«Моя упертость — это убежденность в возможности альтернативной версии.»
Не так. Ваша упертость — это убежденность в альтернативной версией. Какой бы она ни была.
Враньем зовется то, что, когда мой уважаемый оппонент второй раз говорит, что он все это когда то давно читал, но вдруг забыл,
что одна из книг 2012 года выпуска
А в культуре нашего языка, как то странно называть процесс чтения текущего года (без 25 дней) словом «когда то давно».
Но вы имели наглость, уже я называю наглостью, потому что вы продолжаете с этим спортить, сложить все книги в кучу и подписать " сборники концентрированных враков"
Если вы думаете что запрет на изучения Сфинка должен вызвать шумиху, почему вас не беспокоит запрет на изучение мусульмансткой святыни Каабы или храмовой горы
В Мекку не то что арехологов не пустят, туда вообще кроме мусульман не пускают никого просто так.
Сфинкса строил Хеопс вы скоро к запятым придираться начнете и называть это доказательным методом.
По 6 пункту очень смешно. Я должен вам что то доказывать ссылками, а опровергать вы будете своими мнениями. В лучшем случаями цитатами, но источников вы их не называете. Вы мне не верите на слова, а я вам — должен. То есть у вас позиция изначально некритекуемая а самодостаточная?
Я есьмь знание.
Я не являюсь компетентным человеком, потому по сложным вопросам стараюсь молчать в трубочку. У меня нет ярой позиции относительно религии или археологии.
Потому что подругому сказать — объявить себя богом=идиотом.
Вынужден был перебраться с разговоров о книгах, в разговоры о человеческом непонимании друг друга.
что одна из книг 2012 года выпуска
А в культуре нашего языка, как то странно называть процесс чтения текущего года (без 25 дней) словом «когда то давно».
Но вы имели наглость, уже я называю наглостью, потому что вы продолжаете с этим спортить, сложить все книги в кучу и подписать " сборники концентрированных враков"
Если вы думаете что запрет на изучения Сфинка должен вызвать шумиху, почему вас не беспокоит запрет на изучение мусульмансткой святыни Каабы или храмовой горы
В Мекку не то что арехологов не пустят, туда вообще кроме мусульман не пускают никого просто так.
Сфинкса строил Хеопс вы скоро к запятым придираться начнете и называть это доказательным методом.
По 6 пункту очень смешно. Я должен вам что то доказывать ссылками, а опровергать вы будете своими мнениями. В лучшем случаями цитатами, но источников вы их не называете. Вы мне не верите на слова, а я вам — должен. То есть у вас позиция изначально некритекуемая а самодостаточная?
Я есьмь знание.
Я не являюсь компетентным человеком, потому по сложным вопросам стараюсь молчать в трубочку. У меня нет ярой позиции относительно религии или археологии.
Потому что подругому сказать — объявить себя богом=идиотом.
Вынужден был перебраться с разговоров о книгах, в разговоры о человеческом непонимании друг друга.
«вы продолжаете с этим спортить, сложить все книги в кучу и подписать » сборники концентрированных враков""
Ну вроде по одному автору уже прошлись…
Вы, кстати, так и не сказали, зачем вы привели эти книги. Которые вы, кстати, явно не видели дальше отсканированной обложки :)
«Если вы думаете что запрет на изучения Сфинка должен вызвать шумиху, почему вас не беспокоит запрет на изучение мусульмансткой святыни Каабы или храмовой горы»
Так и запишем — психология вам неведома. Между «изначально не разрешали» (наверняка это было именно так) и «внезапно запретили» есть колоссальная разница. Да любой политик в курсе, что нет ничего более безумного, чем дать населению какую-то «свободу», а потом отобрать ее, вернув ее на прежний уровень — это чревато всем вплоть до революции. А вот если изначально не давать эту «свободу» — никаких волнений, все считают ограничения в порядке вещей. Логично? Нет. Но так устроена человеческая психология.
«Сфинкса строил Хеопс вы скоро к запятым придираться начнете и называть это доказательным методом.»
Опаньки. То есть грубейшая фактическая ошибка, повторенная ДВАЖДЫ (в первый раз я еще списал это на очепятку), приравнивается к пропущенной запятой. Вы продолжаете меня поражать.
«Я должен вам что то доказывать ссылками»
Ага. И желательно дать оппоненту самостоятельно высказать свое мнение, а не выдумывать ответы за него.
«потому по сложным вопросам стараюсь молчать в трубочку. У меня нет ярой позиции относительно религии или археологии.»
Серьезно? Я увидел такую же фанатичность в защите точки зрения Шоха, как у den26 — в защите почетного торсионщика Короткова. Процитирую одну его фразу, сказанную в личной переписке: «Я защищаю истину».
Ну вроде по одному автору уже прошлись…
Вы, кстати, так и не сказали, зачем вы привели эти книги. Которые вы, кстати, явно не видели дальше отсканированной обложки :)
«Если вы думаете что запрет на изучения Сфинка должен вызвать шумиху, почему вас не беспокоит запрет на изучение мусульмансткой святыни Каабы или храмовой горы»
Так и запишем — психология вам неведома. Между «изначально не разрешали» (наверняка это было именно так) и «внезапно запретили» есть колоссальная разница. Да любой политик в курсе, что нет ничего более безумного, чем дать населению какую-то «свободу», а потом отобрать ее, вернув ее на прежний уровень — это чревато всем вплоть до революции. А вот если изначально не давать эту «свободу» — никаких волнений, все считают ограничения в порядке вещей. Логично? Нет. Но так устроена человеческая психология.
«Сфинкса строил Хеопс вы скоро к запятым придираться начнете и называть это доказательным методом.»
Опаньки. То есть грубейшая фактическая ошибка, повторенная ДВАЖДЫ (в первый раз я еще списал это на очепятку), приравнивается к пропущенной запятой. Вы продолжаете меня поражать.
«Я должен вам что то доказывать ссылками»
Ага. И желательно дать оппоненту самостоятельно высказать свое мнение, а не выдумывать ответы за него.
«потому по сложным вопросам стараюсь молчать в трубочку. У меня нет ярой позиции относительно религии или археологии.»
Серьезно? Я увидел такую же фанатичность в защите точки зрения Шоха, как у den26 — в защите почетного торсионщика Короткова. Процитирую одну его фразу, сказанную в личной переписке: «Я защищаю истину».
>явно не видели дальше отсканированной обложки
Трольте дальше)
Про психологию вы уже высказывались, что не разбираетесь, однако используте как точку отсчета в своих расуждениях.
Я, в отличие от вас, радиоуглеродным методом постройку из булыжников не датирую))), я вам писал про вашу компетентность)). Вероятно, вам удобнее и дальше придираться к запятой и пропущенном предлоге.)
Вы меня путали с Den26 в середине разговора, что доказывает невнимательность к моим текстам. Так что я не могу быть увереным с кем вы общались до этого момента вообще(
Не я использовал в своем лексиконе жаргонные слова, присущи фататичному мышлению:
«идиот, псих, фрик, воспаленное сознание и пр.»
Трольте дальше)
Про психологию вы уже высказывались, что не разбираетесь, однако используте как точку отсчета в своих расуждениях.
Я, в отличие от вас, радиоуглеродным методом постройку из булыжников не датирую))), я вам писал про вашу компетентность)). Вероятно, вам удобнее и дальше придираться к запятой и пропущенном предлоге.)
Вы меня путали с Den26 в середине разговора, что доказывает невнимательность к моим текстам. Так что я не могу быть увереным с кем вы общались до этого момента вообще(
Не я использовал в своем лексиконе жаргонные слова, присущи фататичному мышлению:
«идиот, псих, фрик, воспаленное сознание и пр.»
Я высказался, что у меня не хватает знаний в области психологии и психиатрии, чтобы переубедить веруна (главное — лень, слишком тяжелое это дело). Но вот прикладную психологию почитать люблю. Карнеги, Чалдини… Там много полезной информации в первую очередь о том, как защититься от атак на мозг. Есть и про то, как самому атаковать — но я никогда не использовал эти методы, ибо ни необходимости нет, ни совесть не позволяет :)
«Я, в отличие от вас, радиоуглеродным методом постройку из булыжников не датирую»
Постройку из булыжников? Но позвольте, Сфинкс — монолитная конструкция, высеченная из известняка. А постройку из булыжников как раз легко датировать благодаря тому, что обычно между этими булыжниками есть немало органики…
«Вы меня путали с Den26 в середине разговора»
Не путал. Сравнивал. И в середине разговора, и ближе к концу. Вы очень похожи.
«Не я использовал в своем лексиконе жаргонные слова, присущи фататичному мышлению»
Не «фанатичному», а «не боящемуся открыто высказать свое мнение и назвать черное — черным»…
«Я, в отличие от вас, радиоуглеродным методом постройку из булыжников не датирую»
Постройку из булыжников? Но позвольте, Сфинкс — монолитная конструкция, высеченная из известняка. А постройку из булыжников как раз легко датировать благодаря тому, что обычно между этими булыжниками есть немало органики…
«Вы меня путали с Den26 в середине разговора»
Не путал. Сравнивал. И в середине разговора, и ближе к концу. Вы очень похожи.
«Не я использовал в своем лексиконе жаргонные слова, присущи фататичному мышлению»
Не «фанатичному», а «не боящемуся открыто высказать свое мнение и назвать черное — черным»…
Ваши уважаемые господа наверняка, что нибудь писали про желание судить и быть правым. Авось перестание вешать ярлыки на людей. Ваший приличных знаний должно хватать на это.
Заметьте, я все время извиняюсь перед вами — выже, продолжаете вешать ярлыки и использовать в лексиконе слова фататичного склада мышления. Это замечательно, чтовы не боитесь высказывать свое мнение и называть черное -черным. Только таких смельчаков интернет заполнен. ( Отчегоже тогда столько срача? Из за смелости нашей?)Но ваша цитата:
Очень похожа на:
«Идеология марксизма и ленинизма верна, потому что она истина»
Вы замыкаетесь на собсвенную правоту. Моя логика мне так сказала — значит это правильно. Как бы вы не думали, за круги собсвенного мнения вы не выпрыгните. Вы можете разделять чью то точку зрения, но все равно по своему.
Вы ставите вопрос воспринятия своей реальности как единственно правильной.
Вот это черное, так вот оно и есть, расшибусь — я прав.
Мы живем в многомерном мире где живут кучи реальностей. Тонелей реальности. Именно поэтому навешивание ярлыков это долбеж своей правоты, не имеющий к настоящей цели — пониманию вашим оппонентом вашей точки зрения.
Вы третий раз пытаетесь спорить о радиоуглеродном анализе. Я вам уже третий раз напоминаю о вашей компетенции. Нельзя датировать постройку даже по органике в нее входящей. Трупов там не найдено. Там ракушки в известняке из органики. Сфинксу 200 млн лет? ))
Радиоуглеродный анализ ложки сделанной из кости датирует лишь кость — не срок ее изготовдения. ))).
Заметьте, я все время извиняюсь перед вами — выже, продолжаете вешать ярлыки и использовать в лексиконе слова фататичного склада мышления. Это замечательно, чтовы не боитесь высказывать свое мнение и называть черное -черным. Только таких смельчаков интернет заполнен. ( Отчегоже тогда столько срача? Из за смелости нашей?)Но ваша цитата:
открыто высказать свое мнение и назвать черное — черным
Очень похожа на:
«Идеология марксизма и ленинизма верна, потому что она истина»
Вы замыкаетесь на собсвенную правоту. Моя логика мне так сказала — значит это правильно. Как бы вы не думали, за круги собсвенного мнения вы не выпрыгните. Вы можете разделять чью то точку зрения, но все равно по своему.
Вы ставите вопрос воспринятия своей реальности как единственно правильной.
Вот это черное, так вот оно и есть, расшибусь — я прав.
Мы живем в многомерном мире где живут кучи реальностей. Тонелей реальности. Именно поэтому навешивание ярлыков это долбеж своей правоты, не имеющий к настоящей цели — пониманию вашим оппонентом вашей точки зрения.
Вы третий раз пытаетесь спорить о радиоуглеродном анализе. Я вам уже третий раз напоминаю о вашей компетенции. Нельзя датировать постройку даже по органике в нее входящей. Трупов там не найдено. Там ракушки в известняке из органики. Сфинксу 200 млн лет? ))
Радиоуглеродный анализ ложки сделанной из кости датирует лишь кость — не срок ее изготовдения. ))).
«я все время извиняюсь перед вами»
На здоровье. Раз вы извиняетесь, значит, вы чувствуете себя виноватым за что-то. Я про себя не могу сказать такое, потому и не извиняюсь.
«Вы замыкаетесь на собсвенную правоту.»
В корне неверно. Я готов выслушать любую точку зрения — но вы пока не озвучили ничего достойного внимания :(
«Вы ставите вопрос воспринятия своей реальности как единственно правильной.»
Конечно, «есть два мнения — мое и неправильное» :) Я не в курсе существования людей, которые никогда не следуют этому принципу, даже самый безвольный тюфяк имеет свою точку зрения хоть по какому-то вопросу. Однако, опять же, я открыт для альтернативных мнений, лишь бы они были в достаточной мере убедительны, и желательно — не основаны исключительно на «ну мне кажется», если они собираются оспаривать общепринятые точки зрения.
«Нельзя датировать постройку даже по органике в нее входящей.»
Неужели? В использованном даже египтянами строительном растворе есть маленькие частицы древесного угля, которые образовались из деревьев, возраст которых сравним с возрастом постройки (плюс-минус сотни лет в худшем случае — несущественно в данном контексте). Да и насекомые там несомненно будут попадаться.
«Радиоуглеродный анализ ложки сделанной из кости датирует лишь кость — не срок ее изготовдения»
Опять у вас все шиворот навыворот.
Если радиоуглеродный анализ сказал, например «кости сто лет», то ложка не могла быть изготовлена тысячу лет назад. Ее возраст — не более ста лет. Если органика из раствора датируется -2000-м годом, то раствор не мог быть смешан 10000 лет назад, а сооружение не могло быть построено до смешивания раствора. Потому такая датировка вполне способна указать как минимум верхнюю границу давности постройки объекта.
На здоровье. Раз вы извиняетесь, значит, вы чувствуете себя виноватым за что-то. Я про себя не могу сказать такое, потому и не извиняюсь.
«Вы замыкаетесь на собсвенную правоту.»
В корне неверно. Я готов выслушать любую точку зрения — но вы пока не озвучили ничего достойного внимания :(
«Вы ставите вопрос воспринятия своей реальности как единственно правильной.»
Конечно, «есть два мнения — мое и неправильное» :) Я не в курсе существования людей, которые никогда не следуют этому принципу, даже самый безвольный тюфяк имеет свою точку зрения хоть по какому-то вопросу. Однако, опять же, я открыт для альтернативных мнений, лишь бы они были в достаточной мере убедительны, и желательно — не основаны исключительно на «ну мне кажется», если они собираются оспаривать общепринятые точки зрения.
«Нельзя датировать постройку даже по органике в нее входящей.»
Неужели? В использованном даже египтянами строительном растворе есть маленькие частицы древесного угля, которые образовались из деревьев, возраст которых сравним с возрастом постройки (плюс-минус сотни лет в худшем случае — несущественно в данном контексте). Да и насекомые там несомненно будут попадаться.
«Радиоуглеродный анализ ложки сделанной из кости датирует лишь кость — не срок ее изготовдения»
Опять у вас все шиворот навыворот.
Если радиоуглеродный анализ сказал, например «кости сто лет», то ложка не могла быть изготовлена тысячу лет назад. Ее возраст — не более ста лет. Если органика из раствора датируется -2000-м годом, то раствор не мог быть смешан 10000 лет назад, а сооружение не могло быть построено до смешивания раствора. Потому такая датировка вполне способна указать как минимум верхнюю границу давности постройки объекта.
Все правильно меня поймали. Только все равно нельзя быть уверенным, ибо и при фараонах пирамиды и сфинкс реставрировались. И дохрена чего вообще без раствора стоит до сих пор.Встык. А здесь уже значительно сложнее.Как со сфинксом. К этому то и всеобщие вопросы.
Что касается примера моей ложки, вы абсолютно правы, я сам дурак. Я имел ввиду факт возрата материала (думал об окаменелой кости) не факт изготовления из него изделия.
Что касается примера моей ложки, вы абсолютно правы, я сам дурак. Я имел ввиду факт возрата материала (думал об окаменелой кости) не факт изготовления из него изделия.
«И дохрена чего вообще без раствора стоит до сих пор.Встык.»
Можно пример какого-нибудь древнего сооружения, которое «без раствора», но до сих пор «встык»? Или просто «встык»? Пирамиды — плохой пример, так как по обоим пунктам полный провал, они не были «встык» даже на этапе строительства.
Еще раз: не было у древних людей никаких магических технологий, позволяющих осуществлять идеальную шлифовку и идеальную подгонку камней так, чтобы они тысячелетиями не разваливались. Все древние сооружения сделаны весьма примитивно (по нашим меркам) и топорно, что вполне ожидаемо.
Можно пример какого-нибудь древнего сооружения, которое «без раствора», но до сих пор «встык»? Или просто «встык»? Пирамиды — плохой пример, так как по обоим пунктам полный провал, они не были «встык» даже на этапе строительства.
Еще раз: не было у древних людей никаких магических технологий, позволяющих осуществлять идеальную шлифовку и идеальную подгонку камней так, чтобы они тысячелетиями не разваливались. Все древние сооружения сделаны весьма примитивно (по нашим меркам) и топорно, что вполне ожидаемо.
Ну как вам сказать. Мы с вами останемся при своем мнении. Потому что два человека на одну фотку могут сказать что угодно. Поэтому сразу говорю — это мое мнение на сегодня.
Я вам выше показывал фотографии — для меня, на сегодня там очевидны следы от дисковой пилы или что то такое что остаило радиус.
Так же там показан срез камней очень гладкий.
Здесь же видно что это просто побочный след. Это камень — остаток от чего то. Отрезали и бросили, им не занимались сотни рабов. Я вижу следы от бороздок, от инструмента. Если они есть, то камень срезали за один, похоже, проход.
Просто иначе там просто бы не осталось таких точных бороздок. Ну для меня на сегодня этот вопрос открыт. Я не знаю чем могли оставить в то время такие следы на камне. Я допускаю, что ночью приезжал грузовик и вывалил этих камней. Но все равно сегодня от циркулярок другие следы.
Здесь я вижу не простую кладку. Далеко не простую. Я понимаю, что сотни рабов, стони лет, но я не могу назвать эту кладкой как вы —
У меня язык сказать такое, честно, не поворачивается. Ну хрена сегодня кто то будет (обратите на то как сделаны углы) делать так стены.
Это против логики. А тогда это было по логике…
Я вам выше показывал фотографии — для меня, на сегодня там очевидны следы от дисковой пилы или что то такое что остаило радиус.
Так же там показан срез камней очень гладкий.
Здесь же видно что это просто побочный след. Это камень — остаток от чего то. Отрезали и бросили, им не занимались сотни рабов. Я вижу следы от бороздок, от инструмента. Если они есть, то камень срезали за один, похоже, проход.
Просто иначе там просто бы не осталось таких точных бороздок. Ну для меня на сегодня этот вопрос открыт. Я не знаю чем могли оставить в то время такие следы на камне. Я допускаю, что ночью приезжал грузовик и вывалил этих камней. Но все равно сегодня от циркулярок другие следы.
Здесь я вижу не простую кладку. Далеко не простую. Я понимаю, что сотни рабов, стони лет, но я не могу назвать эту кладкой как вы —
сделаны весьма примитивно (по нашим меркам) и топорно, что вполне ожидаемо
У меня язык сказать такое, честно, не поворачивается. Ну хрена сегодня кто то будет (обратите на то как сделаны углы) делать так стены.
Это против логики. А тогда это было по логике…
Давайте сделаем так. Вы прочитаете от корки до корки это. А потом обсудим, что еще вам показалось.
Может, со мной что-то не так, но я не стану приводить в защиту своей позиции аргументацию фрика, несчетное число раз пойманного на лжи и, к примеру, утверждающего, что инопланетяне что-то там построили. Даже если его точка зрения в чем-то совпадает с моей. Скорее, это было бы поводом для меня пересмотреть свою точку зрения.
На указанной вами последней картинке, даже при таком наиболее «удобном» для автора ракурсе, очень даже заметны неровные сантиметровые щели между блоками и раствор. На углы посмотрел, тоже кошмар. По предыдущим картинкам см. ссылку.
Вот еще пирамида Хеопса:
Может, со мной что-то не так, но я не стану приводить в защиту своей позиции аргументацию фрика, несчетное число раз пойманного на лжи и, к примеру, утверждающего, что инопланетяне что-то там построили. Даже если его точка зрения в чем-то совпадает с моей. Скорее, это было бы поводом для меня пересмотреть свою точку зрения.
На указанной вами последней картинке, даже при таком наиболее «удобном» для автора ракурсе, очень даже заметны неровные сантиметровые щели между блоками и раствор. На углы посмотрел, тоже кошмар. По предыдущим картинкам см. ссылку.
Вот еще пирамида Хеопса:
Я читал про Андрея Фрезерововича.(это правда смешно) Я знаю о чем вы говорите.Я не предерживаюсь всех его взглядов, однако заметьте, он не позиционирует себя как Светлана Пеунова.
На луркморе была преведена царь ванна как доказательство, однако не пишут что полировали ее 10 лет. Там много спорного Извините, честно. Я не фанатею.
Мне не нравится тот же фанатичный стиль написания с издевкой. Человек, подкрепляющий свои слова матом, для меня уже не сильно образованный и его компетенция вызывает вопросы. На слова Андрея «пропилы» выкладывают не соотвествующую фотографию. Вопросов много, но больше всего мата и оскорблений. Это меня сильно печалит, кто есть фанат.
По приведенной вами фотографии я спорить не буду я вижу раствор и щель. Да в Египте такого добра вагон. По поводу моей фотографии, я спрашивал вас про логику, которым сделан угл. Разве это нормально? А кладка даже с ваш сантиметровым просветом, который я вижу но не уверен что это просвет, мною все равно не называется примитивной. Ну правда. Я думаю спор о фотографии бесмысменный. Мое мнение вы знаете, но я не профессионал и ни на чем не настаиваю. Я склонен так думать на сегодня.
А фотографии выше? Разве это не интересные фото? Они остаются открытыми для луркмора.
На луркморе была преведена царь ванна как доказательство, однако не пишут что полировали ее 10 лет. Там много спорного Извините, честно. Я не фанатею.
Мне не нравится тот же фанатичный стиль написания с издевкой. Человек, подкрепляющий свои слова матом, для меня уже не сильно образованный и его компетенция вызывает вопросы. На слова Андрея «пропилы» выкладывают не соотвествующую фотографию. Вопросов много, но больше всего мата и оскорблений. Это меня сильно печалит, кто есть фанат.
По приведенной вами фотографии я спорить не буду я вижу раствор и щель. Да в Египте такого добра вагон. По поводу моей фотографии, я спрашивал вас про логику, которым сделан угл. Разве это нормально? А кладка даже с ваш сантиметровым просветом, который я вижу но не уверен что это просвет, мною все равно не называется примитивной. Ну правда. Я думаю спор о фотографии бесмысменный. Мое мнение вы знаете, но я не профессионал и ни на чем не настаиваю. Я склонен так думать на сегодня.
А фотографии выше? Разве это не интересные фото? Они остаются открытыми для луркмора.
Я не предерживаюсь всех его взглядов
Ух, полегчало…
Вы осознаете, что его компетентность в вопросах обработки материалов уходит аж в минус?
На луркморе была преведена царь ванна как доказательство, однако не пишут что полировали ее 10 лет. Там много спорного
Снова феноменальная логика. А зачем указывать очевидное? Сравните сложность выпиливания гранитной ванны (на вид — идеально симметричной) и кривого параллелепипеда из известняка. И над ванной вроде один человек работал? Тем более феноменально и достойно восхищения.
Мне не нравится тот же фанатичный стиль написания с издевкой.
А я люблю, когда всё называют своими словами. Лурк никогда не претендовал на объективность, но по многим вопросам он куда объективнее википедии.
На слова Андрея «пропилы» выкладывают не соотвествующую фотографию.
Про какую из них идет речь? Про древний камень, доказывающий существование ethernet по меди у древних народов?
я спрашивал вас про логику, которым сделан угл.
Попрошу расшифровать. Снова цитируете Гуру? Он сказал, что какой-то угол потрясающий, вы поверили.
А кладка даже с ваш сантиметровым просветом
Я думаю, тут как с «абсолютно ровная стенка». Под чуть другим ракурсом захочется схватиться за голову и пожелать египетским строителям бросить пить и сменить имя «джамшут» на какое-нибудь другое.
Мое мнение вы знаете
Опять же, ваше мнение не основано вообще ни на чем кроме фантазий пары некомпетентных людей, но вы за него цепляетесь как за величайшую истину в истории человечества.
я не профессионал и ни на чем не настаиваю.
Я бы мог посчитать число комментариев в этом посте, в которых вы как раз на многом настаиваете. Но лень.
А фотографии выше? Разве это не интересные фото?
Ничего интересного. Грубая, примитивная работа, и очень удачно подобранный ракурс (особенно на второй картинке, где наверняка стоило бы подождать пару минут, пока солнце чуть сдвинется, и увидеть истинную кривизну поверхности этого камня). А еще убежденность некоторых хомячков, что нельзя камнем поцарапать такой же камень, и обязательно нужна болгарка как минимум с диском из цельного алмаза :)
Я думал, вы заметите многочисленные ссылки с лурка на куда более любопытные произведения труда каменщиков (где уж прямо никаких сомнений быть не может, что это сделано руками, причем руками людей).
Ничего интересного. Грубая, примитивная работа, и очень удачно подобранный ракурс
Не могу согласится.)Ракурс обычный. Ссылки с лурка я видел. Видел как большие камни ставит 1 человек.Круто но — не убедило)
Я пишу, что я не профессионал, только потому что вы настаиваете на этом регулярно.
Однако, вы склонны считать себя профессионалом?
Снимок сделан чуть после того, как солнце ушло за плоскость камня. Это видно по отсвету на выступах. Ну либо чуть до выглядывания солнца, но это было бы слишком сложно. В результате не представляется возможным сделать однозначные выводы о рельефе по двухмерной фотографии — плоскость в тени. Там могут быть сплошные выступы. Понять, так ли это, глядя на эту фотографию, нельзя.
А вот к lurkmore.so/images/thumb/0/07/85de1f86165b.jpg/800px-85de1f86165b.jpg претензий нет. Источник света расположен так, что все неровности «идеально ровной» стены как на ладони. Вы же не искали другие фотографии? Кстати, я уверен, что вы даже не узнавали, что это за камни :)
На самом деле, от мастерства фотографа очень многое зависит. Вы смотрели «властелин колец»? Недаром он набрал оскаров и за операторскую работу. В 90% случаев иллюзия «хоббит и гном раза в два ниже человека и эльфа» при сравнимом росте актеров вызвана не спецэффектами, а просто правильной съемкой, мастерской работой с камерой.
Конечно. Я же говорил, что не смогу переубедить веруна. Любая аргументация по определению бесполезна, вы ее просто не видите, а где видите — руководствуетесь логикой «если приведено 100 доказательств, но одно из них с натяжкой можно назвать непринципиальным, то вся доказательная база рушится».
Смотря в чем. В египтологии и археологии — само собой нет. Я просто умею анализировать информацию с разных сторон.
А вот к lurkmore.so/images/thumb/0/07/85de1f86165b.jpg/800px-85de1f86165b.jpg претензий нет. Источник света расположен так, что все неровности «идеально ровной» стены как на ладони. Вы же не искали другие фотографии? Кстати, я уверен, что вы даже не узнавали, что это за камни :)
На самом деле, от мастерства фотографа очень многое зависит. Вы смотрели «властелин колец»? Недаром он набрал оскаров и за операторскую работу. В 90% случаев иллюзия «хоббит и гном раза в два ниже человека и эльфа» при сравнимом росте актеров вызвана не спецэффектами, а просто правильной съемкой, мастерской работой с камерой.
Круто но — не убедило)
Конечно. Я же говорил, что не смогу переубедить веруна. Любая аргументация по определению бесполезна, вы ее просто не видите, а где видите — руководствуетесь логикой «если приведено 100 доказательств, но одно из них с натяжкой можно назвать непринципиальным, то вся доказательная база рушится».
вы склонны считать себя профессионалом?
Смотря в чем. В египтологии и археологии — само собой нет. Я просто умею анализировать информацию с разных сторон.
Откуда эти камни я писал выше.
Скажи подалуйста, а точно так же я не могу сказать о ваших словах?
Конечно. Я же говорил, что не смогу переубедить веруна. Любая аргументация по определению бесполезна, вы ее просто не видите, а где видите — руководствуетесь логикой «если приведено 100 доказательств, но одно из них с натяжкой можно назвать непринципиальным, то вся доказательная база рушится».
Скажи подалуйста, а точно так же я не могу сказать о ваших словах?
Ничего интересного. Грубая, примитивная работа, и очень удачно подобранный ракурс
Откуда эти камни я писал выше.
Ну например один из примеров — Микены, Греция. Вроде вы ничего подобного не писали…
а точно так же я не могу сказать о ваших словах?
А разве я не сказал очевидное? Работа примитивная, ни малейших следов использования техники нет, освещение очень странное и явно специально подобранное. Возможность повторить такое без использования современной техники давно доказана.
Против вашего «ну мне кажется»…
А разве я не сказал очевидное? Обработка камня не примитивная, следы от тонких пропилов и артефакты инструмента. Освещение не контрасное от пасмурного неба, следы от бороздок, а не от сколов камней. Возможность повторить такое же без использования современной техники доказана давно.
В каком месте там пасмурное небо? Я вижу солнечные лучи. И на траве, и на выступах камня, и сверху камня. Но момент съемки выбран так, чтобы свет, подчеркивая выступы, не попадал на плоскость. Ну что я могу сказать? Фотограф — молодец. И разумеется, такой снимок именно в это время дня не может быть случайным.
Возможность повторить такое же без использования современной техники доказана давно.
То есть вы снова приводите нечто, не имеющее отношения к доказательству ваших аргументов. Вопрос: зачем вы потратили несколько лишних минут моего времени? У меня есть много разных забавных картинок из интернета, не имеющих никакого отношения к археологии. Выложить?
В каком месте там пасмурное небо?
Вы же не эксперт по фотографии? Я здесь вижу автоматическую экспозицию фотоаппарата при пасмутном небе при таком увеличении. А быть может у вас монитор контрастный? У меня все нормально. Тем более остальные фото сделаны с общим планом где небо без яркого солнца.
Возможность повторить такое без использования современной техники давно доказана.
Против вашего «ну мне кажется»…
То есть вы снова приводите нечто, не имеющее отношения к доказательству ваших аргументов. Вы же сказали вы не профессионал, почему убеждены в этом?
Я на своем относительно неплохо откалиброванном IPS мониторе четко вижу прямой солнечный свет.
В чем именно? В том, что узнаю солнечный свет по фотографии? :) Или в том, что множество независимых людей спокойно воспроизводили работу древних людей, пусть даже на порядки медленнее (как бы логично, что современный человек будет делать ту же работу непривычными инструментами куда хуже, чем древний человек, обучавшийся этому с детства)?
Вы же сказали вы не профессионал, почему убеждены в этом?
В чем именно? В том, что узнаю солнечный свет по фотографии? :) Или в том, что множество независимых людей спокойно воспроизводили работу древних людей, пусть даже на порядки медленнее (как бы логично, что современный человек будет делать ту же работу непривычными инструментами куда хуже, чем древний человек, обучавшийся этому с детства)?
Вы профессионал в обработке камней?
Нет. Как и вы. Потому у нас есть ровно один способ сделать относительно близкие к правде выводы: изучить примеры экспериментов по воспроизведению того же результата теми же средствами, выслушать различные мнения профессионалов в обработке камня и т.д. Это — единственный разумный вариант для нас. И только полный безумец, не имея вообще никаких знаний ни в области обработки материалов, ни в истории и археологии, скажет «официальная версия, подтвержденная тысячами именитых ученых, врет, потому что мне кажется, что сделать такое в те времена было сложновато» ;) И, по странному совпадению, вы утверждаете именно это и примерно в тех же выражениях. Что подводит нас к закономерному вопросу: вы хорошо себя чувствуете? По-моему, с человеческим мозгом должно произойти что-то ужасное, чтобы он одновременно:
1) Признавал свою некомпетентность в рассматриваемом вопросе.
2) С одного взгляда делал выводы по характеру обработки материалов, даже примерно не представляя себе известные нам технологии древних.
3) Критиковал официальную науку, даже не потрудившись узнать ее мнение.
4) Напрочь игнорировал действительно потрясающие изделия мастеров древних и не очень времен, цепляясь к чему-то абсолютно неинтересному и унылому.
В принципе, мне больше нечего добавить, потому закончу эту беседу. Пару раз она даже становилась чуточку интересной, так что скажу маленькое «спасибо за общение» :) Хотя в целом, мои надежды встретить интересного оппонента не оправдались.
1) Признавал свою некомпетентность в рассматриваемом вопросе.
2) С одного взгляда делал выводы по характеру обработки материалов, даже примерно не представляя себе известные нам технологии древних.
3) Критиковал официальную науку, даже не потрудившись узнать ее мнение.
4) Напрочь игнорировал действительно потрясающие изделия мастеров древних и не очень времен, цепляясь к чему-то абсолютно неинтересному и унылому.
В принципе, мне больше нечего добавить, потому закончу эту беседу. Пару раз она даже становилась чуточку интересной, так что скажу маленькое «спасибо за общение» :) Хотя в целом, мои надежды встретить интересного оппонента не оправдались.
Спасибо!!!
Нет. Как и вы. Потому у нас есть ровно один способ сделать относительно близкие к правде выводы: изучить примеры экспериментов по воспроизведению того же результата теми же средствами, выслушать различные мнения профессионалов в обработке камня и т.д. Это — единственный разумный вариант для нас.
Ну наконец-то за 5 дней общения!!
Вы признали, что мы свами ходим по одной земле!
Именно потому, я, в отличие от вас :-), регулярно как вы заметили признавал свою некомпетентность, не использовал жаргонные слова, не выписывал окончательных диагнозов. ;-)
Однако, я понятия не имею, откуда вы берете уверенность всегда отрицать абсолютно все, о что о чем я начинаю говорить. ;-)
Даже последний пост про обработку камней. Только что согласились, что не являетесь профессионалом в обработке как и я, однако до этого взяли полную уверенность:-)
1) Объявить «компетентность ( Андрея Склярова мое прим.) в вопросах обработки материалов уходит аж в минус?»
2) Объявить фотографию обработки камня как: «Ничего интересного. Грубая, примитивная работа, и очень удачно подобранный ракурс…»
3) Регулярно замкать свою правоту саму на себя: «А я люблю, когда всё называют своими словами…… А зачем указывать очевидное?»
Мы имеем с вами разговор с вашей офигительно крепкой логикой, для решения уравнений которая регулярно использует не свою компетентность в данном вопросе ( вы присваивали знания, которыми не владели: вспомните радиоуглеродный анализ, объявление моих книг 100% враками, о том, что я оказывается верил в инопланетную теорию), а представление о ней.(не всегда) Подкрепляя, (спасибо что уже меньше) крепкими жаргонными словами. И того это немного, может мне кажется, нисколько не выбивается из определенного вами мне диагноза))
Нет, я очень рад, как вы выше ответили самый первый абзац. Самое важное. Остальное пережитое с вами сочту за, как обычно бывает за труности перевода и «нам не давно предугаать как наше слово отзовется»…
Пока)
очепятка
Невозможность повторить такое же без использования современной техники доказана давно.
Ммм… Кем доказана? Где опубликована? Кто рецензент? Индекс цитируемости? Где почитать?
Шоховский научпоп не катит, простите.
Шоховский научпоп не катит, простите.
И я про тоже. Я просто скопировал слова JDima к своей стороне. #
«Ну например там будет написано «в 1983-м году ученый Ричард Джонс обнаружил внутри камня работающий бластер явно внеземного происхождения, его работа была сразу засекречена правительством».
Справедливости ради, надо заметить, что история науки пестрит подобными фактами, причем некоторые вещи, не смотря на доказанный обман или просто ошибку не спешат выбрасывать „на помойку истории“ и еще долго потом тиражируют в учебниках. И что самое интересное, критически мыслящие индивиды так же принимают это на веру, как и реальные фрики бредни других реальных фриков. Все зависит от того, укладывается „факт“ в общую картину в голове индивида, противоречит его убеждениям или нет.
Вспомним Пилтдаунского человека.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Более 40(!) лет эта подделка считалась фактом и наверняка тиражировалась в учебниках того времени. Теперь представим, вы учитесь в среднеобразовательной школе году так в 1940. И вам как дважды два все понятно. В вашу картину мироздания это хорошо укладывается и у вас нет никаких вопросов. А если кто-то что-то против — то ясен пень, не умеющий критически мыслить больной человек.
Или ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%BE%D1%80
Тоже могло затянуться при определенном раскладе на десятилетия.
Так же, если бы вы учились так где-нибудь в 1950-х в СССР, вам как дважды два было бы понятно, что генетика — лженаука. Учись вы лет на 15 раньше в Третьем рейхе, вам было бы как дважды два ясно, что национал-социализм и расовые бредни — исключительно научная вещь (а-ля научный марксизм-ленинизм).
И так далее.
Я это не к тому, что я поддерживаю автора топика и его топик. А к тому, что аппеляция к большинству и общепризнанной на данный момент точке зрения — не самый лучший ход. При этом может запросто случиться, что со смехом „чморя“ фрика, сами при этом защищали „теплород“ своего времени или потешались над историчностью Трои и беднягой Шлиманом. Всегда лучше разбираться по существу.
Справедливости ради, надо заметить, что история науки пестрит подобными фактами, причем некоторые вещи, не смотря на доказанный обман или просто ошибку не спешат выбрасывать „на помойку истории“ и еще долго потом тиражируют в учебниках. И что самое интересное, критически мыслящие индивиды так же принимают это на веру, как и реальные фрики бредни других реальных фриков. Все зависит от того, укладывается „факт“ в общую картину в голове индивида, противоречит его убеждениям или нет.
Вспомним Пилтдаунского человека.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Более 40(!) лет эта подделка считалась фактом и наверняка тиражировалась в учебниках того времени. Теперь представим, вы учитесь в среднеобразовательной школе году так в 1940. И вам как дважды два все понятно. В вашу картину мироздания это хорошо укладывается и у вас нет никаких вопросов. А если кто-то что-то против — то ясен пень, не умеющий критически мыслить больной человек.
Или ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%BE%D1%80
Тоже могло затянуться при определенном раскладе на десятилетия.
Так же, если бы вы учились так где-нибудь в 1950-х в СССР, вам как дважды два было бы понятно, что генетика — лженаука. Учись вы лет на 15 раньше в Третьем рейхе, вам было бы как дважды два ясно, что национал-социализм и расовые бредни — исключительно научная вещь (а-ля научный марксизм-ленинизм).
И так далее.
Я это не к тому, что я поддерживаю автора топика и его топик. А к тому, что аппеляция к большинству и общепризнанной на данный момент точке зрения — не самый лучший ход. При этом может запросто случиться, что со смехом „чморя“ фрика, сами при этом защищали „теплород“ своего времени или потешались над историчностью Трои и беднягой Шлиманом. Всегда лучше разбираться по существу.
Вот допустим некий средневековый алхимик, нанюхавшись испарений от своих реактивов, решил, что скорость света в пустоте конечна, и как не разгоняйся, свет обогнать не удастся. Важный момент: он не может предъявить предпосылок, по которым он пришел к такому выводу, а о экспериментальной проверке речи и вовсе нет. И вот он всюду бегает и всем говорит «Сенсация! Свет не перемещается мгновенно!».
Назовите единственно рациональную и правильную реакцию его коллег (других средневековых ученых), а также объясните, почему это так.
Назовите единственно рациональную и правильную реакцию его коллег (других средневековых ученых), а также объясните, почему это так.
Скрытый текст
«как не разгоняйся» => «как ни разгоняйся». Понятия не имею, как я сумел так опечататься :(
Важный момент в вашем тексте
Если ваш пример обощение логики фактов оппонента выше, то он не верный.
Потому что все его случаи имеют предпосылки. Могу это доказать.
И
Никогда не существовало единственно правильной реакции коллег. Именно убеденнность в этом ( существование единственной рациональной и правильной реакции), извините, и родила фашизм.
«он не может предъявить предпосылок, по которым он пришел к такому выводу».
Если ваш пример обощение логики фактов оппонента выше, то он не верный.
Потому что все его случаи имеют предпосылки. Могу это доказать.
И
«Назовите единственно рациональную и правильную реакцию его коллег»
Никогда не существовало единственно правильной реакции коллег. Именно убеденнность в этом ( существование единственной рациональной и правильной реакции), извините, и родила фашизм.
Потому что все его случаи имеют предпосылки. Могу это доказать.
Ну чуть ниже есть ссылка на вашу любимую википедию с полным разгромом его точки зрения :)
Никогда не существовало единственно правильной реакции коллег.
Вы лукавите, причем на грани лжи, а то и за гранью лжи.
Другой пример. К вам подходит человек и говорит, что наша планета плоская и покоится на спинах четырех слонов, которые в свою очередь стоят на гигантской черепахе. В доказательство этого он начинает говорить что-то про пространственные аномалии, скругление реальности (вызывающее иллюзию сферической формы планеты), квантовые флуктации и т.д. Что вы скажете ему в ответ? Попробую угадать: «в принципе, такая точка зрения может иметь право на жизнь», верно? :)
Вы в курсе такого понятия, как «сходящиеся ряды»?
Немного не поняли мой комментарий.
Я про доказать выше существующие предпосылки ученых в тексте casperrr.
И доказать что ваш пример, как пересказ логики — неверно приведенный.
Вовсе нет!!! Смотрите:
Если рассматривать ваш пример с формой земли. Существует масса людей кто думает что земля стоит на черепахах.
Масса людей, которая считает что есть планета Нибиру.
Масса людей, кто ждет конца света. И хоть убейся — для них это реальность.
Существует масса людей, кто считает, что земля круглая и находится в космосе ( в том числе и я).
Мы договорились что мы будем считать всех «ФРИКАМИ»! Почему? Потому что наша реальность правильная — объективная. Как мы это определяем? Внутренняя железная логика и убежденность, просмотренные факты, логические цепочки, доказательства? Собственно, это все есть в реальности «фриков» тоже. Пусть не такое количество логических элементов, и связей в связи недостатка образования и психологии пр.
Невозможно всех обучить математике( ваши сходящееся ряды, интегралы, копенгагенской интерпритации квантовой механики), физике(оптика, термодинамика, квантовая и пр), чтобы раздать всем фрикам недостающие логические части для восприятия — объективной реальности. Я думаю, вы со мной согласитесь. Здесь это очевидно. Это существовало всегда, это всегда и будет.
Однако: что касается наших гениев? В объективной ли они живут реальности?
1) в 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности. Энштейн не принимал до 1920 года свою квантовую теорию, несмотря на кучи доказателств. И до своей сметри пытался ее опровергнуть( вроде не ошибаюсь в этом).
2) Эдисон не верил в безопасность трансформаторов переменного тока даже уже когда все их начали использовать.
Теорема Белла = 7 теорем доказывают, 2 теоремы опровергают.
И куча еще похожих примеров, когда наши гении не всегда объективны.
Из этого мы делаем вывод, что объективная реальность настолько долго устаканивается. Что необходимо тысячи экспериментов, тысяч исследователей.
И куча времени, и только тогда, что-то начинаем называть истиной.
Поэтому ваш пример с алхимиком и учеными не может проявить единственно правильную реакцию. Эту реакцию нечем мерить. Вы мереете эту реакциию на основе текущих знаний, что мы все же называем истиной, о скорости света. Они всегда будуть спорить. Всегда. А разве сейчас не так? Торсионные поля? Многомерность оси времени? Антинаука? Со временем будет ясно.
Я про доказать выше существующие предпосылки ученых в тексте casperrr.
И доказать что ваш пример, как пересказ логики — неверно приведенный.
Вы лукавите, причем на грани лжи, а то и за гранью лжи.
Вовсе нет!!! Смотрите:
Если рассматривать ваш пример с формой земли. Существует масса людей кто думает что земля стоит на черепахах.
Масса людей, которая считает что есть планета Нибиру.
Масса людей, кто ждет конца света. И хоть убейся — для них это реальность.
Существует масса людей, кто считает, что земля круглая и находится в космосе ( в том числе и я).
Мы договорились что мы будем считать всех «ФРИКАМИ»! Почему? Потому что наша реальность правильная — объективная. Как мы это определяем? Внутренняя железная логика и убежденность, просмотренные факты, логические цепочки, доказательства? Собственно, это все есть в реальности «фриков» тоже. Пусть не такое количество логических элементов, и связей в связи недостатка образования и психологии пр.
Невозможно всех обучить математике( ваши сходящееся ряды, интегралы, копенгагенской интерпритации квантовой механики), физике(оптика, термодинамика, квантовая и пр), чтобы раздать всем фрикам недостающие логические части для восприятия — объективной реальности. Я думаю, вы со мной согласитесь. Здесь это очевидно. Это существовало всегда, это всегда и будет.
Однако: что касается наших гениев? В объективной ли они живут реальности?
1) в 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности. Энштейн не принимал до 1920 года свою квантовую теорию, несмотря на кучи доказателств. И до своей сметри пытался ее опровергнуть( вроде не ошибаюсь в этом).
2) Эдисон не верил в безопасность трансформаторов переменного тока даже уже когда все их начали использовать.
Теорема Белла = 7 теорем доказывают, 2 теоремы опровергают.
И куча еще похожих примеров, когда наши гении не всегда объективны.
Из этого мы делаем вывод, что объективная реальность настолько долго устаканивается. Что необходимо тысячи экспериментов, тысяч исследователей.
И куча времени, и только тогда, что-то начинаем называть истиной.
Поэтому ваш пример с алхимиком и учеными не может проявить единственно правильную реакцию. Эту реакцию нечем мерить. Вы мереете эту реакциию на основе текущих знаний, что мы все же называем истиной, о скорости света. Они всегда будуть спорить. Всегда. А разве сейчас не так? Торсионные поля? Многомерность оси времени? Антинаука? Со временем будет ясно.
Тот кто поставил минус — не согласен что:
Энштейн не пытался опровергнуть свою теорию. Объективность проверяется годами тысячами людей. Это суть коммента поста выше.
Энштейн не пытался опровергнуть свою теорию. Объективность проверяется годами тысячами людей. Это суть коммента поста выше.
Если рассматривать ваш пример с формой земли. Существует масса людей кто думает что земля стоит на черепахах.Ну так они «фрики» не оттого, что учёные решили их такими считать, потому что они думают иначе. И различие в том, что когда у «официальной науки» любая «логическая цепочка» оказывается подозрительной, то проверяется она в первую очередь. И если она порушена, то соответствующие следствия не могут уже считаться достоверными. У «фриков» цели иметь целостную картину мира не стоит и даже когда множество ФАКТОВ (!!!) противоречат их «теориям» — это не проблема, факты могут просто откидываться. Причём большинство сторонников «альтернативных <чего-угодно>» «верят» (чаще всего это так называется) в совершенно взаимоисключающие байки и не краснеют.
Масса людей, которая считает что есть планета Нибиру.
Масса людей, кто ждет конца света. И хоть убейся — для них это реальность.
…
Мы договорились что мы будем считать всех «ФРИКАМИ»! Почему? Потому что наша реальность правильная — объективная. Как мы это определяем? Внутренняя железная логика и убежденность, просмотренные факты, логические цепочки, доказательства? Собственно, это все есть в реальности «фриков» тоже.
Тот кто поставил минус — не согласен что:Попытка опровергать (как следствие постоянно проверять, уточнять, обобщать и т.д.) теории — одна из основных составных частей научного познания.
Энштейн не пытался опровергнуть свою теорию.
Объективность проверяется годами тысячами людей.Объективность чего именно? Факта? Это бессмыслица тогда. «Теории»? Если речь про научную теорию, то тоже всё не совсем так.
Вы не опровергаете мои слова. Фанатично настроеные люди на крайнеспорные моменты в науке так же живут своей реальностью, они используют убежденность как первоочередную цель. А дальше вступает избирательное внимание, что подходит — то хорошо. Что не укладывается — то до свидания. Именно потому что доминирует сперва убежденность.
Но здесь, знаете, достаточно причин и разговоров, в той же археологии в книгах о которых я писал выше и не только. Ровно таких же обвинений на археологические сообщества, своими же археологами.
Пример с Энштейном у вас не верный. Я писал про объективность гениев. Опровергал он ее не потому что доказывал. Объективность всего доказывается годами.
Объективность индивиуумов переходит в объективность сообществ. И когда эти сообщества находят точки соприкосновения — мы склонны считать что либо — истиной. Ну я не про то что мы доказывает существование гвоздя.
Но здесь, знаете, достаточно причин и разговоров, в той же археологии в книгах о которых я писал выше и не только. Ровно таких же обвинений на археологические сообщества, своими же археологами.
Пример с Энштейном у вас не верный. Я писал про объективность гениев. Опровергал он ее не потому что доказывал. Объективность всего доказывается годами.
Объективность индивиуумов переходит в объективность сообществ. И когда эти сообщества находят точки соприкосновения — мы склонны считать что либо — истиной. Ну я не про то что мы доказывает существование гвоздя.
Потому что наша реальность правильная — объективная. Как мы это определяем?
Мы говорим о науке? Тогда существуют четкие и однозначные критерии фричества. Утверждение о плоской планете, какими бы наукообразными словами оно не было обосновано, не является наукой. То, сколько людей верит в это, несущественно. Известно, что 95% — идиоты :)
Невозможно всех обучить математике( ваши сходящееся ряды, интегралы, копенгагенской интерпритации квантовой механики), физике(оптика, термодинамика, квантовая и пр), чтобы раздать всем фрикам недостающие логические части для восприятия — объективной реальности.
Большинство фриков понимает, что они нагло врут и искажают факты.
Хотя есть уникумы вроде Чудинова, которые вовсе не притворяются, а на самом деле являются психами. В клиническом смысле. Буквально.
Однако: что касается наших гениев?
1) Конечно. Это — нормальный путь развития науки, доказавший, что он работает. Наука обязана быть консервативной. Если появляется некто, оспаривающий современное видение мира — у него должна быть железная аргументация. У Эйнштейна она была, в итоге сейчас СТО вполне себе работает на благо той же GPS навигации.
А вот если бы ученый мир, только услышав про СТО, сразу принял бы ее — это было бы совершенно аномально. На одну СТО, звучащую бредово для непривычного разума, но являющуюся верной в границах своей применимости, найдется миллиард идей, которые не только звучат бредово, но и не имеют отношения к окружающему миру.
Квантовую теорию Эйнштейн не принимал, так как она принципиально не стыкуется с его ОТО. До сих пор. У научного мира колоссальное количество претензий к обеим теориям, и сейчас физики-теоретики усердно изобретают «теорию всего», которая как раз позволила бы объединить гравитацию со всеми остальными взаимодействиями. Теория струн, теория суперструн, М-теория… Это уже те области, в которые человеку без серьезной физической базы не стоит лезть — чревато вывихом мозга :)
2) Эдисон и Тесла… Это на самом деле была сугубо коммерческая война. Чья технология будет использоваться для снабжения током домов обычных людей? Эдисон проиграл. Ну и как бы само собой разумеется, что он искал любые аргументы против разработки конкурента. Возможно, делал заведомо ложные утверждения. Или просто недостаточно разобрался в вопросе. Но еще раз, это была коммерция, а не наука.
«И куча еще похожих примеров, когда наши гении не всегда объективны.»
Конечно же «гении» бывают необъективными. Но, как я уже говорил, наука — это не гении, это — подход. Со временем наука разобралась со всеми указанными вами вопросами.
объективная реальность настолько долго устаканивается. Что необходимо тысячи экспериментов, тысяч исследователей.
И куча времени, и только тогда, что-то начинаем называть истиной.
Конечно! Нельзя просто взять и сказать «эта гипотеза мне нравится, поэтому даже если она опровергает всё известное нам — она верна».
Поэтому ваш пример с алхимиком и учеными не может проявить единственно правильную реакцию. Эту реакцию нечем мерить. Вы мереете эту реакциию на основе текущих знаний, что мы все же называем истиной, о скорости света.
То есть в итоге вы считаете, что абсолютно любое необоснованное утверждение должно рассматриваться наукой. Правильно?
Ответьте на два вопроса.
1) Чем отличается заявление алхимика о конечности света от чего-нибудь заведомо бредового, вроде «если человек будет сильно размахивать руками, то у него начнут отрастать перья»? Достойны ли оба утверждения одинакового обращения с точки зрения средневековой науки (просто «да» или «нет»)?
2) Это — самый важный момент, который вы упустили. Какую пользу смогла бы извлечь средневековая наука из информации о конечности скорости света?
Чудинова, которые вовсе не притворяются, а на самом деле являются психами.
Вы вынули мой козырь!!!)) У меня нашлась его книга, я ее у кого то давно взял из за красовой обложки. Очень понравилось вступление и история появления алфавита, тайнопись. А когда он в фотошопе поднимал контраст фотографий солнца и читал руны — это было гениально))
Со временем наука разобралась со всеми указанными вами вопросами.
Вот. Я о том же.
То есть в итоге вы считаете, что абсолютно любое необоснованное утверждение должно рассматриваться наукой. Правильно?
Если оно набрало достаточно много стороников — да. Иначе оно наберет еще больше сторонников и свергент науку)
1) Я не могу ответит на этот вопрос. Наука это не человек а сообщество. Даже средневековое решает вопрос этот по разному. В Англии скажут да, в Германии — нет. Сегодня это да, 5 веков назат — нет. Децентрализованная система.
Через века переосмысляется ценность или забывается, как сегодня спиритизм.
2) Не знаю. Паровую машину сделали в древней греции в виде игрушки и не заметили что это был прогресс.Возможно ли это допустить об информации о скорости света? И какая польза о т этого? А пользу чем мерить будем? Новыми изобретениями обмененными на деньги? Или новым филисовским течением?
Я считаю какая либо мысль в науке даже бредовая, не глист паразитный, она дает новую ветвь для философии или размышлений.
А когда он в фотошопе поднимал контраст фотографий солнца и читал руны — это было гениально))
Обнаружение древнерусских надписей на фотографии жопы слона, а также на снимках океана из google maps куда сильнее впечтляет.
Скорее всего, Чудинов действительно верит в то, что говорит. Я не назову его лжецом. Но фрик из него получается эталонный.
Вот. Я о том же.
Продолжим говорить очевидное. Пока не доказано, что некая гипотеза верна, она считается ошибочной. Всегда. Наука основана на принципе презумпции виновности.
И вы снова уклоняетесь от прямых вопросов. Повторю главный вопрос с более простой форме. Два человека делают два заявления. Оба заявления кажутся невыносимым бредом воспаленного сознания, они противоречат всему на свете и не имеют ни малейшей доказательной базы. Считаете ли вы оба заявления достойными рассмотрения другими представителями науки? Да или нет, без разглагольствований. И считаете ли вы научным подход «угадал» (а вывод средневекового алхимика о конечности скорости света является примером угадывания)?
Отвечаю на ваш вопрос.
Я не могу без уточнений. Вы сами понимаете что ваш вопрос — это модель ситуации, которая не отражает реальности до конца. Я считаю в вашей модели не хватает переменных.
А именно, если два человека из науки делают заявление бредовей некуда с точки зрения своих коллег, их заявление стоит рассмотрения. Так как это люди из сообщества.
Вот близкий пример
lenta.ru/articles/2013/01/22/fedorov/
Мне кажется подходит полностью в нашу ситуацию. Человек из ЕР утверждает что мы колония США.
Если люди не имеющие компетенции в вопросе о чем говорят, их никто слушать не будет. Нужно ли их слушать? Нет, потому что они не имеют компетенции в этом вопросе.
Их никто и не слушает, потому что, к примеру папе римскому, регулярно приходят пачки писем с угрозами на основе фильма " код давинчи".
Я не могу без уточнений. Вы сами понимаете что ваш вопрос — это модель ситуации, которая не отражает реальности до конца. Я считаю в вашей модели не хватает переменных.
А именно, если два человека из науки делают заявление бредовей некуда с точки зрения своих коллег, их заявление стоит рассмотрения. Так как это люди из сообщества.
Вот близкий пример
lenta.ru/articles/2013/01/22/fedorov/
Мне кажется подходит полностью в нашу ситуацию. Человек из ЕР утверждает что мы колония США.
Если люди не имеющие компетенции в вопросе о чем говорят, их никто слушать не будет. Нужно ли их слушать? Нет, потому что они не имеют компетенции в этом вопросе.
Их никто и не слушает, потому что, к примеру папе римскому, регулярно приходят пачки писем с угрозами на основе фильма " код давинчи".
Почитайте историю Натальи Петровны Бехтеревой. Без шуток, заслуженный ученый. А потом она вдруг решила, что человек может видеть кожей, начала разрабатывать программу подготовки для спецназа и т.д. Коллеги заинтересовались (репутация же), попросили хотя бы продемонстрировать эффект прежде, чем начать изучать и применять его. Демонстрация закономерно провалилась. В итоге ее разгромили. Но не за то, что она утверждала что-то, не понравившееся коллегам, а за полный отказ от научных методов в своих работах.
Так вот — если бы Наталья Петровна сейчас начала утверждать что-то подобное, к ней уже никто не прислушался бы, потому что она сама уничтожила кредит доверия к себе. А на первый раз — да, внимательно выслушали, дали комментарии, явились посмотреть на эксперимент. Ведь если бы это была правда — тут пахнет колоссальным профитом.
Так вот — если бы Наталья Петровна сейчас начала утверждать что-то подобное, к ней уже никто не прислушался бы, потому что она сама уничтожила кредит доверия к себе. А на первый раз — да, внимательно выслушали, дали комментарии, явились посмотреть на эксперимент. Ведь если бы это была правда — тут пахнет колоссальным профитом.
Я знаю этот случай очень хорошо) Критику знаю хорошо.) И профит народ делает не первый год на этом, знаю пару школ у нас и за границей).
Итак, вы в курсе ситуации, но продолжаете проводить аргументацию фриков. Это не менее странно, чем одновременно быть христианином и считать религию лишь психотерапией.
Бехтерева вела почти как алхимик из моего примера. Но есть одна существенная разница. Бехтерева говорила о явлении, для проверки которого можно поставить эксперимент. Эксперимент поставили, результата не получили (прощай, воспроизводимость, фундамент науки). А вот всё сказанное алхимиком является неверифицируемым и нефальсифицируемым. То есть он отрицает общепринятое положение дел, и при этом не может объяснить, чем его идея лучше, и как проверить, верна ли она.
Если бы Бехтерева предложила фантастически звучащую гипотезу, которая непонятно откуда взялась и которую непонятно как проверять, ее бы даже слушать не стали. Всем было бы сразу понятно, что это — не наука.
Бехтерева вела почти как алхимик из моего примера. Но есть одна существенная разница. Бехтерева говорила о явлении, для проверки которого можно поставить эксперимент. Эксперимент поставили, результата не получили (прощай, воспроизводимость, фундамент науки). А вот всё сказанное алхимиком является неверифицируемым и нефальсифицируемым. То есть он отрицает общепринятое положение дел, и при этом не может объяснить, чем его идея лучше, и как проверить, верна ли она.
Если бы Бехтерева предложила фантастически звучащую гипотезу, которая непонятно откуда взялась и которую непонятно как проверять, ее бы даже слушать не стали. Всем было бы сразу понятно, что это — не наука.
Итак, вы в курсе ситуации, но продолжаете проводить аргументацию фриков.
Где?) Я писал что делают бабло на этом, но говорил что она права?)
В данном контексте «профит делают на этом» достаточно однозначно трактуется как «мошенники дурят лохов». Разве не это имелось в виду?
Бехтерева — тоже лишь пример ученого, ставшего фриком. Я ни намеком не говорил, что вы считаете ее утверждения верными. Не надо каждый мой пример принимать на свой счет.
Бехтерева — тоже лишь пример ученого, ставшего фриком. Я ни намеком не говорил, что вы считаете ее утверждения верными. Не надо каждый мой пример принимать на свой счет.
Уточните, реакцию на что? На него самого и его поведение или на саму проблему?
Можете не уточнять. К нему будет отношение, скажем так, мягко, настороженное (в идеале). А вот к проблеме — нормальное. Если человек не имеет предрассудков, т.е. мнения прежде рассуждения — он честно скажет — не знаю, может быть, а может и нет. Это пока неизвестно и вопрос сложный. Вы еще не учитываете (или не афишируете) такой вещи, как человеческие пороки, а они играют огромную роль в том числе и в становлении науки. До сих пор. Амбиции, тщеславие отдельных людей и групп. Соперничество. Поэтому даже если бы придуманный вами алхимик и предоставил какие-то доводы, его скорей всего подняли бы на смех вне зависимости от достоверности его доказательств. Просто из чувства научной солидарности, научной дружбы и научной взаимовыручки :)
Та же лысенковщина тому пример. Это у Вавилова не было предпосылок и доводов? Но у конкурирующей стороны они были весомей и из «другой оперы». Однако для человека дялекого от темы все выглядело со стороны вполне благопристойно. Реферируемые издания печатают критику и разоблачения псевдонаучных идей, школьные учебники единодушны и вообще, прогрессивному человечеству все понятно.
Можете не уточнять. К нему будет отношение, скажем так, мягко, настороженное (в идеале). А вот к проблеме — нормальное. Если человек не имеет предрассудков, т.е. мнения прежде рассуждения — он честно скажет — не знаю, может быть, а может и нет. Это пока неизвестно и вопрос сложный. Вы еще не учитываете (или не афишируете) такой вещи, как человеческие пороки, а они играют огромную роль в том числе и в становлении науки. До сих пор. Амбиции, тщеславие отдельных людей и групп. Соперничество. Поэтому даже если бы придуманный вами алхимик и предоставил какие-то доводы, его скорей всего подняли бы на смех вне зависимости от достоверности его доказательств. Просто из чувства научной солидарности, научной дружбы и научной взаимовыручки :)
Та же лысенковщина тому пример. Это у Вавилова не было предпосылок и доводов? Но у конкурирующей стороны они были весомей и из «другой оперы». Однако для человека дялекого от темы все выглядело со стороны вполне благопристойно. Реферируемые издания печатают критику и разоблачения псевдонаучных идей, школьные учебники единодушны и вообще, прогрессивному человечеству все понятно.
Это пока неизвестно и вопрос сложный.
То есть и вы понятия не имеете о том, как работает наука.
А единственно правильный ответ тому алхимику: «ты бредишь». Его заявление не имеет ни малейшего отношения к науке и потому не должно рассматриваться наукой :)
Сможете объяснить, почему ничем не обоснованное заявление «свет движется с конечной скоростью» в устах жителя средневековья не является наукой?
Вы еще не учитываете (или не афишируете) такой вещи, как человеческие пороки, а они играют огромную роль в том числе и в становлении науки.
Вчера я писал про временами исключительно субъективный подход к фактам у Эйнштейна и Эдисона. Один оспаривал теорию потому, что эта теория не укладывалась в его собственную. Другой пытался задушить конкурента. Учитесь внимательно читать.
А между тем, я не зря упоминал чуть раньше про математическую концепцию сходящихся рядов. Наука именно так и работает. Если «1» — это полное понимание устройства окружающего мира, то наука именно к этой цифре и стремится. И само собой, в процессе ее не может не штормить туда-сюда. Но со временем старые проблемы будут разрешаться, появятся новые (о которых мы сейчас и помыслить не можем), и наш уровень знаний еще ближе подойдет к той самой «1».
Собственно, поэтому я и считаю аргумент «иногда ученые ошибаются» в контексте недовольства наукой совершенно безумным и свидетельствующим о крайне низком уровне образования того, кто произносит его.
Ну-ну. Позвольте поинтересоваться, что вы в науке сделали, что бы так безапелляционно говорить :) Я например — ничего. Но я варился в этой среде достаточно долго, что бы разделять сказочный идеал о науке, каким вы его рисуете с вашим стремлением к 1 и наукой реальной. Реальную науку делают люди. Часто порочные, почти всегда амбициозные и тщеславные. Им ваша 1 нафик не нужна. Как и творцам НТП. Не помню, кто говорил, кажется Декарт. Если бы таблица умножения задевала чьи-то страсти, то ее отвергали бы с негодованием. Так что вами описанная наука — сферический конь в вакууме, а реальная наука, творимая реальными людьми процентов на 50 = наукообразная мифология, которая чем больше тешит своих творцов, тем как бы будто ближе к вашей 1. Но не к реальной.
К тому же есть живые исторические примеры. Если бы ваш выдуманный алхимик был придворным алхимиком или там почетным членом какой-нибудь академии… Рассказывайте тогда про правильную реакцию.
Вот Геккель и Хаксли. Один придумал вид Монера на ровном месте, другой «нашел» Bathybius haeckelii. Когда оказалось, что это аморфная сернокислая известь, осажденная из морской воды спиртом, думаете у них была правильная реакция? Как бы не так. Полвека еще печатали эту дезу и никто пикнуть не смел, потому что они заправляли научным мнением как признанные корифеи и авторитеты.
Вот Геккель и Хаксли. Один придумал вид Монера на ровном месте, другой «нашел» Bathybius haeckelii. Когда оказалось, что это аморфная сернокислая известь, осажденная из морской воды спиртом, думаете у них была правильная реакция? Как бы не так. Полвека еще печатали эту дезу и никто пикнуть не смел, потому что они заправляли научным мнением как признанные корифеи и авторитеты.
Этот ваш Шох на полном серьезе изучает парапсихологию и рекламируют и верит, что человека создали инопланетяне.
Помимо исследований Сфинкса в 80-е, он кажется больше ничего не исследовал.
И отчетливо не знает что такое бритва Оккама.
Помимо исследований Сфинкса в 80-е, он кажется больше ничего не исследовал.
И отчетливо не знает что такое бритва Оккама.
Однако, он каким то образом оказался в качестве доверенных источников в википедии. Наверное мнение человека об инопланетянах, не являяется уничтожением его профессионального опыта.
Бритва окама или не бритва. Решают издатели и научное сообщество, публикующие информацию.
Бритва окама или не бритва. Решают издатели и научное сообщество, публикующие информацию.
Вы не представляет сколько всякой фигни в доверенных источниках википедии.
Я не отрицаю. Но судьи кто? Как можно одного называть фриком а другого нет? По какому критерию, личному? В вики есть хоть какой то обор информации?
В этой же самой вики написано и про другие теории возраста Сфинкса. Почему вы рассматриваете только Шоха?
В вики и вот это есть — en.wikipedia.org/wiki/Sphinx_water_erosion_hypothesis#Response_of_Egyptologists_and_archaeologists
В вики и вот это есть — en.wikipedia.org/wiki/Sphinx_water_erosion_hypothesis#Response_of_Egyptologists_and_archaeologists
Если посмотреть начало моей переписки, я его рассматриваю Шоха ровно как альтернативу. Мне казалось JDima ярый фанат оцициальной точки зрения. Альтернативой является Шох.
Но мне это запрещает делать мой уважаемый оппонент. Потому что Шох — фрик.
А если я читаю фриков (википедию) я — верун. Пока это все доказательства с него стороны. И я уже устал от его доказательств.
Но мне это запрещает делать мой уважаемый оппонент. Потому что Шох — фрик.
А если я читаю фриков (википедию) я — верун. Пока это все доказательства с него стороны. И я уже устал от его доказательств.
Понимаете, для того чтобы теорию можно было воспринимать всерьез — она должна соответствовать ряду научных критериев. Я не вчитывался в Шоха, поэтому точно говорить не могу, но судя по той же википедии и нагугленной инфы, это сделали другие и нашли у него ошибки.
Мне казалось JDima ярый фанат оцициальной точки зрения.
Действительно показалось.
Википедия, кстати, бывает весьма странной. Вот неплохая и вполне верная статья про нее: lurkmore.to/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F. Местами даже лурк бывает достовернее… Потому я всегда изучаю английскую версию как с большей вероятностью объективную. Заметьте — статьи про Сфинкса разительно отличаются у этих двух версий. В английской:
en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza#Water_erosion_hypothesis
«The hypothesis is championed primarily by Robert M. Schoch, a geologist and associate professor of natural science at the College of General Studies at Boston University, and John Anthony West, an author and alternative Egyptologist.»
Там есть сноска на другую статью:
en.wikipedia.org/wiki/Sphinx_water_erosion_hypothesis
«Egyptologists have rejected the water erosion hypothesis and the idea of an older Sphinx offering various alternative explanations for the cause and date of the erosion.»
А в русской версии водяная эрозия преподносится как официальная версия египтологов… Разумеется, русскоязычные веруны дальше русской страницы не идут и получают весьма искаженное представление о точке зрения официальной науки.
Если мне действительно показалось что вы ярый фантант официальной точки зрения — прошу прощения, однако срач мы стали разводить с того, что вы объявили 3 книги альтернативной (и не только) науки — враками. А дальше играли словами, докажи, покажи да я че хочешь распишу — все поверят, читай больше критики, используй больше источников.
Русскоязычные веруны (доктор, это мой какой диагноз по счету?) прочитали в русской вики то, что до сих пор идуи споры, а не то что Шох кровью доказал что-то.Я вообще не думал что там будет что то о Шохе. И умеют они щелкать по слову «английский вариант» в вики — умеют. Не ставьте верунам 101 диагноз.
Ну раз вы не против альтернативный взглядов на археологогию — разговор окончен. Всем спасибо. До свидания.
Русскоязычные веруны (доктор, это мой какой диагноз по счету?) прочитали в русской вики то, что до сих пор идуи споры, а не то что Шох кровью доказал что-то.Я вообще не думал что там будет что то о Шохе. И умеют они щелкать по слову «английский вариант» в вики — умеют. Не ставьте верунам 101 диагноз.
Ну раз вы не против альтернативный взглядов на археологогию — разговор окончен. Всем спасибо. До свидания.
вы объявили 3 книги альтернативной (и не только) науки — враками.
«Альтернативная наука». В принципе, в этих словах и скрыта вся суть того, чем занимаются фрики.
Существует официальная наука. Это не люди, не здания, не книги. Это — подход к изучению мира, который за долгие тысячелетия показал свою эффективность (прямо перед вашим носом вполне наглядное доказательство этому), причем альтернатив ему так и не нашли.
А есть альтернативная наука. Она не руководствуется общепринятым научным подходом. В ней подгон фактов под результат — не исключительно редкое и достойное сожаления (и уничтожения репутации проштрафившегося) событие, а нормальная практика, все так делают.
Вопрос. А чем кроме враков можно назвать любую литературу, посвященную альтернативной науке? Вы станете всерьез считать научной книгу, в заголовке которой говорится про торсионные поля или человеческую ауру — как бы наукообразно эта книга ни была написана?
Это вас, наверное, шокирует, но по большинству вопросов (включая и египетскую тему) внутри официальной науки могут быть десятки различных взаимоисключающих мнений. А когда мы говорим о совсем мозголомных направлениях вроде современной теоретической физики, то там будут сотни взаимоисключающих мнений. И каждое из них не считается альтернативной наукой, потому что каждое из них получено благодаря научному подходу, ни одно из них не лишено изъянов, и со временем они объединятся во что-то одно. А вот то, чем занимаются торсионщики, как раз и есть та самая «альтернативная наука», где никому нет дела до доказательности.
Извиняюсь за печатку, «альтернативная история». Можете занести как мою третью описку — как доказательсво на свою полочку))
Мы с вами играем терминами. Словарями.
Я ни капли с вами не разнюсь по поводу ауры торсионных полей. Я знаю что такое алтернативная наука, планета нибуру, и светодиоды которые светом лечат от всех болезней. Аппраты по кодированию. Я не называю это альтернативной наукой. Забудьте эту фразу.
Но вы все же называете книгу Антоновой Людмилы «Удивительная археология» — для фриков. И даже те книги которые я привел. Они имеют разные оценки от разный людей и очень компетентных тоже. Нельзя вот так взять и объявить информацию в книгах — бредом, особенно так яро. В книгах есть информация о конкретных людях и конкретных артефактах.Что-то опровергают сразу, что то действительно вызывает интерес.
Если кто-то вращается в теме археологии, почему он не должен выкладывать информацию, о противоречиях среди своих коллег? Это дело автора как это оформлятьи его совести. Есть всегда взгляд других людей на эти книги. И он не является таким — «о, ну это бред от а до я»
Мы с вами играем терминами. Словарями.
Я ни капли с вами не разнюсь по поводу ауры торсионных полей. Я знаю что такое алтернативная наука, планета нибуру, и светодиоды которые светом лечат от всех болезней. Аппраты по кодированию. Я не называю это альтернативной наукой. Забудьте эту фразу.
Но вы все же называете книгу Антоновой Людмилы «Удивительная археология» — для фриков. И даже те книги которые я привел. Они имеют разные оценки от разный людей и очень компетентных тоже. Нельзя вот так взять и объявить информацию в книгах — бредом, особенно так яро. В книгах есть информация о конкретных людях и конкретных артефактах.Что-то опровергают сразу, что то действительно вызывает интерес.
Если кто-то вращается в теме археологии, почему он не должен выкладывать информацию, о противоречиях среди своих коллег? Это дело автора как это оформлятьи его совести. Есть всегда взгляд других людей на эти книги. И он не является таким — «о, ну это бред от а до я»
Извиняюсь за печатку, «альтернативная история».
Лучше не стало.
«Альтернативная история» тоже «альтернативная наука».
Я не называю это альтернативной наукой.
Почему? Называйте. «Альтернативная наука» и «лженаука» давно считаются синонимами.
В книгах есть информация о конкретных людях и конкретных артефактах.
Книги могут врать. Почитайте Мулдашева, Фоменко… Мало ли фриков?
Если кто-то вращается в теме археологии, почему он не должен выкладывать информацию, о противоречиях среди своих коллег?
Беда в том, что фрики вроде Шоха не вращаются в теме археологии. Они выкладывают не «противоречия среди своих коллег», а «противоречия у меня с наукой». Главным образом — в подходе к анализу фактов.
Есть всегда взгляд других людей на эти книги. И он не является таким — «о, ну это бред от а до я»
Скляров, Мулдашев, Фоменко, Шох… Нет, мнение адекватных людей по отношению к этим книгам как раз и есть «о, ну это бред от а до я» — ибо всё, написанное там, недостоверно и в половине случаев основано на выдуманных фактах.
Собственно, применяем бритву Оккама — кроме Сфинкса не найдено ничего, чей возраст вызывал бы сомнения. Есть теории объясняющие эрозию не водой и показывающие значительно меньший возраст Сфинкса.
Нет, вы уперлись в одну единственную теорию, объявляете ее доказанной, несмотря на то что она противоречит принципу Оккама (ну да, от древней цивилизации остался только сфинкс, а все вокруг — это уже другая цивилизация) и не рассматриваете другие, потому что вам нравится верить в «загадки, тайны, интриги, расследования».
Вот вам и критерий фричества — отсутствие объективности и рассмотрения ситуации с разных точек зрения.
Нет, вы уперлись в одну единственную теорию, объявляете ее доказанной, несмотря на то что она противоречит принципу Оккама (ну да, от древней цивилизации остался только сфинкс, а все вокруг — это уже другая цивилизация) и не рассматриваете другие, потому что вам нравится верить в «загадки, тайны, интриги, расследования».
Вот вам и критерий фричества — отсутствие объективности и рассмотрения ситуации с разных точек зрения.
Моя упертость — это убежденность в возможности альтернативной версии. Не более.
Я не абсолют, постановка вопросов моим оппнентом вынудила меня говорить конкретно про конретные вещи в конкретном случае. Со стороны смотрится именно так как вы читали. Моему оппоненту были не нужны все точки зрения. ПОтому что он меня поддерживал.
Я не абсолют, постановка вопросов моим оппнентом вынудила меня говорить конкретно про конретные вещи в конкретном случае. Со стороны смотрится именно так как вы читали. Моему оппоненту были не нужны все точки зрения. ПОтому что он меня поддерживал.
Кстати говоря мне попадалась информация и довольно много в выше приведенных мною книгах, а том что Сфинкс далеко не единственный трудно (неверно) датируемый предмет. Как доказателтсво через нил чуть ли не целый город. (запамятовал конретику) Именно альтернативная археология включает в себя множество недовльных археологов. Но сами понимаете, я могу быть фанатом, они — фриками — и с этим хрен поспоришь. И моя слова лишь мои мысли.
А вот например книжка — books.google.ru/books?id=oB7pBZ3s6dIC&pg=PA31&lpg=PA31&dq=Pseudoarchaeology+robert+schoch&source=bl&ots=XVcCsdxAT6&sig=zAjNK_u_TxCKA3pVIvXFR5cpnyQ&hl=ru&sa=X&ei=7AgBUaicH4jYtAbvuoDADA&ved=0CFEQ6AEwBA#v=onepage&q=Pseudoarchaeology%20robert%20schoch&f=false
Здесь товарища Шоха старательно разбирают как пример «псевдоархеолога».
UPD Обратите внимание, что четко со списком «типичных» ошибок и спекуляций с объяснением почему эти ошибки противоречат научному подходу.
Здесь товарища Шоха старательно разбирают как пример «псевдоархеолога».
UPD Обратите внимание, что четко со списком «типичных» ошибок и спекуляций с объяснением почему эти ошибки противоречат научному подходу.
Благодарю за информацию. Вам +. Что же это за наука без подобных книг?
ОСтается и на нее критику дождаться?)
ОСтается и на нее критику дождаться?)
Кстати, нашел очень забавную ссылку
anamericaninbosnia.blogspot.ru/2013/01/the-mysterious-anti-scientific-agenda.html
Обрати внимание, Шох записан как крайне опасный, а его критик (ваша ссылка ) GARRETT FAGAN объявлен как опасный. Короче, змея кусающая себя за хвост — уроборос)
Похоже, все варится в такой неразберихе — от чего и рождаются мысли о заговорах, походу))
anamericaninbosnia.blogspot.ru/2013/01/the-mysterious-anti-scientific-agenda.html
Обрати внимание, Шох записан как крайне опасный, а его критик (ваша ссылка ) GARRETT FAGAN объявлен как опасный. Короче, змея кусающая себя за хвост — уроборос)
Похоже, все варится в такой неразберихе — от чего и рождаются мысли о заговорах, походу))
И это не все по моей ссылке!
Автор, который относит Шоха к психам а его критика к опасным личностям выкладывает письмо некого Zahi Hawass
Письмо
Of the self-adulating, criminally charged, and eventually routed ex-Minister of Egyptian Antiquities, Zahi Hawass, Semir Osmanagich writes:
«With revolution in Egypt it wasn't possible to hide 1.600 documents that demonstrate that Dr. Zahi Hawass stole precious artifacts, falsified historical findings (making them appear younger than they really are, because they didn't fit into official history), and fired archeologists, Egyptologists, guides and state officials, who spoke loudly about corruption of his office.»
Автор моей ссылки убежден, что пираму в Боснии пытаются объявить природным артефактом насильно.
Ха, там такие страсти. Круто.
Автор, который относит Шоха к психам а его критика к опасным личностям выкладывает письмо некого Zahi Hawass
Письмо
Of the self-adulating, criminally charged, and eventually routed ex-Minister of Egyptian Antiquities, Zahi Hawass, Semir Osmanagich writes:
«With revolution in Egypt it wasn't possible to hide 1.600 documents that demonstrate that Dr. Zahi Hawass stole precious artifacts, falsified historical findings (making them appear younger than they really are, because they didn't fit into official history), and fired archeologists, Egyptologists, guides and state officials, who spoke loudly about corruption of his office.»
Автор моей ссылки убежден, что пираму в Боснии пытаются объявить природным артефактом насильно.
Ха, там такие страсти. Круто.
Кстати, мнения психов разделились. Другие психи считают, что исследования запретили, когда внутри пирамиды нашли какую-то маленькую дверцу…
«Официальные лица из египетского министерства по сохранению памятников старины аргументировали свой более чем странный запрет на проведение дальнейших работ тем, что предоставили коротенькое сообщение, промелькнувшее в английской прессе, где говорилось о таинственной дверце. Этой заметочки хватило, чтобы египтяне обвинили Гантенбринка в „нарушении археологической этики“. На все вопросы о том, что может скрываться за дверью, египтяне отвечали, что „скрываться там нечему“. Нет, думается, есть чему, раз хозяева так неохотно допускают к своему сокровищу исследователей.»
Ребята, вы такие забавные, чесслово :)
«Официальные лица из египетского министерства по сохранению памятников старины аргументировали свой более чем странный запрет на проведение дальнейших работ тем, что предоставили коротенькое сообщение, промелькнувшее в английской прессе, где говорилось о таинственной дверце. Этой заметочки хватило, чтобы египтяне обвинили Гантенбринка в „нарушении археологической этики“. На все вопросы о том, что может скрываться за дверью, египтяне отвечали, что „скрываться там нечему“. Нет, думается, есть чему, раз хозяева так неохотно допускают к своему сокровищу исследователей.»
Ребята, вы такие забавные, чесслово :)
Я думаю вера и упорство творят чудеса. Попробуйте что-то делать, не глядя на объем работы, просто делать, но делать это регулярно, а через годик/другой оглянитесь. Вы будете в шоке от объема работы.
И к слову о масштабах. Попробуйте прикинуть сколько еды вы потребляете за год. И на секунду представьте, что вы работаете не в офисе, а на огороде/ферме, и пытаетесь обеспечить только себя продовольствием, с помощью современных дачных инструментов (лопата, грабли, тяпка и т.п.). Вы сможете выжить, чтобы не помереть с голоду? А теперь представьте, что наши предки ведь как то выжили. А в эпоху фараонов у них был еще хуже инструмент чем современный дачный. Следуя логике, аналогичной вашей — это невозможно, и вполне вероятно что инопланетяне подбрасывали продовольствие нашим предкам.
И к слову о масштабах. Попробуйте прикинуть сколько еды вы потребляете за год. И на секунду представьте, что вы работаете не в офисе, а на огороде/ферме, и пытаетесь обеспечить только себя продовольствием, с помощью современных дачных инструментов (лопата, грабли, тяпка и т.п.). Вы сможете выжить, чтобы не помереть с голоду? А теперь представьте, что наши предки ведь как то выжили. А в эпоху фараонов у них был еще хуже инструмент чем современный дачный. Следуя логике, аналогичной вашей — это невозможно, и вполне вероятно что инопланетяне подбрасывали продовольствие нашим предкам.
На счёт еды — Вы, видимо, никогда не видели, как люди в деревнях живут и работают. Или тех кто живёт натуральным хозяйством. Да это не простой труд, но масштабы другие.
Но, Вы о важно аспекте заговорили — заготовление пиши. Рабов, которые строили пирамиды нужно было чем-то кормить, а для этого нужно было чтобы кто-то занимался земледелием, а, как Вы же сами и заметили, это было не так просто и требовало тоже человеческих ресурсов. Сколько человек в древнем Египте мог прокормить один земледелец? Сколько всего в Древнем Египте было людей? Какую площадь они обрабатывали для земледелия? И т.д. Если проверенные факты дают непротиворичивую картину — нет проблем, египтяне напилили пирамид. Но вот если есть противоречию, то нужно дальше «копать», искать разумные объяснения.
На счёт веры в «вера и упорство творят чудеса» — меня чуть выше «веруном» обозвали из-за того, что я предлагаю проверить текущую гипотезу аналитически, построить модель, посчитать трудозатраты, а Вы мне предлагаете уверовать в то, что «вера и упорство творят чудеса» без анализа и проверки фактов.
Но, Вы о важно аспекте заговорили — заготовление пиши. Рабов, которые строили пирамиды нужно было чем-то кормить, а для этого нужно было чтобы кто-то занимался земледелием, а, как Вы же сами и заметили, это было не так просто и требовало тоже человеческих ресурсов. Сколько человек в древнем Египте мог прокормить один земледелец? Сколько всего в Древнем Египте было людей? Какую площадь они обрабатывали для земледелия? И т.д. Если проверенные факты дают непротиворичивую картину — нет проблем, египтяне напилили пирамид. Но вот если есть противоречию, то нужно дальше «копать», искать разумные объяснения.
На счёт веры в «вера и упорство творят чудеса» — меня чуть выше «веруном» обозвали из-за того, что я предлагаю проверить текущую гипотезу аналитически, построить модель, посчитать трудозатраты, а Вы мне предлагаете уверовать в то, что «вера и упорство творят чудеса» без анализа и проверки фактов.
«Рабов, которые строили пирамиды»
Дальше можно не продолжать. Вы вообще не в теме. Школьный уровень знаний плюс немного странной литературы, авторы которой тоже ничего не знают об обсуждаемом предмете.
«меня чуть выше «веруном» обозвали из-за того, что я предлагаю проверить текущую гипотезу аналитически, построить модель, посчитать трудозатраты»
При этом высасывая всю информацию из пальца. Шикарно…
Модели давно строили. Никаких проблем в них не нашли. Была ли постройка пирамид сложным проектом? Безусловно. Выполним ли он с их ресурсами? Безусловно.
Дальше можно не продолжать. Вы вообще не в теме. Школьный уровень знаний плюс немного странной литературы, авторы которой тоже ничего не знают об обсуждаемом предмете.
«меня чуть выше «веруном» обозвали из-за того, что я предлагаю проверить текущую гипотезу аналитически, построить модель, посчитать трудозатраты»
При этом высасывая всю информацию из пальца. Шикарно…
Модели давно строили. Никаких проблем в них не нашли. Была ли постройка пирамид сложным проектом? Безусловно. Выполним ли он с их ресурсами? Безусловно.
Я прекрасно видел, и даже жил в почти деревне. Полностью натуральным хозяйством сейчас ни живет уже почти никто (в том числе в этих ваших деревнях), т.к. зерновые все равно закупают. Кроме того, молоком/мясом даже в деревнях себя далеко не каждый дом обеспечивает, а если и обеспечивает, то так же покупает эти самые зерновые на прокорм скотины в зиму. Так что увы, современные деревни — это совсем не те масштабы, которые нужны для полного обеспечения себя продовольствием.
А о аспекте я этом заговорил не для того, чтобы вы эту сложность приплели к пирамидам, а для того, чтобы вы поняли, что современный человек если и выживет в условиях древнего египта — то с величайшим трудом (если только закаленные селяне). И то, что по меркам современного человека — «ого да это невозможно» может вполне оказаться возможным для египтянина.
На счет веры — она тут не в том контексте используется. Одно дело верить чтоеду сбрасывали пирамиды построили инопланетяне, а другое дело верить что все получится, верить в успех. А есть еще религиозная вера (православие там, буддизм). А есть еще имя такое. Да, давайте все в кашу смешаем. Учтите, что на девушке с именем Вера жениться нельзя, а то «веруном» станете.
А о аспекте я этом заговорил не для того, чтобы вы эту сложность приплели к пирамидам, а для того, чтобы вы поняли, что современный человек если и выживет в условиях древнего египта — то с величайшим трудом (если только закаленные селяне). И то, что по меркам современного человека — «ого да это невозможно» может вполне оказаться возможным для египтянина.
На счет веры — она тут не в том контексте используется. Одно дело верить что
«На счет веры — она тут не в том контексте используется.»
Как это не в том? Классическая конспирология. «От нас скрывают правду», «все не так, как кажется» и т.д. Пирамиды — одна из общеизвестных дисциплин конспирологии (направления от «египтяне не строили свои пирамиды» до «пирамиды обладают магическими свойствами»). Люди, не обладающие ни малейшими знаниями по обсуждаемому вопросу, но начитавшиеся всякой мифологии и поверившие в нее (а она специально пишется для охмурения слабых разумом), начинают критиковать общеизвестные истины. Это нормально (в том смысле, что такие люди всегда были и всегда будут). Они так самоутверждаются.
Как это не в том? Классическая конспирология. «От нас скрывают правду», «все не так, как кажется» и т.д. Пирамиды — одна из общеизвестных дисциплин конспирологии (направления от «египтяне не строили свои пирамиды» до «пирамиды обладают магическими свойствами»). Люди, не обладающие ни малейшими знаниями по обсуждаемому вопросу, но начитавшиеся всякой мифологии и поверившие в нее (а она специально пишется для охмурения слабых разумом), начинают критиковать общеизвестные истины. Это нормально (в том смысле, что такие люди всегда были и всегда будут). Они так самоутверждаются.
Скажите, пожалуйста, с чего Вы решили, что я верю в то, что пирамиды постороили инопланетяни?
«Простите, вернунов во что? „
В нелепые мифы конечно. Как я уже где-то писал, для веруна характерно отдавать предпочтение тем гипотезам, которые ему больше нравятся, и отбрасывать те, что чем-то ему не угодили. На факты он никогда не смотрит кроме как при отстаивании своей уже устоявшейся точки зрения (и старательно игнорирует все точки зрения кроме соответствующей его мнению).
“При условии ручного труда — больше времени.»
У них было много времени. И много людей. На порядки больше времени и людей, чем у нас при постройке современных небоскребов. А терпенье и труд, как известно, всё перетрут.
«эта версия ничем ни лучше версии про инопланетян.»
В одной версии «есть нестыковки» (их не больше, чем можно ожидать для любых событий такой давности, а на самом деле даже меньше). Другая от начала и до конца высосана из пальца и не имеет ни намека на фактическую базу. Вы заявляете, что первая версия ничем не лучше второй. Потому вам можно смело ставить диагноз «верун». Полное нарушение критического восприятия, абсолютно безумный и аномальный взгляд на окружающую реальность.
В нелепые мифы конечно. Как я уже где-то писал, для веруна характерно отдавать предпочтение тем гипотезам, которые ему больше нравятся, и отбрасывать те, что чем-то ему не угодили. На факты он никогда не смотрит кроме как при отстаивании своей уже устоявшейся точки зрения (и старательно игнорирует все точки зрения кроме соответствующей его мнению).
“При условии ручного труда — больше времени.»
У них было много времени. И много людей. На порядки больше времени и людей, чем у нас при постройке современных небоскребов. А терпенье и труд, как известно, всё перетрут.
«эта версия ничем ни лучше версии про инопланетян.»
В одной версии «есть нестыковки» (их не больше, чем можно ожидать для любых событий такой давности, а на самом деле даже меньше). Другая от начала и до конца высосана из пальца и не имеет ни намека на фактическую базу. Вы заявляете, что первая версия ничем не лучше второй. Потому вам можно смело ставить диагноз «верун». Полное нарушение критического восприятия, абсолютно безумный и аномальный взгляд на окружающую реальность.
Благодарю Вас за диагноз.
У Вас не плохо получается выдёргивать фразы из контекста.
Если внимательно ещё раз прочитаете моё сообщение, а не только последний абзац, то, надеюсь, увидите, что я предлагаю проверить текущую официальную версию на состоятельность и соответствие фактам (которые тоже требуют тщательной проверки, т.к. сейчас многие из низ подогнаны под официальную версию).
Ваша вера в то, что «У них было много времени. И много людей.» не подкрепляется фактами (не нашёл в вашем сообщении ссылок или какого-либо анализа данного вопроса), поэтому это только вера и она ничем не отличается от веры в инопланетян, спасителя, бабу ягу, деда мороза и прочие чудеса.
У Вас не плохо получается выдёргивать фразы из контекста.
Если внимательно ещё раз прочитаете моё сообщение, а не только последний абзац, то, надеюсь, увидите, что я предлагаю проверить текущую официальную версию на состоятельность и соответствие фактам (которые тоже требуют тщательной проверки, т.к. сейчас многие из низ подогнаны под официальную версию).
Ваша вера в то, что «У них было много времени. И много людей.» не подкрепляется фактами (не нашёл в вашем сообщении ссылок или какого-либо анализа данного вопроса), поэтому это только вера и она ничем не отличается от веры в инопланетян, спасителя, бабу ягу, деда мороза и прочие чудеса.
«я предлагаю проверить текущую официальную версию на состоятельность и соответствие фактам»
Вы где-то начитались глупостей про «это слишком сложно», эти глупости тоже являются выдумками. Хотя, с другой стороны, проект пирамид в данном виде для нас, современных людей со всей нашей техникой, тоже слишком уж трудоемок и неэффективен. Но, как ни парадоксально, в древние времена, когда никто никуда не спешил, такое было в порядке вещей.
Еще раз. Официальная версия строится на фактах. Уфологические бредни строятся на:
1) Официальная версия недостаточно интересная (решающий аргумент)
2) Официальная версия предполагает наличие у строителей менталитета, серьезно отличающегося от современного (ну кто бы мог подумать?)
Ну и я внимательно слушаю альтернативные версии. Само собой — подтвержденные и непротиворечивые. И посерьезнее, чем «я не видел своими глазами, как он строил свою дачу, потому его дачу построили инопланетяне» (ваша доказательная база строится именно на этом).
Вы где-то начитались глупостей про «это слишком сложно», эти глупости тоже являются выдумками. Хотя, с другой стороны, проект пирамид в данном виде для нас, современных людей со всей нашей техникой, тоже слишком уж трудоемок и неэффективен. Но, как ни парадоксально, в древние времена, когда никто никуда не спешил, такое было в порядке вещей.
Еще раз. Официальная версия строится на фактах. Уфологические бредни строятся на:
1) Официальная версия недостаточно интересная (решающий аргумент)
2) Официальная версия предполагает наличие у строителей менталитета, серьезно отличающегося от современного (ну кто бы мог подумать?)
Ну и я внимательно слушаю альтернативные версии. Само собой — подтвержденные и непротиворечивые. И посерьезнее, чем «я не видел своими глазами, как он строил свою дачу, потому его дачу построили инопланетяне» (ваша доказательная база строится именно на этом).
Слушайте, я в инопланетян не верю. И не очень понимаю, почему Вы решили обратное.
Вы предлагаете поверить в текущую версию развития событий на основании того, что в древние времена никто никуда не спешил?
Вы предлагаете поверить в текущую версию развития событий на основании того, что в древние времена никто никуда не спешил?
А во что верите? Небось если не в инопланетян, то в какую-нибудь «цивилизацию предтеч»? Вы обязательно верите в какую-нибудь чепуху, раз заявляете, что «раз не до конца понятно, как именно Василий Петрович отстроил свою дачу, то тут обязательно замешаны паранормальные явления». Нужны ОЧЕНЬ веские основания, чтобы хотя бы начать сомневаться в материальной версии. А вы ее отбрасываете сходу.
«Это было сложновато» — аргумент безумца, тем более при наличии фактов, подтверждающих обратное. Надеюсь, не надо объяснять, что человек из далекого прошлого сможет выполнить ставшее привычным за долгие годы действие несравнимо быстрее и качественнее, чем современный человек, впервые берущий в руки те же инструменты, причем в свободное от основной работы время?
В мире много чего интересного и увлекательного. Не надо все портить, привлекая выдумки для объяснения тех явлений, которые и без них прекрасно справляются.
«Это было сложновато» — аргумент безумца, тем более при наличии фактов, подтверждающих обратное. Надеюсь, не надо объяснять, что человек из далекого прошлого сможет выполнить ставшее привычным за долгие годы действие несравнимо быстрее и качественнее, чем современный человек, впервые берущий в руки те же инструменты, причем в свободное от основной работы время?
В мире много чего интересного и увлекательного. Не надо все портить, привлекая выдумки для объяснения тех явлений, которые и без них прекрасно справляются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не оффтопик, это аналогия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какие вы фильмы смотрели? Египтянин мусульманин?
Просто вы прям своего гида прям как центр знаний определяете) Попался вам бы другой, сказал бы что точно инопланетяне.
Просто вы прям своего гида прям как центр знаний определяете) Попался вам бы другой, сказал бы что точно инопланетяне.
Незадолго до поездки смотрел «Запретные темы истории: Тайны семи пирамид».Египтянин мусульманин.
Нет, конечно не центр знаний, просто мне очень понравилась эта фраза. Гид старой закалки, приводил ссылки на научные труды советских исследователей и называл конкретные фамилии и книги.
Нет, конечно не центр знаний, просто мне очень понравилась эта фраза. Гид старой закалки, приводил ссылки на научные труды советских исследователей и называл конкретные фамилии и книги.
Ну и де там тема про инопланетян?) Намеки? Да возможно. Но это лишь намеки — нам не дано предугадать как наше слово отзовется. Мне нравится они лишь спокойной позицией своих предположений.
Я знаком с мусульманами и их восприятием мира. За всех не скажу, но с кем общаюсь я — Аллах так же реален как и любой человек. Потому что практикующие, с ним общаются 5 раз на дню по 5-10 минут. Я про мироощущение восприятия Бога. У нас христиан все проще. Да и у них тоже все от человека зависит.
Я говорю скорее про мировозренческую позицию мусульман. Для них инопланетане не могут существоавть по другим причинам. И отсюда возникает парадокс археологов мусульман, они не могут датировать то что протеворечит священному писанию. Ни разу не говорю что правда, просто как вариант всречал в чьих то расмышлениях.
Ну я не ругаюсь.Я так, по дружески все общаюсь. Сам не поддерживаю версию про инопланетян.
Я знаком с мусульманами и их восприятием мира. За всех не скажу, но с кем общаюсь я — Аллах так же реален как и любой человек. Потому что практикующие, с ним общаются 5 раз на дню по 5-10 минут. Я про мироощущение восприятия Бога. У нас христиан все проще. Да и у них тоже все от человека зависит.
Я говорю скорее про мировозренческую позицию мусульман. Для них инопланетане не могут существоавть по другим причинам. И отсюда возникает парадокс археологов мусульман, они не могут датировать то что протеворечит священному писанию. Ни разу не говорю что правда, просто как вариант всречал в чьих то расмышлениях.
Ну я не ругаюсь.Я так, по дружески все общаюсь. Сам не поддерживаю версию про инопланетян.
В начале фильма все описывается вроде бы спокойно, но к концу очень четко прослеживаются намеки и громкие заявления типа «Науке не известны такие сверла! Скорее всего это был супер лазер!» (не дословно конечно). Ответы на эти заявления чуть выше уже выложены.
А по поводу мусульманства, не думаю чтобы он был особенно верующим — мы были как раз в период Рамадана, но он соблюдал посты только в присутствии других египтян. Полагаю жизнь в Союзе наложила отпечаток.
А как все это делалось, какими способами и минералами в качестве инструментов это делалось нам все рассказали и показали.
А по поводу мусульманства, не думаю чтобы он был особенно верующим — мы были как раз в период Рамадана, но он соблюдал посты только в присутствии других египтян. Полагаю жизнь в Союзе наложила отпечаток.
А как все это делалось, какими способами и минералами в качестве инструментов это делалось нам все рассказали и показали.
В рамадан им запрещено принимать пищу и воду днем. Исключение — по болезни если что. Потому они этот месяц живут ночью) Ну я совершенно спокойно отношусь к их заявлениям в конце фильма. Это не секта как у госпожи Пеуновой. Денег они не берут за просмотр, спасибо им за материал вообще. Обманывать им нет никакого смысла. Обычные клевые ребята.
Не буду рассуждать о том как вам показали и что конретно. Я не свидетель. Я не думаю что вам показали как сделать булыжником такую офигенно точную дырку. habrastorage.org/storage2/fe9/239/ff3/fe9239ff3d22519c845257d84939ecfd.jpg Мне правда трудно поверить что так можно сделать даже если постараться. Однако, суть в том, что технологии строительства разительно поменялись в худшую сторону. Почему — остается непонятным. Даже вики вся в одних догадках. А это всего лишь древний народ — рабы, да медь.
Последнее изучение сфинкса было в 92 году, когда группа ученых на публику высказала что эррозия сфинкса, который высечен из монилита в отличие от пирамид, была вызвана водой а никак не выветриванием. В следствие чего, его датировка резко уходит в древность до пирамид и другого климата, что не вписывается в текующую версию истории древнего Египта ну никак. После этого правительство Египта запретило приближаться к сфинксу ученым до сих пор. Так же там вагон просто,
Факт остается фактом, что археологам всталяют палки в колеса. Можно почитать об этом в книгах
Майкла Бейджента «Запретная археология» и «Запрещенная Археология» (это вообще сделана как реферат с полными фио датами, ссылками на источники, ФИО должность, место нахождение для препроверки)
Не буду рассуждать о том как вам показали и что конретно. Я не свидетель. Я не думаю что вам показали как сделать булыжником такую офигенно точную дырку. habrastorage.org/storage2/fe9/239/ff3/fe9239ff3d22519c845257d84939ecfd.jpg Мне правда трудно поверить что так можно сделать даже если постараться. Однако, суть в том, что технологии строительства разительно поменялись в худшую сторону. Почему — остается непонятным. Даже вики вся в одних догадках. А это всего лишь древний народ — рабы, да медь.
Последнее изучение сфинкса было в 92 году, когда группа ученых на публику высказала что эррозия сфинкса, который высечен из монилита в отличие от пирамид, была вызвана водой а никак не выветриванием. В следствие чего, его датировка резко уходит в древность до пирамид и другого климата, что не вписывается в текующую версию истории древнего Египта ну никак. После этого правительство Египта запретило приближаться к сфинксу ученым до сих пор. Так же там вагон просто,
Факт остается фактом, что археологам всталяют палки в колеса. Можно почитать об этом в книгах
Майкла Бейджента «Запретная археология» и «Запрещенная Археология» (это вообще сделана как реферат с полными фио датами, ссылками на источники, ФИО должность, место нахождение для препроверки)
> Я не думаю что вам показали как сделать булыжником такую офигенно точную дырку.
В детстве я недоумевал, как же так-ведь пилочка лобзика так хорошо гнётся, а ей умудряются пропилить такую толстенную фанеру! А в юности не удивился, увидев как веревкой распилили пенобетонный блок размером с человека. У египтян в каменоломнях далеко не алмазные булыжники, плюс бесконечный человеческий ресурс.
В детстве я недоумевал, как же так-ведь пилочка лобзика так хорошо гнётся, а ей умудряются пропилить такую толстенную фанеру! А в юности не удивился, увидев как веревкой распилили пенобетонный блок размером с человека. У египтян в каменоломнях далеко не алмазные булыжники, плюс бесконечный человеческий ресурс.
Я думаю у нас свами у обоих какое никакое высшее образование. Я это понимаю, что я ничего не знаю, по Декарту. Тут вопрос в другом. Насколько вы интересовались этой темой. Читали ли что, смотрели, делали выводы, смотрели критиков.
Просто ну не катят доказательство «бесконечный человеческий материал». Они что там, все проходили курс как строить поверхности второго порядка, или у них это случайно вышло, симметрия, точный радиус скругдения на протяжении глубины? Я думаю понятно, что это нафиг не надо если задача сделать дырку. И я думаю это понятно, что дырка по ссылке выше — чисто техническое отверстие, «не напродажу».
Не, вы поймите, я не ругаюсь. И не спорю с вами.
Просто ну не катят доказательство «бесконечный человеческий материал». Они что там, все проходили курс как строить поверхности второго порядка, или у них это случайно вышло, симметрия, точный радиус скругдения на протяжении глубины? Я думаю понятно, что это нафиг не надо если задача сделать дырку. И я думаю это понятно, что дырка по ссылке выше — чисто техническое отверстие, «не напродажу».
Не, вы поймите, я не ругаюсь. И не спорю с вами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы просто мастер разоблачений.
Наверное это будет большим секретом, если я скажу, что Египет сейсмически неустойчивая зона…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы мне что хотите сообщить?
Просто слухи об идеальной симметрии, об идеальной подгонке камней и т.д. при строительстве пирамид, мягко говоря, не соответствуют действительности, а грубо говоря — абсолютная ахинея. И на самом деле пирамиды — шедевр джамшутинга, который до сих пор не развалился только благодаря тому, что пирамидальная форма устойчивее некуда.
Полагаю, общество (условных древних египтян), которое чётко знает ответ на вопрос «а нахрена нам такой ансамбль глыб посреди пустыни» вопросом «как выпилить радиусный элемент высотой в много метров» не смутить.
Темой интересовался, как, полагаю, многие тут, «припадочно»--пару недель повтыкал во всякие ресурсы-от архивов фидошных эх до рендеренных нешнлгеографических мультиков. Много изумительного, еще больше неясного. Но невообразимого-буквально единицы среди тысяч фактов и проверенных методик.
Темой интересовался, как, полагаю, многие тут, «припадочно»--пару недель повтыкал во всякие ресурсы-от архивов фидошных эх до рендеренных нешнлгеографических мультиков. Много изумительного, еще больше неясного. Но невообразимого-буквально единицы среди тысяч фактов и проверенных методик.
Отверстие на Вашем фото не такое уж и ровное. Поверхость идет волнами.
Мы были в каменоломнях, в которых делались обелиски. Там был обнаружен недоделанный обелиск. Делаются они очень просто. В тех местах распространены две породы камня (точное название не помню) один твердый, другой помягче из которых производились эти обелиски. Я лично держал их в руках и пробывал долбить — ничего сверхъестественного и да, адский рабский труд. Сначала этим камнем продалбывали отверстия по типу того что на фото, но меньше диаметром. Затем туда вставляли колышки и заливали водой. Колышки разбухали и порода лопалась точно по требуемой форме. Затем его отесывали, довозили до места установки и наносили изображения. Никакой магии. Недоделанный обелиск бросили из-за трещины образовавшейся в процессе обработки. А по поводу ученых, которых туда не пускают, я полагаю, что причины там политического характера, хотя конечно я могу ошибаться.
Мы были в каменоломнях, в которых делались обелиски. Там был обнаружен недоделанный обелиск. Делаются они очень просто. В тех местах распространены две породы камня (точное название не помню) один твердый, другой помягче из которых производились эти обелиски. Я лично держал их в руках и пробывал долбить — ничего сверхъестественного и да, адский рабский труд. Сначала этим камнем продалбывали отверстия по типу того что на фото, но меньше диаметром. Затем туда вставляли колышки и заливали водой. Колышки разбухали и порода лопалась точно по требуемой форме. Затем его отесывали, довозили до места установки и наносили изображения. Никакой магии. Недоделанный обелиск бросили из-за трещины образовавшейся в процессе обработки. А по поводу ученых, которых туда не пускают, я полагаю, что причины там политического характера, хотя конечно я могу ошибаться.
Клево. тож хотел бы посмотреть. Спорить я не хочу, все равно особо как таковой темы разговора нет. Факты здесь размытые — или адский труд — или крутые инструменты. Не могу согласится я с долбежкой камнем этой дырки все равно на сегодня для себя, если посмотреть на кромку начала дырки — она очень острая.может посто порода резко сверху треснула и отломилась… Как можно начать долбить сразу ровно. Интересных вещей хватает помимо каменоломен, теже пропилы в 1 мм, следы дисковых пил уж далеко от египта на камнях уж точно времен когда не долдно было быть технологий. Да там и Атлантидой попахивает, и сменой полюсов) В этом я за глобальное потепление — поскорее бы растаяла антарктида), там должны быть смежезамороденные артефакты))) Ну все равно спасибо за информацию.
Я с подобным девайсом имел дело на стенде, стыдно сказать, родного университета на СвязьЭкспоКомме 2012. Мужик предложил пальцы по очереди класть на стекло прибора, потом на экране ноута мне была продемонстрирована «аура», с разрывами в области башки и задницы. Что, по словам сотрудника университета, должно было характеризовать опасность половых проблем и частые головные боли.
Это похоже на то устройство с которым я имел дело. Питер?
Половые проблемы по разрывам в области задницы??? Надо было ему по морде дать не отходя от стенда.
А на следущем стенде вам все проблемы ваши в области зада вылечат (за символическую плату разумеется) Думаю доктор Попов и его огурчик вписались бы www.youtube.com/watch?v=PoEH7bu7r08
Что-то у меня есть очень большие сомнения, что под воздействием стресса или не очень острой болезни электромагнитные свойства участков тела меняются настолько сильно что это изменение можно обнаружить, и самое главное — характер изменений электромагнитных свойств действительно с связан с конкретным изменением состояния тканей. Т.е. 4 показанных снимка вполне могли быть сделаны с интервалом 100мс, и просто был зафиксирован шум. А может они разные, по тому что изменилась температура в помещении, или температура пальца, или влажность. При этом как температура пальца кореллирует с состоянием человека? Сколько было сделано снимков? 4? А если сделать 4000, будет на них общая картина? Даже если и будет, то картина чего?
Пока я не увижу точную доказанную (не РАЕНом) таблицу зависимости электромагнитных параметров пальца от состояния человека, для меня данная технология — шарлатанство с целью обдирания лохов и распила бабла.
При этом я не спорю что при её помощи можно определить состав минерала, или отличить живые семена от мертвых. Это, например, всё равно что сделать снимок пальца трупа и живого человека. Естественно электромагнитная картина будет разной. Но не проще ли пульс померять?
Пока я не увижу точную доказанную (не РАЕНом) таблицу зависимости электромагнитных параметров пальца от состояния человека, для меня данная технология — шарлатанство с целью обдирания лохов и распила бабла.
При этом я не спорю что при её помощи можно определить состав минерала, или отличить живые семена от мертвых. Это, например, всё равно что сделать снимок пальца трупа и живого человека. Естественно электромагнитная картина будет разной. Но не проще ли пульс померять?
Это доказанный факт. Много диссертаций защищено по этой тематике. Если интересно, могу подсказать в личке в какую сторону рыть. Если не интересно, прошу просто не рубить категорически о том, в чем не разбираетесь.
Очень интересно. Покажите, пожалуйста, куда копать
Пожалуйста, приведите хоть одного зарубежного исследователя который защитил диссертацию в зарубежном институте на эту тему. Europe & US only. Китай, Россию, Индию и т.п. не предлагать.
Тут я смотрю уже много людей написало, и я присоединюсь. Если вам есть что по этой теме сказать — так напишите статью, кто вам мешает. Да и к чему такая конспирация, выкладывайте ссылки на материалы. Если не вы, так может кто-то другой заинтересуется, изучит их и напишет резюме.
Покажите, пожалуйста, доказательства, прежде чем называть что-то доказанным фактом. Жду. Спасибо.
Выше вы говорите что даже ваша мама занималась изучением подобных вопросов.
Так когда будут материалы или ссылки на серьезные источники?
Или это все секретно?
Так когда будут материалы или ссылки на серьезные источники?
Или это все секретно?
Только Кирлиан сделал десятки тысяч фотографий свечений и провел анализ. С тех пор специалисты сильно продвинулись в этом вопросе.
Если специалисты продвинулись, то должны быть научные статьи в рецензируемых журналах.
То есть, не только статьи от любителей гомеопатий, аур, чакр и карм, но и настоящие научные статьи с описанием соответствующих экспериментов, полученными данными, расчетами погрешностей и т.п.
Они есть в наличии? Не с сайтов чистим_ауру.народ.ру?
То есть, не только статьи от любителей гомеопатий, аур, чакр и карм, но и настоящие научные статьи с описанием соответствующих экспериментов, полученными данными, расчетами погрешностей и т.п.
Они есть в наличии? Не с сайтов чистим_ауру.народ.ру?
У меня дома стояли книги, журналы и диссертации по этой теме. А то что у вас нет — это наверное ваша недоработка, и ничья более!
Я вообще не читал ни одной статьи от любителей гомеопатии и т.п. мне это не интересно, с удивлением на хабре это увидел. Только научные статьи.
Я вообще не читал ни одной статьи от любителей гомеопатии и т.п. мне это не интересно, с удивлением на хабре это увидел. Только научные статьи.
У меня дома стоят книги про эльфов средиземья, так что же, они существуют?
Один из критериев — публикация статей в рецензируемых научных журналах. Не в своих внутренних книжках, а в общепризнанных источниках.
Пока вот беглый поиск мне дал следующую информацию — метод используется для определения повреждений внутри металла и анализа руд, а его медицинское применение считается невозможным по причине ненадежности и случайности результата. И приведены ссылки на соответствующие исследования, которые можно обнаружить в английской вики.
Этих ссылок очень, очень много.
>Results of scientific experiments published in 1976 involving Kirlian photography of living tissue (human finger tips) showed that most of the variations in corona discharge streamer length, density, curvature and color can be accounted for by the moisture content on the surface of and within the living tissue
Pehek, John O.; Kyler, Harry J and Faust, David L (15 October 1976). «Image Modulatic Corona Discharge Photography». Science 194 (4262): 263–270.
Вот и вся ваша аура.
Один из критериев — публикация статей в рецензируемых научных журналах. Не в своих внутренних книжках, а в общепризнанных источниках.
Пока вот беглый поиск мне дал следующую информацию — метод используется для определения повреждений внутри металла и анализа руд, а его медицинское применение считается невозможным по причине ненадежности и случайности результата. И приведены ссылки на соответствующие исследования, которые можно обнаружить в английской вики.
Этих ссылок очень, очень много.
>Results of scientific experiments published in 1976 involving Kirlian photography of living tissue (human finger tips) showed that most of the variations in corona discharge streamer length, density, curvature and color can be accounted for by the moisture content on the surface of and within the living tissue
Pehek, John O.; Kyler, Harry J and Faust, David L (15 October 1976). «Image Modulatic Corona Discharge Photography». Science 194 (4262): 263–270.
Вот и вся ваша аура.
Я готов собрать установку и сделать хоть 10000 замеров, и предоставить все тут, но я пока не очень понимаю что замерять.
Напомнило о похождениях Лебедева.
Смотреть с 05:35 :)
Смотреть с 05:35 :)
— А что еще будет в отчете?
— Мм… эээ… (бормочет жуть)
— Так, а в чем разница тогда получается? Полный отчет стоит дороже?
— Конечно, дороже. На 300 рублей.
— Мм… эээ… (бормочет жуть)
— Так, а в чем разница тогда получается? Полный отчет стоит дороже?
— Конечно, дороже. На 300 рублей.
Ну, чего, желтая аура — вполне даже, как для Лебедева. :)
Человек с желтой аурой подавляет свои внутренние суицидные наклонности самолюбованием либо самовосхвалением, которые как бы мотивируют его существование. Он имеет потребность постоянно объяснять себе и окружающим, какой он хороший и незаменимый. В глубине души именно в этих нарциссических установках человек ищет повод продолжать свою жизнь.
Я бы не смог с таким покер фейсом сидеть :)
Ну как я и предполагал, заминусовали карму. Поэтому извините, отвечать более не могу, а ждать по 5 минут перед каждым постом это изврат.
Вот так вот засрали научно доказанную тему, которая используется в медицине и промышленности слишком самоуверенными людьми.
Вот так вот засрали научно доказанную тему, которая используется в медицине и промышленности слишком самоуверенными людьми.
Напишите мне в личку. Очень хочется решить этот вопрос для себя.
Ну так напишите хорошую статью. Я вам первым плюс поставлю.
Мне безразличен ваш плюс. Также мне абсолютно безразличное ваша необразованность по этой теме, и у меня не стоит задача нести это знание в массы — я работаю в другой отрасли.
Немного начал образовывать — заминусовали, дальше разбирайтесь сами. В интернете максимум что найдете — ссылки на статьи, дальше прийдется топать в библиотеки ножками.
Заминусовали, заинтересовала тема — дуйте теперь ножками в библиотеку :)
Немного начал образовывать — заминусовали, дальше разбирайтесь сами. В интернете максимум что найдете — ссылки на статьи, дальше прийдется топать в библиотеки ножками.
Заминусовали, заинтересовала тема — дуйте теперь ножками в библиотеку :)
Отсюда вывод, «научную доказанность», диссертации, статьи и так далее вы предоставить не можете. А значит врете и оскорбляете сообщество. Отсюда и честно заработанные минусы.
P.S. Если безразлично, то зачем этот комментарий? Детский сад, ей-богу.
P.S. Если безразлично, то зачем этот комментарий? Детский сад, ей-богу.
Ну что вы. Я вполне образован в этой теме. Но вы, как это и принято в научном мире, можете меня переубедить. Я очень даже за. Но это не должно быть в форме «как знают все образованные люди», «по моему убеждению», «а вот моя мама писала докторскую» и прочая отсебятина. Хорошая, аргументированная статья. Все вам тут скажут спасибо.
Если были бы образованны, то знали бы кто такими исследованиями в стране у нас занимался.
Может и написал бы, потому как то что тут получилось — это не статья, а так выписка с википедии.
Но не вижу смысла кого-то переубеждать. Ссылки могу предоставить, но раз в 5 минут я в эту тему не буду.
И кстати вы первые начали писать чушь — что так не бывает это все псевдонаучно. На что я резонно ответил, что для всего этого есть научная база. Но дальше я вижу процесс не пойдет — уже заминусовали.
Может и написал бы, потому как то что тут получилось — это не статья, а так выписка с википедии.
Но не вижу смысла кого-то переубеждать. Ссылки могу предоставить, но раз в 5 минут я в эту тему не буду.
И кстати вы первые начали писать чушь — что так не бывает это все псевдонаучно. На что я резонно ответил, что для всего этого есть научная база. Но дальше я вижу процесс не пойдет — уже заминусовали.
Ну я вот вижу, что вы тратите свои «раз в 5 минут», чтобы написать очередной комментарий со своей оценкой моей образованности. Вместо того, чтобы убедить меня одной ссылкой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вы хоть где-нибудь их предоставьте.
Вот вам даже список рецензируемых научных журналов за рубежом: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Scientific_journals
В каком-нибудь из них присутствуют такие исследования?
А вот наш список ВАК.
В них есть?
Вот вам даже список рецензируемых научных журналов за рубежом: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Scientific_journals
В каком-нибудь из них присутствуют такие исследования?
А вот наш список ВАК.
В них есть?
Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!
Прошу привести ссылки на соответствующие рецензируемые материалы (статьи, диссертации, монографии, что угодно) и их индекс цитируемости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ага. Что характерно — опровержение этим аурам-то находится очень быстро — и со ссылкой на соответствующее издание. Вот, допустим:
The coronal discharges identified as Kirlian auras are the result of stochastic electric ionization processes, and are greatly affected by many factors, including the voltage and frequency of the stimulus, the pressure with which a person or object touches the imaging surface, the local humidity around the object being imaged, how well grounded the person or object is, and other local factors affecting the conductivity of the person or object being imaged. Oils, sweat, bacteria, and other ionizing contaminants found on living tissues can also affect the resulting images
Opalinski, John, «Kirlian‐type images and the transport of thin‐film materials in high‐voltage corona discharges», Journal of Applied Physics, Vol 50, Issue 1, pp 498-504, Jan 1979.
Уважаемый научный журнал по физике, рецензируемый. Черным по белому сказано — стохастический процесс, то бишь случайный. На результат влияет то, как человек заземлен, то, с какой силой он жмет на электроды, влажность воздуха, и множество прочих случайных факторов, которые делают невозможным применение этого метода для сколь-нибудь серьезной медицинской диагностики.
The coronal discharges identified as Kirlian auras are the result of stochastic electric ionization processes, and are greatly affected by many factors, including the voltage and frequency of the stimulus, the pressure with which a person or object touches the imaging surface, the local humidity around the object being imaged, how well grounded the person or object is, and other local factors affecting the conductivity of the person or object being imaged. Oils, sweat, bacteria, and other ionizing contaminants found on living tissues can also affect the resulting images
Opalinski, John, «Kirlian‐type images and the transport of thin‐film materials in high‐voltage corona discharges», Journal of Applied Physics, Vol 50, Issue 1, pp 498-504, Jan 1979.
Уважаемый научный журнал по физике, рецензируемый. Черным по белому сказано — стохастический процесс, то бишь случайный. На результат влияет то, как человек заземлен, то, с какой силой он жмет на электроды, влажность воздуха, и множество прочих случайных факторов, которые делают невозможным применение этого метода для сколь-нибудь серьезной медицинской диагностики.
В каталоге ВАКа по слову «кирлиан» ничего не находится.
С удовольствием сгонял бы туда лично вместе с и если там действительно есть соответствующие диссертации даже готов заплатить ему за свое недоверие и повышение образования.
С удовольствием сгонял бы туда лично вместе с и если там действительно есть соответствующие диссертации даже готов заплатить ему за свое недоверие и повышение образования.
Вот это другой разговор. Готовы заплатить за знания — это правильно.
Говорите сумму, я для вас сделаю подборку научных работ по теме. Но сразу скажу, что ссылок не будет, такую информацию не публикуют в интернете, но подскажу где ее можно в Москве найти.
Говорите сумму, я для вас сделаю подборку научных работ по теме. Но сразу скажу, что ссылок не будет, такую информацию не публикуют в интернете, но подскажу где ее можно в Москве найти.
Не, ну я вам на любую тему могу источники найти, от торсионных полей до уринотерапии. Я говорю про конкретную библиотеку ВАК, где лежат авторефераты на все защищенные за последнее столетие диссертации.
Если там есть… Ну сколько вы хотите, например?
UPD Ну и если там нет — то такую же сумму от вас получаю я. Идет?
Если там есть… Ну сколько вы хотите, например?
UPD Ну и если там нет — то такую же сумму от вас получаю я. Идет?
Ну что ж Вы пристали к человеку! Если в интернете не публикуют, стало быть, всё это правда, это ж всем понятно!
Так это, вы себе представьте сколько на такой технологии можно бабла срубить. Если она работает, конечно ;)))))
P. S. Искренне верю, что таких людей надо лечить. Или хотя бы изолировать от общества. А лучше всего — изолировать и лечить до полного просветления. И так наука в стране в заднице.
P. S. Искренне верю, что таких людей надо лечить. Или хотя бы изолировать от общества. А лучше всего — изолировать и лечить до полного просветления. И так наука в стране в заднице.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не считаю это оправданием.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну можно организовать такой специальный изолятор — с публичными выступлениями, собственными журналами и собственным ваком. И им хорошо и нам весело.
Хотя о чем это я? Такой изолятор уже есть — lurkmore.to/РАЕН
Хотя о чем это я? Такой изолятор уже есть — lurkmore.to/РАЕН
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати:
> ссылок не будет, такую информацию не публикуют в интернете
habrahabr.ru/post/165417/#comment_5704477 — тут вы пишете, что можете предоставить ссылки.
Запутались в собственном вранье?
> ссылок не будет, такую информацию не публикуют в интернете
habrahabr.ru/post/165417/#comment_5704477 — тут вы пишете, что можете предоставить ссылки.
Запутались в собственном вранье?
«такую информацию не публикуют в интернете»
Вы никогда не задумывались, почему такую информацию вообще нигде не публикуют кроме желтой прессы и каких-нибудь рассылок РАЕН?
Ведь если кто-то сможет хотя бы подтвердить, что какое-то из рассматриваемых явлений существует (даже без обоснований) — это явно попахивает билетом в Стокгольм и миллионом долларов. Потрясающее научное открытие с колоссальными перспективами. Любой ученый будет в восторге. Если увидит доказательства того, что явление на самом деле существует. Вроде ничего сложного, верно?
Вы никогда не задумывались, почему такую информацию вообще нигде не публикуют кроме желтой прессы и каких-нибудь рассылок РАЕН?
Ведь если кто-то сможет хотя бы подтвердить, что какое-то из рассматриваемых явлений существует (даже без обоснований) — это явно попахивает билетом в Стокгольм и миллионом долларов. Потрясающее научное открытие с колоссальными перспективами. Любой ученый будет в восторге. Если увидит доказательства того, что явление на самом деле существует. Вроде ничего сложного, верно?
Радуйтесь что по 5 минут ожидаете, вас минусуют за то, что вы отстаиваете свое мнение, а я по часу жду, зато знаю теперь что холиварщиков разнимать — себе дороже )
Ну я с этого и начал, что могу по тематике многое расписать — и сразу кучу минусов. Теперь они считают, что я им что-то должен.
Информация порой дорого стоит, мне не жалко нормальным людям рассказать подробнее, но как оказалось тут таких мало или они отмалчиваются.
Пусть продолжают жить в невежестве :)
PS. Уже не 5 минут, дебилоидов прибыло :) собственно не так часто я тут пишу, за 5 лет пару сотен комментариев… не велика потеря.
Информация порой дорого стоит, мне не жалко нормальным людям рассказать подробнее, но как оказалось тут таких мало или они отмалчиваются.
Пусть продолжают жить в невежестве :)
PS. Уже не 5 минут, дебилоидов прибыло :) собственно не так часто я тут пишу, за 5 лет пару сотен комментариев… не велика потеря.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Итак, по итогам общения в личке — доказательство — это диссертация некоего академика РАЕН Короткова из питерского НИИ физкультуры и на которого есть досье во фрикопедии.
Больше никаких источников не приведено, и отвечать за свои слова о научном доказательстве и дебилоидах деньгами пациент отказался.
Что и требовалось доказать ;)
Больше никаких источников не приведено, и отвечать за свои слова о научном доказательстве и дебилоидах деньгами пациент отказался.
Что и требовалось доказать ;)
Выше приводили ссылку, повторю:
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
Очень занимательное чтиво.
Есть люди, готовые поверить в абсолютно любую глупость…
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
Очень занимательное чтиво.
Есть люди, готовые поверить в абсолютно любую глупость…
Звонили из Канатчиковой дачи — потеряли пацента. Скажим что нашелся?
Самый главный вопрос: если между обкладками стекла должно быть расстояние меньше миллиметра, то как были получены фотографии ореолов пальцев и ладони в начале статьи?
Я думал тут будут схемы, методики и т.п. А тут только рассуждения… Хотя спасибо за интересную популяризацию этого эффекта.
Так, например, ряд исследователей, проводивших опыты с этим эффектом говорят, что у людей говорящих по мобильному телефону «аура» начинает искажаться и очень быстро приобретает болезненный вид.
Опуская оценочное понятие «болезненный вид» можно резюмировать, что прибор, созданный для регистрации электромагнитного поля выявлял изменение электромагнитного поля объекта после воздействия на него источником электромагнитного излучения? Хм… и кто бы мог подумать!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А есть, кстати. Выглядит красиво — берут длинную палочку, на конце которой закрепляют сенсор (магнитного поля, допустим) и светодиод, яркость свечения которого пропорциональна показаниям с датчика. Дальше водят этой конструкцией по исследуемой области, делая снимки с некоторым интервалом. Снимки объединяют, получается более-менее четкая визуализация поля.
Лучше и выразиться нельзя.
*sarcasm mode on*
Сам в шоке!
*sarcasm mode on*
Сам в шоке!
Потомственный IT в пятом колене проведет анализ и очищение ауры по фото, заговорит флешку на удачу. Гарантия!
Аура камера :)
Тему Лебедева такой щелкали и ауру «снимали» около пирамиды по новориге которая.
Кому интересно можете найти :) Ценник был что-то около 1500р за «ALL inc»
Тему Лебедева такой щелкали и ауру «снимали» около пирамиды по новориге которая.
Кому интересно можете найти :) Ценник был что-то около 1500р за «ALL inc»
Если зазор между обкладками меньше мм, как были получены фото пальцев, похожие на конфорки газовой плиты, в верхней части поста? Я понимаю, что это не с помощью веб-камеры сделано и пьезозажигалок )) просто интересно узнать от автора, если он в курсе.
Если зазор между обкладками меньше мм, как были получены фото пальцевВидимо, перед замерами необходимо довести пальцы испытуемого до соответствующей толщины прессом.
Когда таким образом диагностировали меня, я прижимал пальцы к какому-то стеклу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прально. По технологии, палец прижимается к стеклу, закрывается светозащитной мембраной и под стеклом происходит разряд газа что снимается камерой.
Насколько я понимаю, то это прибор не фотографирует ауру, а реконструирует ее по входящим параметрам, в качестве которых берутся показатели сопротивления тела человека в точках на руках. Вообще диагностика организма методом измерения микротоков в определенных точках тела организма широко используется.
Суть проста: берем несколько десятков тысяч людей прошедших полное обследование традиционными способами, снимаем показатели сопротивления в определенных точках, заносим в базу. Далее наблюдаем картину, что люди с определенными заболеваниями имеют похожие показатели в некоторых точках. Теперь диагностируя пациента можно с определенной вероятностью определить, что не в порядке.
Что касается этого прибора и ауры, это это скорее эзотерический инструмент, а не медицинский. Считается, что цвет ауры говорит о характере человека, его состоянии здоровья и эмоционального состояния. В принципе, гипотеза, что эти характеристики могут влиять на сопротивление о определенных точках ладони, имеет право на жизнь. Осталось лишь померять тысячи людей и составить базу данных. Как я себе представляю, то «Специальное программное обеспечение» как раз и использует такой метод.
В свое время мне было очень интересна эта тема и я проводил некоторые эксперименты. На снимках сделанных с интервалом в год, основной цвет ауры не поменялся, т.е. прибор меряет что-то досточно стационарное. Если сохранять эмоциональное состояние, то картинка выходит такая же и через 5 минут и наоборот, если, например, подумать о чем-то волнующем, то сразу на экране происходят изменения (да, там можно в реалтайме смотреть на ноутбуке, так даже дешевле без фото).
Суть проста: берем несколько десятков тысяч людей прошедших полное обследование традиционными способами, снимаем показатели сопротивления в определенных точках, заносим в базу. Далее наблюдаем картину, что люди с определенными заболеваниями имеют похожие показатели в некоторых точках. Теперь диагностируя пациента можно с определенной вероятностью определить, что не в порядке.
Что касается этого прибора и ауры, это это скорее эзотерический инструмент, а не медицинский. Считается, что цвет ауры говорит о характере человека, его состоянии здоровья и эмоционального состояния. В принципе, гипотеза, что эти характеристики могут влиять на сопротивление о определенных точках ладони, имеет право на жизнь. Осталось лишь померять тысячи людей и составить базу данных. Как я себе представляю, то «Специальное программное обеспечение» как раз и использует такой метод.
В свое время мне было очень интересна эта тема и я проводил некоторые эксперименты. На снимках сделанных с интервалом в год, основной цвет ауры не поменялся, т.е. прибор меряет что-то досточно стационарное. Если сохранять эмоциональное состояние, то картинка выходит такая же и через 5 минут и наоборот, если, например, подумать о чем-то волнующем, то сразу на экране происходят изменения (да, там можно в реалтайме смотреть на ноутбуке, так даже дешевле без фото).
То есть, вы сейчас серьезно? Есть какая-то железка, которая дистанционно может отслеживать изменение эмоций? Где купить? Это же круче, чем нейроинтерфейс! Мечта интернет-магазинов и создателей рекламы.
Я бы сказал, что есть железка, которая может улавливать изменения сопротивления человеческого тела в точках на руках. Это вроде метод Фолля называется.
так и делается. уже 8 лет подряд в Спб международные конференции по результатам ГРВ диагностик проходят.
Вот ссылка на компанию производящую ГРВ камеры, работающие на эффекте Кирлиана или газо-разрядной визуализации и софт к ним. Единственные имеющие патент (можно проверить на сайте Роспатента).
А-а-а! Это те ребята, у которых «электронов в организме не хватает»?
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
— Вот в эту дырочку засовывайте поочередно все свои десять пальцев. Изображение с них будет передано на компьютер и после обработки нам станет ясно, чем вы больны.
— А почему надо засовывать пальцы, а не, скажем, голову? Какое отношение пальцы рук имееют, например, к аппендициту?
— Прямое. Вы плохо знакомы с китайской медициной, а там все обстоятельно расписано — какие пальцы за какие внутренние органы отвечают. Вот на экране появилось изображение ваших десяти пальцев, и мне ясно, что у вас серьзно болен позвоночник. Еще у вас проблемы с печенью, а также с желудочно-кишечным трактом. Вообще мне все понятно — в вашем организме электронов не хватает, и он жадно их впитывает отовсюду. Но самые серьезные проблемы у вас в психической сфере — видите, какое рваное у вас биополе вокруг головы.
www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113
«Единственные имеющие патент (можно проверить на сайте Роспатента).»
С точки зрения человека, не понимающего, что такое «патент», это наверняка звучит очень круто.
С точки зрения человека, не понимающего, что такое «патент», это наверняка звучит очень круто.
Таким образом все таки все сводится на разности сопроимвлений участков тела и статистической базы.
Тогда вопрос — из присутствующих здесь умельцев с руками может кто-нибудь набросать примерную схему устройства?
Тогда вопрос — из присутствующих здесь умельцев с руками может кто-нибудь набросать примерную схему устройства?
Там еще конструкция хитрая. А сама схема — просто генератор+транс высоковольтный. Типа того, что в шарах, в которых красивые разряды.
Вот примерно та же самая аура. Только конструкция другая.
goo.gl/pKRwH
Менее 10 баксов-и любой может стать кирлиан деревенского масштаба. Для впечатлительных-сойдёт за Око Саурона.
Менее 10 баксов-и любой может стать кирлиан деревенского масштаба. Для впечатлительных-сойдёт за Око Саурона.
А сопротивление разве не просто омметром меряется?
Виброизображения — это отчетливо что-то из разряда половых извращений.
«Профессиональные версии системы Аура-Виброизображения дают пользователям неограченные возможности анализа состояния человека. Вы можете не только увидеть ауру, но и услышать свои или чужие мысли!»
* facepalm *
«Профессиональные версии системы Аура-Виброизображения дают пользователям неограченные возможности анализа состояния человека. Вы можете не только увидеть ауру, но и услышать свои или чужие мысли!»
* facepalm *
VibraImage 7 PRO — система контроля психоэмоционального состояния человека 180.000,00 руб.
Сто восемдесят тысячь рублей!!!1
Общая информация:
Улучшенный пользовательский интерфейс
Расширенные настройки системы
Повышенное быстродействие
Работа со Skype
Неограниченное число запусков
Режим сетевого мониторинга
Интересно, а логотипчик на сайте у них тоже по технологии «Аура-Виброизображения» создан?
Сто восемдесят тысячь рублей!!!1
Общая информация:
Улучшенный пользовательский интерфейс
Расширенные настройки системы
Повышенное быстродействие
Работа со Skype
Неограниченное число запусков
Режим сетевого мониторинга
Интересно, а логотипчик на сайте у них тоже по технологии «Аура-Виброизображения» создан?
Какой замечательный дизайн у сайта по вашим ссылкам! А как современно развевается flag_anim_227x134.gif в заголовке, растянутый на весь экран!:)
Статья про интересный эффект, а в комментариях тролинг гомеопатии и инопланетян, которые пирамиды построили. Война мифов.
Не знал, что на хабре столько врачей, исследователей-египтологов, гомеопатов, экстрасенсов (хотя программистам, архитекторам и менеджерам частенько приходится практиковаться) и другой нечести.
У меня есть дырявая аналогия.
У каждого человека есть ДНК, если я правильно понимаю, уникальный код, на основе которого строится наш организм (грубо говоря). А есть, например, текстовые редакторы (каждый со своим уникальным исходным кодом). Мы же не применяем одни и те же патчи к разным текстовым редакторам? Так почему в нашей традиционной медицине мы этим занимаемся?
Плюс у каждого человека букет ненаучных психоматических особенностей. Но да, это же всё субъективно.
Не знал, что на хабре столько врачей, исследователей-египтологов, гомеопатов, экстрасенсов (хотя программистам, архитекторам и менеджерам частенько приходится практиковаться) и другой нечести.
У меня есть дырявая аналогия.
У каждого человека есть ДНК, если я правильно понимаю, уникальный код, на основе которого строится наш организм (грубо говоря). А есть, например, текстовые редакторы (каждый со своим уникальным исходным кодом). Мы же не применяем одни и те же патчи к разным текстовым редакторам? Так почему в нашей традиционной медицине мы этим занимаемся?
Плюс у каждого человека букет ненаучных психоматических особенностей. Но да, это же всё субъективно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, в каком-то смысле любая программа — всего лишь конфигурационный файл. Вопрос в том, что подразумевать под этим понятием.
Если конфигурационный файл содержит инструкции и команды — то это уже код или всё ещё конфигурационный файл?
Если конфигурационный файл содержит инструкции и команды — то это уже код или всё ещё конфигурационный файл?
dvs выше постом приводит пример: текстовый редактор — уникальная программа и нужен уникальный патч. Если он сравнивает в таком контексте — то в его случае ДНК — это конфигурационный файл. Можно считать ДНК программой, а организм производным от этой программы, тогда сравнивать нужно текстовый документ, созданный в текстовом редакторе. Как-то так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Занимались, потому что не было доступных альтернатив. Да и сейчас с 23andme и т. д. все только начинается:)
Держал в руках такую коробочку, и испытывал. К камере она никакое отношение не имеет совершенно, вебка там просто для красоты. Тоже интересовало что же оно меряет, где-то нашел в ттх (не помню уже где) туманной объяснение, что электроды измеряют импеданс на разных частотах и температуру руки. Множественные тесты на разных людях выявили повторяемость результатов, значит что что-то все-таки оно измеряет. В смысле для каждого конкретного человека результат был примерно один и тот же, но для разных людей разный результат. При измерении через промежуток времени у некоторых людей показатели менялись, у некоторых нет. (испытуемых было 12 человек, эксперименты проводил пару месяцев от случая к случаю).
Данная камера к эффекту Кирилиан не имеет никакого отношения, я думаю. Программное обеспечение в целом могу охарактеризовать как очень кривое. Результаты сохраняет только в .doc либо на печать. Подключается штука по юсб через виртуальный ком-порт, если кому интересно. В целом поиграться можно, забавная фигня. Рыночная стоимость с ноутбуком вебкой и ПО около 100к рублей
Данная камера к эффекту Кирилиан не имеет никакого отношения, я думаю. Программное обеспечение в целом могу охарактеризовать как очень кривое. Результаты сохраняет только в .doc либо на печать. Подключается штука по юсб через виртуальный ком-порт, если кому интересно. В целом поиграться можно, забавная фигня. Рыночная стоимость с ноутбуком вебкой и ПО около 100к рублей
После слов «источник прямого тока» желание читать дальше исчезло…
Автору спасибо! You made my day:). Однако с заголовками в песочнице рекомендую осторожнее, лучше сразу писать «ауру» в кавычках, чтобы лишний потенциальный минусатор не подумал, что это ты продвигаешь «эзотерическую истину™». Комментарии же den26 напомнили одновременно еще не упомянутый здесь чайник Рассела и разоблаченного в прошлом году украинского псевдоученого Слюсарчука. «Сцылки есть, но они стоят денег, но найти их легко, но вам я не скажу где, потому что вы все скоты и минусуете.» Уэф, ты когда-нибудь видел, чтобы такой маленький пацак был таким меркантильным кю?
Всех — с наступившим Годом Скептика и да будут остальные псевдоученые посрамлены так же, как майянезы с их календарем 2012!
Всех — с наступившим Годом Скептика и да будут остальные псевдоученые посрамлены так же, как майянезы с их календарем 2012!
напомнило
www.youtube.com/watch?v=fmVK29CY2-g
www.youtube.com/watch?v=fmVK29CY2-g
Прекращайте минусовать карму den26 Он уже схватил прилично. Иначе мы лишимся инакомыслящих. Готовых идти на перекор против мнения большинства — это тоже ценно. Без них не будет творчества.
Господа, пожалуйста, верните ему карму хотя бы до -10. А то это приговор.
Он по твиттеру рассылает спам, что я ему проспорил и теперь должен денег. Не стоит, он какой-то шизанутый. Не стоит превращать хабр в цирк.
Статью напишет про гомеопатию с его «научной» точки зрения, тогда можна будет хоть за что-то поднять.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не напишет, куча раз проверял.
Пользователь den26 написал несколько личных сообщений:
img694.imageshack.us/img694/2996/lsh.png
/сделал просто ссылкой, а то длинно получается/
Приводит ссылку: www.dissercat.com/content/razrabotka-nauchnykh-osnov-i-prakticheskaya-realizatsiya-biotekhnicheskikh-izmeritelno-vychi
img694.imageshack.us/img694/2996/lsh.png
/сделал просто ссылкой, а то длинно получается/
Приводит ссылку: www.dissercat.com/content/razrabotka-nauchnykh-osnov-i-prakticheskaya-realizatsiya-biotekhnicheskikh-izmeritelno-vychi
Погуглите по имени автора диссера — все понятно станет.
по поводу гомеопатии я с ним соглашусь. На личном примере у меня снялся приступ аллергии через обострение в детстве за два дня. ( на цветение растерий, пыльцу в воздухе) Был я малого возраста и врятли был подвержен эффекту плацебо ибо мне пофиг что там за таблетки. Мне все равно что глотать. Глазища опухали и чихал постоянно.
С тем же успехом сняли высыпание на ногах у племянницы в малом возрасте. Высыпания полностью прошли и это было очень заметно после бесполезного долгого мендицинского лечения и хождения по врачам. Последний был гомеопат.
С тем же успехом сняли высыпание на ногах у племянницы в малом возрасте. Высыпания полностью прошли и это было очень заметно после бесполезного долгого мендицинского лечения и хождения по врачам. Последний был гомеопат.
Меня долго и бесполезно лечили от ю.р.а. Больницы, санатории, примочки различными веществами. А ревматолог со своим резюме «вырастешь-само пройдёт» оказалась права. Так что, меня вылечило врачебеное пророчество?
Гарри Поттер с hpmor.com внимательно следит за этим топиком.
Наверное, так глубоко никто не доберется, но я все же обязан оставить это здесь:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions
Во всех областях сразу образованных нет, так что должно быть полезным.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions
Во всех областях сразу образованных нет, так что должно быть полезным.
Если натереться фосфором так «аура» можна видеть хоть всю ночь
Сразу вспоминается вот эта врачебная байка.
Долбанный хабр, что-то непонятно у него идет отсчет времени… ну да ладно, раз видите значит прошла запись.
Итак, даю ссылку на описание диссертации проф. Короткова К.Г. www.dissercat.com/content/razrabotka-nauchnykh-osnov-i-prakticheskaya-realizatsiya-biotekhnicheskikh-izmeritelno-vychi
который защитил ее (как и другие по подобным темам) в институте оптики при ВАК. То есть никаких претензий к этой работе у вас быть не может — иначе обращайтесь в ВАК и требуйте чтобы работу исключили из списка защищенных и изъяли рукописи!
Далее про личностей, начнем с Retran он же Андрей Васильев, тем еще оказался пиздоболом, его за язык никто не тянул, когда он предложил денег чтобы я показал ему настоящую научную работу. Что я и сделал в личке и назначил дату встречи похода в библиотеку, но он зассал сказал что не верит ВАК. Ну это его проблемы, а так как за язык его никто не тянул — то Андрей Васильев пиздобол и с ним не стоит иметь дела! Что-то он в твитер начал писать про меня, на что заслуженно получил рассылку с описанием правдивой историей как было.
Остальные минусующие мудаки — в основном полагаю это молодежь, судя по их активности в комментариях. Не думал что современное образование так упало, дегенераты даже найти в сети информацию и отделить зерна от плевел не могут.
Надо было сразу ссылку дать, но не успел, дегенератов оказалось много, и заминусовали и ограничили доступ к записям быстрее, чем я ответил.
За сим откланиваюсь, с таким минусом на хабр смысла писать нет, оставайтесь в обществе многочисленных дегенератов (только в этой теме они насчитались на 70 штук).
Итак, даю ссылку на описание диссертации проф. Короткова К.Г. www.dissercat.com/content/razrabotka-nauchnykh-osnov-i-prakticheskaya-realizatsiya-biotekhnicheskikh-izmeritelno-vychi
который защитил ее (как и другие по подобным темам) в институте оптики при ВАК. То есть никаких претензий к этой работе у вас быть не может — иначе обращайтесь в ВАК и требуйте чтобы работу исключили из списка защищенных и изъяли рукописи!
Далее про личностей, начнем с Retran он же Андрей Васильев, тем еще оказался пиздоболом, его за язык никто не тянул, когда он предложил денег чтобы я показал ему настоящую научную работу. Что я и сделал в личке и назначил дату встречи похода в библиотеку, но он зассал сказал что не верит ВАК. Ну это его проблемы, а так как за язык его никто не тянул — то Андрей Васильев пиздобол и с ним не стоит иметь дела! Что-то он в твитер начал писать про меня, на что заслуженно получил рассылку с описанием правдивой историей как было.
Остальные минусующие мудаки — в основном полагаю это молодежь, судя по их активности в комментариях. Не думал что современное образование так упало, дегенераты даже найти в сети информацию и отделить зерна от плевел не могут.
Надо было сразу ссылку дать, но не успел, дегенератов оказалось много, и заминусовали и ограничили доступ к записям быстрее, чем я ответил.
За сим откланиваюсь, с таким минусом на хабр смысла писать нет, оставайтесь в обществе многочисленных дегенератов (только в этой теме они насчитались на 70 штук).
«никаких претензий к этой работе у вас быть не может»
Ох, не перестает меня поражать ваша наивность… Почитайте например www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=101398. Если ТАКОЕ допускают к защите, то уж относительно невинная (там нет ничего кроме воды) работа Короткова вообще в порядке вещей. Ну построил картинки, ну написал программы по их обработке. Никакой конкретики не было. Разумеется, слов «аура», «чакра» тоже нет. Фактически, там говорится про метод получения прикольных картинок, который когда-нибудь, теоретически, можно использовать для чего-либо полезного. Диссертацию он защитил, и получил артефакт «докторская степень», дающий +100 к охмурению лохов.
Кстати, весь научный мир давно считает Короткова фриком и мошенником.
Но ладно, на минуту забудем о Короткове. Вы писали «У меня дома стояли книги, журналы и диссертации по этой теме». Можно еще несколько названий? Ну так, чисто поржать. А то вы как-то зациклились на одном фрике, хотя до этого писали так, будто Кирлиан — самое модное направление в современной науке…
Хотя все понятно. Ваша мать с детства промывала вам мозги на эту тему, и вполне успешно. То, что вколотили в голову в детском-подростковом возрасте (неважно, какую именно глупость), невероятно трудно оттуда выбить. Любая аргументация бесполезна против слепой веры. Вы просто не видите аргументов, не можете их осмыслить.
«Не думал что современное образование так упало»
К сожалению, это так. Все больше неучей, способных разглядеть «ауру» (что это вообще такое?) в банальном разоразрядном свечении. На этом и паразитируют мошенники со своими чудо-приборами против вообще всех болезней. Хотя ЦА таких мошенников обычно старики — они привыкли верить написанному в газетах и сказанному по ТВ, ну и страдают от неизбежного возрастного ухудшения когнитивных способностей. Тем более хочется что-нибудь отрезать у людей, заставляющих стариков отдавать пенсии за чудо-приборы и гомеопатию вместо настоящих лекарств.
Ох, не перестает меня поражать ваша наивность… Почитайте например www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=101398. Если ТАКОЕ допускают к защите, то уж относительно невинная (там нет ничего кроме воды) работа Короткова вообще в порядке вещей. Ну построил картинки, ну написал программы по их обработке. Никакой конкретики не было. Разумеется, слов «аура», «чакра» тоже нет. Фактически, там говорится про метод получения прикольных картинок, который когда-нибудь, теоретически, можно использовать для чего-либо полезного. Диссертацию он защитил, и получил артефакт «докторская степень», дающий +100 к охмурению лохов.
Кстати, весь научный мир давно считает Короткова фриком и мошенником.
Но ладно, на минуту забудем о Короткове. Вы писали «У меня дома стояли книги, журналы и диссертации по этой теме». Можно еще несколько названий? Ну так, чисто поржать. А то вы как-то зациклились на одном фрике, хотя до этого писали так, будто Кирлиан — самое модное направление в современной науке…
Хотя все понятно. Ваша мать с детства промывала вам мозги на эту тему, и вполне успешно. То, что вколотили в голову в детском-подростковом возрасте (неважно, какую именно глупость), невероятно трудно оттуда выбить. Любая аргументация бесполезна против слепой веры. Вы просто не видите аргументов, не можете их осмыслить.
«Не думал что современное образование так упало»
К сожалению, это так. Все больше неучей, способных разглядеть «ауру» (что это вообще такое?) в банальном разоразрядном свечении. На этом и паразитируют мошенники со своими чудо-приборами против вообще всех болезней. Хотя ЦА таких мошенников обычно старики — они привыкли верить написанному в газетах и сказанному по ТВ, ну и страдают от неизбежного возрастного ухудшения когнитивных способностей. Тем более хочется что-нибудь отрезать у людей, заставляющих стариков отдавать пенсии за чудо-приборы и гомеопатию вместо настоящих лекарств.
Не знаю ваш возрост но по количеству нецензурное лексики могу сказать что от силы лет 12. Перечитайте пожалуйста habrahabr.ru/info/help/rules/ — полезно.
В особенности вот это — «Хабр — для спокойных людей. Просим оставить хамство, грубость и прочие проявления агрессии и неадекватности для других ресурсов — на Хабре это не в почёте. За мат и эвфемизмы НЛО забирает туда, где не светит солнце.»
В особенности вот это — «Хабр — для спокойных людей. Просим оставить хамство, грубость и прочие проявления агрессии и неадекватности для других ресурсов — на Хабре это не в почёте. За мат и эвфемизмы НЛО забирает туда, где не светит солнце.»
От den26 в личку (не минусуйте, я просто посредник)
den26 13 января 2013 в 18:59#
А то… давно бы ответил всем… раз в несколько суток комменты — пользователи темы этой постарались
Setrino 13 января 2013 в 18:56#
В плане не можете? Вам Хабр урезал возможность комментировать?
den26 13 января 2013 в 18:22#
Это красиво писать человеку, который публично ответить не может. Тогда уж ответьте и процитируйте это сообщение.
Я спокоен, я совершенно спокоен :) Просто во мне через чур развито чувство справедливости. Мата кстати не было — называю вещи своими именами
den26 13 января 2013 в 18:59#
А то… давно бы ответил всем… раз в несколько суток комменты — пользователи темы этой постарались
Setrino 13 января 2013 в 18:56#
В плане не можете? Вам Хабр урезал возможность комментировать?
den26 13 января 2013 в 18:22#
Это красиво писать человеку, который публично ответить не может. Тогда уж ответьте и процитируйте это сообщение.
Я спокоен, я совершенно спокоен :) Просто во мне через чур развито чувство справедливости. Мата кстати не было — называю вещи своими именами
den26,
«пользователи темы этой постарались»
Ну прям вообще ни за что пострадал… Так старался продвинуть в массы отечественную лженауку, а какие-то сволочи его слили…
«во мне через чур развито чувство справедливости»
А еще _чересчур_ развита слепая вера вопреки фактам. В том числе в авторитеты. Весьма избирательная. Действительно заслуженных ученых вы игнорируете, а вот шарлатанов слушаете. Да, человеку, которого с детства зомбировали, уже мало что поможет, и тем более тут бессильны такие дилетанты в области психиатрии, как примерно все хабражители.
Если хотите, можете написать ответы мне в личку. Если они будут не глупее определенного уровня, я могу даже их сюда транслировать…
«пользователи темы этой постарались»
Ну прям вообще ни за что пострадал… Так старался продвинуть в массы отечественную лженауку, а какие-то сволочи его слили…
«во мне через чур развито чувство справедливости»
А еще _чересчур_ развита слепая вера вопреки фактам. В том числе в авторитеты. Весьма избирательная. Действительно заслуженных ученых вы игнорируете, а вот шарлатанов слушаете. Да, человеку, которого с детства зомбировали, уже мало что поможет, и тем более тут бессильны такие дилетанты в области психиатрии, как примерно все хабражители.
Если хотите, можете написать ответы мне в личку. Если они будут не глупее определенного уровня, я могу даже их сюда транслировать…
Один из признаков необразованности и непонимания того что научно, а что нет, и научной этики — сокрытие и искажение фактов.
1. Научного исследования с выводами, подтверждающими то что было декларировано вами выше я не увидел.
2. Можем сравнить даты сообщений в личке с угрозами «испортить мне репутацию» и моими сообщениями в твиттере. Не надо искажать факты.
3. Особенность образованного человека — умение признавать свою неправоту. Вы же начали угрожать.
4. Если уж портить репутацию — то портить ее правильно и не придумывать смешное вранье. Диссертацию я у вас не заказывал, было пари, проигрыш в котором вы оказались признавать и отвечать за который не захотели.
5. Ну вы добились только серьезного урона своей собственной репутации с чем я вас и поздравляю.
1. Научного исследования с выводами, подтверждающими то что было декларировано вами выше я не увидел.
2. Можем сравнить даты сообщений в личке с угрозами «испортить мне репутацию» и моими сообщениями в твиттере. Не надо искажать факты.
3. Особенность образованного человека — умение признавать свою неправоту. Вы же начали угрожать.
4. Если уж портить репутацию — то портить ее правильно и не придумывать смешное вранье. Диссертацию я у вас не заказывал, было пари, проигрыш в котором вы оказались признавать и отвечать за который не захотели.
5. Ну вы добились только серьезного урона своей собственной репутации с чем я вас и поздравляю.
1. Вы продолжаете упорствовать, вначале требовали статью в журнале из списка ВАК. Теперь Вам защищенной диссертации недостаточно.
Прошу называть вещи своими именами — это не лженаука, это самая настоящая наука, а то чем вы тут занимаетесь это дрочерство и отказ от принятия простых фактов.
Диссертация по теме защищены в ВАК? Да!
Есть претензии к диссертации — вам в ВАК а не ко мне. Мне ничего доказывать не нужно, я по умолчанию российской науке доверяю больше чем молодым самоуверенным технарям.
2. Не вижу смысла смотреть какие-то намерения. Можете по факту посмотреть. Решили потешиться, получите. То что вы лжец — это подвержденный факт, в этом нет ничего оскорбительного.
3. В чем мой не правота. Опишите пожалуйста.
4. Можете вернуться к комментарию исходному здесь и процитировать, и все станет на свои места. Там четко вы сказали что вам нужен труд из каталога ВАК что и было преподнесено — «В каталоге ВАКа по слову «кирлиан» ничего не находится.
С удовольствием сгонял бы туда лично вместе с и если там действительно есть соответствующие диссертации даже готов заплатить ему за свое недоверие и повышение образования.»
А оплаты я не получил от вас.
5. Добился того что отметилось (и я их отметил в заметках :) куча идиотов — то есть людей которые не разобравшись в теме начали критиковать или просто заминусовали карму. Иметь такой список дорогого стоит, в ИТ мире еще много где можно встретиться буду уже предупрежден :)
Сразу и другим отвечу в этом сообщении —
Собственно даже ответить некому, одни эмоции у людей по теме никто ничего не написал.
Чтобы объективно разобраться в теме, нужно как минимум прочитать диссертацию и весь список литературы, — сейчас же народ просто сотрясает воздух пустыми словами — мол не верю. Наука — это не религия, тут не надо верить или не верить — надо смотреть факты, исследования по общепринятым методикам, что и было сделано в той работе.
Кто-то тут пишет ссылки, мол диссертации — это гавно (хотя если пройти по ссылкам то это либо желтая пресса либо описание какого-то автореферата по которому защита не состоялась). Позволю не согласиться, если не доверять нашей науке, нашим диссертациям, научным званиям — тогда и смысла нет получать высшее образование, научные степени — тогда начнется анархия в науке. Это никому не нужно — это остановит прогресс общества сильно. Поэтому пока нет научного опровержения этой диссертации — не нужно сотрясать голословно воздух.
Прошу называть вещи своими именами — это не лженаука, это самая настоящая наука, а то чем вы тут занимаетесь это дрочерство и отказ от принятия простых фактов.
Диссертация по теме защищены в ВАК? Да!
Есть претензии к диссертации — вам в ВАК а не ко мне. Мне ничего доказывать не нужно, я по умолчанию российской науке доверяю больше чем молодым самоуверенным технарям.
2. Не вижу смысла смотреть какие-то намерения. Можете по факту посмотреть. Решили потешиться, получите. То что вы лжец — это подвержденный факт, в этом нет ничего оскорбительного.
3. В чем мой не правота. Опишите пожалуйста.
4. Можете вернуться к комментарию исходному здесь и процитировать, и все станет на свои места. Там четко вы сказали что вам нужен труд из каталога ВАК что и было преподнесено — «В каталоге ВАКа по слову «кирлиан» ничего не находится.
С удовольствием сгонял бы туда лично вместе с и если там действительно есть соответствующие диссертации даже готов заплатить ему за свое недоверие и повышение образования.»
А оплаты я не получил от вас.
5. Добился того что отметилось (и я их отметил в заметках :) куча идиотов — то есть людей которые не разобравшись в теме начали критиковать или просто заминусовали карму. Иметь такой список дорогого стоит, в ИТ мире еще много где можно встретиться буду уже предупрежден :)
Сразу и другим отвечу в этом сообщении —
Собственно даже ответить некому, одни эмоции у людей по теме никто ничего не написал.
Чтобы объективно разобраться в теме, нужно как минимум прочитать диссертацию и весь список литературы, — сейчас же народ просто сотрясает воздух пустыми словами — мол не верю. Наука — это не религия, тут не надо верить или не верить — надо смотреть факты, исследования по общепринятым методикам, что и было сделано в той работе.
Кто-то тут пишет ссылки, мол диссертации — это гавно (хотя если пройти по ссылкам то это либо желтая пресса либо описание какого-то автореферата по которому защита не состоялась). Позволю не согласиться, если не доверять нашей науке, нашим диссертациям, научным званиям — тогда и смысла нет получать высшее образование, научные степени — тогда начнется анархия в науке. Это никому не нужно — это остановит прогресс общества сильно. Поэтому пока нет научного опровержения этой диссертации — не нужно сотрясать голословно воздух.
пока нет научного опровержения этой диссертации — не нужно сотрясать голословно воздух.Т.е. можно написать любую фигню, и она будет правдой, пока её «научно не опровергнешь»? Классная такая наука получается, ага. В реальности же в диссерах действительно пишут откровенную чушь порой, а уж про воду и говорить не стоит. И в ВАК-овских в том числе. Это я как бывший аспирант говорю, перелопативший некоторое кол-во чужих работ, соответственно.
«Теперь Вам защищенной диссертации недостаточно.»
В которой говорится про способ получения забавных картинок и ничего более. Причем, как было отмечено — с такими косяками даже в бесплатно доступной части, что господин Коротков потом неделю должен был поддерживать в накрытом состоянии поляну для комиссии.
«если не доверять нашей науке, нашим диссертациям, научным званиям — тогда и смысла нет получать высшее образование»
Доверяйте. Вот достойный пример:
humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094
«Впрочем, список подобной литературы нескончаем. Укажем лишь еще на один монографический сборник статей [13], претендующий на сугубую научность. Он интересен тем, что в нем продолжена традиция инструментального исследования „колдунов”. Профессор того же ЛИТМО (ныне СПБГИТМО) К.Г. Коротков изучает “таинственные” способности печально знаменитого А.В. Чумака, который фигурирует в качестве исследователя! Книга производит крайне тягостное впечатление. Главный редактор и автор большинства статей в сборнике, называющий себя физиком, занимается газоразрядной визуализацией „ауры“, всерьез пишет о “Верховном духе» и “Тонком мире", верит в медиумизм и изучает «таинственный фактор X» — записного телевизионного шарлатана, заряжавшего своим биоэнергетическим полем" воду на столе телезрителей. И все это густо замешивается на наукообразной фразеологии. Чего стоит, например, заявление о том, что в биологическом организме когерентны акустические, электромагнитные и гравитационные (!) поля ([13], стр. 210). Впрочем, если начать цитировать нелепости из этой книги, то придется ее переписать наполовину. Надо отдать должное г-ну Короткову — часть представленных им экспериментальных данных вполне говорит сама за себя, демонстрируя основной метод получения позитивных результатов в парапсихологических опытах. Это — тенденциозная выборка из последовательности слу-чайных событий или тенденциозная трактовка шумовых записей."
Евге́ний Бори́сович Алекса́ндров (род. 13 апреля 1936, Ленинград) — советский и российский физик-экспериментатор, действительный член РАН (1992), доктор физико-математических наук.
Награды и премии:
— Орден «Знак Почёта» (1971)
— Премия имени Д.С. Рождественского (1974)
— Государственная премия СССР (1978)
— Премия Гумбольдта (1993)
— Орден Дружбы народов (1993)
— Имя «Евгений» в честь Е. Б. Александрова присвоено 1 мая 2003 года малой планете Солнечной системы № 24609, открытой 7 сентября 1978 года Т. М. Смирновой в Крымской АО.
— Премия Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся научные результаты в области науки и техники (2011)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Кто круче?
Другим, видимо, лень руки марать, возясь с таким говном. Разве что Гинзбург иногда возбуждается на таких личностей… Но то, что касается Короткова с его газоразрядным свечением — это слишком банально и скучно. Только клинический идиот увидит там что-то помимо совершенно ординарного физического эффекта.
Скажите, а ваша мать где/кем работает/работала?
В которой говорится про способ получения забавных картинок и ничего более. Причем, как было отмечено — с такими косяками даже в бесплатно доступной части, что господин Коротков потом неделю должен был поддерживать в накрытом состоянии поляну для комиссии.
«если не доверять нашей науке, нашим диссертациям, научным званиям — тогда и смысла нет получать высшее образование»
Доверяйте. Вот достойный пример:
humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094
«Впрочем, список подобной литературы нескончаем. Укажем лишь еще на один монографический сборник статей [13], претендующий на сугубую научность. Он интересен тем, что в нем продолжена традиция инструментального исследования „колдунов”. Профессор того же ЛИТМО (ныне СПБГИТМО) К.Г. Коротков изучает “таинственные” способности печально знаменитого А.В. Чумака, который фигурирует в качестве исследователя! Книга производит крайне тягостное впечатление. Главный редактор и автор большинства статей в сборнике, называющий себя физиком, занимается газоразрядной визуализацией „ауры“, всерьез пишет о “Верховном духе» и “Тонком мире", верит в медиумизм и изучает «таинственный фактор X» — записного телевизионного шарлатана, заряжавшего своим биоэнергетическим полем" воду на столе телезрителей. И все это густо замешивается на наукообразной фразеологии. Чего стоит, например, заявление о том, что в биологическом организме когерентны акустические, электромагнитные и гравитационные (!) поля ([13], стр. 210). Впрочем, если начать цитировать нелепости из этой книги, то придется ее переписать наполовину. Надо отдать должное г-ну Короткову — часть представленных им экспериментальных данных вполне говорит сама за себя, демонстрируя основной метод получения позитивных результатов в парапсихологических опытах. Это — тенденциозная выборка из последовательности слу-чайных событий или тенденциозная трактовка шумовых записей."
Евге́ний Бори́сович Алекса́ндров (род. 13 апреля 1936, Ленинград) — советский и российский физик-экспериментатор, действительный член РАН (1992), доктор физико-математических наук.
Награды и премии:
— Орден «Знак Почёта» (1971)
— Премия имени Д.С. Рождественского (1974)
— Государственная премия СССР (1978)
— Премия Гумбольдта (1993)
— Орден Дружбы народов (1993)
— Имя «Евгений» в честь Е. Б. Александрова присвоено 1 мая 2003 года малой планете Солнечной системы № 24609, открытой 7 сентября 1978 года Т. М. Смирновой в Крымской АО.
— Премия Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся научные результаты в области науки и техники (2011)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Кто круче?
Другим, видимо, лень руки марать, возясь с таким говном. Разве что Гинзбург иногда возбуждается на таких личностей… Но то, что касается Короткова с его газоразрядным свечением — это слишком банально и скучно. Только клинический идиот увидит там что-то помимо совершенно ординарного физического эффекта.
Скажите, а ваша мать где/кем работает/работала?
А я и не думал, что уровень образования упал настолько, что такие докторские пропускают через ВАК. Хотя в Киеве есть официальный гомеопатический медицинский институт, так что чему удивляться-то.
Список литературы в данной диссертации:
12. Нетрадиционные виды энергетики и проблемы энергоинверсии
16. Васильева Т.Н., Дульнев Т.Н., Муратова Б.Л., Полякова О.С. Исследование энергоинформационного обмена между субъектами // Известия ВУЗов / Приборостроение. СПб., 1993. — Т. 36, № 6. — С. 43-47.
19. Ветвин В.В., Гаевская М.В., Коротков К.Г. Опыт применения эффекта Кирлиан в гомеопатии и парапсихологии // Парапсихология и психофизика. 1994.- №4(16).- С. 35-43.
22. Гаваа Лувсан. Очерки методов восточной рефлексотерапии / Наука. -Новосибирск, 1991. 432 с.
34. Гурвиц Б.Я., Крылов Б.А., Коротков К.Г. Использование метода ГРВ для разработки нового подхода к ранней диагностике онкологических заболеваний // «Биомедприбор-98» / Тезисы докл. Междунар. Конф. М., 1998.-С. 106-107.
Вообще-то, насколько я знаю, в списке литературы диссертации не должно быть ссылок на самого себя.
49. Патент России N 2075060 G 01 N 21/00, А 61 H 39/00, 1997. Способ выявления энергоинформационного воздействия на тестируемый объект // Халоимов А.И., Розин И.Т. и др.
57. Инюшин В.М., Федорова H.H. Вопросы биоэнергетики / КазГУ. Алма-Ата, 1969.- С. 59-61.
58. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей / Наука. Новосибирск, 1985. — 181 с.
73. Колотилов H.H., Бакай Э.А. Перспектива использования межклеточных информационных связей в химиотерапии опухолей // Фармакология и токсикология. 1978. — Вып. 13. — С. 79-81.
85. Коротков К.Г. Регистрация энергоинформационного взаимодействия газоразрядным датчиком // Биомед. Информатика / Сб. трудов СПб., 1995. — С. 197-206.
Опять на себя ссылка, и не единожды
119. Крашенюк А.И., Крашенюк C.B. Гирудо- и йогатерапия как методы биоэнергетической коррекции состояния организма // «Успехи гирудологии и гирудотерапии» / Материалы четвертой науч.-прак. Конф. Ассоциации-229гирудологов России. СПб, 1994. — С. 1416.
Список литературы в данной диссертации:
12. Нетрадиционные виды энергетики и проблемы энергоинверсии
16. Васильева Т.Н., Дульнев Т.Н., Муратова Б.Л., Полякова О.С. Исследование энергоинформационного обмена между субъектами // Известия ВУЗов / Приборостроение. СПб., 1993. — Т. 36, № 6. — С. 43-47.
19. Ветвин В.В., Гаевская М.В., Коротков К.Г. Опыт применения эффекта Кирлиан в гомеопатии и парапсихологии // Парапсихология и психофизика. 1994.- №4(16).- С. 35-43.
22. Гаваа Лувсан. Очерки методов восточной рефлексотерапии / Наука. -Новосибирск, 1991. 432 с.
34. Гурвиц Б.Я., Крылов Б.А., Коротков К.Г. Использование метода ГРВ для разработки нового подхода к ранней диагностике онкологических заболеваний // «Биомедприбор-98» / Тезисы докл. Междунар. Конф. М., 1998.-С. 106-107.
Вообще-то, насколько я знаю, в списке литературы диссертации не должно быть ссылок на самого себя.
49. Патент России N 2075060 G 01 N 21/00, А 61 H 39/00, 1997. Способ выявления энергоинформационного воздействия на тестируемый объект // Халоимов А.И., Розин И.Т. и др.
57. Инюшин В.М., Федорова H.H. Вопросы биоэнергетики / КазГУ. Алма-Ата, 1969.- С. 59-61.
58. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей / Наука. Новосибирск, 1985. — 181 с.
73. Колотилов H.H., Бакай Э.А. Перспектива использования межклеточных информационных связей в химиотерапии опухолей // Фармакология и токсикология. 1978. — Вып. 13. — С. 79-81.
85. Коротков К.Г. Регистрация энергоинформационного взаимодействия газоразрядным датчиком // Биомед. Информатика / Сб. трудов СПб., 1995. — С. 197-206.
Опять на себя ссылка, и не единожды
119. Крашенюк А.И., Крашенюк C.B. Гирудо- и йогатерапия как методы биоэнергетической коррекции состояния организма // «Успехи гирудологии и гирудотерапии» / Материалы четвертой науч.-прак. Конф. Ассоциации-229гирудологов России. СПб, 1994. — С. 1416.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну то есть нельзя не признать правоту den26 в одном: он совершенно верно подметил катастрофическое состояние современного образования, да и с наукой не все ладно.
А та выпускница меда наверное считала, что вирусы не опасны для человека, потому что в крови захлебнутся, и, соответственно, вся современная вирусология — колоссальных масштабов обман?
А та выпускница меда наверное считала, что вирусы не опасны для человека, потому что в крови захлебнутся, и, соответственно, вся современная вирусология — колоссальных масштабов обман?
Ну насчет гомеопатии Вы не правы. Я не особо верю, что она работает, но вот например, когда сопли начинаются, принимаю несколько шариков в течении полудня и сопли исчезают. Без этого сопли будут идти несколько дней. И так же герпис, буквально за несколько часов исчезает на губе.
>когда сопли начинаются, принимаю несколько шариков в течении полудня и сопли исчезают
Исходя из этих данных, будет ли верно предположение, что периодически закидывающийся гомеопатическим сахарком среднестатистический айтишник становится неуязвимым для простуд и вирусных заболеваний?
Исходя из этих данных, будет ли верно предположение, что периодически закидывающийся гомеопатическим сахарком среднестатистический айтишник становится неуязвимым для простуд и вирусных заболеваний?
Я говорю о том, что делаю сам, а о том, что будет — я не врач :)
Многих при виде расчленёнки тошнит. Однако рекомендовать подобные картины как официальное рвотное-верх наивности.
Кому-то помогает гомеопатия, кому-то массаж, кто-то исцеляется водкой с перцем. А реестр эффективных лекарственных средств в это время пополняется научно обоснованными веществами и методиками.
Кому-то помогает гомеопатия, кому-то массаж, кто-то исцеляется водкой с перцем. А реестр эффективных лекарственных средств в это время пополняется научно обоснованными веществами и методиками.
Просто все мои знакомые, знакомые с гомеопатией, говорят, что им помогает.
«когда сопли начинаются, принимаю несколько шариков в течении полудня и сопли исчезают.»
Когда у меня начинаются сопли (а это — каждая весна), я принимаю один «пшик» из спрея «тизин» детской дозировки, и через полминуты нос превращается в аэродинамическую трубу. Это — настоящее лекарство. Когда не брызгаю — нос обычно как раз по полдня и закладывает.
(предупреждение: неумеренное употребление препаратов с тетризолином может вызвать серьезные проблемы с носоглоткой ввиду сильнейшего привыкания, я обычно растягиваю один детский флакон на весь сезон, тогда нормально. Но препарат действительно хорош)
Ну и «герпис», как и множество упомянутых в данном топике болячек, относится к тем, которые в основном проявляются по психосоматическим причинам, и могут так же незаметно и исчезнуть — на время.
«Просто все мои знакомые, знакомые с гомеопатией, говорят, что им помогает.»
Ваши знакомые с головой не дружат. «Болел — попил сахарных шариков — выздоровел => сахарные шарики помогают». Шикарная логика…
В медицине слова «мне помогло» ни при каких условиях не могут считаться самостоятельным аргументом в пользу чего-либо. Жалко, что многие этого не понимают.
Когда у меня начинаются сопли (а это — каждая весна), я принимаю один «пшик» из спрея «тизин» детской дозировки, и через полминуты нос превращается в аэродинамическую трубу. Это — настоящее лекарство. Когда не брызгаю — нос обычно как раз по полдня и закладывает.
(предупреждение: неумеренное употребление препаратов с тетризолином может вызвать серьезные проблемы с носоглоткой ввиду сильнейшего привыкания, я обычно растягиваю один детский флакон на весь сезон, тогда нормально. Но препарат действительно хорош)
Ну и «герпис», как и множество упомянутых в данном топике болячек, относится к тем, которые в основном проявляются по психосоматическим причинам, и могут так же незаметно и исчезнуть — на время.
«Просто все мои знакомые, знакомые с гомеопатией, говорят, что им помогает.»
Ваши знакомые с головой не дружат. «Болел — попил сахарных шариков — выздоровел => сахарные шарики помогают». Шикарная логика…
В медицине слова «мне помогло» ни при каких условиях не могут считаться самостоятельным аргументом в пользу чего-либо. Жалко, что многие этого не понимают.
Ну и «герпис», как и множество упомянутых в данном топике болячек, относится к тем, которые в основном проявляются по психосоматическим причинам,
Да в вас просто умер врач!) Брасайте срочно свои кабеля и протоколы)
В медицине слово «здоровье» как таковое отсутсвует вообще. Она точно так же отталкивается от «мне помогло». И именно это вы и показали в первом обзаце. Вы признали что «тизин мне помог» а ему помогла гомеопатия.
В первом случае, вы валите на психосоматику, а во втором — вы признаете факт воздействия химического вещества.
И вас гложит чувство собственной правоты, потому что вы убеждены, что гомеотпатия — миф. Потому что объективно воздействовать на организм может только фармакология и это так. Однако я буду вынужден признать, что в случае фармокологии (вашем) моей племяннице не принесло пользы.
Ей было 2 года. У нее речь не сформировалась хорошо, однако эти горошины сняли первый раз за все лечение у двух врачей сыпь на коже. Я понимаю, что вы скажете что-то из:
а) Совпадение
б) Результат лечения у предыдущих врачей
в) Само прошло
Однако, выявляется некая зависимость подобного рода лечения. Люди идут туда что помогает. Их не интересует, что там химия или гомеопатия. Эти холивапы оставляют, когда дела касается здоровья детей.
Дорогой друг, вы поймите, я вас не осуждаю ни капли. Факт остается фактом, в нашем случае был положительный результат и не однократно. И никто не говорит — «О! Это гомеопатия помогла!!! сто пудоф!» Однако скорее да, чем нет. Склонны считать пока так. С сыпью она часто вырчает, но не всегда она везде работает.
«Она точно так же отталкивается от «мне помогло».»
Неверно. Она отталкивается от «примерно всем помогает примерно всегда». На этом и базируется доказательная медицина…
«а во втором — вы признаете факт воздействия химического вещества. „
Да, с доказанным эффектом. И с весьма заметным эффектом. Согласитесь, “полдня» и «полминуты» — это немного разные вещи. Второе вряд ли можно заподозрить в том, что оно — следствие самовнушения, уж очень быстро начинает прочищаться вусмерть заложенная ноздря.
«Однако я буду вынужден признать, что в случае фармокологии (вашем) моей племяннице не принесло пользы. „
Ох сколько лет эта байка гуляет по всему интернету, причем примерно в одних и тех же словах… Что самое характерное, это ВСЕГДА племянница :)
“Однако, выявляется некая зависимость подобного рода лечения.»
И тоже не так.
Вот есть высыпания, которые всегда рано или поздно проходят сами — всегда. Допустим, за год.
Есть миллион безмозглых мамаш, обращающихся к гомеопатам.
Статистически неизбежно, что среди них окажется та, у ребенка которой хоть так, хоть этак состояние должно было улучшиться завтра, и именно сегодня она решила пойти к гомеопату. Может, она даже одна на миллион (остальные просадили денег на шарики и плюнули), при этом она в интернете будет громче того миллиона.
«Люди идут туда что помогает. „
Правило 95% никто не отменял.
У нас в стране против гриппа принято принимать оциллококцинум. Самый популярный гомеопатический препарат. Кого не спрашивай — всем помогает. Хотя он даже по стандартам гомеопатов является надувательством, так как печень той несчастной утки ну совсем никаким образом нельзя ассоциировать с вирусным заболеванием, выбор именно этого вещества — следствие банальной ошибки.
“ти холивапы оставляют, когда дела касается здоровья детей.»
Их начинают, когда дело касается здоровья детей. Вам подогнать ссылок, как родители в буквальном смысле убивали детей, навещая гомеопатов вместо врачей?
«в нашем случае был положительный результат и не однократно.»
А еще больше раз излечение не совпало с приемом шариков. И что это должно доказывать?
«Вы даете гарантию что «научно обоснованные вещества и методики» всегда помогают?»
Они могут помочь. Гомеопатия не может помочь (за отсутствием любого рода подтверждений ее эффективности).
Неверно. Она отталкивается от «примерно всем помогает примерно всегда». На этом и базируется доказательная медицина…
«а во втором — вы признаете факт воздействия химического вещества. „
Да, с доказанным эффектом. И с весьма заметным эффектом. Согласитесь, “полдня» и «полминуты» — это немного разные вещи. Второе вряд ли можно заподозрить в том, что оно — следствие самовнушения, уж очень быстро начинает прочищаться вусмерть заложенная ноздря.
«Однако я буду вынужден признать, что в случае фармокологии (вашем) моей племяннице не принесло пользы. „
Ох сколько лет эта байка гуляет по всему интернету, причем примерно в одних и тех же словах… Что самое характерное, это ВСЕГДА племянница :)
“Однако, выявляется некая зависимость подобного рода лечения.»
И тоже не так.
Вот есть высыпания, которые всегда рано или поздно проходят сами — всегда. Допустим, за год.
Есть миллион безмозглых мамаш, обращающихся к гомеопатам.
Статистически неизбежно, что среди них окажется та, у ребенка которой хоть так, хоть этак состояние должно было улучшиться завтра, и именно сегодня она решила пойти к гомеопату. Может, она даже одна на миллион (остальные просадили денег на шарики и плюнули), при этом она в интернете будет громче того миллиона.
«Люди идут туда что помогает. „
Правило 95% никто не отменял.
У нас в стране против гриппа принято принимать оциллококцинум. Самый популярный гомеопатический препарат. Кого не спрашивай — всем помогает. Хотя он даже по стандартам гомеопатов является надувательством, так как печень той несчастной утки ну совсем никаким образом нельзя ассоциировать с вирусным заболеванием, выбор именно этого вещества — следствие банальной ошибки.
“ти холивапы оставляют, когда дела касается здоровья детей.»
Их начинают, когда дело касается здоровья детей. Вам подогнать ссылок, как родители в буквальном смысле убивали детей, навещая гомеопатов вместо врачей?
«в нашем случае был положительный результат и не однократно.»
А еще больше раз излечение не совпало с приемом шариков. И что это должно доказывать?
«Вы даете гарантию что «научно обоснованные вещества и методики» всегда помогают?»
Они могут помочь. Гомеопатия не может помочь (за отсутствием любого рода подтверждений ее эффективности).
Давайте постараемся уйти от стиля: Цитата — ответ.
И дорогой друг, давайте уже договоримся:
— Я говорю про свою племянницу, которая жила у меня. А не про мифическую.
— Мы не будет говорить о каком то большинстве в интернете или социуме.
— Мы не даем диагнозы на расстоянии.
— это не психосоматика (Ребенок 2 года)
— То что должно помогать прмерно всем и всегда — не помогало в течение полу года-года.
Я думаю вы согласитесь с логикой. что в этом случае высыпания могли пройти по другим причинам:
а) Совпадение
б) Результат лечения у предыдущих врачей
в) Само прошло
Однако результат гомеопатии был на удивление резким и на удивление на столько эффективным. Я прекрасно понимаю, что это не доказательство но случай нас поразил. Мой случай 1 из 1000 и просто те 1000 не пишут в интернете — знаю. Я вам просто описал ситуацию. В течении годового или полугодового лечения, сыпь быстро прошла только после приема препарата. Какой я там процент из 1000 я сказать не могу.
И дорогой друг, давайте уже договоримся:
— Я говорю про свою племянницу, которая жила у меня. А не про мифическую.
— Мы не будет говорить о каком то большинстве в интернете или социуме.
— Мы не даем диагнозы на расстоянии.
— это не психосоматика (Ребенок 2 года)
— То что должно помогать прмерно всем и всегда — не помогало в течение полу года-года.
Я думаю вы согласитесь с логикой. что в этом случае высыпания могли пройти по другим причинам:
а) Совпадение
б) Результат лечения у предыдущих врачей
в) Само прошло
Однако результат гомеопатии был на удивление резким и на удивление на столько эффективным. Я прекрасно понимаю, что это не доказательство но случай нас поразил. Мой случай 1 из 1000 и просто те 1000 не пишут в интернете — знаю. Я вам просто описал ситуацию. В течении годового или полугодового лечения, сыпь быстро прошла только после приема препарата. Какой я там процент из 1000 я сказать не могу.
«Давайте постараемся уйти от стиля: Цитата — ответ.»
Почему? Я предпочитаю по пунктам оспаривать аргументацию оппонента.
«Я говорю про свою племянницу, которая жила у меня. А не про мифическую. „
Угу, да, я, конечно, верю вам :) Ну или ладно, сделаю вид, что верю. Это на самом деле несущественно.
“Однако результат гомеопатии был на удивление резким и на удивление на столько эффективным.»
Вы сходу подменяете понятия. Не «результат гомеопатии», а «пропадание сыпи произошло примерно в то время, когда принимали гомеопатию».
«Я прекрасно понимаю, что это не доказательство но случай нас поразил.»
Несомненно.
Представим себе некую лотерею в цивилизованной стране. Допустим, приз — 20 миллионов долларов, и лотерея проводится честно (такое бывает). Некий Вася Пупкин с чего-то решил, что если три раза хлопнуть в ладоши перед покупкой очередного билета, то ему обязательно повезет. Он это сделал — и выиграл! Он погуглил и обнаружил, что кто-то еще тоже хлопал в ладоши и тоже после этого выигрывал, правда, куда меньшие суммы. Следовательно, вывод: хлопок в ладоши увеличивает шансы на выигрыш?
И почему хомячки не умеют думать, и даже примерно не представляют себе собственное мышление? Для человека, не дружащего с логикой, крайне типично обнаружение корреляции между двумя последовательными событиями — даже если ее там нет. Особенно когда второе событие было достаточно значительным. А главное, позиция гомеопатов беспроигрышна: рано или поздно сыпь все равно пройдет. Нужно лишь убедить клиента достаточное количество времени принимать сахарные шарики.
«В течении годового или полугодового лечения, сыпь быстро прошла только после приема препарата.»
А сыпь могла пройти сама? :)
«Вы даете гарантию что «научно обоснованные вещества и методики» всегда помогают?»
Нет, они всего лишь «иногда помогают» (смотря какой диагноз, но в любом случае любое медикаментозное средство обязано демонстрировать хоть какую-то эффективность). Это в любом случае лучше, чем «никогда не помогает» (см. «гомеопатия»). Мнения хомячков, не дружащих с логикой, несущественны: множество раз проводились очень серьезные исследования вопроса, приглашались ведущие гомеопаты, и никто ни разу не зафиксировал в контролируемых условиях статистически значимый результат. Зато, опять же, кого не спрашивай: всем от простуды и гриппа помогает кусочек сахара с отсутствием кусочка почему-то печени барбарийской утки :)
Почему? Я предпочитаю по пунктам оспаривать аргументацию оппонента.
«Я говорю про свою племянницу, которая жила у меня. А не про мифическую. „
Угу, да, я, конечно, верю вам :) Ну или ладно, сделаю вид, что верю. Это на самом деле несущественно.
“Однако результат гомеопатии был на удивление резким и на удивление на столько эффективным.»
Вы сходу подменяете понятия. Не «результат гомеопатии», а «пропадание сыпи произошло примерно в то время, когда принимали гомеопатию».
«Я прекрасно понимаю, что это не доказательство но случай нас поразил.»
Несомненно.
Представим себе некую лотерею в цивилизованной стране. Допустим, приз — 20 миллионов долларов, и лотерея проводится честно (такое бывает). Некий Вася Пупкин с чего-то решил, что если три раза хлопнуть в ладоши перед покупкой очередного билета, то ему обязательно повезет. Он это сделал — и выиграл! Он погуглил и обнаружил, что кто-то еще тоже хлопал в ладоши и тоже после этого выигрывал, правда, куда меньшие суммы. Следовательно, вывод: хлопок в ладоши увеличивает шансы на выигрыш?
И почему хомячки не умеют думать, и даже примерно не представляют себе собственное мышление? Для человека, не дружащего с логикой, крайне типично обнаружение корреляции между двумя последовательными событиями — даже если ее там нет. Особенно когда второе событие было достаточно значительным. А главное, позиция гомеопатов беспроигрышна: рано или поздно сыпь все равно пройдет. Нужно лишь убедить клиента достаточное количество времени принимать сахарные шарики.
«В течении годового или полугодового лечения, сыпь быстро прошла только после приема препарата.»
А сыпь могла пройти сама? :)
«Вы даете гарантию что «научно обоснованные вещества и методики» всегда помогают?»
Нет, они всего лишь «иногда помогают» (смотря какой диагноз, но в любом случае любое медикаментозное средство обязано демонстрировать хоть какую-то эффективность). Это в любом случае лучше, чем «никогда не помогает» (см. «гомеопатия»). Мнения хомячков, не дружащих с логикой, несущественны: множество раз проводились очень серьезные исследования вопроса, приглашались ведущие гомеопаты, и никто ни разу не зафиксировал в контролируемых условиях статистически значимый результат. Зато, опять же, кого не спрашивай: всем от простуды и гриппа помогает кусочек сахара с отсутствием кусочка почему-то печени барбарийской утки :)
Вы даете гарантию что «научно обоснованные вещества и методики» всегда помогают?
Лотерея. Не более.
Вы передергиваете, причем сознательно. Если кто-то дает вам гарантию, то он шарлатан, ибо никакой метод никогда не дает 100% гарантию. Хоть научно обоснованный, хоть нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сомневаюсь. В вы?
Почему сомневаетесь? Вроде все сходится: выпил растворителя, и потом перестал болеть. Два последовательных события, в которых любитель гомеопатии обязан углядеть взаимосвязь :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет. Я даю гарантию, что вещества и методики зарекомендовали себя, и их эффективность доказана, в том числе слепыми тестами и клиническими испытаниями.
Представьте себе, что утром вы открываете ленту новостей, а та пестрит заголовками типа «Цитрамон излечил мою головную боль!», «Индовазин помогает!», «Алмагель избавляет от изжоги!» и прочее. Абсурдно, правда? Никому не придёт в голову агитировать кого-то на приём действительно работающей субстанции. Вам помогает оцилококцинум или как его там? Да ради Вишну. Вот только не должно государство из госбюджета выпиливать миллиардорублёвые ломти на поддержку этой иллюзии.
ps: где-то попадалось мнение ученого, мол «если бы прибыль шарлатанов от науки направить на изыскания в холодном термояде--все энергетические проблемы бы были решены лет 20 назад»
Представьте себе, что утром вы открываете ленту новостей, а та пестрит заголовками типа «Цитрамон излечил мою головную боль!», «Индовазин помогает!», «Алмагель избавляет от изжоги!» и прочее. Абсурдно, правда? Никому не придёт в голову агитировать кого-то на приём действительно работающей субстанции. Вам помогает оцилококцинум или как его там? Да ради Вишну. Вот только не должно государство из госбюджета выпиливать миллиардорублёвые ломти на поддержку этой иллюзии.
ps: где-то попадалось мнение ученого, мол «если бы прибыль шарлатанов от науки направить на изыскания в холодном термояде--все энергетические проблемы бы были решены лет 20 назад»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>Стройку, стоимость которой первоначально оценивалась в 5 миллиардов евро, первоначально планировалось закончить в 2016 году, однако постепенно предполагаемая сумма расходов выросла вдвое, и затем срок начала экспериментов сдвинулся к 2020 году.
> в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25
Это википедия говорит. Для меня чуть более авторитетный источник, чем несуществующие ссылки на несуществующие докторские по гомеопатии, для сравнения.
Деньги на оборудование же. Технологически это чуть сложнее, чем каплю печеночного бульона по двадцати бутылкам пипеткой разносить.
> в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25
Это википедия говорит. Для меня чуть более авторитетный источник, чем несуществующие ссылки на несуществующие докторские по гомеопатии, для сравнения.
Деньги на оборудование же. Технологически это чуть сложнее, чем каплю печеночного бульона по двадцати бутылкам пипеткой разносить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(устало)Даже тут уже объясняли не единожды — личный опыт не является подтверждением эффективности метода или лекарства. Вам помогают сахарные шарики, есть люди, которым помогают молитвы, уринотерапия и множество других странных методов. Но если в больнице вас начнут лечить молитвами и заставлять пить упаренную мочу главного врача — вы же сами будете против этого, не так ли? А вам будут отвечать «а что, вот мне и моей мифической племяннице помогает!».
В настоящее время подтверждением эффективности препарата считается двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование. Иногда делают частично — слепое, но не рандомизированное; или слепое, но не двойное; это тоже доказательство, но гораздо менее слабое. На всякий случай — в России таких исследований не делают. А все такие исследования на западе показали, что эффективность гомеопатических препаратов неотличима от плацебо-эффекта.
А мне, например, от насморка не поможет ни один из существующих препаратов, поскольку у меня врожденное искривление носовой перегородки. Но я при этом не утверждаю, что все эти препараты — фуфло.
Вашим знакомым помогает гомеопатия — так причин может быть множество:
1)самовнушение;
2)под видом гомеопатических им дают фитопрепараты или вполне себе аллопатические средства (обычные лекарства);
3)попутно с приемом препаратов гомеопат рекомендует им диету, занятия спортом и тому подобное;
4)время — лучший лекарь :)
В настоящее время подтверждением эффективности препарата считается двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование. Иногда делают частично — слепое, но не рандомизированное; или слепое, но не двойное; это тоже доказательство, но гораздо менее слабое. На всякий случай — в России таких исследований не делают. А все такие исследования на западе показали, что эффективность гомеопатических препаратов неотличима от плацебо-эффекта.
А мне, например, от насморка не поможет ни один из существующих препаратов, поскольку у меня врожденное искривление носовой перегородки. Но я при этом не утверждаю, что все эти препараты — фуфло.
Вашим знакомым помогает гомеопатия — так причин может быть множество:
1)самовнушение;
2)под видом гомеопатических им дают фитопрепараты или вполне себе аллопатические средства (обычные лекарства);
3)попутно с приемом препаратов гомеопат рекомендует им диету, занятия спортом и тому подобное;
4)время — лучший лекарь :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Имелось в виду, что насморк они не излечивают (разве что локально, на пару дней или меньше); стоит прекратить прием лекарств, как насморк тут же возвращается, потому что изначально нарушен нормальный обмен жидкостями в слизистой носа. То есть локально (прочистить заложенный нос) они действуют, но как именно лекарства от насморка — нет.
Товарищи,
ну а что не так с этим прибором (вторым, где ладонь прикладывается)?
Могу предположить, что там стоят электроды, с них снимается кожно-гальванический сигнал, ну и при соответствующей мат. обработке можно с определенной точностью определить функциональное состояния человека. Есть целое направление работ, и институтов, которые этим занимаются. Идет куча сигналов: кардиограмма, миограмма, датчик ЧДД, энцефалограмма, кожно-гальваническая реакция, и прочие сигналы, все это суммарно анализируется. Используется для контроля состояния операторов, космонавтов и пр. Все это более чем научно.
То, что прибор выдает как ауру — это просто визуальная модель функционального состояния. Ну, условно говоря, в состоянии стресса и усталости электропотенциалы на ладони будут одни — и софтина рисует одну «ауру», в состоянии высокого тонуса — другую. Представить функциональное состояние человека в виде ауры, а не набора диаграмм — это просто маркетинговый ход, людям такая форма оказалась интереснее, вот и все. С Кирлианом эта технология, естественно, не связана.
ну а что не так с этим прибором (вторым, где ладонь прикладывается)?
Могу предположить, что там стоят электроды, с них снимается кожно-гальванический сигнал, ну и при соответствующей мат. обработке можно с определенной точностью определить функциональное состояния человека. Есть целое направление работ, и институтов, которые этим занимаются. Идет куча сигналов: кардиограмма, миограмма, датчик ЧДД, энцефалограмма, кожно-гальваническая реакция, и прочие сигналы, все это суммарно анализируется. Используется для контроля состояния операторов, космонавтов и пр. Все это более чем научно.
То, что прибор выдает как ауру — это просто визуальная модель функционального состояния. Ну, условно говоря, в состоянии стресса и усталости электропотенциалы на ладони будут одни — и софтина рисует одну «ауру», в состоянии высокого тонуса — другую. Представить функциональное состояние человека в виде ауры, а не набора диаграмм — это просто маркетинговый ход, людям такая форма оказалась интереснее, вот и все. С Кирлианом эта технология, естественно, не связана.
>это просто визуальная модель функционального состояния.… людям такая форма оказалась интереснее, вот и все.
Зафигачу-ка я в квартальном отчете «ауру подразделения». Ачо, стильно, модно, эзотерично.
Зафигачу-ка я в квартальном отчете «ауру подразделения». Ачо, стильно, модно, эзотерично.
А вдруг?)
Визуализация данных — это весьма непростая штука, и нестандартные решения тут могут пригодиться. Или Вы думаете, что кроме графиков и цифр, при современном объеме данных, люди ничего не придумали?)
Попробуем пофантазировать.
Если нужно на одном слайде представить информацию о работе подразделений, причем информацию разноплановую, можно пойти и путем «ауры». У человека ранжирование величины по спектру привито еще со школы (вспомните физическую карту мира, где цвет — это высота поверхности). Вешаем на цвет, ну допустим, количество продаж. Представляем подразделение в виде цветного круга, где размер круга — это какой-то другой показатель (возможно, общий уровень продаж).
Глядя на «ауру» подразделения, Вы сразу видите, насколько в целом оно выполняет план, а по распределению цветов — насколько равномерно нагрузка распределена по менеджерам. Будет удобно выявлять «проблемные зоны» и так далее. Вдруг это (как дополнение к графикам и таблицам) окажется удобным для экспресс-анализа данных? Если да, то не использовать подобный подход только из-за слова «аура», несмотря на его логическую обоснованность и эффективность — вот настоящее средневековье)
Ну а для описания состояния человека такой подход тем более оправдан. Представление информации в виде цветной карты позволяет описать некий показатель с проекцией на области организма. Простейший пример: снимок в инфракрасном спектре, где хорошо видно, где в организме идут воспаления (температура аномально выше). Чем не «аура»?
Визуализация данных — это весьма непростая штука, и нестандартные решения тут могут пригодиться. Или Вы думаете, что кроме графиков и цифр, при современном объеме данных, люди ничего не придумали?)
Попробуем пофантазировать.
Если нужно на одном слайде представить информацию о работе подразделений, причем информацию разноплановую, можно пойти и путем «ауры». У человека ранжирование величины по спектру привито еще со школы (вспомните физическую карту мира, где цвет — это высота поверхности). Вешаем на цвет, ну допустим, количество продаж. Представляем подразделение в виде цветного круга, где размер круга — это какой-то другой показатель (возможно, общий уровень продаж).
Глядя на «ауру» подразделения, Вы сразу видите, насколько в целом оно выполняет план, а по распределению цветов — насколько равномерно нагрузка распределена по менеджерам. Будет удобно выявлять «проблемные зоны» и так далее. Вдруг это (как дополнение к графикам и таблицам) окажется удобным для экспресс-анализа данных? Если да, то не использовать подобный подход только из-за слова «аура», несмотря на его логическую обоснованность и эффективность — вот настоящее средневековье)
Ну а для описания состояния человека такой подход тем более оправдан. Представление информации в виде цветной карты позволяет описать некий показатель с проекцией на области организма. Простейший пример: снимок в инфракрасном спектре, где хорошо видно, где в организме идут воспаления (температура аномально выше). Чем не «аура»?
Это называется «инфографика», емнип
yourbiznes.ru/images/stories/infografika.jpg
yourbiznes.ru/images/stories/infografika.jpg
Я уже комментировал это, приводя в качестве источника научную статью (действительно научную), из рецензируемого зарубежного журнала прикладной физики.
The coronal discharges identified as Kirlian auras are the result of stochastic electric ionization processes, and are greatly affected by many factors, including the voltage and frequency of the stimulus, the pressure with which a person or object touches the imaging surface, the local humidity around the object being imaged, how well grounded the person or object is, and other local factors affecting the conductivity of the person or object being imaged. Oils, sweat, bacteria, and other ionizing contaminants found on living tissues can also affect the resulting images
Этот процесс — случайный, на свечение влияет огромное количество внешних факторов, поэтому его использование для диагностики практически невозможно. Человек сильнее руку к стеклу прижмет, а вы по свечению будете думать что у него что-то отваливается)
The coronal discharges identified as Kirlian auras are the result of stochastic electric ionization processes, and are greatly affected by many factors, including the voltage and frequency of the stimulus, the pressure with which a person or object touches the imaging surface, the local humidity around the object being imaged, how well grounded the person or object is, and other local factors affecting the conductivity of the person or object being imaged. Oils, sweat, bacteria, and other ionizing contaminants found on living tissues can also affect the resulting images
Этот процесс — случайный, на свечение влияет огромное количество внешних факторов, поэтому его использование для диагностики практически невозможно. Человек сильнее руку к стеклу прижмет, а вы по свечению будете думать что у него что-то отваливается)
Вы говорите об эффекте Кирлиана. Там, согласен, очень много вопросов, нужны хорошие исследования. А речь идет о «контактном» методе, когда с ладони снимается электрический сигнал, анализируется, и полученные данные о функциональном состоянии человека визуализируются в виде «ауры». Понятно дело, что и там есть свои погрешности, но в целом это работает) Ссылок сейчас с ходу не приведу, но помню, что в универе была у нас такая дисциплина «функциональная диагностика», и там попадались полувековой давности учебники, где расписывалось множество сигналов, которые можно снять с организма и оценить ФС.
А причем тут «аура» тогда, что за нечестные спекуляции названиями?
Это то же самое что электроэнцефалограмму назвать «аурой», от этого веет нездоровым маркетингом и гербалайфами.
Это то же самое что электроэнцефалограмму назвать «аурой», от этого веет нездоровым маркетингом и гербалайфами.
Не совсем то же. Здесь, как я понимаю, делается попытка реконструировать ауру на основе электрических сигналов, снимаемых с ладони. Т.е. предметом диагностики является не мозговые импульсы, не кардиограмма, не распределение тепла по организму (и прочие частности), а некая соборная величина, характеризующая психо-эмоциональное состояние человека в целом.
При этом становится не важным, существует ли аура (в эзотерическом понимании термина) вообще. Просто вводится модель, которая имеет свои удобства. Точно также в физике есть модель электрического поля, но его физическая природа до конца не ясна (что не мешает этой моделью пользоваться).
В эзотерической литературе (в том числе — древнейшей, представляющей собой культурную ценность) понятие ауры раскрыто очень подробно. Научных доказательств этого явления на данный момент нет, поэтому верить или не верить в существование ауры — остается именно вопросом именно веры. Лично я верю в ее существование, но при этом трезво осознаю положение этого понятия по отношению к различным формам познавательной деятельности (творческой, научной, интуитивной). И не пытаюсь ссылками на желтую прессу придать понятию ауры статус научности. Если появятся решающие экспериментальные подтверждения — отлично) Наши представления о мире расширятся, в физике появится новый вид полевого взаимодействия (или же аура окажется какой-то ныне неизвестной формой электромагнитного поля). Ну а пока аура — это просто удобная модель описания сложного функционального состояния человека.
При этом становится не важным, существует ли аура (в эзотерическом понимании термина) вообще. Просто вводится модель, которая имеет свои удобства. Точно также в физике есть модель электрического поля, но его физическая природа до конца не ясна (что не мешает этой моделью пользоваться).
В эзотерической литературе (в том числе — древнейшей, представляющей собой культурную ценность) понятие ауры раскрыто очень подробно. Научных доказательств этого явления на данный момент нет, поэтому верить или не верить в существование ауры — остается именно вопросом именно веры. Лично я верю в ее существование, но при этом трезво осознаю положение этого понятия по отношению к различным формам познавательной деятельности (творческой, научной, интуитивной). И не пытаюсь ссылками на желтую прессу придать понятию ауры статус научности. Если появятся решающие экспериментальные подтверждения — отлично) Наши представления о мире расширятся, в физике появится новый вид полевого взаимодействия (или же аура окажется какой-то ныне неизвестной формой электромагнитного поля). Ну а пока аура — это просто удобная модель описания сложного функционального состояния человека.
Что именно неясно с физической природой электрического поля? Максвелл давно все описал.
Если снимают только с руки а пытаются воссоздать по всему организму это уже несколько сомнительно. Рука — не мозг, там не сходятся все нервы.
А если навешана куча датчиков на все тело, включая кардиограмму, электроэнцефалограмму и прочее — тогда дело другое. Но тогда встает вопрос пост-обработки и качества софта, должна быть проведена серия испытаний, показывающая, что этот софт не просто строит картинки.
Если снимают только с руки а пытаются воссоздать по всему организму это уже несколько сомнительно. Рука — не мозг, там не сходятся все нервы.
А если навешана куча датчиков на все тело, включая кардиограмму, электроэнцефалограмму и прочее — тогда дело другое. Но тогда встает вопрос пост-обработки и качества софта, должна быть проведена серия испытаний, показывающая, что этот софт не просто строит картинки.
Максвелл описал свойства (взаимодействие с магнитным полем и с зарядами), но не дал ответ на вопрос «ЧТО ЭТО?» ) Ну, скажем, лежит передо мной яблоко, я понимаю чем оно физически является (клетки, углеводы,… — и можем дойти до атомов). В физике, электрическое поле — это «особое состояние материи». И все. Вот если бы была теория, описывающая не свойства, а природу электрического поля… через топологию пространства, колебания D-бран или чего-то еще в таком духе)
Сложно сказать… Организм — очень сложная система, где одни процессы влияют на другие. Психо-эмоциональные реакции (например, волнение) сопровождаются множеством изменений (учащение ЧСС, потливость, расширение зрачка). Ну и сопротивление кожи меняется — это по ладони легко замерить. Не знаю, может они там пошли дальше, и меряют именно естественные потенциалы (что-то типа миограммы), в которых с некоторым обобщением отражается общее состояние организма. Да, диагностировать состояние печенки по такой фото вряд ли получится, но вот сказать, спокоен ли человек, или взволнован — быть может… Есть еще метод Фолля, и много подобного.
Рука — не мозг, там не сходятся все нервы.
Сложно сказать… Организм — очень сложная система, где одни процессы влияют на другие. Психо-эмоциональные реакции (например, волнение) сопровождаются множеством изменений (учащение ЧСС, потливость, расширение зрачка). Ну и сопротивление кожи меняется — это по ладони легко замерить. Не знаю, может они там пошли дальше, и меряют именно естественные потенциалы (что-то типа миограммы), в которых с некоторым обобщением отражается общее состояние организма. Да, диагностировать состояние печенки по такой фото вряд ли получится, но вот сказать, спокоен ли человек, или взволнован — быть может… Есть еще метод Фолля, и много подобного.
Максвелл и ученые после него ответ на этот вопрос дали. Описав носители поля и взаимодействие они описали его природу. Любое физическое поле определяется как функция от координат пространства, векторная либо скалярная. Электрическое поле — вектороное, определено напряженностью.
Это не та вещь, про которую можно сказать «она состоит из электронов», но при этом, описав взаимодействия и носители, мы получаем полное описание, и высказывания в духе «да ученые сами не знаю что это такое» неуместны.
Это не та вещь, про которую можно сказать «она состоит из электронов», но при этом, описав взаимодействия и носители, мы получаем полное описание, и высказывания в духе «да ученые сами не знаю что это такое» неуместны.
Экзамен.
Профессор — Что такое электричество?
Студент — Я знал, но забыл…
Профессор — Безумец, вспомни! Единственный человек знал что такое электричество, и тот забыл!
Ну а если серьезно, то у электрического поля нет носителей. Носители есть только у зарядов, создающих это поле. Правда, в квантовой теории поля носителями электромагнитного взаимодействия считаются виртуальные фотоны — но это просто математическая абстракция. Но модель работает. И никому особо нет дела «а что это на самом деле»)
По аналогии. Если мы берем человека, и показываем научными методами, что по ряду физиологических признаков (сигналов) с поверхности тела (и на некотором расстоянии от него) можно диагностировать функциональное состояние человека, систем его организма — что мешает описать это как поле ауры? Точно такая же модель, как и электрическое поле.
Модель и описывает то, «что это на самом деле».
Аналогия неуместна, нет никакой модели за словом «аура», нет уравнений, нет поля, нет описания взаимодействий, нет описания носителей. Без этого «научные методы» вырождаются в очередную чепуху для рен-тв.
Аналогия неуместна, нет никакой модели за словом «аура», нет уравнений, нет поля, нет описания взаимодействий, нет описания носителей. Без этого «научные методы» вырождаются в очередную чепуху для рен-тв.
Модель — это упрощенное отображение оригинала с сокрытием ненужных деталей. Это не то, что «на самом деле». Задача модели — не раскрыть физическую природу (то, что «на самом деле»), а дать ученому возможность математически описать явление, вывести формулы и т.д.
Например, квазичастица фонон — на самом деле, это движение колебания в кристаллической решетке, но его удобнее рассматривать как частицу. Или флигория — единица холода, и строго говоря, это потеря некоторого количества тепла, а вовсе не получение какого-то количества холода.
За словом аура нет? Просто это называют другими словами, избегая эзотерический термин. Суть от этого не меняется. Это же модель. Вводят же в квантовой физике понятие аромата и очарования частиц — это почему-то не смущает) А стоит объединить в один термин совокупность данных о функциональном состоянии — это, оказывается, чепуха для рен-тв ))
В эзотерике аура описывается как поле, в т.ч. влияющее на других людей. Берем разработки по «теории социального взаимодействия внутри малых групп», там даже диф. уравнения есть. Источник поля — человек, носитель — канал коммуникации людей, свойства этого поля (просто там это иначе называют) математически описаны, экспериментально подтверждены.
Одни и те же подходы могут быть применены к различным явлениям, и это вовсе не плохо, а скорее наоборот.
Например, квазичастица фонон — на самом деле, это движение колебания в кристаллической решетке, но его удобнее рассматривать как частицу. Или флигория — единица холода, и строго говоря, это потеря некоторого количества тепла, а вовсе не получение какого-то количества холода.
За словом аура нет? Просто это называют другими словами, избегая эзотерический термин. Суть от этого не меняется. Это же модель. Вводят же в квантовой физике понятие аромата и очарования частиц — это почему-то не смущает) А стоит объединить в один термин совокупность данных о функциональном состоянии — это, оказывается, чепуха для рен-тв ))
В эзотерике аура описывается как поле, в т.ч. влияющее на других людей. Берем разработки по «теории социального взаимодействия внутри малых групп», там даже диф. уравнения есть. Источник поля — человек, носитель — канал коммуникации людей, свойства этого поля (просто там это иначе называют) математически описаны, экспериментально подтверждены.
Одни и те же подходы могут быть применены к различным явлениям, и это вовсе не плохо, а скорее наоборот.
Опять факты пытаетесь подменять. Никакого отношения к «теории социального взаимодействия» это не имеет. «Поле влияющее на людей» это как раз и есть чепуха для рен-тв, определения должны быть даны четкие и относящиеся к явлению — в чем заключается влияние? Поле — скалярное? Векторное?
Абстрактное «вот аура как-то взаимодействует» не пройдет, даже если пытаться приправить это реальной наукой из других областей.
Не надо «берем разработки», продемонстрируйте документ, где это все объединено в теорию, вместе с уравнениями взаимодействий и прочим. И где эта теория не является просто пересказом уже известных вещей другими словами с примесью эзотерики.
Абстрактное «вот аура как-то взаимодействует» не пройдет, даже если пытаться приправить это реальной наукой из других областей.
Не надо «берем разработки», продемонстрируйте документ, где это все объединено в теорию, вместе с уравнениями взаимодействий и прочим. И где эта теория не является просто пересказом уже известных вещей другими словами с примесью эзотерики.
Пожалуйста, читайте теорию
Я не виноват в том, что появление эзотерических терминов в беседе вызывает у вас рефлексы, блокирующие способность к беспристрастному логическому мышлению. Покажу цепочку еще раз.
Обозначим термином «аура» поле, определяющее функциональное состояние человека и его взаимодействие с другими людьми.
Рассмотрим вторую часть определения. Берем математическую модель межличностного взаимодействия в малых группах с учетом индивидуальных характеристик членов группы (см. работу выше), откуда следует модель влияния членов группы друг на друга. И чем это не векторное поле?
Я не виноват в том, что появление эзотерических терминов в беседе вызывает у вас рефлексы, блокирующие способность к беспристрастному логическому мышлению. Покажу цепочку еще раз.
Обозначим термином «аура» поле, определяющее функциональное состояние человека и его взаимодействие с другими людьми.
Рассмотрим вторую часть определения. Берем математическую модель межличностного взаимодействия в малых группах с учетом индивидуальных характеристик членов группы (см. работу выше), откуда следует модель влияния членов группы друг на друга. И чем это не векторное поле?
А я вам еще раз говорю, слова «обозначим термином поле, определяющие состояние человека и взаимодействие с окружающими» — пустые слова. Если вы задаете поле, то должны задать функцию от координат в пространстве.
Раз пытаетесь привлечь науку — не ограничивайтесь наукообразными терминами.
Если модель уже есть, тогда откуда тут ваши ауры — зачем переопределять уже определенное?
Раз пытаетесь привлечь науку — не ограничивайтесь наукообразными терминами.
Если модель уже есть, тогда откуда тут ваши ауры — зачем переопределять уже определенное?
Если вы задаете поле, то должны задать функцию от координат в пространстве
Задать можно. Просто это будет не евклидово пространство с расстоянием в метрах, а пространство социального взаимодействия, со своей условной метрикой (близость людей в плане отношений, скажем так).
зачем переопределять уже определенное?
Чтобы реабилитировать это понятие. Обидно, что в век здравомыслия и прогресса, люди перегнули палку со скептицизмом, и ярлык «лженаука» вешается в два клика, по ключевым словам текста, а не его сути. Попытки примирить науку и эзотерику — обречены на провал. Статья с попыткой научного обоснования астрологии, ауры и пр. — на хабре будет заминусована еще до прочтения. Это — не научная беспристрастность.
А зачем реабилитировать понятие? Если уже существуют определения и теория соц взаимодействий и тому подобных вещей (включая большие отрасли, такие, как социология, антропология и прочее), и они обходятся без понятия ауры, без введения дополнительных сущностей? Бритва Оккама действует.
Статью не заминусуют если вы не будете разбрасываться пустыми терминами а сразу и введете все определения с научной точки зрения. Но тогда вам предъявят то, что я обозначил выше — необходимость введения новых понятий, описывающих старые известные вещи.
Единственная цель «подогнать под эзотерические понятия хоть какие нибудь научные термины, чтобы люди перестали считать эти понятия буллщитом» себя не оправдывает.
Статью не заминусуют если вы не будете разбрасываться пустыми терминами а сразу и введете все определения с научной точки зрения. Но тогда вам предъявят то, что я обозначил выше — необходимость введения новых понятий, описывающих старые известные вещи.
Единственная цель «подогнать под эзотерические понятия хоть какие нибудь научные термины, чтобы люди перестали считать эти понятия буллщитом» себя не оправдывает.
«Берем разработки по «теории социального взаимодействия внутри малых групп»"
Тут есть проблема. Меня такое определение «ауры» устроит. А вот любителей эзотерики — нет.
А с любым эзотерическим определением возникает проблема отсутствия малейших предпосылок к существованию такого явления.
Это как с определением бога как «вымышленное существо, предназначенное для психотерапии эмоционально нестабильных личностей». Атеисты не возражают против существования такого бога, но верующие начинают брызгать слюной. А с определением «всемогущее существо» роли довольных и недовольных меняются.
Тут есть проблема. Меня такое определение «ауры» устроит. А вот любителей эзотерики — нет.
А с любым эзотерическим определением возникает проблема отсутствия малейших предпосылок к существованию такого явления.
Это как с определением бога как «вымышленное существо, предназначенное для психотерапии эмоционально нестабильных личностей». Атеисты не возражают против существования такого бога, но верующие начинают брызгать слюной. А с определением «всемогущее существо» роли довольных и недовольных меняются.
«Примирить» науку и эзотерику — слишком грандиозная задача, чтобы о ней сейчас тут говорить. Я всего лишь хотел показать, что в роли ауры (как поля, по параметрам которого можно судить о состоянии человека) вполне может выступать модель, основанная на объективных, и давно исследованных психо-физиологических процессах. Но даже с этим не все согласны, хотя логика построения модели тут точно такая же, как и в физике частиц, моделировании механических систем и так далее. Словно бы я посягнул на святое: сказал слово «аура» и дерзнул подходы, сложившиеся в одной дисциплине, применить в другой. Точнее даже еще не применить, а высказать мысль о принципиальной возможности этого.
Модель игры «Жизнь» успешно описывает явления широчайшего спектра, от процессов в кристаллической решетке, до поведения особей в популяции. А модель поля (скалярного, или векторного) — значительно проще и фундаментальнее, ею можно описать практически все что угодно.
Модель игры «Жизнь» успешно описывает явления широчайшего спектра, от процессов в кристаллической решетке, до поведения особей в популяции. А модель поля (скалярного, или векторного) — значительно проще и фундаментальнее, ею можно описать практически все что угодно.
Описать можно, о том и речь, что все что пытаются любители аур придумать уже придумано до них. Есть энцефалограммы, кардиограммы — как раз и замеряющие реальный электрический потенциал, следствие нервной активности — для этого уже есть термины. Зачем их пытаться переопределить и размыть?
«Я всего лишь хотел показать, что в роли ауры (как поля, по параметрам которого можно судить о состоянии человека) вполне может выступать модель, основанная на объективных, и давно исследованных психо-физиологических процессах.»
Но это будет другая «аура». Вы намеренно вносите в вопрос терминологическую сумятицу. Все равно что определить «троллейбус» как «одноместное двухколесное транспортное средство».
Но это будет другая «аура». Вы намеренно вносите в вопрос терминологическую сумятицу. Все равно что определить «троллейбус» как «одноместное двухколесное транспортное средство».
В тему статьи.
Я просто оставлю это здесь для интересующихся вопросом.
P.I.P
Что там к чему я еще не успел почитать, поэтому, своего мнения пока не сложилось.
Я просто оставлю это здесь для интересующихся вопросом.
P.I.P
Что там к чему я еще не успел почитать, поэтому, своего мнения пока не сложилось.
И в самом низу:
«The PIP system and its components are not intended for the diagnosis, cure, mitigation or treatment of any disease nor any other medical condition, and is not intended to affect the structure or any biological function of the body. PIP is strictly an “analysis tool” that can be used to reveal patterns of non-visible light. This information can then be used in various ways depending on the training and experience of the investigator or practitioner. In-person training is highly encouraged for this technology.»
Опять «умеем строить красивые картинки, не отвечаем за последствия использования, но продать очень хотим».
«The PIP system and its components are not intended for the diagnosis, cure, mitigation or treatment of any disease nor any other medical condition, and is not intended to affect the structure or any biological function of the body. PIP is strictly an “analysis tool” that can be used to reveal patterns of non-visible light. This information can then be used in various ways depending on the training and experience of the investigator or practitioner. In-person training is highly encouraged for this technology.»
Опять «умеем строить красивые картинки, не отвечаем за последствия использования, но продать очень хотим».
Понятно. Просто показалась интересной идея вытащить какую-то информацию из интерференции освещающих лучей. Хотя, если подумать, именно интерференция, в классическом понимании, тут, видимо, невозможна. Даже у хороших лазеров максимальная длина интерференции порядка сантиметров (если правильно помню), а тут обычный свет (не когерентный).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас в торговых центрах стоят лотки с ноутом и веб-камерой. За какие-то там 100-300 рублей делают вам снимок ауры. Видел даже пару дурачков, которые садились на снимок ауры. Я и без всяких статей и опровержений не могу поверить в эту ересь, ну как можно в эту ахинею верить. Да еще и палец молившегося человека оказывается горит. Если он его бензином облил, поджег, а потом в тепловизор смотреть, то да будет гореть.
Разбор Аура-камеры (с 5:51)
Досмотрите до конца, там измеряют ауру кастрюли :)
Как сфотографировать ауру с помощью веб-камеры