Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 313
Не пройдет и пары лет, как выйдет книга о жизни музыкального пирата 2024 года, полная экшна и погонь.
Иронией судьбы будет то, что издатель этой книги будет жаловаться на пиратов :)
Иронией судьбы будет то, что издатель этой книги будет жаловаться на пиратов :)
Иронией судьбы будет то, что издатель этой книги будет жаловаться на пиратов :)Уже было гораздо ироничнее:
член Пиратской Партии требовала удаления бесплатных копий своей книги.
lenta.ru:
В Германии разгорелся скандал вокруг книги члена президиума Пиратской партии ФРГ Юлии Шрамм (Julia Schramm), пишет Focus. Общественность возмутила ее борьба с незаконными копиями ее книги, выложенными в интернете. В связи с этим ее обвинили в политике двойных стандартов.
на самом деле, всё было гораздо прозаичнее: она продала права на книгу за некоторое время до того, как вступила в пиратскую партию. А уже потом издательство от её имени устроило охоту на ведьм.
Это не отменяет того, что она — овца, конечно, и в теории, могла бы заплатить издательству многоденежные штрафы и попытаться отсудить права на книгу назад, но, увы, все мы люди. И она решила пойти по пути наиболее дешёвого сопротивления. И пообещала что книгу всё равно можно будет найти по кускам в её блоге.
Это не отменяет того, что она — овца, конечно, и в теории, могла бы заплатить издательству многоденежные штрафы и попытаться отсудить права на книгу назад, но, увы, все мы люди. И она решила пойти по пути наиболее дешёвого сопротивления. И пообещала что книгу всё равно можно будет найти по кускам в её блоге.
Всегда пишется о том, как копирайт плох для граждан.
Однако, господа, прошу поделиться вашими суждениями по поводу того, насколько хорошо станет авторам в случае отмены копирайта.
UPD: подправил теги
Однако, господа, прошу поделиться вашими суждениями по поводу того, насколько хорошо станет авторам в случае отмены копирайта.
UPD: подправил теги
а разве что-то изменится? просто перестанут рушиться судьбы людей, раздавших пару гигов законов США.
Авторы книги посвятили этому вопросу (хорошо ли будет авторам) целую главу, которая сейчас находится в процессе перевода.
По моему раньше, когда не было такой погони за «пиратами», авторам было довольно хорошо.
А когда её не было?
А что, Пушкин не ходил в списках?
Если сейчас пираты переписыванием займутся, им лейблы денег подкинут на лечение :)
долго спрашивал гугла про Пушкина, пришел сюда обратно habrahabr.ru/post/58233/
С благоговением и благодарностию получил я чрез Ваше превосходительство отзыв государя императора. Почитаю за счастие во всем повиноваться высочайшей его воле.
Что касается до моего дела с г. Ольдекопом, то я не осмелюсь вновь по оному беспокоить Ваше превосходительство. Вы изволили весьма справедливо заметить, что и там, где находятся положительные законы на счет перепечатания книг, не возбраняется издавать переводы вместе с подлинниками. Но сие относится только к сочинениям древних или умерших писателей; если же допустить у нас, что перевод дает право на перепечатание подлинника, то невозможно будет оградить литературную собственность от покушений хищника.
Повергая сие мое мнение на благоусмотрение Вашего превосходительства, полагаю, что в составлении постоянных правил для обеспечения литературной собственности вопрос о праве перепечатывать книгу при переводе, замечаниях или предисловии весьма важен.
С глубочайшим почтением и совершенной преданностию, честь имею быть
Раньше не было таких простых и удобных способов распространения. Да и много чего было по другому раньше.
За копирайт получают бабки компании а не автора.
Не уж то? А писатели что-то про процент с продаж говорят, мол де нет никаких гонораров боле. Врут собаки?
чего-то я сегодня минуса собираю :)
поставлю вам ссылочек что ли
dr-piliulkin.livejournal.com/393780.html
и конкретно ответ про гонорары dr-piliulkin.livejournal.com/393780.html?thread=50230836#t50230836
поставлю вам ссылочек что ли
dr-piliulkin.livejournal.com/393780.html
и конкретно ответ про гонорары dr-piliulkin.livejournal.com/393780.html?thread=50230836#t50230836
ну и отлично. если книга хорошая люди ее купят даже если она есть в електронке бесплатно. А бедные люди просто ею насладятся, те кто по богаче скинут автору денежку и спасибо.
А если автор ничего не сделал кроме как бумагу испортил то ничего и не получит.
Об этом уже много говорили и в реальности пиратство не способствует утрате прибыли, скорее оно способствует отсеиванию говна.
Простой пример… сижу я и думаю на какое бы кино сходить. Захожу на fs.ua и зырю камрипы фильмов новых. В итоге понимаю что все лажа и не трачу деньги на бред идиотов. Если бы не пираты я бы потратил деньги на недостойное кино. А так могу потратить их на что то полезное.
Конечно копирастом это не нра, потому как раньше можно было кидать людей, а сейчас все… кукиш. Люди идут только на то что реально им интересно.
А если автор ничего не сделал кроме как бумагу испортил то ничего и не получит.
Об этом уже много говорили и в реальности пиратство не способствует утрате прибыли, скорее оно способствует отсеиванию говна.
Простой пример… сижу я и думаю на какое бы кино сходить. Захожу на fs.ua и зырю камрипы фильмов новых. В итоге понимаю что все лажа и не трачу деньги на бред идиотов. Если бы не пираты я бы потратил деньги на недостойное кино. А так могу потратить их на что то полезное.
Конечно копирастом это не нра, потому как раньше можно было кидать людей, а сейчас все… кукиш. Люди идут только на то что реально им интересно.
Милостивый государь, а сами за милостыню донейт работаете? Дизайны да креативы за дарма раздаете?
не знаю у меня нет донейта. Я ни чем особо не выделяюсь. Но всегда делюсь своими наработками если кому нужно. Вон к примеру мои фотки(не меня, а сделанные мною) пару человек юзали для картин, пару напечатали и повесили в офисе… мне не жалко, если это приносит комуто радость значит я достиг успеха(хоть небольшого).
Хотя по вашей логике я должен их засудить и сотавить без трусов, за такое нахальное нарушение моих авторских прав.
Хотя по вашей логике я должен их засудить и сотавить без трусов, за такое нахальное нарушение моих авторских прав.
Осмелюсь предположить, что у вас не хватило бы мозгов опыта и денег это сделать :)
Тут в чем нюанс — пара человек — это всего пара человек и это не ваш хлеб. Но если вы пишите, к примеру, программу или игру, вкладываете миллионы и тут на — раздавай бесплатно, кто захочет — тот возьмет.
Ну далеко за примером ходить-то не надо:
KeyRus
И такое случалось и с куда как более крупными проектами.
KeyRus
И такое случалось и с куда как более крупными проектами.
Вы мне приводите пример игры 1992-го года. Если бы вы смогли привести 5 игр 2012-го, которые таким образом хотябы по 50 миллионов долларов таким образом заработали. Был бы другой разговор. Больших денег на подертвования не собрать.
Во-первых вы не ослепли часом? С каких пор кейрус стал игрой???
Хорошо, вам нужен пример игры, на пожертвованиях вылезшей на верх? Minecraft, не? Есть и другие.
И я приводил пример «не жадности», а не заработка.
Хорошо, вам нужен пример игры, на пожертвованиях вылезшей на верх? Minecraft, не? Есть и другие.
И я приводил пример «не жадности», а не заработка.
По-поводу KeyRus я ошибся.
Захожу на сайт Minecraft и что я вижу — Buy Minecraft. А речь шла о том, что якобы нужно распространять бесплатно, а кто захочет — пожертвует. Эдакий комунизм.
Мне нужен был пример игры, которая распространялась бесплатно и денег заработала как black ops или на худой конец half life. Я не говорю уж про WOW. И такого примера не будет — это невозможно сейчас.
Захожу на сайт Minecraft и что я вижу — Buy Minecraft. А речь шла о том, что якобы нужно распространять бесплатно, а кто захочет — пожертвует. Эдакий комунизм.
Мне нужен был пример игры, которая распространялась бесплатно и денег заработала как black ops или на худой конец half life. Я не говорю уж про WOW. И такого примера не будет — это невозможно сейчас.
Это не игра, это системная утилита
— Я всегда буду обновлять комментарии, я всегда буду обновлять комментарии
— Я всегда буду обновлять комментарии, я всегда буду обновлять комментарии
Милостивый государь, а сами за милостыню донейт работаете? Дизайны да креативы за дарма раздаете?
Я огромное количество своих наработок выкладываю в свободный доступ. LibCanvas, AtomJS, десятки статей. А живу за счёт того, что выполняю людям заказы по специфическим для ним вещам. Пишу в удовольствие — выкладываю, выполняю на заказ — получаю деньги.
Вот так и, например, музыканты. Пишут музыку в удовольствие — пусть выкладывают, а деньги зарабатывают на концертах и иже с ним.
Пираты писателя беднее не сделают.
Я, как человек творческий, считаю так — если автор смотрит на творчество, как на источник дохода, а не как на творчество, то плохой из него автор. Я вот буду больше радоваться если мою музыку послушают 100'000'000 человек бесплатно, чем 100'000 человек за деньги.
А сидеть себе на уме, писать в удовольствие говно всякое а потом кричать: «я такой бедный потому что пираты» — это просто тешить своё эго и не признавать, что ты неудачник и твоё творчество никому не нужно.
А сидеть себе на уме, писать в удовольствие говно всякое а потом кричать: «я такой бедный потому что пираты» — это просто тешить своё эго и не признавать, что ты неудачник и твоё творчество никому не нужно.
Чтобы вашу музыку послушали хотя бы 100 000 человек, уже обычно нужно вложить хорошие деньги или время в раскрутку. А чтобы 100 миллионов послушали обычно и привлекаются лэйблы.
Ну или вы должны сотворить, что-то крайне завораживающее, но это большая редкость.
Ну или вы должны сотворить, что-то крайне завораживающее, но это большая редкость.
Некто Noah Guthrie не вложил в раскрутку себя ничего. Если у человека есть талант, зритель это замечает. Однако популярность он приобрел ровно за одну ночь. Да и сейчас у него 15 миллионов (http://goo.gl/ZBjgR)
Это не значит, что всегда можно не вложив денег (а аппаратура его стоит, я уверен) добиться популярности. Это значит, что возможно, особенно с нынешним интернетом.
К слову, спасибо, что таким образом напомнили. Я должен ему десятку за скачанный трэк
Это не значит, что всегда можно не вложив денег (а аппаратура его стоит, я уверен) добиться популярности. Это значит, что возможно, особенно с нынешним интернетом.
К слову, спасибо, что таким образом напомнили. Я должен ему десятку за скачанный трэк
Если он приобрёл популярность за счёт уже раскрученного на ютубе клипа «Sexy and I Know It», то это не считается.
И 15 миллионов чего? Просмотров? А сколько миллионов просмотров получили часто никчёмные клипы на волне Gangnam Style?
Выход на большую арену для многих популярных групп был связан с контрактами с лэйблами. Да, сейчас можно иначе, но на запись альбома уже нужно много совсем не эфемерных денег.
Выпустить свой клип? Об этом без лэйбла можно даже не мечтать, если это не клип от талантливого самородка будущего великого режиссёра. Конечно, всегда можно выкрутиться заняв денег или найдя спонсора, в чём я вижу мало отличий от контракта с лэйблом и те в большей части в худшую сторону.
И 15 миллионов чего? Просмотров? А сколько миллионов просмотров получили часто никчёмные клипы на волне Gangnam Style?
Выход на большую арену для многих популярных групп был связан с контрактами с лэйблами. Да, сейчас можно иначе, но на запись альбома уже нужно много совсем не эфемерных денег.
Выпустить свой клип? Об этом без лэйбла можно даже не мечтать, если это не клип от талантливого самородка будущего великого режиссёра. Конечно, всегда можно выкрутиться заняв денег или найдя спонсора, в чём я вижу мало отличий от контракта с лэйблом и те в большей части в худшую сторону.
Пираты писателя беднее не сделают.
Как раз-таки писателей пираты в первую очередь по миру пустили. Скажем, в России профессиональных писателей — которые на жизнь чисто книгами зарабатывают — практически не осталось. Тот же Лукьяненко вон пишет (ссылку unconnected, выше давал), что «нафик, нафик, ухожу в сценаристы, там хоть какие-то деньги платят».
Музыкант может заработать на концертах. Кино окупается за счет проката в кинотеатрах. У писателей только один источник монетизации — отчисления с каждой проданной бумажной книги. Читают люди все меньше, бумажные книги покупают — еще меньше. Писательство как таковое — умирающая профессия.
Как раз-таки писателей пираты в первую очередь по миру пустили. Скажем, в России профессиональных писателей — которые на жизнь чисто книгами зарабатывают — практически не осталось. Тот же Лукьяненко вон пишет (ссылку unconnected, выше давал), что «нафик, нафик, ухожу в сценаристы, там хоть какие-то деньги платят».
Музыкант может заработать на концертах. Кино окупается за счет проката в кинотеатрах. У писателей только один источник монетизации — отчисления с каждой проданной бумажной книги. Читают люди все меньше, бумажные книги покупают — еще меньше. Писательство как таковое — умирающая профессия.
Полагаете Лукьяненку перестали покупать именно из-за пиратства? Очень сильно сомневаюсь.
Как обратный пример можно привести Экслера. Бесплатная раздача у него — принципиальная позиция.
Кстати, у Лукьяненки раньше была такая же позиция. И, кстати, именно тогда, лично я ещё покупал его книжки.
Как обратный пример можно привести Экслера. Бесплатная раздача у него — принципиальная позиция.
Кстати, у Лукьяненки раньше была такая же позиция. И, кстати, именно тогда, лично я ещё покупал его книжки.
>Таких людей не хватит на окупаемость большинства трудов. А случаи, когда произведение таким образом окупается, единицы.
Голословное утверждение.
>Флаг в руки ему. Это его личное дело, и не более.
Это, кстати, не только его личное дело, но ещё и цинично подсчитанная им прямая выгода. По его мнению, бесплатные раздачи повышают продажи. Но всё это возможно, конечно, если не ставить себе целью заработать на продаже _каждого_ возможного экземпляра.
Голословное утверждение.
>Флаг в руки ему. Это его личное дело, и не более.
Это, кстати, не только его личное дело, но ещё и цинично подсчитанная им прямая выгода. По его мнению, бесплатные раздачи повышают продажи. Но всё это возможно, конечно, если не ставить себе целью заработать на продаже _каждого_ возможного экземпляра.
Да почему же Лукьяненку перестали покупать? У него и сейчас тиражи либо самые большие из российской фантастики, либо одни из самых больших.
В общем, как в том анекдоте — «че вы ржёте, вы остальных не видели».
Я к тому, что в принципе бумажные книжки перестают покупать. Ну объективный факт. Я сам за последний год, может, штуки 3-4 купил. А когда-то брал по 3-4 в месяц.
В общем, как в том анекдоте — «че вы ржёте, вы остальных не видели».
Я к тому, что в принципе бумажные книжки перестают покупать. Ну объективный факт. Я сам за последний год, может, штуки 3-4 купил. А когда-то брал по 3-4 в месяц.
Лука исписался давно, лет 10 назад ещё. И сценарист из него — никакой. Всё же не всякому посчастливилось стать настолько популярным писателем на десятке книг, но из этих счастливчиков я не припомню кого-то кто так так бездарно просрал своё же первое кино. Это я пишу как истинный поклонник его «Лабиринтов отражений» и первых двух «Дозоров...» — без иронии. Просто жалко что так вышло.
Касательно «писатель — умирающая профессия»: у людей всегда была потребность в сказках — у одних — слушать, у других — сочинять, — что 2 тыщи лет назад, что через 2 тыщи лет будет. А вот понятие «монетизации» — может и исчезнуть или очень сильно видоизмениться, и в этом я не вижу абсолютно ничего плохого. Мы с вами живём в такое время, когда меняются фундаментальные концепции деятельности и обмена информацией — привыкайте, то ли ещё будет в след. 50 лет.
А сколько конкретно получает баблосов писатель, параллельно с Пилюлькиным, писал ещё и Дивов, и насколько я помню, там куча бабла оседала у издателя. Не зря же г-н С. Кинг занялся экспермиентами с онлайновым написанием книг и pay per view, или как там у него было в 2007-м кажется…
Касательно «писатель — умирающая профессия»: у людей всегда была потребность в сказках — у одних — слушать, у других — сочинять, — что 2 тыщи лет назад, что через 2 тыщи лет будет. А вот понятие «монетизации» — может и исчезнуть или очень сильно видоизмениться, и в этом я не вижу абсолютно ничего плохого. Мы с вами живём в такое время, когда меняются фундаментальные концепции деятельности и обмена информацией — привыкайте, то ли ещё будет в след. 50 лет.
А сколько конкретно получает баблосов писатель, параллельно с Пилюлькиным, писал ещё и Дивов, и насколько я помню, там куча бабла оседала у издателя. Не зря же г-н С. Кинг занялся экспермиентами с онлайновым написанием книг и pay per view, или как там у него было в 2007-м кажется…
Да меня Лукьяненко в принципе не впечатлял никогда. Ну, тут же речь не о его достоинствах, как писателя. Просто как пример.
Кстати, да, Дивов тоже не раз писал на тему пиратства. Но у него более спокойный и циничный взгляд. Он, помнится, прямо говорил — пока в год будет расходиться хотя бы тыщ 50 моих книжек (всех, новых, старых, допечаток и т.д.) — мне на жизнь хватать будет. Как не будет — брошу писать, займусь чем-нибудь другим, делов-то. А кого-то там убеждать и агитировать не пытается.
У издателей и книготорговцев, действительно, оседает куча бабла. Больше 90% от той цены, что вы платите за книгу в магазине. В одной рознице накрутка бывает до 300% от цены издательства.
Насчет «сочинителей и слушателей сказок» — это да, безусловно. Всегда будет актуально. Но, ИМХО, конкретно жанр книги — как некоего большого текста, который нужно читать глазками — бурно вытесняется другими форматами. И профессия писателя как такового — автора больших романов — тоже потихоньку будет исчезать. Не совсем, конечно. Своя ниша у книг — в том числе бумажных — должна будет остаться.
Кстати, да, Дивов тоже не раз писал на тему пиратства. Но у него более спокойный и циничный взгляд. Он, помнится, прямо говорил — пока в год будет расходиться хотя бы тыщ 50 моих книжек (всех, новых, старых, допечаток и т.д.) — мне на жизнь хватать будет. Как не будет — брошу писать, займусь чем-нибудь другим, делов-то. А кого-то там убеждать и агитировать не пытается.
У издателей и книготорговцев, действительно, оседает куча бабла. Больше 90% от той цены, что вы платите за книгу в магазине. В одной рознице накрутка бывает до 300% от цены издательства.
Насчет «сочинителей и слушателей сказок» — это да, безусловно. Всегда будет актуально. Но, ИМХО, конкретно жанр книги — как некоего большого текста, который нужно читать глазками — бурно вытесняется другими форматами. И профессия писателя как такового — автора больших романов — тоже потихоньку будет исчезать. Не совсем, конечно. Своя ниша у книг — в том числе бумажных — должна будет остаться.
Кстати да, знаю один книжный магазин (закрываться вроде не собираются, но хз):
ноябрь — скидки 50%,
декабрь — скидки 70%,
прошло 3 недели после окончания придыдущих — скидки 50%.
Ну не верю я, что они продают ниже закупочной стоимости.
Базовая цена книг того же Лукьяненко 300-400 рублей.
ноябрь — скидки 50%,
декабрь — скидки 70%,
прошло 3 недели после окончания придыдущих — скидки 50%.
Ну не верю я, что они продают ниже закупочной стоимости.
Базовая цена книг того же Лукьяненко 300-400 рублей.
Ну Дивов просто понимает что явление неискоренимо. То же самое, кстати и с софтом и фильмами. Вообще думается что лет через 200 наше время назовут «временем копирайтных войн» и будут смеяться над «примитивными дедушками» ;)
Конечно будет, как канули в лету глиняные таблички, и берестяные грамоты — так перестанут пользоваться массовым спросом и книги, но не исчезнут навсегда, скорее всего заняв ту же нишу, что и радио и ТВ — получат свои 10-15% рынка и будут тихонько влачить.
Примитивный гипертекст _уже_ удобнее бумаги, лично мне — уже удобнее влить на ипад траумовскую библиотеку и читать, читать, читать.
Про магаз: это, видимо, истинно совецкие распродажи — 50% скидка с 300% цены ;)
Конечно будет, как канули в лету глиняные таблички, и берестяные грамоты — так перестанут пользоваться массовым спросом и книги, но не исчезнут навсегда, скорее всего заняв ту же нишу, что и радио и ТВ — получат свои 10-15% рынка и будут тихонько влачить.
Примитивный гипертекст _уже_ удобнее бумаги, лично мне — уже удобнее влить на ипад траумовскую библиотеку и читать, читать, читать.
Про магаз: это, видимо, истинно совецкие распродажи — 50% скидка с 300% цены ;)
Ну Дивов просто понимает что явление неискоренимо.
Да все более-менее разумные люди это понимают. Упираются, наверное, те, кто уже сейчас реально теряют деньги.
Ситуация переходная просто — копирайт умирает, на смену ему пока ничего не пришло. А у пользователей тем временем выработалась привычка скачивать книги-фильмы-музыку беслпатно. Так что чем дальше — тем авторам вообще сложнее будет какие-то деньги с них получить. Потому что реально многие считают, что те же писатели должны работать на чистом энтузиазме, а просить какую-то денежку за «почитать» — моветон.
Ну, действительно есть люди, которые пишут потому что не могут не писать. И готовы писать беслпатно, и сами приплачивать, лишь бы читали. Но это ж больные люди. )) Графоманы.
Но есть ещё один аспект: современные продажи всех этих копирайтов не предполагают что сам предмет продажи может и не понравиться потребителю. В былые времена клиентура могла голосовать тухлыми помидорами и яйцами в конце повествования, сейчас такой возможности нет.
Вопрос — как с этим быть?
PS: за последний год несмотря на высочайший технический уровень, не вышло, пожалуй, ни одного фильма за который было бы не жалко денег. А платить-то приходится, даже если и не понравилось.
Вопрос — как с этим быть?
PS: за последний год несмотря на высочайший технический уровень, не вышло, пожалуй, ни одного фильма за который было бы не жалко денег. А платить-то приходится, даже если и не понравилось.
Как это нет? А покидаться какашками в отзывах? )) Возможностей сейчас, по-моему, куда больше, чем когда-либо.
Плюс, как известно, на вкус и цвет одни враги. То есть «понравилось — не понравилось» — сугубо субъективная штука. А необходимость вознаграждения автору — объективная. Если он, конечно, сам не передает произведение в свободное пользование.
Ну, а чтобы не было жалко денег — надо вдумчивее подходить к выбору. Ну, или как вариант — делать ознакомительные отрывки и т.д. Только не как сейчас — когда даже по самому говенному фильму могут мегатрейлер сделать. Можно, скажем, половину произведения беслпатно выкладывать. Ну, например, полкниги. Если человеку понравилось, интересно узнать, чем кончилось — он покупает полную версию. То же самое с фильмами.
Ну, это так тоже, в порядке утопии =) Но прям представляю такой онлайн-сервис. Заходишь, запускаешь фильм. Смотришь, а через полчаса у тебя окошко выскакивает с предложением оплатить просмотр оставшейся части.
Только цены должны быть копеечные. Физических копий-то нет, себестоимость цифровой копии нулевая. Поэтому, скажем, по 10 рублей за просмотр фильма я бы платил без проблем.
Тут еще одна проблема целпяется — и она в итоге всегда в подобных разговорах всплывает. Пока нет надежной, безопасной и тотально распространенной системы оплаты, с помощью которой можно в пару кликов совершать микротранзакции, и которую можно было бы прикрутить куда угодно.
Но это дело времени, наверное.
Плюс, как известно, на вкус и цвет одни враги. То есть «понравилось — не понравилось» — сугубо субъективная штука. А необходимость вознаграждения автору — объективная. Если он, конечно, сам не передает произведение в свободное пользование.
Ну, а чтобы не было жалко денег — надо вдумчивее подходить к выбору. Ну, или как вариант — делать ознакомительные отрывки и т.д. Только не как сейчас — когда даже по самому говенному фильму могут мегатрейлер сделать. Можно, скажем, половину произведения беслпатно выкладывать. Ну, например, полкниги. Если человеку понравилось, интересно узнать, чем кончилось — он покупает полную версию. То же самое с фильмами.
Ну, это так тоже, в порядке утопии =) Но прям представляю такой онлайн-сервис. Заходишь, запускаешь фильм. Смотришь, а через полчаса у тебя окошко выскакивает с предложением оплатить просмотр оставшейся части.
Только цены должны быть копеечные. Физических копий-то нет, себестоимость цифровой копии нулевая. Поэтому, скажем, по 10 рублей за просмотр фильма я бы платил без проблем.
Тут еще одна проблема целпяется — и она в итоге всегда в подобных разговорах всплывает. Пока нет надежной, безопасной и тотально распространенной системы оплаты, с помощью которой можно в пару кликов совершать микротранзакции, и которую можно было бы прикрутить куда угодно.
Но это дело времени, наверное.
Да системы уже есть, их много — начиная со Steam и всякими ведроидами/апп сторами и заканчивая в конце-концов paypal, когда парой кликов можно дать денег.
Вопрос в нежелании распространителей контента перестраиваться на новые модели, они не понимают, что со своими «dvd» находятся уже даже не в прошлом, а позапрошлом веке.
Кстати, при ценах 10р/фильм моментально встанет вопрос про «годовой абонемент» — проще будет выложить $100 за год и больше не париться про фильмы вообще. Ну, что по сути и предлагает netflix и прочие стримеры.
Вопрос в нежелании распространителей контента перестраиваться на новые модели, они не понимают, что со своими «dvd» находятся уже даже не в прошлом, а позапрошлом веке.
Кстати, при ценах 10р/фильм моментально встанет вопрос про «годовой абонемент» — проще будет выложить $100 за год и больше не париться про фильмы вообще. Ну, что по сути и предлагает netflix и прочие стримеры.
Системы есть, но я бы ни одну пока не назвал «тотально распростраенной». Ситуация переломится, когда буквально у каждый второй будет активно пользоваться вебманями, пейпалкой и т.п.
Абонементы на безлимитный просмотр фильмов — тоже вариант…
В целом, я все-таки верю, что вся эта ситуация с копирайтом со временем сама собой урегулируется. И каждый в этом играет свою роль — и пираты, и законопроекты против пиратства, и новые системы, и старые. Это все такая… сложная система противовесов.
С теми же электронными книгами. Пиратские библиотеки в последние пару лет серьезно прижали. Очень многие теперь вместо полных текстов хранят только ознакомительные отрывки и ссылки на официальные магазины типа Литреса. Если бы не прижали — Литрес бы не выжил. С другой стороны, какая-то часть пиратов еще осталась, и это хорошо (по принципу «чтобы карась не дремал»)… Потому что дай Литресу и подобным магазинам монополию — они цены взвинтят. И так там цены на электронные книжки далеко не 10-15 рублей.
В общем, все идет своим чередом =)
Абонементы на безлимитный просмотр фильмов — тоже вариант…
В целом, я все-таки верю, что вся эта ситуация с копирайтом со временем сама собой урегулируется. И каждый в этом играет свою роль — и пираты, и законопроекты против пиратства, и новые системы, и старые. Это все такая… сложная система противовесов.
С теми же электронными книгами. Пиратские библиотеки в последние пару лет серьезно прижали. Очень многие теперь вместо полных текстов хранят только ознакомительные отрывки и ссылки на официальные магазины типа Литреса. Если бы не прижали — Литрес бы не выжил. С другой стороны, какая-то часть пиратов еще осталась, и это хорошо (по принципу «чтобы карась не дремал»)… Потому что дай Литресу и подобным магазинам монополию — они цены взвинтят. И так там цены на электронные книжки далеко не 10-15 рублей.
В общем, все идет своим чередом =)
Тут верно, если совсем пиратов замочить извести конкурентов полностью, то цены взлетят до небес.
Чему есть подтверждение еще одного писателя: andrey-cruz.livejournal.com/203620.html
Чему есть подтверждение еще одного писателя: andrey-cruz.livejournal.com/203620.html
Я «по секрету всему свету» скажу — у самого несколько опусов на Литресе продаются. Так комиссия у них куда больше 50% :(. Но все равно в итоге автору достается гораздо больший % стоимости книги, чем в бумажном виде.
В общем, парадокс. Потребители то, покупая книги, ассоциируют их прежде всего с автором. Но для книгопродАвцев автор — это лишь небольшая статья расходов, учитывающаяся в себестоимости конечного товара. Купив бумажную книгу за 200 рублей, автору вы таким образом заплатите рублей 10. Купив электронную за 30 рублей — примерно столько же.
В общем, парадокс. Потребители то, покупая книги, ассоциируют их прежде всего с автором. Но для книгопродАвцев автор — это лишь небольшая статья расходов, учитывающаяся в себестоимости конечного товара. Купив бумажную книгу за 200 рублей, автору вы таким образом заплатите рублей 10. Купив электронную за 30 рублей — примерно столько же.
Можно еще секретов повыведываю?
Именно ваш опыт интересен. Вы с издателем работали? Или сами напрямую с ИМ (тем же Литресом, или не им одним)?
Именно ваш опыт интересен. Вы с издателем работали? Или сами напрямую с ИМ (тем же Литресом, или не им одним)?
Именно я напрямую с Литресом договор заключил уже через три года после выхода бумажных версий книг. К тому времени у меня срок на передачу авторских прав издательству закончился, поэтому я напрямую мог заключить договор с интернет-магазином. Плюс в договор включил рассказ, ранее не публиковавшийся на бумаге.
То издательство, с которым я работал («Эксмо»), насколько я знаю, купило Литрес, поэтому, если работать с этим издательством, то они по дефолту и электронные версии книг будут через Литрес продавать. (хотя, конечно, можно отдельно оговорить это дело в договоре).
Плюс у Литреса есть партнерские программы с другими площадками. Вроде бы с Аймобилко и т.п. Конкретно перечислять не буду, боюсь ошибиться. Но когда в статистику заходишь по проданным через Литрес книгам, отдельной колонкой идут цифры продаж через партнеров. Поэтому договор-то у меня только с Литресом, но в итоге книжки свои находил на самых разных сайтах. Ну, когда пытался их отслеживать. Сейчас уже давно забил на это =))
То издательство, с которым я работал («Эксмо»), насколько я знаю, купило Литрес, поэтому, если работать с этим издательством, то они по дефолту и электронные версии книг будут через Литрес продавать. (хотя, конечно, можно отдельно оговорить это дело в договоре).
Плюс у Литреса есть партнерские программы с другими площадками. Вроде бы с Аймобилко и т.п. Конкретно перечислять не буду, боюсь ошибиться. Но когда в статистику заходишь по проданным через Литрес книгам, отдельной колонкой идут цифры продаж через партнеров. Поэтому договор-то у меня только с Литресом, но в итоге книжки свои находил на самых разных сайтах. Ну, когда пытался их отслеживать. Сейчас уже давно забил на это =))
А не поделитесь ещё секретами?
— что предоставляет литрес за свою комиссию? Надеюсь не только размещение на площадке? Вопрос к тому, что куплено там некоторое количество книг и во всех есть достаточно большое количество опечаток (которые даже ворд бы пометил)… Вот и интересно… потому что больше 50% хапать просто за размещение — борзёжь в высшей степени и тогда надо бы искать других продавцов… не хочется кормить дармоедов.
— комиссия, я так понимаю, назначается индивидуально для автора?
— это позиция литреса или авторов — не показывать объём продаж книги?
В общем на все вопросы, на которые можете ответить — ответьте пожалуйста :-)
— что предоставляет литрес за свою комиссию? Надеюсь не только размещение на площадке? Вопрос к тому, что куплено там некоторое количество книг и во всех есть достаточно большое количество опечаток (которые даже ворд бы пометил)… Вот и интересно… потому что больше 50% хапать просто за размещение — борзёжь в высшей степени и тогда надо бы искать других продавцов… не хочется кормить дармоедов.
— комиссия, я так понимаю, назначается индивидуально для автора?
— это позиция литреса или авторов — не показывать объём продаж книги?
В общем на все вопросы, на которые можете ответить — ответьте пожалуйста :-)
Зато это единовременные затраты, после которых можно продавать потенциально неограниченное число копий, в отличие от бумажных книг. Про теорию «длинного хвоста» слышали? www.arbconsulting.ru/about/blog/marketing/2008/07/14/marketing_8.html
Имхо, для музики и книг, хорошей практикой было бы не платить издателям, которые отдают % от продаж автору, а платить автору, чтобы он отчислял процент от продаж лейблам, за услуги раскрутки. С фильмами, правда, такое не получится :(
Это утопия. Дай людям полную свободу в этом плане — и богат и беден платить перестанут, на шею сядут, выстроят сеть распространения пиратского контента удобнее Стима, софт свой напишут и будет все классно, удобно, бесплатно для всех.
Г-н Лукьяненко, даром, что по образованию психиатр, в вопросах копирайта больше похож на пациента.
Что интересно, пока он был относительно малоизвестен, совершенно не страдал от пиратства и собственноручно выкладывал полные тексты своих произведений. По мере роста популярности сначала убрал полные тексты с сайта (мол-де иностранные издательства против), а со временем, после череды экранизаций, и вовсе превратился в яростного поборника копирайта.
Писателю, отъезжающему всей семьёй на лето к морю, пиратство причиняет гораздо большие страдания, нежели писателю менее коммерчески успешному.
Что интересно, пока он был относительно малоизвестен, совершенно не страдал от пиратства и собственноручно выкладывал полные тексты своих произведений. По мере роста популярности сначала убрал полные тексты с сайта (мол-де иностранные издательства против), а со временем, после череды экранизаций, и вовсе превратился в яростного поборника копирайта.
Писателю, отъезжающему всей семьёй на лето к морю, пиратство причиняет гораздо большие страдания, нежели писателю менее коммерчески успешному.
По мере прибыли ростет и жадность…
Объясните мне, какая жадность. Человек пишет книги — он волен делать с ними все что захочет. Хочет — выставляет, хочет — убирает. Это его дело. Или он вам их дарить должен?
Тут все логично: пока человек малоизвестен — он набирает популярность, а затем зарабатывает деньги. Сначала работает на авторитет, затем — авторитет работает на него.
Тут все логично: пока человек малоизвестен — он набирает популярность, а затем зарабатывает деньги. Сначала работает на авторитет, затем — авторитет работает на него.
Багатство развращает и открывает исинное лицо человека. Только малая доля людей остаются теми кем были после того как стали богаты.
А какая разница, вы же не не с автором в кабак идете. Да и его произведения стоят не дороже остальных. Не нравиться — не ешь, как говорят.
То, что на писательстве можно разбогатеть — это миф. По крайней мере, в России людей, которые нормальные деньги зарабатывают на книгах — единицы. А так — средней руки айтишник зарабатывает куда больше среднего автора, выпускающего 2-3 книги в год со средними нынче тиражами (5-10 тыс. экз). Инфа 146%, как говорится.
Ну, так и ситуация с масштабами пиратства менялась. Когда Лукьяненко был «молоденький, с кудрявой головой», и еще малоизвестный — и пиратство было не таких масштабов, и книжная индустрия пободрее себя чувствовала. Вполне можно было прокормиться. А так… Я просто сам немного этой сферы коснулся — издавались у меня книжки в 2007, в 2008, права еще на одну выкупили в 2011. Одно и то же издательство. И гонорары за первую и последнюю книги были примерно одинаковыми, хотя почти пять лет прошло. И если за первые две гонорар выплачивали полностью в момент подписания договора, то за последнюю — только половину авансом. Очень такая наглядная иллюстрация того, как фиговенько дела пошли у издательства. И издательство-то одно из крупнейших.
Ну и по поводу более жесткого отношения Лукьяненко к этому вопросу все понятно. Одно дело, когда ты «середнячок», и потолок доходов для тебя соответствующий. И другое дело, когда ты понимаешь, что теряешь вполне себе нормальные деньги.
Вообще, к писателям какое-то странное отношение. Вроде как неприлично как-то зарабатывать на книгах. И вообще даже речь об этом заводить.
Ну и по поводу более жесткого отношения Лукьяненко к этому вопросу все понятно. Одно дело, когда ты «середнячок», и потолок доходов для тебя соответствующий. И другое дело, когда ты понимаешь, что теряешь вполне себе нормальные деньги.
Вообще, к писателям какое-то странное отношение. Вроде как неприлично как-то зарабатывать на книгах. И вообще даже речь об этом заводить.
там гонорар от реально полученых денег мизер. Или вы думаете что копирастеры так бы яро защищали авторов? — они свой заработок защищают.
Я считаю что человечество не должно препятствовать распространению информации. Система авторства должна быть переписана. Вопервых есть чудо вещь как пожжертвования, я думаю что если автор хороший и интересный то людям будет не в западло скинутся на интересную книгу, а если никчемный то к радости о нем никто не узнает. Нужно менять систему в пользу общества, а не единичных субьектов.
Тем более мне кажется что пора ввести на лимитирование процента который могут получать копирасты + невозможность передачи прав на продукцию кому либо.
Я считаю что человечество не должно препятствовать распространению информации. Система авторства должна быть переписана. Вопервых есть чудо вещь как пожжертвования, я думаю что если автор хороший и интересный то людям будет не в западло скинутся на интересную книгу, а если никчемный то к радости о нем никто не узнает. Нужно менять систему в пользу общества, а не единичных субьектов.
Тем более мне кажется что пора ввести на лимитирование процента который могут получать копирасты + невозможность передачи прав на продукцию кому либо.
я этот скоро следующий текст на рабочий стол запишу, чтобы быстрее находить :)
По-моему, Лукьяненко недавно расставил все точки над i:
dr-piliulkin.livejournal.com/341315.html
А вот пару лет назад эксперимент его с донейтами:
dr-piliulkin.livejournal.com/232808.html
dr-piliulkin.livejournal.com/233826.html
И это самый продаваемый фантаст :-/ А менее известным даже за интернет заплатить не хватит
По-моему, Лукьяненко недавно расставил все точки над i:
dr-piliulkin.livejournal.com/341315.html
А вот пару лет назад эксперимент его с донейтами:
dr-piliulkin.livejournal.com/232808.html
dr-piliulkin.livejournal.com/233826.html
И это самый продаваемый фантаст :-/ А менее известным даже за интернет заплатить не хватит
Понятия не имею кто это. Вот знаю Шекли, Кларка, а Лукьяненка нет. ИМХО.
А все… это автор дозора… печально но мне он вообще не понравился… желтое чтиво не более. ИМХО.(наверно посему и не знаю)
Но даже его эксперимент показывает, что люди жертвуют деньги + при том что можно скачать они покупают его работы в бумаге. Собственно то о чем я писал выше.
Менее известные те кто не работает, или работает не так. Я вот тоже не звезда, но это только от меня зависит, и в этом никого не виню(хотя поверте могу придумать 1000 интересных тем)
А все… это автор дозора… печально но мне он вообще не понравился… желтое чтиво не более. ИМХО.(наверно посему и не знаю)
Но даже его эксперимент показывает, что люди жертвуют деньги + при том что можно скачать они покупают его работы в бумаге. Собственно то о чем я писал выше.
Менее известные те кто не работает, или работает не так. Я вот тоже не звезда, но это только от меня зависит, и в этом никого не виню(хотя поверте могу придумать 1000 интересных тем)
Не верю (С) Станиславский К.С.
Ну а Стивена Кинга вы знаете? Тоже пробовал такую тему несколько лет назад. Затея провалилась.
Честно скажу вот так вот говорить «Чел попробовал — не вышло. Значит все это фигня» как то нелогично. Если я попробую сделать сальто и у меня не выйдет это не означает что не выйдет у всех и нужно на это забить.
Так же мы понятия не имеем что он делал и как. Может он сделал в этом процессе 100 ужасных ошибок и поэтому ничего не получил.
Кинга я знаю, но не люблю… занудный он + не мой жанр.
Так же мы понятия не имеем что он делал и как. Может он сделал в этом процессе 100 ужасных ошибок и поэтому ничего не получил.
Кинга я знаю, но не люблю… занудный он + не мой жанр.
Если я попробую сделать сальто и у меня не выйдет это не означает что не выйдет у всех и нужно на это забить.
Не вполне удачная аналогия, по-моему. Суть-то как раз в том, что Кинг (самый коммерчески успешный американский писатель) и Лукьяненко (скажем осторожнее — один из самых успешных российских) — попробовали, у них вышло не ахти. И уж если у них не ахти, то чего ждать от менее именитых. Кстати говоря, уверен, что и кроме них много кто пробовал альтернативные варианты, просто об этом мы уже не узнаем.
А вот в музыке, кстати, слышал о положительных примерах. Radiohead один из альбомов не стали продавать корпорациям, а выложили самостоятельно а-ля «заплатите, сколько не жалко». И доходы у них с альбома оказались выше, чем обычно.
Но это пока единичный пример.
Тоесть Кинг и ЛУкьяненко пример массовый а Радиохед единичный?))
То что Кинг и Лукьяненко пишут книги не означает что они умеют их правельно продавать.
Пока что из всего что я слышу до меня доносится «Я не хочу работать, я хочу деньги получать а государство пусть меня защищает от конкуренции».
Пока есть система копирастов люди будут покупать то что им впихивают, а не то что им нравится. Мое мнение что такая цепочка событий неправельная.
То что Кинг и Лукьяненко пишут книги не означает что они умеют их правельно продавать.
Пока что из всего что я слышу до меня доносится «Я не хочу работать, я хочу деньги получать а государство пусть меня защищает от конкуренции».
Пока есть система копирастов люди будут покупать то что им впихивают, а не то что им нравится. Мое мнение что такая цепочка событий неправельная.
Пока что из всего что я слышу до меня доносится «Я не хочу работать, я хочу деньги получать а государство пусть меня защищает от конкуренции».
Ну, каждый же слышит только то что хочет/может услышать =)
Копирайт — палка о двух концах. С одной стороны, я лично тоже против того, чтобы между авторами и потребителями было столько посредников, отжирающих процентов 90 выручки. (а в книгоиздательстве это так). Раньше, в век физических носителей информации, без этих посредников было никак. Сейчас — вполне можно обойтись. Тем более, что они и правда порой делают деньги из воздуха (копирайт на произведения классиков и т.д., не говоря уж о конкретных задвигах нашего РАО).
С другой стороны — пока что система копирайта — это единственная система, которая гарантирует авторам оплату их труда. На смену пока ничего внятного не пришло. Насчет пожертвований — согласен с другими комментаторами — это бред и унижение для авторов. Авторы имеют полное право получать нормальное, адекватное вознаграждение за свой труд, а не милостыню.
По сути, из-за этого весь холивар. Не конкретный сегодняшний, а вообще.
на самом деле что будет с музыкой и искусством меня не сильно волнует. Меня больше волнует то что люди вынуждены платить за книги которые несут важную информацию математика, физика, программирование, научные статьи и т.п. Такая информация просто не имеет права на продажу, потому как отупляет население.
Все спор прекращаю ибо система рейтинга Хабра уже достала своей неадекватностью.
Все спор прекращаю ибо система рейтинга Хабра уже достала своей неадекватностью.
«Пожертвования = унижения» — это грустно.
Во-первых donate имеет другой эмоциональный оттенок.
Во-вторых чем больше пожертвований тем выше реальная оценка читателями автора.
Всё ИМХО.
Во-первых donate имеет другой эмоциональный оттенок.
Во-вторых чем больше пожертвований тем выше реальная оценка читателями автора.
Всё ИМХО.
Как удобно всё переворачивать с ног на голову, да? Если речь о книгописательстве, то речь о книгописательстве. И донейт не унижение, а признание. Аналогично с музыкой и другими произведениями «искусства» (название условно, суть — использование ради получения эмоционального/иного чувственного удовлетворения).
Различные R&D относятся к другой категории. И тут возникает много проблем, да, но так и R&D управляется не копирайтом а патентным правом. А вообще в будущем, вполне возможно, если вы известный инженер R&D, то с высокой вероятностью на кикстартеро-подобном сервисе вы наберёте нужную сумму (вкладываться будут и корпорации).
Различные R&D относятся к другой категории. И тут возникает много проблем, да, но так и R&D управляется не копирайтом а патентным правом. А вообще в будущем, вполне возможно, если вы известный инженер R&D, то с высокой вероятностью на кикстартеро-подобном сервисе вы наберёте нужную сумму (вкладываться будут и корпорации).
Боюсь вас огорчить — но не алчность движет моими действиями. Я просто демонстрирую обратную сторону медали, показанной вами. Я и не говорил никогда, что авторское (или патентное) право надо взять и отменить. Я всегда за разумные преобразования.
Небольшой совет: не судите столь предвзято.
Небольшой совет: не судите столь предвзято.
Да тут весь топик про то, что те подходы, которые применимы за пределами копирайта, не применимы к копирайту, и наоборот. А вы опять пытаетесь их перемешать,
И донейт не унижение, а признание.
Спорно, очень спорно. Все по-разному воспринимают его. Но дело даже не в этом. На мой взгляд, донат априори не может быть полноценной системой вознаграждения. Хотя бы потому, что донатит очень ограниченное количество людей.
Если пройтись по ссылкам выше, тот же Лукьяненко пишет — какой ему прок с того, что его книжку скачает миллион человек. И половина даже прочтет. И даже завалит его хвалебными отзывами и благодарностями. Спасибо в карман не положишь. А донат… Тому же Луке вон несколько сотен человек бросили по доллару-два. По мне, так это больше всего похоже на подачку или милостыню.
По мне, так справедливей маленькая, фиксированная, но обязательная плата. Пусть 5-10 рублей за скачанную книжку или фильм, по рублю за песню, и т.п… Вознаграждение получается прямо пропорциональным популярности авторов, и для пользователей ненакладно.
Потому и проблема с донатом, что он воспринимается исключительно как милостыня (убить бы тех, кто привёл этот способ поощрения к данной ситуации). Чтобы донатили — надо объяснять читателям, понимать и чувствовать самому, что это не милостыня, а признание.
Задонатили 1 бакс, это плохо? А если у человека зарплата 10 тысяч рублей, а коммунальных расходов 5 тысяч + семья? А если это студент со стипендией 1500 рублей? Или аспирант со стипендией 2500 рублей? Сам факт, что задонатили — значит, что людям нравится то, что делает автор, это признание! Его хотят поддержать. Больше по какой-то причине не могут (денег нет / жаба душит), но поддержать всё равно хотят!
PS ещё раз подчёркиваю — это строго ИМХО.
PPS ещё раз подчёркиваю — я не за отмену или радикальное одномоментное изменение авторского права. Его надо менять, но тщательно продумывая каждый шаг. Но первым шагом — отменить дикие сроки! 10-20 лет с момента опубликования хватит, мне кажется, любому виду произведения.
Задонатили 1 бакс, это плохо? А если у человека зарплата 10 тысяч рублей, а коммунальных расходов 5 тысяч + семья? А если это студент со стипендией 1500 рублей? Или аспирант со стипендией 2500 рублей? Сам факт, что задонатили — значит, что людям нравится то, что делает автор, это признание! Его хотят поддержать. Больше по какой-то причине не могут (денег нет / жаба душит), но поддержать всё равно хотят!
PS ещё раз подчёркиваю — это строго ИМХО.
PPS ещё раз подчёркиваю — я не за отмену или радикальное одномоментное изменение авторского права. Его надо менять, но тщательно продумывая каждый шаг. Но первым шагом — отменить дикие сроки! 10-20 лет с момента опубликования хватит, мне кажется, любому виду произведения.
Да в целом мне ваша позиция вполне симпатична. Я только уже, к сожалению, не так верю в людей. =) Тут в комментах писали уже, что подавляющее число людей, если есть возможность не платить — платить не будут вообще ни копейки и никогда. Даже если продукт (книга, фильм и т.д.) им понравится. Я склонен полагать, что так и есть.
А я склонен верить, что не так. Судить по себе не всегда правильно — но то, что в душу действительно запало я стараюсь купить (хотя, чаще всего, сперва читаю/смотрю/слушаю бесплатно).
Вот с донатом сложнее, но это больше связано со сложностью поиска возможности оного.
Вот с донатом сложнее, но это больше связано со сложностью поиска возможности оного.
Единственная большая проблема с донейтом это его сложность. Если на западе это делается в один клик, то у нас это делается долго и муторно. А счета на пейпале и вемани есть далеко не умногих.
В итоге сложность системы отпугивает очень многих.
Я думаю если создать нормальные условия, то все изменится в более положительную сторону.
В итоге сложность системы отпугивает очень многих.
Я думаю если создать нормальные условия, то все изменится в более положительную сторону.
С донатом много проблем:
— сложность передачи средств (преимущественно на неразвитых и слаборазвитых рынках электронных платежей),
— сложность поиска и отождествления донатосборщика с искомым автором,
— низкая ожидаемость приёма доната от автора.
Это — основные, но именно они мешают активному развитию такого способа заработка авторов. Они же являются залогом провалов большинства опытов по заработку способом доната.
— сложность передачи средств (преимущественно на неразвитых и слаборазвитых рынках электронных платежей),
— сложность поиска и отождествления донатосборщика с искомым автором,
— низкая ожидаемость приёма доната от автора.
Это — основные, но именно они мешают активному развитию такого способа заработка авторов. Они же являются залогом провалов большинства опытов по заработку способом доната.
Гребенщиков зарабатывает в интернетах больше всех, при этом даёт возможность скачать бесплатно или за любые деньги.
>если автор хороший и интересный то людям будет не в западло скинутся на интересную книгу
Наивный чукотский юноша.
Наивный чукотский юноша.
Как по вашему тогда живет OpenSource?)
OpenSource живет за счет энтузиастов, которые им занимаются на собственные деньги и компаний, которые хотят получить преимущества открытой разработки. У kde донатов в год наберется тысяч $150, и это самая крупная сумма донатов за год которую я видел. Но этого не хватит, чтобы оплатить просто год работы программистов если считать что над каждой из списка основных программ кде работает всего 1 человек. Не говоря о дизайнерах, офисе, серверах, конференциях и прочем.
А как насчет википедии?
Википедия не является опенсорсом, опенсорсом является ее движок mediawiki, который был написан энтузиастами. А сама википедия, а точнее викимедиа — это общественная организация. И у нее 100 тысяч человек активных авторов, работающих бесплатно, оплачиваемых сотрудников только 144 человека. И как у всякой крупной некоммерческой организации у нее есть крупные спонсоры, в 2012 году фонд Стэнтона пожертвовал 3.6 миллиона долларов, фонд Слоуна 3 миллиона, Дуров миллион, и такого много.
В таком случае можно открыть общественную организацию писателей-фантастов и т.п. и получать спонсорские деньги и гранты.
Так же с информацией есть такой небольшой нюанс на тему копирования. Считается что если я купил книгу, а потом дал ее другому то я типа нарушил права автора. Хотя по сути это бред, ибо я передал свою книгу(которую честно купил) другу. Точно так же как могу дать книгу в бумаге. А могу отдать эту книгу в библиотеку и ею будут пользоватся тысячи людей. И все это мое право как владельца данного обьекта. Да что там, я даже продать ее могу…
Вот за то что я другу дал велосипед покатать никого не сажают, а за книгу или фильм сажают. Где логика? — нету ее.
Все кричат о копировании мол из одного фильма делают тысячи. Но проблема в том, что если я куплю фильм, выложу у себя на сайте и сделаю так что бы одновременно его мог смотреть только один человек(тоесть не копировать, а как бы дать посмотреть), то я всеравно нарушу закон. А это попахивает двойными стандартами. Как минимум по этой причине нынешние законы бредовы.
Так же с информацией есть такой небольшой нюанс на тему копирования. Считается что если я купил книгу, а потом дал ее другому то я типа нарушил права автора. Хотя по сути это бред, ибо я передал свою книгу(которую честно купил) другу. Точно так же как могу дать книгу в бумаге. А могу отдать эту книгу в библиотеку и ею будут пользоватся тысячи людей. И все это мое право как владельца данного обьекта. Да что там, я даже продать ее могу…
Вот за то что я другу дал велосипед покатать никого не сажают, а за книгу или фильм сажают. Где логика? — нету ее.
Все кричат о копировании мол из одного фильма делают тысячи. Но проблема в том, что если я куплю фильм, выложу у себя на сайте и сделаю так что бы одновременно его мог смотреть только один человек(тоесть не копировать, а как бы дать посмотреть), то я всеравно нарушу закон. А это попахивает двойными стандартами. Как минимум по этой причине нынешние законы бредовы.
Можно, открывайте, кто будет вкладывать в это свою жизнь, если не вы? В век интернета это не так сложно.
>Считается что если я купил книгу, а потом дал ее другому то я типа нарушил права автора.
Требуется пруфлинк.
>тоесть не копировать, а как бы дать посмотреть
Каким образом вы собираетесь избежать передачи полной копии фильма по сети в таком случае?
>Считается что если я купил книгу, а потом дал ее другому то я типа нарушил права автора.
Требуется пруфлинк.
>тоесть не копировать, а как бы дать посмотреть
Каким образом вы собираетесь избежать передачи полной копии фильма по сети в таком случае?
Если я кому-то дал диск посмотреть, то я не нарушил никаких прав. Диск я потом получу назад. Почему, если я дал скачать купленный фильм друзьям, которые его удалят после просмотра, — это нарушение?
Т.е. если чисто теоретически сделать страницу с лимитом на одну закачку, после которого закачка блокируется и кнопку «я удалил скачанную копию», по нажатии на которую закачка разблокируется снова — то это не нарушает ничьи права?
Диск я могу отнести в библиотеку, или по очереди дать пересмотреть 1000 тысяче человек.
А ведь еще я могу пригласить друзей домой на просмотр кино, и одни фильм паралельно посмотрят 10 человек. Чем это отличается от того что я выложу его в сеть и его просмотрет одновременно 10 человек там? — Ничем. Это все выбрыки Копирастеров.
По факту приобретения товара вы являетесб его полным владельцем и вправе делать все что хотите. Почему же для фильмов, музыки и прочего действуют инные правила.
Тоесть я плачу деньги и в итоге не в праве распоряжатся тем что купил? — это смахивает на развод.
Я согласен что я не имею права копировать и продавать копии оригинала. Или к примеру крутить фильм и брать за просмотр деньги. Но давать пользоватся преобритенным товаром это мое неотемлемое право.
А ведь еще я могу пригласить друзей домой на просмотр кино, и одни фильм паралельно посмотрят 10 человек. Чем это отличается от того что я выложу его в сеть и его просмотрет одновременно 10 человек там? — Ничем. Это все выбрыки Копирастеров.
По факту приобретения товара вы являетесб его полным владельцем и вправе делать все что хотите. Почему же для фильмов, музыки и прочего действуют инные правила.
Тоесть я плачу деньги и в итоге не в праве распоряжатся тем что купил? — это смахивает на развод.
Я согласен что я не имею права копировать и продавать копии оригинала. Или к примеру крутить фильм и брать за просмотр деньги. Но давать пользоватся преобритенным товаром это мое неотемлемое право.
Да просто. не копировать по сети а переносить по сети, тоесть копия остается только одна.
+ плеер который буферит только определенное кол-во инфы.
+ плеер который буферит только определенное кол-во инфы.
Тем более если говорить о копировании. то любой дефайс копирует фильм ибо иначе он просто работать не может. Всякие плееры, телики, все имеют буфер где лежит копия инфы. Тоесть фактически если придератся к копированию то любой просмотр кино это нарушение закона.
Надеюсь, описанное вами будущее никогда не наступит. Почему человек должен вкладывать свой труд, интеллект, умения, чтобы потом ждать милостыню в виде ПОЖЕРТВОВАНИЙ?
милостыню в виде ПОЖЕРТВОВАНИЙ
зачем эти манипуляции и впадание в крайности. Человек в удовольствие тешил своё графоманство, а в ответ люди ему заплатят столько, сколько он, как они считают, заслуживает.
Вы же чаевые не считаете «мылостыней в виде пожертвований», а ведь большинство работников сферы обслуживания живут именно за счёт них. Просто надо агитировать людей, что авторам надо давать «чаевые» за хорошие книги.
Да, надо отметить еще один момент: пытки и смерть приносили горе одной стороне и ничего другой, а вот штрафы теперь приносят прибыли, много лучше, чем прямая торговля. Именно поэтому копирайт и радеет за увеличение наказаний. Цель — не уменьшить пиратство, а увеличить как сами прибыли, так и количество виновных.
Смотрим: теперь пиратством является не только раздача защищенного контента, но и скачивание. Раньше можно было в личных целях копировать, теперь максимум одну резервную копию. Раньше можно было отдать\подарить другу диск — теперь друг должен купить свой экземпляр. Раньше это ИМ надо было доказывать, что у тебя «нелегальный» контент, теперь уже ТЫ должен иметь при себе чеки, упаковки и наклейки. Ну и конечно, знаменитый 1%.
Теперь они хотят еще делать это без суда, и вполне возможно, что одно из правительств пойдет на это.
И когда я развлечения ради думаю, какой еще маразм возможен, я представляю (кроме смертных казней), что будут продавать «одноразовые» диски (почти как уже был эксперимент с самоуничтожающимися компактами), т.е. нужно будет покупать себе музыку на вечер, скажем.
И совсем уж из фантастики, что будут обыскивать, выискивая «копилефт».
Смотрим: теперь пиратством является не только раздача защищенного контента, но и скачивание. Раньше можно было в личных целях копировать, теперь максимум одну резервную копию. Раньше можно было отдать\подарить другу диск — теперь друг должен купить свой экземпляр. Раньше это ИМ надо было доказывать, что у тебя «нелегальный» контент, теперь уже ТЫ должен иметь при себе чеки, упаковки и наклейки. Ну и конечно, знаменитый 1%.
Теперь они хотят еще делать это без суда, и вполне возможно, что одно из правительств пойдет на это.
И когда я развлечения ради думаю, какой еще маразм возможен, я представляю (кроме смертных казней), что будут продавать «одноразовые» диски (почти как уже был эксперимент с самоуничтожающимися компактами), т.е. нужно будет покупать себе музыку на вечер, скажем.
И совсем уж из фантастики, что будут обыскивать, выискивая «копилефт».
И когда я развлечения ради думаю, какой еще маразм возможен, я представляю (кроме смертных казней), что будут продавать «одноразовые» диски (почти как уже был эксперимент с самоуничтожающимися компактами), т.е. нужно будет покупать себе музыку на вечер, скажем.
В iTunes есть фильмы на прокат. Платишь 60 рублей — есть месяц, чтобы его просмотреть. Очень удобно, кстати.
> Давайте посмотрим на график общего интернет-трафика в Швеции около этого времени
Аналогичный пример в Японии: habrahabr.ru/post/152977
Статистика по трафику JPNAP: jpnap.net/service/traffic.html
Статистику JPIX найти не удалось, но не думаю, что она будет отличаться.
Аналогичный пример в Японии: habrahabr.ru/post/152977
Статистика по трафику JPNAP: jpnap.net/service/traffic.html
Статистику JPIX найти не удалось, но не думаю, что она будет отличаться.
> Линк JPNAP — битый!
Попробуйте так: www.jpnap.net/service/traffic.html
У меня почему-то и тот нормально открывается.
Попробуйте так: www.jpnap.net/service/traffic.html
У меня почему-то и тот нормально открывается.
Линк JPNAP — битый!
Со временем машина копирайта сама себя задушит попытками ввода все более жестких санкций. В условиях интернета маловероятно что хоть что нибудь действительно даст копирайщикам тот эффект, который они хотят. Думаю, позже просто все виды цифровой информации перейдут на условно бесплатную модель как сейчас уже сделали почти все игры и некоторые интернет журналы.
А по моему то к чему нужно стремиться очень просто — не надо отбирать последнее. Одно дело физические товары, которых на всех не хватает по определенным причинам, другое дело — информация, которую можно копировать сколько хочешь. Просто надо правильно подбирать модель распространения, при которой каждый может получить желаемую вещь за разумную сумму. И такие моделей уже куча — например в момент выпуска цена максимальна и постепенно падает. В конечном счете каждый сможет заполучить что хочет в свое время. Или ограничения по применению — бесплатно для частного использования, за деньги для коммерческого.
А проблема именно медиакорпораций (да и корпораций вообще) в том, что они хотят жестко диктовать свои правила игры совершенно не интересуясь мнением своих клиентов. Это и ограничения по зонам (вообще жуткая дискриминация на мой взгляд, очень странно, что на это смотрят спустя рукава), это негибкие цены, когда по всему миру продукт стоит одинаково, не смотря на то, сколько реально люди могут заплатить в конкретном регионе.
И выход один, на мой взгляд, это — приспосабливаться к текущим условиям и нуждам людей, а не трясти больше денег на пустом месте.
А проблема именно медиакорпораций (да и корпораций вообще) в том, что они хотят жестко диктовать свои правила игры совершенно не интересуясь мнением своих клиентов. Это и ограничения по зонам (вообще жуткая дискриминация на мой взгляд, очень странно, что на это смотрят спустя рукава), это негибкие цены, когда по всему миру продукт стоит одинаково, не смотря на то, сколько реально люди могут заплатить в конкретном регионе.
И выход один, на мой взгляд, это — приспосабливаться к текущим условиям и нуждам людей, а не трясти больше денег на пустом месте.
Не заметили противоречия в своих рассуждениях: «ограничения по зонам вообще жуткая дискриминация», а «негибкие цены, когда по всему миру продукт стоит одинаково».
Зонирование как раз и вводилось в том числе для того, чтобы можно было иметь разные цены для разных регионов.
Зонирование как раз и вводилось в том числе для того, чтобы можно было иметь разные цены для разных регионов.
Все бы так, да при зонировании не разрешают купить версию из другой зоны, даже если нужно и есть деньги.
Зонирование как раз и вводилось в том числе для того, чтобы можно было иметь разные цены для разных регионов.
Видимо, да, но учитывается не то, «сколько реально люди могут заплатить в конкретном регионе». Или учитывается с противоположным знаком. Тот же Microsoft Office Professional у них стоит $500, а у нас 18000 руб. Считается, что мы можем заплатить на 20% больше, чем американцы? При этом не факт, что у нас вообще можно официально купить нелокализованную версию…
Точно знаю, что купить можно (не всегда удобно, но можно).
А откуда вы цены взяли, поделитесь пожалуйста? Очень похоже на то, что где-то путаница.
А откуда вы цены взяли, поделитесь пожалуйста? Очень похоже на то, что где-то путаница.
United States: office.microsoft.com/en-us/buy/buy-office-2010-FX101843016.aspx?WT%2Emc%5Fid=ODC%5Fenus%5FO15PLO%5FProducts
Россия: office.microsoft.com/ru-ru/buy?WT.mc_id=ODC_ruRU_Office_Buy
Удивительно, что цен на Windows 7 (да и Windows 8) найти не удалось. Похоже, что Microsoft их сейчас не продает вообще — продается только upgrade до Windows 8. И он тоже в России дороже (1290 руб против $40).
Россия: office.microsoft.com/ru-ru/buy?WT.mc_id=ODC_ruRU_Office_Buy
Удивительно, что цен на Windows 7 (да и Windows 8) найти не удалось. Похоже, что Microsoft их сейчас не продает вообще — продается только upgrade до Windows 8. И он тоже в России дороже (1290 руб против $40).
Хотя этот эффект можно объяснить какой-нибудь таможенной пошлиной.
Попробуем другие страны.
United Kingdom — 430 GBP = 691 USD
Болгария — 700 Euro = 930 USD
Гонконг — $3960 = 510 USD
Австралия — $849 = 897 USD
Сингапур — $644 = 525 USD
Индия — 24890 Rs = 457 USD
Кто-нибудь видит логику?
Попробуем другие страны.
United Kingdom — 430 GBP = 691 USD
Болгария — 700 Euro = 930 USD
Гонконг — $3960 = 510 USD
Австралия — $849 = 897 USD
Сингапур — $644 = 525 USD
Индия — 24890 Rs = 457 USD
Кто-нибудь видит логику?
Где это почти все игры перешли на условно-бесплатную модель. Консоли — это 90%. Игры по 2500, Steam — все платно.
Знаете, многие игры перешли ТАК, что я лучше заплачу за экземпляр или даже подписку — дешевле будет.
Платить копирастам, которые ничего полезного не делают, а лишь занимаются террором — поступок достойный лишь тупого быдла.
Не нужно путать с воровством — копирование это создание произведения и работы идентичной исходной, это как если вор решит «пиратить» хлеб из магазина — сделав его самостоятельно по их рецепту. И конечно же — его за это накажут :)
В конечном счете для того-же ПО есть технические средства защиты и неценовые факторы (например поддержка) — есть много продуктов которые раздаются бесплатно или очень дешево, но к ним так или иначе потребуется качественная поддержка. (самый известный пример это — RHEL и др.)
В конечном счете для того-же ПО есть технические средства защиты и неценовые факторы (например поддержка) — есть много продуктов которые раздаются бесплатно или очень дешево, но к ним так или иначе потребуется качественная поддержка. (самый известный пример это — RHEL и др.)
Тут очень интересный вопрос, в принципе.
Да, это и не то воровство, которое пытаются представить копирасты, ибо оригинал остаётся у владельца, но и не тот пример, который вы привели. Всё — таки, создавая свою собственную буханку по рецепту — вы вкладываете свои собственные усилия и средства, а копируя мелодию — вы ничего не вкладываете.
В обоих случаях, по сути, вы используете чужую идею, но для создания медийного продукта автор что-то, да потратил. И тут даже не дело в том, что с нас хотят несоизмеримую с усилиями сумму, а в том что как-то компенсировать расходы автору надо. Вокруг этого большинство (если не все) споров и крутится.
То, что вы описали — больше похоже на ситуацию с 3D печатью (споры о которой мы наверняка ещё услышим).
Сама идея, лично для меня, ценна, ибо для меня самого что-то новое придумать — затруднительно. Плюс уходят какие-то средства на обкатку идеи и проверку идеи (а в наукоёмких отраслях — «какие-то» превращаются в огромные, и если кто-то исследования «позаимствовал», то ты вылетаешь в трубу).
В общем грань очень тонка. И я не могу сказать, в чём именно кто не прав.
Да, это и не то воровство, которое пытаются представить копирасты, ибо оригинал остаётся у владельца, но и не тот пример, который вы привели. Всё — таки, создавая свою собственную буханку по рецепту — вы вкладываете свои собственные усилия и средства, а копируя мелодию — вы ничего не вкладываете.
В обоих случаях, по сути, вы используете чужую идею, но для создания медийного продукта автор что-то, да потратил. И тут даже не дело в том, что с нас хотят несоизмеримую с усилиями сумму, а в том что как-то компенсировать расходы автору надо. Вокруг этого большинство (если не все) споров и крутится.
То, что вы описали — больше похоже на ситуацию с 3D печатью (споры о которой мы наверняка ещё услышим).
Сама идея, лично для меня, ценна, ибо для меня самого что-то новое придумать — затруднительно. Плюс уходят какие-то средства на обкатку идеи и проверку идеи (а в наукоёмких отраслях — «какие-то» превращаются в огромные, и если кто-то исследования «позаимствовал», то ты вылетаешь в трубу).
В общем грань очень тонка. И я не могу сказать, в чём именно кто не прав.
В данном случае речь шла о материальных объектах (ТС привел пример тканей) — Я привел пример буханки.
Второй абзац про ПО — это уже отдельная тема, тут так легко вынести суждение не выйдет. Кстати таки уже есть патент на DRM для 3D-принтеров — правда только кто его будет внедрять непонятно.
P.S. учитывая что карма ушла в минус — видно копирастам мой коммент не понравился :D
Второй абзац про ПО — это уже отдельная тема, тут так легко вынести суждение не выйдет. Кстати таки уже есть патент на DRM для 3D-принтеров — правда только кто его будет внедрять непонятно.
P.S. учитывая что карма ушла в минус — видно копирастам мой коммент не понравился :D
На копирование мелодии я трачу электричество, на которое заработал собственным трудом.
Если я что-нибудь честно приобрел — это моя собственность,
я могу делать со своей собственностью, все, что я пожелаю,
могу другу дать почитать или попользоваться.
Люди не примут искуственные ограничения, которые идут в разрез с понятной логикой вещей.
Как показывает статься автора, эта проблемы была сотни лет назад, и будет всегда.
я могу делать со своей собственностью, все, что я пожелаю,
могу другу дать почитать или попользоваться.
Люди не примут искуственные ограничения, которые идут в разрез с понятной логикой вещей.
Как показывает статься автора, эта проблемы была сотни лет назад, и будет всегда.
С этим экземпляром — да. Но копирование — создаёт новый экземпляр.
Возможно, логика здесь не самоочевидна, но без этого момента создавать что-то новое может оказаться невыгодно. Я не против копирайта (как вы, наверное, уже поняли :) ), как такового, но то, что сейчас творится бред (типа патентирования прямоугольников со скруглёнными углами) — бесспорно.
Возможно, логика здесь не самоочевидна, но без этого момента создавать что-то новое может оказаться невыгодно. Я не против копирайта (как вы, наверное, уже поняли :) ), как такового, но то, что сейчас творится бред (типа патентирования прямоугольников со скруглёнными углами) — бесспорно.
Вообще, мне нравится идея постепенного удешевления каждой следующей копии при продаже. Это позволит и деньги отбить создатели, и заработать что-то, и сделать его доступным всем желающим.
Понимаете, в чем дело. Возьмем Windows — если вы вдруг захотите приобрести Microsoft со всеми потрохами, то вы можете делать со своей копией все, что захотите, но вы покупаете копию и платите $200 (а ведь разработка стоила далеко не $200). Фактически вы берете вещь в аренду. Сравним с машиной. Диск — всего лишь носитель, ключи от машины. Вы можете ездить на ней куда захотите, но вы не можете царапать ее, ломать или дарить.
перечитайте соглашения Windows. насколько мне помниться там именно так и написано, что арендуете с кучей запретов и отказом на ответственность.
только покупая копию книги на бумажном носителе я имею куда больше возможностей её использовать. и да, автора в рабство я не приобретаю.
и вот как раз эта разница и не понятна.
только покупая копию книги на бумажном носителе я имею куда больше возможностей её использовать. и да, автора в рабство я не приобретаю.
и вот как раз эта разница и не понятна.
Насколько я понимаю, вы не приобретаете фильмы или музыку, а только носитель и лицензию на его воспроизведение для себя. Да, можно скопировать носитель, но не лицензию.
Выкиньте всю ту дурь, что вам активно внедряет в сознание различные медиа. Пиратство по-сути воровством не является — автор не теряет из-за него денег. Он из-за него «недополучает» (весьма сомнительный термин, введённый активными сторонниками копирайта, далее для простоты — копирастами), при этом весьма сомнительно что и половина тех, кто пиратит стали бы покупать.
Далее — как же быть с поддержкой авторов? Ну вот некоторым автором пиратство только на пользу — не раскрученные авторы, которые только пытаются попасть на «арену» имеют очень мало шансов без активного файлообмена.
Как быть с теми, кто пытается зарабатывать на перепродаже чужого закопирайченного «имущества»? С ними-то как раз бороться надо, а вот как — сложный вопрос. При этом заметьте: всякие рутрекеры и прочие торрент-трекеры хоть и зарабатывают на процессе файлообмена, пиратами не являются.
Далее — как же быть с поддержкой авторов? Ну вот некоторым автором пиратство только на пользу — не раскрученные авторы, которые только пытаются попасть на «арену» имеют очень мало шансов без активного файлообмена.
Как быть с теми, кто пытается зарабатывать на перепродаже чужого закопирайченного «имущества»? С ними-то как раз бороться надо, а вот как — сложный вопрос. При этом заметьте: всякие рутрекеры и прочие торрент-трекеры хоть и зарабатывают на процессе файлообмена, пиратами не являются.
Даже очень раскрученным авторам-«копирастам» пиратство выгодно.
Вот, например, Microsoft.
Есть терминальный сервер, встроенный в Windows Server (2003, 2008, 2012). Есть также десктопный Windows (XP, 7, 8). Офифиально все три десктопные версии не могут поддерживать несколько терминальных сеансов, при подключении второго сеанса или локальном входе, предыдущий удалённый отключается.
Но для всех десктопных Windows (XP, 7, 8) есть способ, как «сломать» ограничение и превратить систему в полноценный терминальный сервер. Причём делается это во всех случаях совершенно одинаково — из соответствующей серверной версии берём библиотеку и подменяем в десктопной.
Думаете, Microsoft не знает про этот рецепт? Да конечно знают! Они сознательно поддерживают эту «недокументированную функцию». И в будущие ОС они непременно встроят эту «возможность». Думаю, даже сам рецепт «случайно утёк» непосредственно от них.
Почему им это выгодно? Смотрите: всё равно купят хотя бы десктопную систему; функция терминального сервера в ней появится как бы «бесплатно», но и на техподдержку этой «недокументированной функции» тратиться не нужно — за помощью никто не обратится, а если и обратится, можно ответить: «а как это у вас работает? Не должно работать». Итого — в некотором смысле повышается привлекательность системы целиком за счёт «сообщества».
Вот, например, Microsoft.
Есть терминальный сервер, встроенный в Windows Server (2003, 2008, 2012). Есть также десктопный Windows (XP, 7, 8). Офифиально все три десктопные версии не могут поддерживать несколько терминальных сеансов, при подключении второго сеанса или локальном входе, предыдущий удалённый отключается.
Но для всех десктопных Windows (XP, 7, 8) есть способ, как «сломать» ограничение и превратить систему в полноценный терминальный сервер. Причём делается это во всех случаях совершенно одинаково — из соответствующей серверной версии берём библиотеку и подменяем в десктопной.
Думаете, Microsoft не знает про этот рецепт? Да конечно знают! Они сознательно поддерживают эту «недокументированную функцию». И в будущие ОС они непременно встроят эту «возможность». Думаю, даже сам рецепт «случайно утёк» непосредственно от них.
Почему им это выгодно? Смотрите: всё равно купят хотя бы десктопную систему; функция терминального сервера в ней появится как бы «бесплатно», но и на техподдержку этой «недокументированной функции» тратиться не нужно — за помощью никто не обратится, а если и обратится, можно ответить: «а как это у вас работает? Не должно работать». Итого — в некотором смысле повышается привлекательность системы целиком за счёт «сообщества».
То есть, все останется как есть- свободный файлообмен для личных нужд и кара за использование его для получения прибыли.
Логично.
Логично.
Ответ на поставленный вопрос:
Политики будут продолжать потакать требованиям индустрии копирайта об усилении наказаний за копирование так долго, насколько велика человеческая жадность и нетерпимость.
Политики будут продолжать потакать требованиям индустрии копирайта об усилении наказаний за копирование так долго, насколько велика человеческая жадность и нетерпимость.
Проблема, как мне кажется, не в пиратстве как таковом и не в борьбе с ним, а в том, что копирасты пытаются всех заставить покупать их продукцию, причем, как было раньше — неглядя. А в наше время это в принципе невозможно.
Сегодня есть целая категория людей, которые покупают что-то пост-фактум: сперва скачал бесплатно, потом купил, если понравилось. При этом демо-версии есть далеко не у всех продуктов — многие специально не выпускают их, чтобы срубить побольше денег на новизне.
Я уже не говорю про тех, кто принципиально не платить за интеллектуальную собственность — их хоть в мясорубке покроши, они все равно не отступят. Однако таких людей меньшинство, и, по сути, весь срач из-за нескольких процентов от общей массы потенциальных потребителей. Цифры же убытков всегда взяты из расчета чуть ли не 100% покупателеспособного населения.
В общем, как уже много раз говорили, времена изменились, но копирасты хотя действовать старыми методами. Боюсь, изменится это только со сменой поколений.
Сегодня есть целая категория людей, которые покупают что-то пост-фактум: сперва скачал бесплатно, потом купил, если понравилось. При этом демо-версии есть далеко не у всех продуктов — многие специально не выпускают их, чтобы срубить побольше денег на новизне.
Я уже не говорю про тех, кто принципиально не платить за интеллектуальную собственность — их хоть в мясорубке покроши, они все равно не отступят. Однако таких людей меньшинство, и, по сути, весь срач из-за нескольких процентов от общей массы потенциальных потребителей. Цифры же убытков всегда взяты из расчета чуть ли не 100% покупателеспособного населения.
В общем, как уже много раз говорили, времена изменились, но копирасты хотя действовать старыми методами. Боюсь, изменится это только со сменой поколений.
Обратите внимание, в статье по сути выдвигается тезис: наказание не снижает уровень преступлений и вывод: давайте отменим наказание. А в чем тогда принципиальная разница с убийствами, тем же самым воровством и коррупцией. Отменить?
Следуя Вашей логике нужно приравнять копирование файлов к убийству (кстати в некоторых штатах США за это дают смертную казнь) — и тогда получим социальный взрыв — если скопировал файл то и убить кого-то по ходу можно — ведь накажут то одинаково, а как известно наказания одинакового типа не складываются (хотя могут дать и 400 лет тюрьмы в США).
Логика у меня не такая. Каждое преступление имеет свой размер и наказание должно быть адекватным. Вопрос в другом.
Авторы статьи делают вывод о логичности отмены наказания, если оно не приводит к уменьшение преступления (а файлообмен юридически сейчас преступление). Так если мысль продолжить — вообще надо наказания отменять?
Авторы статьи делают вывод о логичности отмены наказания, если оно не приводит к уменьшение преступления (а файлообмен юридически сейчас преступление). Так если мысль продолжить — вообще надо наказания отменять?
Прочитайте оригинал статьи целиком (она намного больше) — там таких выводов нету ;)
Точнее об установлении адекватного уровня ответственности — т.к. сейчас во всех копирайт делах размер ущерба считается «от потолка».
Точнее об установлении адекватного уровня ответственности — т.к. сейчас во всех копирайт делах размер ущерба считается «от потолка».
Так все таки чего они хотят — отменить наказание(не считать преступлением) или установить адекватный размер наказания?
Авторы делают такой вывод не только из результатов действия закона, но, обратите внимание, также из причин введения этого закона.
Логика есть в другом. Если половина населения являются нарушителями некоторого закона, отражает ли этот закон какие-либо социальные реалии, например, волю этого населения?
Странная логика. Просто если воровство сделать таким же доступным и легким — воровать тоже будет половина населения. Что ж после этого отменить частную собственность? Или если не то что половина, а 3/4 страны говорит матом, то может ввести его изучение в первом классе, если это отражает потребности населения?
Если воровство материальных вещей сделать таким же лёгким и доступным, то большая часть населения решит это дело усложнить. Я думаю очевидно, почему.
А вот с «воровством» нематериальных вещей всё по-другому, ибо понятие «интеллектуальная собственность» в тупо скопировано с понятия «материальная собственность», при этом что-то материальное имеет совершенно другую природу, нежели нематериальное. Если мы обменяемся яблоками, то у нас будет по одному яблоку. Если мы обменяемся идеями, то у нас будет по две идеи. Так что все законы, запрещающие копирование, являются кривыми и неадекватными изначально.
А вот с «воровством» нематериальных вещей всё по-другому, ибо понятие «интеллектуальная собственность» в тупо скопировано с понятия «материальная собственность», при этом что-то материальное имеет совершенно другую природу, нежели нематериальное. Если мы обменяемся яблоками, то у нас будет по одному яблоку. Если мы обменяемся идеями, то у нас будет по две идеи. Так что все законы, запрещающие копирование, являются кривыми и неадекватными изначально.
Почему усложнят? Потому что воровать будут у каждого, а не у сотни человек которых все только по телевизору видят?
Конечно, я понимаю разницу между воровством и копированием — она очевидна, но вопрос в другом.
Параллель можно провести не с легализацией воровства, а с легализацией воровства у миллионеров. Последних мало, защищаться эффективно они не могут. Раз он миллионер — воруй. И воровать будут остальные 99,9% и, конечно же это подавляющее большинство населения.
Это я к тому, что задача государства не защищать большинство, а защищать всех.
Параллель можно провести не с легализацией воровства, а с легализацией воровства у миллионеров. Последних мало, защищаться эффективно они не могут. Раз он миллионер — воруй. И воровать будут остальные 99,9% и, конечно же это подавляющее большинство населения.
Это я к тому, что задача государства не защищать большинство, а защищать всех.
И эта параллель по прежнему не будет отражать сути вещей. При копировании количество информации увеличивается, при воровстве количество вещей остаётся пережним. Точка.
Любая модель или аналогия, которая это не учитывает — лицемерна и является попыткой манипуляции.
Любая модель или аналогия, которая это не учитывает — лицемерна и является попыткой манипуляции.
Вы прочитали то, чего в моих словах нет.
Вменяемого аналога сложившейся ситуации в истории не нахожу. Аналогии с предыдущим опытом и материальными вещами не подходя в принципе. Чушь порят обе стороны. В силу меркантильных интересов «копирасты» пытаются протолкнуть более упоротую чушь, из-за чего они гораздо менее симпатичны лично мне, но не более того.
Вменяемого аналога сложившейся ситуации в истории не нахожу. Аналогии с предыдущим опытом и материальными вещами не подходя в принципе. Чушь порят обе стороны. В силу меркантильных интересов «копирасты» пытаются протолкнуть более упоротую чушь, из-за чего они гораздо менее симпатичны лично мне, но не более того.
Скажем так, я не готов ставить равенство между наивной меркантильностью, которая является более привычкой и использованием новых возможностей и меркантильностью трезвой, которая допускает любые жертвы с чужой стороны и содержит стратегию по максимизации этих жертв.
Для того, чтобы все хотя бы начали искать новое решение — нужен кризис. При всеми прочем, он никогда не будет достигнут, если идти на поводу копирастов. Наоборот, их нужно давить и продавдивать — тогда и сторы появляются и спотифайьпочемк-то оказывается рентабелен.
Для того, чтобы все хотя бы начали искать новое решение — нужен кризис. При всеми прочем, он никогда не будет достигнут, если идти на поводу копирастов. Наоборот, их нужно давить и продавдивать — тогда и сторы появляются и спотифайьпочемк-то оказывается рентабелен.
Кризис будет, когда «лейблы» начнут бороться за выживание, а не за маржу, а потребители перестанут видеть нормальные фильмы из-за их полной убыточности. До такого кризиса ещё далеко, а без него никто не успокоится — обычное перетягивание одеяла является довольно устойчивой конструкцией, как бы ее СМИ не подавали.
Фильмы бывают разные, некоторые и заплатив смотреть не интересно.
Кинотеатры оборудованы большим экраном, звуковыми системами, попкорном, блекджеком и т.д. В домашних условиях воспроизвести это не всем доступно. Так что кто-то все равно будет ходить в кинотеатры, понятно, что в меньшем количестве.
Наблюдается аналогия с ПО: скачать и использовать можно бесплатно, но за деньги заказать нужную тебе доработку или получить техническую поддержку.
Кинотеатры оборудованы большим экраном, звуковыми системами, попкорном, блекджеком и т.д. В домашних условиях воспроизвести это не всем доступно. Так что кто-то все равно будет ходить в кинотеатры, понятно, что в меньшем количестве.
Наблюдается аналогия с ПО: скачать и использовать можно бесплатно, но за деньги заказать нужную тебе доработку или получить техническую поддержку.
Не пойдут, посмотрев скачанную копию?
А объясните тогда, зачем люди ходят в кино на один и тот же фильм по нескольку раз?
А объясните тогда, зачем люди ходят в кино на один и тот же фильм по нескольку раз?
Извиняюсь, промахнулся, ответ ниже.
Я же сказал, я знаю разницу между копированием и воровством. Я привел очень утрированный пример на основе примера, приведенного выше.
Если мы обменяемся яблоками, то у нас будет по одному яблоку. Если мы обменяемся идеями, то у нас будет по две идеи.
Замечательная фраза. Как хорошо что рядом не стоит (с)evtomax =)
Замечательная фраза. Как хорошо что рядом не стоит (с)evtomax =)
Странная логика. Просто если воровство сделать таким же доступным и легким — воровать тоже будет половина населения.
Не будет. Или очень скоро опять придумает механизм борьбы с воровством.
Что сотни тысяч лет назад, что сейчас, воровство и убийство являются отклонением от нормы и существенной угрозой существованию группы (что племени, что современного общества). И борьба с ними, можно сказать, возникла эволюционно.
Немного некорректно сравнивать это с копирастией, которая возникла и продолжает существовать вразрез с интересами общества.
Какая угроза существования(!) общества от воровства? Частная собственность была изобретена тоже совсем недавно, уж не сотни тысяч лет назад. И кстати вполне могла быть не изобретена — вполне бы прикольный вариант общества получился, нам просто сейчас сложно его представить — обратное впиталось с молоком матери.
Ага то-то в примитивных обществах некоторые вещи человека практически неприкосновенны (например зачастую — оружие, охотничьи трофеи а-ля когти). За покушение на них вполне можно было заработать изгнание из группы, а в такой ситуации это верная смерть.
Коллективная собственность, которая существовала в первобытном обществе — это разновидность частной собственности.
А как же коммунизм, с его "от каждого по возможностям, каждому по потребностям"?
Представить не сложно, и вроде бы местами даже работает. Просто не срослось.
Представить не сложно, и вроде бы местами даже работает. Просто не срослось.
А если разрешат воровать только у очень богатых?
Давайте допустим такую ситуацию. Навскидку, это приведет к следующему.
В общем, ничего хорошего.
- Спад производства (а зачем работу работать, если можно воровать у богатых?)
- Те самые богатые, прихватив капитал, поспешат найти себе более дружелюбное и безопасное место обитания, что опять же ударит по экономике
- Как следствие из предыдущих пунктов условия жизни в целом ухудшатся
- Будет сильная демотивация людей работать и зарабатывать сколько-нибудь значительные суммы (а кто даст гарантию что завтра уже тебя не будут обворовывать?)
- Вполне могут возникнуть кровопролитные конфликты
- И другое, что я упустил
В общем, ничего хорошего.
1) Богатых не так уж много. Я имел ввиду очень богатых, миллионеров, к примеру
2) Что правообладатели и делают — борятся. Но это не так просто — халява сладка.
3) Не улучшаться. Богатств на всех не хватит. Но это пример утрированный, конечно. При копировании оригинал остается на месте. Так что в случае авторского права действуют другие негативные последствия.
4) Вот именно. При критической ситуации или крайней ситуации авторы просто перестанут производить новый продукт
5) Ага. Кровопролитные конфликты, в данном случае — суды.
Все сходится
2) Что правообладатели и делают — борятся. Но это не так просто — халява сладка.
3) Не улучшаться. Богатств на всех не хватит. Но это пример утрированный, конечно. При копировании оригинал остается на месте. Так что в случае авторского права действуют другие негативные последствия.
4) Вот именно. При критической ситуации или крайней ситуации авторы просто перестанут производить новый продукт
5) Ага. Кровопролитные конфликты, в данном случае — суды.
Все сходится
Принципиальная разница между копированием и убийством- копирование «размножает», а убийство стирает навсегда :)
Дело в том, что существующая ныне система наказаний, независимо от страны, зачастую совершенно неадекватна. У нас, к примеру, люди, случайно ставшие преступниками, садятся за решетку рядом с насильниками и убийцами. Если ввести в УК статью за пиратство — будет еще круче: начнут обычные пользователи садиться в камеры с теми, кто умышленно пошел на серьезное преступление.
Еще раз повторюсь, мир изменился. Раз и навсегда.
Еще раз повторюсь, мир изменился. Раз и навсегда.
Если рассматривать пиратство как воровство, а копирование произведения как кражу товара, тогда получается что копия произведения=товар. Но при этом если я купил заплесневевшую булку хлеба или дырявый ковер, я могу по закону вернуть его продавцу и забрать свои средства, в крайнем случае обратиться в общество защиты прав потребителей, всевозможные надзоры и т.д. Если я пошел в кинотеатр, а фильм откровенный отстой, то деньги за него я вернуть не могу, даже если ушел в первые пол часа просмотра, аналогично с музыкой и некоторым софтом. Я не говорю, что пиратство это хорошо, но бороться нужно не ужесточением законов вплоть до маразма, а созданием условий когда контент проще купить, чем скачать, но копирастам в этом плане напрягаться лень да и такой сверхприбыли уже не будет. Не буду постить всем известную картинку про просмотр лицензионного DVD и пиратки. Я знаю где находится кнопка donate и часто куплю, понравившееся произведение после того как скачал с торрентов, чтоб поддержать автора, но за многие творения не то что денег жалко, хочется чтоб доплатили за потраченное на них время.
Более того, купив товар, становлюсь на все 100% его собственником, и имею полное право его модифицировать и продать в таком изменённом виде, получая на этом прибыль.
А теперь представьте, что меня например не устраивает концовка книги. Если книга = товар, то я имею право её изменить, распечатать (предварительно уничтожив исходный экземпляр) и продавать уже в таком виде. Ну, или продавать компиляции из нескольких книг, предварительно купив исходники в нужном количестве.
И если купил 50 дисков mp3, то имею право давать концерты за деньги, где данный трек будет частью программы (при условии, что будет не более 49 слушателей). И автор не имеет права указывать мне, что моя концовка не совпадает с его видением и опошляет весь роман, или что я совсем оборзел, давая концерты без лицензионных отчислений лишь на том основании, что один раз купил полсотни CD.
Но вот копирайтерам такое ох как не нравится:
habrahabr.ru/post/165849/#comment_5724627
И они сразу же начинают утверждать, что продают вовсе не товар, а некое право использования товара. По сути, договор аренды. И вот это уже вообще кошмар. Ведь что мешает использовать такой же подход производителям вообще всех вещей? Что мешает, например, снабдить всю продаваемую мебель договором, согласно которому чинить те же стулья можно только в сервисных центрах, лежать разрешается не более 1 человеку на кровать (иначе нужны доп. лицензии), за сон на кровати плата отдельная, да плюс ежемесячная абонплата за использование ковров.
Думаете, нереально? Да почему нет, рано или поздно найдутся те, кто до такого додумается, законы вроде как уже сейчас позволяют.
А теперь представьте, что меня например не устраивает концовка книги. Если книга = товар, то я имею право её изменить, распечатать (предварительно уничтожив исходный экземпляр) и продавать уже в таком виде. Ну, или продавать компиляции из нескольких книг, предварительно купив исходники в нужном количестве.
И если купил 50 дисков mp3, то имею право давать концерты за деньги, где данный трек будет частью программы (при условии, что будет не более 49 слушателей). И автор не имеет права указывать мне, что моя концовка не совпадает с его видением и опошляет весь роман, или что я совсем оборзел, давая концерты без лицензионных отчислений лишь на том основании, что один раз купил полсотни CD.
Но вот копирайтерам такое ох как не нравится:
habrahabr.ru/post/165849/#comment_5724627
И они сразу же начинают утверждать, что продают вовсе не товар, а некое право использования товара. По сути, договор аренды. И вот это уже вообще кошмар. Ведь что мешает использовать такой же подход производителям вообще всех вещей? Что мешает, например, снабдить всю продаваемую мебель договором, согласно которому чинить те же стулья можно только в сервисных центрах, лежать разрешается не более 1 человеку на кровать (иначе нужны доп. лицензии), за сон на кровати плата отдельная, да плюс ежемесячная абонплата за использование ковров.
Думаете, нереально? Да почему нет, рано или поздно найдутся те, кто до такого додумается, законы вроде как уже сейчас позволяют.
Не нужно подсказывать, а то и другие производители начнут делать на все товары EULA в стиле Apple.
Незнайка на Луне:)
А с коврами уже реализовано (существует такая услуга «ковролин в аренду для БЦ», правда там и чистка [путём регулярной смены] и многие другие плюшки предусмотрены… и цены адекватизированы).
Раньше я качал музыку с зайцев нет, сейчас слушаю яндекс музыку, соответственно трафика генерю значительно больше и при этом не ворую. Есть множество площадок с фильмами по подпискам, опять же это генерит больше трафика чем единожды скачанный с торрента фильм и пересмотренный десять раз.
Так что ваши домыслы по поводу графиков всего лишь домыслы. пока нет графиков по реальному пиратскому трафику.
Так что ваши домыслы по поводу графиков всего лишь домыслы. пока нет графиков по реальному пиратскому трафику.
Идеальный вариант для правообладателей — заставить купить продукт всех кто может его купить и заставить всех остальных скачать бесплатно.Любой человек, купивший альбом, книгу или программу является клиентом, приносящим прибыль. Любой пират это потенциальный покупатель и потенциальный адепт, распространяющий рекламу по сарафанному радио.
Полная свобода на копирование и распространение файлов будет невыгодна никому — проиграют и авторы и лейблы и корпорации производящие софт. Альтернативные источники доходов тоже, конечно существуют — продажи сопутствующей атрибутики (майки, кепки, игрушки и т.д.), концерты, платная поддержка, доработка программ на заказ, реклама и т.д. Но они не всегда удобны, зачастую менее выгодны и вообще не всегда могут быть достаточно рентабельными.
Авторам тоже наличие лейблов выгодно, иначе бы они давно вымерли — у всех есть выбор оставить все права за собой или разрешить торговать ими третьих лиц, но многие почему-то предпочитают второй вариант. Автор песни получает чистый гонорар за покупки альбомов и кроме того бесплатную рекламу, которая выльется в дополнительные посещения концертов, приглашения на выступления в более дорогие клубы или рестораны, заказы банкетов и т.д. За счет чего может жить автор книги я с трудом себе представляю — как вариант разве что вижу возможность пожертвований (актуально только для очень крупных тиражей) или написание заказных статей, книг, для создания имиджа политиков или бизнесменов. В итоге снижение денежных поступлений может отбросить назад развитие многих отраслей — кинематограф, звукозаписывающие студии, производителей ПО и т.д. Энтузиасты, конечно, никуда не денутся, как и те, кто могут довольствоваться малым, но всё-таки лучший мотиватор это деньги. Конечные пользователи останутся в проигрыше.
Другой крайней случай — полное закручивание гаек может оказаться таким же проигрышным для всех. Если пользователь не сможет найти бесплатную версию фотошопа и MS офиса, то имея зарплату в 15 т.р. вероятно не станет тратить больше 1000 долларов на это ПО — поставит себе gimp, libre office и будет в поисках альтернативы windows, привыкнув к бесплатным программам платное никому не посоветует знакомым и не будет стучать ложкой на собеседовании, требуя себе комп с установленным фотошопом, косынкой и сапером. А Вася Пупкин, не нашедший бесплатно альбом Виагры так и не узнает как звучат их песни, не станет даже потенциальным фанатом и не придет на концерт, советуя никому туда не ходить.
Потому что как уже было сказано выше — недополученная прибыль, которую измеряют копирайтеры и прямые убытки это совершенно разные вещи, как бы они не пытались подменить в суде одно другим.
Полная свобода на копирование и распространение файлов будет невыгодна никому — проиграют и авторы и лейблы и корпорации производящие софт. Альтернативные источники доходов тоже, конечно существуют — продажи сопутствующей атрибутики (майки, кепки, игрушки и т.д.), концерты, платная поддержка, доработка программ на заказ, реклама и т.д. Но они не всегда удобны, зачастую менее выгодны и вообще не всегда могут быть достаточно рентабельными.
Авторам тоже наличие лейблов выгодно, иначе бы они давно вымерли — у всех есть выбор оставить все права за собой или разрешить торговать ими третьих лиц, но многие почему-то предпочитают второй вариант. Автор песни получает чистый гонорар за покупки альбомов и кроме того бесплатную рекламу, которая выльется в дополнительные посещения концертов, приглашения на выступления в более дорогие клубы или рестораны, заказы банкетов и т.д. За счет чего может жить автор книги я с трудом себе представляю — как вариант разве что вижу возможность пожертвований (актуально только для очень крупных тиражей) или написание заказных статей, книг, для создания имиджа политиков или бизнесменов. В итоге снижение денежных поступлений может отбросить назад развитие многих отраслей — кинематограф, звукозаписывающие студии, производителей ПО и т.д. Энтузиасты, конечно, никуда не денутся, как и те, кто могут довольствоваться малым, но всё-таки лучший мотиватор это деньги. Конечные пользователи останутся в проигрыше.
Другой крайней случай — полное закручивание гаек может оказаться таким же проигрышным для всех. Если пользователь не сможет найти бесплатную версию фотошопа и MS офиса, то имея зарплату в 15 т.р. вероятно не станет тратить больше 1000 долларов на это ПО — поставит себе gimp, libre office и будет в поисках альтернативы windows, привыкнув к бесплатным программам платное никому не посоветует знакомым и не будет стучать ложкой на собеседовании, требуя себе комп с установленным фотошопом, косынкой и сапером. А Вася Пупкин, не нашедший бесплатно альбом Виагры так и не узнает как звучат их песни, не станет даже потенциальным фанатом и не придет на концерт, советуя никому туда не ходить.
Потому что как уже было сказано выше — недополученная прибыль, которую измеряют копирайтеры и прямые убытки это совершенно разные вещи, как бы они не пытались подменить в суде одно другим.
Странные идеи противников копирайта:
1. Пиратство большинство приравнивают к незаконному копированию в индивидуальных порядке без цели извлечения прибыли.
Это самый мягкий вариант пиратства, поэтому вокруг него легко развивать полемику. Но есть ведь и альтернативные примеры: вот например в AppStore выкладывают приложения — психологический тест Кеттела. Автор берет за него 3 бакса. Основная ценность приложения — тест, для создания которого было потрачено множество сил и средств. Все деньги забирает себе автор приложения, а не автор теста.
Или, например, вы создаете виагру потратив на разработку несколько миллиардов долларов, индусы просто берут формулу.
2. Плохость воровства (и приравненного к нему в бытовом сознании пиратства) — в убытках. Нет убытков — нет проступка.
Право собственности — это не вопрос прибыли или убытка, это вопрос права. То есть возможности распоряжаться чем-то, принимать решения и быть ответственным. От моей квартиры не убудет, если по ней кто-то будет ходить туда-сюда. Но у меня нет никакого желания кого-то левого в нее пускать. Право распоряжаться есть следствие право собственности. Плохость воровства — в нарушении прав собственника.
3. Копирование — не воровство, так как оригинал остается у собственника.
Есть избитый пример с фальшивомонетчиками. мы не совершаем преступление — мы лишь делаем копии. Так же как и с фальшивыми деньгами, каждая созданная копия убавляет ценность уже созданный копий. Ну и опять же — это нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью.
4. Авторское право надо запретить.
Вообще по закону авторское право — неотъемлемо. Чтобы не происходило — вы все равно остаетесь автором, того, что создали. Большинство же предлагают либо запретить право собственности (да здравствует 1917) или же запретить право интеллектуальной собственности. Может я чего не понимаю в экономике — но на мой взгляд, нет собственности, нет мотивации ее создавать. Соответственно интеллектуальные продукты умрут и останутся только интеллектуальные сервисы и меценатство. В то же время есть огромное число именно продуктов (отторжимых от создателя и самостоятельно ценных) — я бы на старости лет, все-таки хотел бы виагру (или что там будет) покупать таблетками, а не ходить каждый раз за живительным уколом в ближайший «пункт поддержки потенции».
Со стороны защитников копирайта тоже много таких странных предпосылок :)
1. Пиратство большинство приравнивают к незаконному копированию в индивидуальных порядке без цели извлечения прибыли.
Это самый мягкий вариант пиратства, поэтому вокруг него легко развивать полемику. Но есть ведь и альтернативные примеры: вот например в AppStore выкладывают приложения — психологический тест Кеттела. Автор берет за него 3 бакса. Основная ценность приложения — тест, для создания которого было потрачено множество сил и средств. Все деньги забирает себе автор приложения, а не автор теста.
Или, например, вы создаете виагру потратив на разработку несколько миллиардов долларов, индусы просто берут формулу.
2. Плохость воровства (и приравненного к нему в бытовом сознании пиратства) — в убытках. Нет убытков — нет проступка.
Право собственности — это не вопрос прибыли или убытка, это вопрос права. То есть возможности распоряжаться чем-то, принимать решения и быть ответственным. От моей квартиры не убудет, если по ней кто-то будет ходить туда-сюда. Но у меня нет никакого желания кого-то левого в нее пускать. Право распоряжаться есть следствие право собственности. Плохость воровства — в нарушении прав собственника.
3. Копирование — не воровство, так как оригинал остается у собственника.
Есть избитый пример с фальшивомонетчиками. мы не совершаем преступление — мы лишь делаем копии. Так же как и с фальшивыми деньгами, каждая созданная копия убавляет ценность уже созданный копий. Ну и опять же — это нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью.
4. Авторское право надо запретить.
Вообще по закону авторское право — неотъемлемо. Чтобы не происходило — вы все равно остаетесь автором, того, что создали. Большинство же предлагают либо запретить право собственности (да здравствует 1917) или же запретить право интеллектуальной собственности. Может я чего не понимаю в экономике — но на мой взгляд, нет собственности, нет мотивации ее создавать. Соответственно интеллектуальные продукты умрут и останутся только интеллектуальные сервисы и меценатство. В то же время есть огромное число именно продуктов (отторжимых от создателя и самостоятельно ценных) — я бы на старости лет, все-таки хотел бы виагру (или что там будет) покупать таблетками, а не ходить каждый раз за живительным уколом в ближайший «пункт поддержки потенции».
Со стороны защитников копирайта тоже много таких странных предпосылок :)
Не все так просто как хотелосьбы. А насчет препаратов так вообще жесть. Пример вам с виагрой:
Компания создает виагру, и продает ее не по 3 уе, а по 3000уе.
Компания создает виагру, и продает ее не по 3 уе, а по 3000уе.
Есть еще пример. Компания не создает виагру.
Вы говорите, про возникновение социальной несправедливости — когда одни люди не могут себе позволить то, что могут другие. Согласен — я вот тоже хочу иметь приличную виллу в окрестностях Сан-Франциско, но пока вынужден обитать в двушке в Питере. Но вообще, в теории, есть такая вещь как антимонопольное законодательство. Так что совсем уж нагло злоупотреблять монополией государство обычно не позволяет.
Крутая статья.
Хотел бы высказать своё мнение на происходящее на примере музыкальной индустрии.
Автор подписывает контракты с компаниями, которые для него упрощают сбор гонораров, т.е. ему не нужно идти, к примеру, в каждую радиостанцию каждой страны и собирать деньги, заниматься раскруткой и производством своего CD.
Компании же заинтересованы в сверх прибыли и выжимают её отовсюду всеми способами.
Прежде всего, прибыль приносят раскрученные авторы, которые сидят на своих виллах и давным давно оторвались от реальности. Хороший пример с металликой, которая в былые времена сама протестовала бы против копирастии, а теперь наезжает (наезжала) на своих собственных поклонников, скачавших их треки, и более того несёт списки в суд. И, конечно же, они не сами до этого додумались, а им, видимо, толкнули хорошую речь их менеджеры.
И мы тут сидим и думаем, а вдруг они правы они ведь думают об авторах, хотя всё чем они оперируют — это $, и делают свои пиар компании пытаясь доказать недоказуемое.
Например, такая нестыковка — один из лозунгов — авторы недополучают денег, однако, основная охота за скачиваниями именно таких групп, которые давая пару концертов в год смогут обеспечить своё мягко говоря безбедное существование.
И ещё один пример, ноты выложенные в интернет даже подобранные по слуху (например, для того, чтобы кто-то ещё научился играть песню любимой группы) — также нарушат копирайты. Думаю, что большинство групп не в курсе происходящего, что компании, с которыми у них контракт занимаются угрозами, ведут людей в суд и т.п. А если вдруг музыканты и в курсе — то им уже пора на пенсию, снимать лапшу с ушей.
Хотел бы высказать своё мнение на происходящее на примере музыкальной индустрии.
Автор подписывает контракты с компаниями, которые для него упрощают сбор гонораров, т.е. ему не нужно идти, к примеру, в каждую радиостанцию каждой страны и собирать деньги, заниматься раскруткой и производством своего CD.
Компании же заинтересованы в сверх прибыли и выжимают её отовсюду всеми способами.
Прежде всего, прибыль приносят раскрученные авторы, которые сидят на своих виллах и давным давно оторвались от реальности. Хороший пример с металликой, которая в былые времена сама протестовала бы против копирастии, а теперь наезжает (наезжала) на своих собственных поклонников, скачавших их треки, и более того несёт списки в суд. И, конечно же, они не сами до этого додумались, а им, видимо, толкнули хорошую речь их менеджеры.
И мы тут сидим и думаем, а вдруг они правы они ведь думают об авторах, хотя всё чем они оперируют — это $, и делают свои пиар компании пытаясь доказать недоказуемое.
Например, такая нестыковка — один из лозунгов — авторы недополучают денег, однако, основная охота за скачиваниями именно таких групп, которые давая пару концертов в год смогут обеспечить своё мягко говоря безбедное существование.
И ещё один пример, ноты выложенные в интернет даже подобранные по слуху (например, для того, чтобы кто-то ещё научился играть песню любимой группы) — также нарушат копирайты. Думаю, что большинство групп не в курсе происходящего, что компании, с которыми у них контракт занимаются угрозами, ведут людей в суд и т.п. А если вдруг музыканты и в курсе — то им уже пора на пенсию, снимать лапшу с ушей.
А ещё у последнего альбома Металлики отвратительнейшее качество звука, так что мне ни капельки не жалко музыкальной индустрии, основанной на копирастии.
А может сначала лучше разобраться в теме, а потом уже так уверенно упрекать меня в безграмотности? :)
Вы вообще не в теме. Так что идите просвещайтесь в гугле по ключевым словам loudness war. Ну а то, что вы так радостно вцепились в вами же придуманную чушь, что я сужу только по одному продукту современной музыкальной индустрии и вообще слушал пиратку, пускай останется на вашей совести.
Это самый яркий пример деградации музыкальной индустрии, который я знаю. Могу ещё десяток успешных групп привести. А ещё интереснее, когда на виниле выпускают менее изуродованную версию, а потом говорят, что звучит «благороднее», т.к. типа носитель такой благородный :-D
Связан не сам копирайт, а индустрия, его породившая. Loudness war — тоже порождение той же самой индустрии, если задуматься, то и причины её (войны) появления сходны.
Меня расстраивает, если я вдруг слышу хорошую, но залимитированную и зажатую запись. Обидно.
Хотя конкретно про Металлику — у меня складывалось ощущение. что у них все альбомы такие, с «выкрученными тембрами» и зажатые до упора.
Меня расстраивает, если я вдруг слышу хорошую, но залимитированную и зажатую запись. Обидно.
Хотя конкретно про Металлику — у меня складывалось ощущение. что у них все альбомы такие, с «выкрученными тембрами» и зажатые до упора.
Ха-ха-ха. Делаем простой тест: берём издание альбома вышедшего в начале 90-х, а потом берём пережатое и лимитированное переиздание того же альбома, вышедшее в начале нулевых. Выравниваем ощущаемую громкость обоих треков, а потом смотрим, что выберет потребитель. Пережатая версия даже для неискушённого потребителя будет звучать очень блекло по сравнению с изначальной, ибо пропадёт атака у ударных, пропадёт глубина в других инструментах и голосе, пропадают весь драйв и эмоции. Крутой и дорогой музыкальный инструмент станет звучать, как дешёвый синтезатор. А если хочется громче, то для этого есть специальная ручка на усилителе, которая увеличивает громкость, не уродуя при этом звук.
Человеческий слух, в отличие от стрелочек на приборе, громкость меряет в сравнении с более тихим звуком, а не абсолютно. Грош цена звукорежиссёру, который этого не понимает и лишает музыку тихих звуков.
Эти звукорежиссёры совсем потеряли связь с реальностью, т.к. у них нет возможности адекватно оценивать результат своего труда, ибо музыканты не могут отличить реально крутого специалиста от раскрученного бренда. Точно так же производители мобильников потеряли связь с реальностью, считая, что потребителю нужно как можно больше фич. Но тут хорошо, что пришёл Джобс и на деле показал, что потребителю нужно совсем другое.
Человеческий слух, в отличие от стрелочек на приборе, громкость меряет в сравнении с более тихим звуком, а не абсолютно. Грош цена звукорежиссёру, который этого не понимает и лишает музыку тихих звуков.
Эти звукорежиссёры совсем потеряли связь с реальностью, т.к. у них нет возможности адекватно оценивать результат своего труда, ибо музыканты не могут отличить реально крутого специалиста от раскрученного бренда. Точно так же производители мобильников потеряли связь с реальностью, считая, что потребителю нужно как можно больше фич. Но тут хорошо, что пришёл Джобс и на деле показал, что потребителю нужно совсем другое.
В альбоме Metallica, вышедшем в 1991 году, ударная установка звучит очень даже мощно, а не как картонные коробки :)
Если учесть то, что чаще всего, когда рок группа выпускает крутой альбом благодаря которому становится мега популярной, а после этого альбома начинает выпускать всё более г., то в вашем утверждении можно и не найти долю шутки.
Опять про метлу — есть про них фильм «Some kind of monster», где сидят они беседуют со своими менеджерами, а те говорят, а зачем вообще соляки в песнях… и выходит одноименный альбом без единого соляка :)
А ещё посоветовали им взять психолога, которого группа выгнала после того, как он предложил им везде смайлики расклеивать :)
Так что ко всему это ещё спорный вопрос — несёт ли индустрия пользу хотя бы авторам.
Опять про метлу — есть про них фильм «Some kind of monster», где сидят они беседуют со своими менеджерами, а те говорят, а зачем вообще соляки в песнях… и выходит одноименный альбом без единого соляка :)
А ещё посоветовали им взять психолога, которого группа выгнала после того, как он предложил им везде смайлики расклеивать :)
Так что ко всему это ещё спорный вопрос — несёт ли индустрия пользу хотя бы авторам.
Но ему ведь не говорят, мол учти, что вместо гения ты станешь посредственностью. А бывает, когда группы не могут слезть с контракта, по которому они должны выпускать именно такую музыку, которую от них требует лейбл.
Так что речи не идёт про то, что кто-то там заботится хоть о чём-то кроме денег. И когда они пытаются преподнести, что заботятся об исполнителях, либо то, что если бы не торренты, они могли бы сделать столько замечательных вещей — просто враньё, нацеленное на формирование общественного мнения.
Так что речи не идёт про то, что кто-то там заботится хоть о чём-то кроме денег. И когда они пытаются преподнести, что заботятся об исполнителях, либо то, что если бы не торренты, они могли бы сделать столько замечательных вещей — просто враньё, нацеленное на формирование общественного мнения.
Скажу только за себя.
По существу вопроса — я не против такого явления как копирайт. Но непомерная алчность правообладателей превращает копирайт в уродливейшее явление нашей жизни.
Патентный троллинг, безапеляционная готовность посадить/разорить за скачанный mp3-файл или книжечку, просто нелепый повсеместный феномен когда «правообладатели» не имеет ни малейшего отношения к созданию интеллектуального продукта, например на литературные произведения написанные много десятилетий назад. По поводу тех же лекарств — а что скажете про «копирайт» на медикаменты и медицинское оборудование? Когда тысячи людей умирают только потому что у них нет заоблачных денег на «авторские» препараты, которые ввиду «недополученной прибыли» никому нигде в мире нельзя производить и предоставлять по доступным ценам?
Поэтому лично для меня отношение к копирайту только одно — фтопку. Большинство сторонников копирайта борются не за священное право интеллектуальной собственности. Они хотят удовлетворить свою ненасытную жадность. Отношение моё к копирайту исключительно эмоциональное. Но именно таковым оно навсегда и останется.
По существу вопроса — я не против такого явления как копирайт. Но непомерная алчность правообладателей превращает копирайт в уродливейшее явление нашей жизни.
Патентный троллинг, безапеляционная готовность посадить/разорить за скачанный mp3-файл или книжечку, просто нелепый повсеместный феномен когда «правообладатели» не имеет ни малейшего отношения к созданию интеллектуального продукта, например на литературные произведения написанные много десятилетий назад. По поводу тех же лекарств — а что скажете про «копирайт» на медикаменты и медицинское оборудование? Когда тысячи людей умирают только потому что у них нет заоблачных денег на «авторские» препараты, которые ввиду «недополученной прибыли» никому нигде в мире нельзя производить и предоставлять по доступным ценам?
Поэтому лично для меня отношение к копирайту только одно — фтопку. Большинство сторонников копирайта борются не за священное право интеллектуальной собственности. Они хотят удовлетворить свою ненасытную жадность. Отношение моё к копирайту исключительно эмоциональное. Но именно таковым оно навсегда и останется.
пардон, habrahabr.ru/post/165915/#comment_5727027 — это Вам.
Что бы ни было создано человеком, всегда будут те, кто будет творить, те, кто будет паразитировать, и те, кто будет загребать жар чужими руками. Как бы оно ни называлось.
И какие бы законы ни принимались, всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять ими, так или иначе.
А с Вашими мыслями полностью согласен, плюсую как могу: +1
И какие бы законы ни принимались, всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять ими, так или иначе.
А с Вашими мыслями полностью согласен, плюсую как могу: +1
В ЕС давно применяют гораздо более удобный метод — 3 предупреждения и отключают от интернета навсегда.
Под влиянием копирастического лобби. Но поднимается уже и движение против этого беспредела.
Если ты кого-то отравил, то тебе запрещают питаться?
Копирайтеры защищают свои «законные», но нелегитимные права методами, которые все больше напоминают клерикальную политику средневековья.
> Просто слишком много механизмов их нарушить, которыми народ пользуется
Просто эти «права» должны быть отменены вслед за крепостным, и «нарушать» их никто не будет.
На самом деле, проблема именно в принуждении. В том, что пользователя заставляют платить за сам факт потребления контента, причем до того, как он произойдет; а если не заплатил — постфактум выставляют на счетчик рэкетирскими методами.
Каким образом можно было бы это обойти и отменить идиотские ограничения, позволив в то же время авторам получать отдачу от своей деятельности?
Очень просто: путем перехода от обязательного платежа к добровольному и от торговли доступом к информации к торговле производными социализированными благами, которые так просто не копируются. Доброволец, заплативший создателю информационного или иного творческого продукта, получает нематериальный капитал в виде рейтинга (кармы) в сообществе потребителей этого продукта, что может предоставлять ему дополнительные уникальные, некопируемые бонусы в виде возможности дополнительного общения с автором, участия в каких-то совместных мероприятиях для ограниченного числа участников и т. д. Монетизируется именно персонализация поддержки. Сегодняшний юзверь, которого заставляют покупать на itunes тот же набор байтов, который можно скачать с торрента или скопировать у друга, или вместе с ним принудительно впаривают еще вредоносный код, который прописывается в системе, — не особо мотивирован делать платеж, который не принесет ему ровным счетом ничего, даже тайного морального удовлетворения — он уже хорошо знает, что 94% этого платежа уйдет в карман жадным копирастам, которые за полученные деньги продлят срок действия «авторского права» еще на 20 лет. Люди интуитивно понимают, что копирайт давно устарел, потому он становится все менее легитимным.
Копирайтеры защищают свои «законные», но нелегитимные права методами, которые все больше напоминают клерикальную политику средневековья.
> Просто слишком много механизмов их нарушить, которыми народ пользуется
Просто эти «права» должны быть отменены вслед за крепостным, и «нарушать» их никто не будет.
На самом деле, проблема именно в принуждении. В том, что пользователя заставляют платить за сам факт потребления контента, причем до того, как он произойдет; а если не заплатил — постфактум выставляют на счетчик рэкетирскими методами.
Каким образом можно было бы это обойти и отменить идиотские ограничения, позволив в то же время авторам получать отдачу от своей деятельности?
Очень просто: путем перехода от обязательного платежа к добровольному и от торговли доступом к информации к торговле производными социализированными благами, которые так просто не копируются. Доброволец, заплативший создателю информационного или иного творческого продукта, получает нематериальный капитал в виде рейтинга (кармы) в сообществе потребителей этого продукта, что может предоставлять ему дополнительные уникальные, некопируемые бонусы в виде возможности дополнительного общения с автором, участия в каких-то совместных мероприятиях для ограниченного числа участников и т. д. Монетизируется именно персонализация поддержки. Сегодняшний юзверь, которого заставляют покупать на itunes тот же набор байтов, который можно скачать с торрента или скопировать у друга, или вместе с ним принудительно впаривают еще вредоносный код, который прописывается в системе, — не особо мотивирован делать платеж, который не принесет ему ровным счетом ничего, даже тайного морального удовлетворения — он уже хорошо знает, что 94% этого платежа уйдет в карман жадным копирастам, которые за полученные деньги продлят срок действия «авторского права» еще на 20 лет. Люди интуитивно понимают, что копирайт давно устарел, потому он становится все менее легитимным.
Нелегитимность т. н. интеллектуальной собственности обосновывается растущей популярностью пиратских партий и других движений по защите от нее информационных свобод.
> Но то, что предлагаете вы — еще хуже и грязней.
Это, собственно, не я предлагаю, к этому идет закономерный исторический процесс. Копирайт — это информационное рабство, и оно будет преодолено.
> Но то, что предлагаете вы — еще хуже и грязней.
Это, собственно, не я предлагаю, к этому идет закономерный исторический процесс. Копирайт — это информационное рабство, и оно будет преодолено.
Никто не снимет? Если проект фильма хороший и годный, соберут на кикстартере, как уже сейчас собирают на продолжение культовых игр, да и другие проекты из сферы искусства. Точно также в долгосрочном периоде решается проблема финансирования R&D. Это просто вопрос времени, когда такие открытые коллективные инициативы наберут достаточно мощности, чтобы сокрушить старые бизнес-модели раз и навсегда. Все только начинается.
И да, речь идет не о мгновенной отмене копирайта, а для начала — о прекращении его бесконечного продления, ограничении санкций за умозрительные нарушения, тормозящие по сути прогресс, а в перспективе — и более серьезные ограничения.
И да, речь идет не о мгновенной отмене копирайта, а для начала — о прекращении его бесконечного продления, ограничении санкций за умозрительные нарушения, тормозящие по сути прогресс, а в перспективе — и более серьезные ограничения.
17 проектов на кикстартере набрали миллион и больше. Думаю, в этом году стоит ожидать увеличение этой цифры в несколько раз.
Подумайте вот над чем: собирая деньги на кикстартере, автор понимает реальную востребованность его творчества. Некоторые авторы собирали в несколько раз больше, чем просили изначально — значит, их творчество востребовано, и они достойны намазать себе на хлеб не только масло, но и икру ). Но это известные в своих областях люди — неизвестным придется набрать популярности, перед тем как просить деньги за свое творчество. Вот это и есть будущее.
Представьте, что кикстартер стал супер-массовым, и 90% населения, имеющего доступ в интернет в той или иной степени задействовано в этом проекте.
Сколько в такой ситуации соберут:
Очередной фильм Михалкова?
Новая версия Ubuntu?
Новая версия angry birds?
Новый альбом Rammstein?
Подумайте вот над чем: собирая деньги на кикстартере, автор понимает реальную востребованность его творчества. Некоторые авторы собирали в несколько раз больше, чем просили изначально — значит, их творчество востребовано, и они достойны намазать себе на хлеб не только масло, но и икру ). Но это известные в своих областях люди — неизвестным придется набрать популярности, перед тем как просить деньги за свое творчество. Вот это и есть будущее.
Представьте, что кикстартер стал супер-массовым, и 90% населения, имеющего доступ в интернет в той или иной степени задействовано в этом проекте.
Сколько в такой ситуации соберут:
Очередной фильм Михалкова?
Новая версия Ubuntu?
Новая версия angry birds?
Новый альбом Rammstein?
Если выложить хороший и годный проект фильма, то потом этот фильм никто смотреть не будет, потому что все уже проект прочитали. Не будет же проект описан как «Крутой и захватывающий фильм с *** в главной роли». =)
когда отменят копирайт, 99% произведений станут неокупаемыми и исчезнут. Именно из за того, что НЕКОМУ будет за них заплатитьС чего это? Что касается литературы — то там уж точно ничего не исчезнет. На протяжении тысячелетий писателей вообще прессовали крайне жёстко — их сжигали на кострах инквизиции, рубили головы, расстреливали, ссылали в концлагеря. Словом, делали всё, чтоб они не писали. Но вот в чём загвоздка — ни писателей, ни выдающихся произведений меньше от этого не становилось. Даже наоборот, почему-то «золотые века» литературы приходились аккурат на периоды самых суровых репрессий.
Что до компьютерной отрасли — вот уж её отмена копирайта точно не убьёт. И новую Windows напишут. И даже продавать будут. Просто эта Windows станет облачной, вся её логика будет на сервере. Т.е. очевидно, что отмена копирайта приведёт не к исчезновению компьютерной индустрии, а к её мгновенному уходу в облака. Diablo III тут очень показательный пример.
Хуже всего придётся киноиндустрии. Вот ей и вправду крыть будет нечем, по крайней мере первые лет 10, пока всё не устаканится. А потом скорее всего будет переход к государственному кино (снятому по госзаказу) и спонсируемому.
>>Даже наоборот, почему-то «золотые века» литературы приходились аккурат на периоды самых суровых репрессий.
Можно чуть подробнее? У меня как-то не укладывается в голове, что самые суровые репрессии по отношению к авторам у нас могли быть именно в 19 веке
>>Просто эта Windows станет облачной, вся её логика будет на сервере.
С трудом себе представляю нормальную работу в таких условиях
Можно чуть подробнее? У меня как-то не укладывается в голове, что самые суровые репрессии по отношению к авторам у нас могли быть именно в 19 веке
>>Просто эта Windows станет облачной, вся её логика будет на сервере.
С трудом себе представляю нормальную работу в таких условиях
Золотой век русской поэзии пришёлся аккурат на времена правления Николая I, получившего прозвище «Николай Палкин» (за то, что он с одной стороны ограничил смертную казнь, с другой же теперь провинившихся пропускали сквозь строй в 1000 человек, ну а помер — так то не казнь, а божья воля).
Именно при нём создано третье отделение Императорской Канцелярии, т.е. тайная полиция. Обычным делом стало вскрытие и просмотр писем/донесений.
Также в 1826г. вышел цензурный устав, получивший прозвище «чугунного». Цензура просто фантастическая в своей всеобъемлющести и тупости. Доходило до того, что в газетах боялись печатать иностранные новости (особенно сообщения о смерти того или иного европейского политического деятеля), плюс цензура умудрилась найти крамолу даже в учебнике арифметики (который был тут же запрещён).
Практически каждый писатель хоть раз был в ссылке или попал под репрессии (Лермонтова например ссылали дважды, Тургенева вообще отправили в ссылку за написание некролога Гоголю — только за написание, т.к. напечатан он не был!), литературные журналы прессовали и закрывали, многих иностранных писателей вообще запрещалось публиковать. Плюс вкусовщина. Император частенько пытался строить из себя литературного критика и покровителя искусств, а все несогласные (кто пытался публиковать критические статьи на те же произведения, но с отличным от императорского мнением) сразу же попадали в полицию. Могли закрыть и весь журнал, опубликовавший подобную критическую заметку (как закрыли «Московский Телеграф»).
Именно при нём создано третье отделение Императорской Канцелярии, т.е. тайная полиция. Обычным делом стало вскрытие и просмотр писем/донесений.
Также в 1826г. вышел цензурный устав, получивший прозвище «чугунного». Цензура просто фантастическая в своей всеобъемлющести и тупости. Доходило до того, что в газетах боялись печатать иностранные новости (особенно сообщения о смерти того или иного европейского политического деятеля), плюс цензура умудрилась найти крамолу даже в учебнике арифметики (который был тут же запрещён).
Практически каждый писатель хоть раз был в ссылке или попал под репрессии (Лермонтова например ссылали дважды, Тургенева вообще отправили в ссылку за написание некролога Гоголю — только за написание, т.к. напечатан он не был!), литературные журналы прессовали и закрывали, многих иностранных писателей вообще запрещалось публиковать. Плюс вкусовщина. Император частенько пытался строить из себя литературного критика и покровителя искусств, а все несогласные (кто пытался публиковать критические статьи на те же произведения, но с отличным от императорского мнением) сразу же попадали в полицию. Могли закрыть и весь журнал, опубликовавший подобную критическую заметку (как закрыли «Московский Телеграф»).
Вы кстати обратите внимание, писали в основном дворяне, у которых была возможность комфортно жить не прилагая никаких усилий. Что-то я не припомню писателя-крестьянина/рабочего, который с утра вкалывал в огороде, а вечером писал книгу
> запрет на пользование интернетом и электронными устройствами на определенный срок
В 21 веке такой запрет окажется на практике чем дальше, тем худшим ограничением свободы, гораздо худшим, чем тюремное заключение. Причем в момент вынесения приговора масштаб проблем, с которыми столкнется осужденный, не будет известен никому — в то время как в тюрьме его жизнь по крайней мере предсказуема, а базовые права гарантируются законом. Отключение физически свободного человека от интернета уже сейчас не менее антигуманно, чем практикуемое в некоторых странах отрубание рук и прочее варварство. Этому должен быть положен конец.
В 21 веке такой запрет окажется на практике чем дальше, тем худшим ограничением свободы, гораздо худшим, чем тюремное заключение. Причем в момент вынесения приговора масштаб проблем, с которыми столкнется осужденный, не будет известен никому — в то время как в тюрьме его жизнь по крайней мере предсказуема, а базовые права гарантируются законом. Отключение физически свободного человека от интернета уже сейчас не менее антигуманно, чем практикуемое в некоторых странах отрубание рук и прочее варварство. Этому должен быть положен конец.
> вы можете продолжать звонить друзьям по телефону
Который является электронным устройством с доступом к интернету и вскоре может получить его даже в самых примитивных моделях, как сейчас в любом простом телефоне есть функция смс.
> встречаться и общаться
не имея возможности договориться о встрече в социальной сети
> ходить в кино и на концерты
билеты на которые заказываются угадайте как, иногда — и никак иначе
> покупать в супермаркете любимую еду
в условиях, когда некоторые страны вообще задумываются об отмене наличных денег и переходе к платежам с помощью опять-таки чего?
> кататься вечером на мотоцикле с девушкой под луной
Мотоцикл тоже имеет все шансы через десяток лет стать интернет-устройством, как и автомобиль.
> при этом не нарушая больше ничьи права
Не проще ли сразу убить?
> и ничего не воруя из интернета
«Я скачал файл из интернета, но мне он не нужен, помогите закачать его обратно!»
Который является электронным устройством с доступом к интернету и вскоре может получить его даже в самых примитивных моделях, как сейчас в любом простом телефоне есть функция смс.
> встречаться и общаться
не имея возможности договориться о встрече в социальной сети
> ходить в кино и на концерты
билеты на которые заказываются угадайте как, иногда — и никак иначе
> покупать в супермаркете любимую еду
в условиях, когда некоторые страны вообще задумываются об отмене наличных денег и переходе к платежам с помощью опять-таки чего?
> кататься вечером на мотоцикле с девушкой под луной
Мотоцикл тоже имеет все шансы через десяток лет стать интернет-устройством, как и автомобиль.
> при этом не нарушая больше ничьи права
Не проще ли сразу убить?
> и ничего не воруя из интернета
«Я скачал файл из интернета, но мне он не нужен, помогите закачать его обратно!»
Вспомните эти слова, если сами внезапно попадете под руку копирастам. Надеюсь, этого все-таки не случится, ибо чем дальше, тем активнее борьба с копирастическим беспределом и подобными драконовскими методами. Суть в том, что без доступа к интернету человек уже сейчас превращается в фактического социального инвалида, и дальше это будет только усугубляться. Что будет, когда от имплантированного электронного устройства будет зависеть его жизнь? Вырывать с корнем и убивать в угоду копирастам? Это именно что антигуманно, и желаю пиратам побыстрее добиться отмены подобных наказаний.
Открою Вам один секрет: вместо дешевого, но платного Photoshop Elements можно юзать бесплатный и не имеющий искусственных ограничений GIMP:). Ну и на прочей проприетарщине сэкономить.
Борьба с копиразмом ака политическое пиратство, сторонником которого я являюсь, — это не означает демонстративное нарушение чьих-то копирайтов. Как раз так нас пытаются выставить копирасты, чтобы укреплять своий имидж «благодетелей общества» среди ламеров, однако это им удается все хуже и хуже. Пиратство — это в первую очередь деятельность, направленная на то, чтобы никто не пытался наложить копирайт и патенты на самые элементарные наши действия или составляющие нас самих (например, гены). Пока что я вижу агрессивное лоббирование копирастами ужесточения законов, самое безобидное — в виде очередного продления сроков копирайта до полного абсурда (90+ лет), и если большая часть из этих попыток легализации информационного рабства проваливается, то это заслуга пиратов и гражданского общества, а не копирастов и их пятой колонны вроде Вас.
З. Ы. Вы бы хотели жить в мире, в котором нужно платить за доступ к википедии?
Борьба с копиразмом ака политическое пиратство, сторонником которого я являюсь, — это не означает демонстративное нарушение чьих-то копирайтов. Как раз так нас пытаются выставить копирасты, чтобы укреплять своий имидж «благодетелей общества» среди ламеров, однако это им удается все хуже и хуже. Пиратство — это в первую очередь деятельность, направленная на то, чтобы никто не пытался наложить копирайт и патенты на самые элементарные наши действия или составляющие нас самих (например, гены). Пока что я вижу агрессивное лоббирование копирастами ужесточения законов, самое безобидное — в виде очередного продления сроков копирайта до полного абсурда (90+ лет), и если большая часть из этих попыток легализации информационного рабства проваливается, то это заслуга пиратов и гражданского общества, а не копирастов и их пятой колонны вроде Вас.
З. Ы. Вы бы хотели жить в мире, в котором нужно платить за доступ к википедии?
В Англии за книги казнили. Уже тогда была цензура, которая прикрывалась «трудом авторов». Ничего нового они не изобрели.
Если следствием какого-либо закона закона является смертная казнь, то нужно очень хорошо подумать, нужен ли такой закон (да, законы бывают разные. возможно за что-то действительно стоит казнить).
Далее, по аналогии, если следствием закона является тюремное заключение, то нужно подумать, действительно ли такое серьезное правонарушение.
А сверху все это нужно приправить реальным беззаконием в некоторых странах, где законы пишутся не для улучшения жизни граждан, а для уничтожения этих самых граждан самыми разными способами.
Далее, по аналогии, если следствием закона является тюремное заключение, то нужно подумать, действительно ли такое серьезное правонарушение.
А сверху все это нужно приправить реальным беззаконием в некоторых странах, где законы пишутся не для улучшения жизни граждан, а для уничтожения этих самых граждан самыми разными способами.
А я не понимаю, откуда копирасты и прочие деятели, кто проталкивает анти-пирацкие законы в думу, берут контент? Неужели киношечки на дисках покупают? Верится увы с трудом, даже могу сказать — что не верю.
Банальное передергивание. В средние века могли убить любого человека за малейшее подозрение в ереси или колдовстве. А сегодня никого за пиратство не убивают. Желтый заголовок аки Ализар.
Как ни крути, а картинка по Швеции все-таки аргумент в пользу сторонников копирайта. До событий 1-го апреля явно виден рост трафика, логично предположить, что он бы и продолжался, если бы не новый закон.
А, кстати, есть ли сейчас хоть какая-нибудь защита от того, что кто-нибудь богатый наложит лапу на выложенные в свободный доступ фотографии, рассказы, программы и т.п. и заставит настоящих авторов платить за их использование?
Во-первых, правообладатели не заинтересованы в победе над пиратством. Они заинтересованы в борьбе с пиратством, и штрафы приносят немалый доход.
Во-вторых, отдельные правообладатели стремятся максимизировать прибыль не через вытягивание денег из участников файлообмена, а через максимизацию количества пользователей, готового платить. Посмотрите на успех Steam, iOS, Android — люди действительно готовы покупать право использования интеллектуальной собственности, когда правообладатель повёрнут к ним лицом. Уверен, не за горами подобные революции не только в играх и мобильном ПО, но и в настольном ПО, музыке, литературе и кино.
Во-вторых, отдельные правообладатели стремятся максимизировать прибыль не через вытягивание денег из участников файлообмена, а через максимизацию количества пользователей, готового платить. Посмотрите на успех Steam, iOS, Android — люди действительно готовы покупать право использования интеллектуальной собственности, когда правообладатель повёрнут к ним лицом. Уверен, не за горами подобные революции не только в играх и мобильном ПО, но и в настольном ПО, музыке, литературе и кино.
Мне кажется вопрос в сбалансированности подходов и адекватности решений. Я имею ввиду, что выставляя нормальную цену за фильм/книгу/программу и т.п. адекватному человеку будет приятнее (и для кармы полезнее) купить ее, тем самым отблагодарив автора и поощрив его на создание большего числа произведений, чем скачать то же самое на торрентах/эмулах и т.п.
Не буду говорить за «всю Одессу», а скажу про себя. Уже лет пять-восемь я покупаю много интересующего меня контента. Если не покупаю, то стараюсь найти (в случае софта) сходную фриварную замену. То, что я не покупаю имеет следующие недостатки (по степени важности в принятии решения):
1) Не адекватная цена. К примеру: офисные приложения для OSX стоят в сумме меньше $80, а офис от Microsoft несколько дороже и я не готов и не понимаю, за что я должен платить такую разницу.
2) Неудобство в получении контента. LightRoom от Adobe (как и остальные их приложения) невозможно купить не сломав мозг. Нет нормальной онлайн продажи. Надо искать каких-то реселлеров, брать коробочную версию и так далее. В общем желание отпадает напрочь с этим заморачиваться.
3) Большая разница в цене в зависимости от страны. Это вообще феерическая находка копирастии. Почему один и тот же фильм стоит в одной стране $2, а в другой $10? Из каких соображений это делается? Разделяй и властвуй?
Соответственно убрав эти недостатки, такие люди как я, будут рады оплатить приобретаемые произведения. И это единственный, на мой взгляд, путь для того, что бы пиратство исчезло. Никакими силовыми методами с нежеланием людей платить за плохо сделанную работу бороться не получится, будь результатом этой плохой работы завышенная цена, неудобная система покупки или странные маркетинговые заморочки.
Не буду говорить за «всю Одессу», а скажу про себя. Уже лет пять-восемь я покупаю много интересующего меня контента. Если не покупаю, то стараюсь найти (в случае софта) сходную фриварную замену. То, что я не покупаю имеет следующие недостатки (по степени важности в принятии решения):
1) Не адекватная цена. К примеру: офисные приложения для OSX стоят в сумме меньше $80, а офис от Microsoft несколько дороже и я не готов и не понимаю, за что я должен платить такую разницу.
2) Неудобство в получении контента. LightRoom от Adobe (как и остальные их приложения) невозможно купить не сломав мозг. Нет нормальной онлайн продажи. Надо искать каких-то реселлеров, брать коробочную версию и так далее. В общем желание отпадает напрочь с этим заморачиваться.
3) Большая разница в цене в зависимости от страны. Это вообще феерическая находка копирастии. Почему один и тот же фильм стоит в одной стране $2, а в другой $10? Из каких соображений это делается? Разделяй и властвуй?
Соответственно убрав эти недостатки, такие люди как я, будут рады оплатить приобретаемые произведения. И это единственный, на мой взгляд, путь для того, что бы пиратство исчезло. Никакими силовыми методами с нежеланием людей платить за плохо сделанную работу бороться не получится, будь результатом этой плохой работы завышенная цена, неудобная система покупки или странные маркетинговые заморочки.
Самое эффективное и честное противодействие копирастам — это разрешить им проталкивать любые законы по охране их интеллектуальной собственности и при этом вообще не потреблять производимый ими контент. А своими деньгами поддерживать производителей свободного контента.
Тогда очень скоро смертная казнь за копирование вернется. Впрочем это уже почти так. Вы же слышали про историю про Аарона Шварца ? Доведение до самоубийства это уже очень близко.
Я правильно понял, что общая загрузка каналов в Швеции всего около 120 Гигабит?
все обсуждают вопросы:
— как плохо будет покупателю если его оштрафуют
— какие сволочи корпорации
— как хорошо будет творить автор, если ему платить много а если мало, то наоборот
— что справедливо, а что не очень
— можно ли жить на пожертвование
кто может мне обьяснить, почему никто не высказывает одну простую мысль:
— если покупатель не может или не хочет платить за продукт — не надо его производить.-
мне кажется, что катастрофы не случиться.
когда производство угля становится ниже себестоимость плюс минимальная прибыль т.к. пришел дешевый и удобный российский газ, производство прекращают, а шахтеров увольняют.
когда фильм себя не окупает т.к. появились простые и дешевые способы копирования, надо прекратить производство фильмов (книг, программ, картин, фотографий)…
почему-то никто не наказывает население, когда оно перестает пользоваться углем, а переходит на газ.
— как плохо будет покупателю если его оштрафуют
— какие сволочи корпорации
— как хорошо будет творить автор, если ему платить много а если мало, то наоборот
— что справедливо, а что не очень
— можно ли жить на пожертвование
кто может мне обьяснить, почему никто не высказывает одну простую мысль:
— если покупатель не может или не хочет платить за продукт — не надо его производить.-
мне кажется, что катастрофы не случиться.
когда производство угля становится ниже себестоимость плюс минимальная прибыль т.к. пришел дешевый и удобный российский газ, производство прекращают, а шахтеров увольняют.
когда фильм себя не окупает т.к. появились простые и дешевые способы копирования, надо прекратить производство фильмов (книг, программ, картин, фотографий)…
почему-то никто не наказывает население, когда оно перестает пользоваться углем, а переходит на газ.
Несколько раз эту позицию высказывали выше: посмотрел фильм, если понравился — заплачу и т.д.
>>когда фильм себя не окупает т.к. появились простые и дешевые способы копирования, надо прекратить производство фильмов (книг, программ, картин, фотографий)…
>>почему-то никто не наказывает население, когда оно перестает пользоваться углем, а переходит на газ.
Если в этой аналогии уголь это книги, программы, картины, фотографии и т.д., то что есть газ?
>>почему-то никто не наказывает население, когда оно перестает пользоваться углем, а переходит на газ.
Если в этой аналогии уголь это книги, программы, картины, фотографии и т.д., то что есть газ?
Книги, программы, картины и т.д., которые захочется оплатить после того, как с ними познакомишься.
Я не фотограф, но пару-тройку фото, выложенных на geocaching.ru, купил журналист для своей статьи. Честно говоря было приятно.
Я не фотограф, но пару-тройку фото, выложенных на geocaching.ru, купил журналист для своей статьи. Честно говоря было приятно.
газ в этой аналогии — причина почему люди не хотят платить деньги за контент.
доступность технологии копирования и невозможность защититься.
доступность технологии копирования и невозможность защититься.
Если бы не было возможности защититься, то не было бы никакой прибыли у правообладателей. Но они успешно получают деньги с кинотеатров, телевидения, радио, продают диски и атрибутику. Получают деньги с производителей железа за OEM лицензии. Получают деньги за распространение обновлений (антивирусные базы, например). Получают деньги с организаций, проверка которых выявляет наличие пиратского ПО. Получают деньги с владельцев сайтов на которых размещен контент (ютуб, например). Игры продаются за счет ухода в сетевые версии, неработающих на пиратских дисках. И.т.д. Вполне рабочая модель, позволяющая поддерживать несколько отраслей на плаву.
В вашей аналогии газ — это заменитель. В результате отказа от угля пострадают только производители угля (хотя они тоже живут не так уж плохо). В результате отказа от копирайта пострадают все — и авторы и лейблы и конечные пользователи. Если брать вашу аналогию, то в роли газа можно было бы аналогию с open sourse или бесплатный контент. Но если linux проигрывает в конкурентной борьбе с windows, то значит модель майкрософта более конкурентоспособна, чем модели организаций, занимающихся разработкой дистрибьютивов linux.
Текущее положение дел (если не брать в расчет некоторые маразмы, вроде дани на болванки и флэшки от Михалкова) позволяет создавать и бесплатное и платное ПО. Рынок сам расставит на свои места, что является более выгодным
В вашей аналогии газ — это заменитель. В результате отказа от угля пострадают только производители угля (хотя они тоже живут не так уж плохо). В результате отказа от копирайта пострадают все — и авторы и лейблы и конечные пользователи. Если брать вашу аналогию, то в роли газа можно было бы аналогию с open sourse или бесплатный контент. Но если linux проигрывает в конкурентной борьбе с windows, то значит модель майкрософта более конкурентоспособна, чем модели организаций, занимающихся разработкой дистрибьютивов linux.
Текущее положение дел (если не брать в расчет некоторые маразмы, вроде дани на болванки и флэшки от Михалкова) позволяет создавать и бесплатное и платное ПО. Рынок сам расставит на свои места, что является более выгодным
Успокойтесь, не нервничайте, это вредно для здоровья.
Присмотритесь: автор комментария где-то призывает закрыть копирайт? (уголь ведь не запрещён ;) Нет, он лишь говорит, что недопустимо простое население иметь за нарушение копирайта.
Если Blizzard думает о своём доходе — они и живут хорошо. Если Майкрософт слишком упирает на пиар (не обращая внимания на потребности пользователей и развитие технологий), то они и получили падение доли на рынке PC (это при том что линукс пусть медленно, но растёт, а MacOs вообще резко набрала). А вот там, где они начали работать с технологиями и потребностями пользователей (xBox + kinect), там они и поднялись.
Никто за издателя не подумает. Но давать право правообладателю постфактум наезжать на кого-либо неправильно. Вот где логика в недавнем событии — у девочки отобрали ноут за скачку пиратки? При том что на следующий день альбом был вполне легально куплен? Не можешь сделать востребованное и продать — пролетаешь. Можешь продать невостребованое — крутой торгаш. Можешь сделать и продать — профит.
Мне вот непонятна позиция всех «защитников копирайта» — ну не панацея ваш копирайт и имеет несколько неприятных черт. И не надо напирать, что все кто возмущается на копирайт типо хотят его > /dev/null. Нет! Мы хотим справделивости. Откуда дикий срок 70 лет over death автора? 10-20 лет после опубликования и хватит! А кому не хватит — значит не столь уж и хорош автор (за редким исключением).
Присмотритесь: автор комментария где-то призывает закрыть копирайт? (уголь ведь не запрещён ;) Нет, он лишь говорит, что недопустимо простое население иметь за нарушение копирайта.
Если Blizzard думает о своём доходе — они и живут хорошо. Если Майкрософт слишком упирает на пиар (не обращая внимания на потребности пользователей и развитие технологий), то они и получили падение доли на рынке PC (это при том что линукс пусть медленно, но растёт, а MacOs вообще резко набрала). А вот там, где они начали работать с технологиями и потребностями пользователей (xBox + kinect), там они и поднялись.
Никто за издателя не подумает. Но давать право правообладателю постфактум наезжать на кого-либо неправильно. Вот где логика в недавнем событии — у девочки отобрали ноут за скачку пиратки? При том что на следующий день альбом был вполне легально куплен? Не можешь сделать востребованное и продать — пролетаешь. Можешь продать невостребованое — крутой торгаш. Можешь сделать и продать — профит.
Мне вот непонятна позиция всех «защитников копирайта» — ну не панацея ваш копирайт и имеет несколько неприятных черт. И не надо напирать, что все кто возмущается на копирайт типо хотят его > /dev/null. Нет! Мы хотим справделивости. Откуда дикий срок 70 лет over death автора? 10-20 лет после опубликования и хватит! А кому не хватит — значит не столь уж и хорош автор (за редким исключением).
>>Успокойтесь, не нервничайте, это вредно для здоровья.
И в мыслях не было
>>Присмотритесь: автор комментария где-то призывает закрыть копирайт?
Да, призывает. habrahabr.ru/post/165915/#comment_5746439
Говорит, что если киностудии не могут конкурировать по цене с пиратами, производящими продукцию за бесплатно, то пускай вообще ничего не производят
>>Но давать право правообладателю постфактум наезжать на кого-либо неправильно.
Если всем разрешить использование файлов бесплатно, то никто и платить не будет. И стоять с протянутой рукой могут позволить себе разве что сверхгиганты с ограниченными потребностями, вроде википедии, многие не выживут.
И в мыслях не было
>>Присмотритесь: автор комментария где-то призывает закрыть копирайт?
Да, призывает. habrahabr.ru/post/165915/#comment_5746439
Говорит, что если киностудии не могут конкурировать по цене с пиратами, производящими продукцию за бесплатно, то пускай вообще ничего не производят
>>Но давать право правообладателю постфактум наезжать на кого-либо неправильно.
Если всем разрешить использование файлов бесплатно, то никто и платить не будет. И стоять с протянутой рукой могут позволить себе разве что сверхгиганты с ограниченными потребностями, вроде википедии, многие не выживут.
Говорит, что если киностудии не могут конкурировать по цене с пиратами, производящими продукцию за бесплатно, то пускай вообще ничего не производят
А вот тут вы видите то, что хотите видеть, а не as is. Он говорит
— если покупатель не может или не хочет платить за продукт — не надо его производить.-
мне кажется, что катастрофы не случиться.
Буквально — не можешь продать, не производи. То, что люди готовы и могут оплачивать — они оплачивают. А то что не хотят/не могут… То тут надо не плёткой в первую очередь работать. Ну и про «пиратов, производящи продукцию забесплатно» вы неудачно завернули — те, кто «производят забесплатно» в основе своей простые люди, которые хотят чем-то поделиться. Я хочу взять хорошую книгу и иметь право дать другу/члену семьи почитать. Я не хочу, чтобы меня ограничивали. А вот правообладателям это как нож в спину. Точнее они делают вид, что это так.
Б****. Ну почему все воспринимают донейт как грёбаную подачку/милостыню? НУ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, когда читатели благодарят автора и какому-нибудь очередному хмырю с очередной слезливой историей мелочи в метро дают. В случае с автором — это благодарность, желание поддержать. Но не подачка! /*извините за лишниюю эмоциональность, достало такое отношение*/.
А всем и не надо разрешать. Тем кто зарабатывает на этом — тем можно делать «приятно», а вот простые люди тут ни при чём. С ними не кнутом надо работать а пряником. А что сделать этим самым пряником… ну пусть правообладатели думают — хватает же им денег и времени на пропихивание очередного закона. Для кино очень хорошим пряником является кинотеатр, для игр/музыки/книг — разные бонусы покупателям.
>> А вот тут вы видите то, что хотите видеть, а не as is. Он говорит
а еще он говорит:
>>когда фильм себя не окупает т.к. появились простые и дешевые способы копирования, надо прекратить производство фильмов (книг, программ, картин, фотографий)…
Т.е. поскольку пиратская продукция обходится в 3 копейки и конкурировать лицензия по цене никак не может, то и не нужно выпускать лицензионную.
>> Я хочу взять хорошую книгу и иметь право дать другу/члену семьи почитать.
Люди, которые купили диск и дали соседу послушать это капля в море, незначимая для правообладателей. Основные распространители пиратской продукции это торренты, производители пиратских дисков, файлообменники. Я вот что-то не слышал, чтобы у нас копирасты охотились тех, кто передал другу файл с музыкой или диск с видео. Если такое и есть, то это единичные случаи
>>для игр/музыки/книг — разные бонусы покупателям.
Если бонусы не зарыты где-нибудь на сервере, как в случае с игрой по сети, то они очень просто выкачиваются и распространяются.
а еще он говорит:
>>когда фильм себя не окупает т.к. появились простые и дешевые способы копирования, надо прекратить производство фильмов (книг, программ, картин, фотографий)…
Т.е. поскольку пиратская продукция обходится в 3 копейки и конкурировать лицензия по цене никак не может, то и не нужно выпускать лицензионную.
>> Я хочу взять хорошую книгу и иметь право дать другу/члену семьи почитать.
Люди, которые купили диск и дали соседу послушать это капля в море, незначимая для правообладателей. Основные распространители пиратской продукции это торренты, производители пиратских дисков, файлообменники. Я вот что-то не слышал, чтобы у нас копирасты охотились тех, кто передал другу файл с музыкой или диск с видео. Если такое и есть, то это единичные случаи
>>для игр/музыки/книг — разные бонусы покупателям.
Если бонусы не зарыты где-нибудь на сервере, как в случае с игрой по сети, то они очень просто выкачиваются и распространяются.
Где ваша цитата расходится с моей интерпретацией? Сколько людей — столько мнений, если автор не уточнит вы не можете однозначно утверждать, что правы. А я могу однозначно утверждать, что далеко не факт, что вы правы ;-)
А лицензия, если захочет, легко сможет конкурировать… Вот только правообладателям лень думать как заработать честно, им хочется думать как заставить людей заплатить побольше, а поработать поменьше. Лоббирование законов, по которым можно отобрать ноут, если после закачки с торрентов пошли и купили — честным заработком явно не является.
А вот торренты я буду защищать:
— во-первых это мощная рекламная площадка для проавообладателей. Те кто качают на торрентах или в итоге (если понравилось) итак покупают или ни за что не купили бы (или расстроились бы после покупки). Это однозначно не является значимым способом снижения продаж (впрочем в зависимости от качества контента — если контент дерьмо, то да, торренты сильно снизят продажи, если контент хороший — только повысят).
— во-вторых есть такое понятие «сетевое братство», хоть оно и лишилось того смыслового значения, что было ещё 10 лет назад, но тем не менее — я имею право считать любого сетянина условно-другом и раздать ему то, что мне понравилось (если не зарабатываю на этом). А если мне понравилось — то я скорее всего озаботился благодарностью правообладателю/автору.
То же касается файлопомоек (но не в полной мере).
Пиратов, зарабатывающих на чужом контенте — я не уважаю.
Хорошо, приведу примеры бонусов:
музыка — альбом с фотками группы (бумажный), фигурки, что-нибудь от исполнителей,…
фильмы — кинотеатры, фигурки, карточные игры,…
книги — авторские иллюстрации (на бумаге), ещё какой-либо авторский контент, фигурки,…
игры — материалы на сервере, оплата за бонусы, фигурки, книжки (с историей мира),…
что забыл?
софт — поддержка, бонусы, право на чейнджреквесты (которые ставятся в очередь),…
А лицензия, если захочет, легко сможет конкурировать… Вот только правообладателям лень думать как заработать честно, им хочется думать как заставить людей заплатить побольше, а поработать поменьше. Лоббирование законов, по которым можно отобрать ноут, если после закачки с торрентов пошли и купили — честным заработком явно не является.
А вот торренты я буду защищать:
— во-первых это мощная рекламная площадка для проавообладателей. Те кто качают на торрентах или в итоге (если понравилось) итак покупают или ни за что не купили бы (или расстроились бы после покупки). Это однозначно не является значимым способом снижения продаж (впрочем в зависимости от качества контента — если контент дерьмо, то да, торренты сильно снизят продажи, если контент хороший — только повысят).
— во-вторых есть такое понятие «сетевое братство», хоть оно и лишилось того смыслового значения, что было ещё 10 лет назад, но тем не менее — я имею право считать любого сетянина условно-другом и раздать ему то, что мне понравилось (если не зарабатываю на этом). А если мне понравилось — то я скорее всего озаботился благодарностью правообладателю/автору.
То же касается файлопомоек (но не в полной мере).
Пиратов, зарабатывающих на чужом контенте — я не уважаю.
Хорошо, приведу примеры бонусов:
музыка — альбом с фотками группы (бумажный), фигурки, что-нибудь от исполнителей,…
фильмы — кинотеатры, фигурки, карточные игры,…
книги — авторские иллюстрации (на бумаге), ещё какой-либо авторский контент, фигурки,…
игры — материалы на сервере, оплата за бонусы, фигурки, книжки (с историей мира),…
что забыл?
софт — поддержка, бонусы, право на чейнджреквесты (которые ставятся в очередь),…
>>Лоббирование законов, по которым можно отобрать ноут, если после закачки с торрентов пошли и купили — честным заработком явно не является.///
У нас нет таких перегибов. Случаи наказания физ.лиц за скаченную песню или фильм у нас единичные, ими можно пренебречь.
>>>Те кто качают на торрентах или в итоге (если понравилось) итак покупают или ни за что не купили бы (или расстроились бы после покупки). ///
Скачал полную версию, потом купил, если понравилось — эта схема по сути почти идентична пожертвованиям. Она подходит далеко не всем. Нечто сравнимое по количеству пользователей с википедией может себе позволить себе такую схему. А если тираж небольшой и расчитан на узкую аудиторию, то бесплатная раздача убьет контент на корню.
>>Это однозначно не является значимым способом снижения продаж (впрочем в зависимости от качества контента — если контент дерьмо, то да, торренты сильно снизят продажи, если контент хороший — только повысят).///
Я вот counter strike скачал недавно с торрентов — сетевая игра оказалась доступна — покупать игру я не буду. И таких пользователей чуть менее чем дофига.
У нас нет таких перегибов. Случаи наказания физ.лиц за скаченную песню или фильм у нас единичные, ими можно пренебречь.
>>>Те кто качают на торрентах или в итоге (если понравилось) итак покупают или ни за что не купили бы (или расстроились бы после покупки). ///
Скачал полную версию, потом купил, если понравилось — эта схема по сути почти идентична пожертвованиям. Она подходит далеко не всем. Нечто сравнимое по количеству пользователей с википедией может себе позволить себе такую схему. А если тираж небольшой и расчитан на узкую аудиторию, то бесплатная раздача убьет контент на корню.
>>Это однозначно не является значимым способом снижения продаж (впрочем в зависимости от качества контента — если контент дерьмо, то да, торренты сильно снизят продажи, если контент хороший — только повысят).///
Я вот counter strike скачал недавно с торрентов — сетевая игра оказалась доступна — покупать игру я не буду. И таких пользователей чуть менее чем дофига.
Глупо гворить " у нас нет таких перегибов" — если тенденции в мире не изменятся, то у нас куда веселее перегибы будут, надо только подождать.
Сильно упадёт только некачественный контент. Нишевый, узконаправленный — выживет, ведь его купит практически то же количество людей, что и до этого.
Ну во-первых вас это не очень красит (впрочем если вы необспеченный студент/школьник, то к вам никаких претензий). Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали. В-третьих нужно проводить грамотную политику пряника и культурного воспитания населения.
Сильно упадёт только некачественный контент. Нишевый, узконаправленный — выживет, ведь его купит практически то же количество людей, что и до этого.
Ну во-первых вас это не очень красит (впрочем если вы необспеченный студент/школьник, то к вам никаких претензий). Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали. В-третьих нужно проводить грамотную политику пряника и культурного воспитания населения.
>>Сильно упадёт только некачественный контент. Нишевый, узконаправленный — выживет, ведь его купит практически то же количество людей, что и до этого.
Кто-нибудь ставил такой эксперимент: выставить рядом бесплатно полную версию для скачивания и рядом точно такую же за деньги? Если ваша версия верна, то таким образом можно заработать не меньше, чем закрыв права. Но мне кажется такая финансовая стратегия обречена на провал.
>>Ну во-первых вас это не очень красит
Это неважно)
>>Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали.
Например такой плюшкой мог быть поиск серверов для игры через интернет. Но он работает и в пиратской версии
Кто-нибудь ставил такой эксперимент: выставить рядом бесплатно полную версию для скачивания и рядом точно такую же за деньги? Если ваша версия верна, то таким образом можно заработать не меньше, чем закрыв права. Но мне кажется такая финансовая стратегия обречена на провал.
>>Ну во-первых вас это не очень красит
Это неважно)
>>Во-вторых что-то я не заметил плюшек заложенных в CS (да и игра древняя) для того, чтобы именно покупали.
Например такой плюшкой мог быть поиск серверов для игры через интернет. Но он работает и в пиратской версии
Мил сударь, а покажите мне, где я или автор изначального комментария призывал закрыть авторское право? Далее — я не говорил о выставлении одинаковых версий. И даже о выставлении бесплатной версии не говорил. Я говорил о неправомерности наказания частных лиц за действия не связанные с извлечением прибыли из авторского контента. В итоге — и овцы целы и волки сыты.
А я бы сказал — как раз таки важно. Это такой показатель, от которого зависит насколько быстро удастся отказаться от авторского права в нынешнем виде и привести его к нормальному виду. Когда не придётся пытаться доказать, что правообладатели неправы настаивая на репрессивных мерах наказания.
Вот не поверите — эта плюшка была. А ещё была плюшка — не пускать в одну сетевую игру с одинаковыми CD-key. Вот только игре уже лет 10 и за это время и авторы накушались и пираты сломали защиты.
А я бы сказал — как раз таки важно. Это такой показатель, от которого зависит насколько быстро удастся отказаться от авторского права в нынешнем виде и привести его к нормальному виду. Когда не придётся пытаться доказать, что правообладатели неправы настаивая на репрессивных мерах наказания.
Вот не поверите — эта плюшка была. А ещё была плюшка — не пускать в одну сетевую игру с одинаковыми CD-key. Вот только игре уже лет 10 и за это время и авторы накушались и пираты сломали защиты.
>>Мил сударь, а покажите мне, где я или автор изначального комментария призывал закрыть авторское право?
Там, где защищали торренты и файлопопойки, а также там, где говорили о недопустимости наказания частных лиц. Т.е. запретить раздачи они не могут, удалить файлы с обменника не могут, получить деньги с пользователей скачавших файлы они уже тоже не смогут.А коммерческого использования, за которое якобы необходимо наказывать может и не существовать в природе, например для многих игр и книг или программ, нацеленных на частных клиентов. И вроде как формально есть права, а по факту можно их в одно место засунуть.
>>И даже о выставлении бесплатной версии не говорил.
Говорили, когда защищали свободный файлообмен. Если пользователь может скачать бесплатно, может пользоваться бесплатно, может распространять бесплатно и при этом это повышает продажи, то почему бы авторам самостоятельно не выставлять это бесплатно?
Там, где защищали торренты и файлопопойки, а также там, где говорили о недопустимости наказания частных лиц. Т.е. запретить раздачи они не могут, удалить файлы с обменника не могут, получить деньги с пользователей скачавших файлы они уже тоже не смогут.А коммерческого использования, за которое якобы необходимо наказывать может и не существовать в природе, например для многих игр и книг или программ, нацеленных на частных клиентов. И вроде как формально есть права, а по факту можно их в одно место засунуть.
>>И даже о выставлении бесплатной версии не говорил.
Говорили, когда защищали свободный файлообмен. Если пользователь может скачать бесплатно, может пользоваться бесплатно, может распространять бесплатно и при этом это повышает продажи, то почему бы авторам самостоятельно не выставлять это бесплатно?
Свободный файлообмен != пиратство.
Во-первых часть пользователей торрентов (и эта часть растёт) начинает приобретать ранее прослушанное/прочитанное/просмотренное. Одновременно растёт аудитория даже нишевых проектов. Здесь однозначно нужны пряники, тогда покупателей станет больше. А вот от кнутов народ только будет сильнее прятаться (гляньте на Японию с её озверелыми закономи по копирайту и ответом народа в виде дико закриптованной p2p системы). А кто спрятался — те с высокой вероятностью не будут покупать. Единственное, что я вижу обязательного для файлообмена — предоставлять скачивающим ссылки для покупки контента. Но сейчас это невозможно — по этим ссылкам и будут находить и впаивать сроки.
А схема ещё не проработана, потому и не работает в массовом случае (хотя есть примеры, когда работает). Да и нуждается в идейном продвижении в обществе (когда будет стыдно сказать «я скачал с торрентов, очень понравилось, но платить не буду»).
Ну а вообще по поводу «не работает»: даже с учётом «строгость законов в России с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения» и, как следствие, мощным развитием торрентов, правообладатели вполне зарабатывают. В состоянии стагнации только книгоиздательская деятельность, но тут было бы неразумно обвинять пиратство, т.к. оно составляет не более 10-20% причин этой стагнации.
Во-первых часть пользователей торрентов (и эта часть растёт) начинает приобретать ранее прослушанное/прочитанное/просмотренное. Одновременно растёт аудитория даже нишевых проектов. Здесь однозначно нужны пряники, тогда покупателей станет больше. А вот от кнутов народ только будет сильнее прятаться (гляньте на Японию с её озверелыми закономи по копирайту и ответом народа в виде дико закриптованной p2p системы). А кто спрятался — те с высокой вероятностью не будут покупать. Единственное, что я вижу обязательного для файлообмена — предоставлять скачивающим ссылки для покупки контента. Но сейчас это невозможно — по этим ссылкам и будут находить и впаивать сроки.
А схема ещё не проработана, потому и не работает в массовом случае (хотя есть примеры, когда работает). Да и нуждается в идейном продвижении в обществе (когда будет стыдно сказать «я скачал с торрентов, очень понравилось, но платить не буду»).
Ну а вообще по поводу «не работает»: даже с учётом «строгость законов в России с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения» и, как следствие, мощным развитием торрентов, правообладатели вполне зарабатывают. В состоянии стагнации только книгоиздательская деятельность, но тут было бы неразумно обвинять пиратство, т.к. оно составляет не более 10-20% причин этой стагнации.
Поддержу за донейт. Считаю, что это способ реализации благодарности, а не подачки. Хотя, может быть если по донейту передать крупную сумму, то это сразу благодарностью станет :)
кстати этот принцип очень естественне, может быть не все его понимают, но вынужденно придерживаются все: животные, люди, фирмы…
( кроме гигантских корпораций, которые считают что население должно покупать любой их продукт по их цене ).
( кроме гигантских корпораций, которые считают что население должно покупать любой их продукт по их цене ).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Смертная казнь за копирование