Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 757
Дома нож — пожалуйста. Если же вы разгуливаете с ним по улице, то при определенных параметрах ножа (длина от 9 см, глубина проникновения клинка от 2 см и т. д.), не имея соответствующего разрешения на его ношение, на вас действует ст. 222 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до двух лет или исправительные работы на тот же срок. Уголовная ответственность по этой статье наступает уже с 16 лет.
Если вы снимаете, например, внутри офиса, то вы должны получить разрешение каждого, кто попадет в кадр. Не говоря уже о больничных палатах и т. д.
Если вы снимаете, например, внутри офиса, то вы должны получить разрешение каждого, кто попадет в кадр. Не говоря уже о больничных палатах и т. д.
Изображение гражданина охраняется законом.
Юридически разрешение не нужно при съёмке в государственных, общественных или иных публичных интересах, в общедоступных местах или на публичных мероприятиях, кроме случаев, когда изображение — основной объект использования, а также при съёмке людей, позирующих за плату.
Практически до проведения фотосессии нужно подписать с моделями «модельный релиз», подтверждающий права на фотографии и доказывающий, что модель позировала за плату.
Если модель позирует бесплатно — нужно её письменное согласие в свободной форме.
Не путайте общественное место (т. е. вообще любое место, где есть группа людей) и общедоступные места. Не знаю как ваш, но мой офис, не является общедоступным местом, куда вы, например, можете просто так зайти с улицы, например, в туалет.
Юридически разрешение не нужно при съёмке в государственных, общественных или иных публичных интересах, в общедоступных местах или на публичных мероприятиях, кроме случаев, когда изображение — основной объект использования, а также при съёмке людей, позирующих за плату.
Практически до проведения фотосессии нужно подписать с моделями «модельный релиз», подтверждающий права на фотографии и доказывающий, что модель позировала за плату.
Если модель позирует бесплатно — нужно её письменное согласие в свободной форме.
Не путайте общественное место (т. е. вообще любое место, где есть группа людей) и общедоступные места. Не знаю как ваш, но мой офис, не является общедоступным местом, куда вы, например, можете просто так зайти с улицы, например, в туалет.
Вы все время говорите об общественном месте, только такого нет в рамках регулирования. Т. е. можно снимать либо в общедоступном месте (а не общественном) или если сам кадр в общественных интересах.
Проще говоря, вы не имеете права снять меня на мобилу в полный кадр не то что в общественной приемной венерического отделения, но и просто на улице (когда я — основной объект на фотографии).
Проще говоря, вы не имеете права снять меня на мобилу в полный кадр не то что в общественной приемной венерического отделения, но и просто на улице (когда я — основной объект на фотографии).
Опасность Google glass как раз в том, что вы, при всем желании, даже не заметите факт подобной съемки. Более того, вы забываете, что очки не только фотографируют (и видео снимают), но и звук пишут.
А с другой стороны — может быть это таки приучит людей к вежливости и адекватности в любом общественном месте?
Да-да, вежливо и адекватно сходить к венерологу. Вежливо и адекватно быть сфотографированным, вступая в собачье дерьмо. Вежливо и адекватно смотреться на кадре, где вы себе разбили нос и залили кровью пол-лица, споткнувшись на московском «убраном» ледяном тротуаре. Вежливо и адекватно покупая презервативы или прокладки в аптеке ну и т. д.
Простите, а что не вежливого в покупке средств контрацепции и гигиены?
Ну упал — бывает.
Если кому-то пришло в голову такое снимать — меня это удивит — ну ладно, странных людей много.
Плюсы — такие же как и от автомобильного видеорегистратора.
Ну упал — бывает.
Если кому-то пришло в голову такое снимать — меня это удивит — ну ладно, странных людей много.
Плюсы — такие же как и от автомобильного видеорегистратора.
Имеется в виду, что ситуации не те, о которых бы хотелось, чтобы весь мир знал. В идеале никто не должен знать, ну случайные прохожие или посетители, которых с большой вероятностью больше не увидишь, а увидишь — не узнаешь. А зная что видео с твоим участием выложено на ютубе и получило миллиард просмотров в каждой встречном будешь подозревать человека, который тебя видел на этом видео, запомнил, узнает и смеется в душе. Или кто-то из знакомых тебя там увидел и за спиной с другими знакомыми обсуждает.
«Вася покупает презервативы с пупырышками! А Федя — с усиками! Извращенец, не будем с ним пиво пить!»
Типа того :)
Думаете, покупка презервативов с пупырышками наберёт миллиард просмотров?
Миллиард не наберёт. Но в своём дворе, при наличии у ролика геопривязки и автоматического распознавания героев, все заинтересованные смогут его найти. И, зная об этом, герой всё равно «в каждой встречной будет подозревать человека, который..» и далее по тексту :)
«Форумы нашего двора» со сплетнями организуются туго — слишком много усилий требуется от участников, и потому слишком мала активность. Вот Гугл и пытается исправить это упущение, собирая сплетни автоматически. Фейсбук и Контакт, наверное, тоже бы так могли. Но нужны хорошие механизмы геопривязки постов. И соответствующие фильтры по пространству-времени.
«Форумы нашего двора» со сплетнями организуются туго — слишком много усилий требуется от участников, и потому слишком мала активность. Вот Гугл и пытается исправить это упущение, собирая сплетни автоматически. Фейсбук и Контакт, наверное, тоже бы так могли. Но нужны хорошие механизмы геопривязки постов. И соответствующие фильтры по пространству-времени.
Дело не в вежливости и адекватности, а в праве на защиту частной жизни. Ну то есть я веду себя хорошо, но не хочу, чтобы меня снимали. Просто не хочу, безо всяких причин :)
Сколько-то лет тому назад один знакомый купил себе фотоаппарат с откидывающимся и поворачивающимся LCD-экраном. Тогда такая конструкция была сравнительно новой. «Вот это штука!» — говорил, «теперь я где хочешь и кого хочешь снимать буду — откинул экран и вроде фотографию разглядываешь, а объектив-то в другую сторону смотрит!»
То есть понимал, что делает не всегда законное и не всегда морально правильное дело, вот и скрывал факт съёмки. А сейчас и скрывать будет не надо — нацепил очки и все дела.
Сколько-то лет тому назад один знакомый купил себе фотоаппарат с откидывающимся и поворачивающимся LCD-экраном. Тогда такая конструкция была сравнительно новой. «Вот это штука!» — говорил, «теперь я где хочешь и кого хочешь снимать буду — откинул экран и вроде фотографию разглядываешь, а объектив-то в другую сторону смотрит!»
То есть понимал, что делает не всегда законное и не всегда морально правильное дело, вот и скрывал факт съёмки. А сейчас и скрывать будет не надо — нацепил очки и все дела.
А завтра вы захотите, чтобы на вас не смотрели.
Просто, безо всяких причин
Просто, безо всяких причин
Ну это же не вопрос моих желаний, это вопрос того, что мне разрешено хотеть по закону, а что нет.
А что делать с автомобильными видеорегистраторами, в поле съёмки которых вы попали — это незаконно?
Читал закон, не нашёл, где вам разрешено хотеть, чтобы вас не снимали (на улице, например).
Читал закон, не нашёл, где вам разрешено хотеть, чтобы вас не снимали (на улице, например).
А мы только про улицу? То есть в больницах / офисах все будут должны снимать очки?
А сейчас вы тоже у всех окружающих просите снять очки? И заставляете вообще всех отвернуться от вас? И сколько носов вы уже разбили, позвольте спросить? Откуда вообще презумпция виновности — что если человек в гуглоочках, то он непременно вас снимает и транслирует в ютуб?
Заставлять человека снять очки, особенно, если он близорукий — вмешательство в личную жизнь похлеще, чем трансляция его изображения. Это еще и потенциальный вред здоровью.
Заставлять человека снять очки, особенно, если он близорукий — вмешательство в личную жизнь похлеще, чем трансляция его изображения. Это еще и потенциальный вред здоровью.
> Заставлять человека снять очки, особенно, если он близорукийВозможность существования гуглоочков с диоптриями вы отвергаете сходу и навсегда?
Вы в своем уме? Я говорил о гуглоочках.
А вообще, представляю картину: заходите вы в вагон метро. Там толпа народу в гуглоочках. Смотрят в разные стороны, некоторые — на вас, как вам кажется, пристально. Говорите «а ну, все сняли очки или отвернулись». Они не реагируют — ведь на самом деле они смотрят фильмы или во что-нибудь играют, и вас даже не слышат. И, наверное, очень удивляются, получив удар по носу.
я говорил именно о разговоре со мной.
Смотрим:
А я просто нос разобью тому, кто будет на меня пыриться в этих очках и не реагировать на просьбу отвернуться или снять очки, если есть желание меня разглядывать.
Где здесь хоть слово о «разговоре»?
Гуглоочки с диоприями? Почему меня должны волновать проблемы, которые вы придумали себе сами?
Я проблем не придумал, я их решил (предположим). Чтобы и видеть чётко, и экран иметь перед глазами.
Ради своей приватности вы готовы отнять личное время у всех окружающих, не давая им заниматься своими делами? Не слишком ли неравноценный обмен?
Чего больше мне или кому ещё станет о вас больше известно, если я сниму вас на камеру (в телефоне, в очках или в имплантате — не суть), но доступ к снимку третьим лицам предоставлять не буду?
Да никто за вами не следит! И никто не снимает! Кино они смотрят! А вы их по носу… Только из-за того, что «вы же не знаете...»
Не нравится.
На самом деле, если кто и пытался вас снимать — сами отвернутся. Ведь они уже давно отправили ваше изображение в облако, получили ответ «это один из тех, кто бьёт владельцев гуглоочков по носу» и разослали по сети сообщение «здесь опасно, держитесь отсюда подальше». Или это сделала сама сеть, автоматически.
Так что можете не волноваться — никто вас снимать не будет, и личной жизни ничего не угрожает.
Так что можете не волноваться — никто вас снимать не будет, и личной жизни ничего не угрожает.
Личность-то тут при чём?
Почему меня должны волновать проблемы, которые вы придумали себе сами?
Вот я тоже не понимаю к чему Вы тут распыляетесь своими проблемами.
Вот я тоже не понимаю к чему Вы тут распыляетесь своими проблемами.
А я вас посажу. Тем более что запись уже к Гуглу уйдет.
Интересно, долго вы останетесь в этом случае на свободе.
За рядом отдельных исключений, человеку не запрещено снимать то, что он видит. В большинстве случаев, например, принуждать уничтожить оригинал записи незаконно. Другое дело, что с этими кадрами он может делать далеко не всё, что захочет без согласия того, кого снимали.
Ну, если человек в гуглоочках вас видит, значит вы ему уже тайну своей частной жизни раскрыли добровольно (ну, если не считать, выламывание дверей и т. п.) В любом случае эти «кадры» уже записались ему в память (в ту, что в мозге) и уничтожены быть не могут. Вот если он эту инфу начнет передавать другим лицам без вашего согласия, то другое дело — как минимум моральный вред вам наносит.
>> это таки приучит
В этой фразе, ИМХО, самое страшное! Давайте отнимем у людей свободу и приватность и ЗАСТАВИМ их быть вежливыми и счастливыми. «Щас у меня враз все станут счастливыми, а кто не станет, того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам! — у меня враз все станут счастливыми!»
В этой фразе, ИМХО, самое страшное! Давайте отнимем у людей свободу и приватность и ЗАСТАВИМ их быть вежливыми и счастливыми. «Щас у меня враз все станут счастливыми, а кто не станет, того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам! — у меня враз все станут счастливыми!»
Вы слишком далеко экстраполируете. Здесь нет никаких акул, бараньих рогов, порошков и даже счастья. Всего лишь придётся отказаться от поступков, которых Вы не хотите показывать своим знакомым, причём только в общественных местах.
Не ковырять в носу за рулём, например? =)
Ну, не только в общественных. В компании одних знакомых тоже нужно будет некоторые порывы подавлять, если не хочешь, чтобы другие знакомые узнали хотя бы о факте того, что первые к тебе в гости пришли (или ты к ним, или в баре вместе сидите). Особенно если просьба отключить запись или снять очки будет восприниматься как сейчас «достань из телефона батарею и положи их на стол так, чтобы я видел». Это ещё без учета возможности автоматической или автоматизированной идентификации снятых лиц.
Что, собственно, сейчас помешает одним вашим знакомым написать в том же твиттере или фейсбуке, что они были у вас, а другим знакомым это прочитать?
Моя позиция — ГГ ничего принципиально нового не принесут в общественные отноешния.
Принципиально — ничего нового. Только вот нарушение чужой приватности (причем, обычно, даже не злостное, а просто из-за незнания законов и правил приличий) уже довольно распространено. И ГГ лишь ухудшит ситуацию, если все оставить как есть.
Поэтому необходимо информировать людей о том, что они могут нарушить права других людей, есть будут безответственно баловаться с новой игрушкой.
Поэтому необходимо информировать людей о том, что они могут нарушить права других людей, есть будут безответственно баловаться с новой игрушкой.
С законами согласен, но вот считать нарушение правил приличия нарушением права на приватность отказываюсь. Правила приличия — то, что ты вправе ожидать как жест доброй воли, но не вправе требовать как обязанность. Если я прихожу на работу и не здороваюсь с начальством (даже в ответ), то это не законное основание меня уволить, хотя формальную причину можно и придумать. Хорошая аналогия, кстати, получилась. Как мне кажется, многие защитники приватности (в слишком широком имхо трактовании) пытаются для нарушений их понимание правил приличия найти формальный запрет в законе.
У Вас все в кучу смешалось. Из того, что некоторые из аспектов правил приличия, говорящих о том, что нехорошо вмешиваться в чужую частную жизнь (т.е. в ту, которая не затрагивает интересы общества), закреплены в определенных законах, не следует, что следует наказывать за любое нарушение правил приличия. Наказывается нарушение законов.
Я, вообще, затрудняюсь определить, откуда Вы сделали вывод о наказании (о котором речь вообще в моем предыдущем сообщении не заходила) за нарушение правил приличий.
Я, вообще, затрудняюсь определить, откуда Вы сделали вывод о наказании (о котором речь вообще в моем предыдущем сообщении не заходила) за нарушение правил приличий.
Я к тому, что правила приличий в отношении частной жизни шире, чем требования закона (которые я считаю и так слишком широкими). Как следствие, некоторые воспринимают нарушение этих правил приличия как нарушение их права на тайну частной жизни, хотя на права их никто не покушался, а лишь не оправдали их ожиданий а соблюдение правил приличия (причем единых, хоть как-то нормированных нет, каждый понимает их в меру своей испорченности). Как пример — людям не нравятся когда их снимают на камеру и почему-то они считают, что снимающий должен у них на это разрешение спрашивать, особенно если это у них дома происходит. Но по закону это не является нарушением тайны частной жизни.
Как это противоречит утверждению о том, что публикация без разрешения изображений человека, фиксирующих его частную жизнь, нарушает и закон, и правила приличия?
Ввиду расплывчатости термина «частная жизнь» это может нарушать только правила приличия, но подаваться как нарушение закона.
Во-первых, частная жизнь — это та часть человеческой жизни, которая не затрагивает напрямую интересы общества.
Во-вторых, статья 152.1 не ссылается на частную жизнь напрямую, а говорит об использовании снимка, опираясь при этом только на характеристики снимка, причем явно заявляя в случае съемки в публичном месте о том, что, если интересы общества не затрагиваются, т.е. запечатлены именно обстоятельства частной жизни, то публиковать снимки без разрешения нельзя.
Во-вторых, статья 152.1 не ссылается на частную жизнь напрямую, а говорит об использовании снимка, опираясь при этом только на характеристики снимка, причем явно заявляя в случае съемки в публичном месте о том, что, если интересы общества не затрагиваются, т.е. запечатлены именно обстоятельства частной жизни, то публиковать снимки без разрешения нельзя.
Интересы общества тоже расплывчатое понятие.
А статья 152.1 говорит не о характеристиках снимка, а о характеристиках его использования. И в случае съемки в публичном месте ничего про интересы общества не говорит. Говорит только о том является ли изображение гражданина в публичном месте основным объектом использования. Например, вы едете по городу на велосипеде, мне он понравился, я фотаю его, естественно вместе с вами, а потом выкладываю в паблик с комментом «Хочу такой велик! Кто знает как он называется?». Вы основной объект изображения, но не основной объект использования этого изображения. По правилам приличия я должен бы у вас спросить разрешения на публикацию, но по закону не должен. Вот если ваш начальник репостнет фото, но напишет «это мой сотрудник», то его действия будут незаконны.
А статья 152.1 говорит не о характеристиках снимка, а о характеристиках его использования. И в случае съемки в публичном месте ничего про интересы общества не говорит. Говорит только о том является ли изображение гражданина в публичном месте основным объектом использования. Например, вы едете по городу на велосипеде, мне он понравился, я фотаю его, естественно вместе с вами, а потом выкладываю в паблик с комментом «Хочу такой велик! Кто знает как он называется?». Вы основной объект изображения, но не основной объект использования этого изображения. По правилам приличия я должен бы у вас спросить разрешения на публикацию, но по закону не должен. Вот если ваш начальник репостнет фото, но напишет «это мой сотрудник», то его действия будут незаконны.
Вся личная жизнь заканчивается ровно тогда, когда ты появляешься в общественном месте. Личная жизнь в обществе незнакомых тебе людей — оксюморон
Вы путаете съемку с обнародованием и дальнейшим использованием. Съемка не запрещена (по крайней мере в рамках ст. 152.1 ГК РФ), но вот обнародование и использование ограничены, для этого и нужны «модельные релизы» и письменные согласия. То есть сам факт съемки правонарушением не является, но выкладывание на фото- или видеохостинг — уже является.
Я не путаю :-) Просто, положа руку на сердце, мы все прекрасно знаем, что человек, получивший хороший кадр (или видеозапись) вряд ли оставит ее лежать у себя на флешке, а не станет покорять «Ютьюб» или френд-ленту.
Это как если разрешить всем иметь ствол: мол, если у меня c собой пистолет, это не значит, что я буду им пользоваться. Ну так а чего покупал тогда, если не будешь пользоваться.
Это как если разрешить всем иметь ствол: мол, если у меня c собой пистолет, это не значит, что я буду им пользоваться. Ну так а чего покупал тогда, если не будешь пользоваться.
От человека зависит.
Если у меня ствол, то значит я им буду пользоваться в законных целях (оборона), а не в преступных (нападение или его угроза). Но если ствол будет почти у каждого, то мелочных конфликтов будет намного меньше.
Если у меня ствол, то значит я им буду пользоваться в законных целях (оборона), а не в преступных (нападение или его угроза). Но если ствол будет почти у каждого, то мелочных конфликтов будет намного меньше.
Но если ствол будет почти у каждого, то мелочных конфликтов будет намного меньше.
Вот именно, вместо мелочного конфликта будут огнестрельные ранения — посмотрите на статистику ранений в США. Мне даже интересно посмотреть на статистику ножевых ранений по России после отмены запрета на ношение определенных ножей, которые не попадают под холодное оружие (хотя, по сути, ничем от него не отличаются); причем не просто запрета, а тюрьмы до двух лет (сейчас ничего этого нет, максимум, штраф в пару тысяч).
У кого-то может шарик лопнул, а вы в этот момент с перепугу кого-нибудь пристрелите «в законных целях (оборона)»; или зажигалку кто-то достал в темном переулке — сколько подобного обыграно в фильмах. Что уж говорить об идиотах, которые, в принципе, себя не контролируют.
Вот именно, вместо мелочного конфликта будут огнестрельные ранения — посмотрите на статистику ранений в США. Мне даже интересно посмотреть на статистику ножевых ранений по России после отмены запрета на ношение определенных ножей, которые не попадают под холодное оружие (хотя, по сути, ничем от него не отличаются); причем не просто запрета, а тюрьмы до двух лет (сейчас ничего этого нет, максимум, штраф в пару тысяч).
У кого-то может шарик лопнул, а вы в этот момент с перепугу кого-нибудь пристрелите «в законных целях (оборона)»; или зажигалку кто-то достал в темном переулке — сколько подобного обыграно в фильмах. Что уж говорить об идиотах, которые, в принципе, себя не контролируют.
А можно ссылки на статистику в США и в РФ?
Кстати, да. Вот например ))))
Только ситуации, описанные Piskov здесь не учтены, как и случаи, не приведшие к смерти.
А еще сама статистика взялась хз откуда, и факты я лично не проверял. Тем не менее, если это правда — какие еще данные вам нужны? Коррелляция «больше оружия у населения — меньше уровень убийств» недостаточно очевидна?
Другое дело, что применимость такого подхода в РФ в современных реалиях это отдельный вопрос.
На мой взгляд, на данный момент в России неприменима ни одна разумная законотворческая инициатива, связанная с возможностью наказания. Это из разряда «не трогайте ничего — будет только хуже!». Единственные движения, которые имеют смысл — это движения в сторону излечивания полицейской и судебной системы. И только когда они заработают нормально, имеет смысл менять какие-то другие законы.
Другое дело, что применимость такого подхода в РФ в современных реалиях это отдельный вопрос.
На мой взгляд, на данный момент в России неприменима ни одна разумная законотворческая инициатива, связанная с возможностью наказания. Это из разряда «не трогайте ничего — будет только хуже!». Единственные движения, которые имеют смысл — это движения в сторону излечивания полицейской и судебной системы. И только когда они заработают нормально, имеет смысл менять какие-то другие законы.
Коррелляция «больше оружия у населения — меньше уровень убийств» недостаточно очевидна?Корреляция есть, но далеко не везде. Например, в южной Африке и центральной Америке связь незаметна. Так что причина и следствие могут быть прямо противоположны — в одних странах ментальность такова, что можно разрешать оружие, а в других лучше этого не делать.
Всё же мы по ментальности, я надеюсь, ближе к европейцам и северо-американцам, чем к южноафриканцам и центральноамериканцам.
Но меня больше поразили Китай, Индия и окрестности — и оружия нет, и убийств нет. Вот это точно другой менталитет.
Но меня больше поразили Китай, Индия и окрестности — и оружия нет, и убийств нет. Вот это точно другой менталитет.
А в Швейцарии вообще у каждого автомат есть, выданный государством. И ничего, не поубивали друг друга.
Не могу подкрепить статистикой, но мне кажется, что уровень преступности и конфликтов зависит не от наличия в каждом шкафу АК-47, а совсем от других причин (воспитания, неотвратимости сурового наказания и т. д.). Проще говоря, мое личное мнение, что если у всех швейцарцев эти автоматы забрать, преступность не поползет вверх.
Мой посыл о другом: если на ношение оружия есть суровый запрет, то шанс, что вы столкнетесь с этим самым оружием много-много меньше, нежели, если вы можете носить его свободно.
Например, на тему недавних событий по убийствам в школе: в США есть около 100 тысяч школ, около 4 миллионов учителей и около 60 миллионов учеников. В среднем от массовых убийств в школах США погибает каждый год около 5 человек. Если кто-то всерьез предлагает вооружить 4 миллиона учителей или значительную их часть (скажем, миллион), чтобы предотвратить пять убийств в год в стране с 60 миллионами учеников, и если он не понимает, что не так в этой идее, то, мне кажется, у него что-то не в порядке с головой.
Мой посыл о другом: если на ношение оружия есть суровый запрет, то шанс, что вы столкнетесь с этим самым оружием много-много меньше, нежели, если вы можете носить его свободно.
Например, на тему недавних событий по убийствам в школе: в США есть около 100 тысяч школ, около 4 миллионов учителей и около 60 миллионов учеников. В среднем от массовых убийств в школах США погибает каждый год около 5 человек. Если кто-то всерьез предлагает вооружить 4 миллиона учителей или значительную их часть (скажем, миллион), чтобы предотвратить пять убийств в год в стране с 60 миллионами учеников, и если он не понимает, что не так в этой идее, то, мне кажется, у него что-то не в порядке с головой.
Когда у каждого АК-47 в шкафу, то вероятность сурового наказания увеличивается. Нет?
А в США в штатах где разрешено свободное владение и ношение оружия учителей в этом плане ограничивают?
А в США в штатах где разрешено свободное владение и ношение оружия учителей в этом плане ограничивают?
Все-таки, думаю, существуют страны, где чтобы добиться неотвратимого сурового наказания, не нужно идти в дом к обидчику с АК-47 (даже если он у вас есть в шкафу). Думаю, в той же пресловутой Швейцарии не царит беспредел в полиции. К тому же, не каждый способен взять этот АК-47 и пойти убивать (не все, все-таки, с пяти лет горло живым баранам режут и аулы вырезают за «смертельное оскорбление»). Может и камнями еще забивать неверную жену будем (на камни разрешение не нужно, если не ошибаюсь)?
Касательно учителей: на «Реддите» была дискуссия, www.reddit.com/r/politics/comments/14w806/be_wary_of_people_who_say_if_those_teachers_had/ Наверное, имеется в виду, что в каждом классе под рукой ствол для «самообороны».
Касательно учителей: на «Реддите» была дискуссия, www.reddit.com/r/politics/comments/14w806/be_wary_of_people_who_say_if_those_teachers_had/ Наверное, имеется в виду, что в каждом классе под рукой ствол для «самообороны».
Может потому там и не царит беспредел в полиции и в правительстве? Т.к. власти прекрасно понимают, что чуть что их тут же на площади и расстреляют. Есть кому и есть чем. И никакая полиция их не сможет защитить от народной казни.
Слышали про принцип «четырёх коробок»? В Швейцарии, думаю, есть все 4.
Вы действительно считаете, что единственная мотивация делать свою работу — это угроза быть расстрелянным на площади нерадивыми гражданами? :-)
Нет, это мотивация не делать её слишком плохо.
Piskov, смотря для кого. Для некоторых людей, действительно, единственный стимул соблюдать некие правила — это угроза физической расправы или другого жестокого наказания. Общество развивается несинхронно. Для кого-то «сознательность» — это нечто очень важное, а для кого-то пустой звук.
В США, несмотря на свободное ношение оружия, есть gun-free зоны, к которым относятся образовательные учреждения. К слову, обычно именно в gun-free зонах происходят массовые расстрелы.
Поддерживаю, пруф в студию.
Не нужно вводить людей в заблуждение и писать про то, о чем вы не имеете представления. Почитайте о законодательстве США по холодному оружию. Оно такое жесткое именно потому, что обычная бытовуха с применением ножа случалась куда чаще.
Огнестрельное оружие — это инструмент. В абсолютном большинстве стран, где его ношение разрешают статистика преступности падает. Все случайные выстрелы лечатся принудительными тренировками, этот институт тоже задолго до нас придуман.
Ваше представление о вопросе сформировано сомнительной пропагандой американских расстрелов. Вы не учитываете, что тут ситуация как с авиакатастрофами: случаются редко, а резонанс большой.
Не нужно вводить людей в заблуждение и писать про то, о чем вы не имеете представления. Почитайте о законодательстве США по холодному оружию. Оно такое жесткое именно потому, что обычная бытовуха с применением ножа случалась куда чаще.
Огнестрельное оружие — это инструмент. В абсолютном большинстве стран, где его ношение разрешают статистика преступности падает. Все случайные выстрелы лечатся принудительными тренировками, этот институт тоже задолго до нас придуман.
Ваше представление о вопросе сформировано сомнительной пропагандой американских расстрелов. Вы не учитываете, что тут ситуация как с авиакатастрофами: случаются редко, а резонанс большой.
В Молдавии есть закон о ношении оружия, перестрелок из-за «мелочных конфликтов» не наблюдаю.
Есть мнение, что люди не акцентируют на этом внимание или же наоборот, не лезут в мелочные конфликты понимая что это может перерасти в перестрелку при налиции оружия с обеих сторон конфликта.
Опять таки, вступая в мелкий конфликт, вы ж никогда не уверены есть ли у оппонента нож.
Есть мнение, что люди не акцентируют на этом внимание или же наоборот, не лезут в мелочные конфликты понимая что это может перерасти в перестрелку при налиции оружия с обеих сторон конфликта.
Опять таки, вступая в мелкий конфликт, вы ж никогда не уверены есть ли у оппонента нож.
«тогда почему за изнасилование не судите? аппарат-то имеется!»
Пожалуйста, не несите бред.
За ношение холодного оружия сейчас ответственность административная, 500-2000 рублей с изъятием или без, 222 п.4 упразднили.
При этом ответственность распространяется на ношение холодного оружия. Холодным же оружием является (если мы говорим о ножах) нож, подходящий под один из ГОСТ-ов о холодном оружии. Так, например, складной неавтоматический нож с длиной клинка до 15 сантиметров не является холодным оружием при наличии травмобезопасной рукояти, и до 22 сантиметров — с травмоопасной. Мачете (хоть метровый) холодным оружием не является, так как его конструкцией не предусмотрено нанесение колющих ранений.
Автоматические ножи с длиной клинка свыше 9 см, как и ножи-бабочки свыше 9 см вообще запрещены к распространению и ношению. Только статьи, вроде как нету.
За ношение холодного оружия сейчас ответственность административная, 500-2000 рублей с изъятием или без, 222 п.4 упразднили.
При этом ответственность распространяется на ношение холодного оружия. Холодным же оружием является (если мы говорим о ножах) нож, подходящий под один из ГОСТ-ов о холодном оружии. Так, например, складной неавтоматический нож с длиной клинка до 15 сантиметров не является холодным оружием при наличии травмобезопасной рукояти, и до 22 сантиметров — с травмоопасной. Мачете (хоть метровый) холодным оружием не является, так как его конструкцией не предусмотрено нанесение колющих ранений.
Автоматические ножи с длиной клинка свыше 9 см, как и ножи-бабочки свыше 9 см вообще запрещены к распространению и ношению. Только статьи, вроде как нету.
Понял, спасибо!
Внесу 5 копеек — Вы можете приобрести полноразмерный мачете в любом специализированном магазине, и Вам выдадут сертификат что изделие не является Х.О., и по закону Вы имеете право носить его где угодно.
Пруф — www.kizlyarextreme.ru/docs/certs/cayman.jpg
клинок 27 см
Пруф — www.kizlyarextreme.ru/docs/certs/cayman.jpg
клинок 27 см
а бабочки чем им не угодили?
Всё же вы его будете носить в чехле или в специальных ножнах под одеждой. Разгуливать с мачете на голо или ножом шефа заткнутым за ремень вам гарантирует встречу с озабоченными полисменами.
Иногда вожу в публичном транспорте винтовку. Всё по правилам. Но если чехол явно выдаёт формой, то каждый полисмен или транспортники норовить проверить, а некоторые даже не рискуют сами, а вызывают сразу вооружённое подкрепление. Лучше всего транспортировать в туристическом рюкзаке, тогда ноль реакции. По какой-то причине яркие 120 литровые рюкзаки не вызывают ни у кого подозрений, хотя в таком можно было бы нести собранный и заряженный ручной пулемёт.
Это к тому, что закон законом, но в невооружённом обществе даже намёк на оружие может легко напугать не только гражданских, но и полицию. Надоест объяснять каждому, что вы не верблюд.
Иногда вожу в публичном транспорте винтовку. Всё по правилам. Но если чехол явно выдаёт формой, то каждый полисмен или транспортники норовить проверить, а некоторые даже не рискуют сами, а вызывают сразу вооружённое подкрепление. Лучше всего транспортировать в туристическом рюкзаке, тогда ноль реакции. По какой-то причине яркие 120 литровые рюкзаки не вызывают ни у кого подозрений, хотя в таком можно было бы нести собранный и заряженный ручной пулемёт.
Это к тому, что закон законом, но в невооружённом обществе даже намёк на оружие может легко напугать не только гражданских, но и полицию. Надоест объяснять каждому, что вы не верблюд.
Интересно, а чем бабочка страшней кухонного. Тем что компактная и быстро раскладывается?
> длина от 9 см, глубина проникновения клинка от 2 см и т. д.
Сказки. Параметров отнесения к ХО гораздо больше (длина ни разу не основной)
Сказки. Параметров отнесения к ХО гораздо больше (длина ни разу не основной)
При перечисленных параметрах нож — холодное оружие, без разрешения его запрещено как переносить, так и хранить дома. Статья 222 на ношение не распространяется с 2003 года — федеральный закон №162. Максимум — штраф 2 т.р.
Носить любые ножи не являющиеся холодным оружием ничем не запрещено.
Думаю аналогия совсем неудачная.
Носить любые ножи не являющиеся холодным оружием ничем не запрещено.
Думаю аналогия совсем неудачная.
[Режим зануды]Вообще-то за ношение (не транспортировку!) холодняка (который классифицируется вовсе не длиной или там «глубиной проникновения») только административная ответсвенность, «три гуся» только за изготовление)[/Режим зануды]
Но вообще да, должна быть какая-то деликатность что ли. Все равно что ходить и снимать всех окружающих на мобильник. Законно, но не всем это может быть приятно.
Но вообще да, должна быть какая-то деликатность что ли. Все равно что ходить и снимать всех окружающих на мобильник. Законно, но не всем это может быть приятно.
Я не должен получать разрешение, когда снимаю. Я должен получить разрешение на использование отснятого. Это небольшая разница. Представьте себе, наш мир уже давно опутан паутиной видеонаблюдения. Все снимают — для домашней безопасности или для корпоративной безопасности. И вы, представьте себе, часто попадаете на footage. Ваше разрешение для этого не нужно. А вот уже опубликовать кадры с вами без вашего разрешения нельзя.
Не все могу разобраться с тонкостями технологий, и понять насколько полезно/не нужно, безвредно/опасно и т.д. Поэтому такие сообщества очень важны, они привносят баланс.
Всегда поражали подобные «борцуны». Не нравится вам — не пользуйтесь, уйдите вон вообще в лес жить, там все ваши данные приватными будут, и никаких этих ваших зловещих компьютеров и прочих научных ужасов.Вы знаете, вот этот аргумент «не нравится иди в лес» как раз и поражает по настоящему двойными стандартами. Почему-то защитники гугл-глассов не горят идеей «идти снимать в лес», но с превеликим удовольствием посылают туда тех, кого им так не терпится заснять.
В современном обществе просто нельзя «взять и уйти в лес». Среднестатическому человеку необходимо посещать общественные места, так или иначе.
Плюс идет смещение акцентов. На самом деле мало кого заботит что его снимают. Что действительно вызывает беспокойство, это практическая беззащитность перед незаконным использованием отснятого материала в дальнейшем. Иногда возникает ощущение, что гугл-глассовцы (точнее их защитники из народа) живут в каком-то странном мире, где пони какают бабочками и никогда не слышали битлз революшен.
Да, в молодом возрасте бесценно потроллить водителей едущих по тротуару или охранников в магазине, ведя себя по свински, провоцируя, но действуя в рамках закона или нарушая его рублей на 100-200. Это весело и можно считать себя поборником справедливости.
Но когда становишься повзрослее, то *** снимающее твоего ребенка на пляже и/или родителей которым на улице стало плохо из-за чего они себя ведут как пьяные и выкладывающее это потом на йотуб с комментариями, почему-то уже не доставляет того щенячьего восторга. Да и гуглоглассовца пялящегося на то, как ты вводишь пин-код при оплате картой как-то сложнее заставить перестать снимать, чем чувака с видеокамерой.
Опять же, для нормального человека «большой брат», при чем неконтроллируемый, это ненормально. Обратите внимание, курение запретили, т.к курильщики доставляли неудобства некурильщикам. Как Вы думаете, если выйти на улицу и спросить 100 случайных человек, сколько из них скажет «дада, я хочу что бы меня снимал кто попало и выкладывал результат куда попало»? Сильно сомневаемся что больше половины, в конце концов это схоже с эксгибиоционизмом… хотя при современном развитии социальных сетей и выкладывании туда чего ни попадя уже непонятно что сейчас считать нормой. И это печально.
Ваш пример больше похож на аргументацию в стиле «А вот если бы у кого-то из студентов был АК, то брейвика бы остановили, поэтому давайте разрешим свободное использование АК кому попало».
Никто не оспаривает полезность гугл-глассов в некоторых ситуациях, и речь о запрете оных не идет. Но их полезность в некоторых ситуациях никоим образом не отменяет их вреда в других ситуациях. Поэтому речь и идет об ограничениях. Сейчас же ситуация вида «имею ГГ что хочу то и ворочу».
Никто не оспаривает полезность гугл-глассов в некоторых ситуациях, и речь о запрете оных не идет. Но их полезность в некоторых ситуациях никоим образом не отменяет их вреда в других ситуациях. Поэтому речь и идет об ограничениях. Сейчас же ситуация вида «имею ГГ что хочу то и ворочу».
Заснимут кого-нибудь в общественной уборной и будут кричать писюн маленький. А у меня больше.
Обычно видно заранее, когда дело запахло жареным. Заранее отдать команду на прямую трансляцию видео (причем с GPS-меткой) в большинстве случаев реально.
Понятное дело, может быть что идешь себе идешь… и уже лежишь в крови и без кошелька. Это одно.
Но гораздо чаще можно заранее наблюдать, как тебя окружают добрые, отзывчивые люди, медленно сжимая кольцо. Я думаю, тот факт что их рожи в реалтайме заливаются в твой вконтакт, и в момент остановки трансляции запись будет опубликована в новостях всей твоей френдленты…
ДАЖЕ если тебя убить, а труп спрятать — избежать розыска и ответственности будет КУДА СЛОЖНЕЕ. Только полностью опустившийся, лишенный последних тормозов наркоман пойдет в таких условиях на преступление. Так что да, преступлений скорее всего станет меньше.
Да, я не говорю уже про изнасилования.
Главно, отработать маневр в опасный момент успевать начать трансляцию.
Понятное дело, может быть что идешь себе идешь… и уже лежишь в крови и без кошелька. Это одно.
Но гораздо чаще можно заранее наблюдать, как тебя окружают добрые, отзывчивые люди, медленно сжимая кольцо. Я думаю, тот факт что их рожи в реалтайме заливаются в твой вконтакт, и в момент остановки трансляции запись будет опубликована в новостях всей твоей френдленты…
ДАЖЕ если тебя убить, а труп спрятать — избежать розыска и ответственности будет КУДА СЛОЖНЕЕ. Только полностью опустившийся, лишенный последних тормозов наркоман пойдет в таких условиях на преступление. Так что да, преступлений скорее всего станет меньше.
Да, я не говорю уже про изнасилования.
Главно, отработать маневр в опасный момент успевать начать трансляцию.
Или вести её 24/7
А в общем — профессиональные преступления станут более изощренными и отчасти более редкими (повысится «входной барьер» безнаказанности), а вот число условно случайных, «бытовых», с немотивированной (по адекватным меркам и закону) агрессией сильно уменьшится, включая те, которые сейчас вообще не регистрируются, поскольку все понимают, что даже личность напавшего установить удастся, то вину очень маловероятно в ситуации твое слово против его, да еще его дружков.
А в общем — профессиональные преступления станут более изощренными и отчасти более редкими (повысится «входной барьер» безнаказанности), а вот число условно случайных, «бытовых», с немотивированной (по адекватным меркам и закону) агрессией сильно уменьшится, включая те, которые сейчас вообще не регистрируются, поскольку все понимают, что даже личность напавшего установить удастся, то вину очень маловероятно в ситуации твое слово против его, да еще его дружков.
О том и речь!
Люди боятся каких-то мифических проблем «меня на улице сняли с мороженым», хотя, на самом деле, их уже давно снимают (в ТЦ — камеры, в ресторанах — камеры, на дорогах — камеры). Другое дело, что с очками, зайдя в кабинет к врачу, Вы получите запись разговора, которую, в случае неудачного лечения, можно обжаловать. Или, зайдя на прием в любой кабинет государственной структуры, Вы можете сделать запись невежества и хамства сотрудника, а потом написать претензию на него начальству.
Вы можете записать сотрудника полиции или ГАИ, совершающего противоправные действия. Вы можете случайно записать убийцу, грабителя или маньяка, которого будет возможно вычислить по серии записей и timestamp. Серьезно, я уже ни раз попадал в ситуацию, когда мимо меня пробегал мужик, а метров через сто стояла женщина и рассказывала, как у нее украли сумку. И было бы очень круто, если бы я заснял его рожу и отдал полиции.
С приходом регистраторов на дороги ведь стало только лучше! Подставлял стало куда меньше, оленей, выезжающих на красный свет, но отмазывающихся фразой «у меня был зеленый», теперь можно прищучить записью и т.д.
Плюсов — море. А минусы-то какие?
Люди боятся каких-то мифических проблем «меня на улице сняли с мороженым», хотя, на самом деле, их уже давно снимают (в ТЦ — камеры, в ресторанах — камеры, на дорогах — камеры). Другое дело, что с очками, зайдя в кабинет к врачу, Вы получите запись разговора, которую, в случае неудачного лечения, можно обжаловать. Или, зайдя на прием в любой кабинет государственной структуры, Вы можете сделать запись невежества и хамства сотрудника, а потом написать претензию на него начальству.
Вы можете записать сотрудника полиции или ГАИ, совершающего противоправные действия. Вы можете случайно записать убийцу, грабителя или маньяка, которого будет возможно вычислить по серии записей и timestamp. Серьезно, я уже ни раз попадал в ситуацию, когда мимо меня пробегал мужик, а метров через сто стояла женщина и рассказывала, как у нее украли сумку. И было бы очень круто, если бы я заснял его рожу и отдал полиции.
С приходом регистраторов на дороги ведь стало только лучше! Подставлял стало куда меньше, оленей, выезжающих на красный свет, но отмазывающихся фразой «у меня был зеленый», теперь можно прищучить записью и т.д.
Плюсов — море. А минусы-то какие?
Молодой человек, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
И «хорошим во всех отношениях» человеком является лишь тот, кто «ходит по струнке», всегда со всем соглашается и делает так, как ему велят. Человек, хоть в каких-то вопросах проявляющий свою позицию и отстаивающий свое мнение, априори кому-то неудобен и не нравится. И чрезмерное внедрение технологий видеосъемки и централизованной обработки и хранения отснятого материала позволят собрать на него компромат и социально-юридически раздавить его.
И «хорошим во всех отношениях» человеком является лишь тот, кто «ходит по струнке», всегда со всем соглашается и делает так, как ему велят. Человек, хоть в каких-то вопросах проявляющий свою позицию и отстаивающий свое мнение, априори кому-то неудобен и не нравится. И чрезмерное внедрение технологий видеосъемки и централизованной обработки и хранения отснятого материала позволят собрать на него компромат и социально-юридически раздавить его.
Помнится ситуацию с запретами и последствиями Гугл уже проходил…
По каким-то там законам им запретили оставлять на кадрах с гугломобиля рожи прохожих.
Гугл пожал плечами, сказал «Ок!» и замазал все рожи.
Это предыстория.
Собственно в Англии у какой-то семьи спиздили машину. Как они выяснили, в именно этот момент по улице проезжал гугломобиль и заснял процесс угона.
Всё-бы ничего, но вот рожа угонщика по закону была на фотке замазана! Облом-с!
Семья обратилась в полицию. Полиция написала заявку в Гугл с просьбой предоставить оригиналы без замазки… Чем дело кончилось я не в курсе, но на момент освещения истории Гугл их, вроде, послал, типа «Вы определитесь — или мы имеем право, или не имеем!»
По каким-то там законам им запретили оставлять на кадрах с гугломобиля рожи прохожих.
Гугл пожал плечами, сказал «Ок!» и замазал все рожи.
Это предыстория.
Собственно в Англии у какой-то семьи спиздили машину. Как они выяснили, в именно этот момент по улице проезжал гугломобиль и заснял процесс угона.
Всё-бы ничего, но вот рожа угонщика по закону была на фотке замазана! Облом-с!
Семья обратилась в полицию. Полиция написала заявку в Гугл с просьбой предоставить оригиналы без замазки… Чем дело кончилось я не в курсе, но на момент освещения истории Гугл их, вроде, послал, типа «Вы определитесь — или мы имеем право, или не имеем!»
> «меня на улице сняли с мороженым»
Проблема не в том, что человека снимают на улице с мороженым, а в том, что оператор начинает решать, является ли видео приватным или нет. Кто ему такое право давал? Если у человека есть жена с пунктиком по поводу мороженного (пример сугубо абстрактный, но ведь мы не только про сюжеты с мороженым речь ведем, не так ли?) и Ваша публикация станет поводом для семейного скандала?
Решать о приватности видео, кроме определенных исключений, может только человек, на нем запечатленный, но не тот, кто вел съемку.
Проблема не в том, что человека снимают на улице с мороженым, а в том, что оператор начинает решать, является ли видео приватным или нет. Кто ему такое право давал? Если у человека есть жена с пунктиком по поводу мороженного (пример сугубо абстрактный, но ведь мы не только про сюжеты с мороженым речь ведем, не так ли?) и Ваша публикация станет поводом для семейного скандала?
Решать о приватности видео, кроме определенных исключений, может только человек, на нем запечатленный, но не тот, кто вел съемку.
Няня, я у них поел.
Если Вы находитесь в общественном месте — то Вы в общественном месте, какая приватность, о чем Вы говорите? Есть какие-то «пунктики» — так не делайте этого или избегайте общественных мест, это Ваши проблемы.
С таким же успехом я могу начать трахаться на Красной Площади, а потом всех судить, дескать, нарушаете мою личную жизни. А вот хрен там, заниматься личным в общественном — делать личное общественным.
Если Вы находитесь в общественном месте — то Вы в общественном месте, какая приватность, о чем Вы говорите? Есть какие-то «пунктики» — так не делайте этого или избегайте общественных мест, это Ваши проблемы.
С таким же успехом я могу начать трахаться на Красной Площади, а потом всех судить, дескать, нарушаете мою личную жизни. А вот хрен там, заниматься личным в общественном — делать личное общественным.
> Есть какие-то «пунктики» — так не делайте этого или избегайте общественных мест, это Ваши проблемы.
Я вот не понимаю, почему вы начинаете указывать людям, что им следует делать в их личной жизни? Кто возложил на Вас эту роль?
> С таким же успехом я могу начать трахаться на Красной Площади
Вы передергиваете. Публичный секс на Красной площади не воспринимается обществом, как что-либо нормальное и задевает многих людей, мое же поедание мороженого является общественно-нейтральным занятием, и потому моим личным делом и нечего Вас начинать судить о том, какие для меня в моей личной жизни будет иметь последствия обнародование видеозаписи с поглощением мороженного мною (кто Вам вообще такое право дал?).
По крайней мере, пока любые мои действия, не затрагивающие общественные интересы, будут считаться законом моим личным делом, публикация видеозаписей с ними будет запрещена без моего ведома и вам придется смириться. Впрочем, смириться Вам придется лишь с тем, что Ваши возможности засунуть свой нос в чужие дела будут несколько ограничены. Я бы не назвал это большой потерей.
Я вот не понимаю, почему вы начинаете указывать людям, что им следует делать в их личной жизни? Кто возложил на Вас эту роль?
> С таким же успехом я могу начать трахаться на Красной Площади
Вы передергиваете. Публичный секс на Красной площади не воспринимается обществом, как что-либо нормальное и задевает многих людей, мое же поедание мороженого является общественно-нейтральным занятием, и потому моим личным делом и нечего Вас начинать судить о том, какие для меня в моей личной жизни будет иметь последствия обнародование видеозаписи с поглощением мороженного мною (кто Вам вообще такое право дал?).
По крайней мере, пока любые мои действия, не затрагивающие общественные интересы, будут считаться законом моим личным делом, публикация видеозаписей с ними будет запрещена без моего ведома и вам придется смириться. Впрочем, смириться Вам придется лишь с тем, что Ваши возможности засунуть свой нос в чужие дела будут несколько ограничены. Я бы не назвал это большой потерей.
Пока разрешена в некоторых случаях.
А если не трахаться, а например, гулять с любовницей? Жена может увидеть это на фото, а может рассказать знакомый, который тоже там гулял. Виноват в скандале будет сам муж, и очки тут не причем, как и с мороженным.
Скорее это будет стимулом либо разойтись и прекратить обманывать, либо сделать такие отношения на стороне открытыми и привыкнуть к ним (если вероятность, что засекут, благодаря GG существенно увеличится).
Поясните как на вероятность увеличения повлияет GG? Если я не знаю ни мужа не жену ни любовницу то вряд ли я буду их специально снимать и выкладывать. Если объектом съемки был другой человек или достопримечательность то они могут стать объектом съемки и без GG — телефон. И даже если я выложу фото или видео, где они случайно попали на кадр, вероятность найти эту фотку жене, при условии что мы никак не пересекаемся, как то не очень велика.
Если же возьмем ситуацию что я знаю мужа или жену — то тогда я либо точно не буду выкладывать эту запись (если я на стороне мужа) или наоборот, ни что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
Если же возьмем ситуацию что я знаю мужа или жену — то тогда я либо точно не буду выкладывать эту запись (если я на стороне мужа) или наоборот, ни что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
>они могут стать объектом съемки и без GG — телефон
А с телефоном все то же самое, просто заметить съемку на телефон легче, потому проблема стоит не настолько остро.
>И даже если я выложу фото или видео, где они случайно попали на кадр, вероятность найти эту фотку жене, при условии что мы никак не пересекаемся, как то не очень велика.
Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
> что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
А муж на Вас за это может подать иск.
А с телефоном все то же самое, просто заметить съемку на телефон легче, потому проблема стоит не настолько остро.
>И даже если я выложу фото или видео, где они случайно попали на кадр, вероятность найти эту фотку жене, при условии что мы никак не пересекаемся, как то не очень велика.
Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
> что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
А муж на Вас за это может подать иск.
>А с телефоном все то же самое, просто заметить съемку на телефон легче, потому проблема стоит не настолько остро.
ну если вы гуляете с любовницей по красной площади то факт съемки заметить ничуть не легче.
>Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
А какие у меня домыслы? Я снимаю «вот то интересное здание» — если в кадре оказалась пара людей которых я вижу первый раз в жизни и то боковым зрением, я даже думать не буду в этот момент (и в момент выкладывая фоток например в соцсеть), что это это могут быть чей то муж с любовницей.
Это если муж гуляет со свой любовницей по общественно доступным местам, он и должен оценивать свои риски и в первую очередь бояться не «фотографов» с гуглоочками, а встречи со знакомыми лояльными к жене :)
>А муж на Вас за это может подать иск.
Я снимаю вон то красивое здание или картину на стене в общесвенно доступном месте, то что вы попали в кадр я не виноват (да и выкладывать я эту фотографию не куда не собираюсь я для себя снимал).
И что тогда мешает мужу подать иск на меня если я сделал фотку не телефоном а очками?
(в любом случае основную цель донести на мужа жене я выполню, а доказать факт незаконной съемки если я не снимал в каком нить частном клубе, где съемка запрещена, будет тяжело)
Бояться GG и вообще вех людей у кого в кармане смартфон (параноикам и мужам с любовницами) можно я думаю начинать в тот момент, когда соцести будут автоматом распознавать всех людей на загруженной фотографии и присваивать фотографии метки без ведома пользователя (то есть нескоро).
ну если вы гуляете с любовницей по красной площади то факт съемки заметить ничуть не легче.
>Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
А какие у меня домыслы? Я снимаю «вот то интересное здание» — если в кадре оказалась пара людей которых я вижу первый раз в жизни и то боковым зрением, я даже думать не буду в этот момент (и в момент выкладывая фоток например в соцсеть), что это это могут быть чей то муж с любовницей.
Это если муж гуляет со свой любовницей по общественно доступным местам, он и должен оценивать свои риски и в первую очередь бояться не «фотографов» с гуглоочками, а встречи со знакомыми лояльными к жене :)
>А муж на Вас за это может подать иск.
Я снимаю вон то красивое здание или картину на стене в общесвенно доступном месте, то что вы попали в кадр я не виноват (да и выкладывать я эту фотографию не куда не собираюсь я для себя снимал).
И что тогда мешает мужу подать иск на меня если я сделал фотку не телефоном а очками?
(в любом случае основную цель донести на мужа жене я выполню, а доказать факт незаконной съемки если я не снимал в каком нить частном клубе, где съемка запрещена, будет тяжело)
Бояться GG и вообще вех людей у кого в кармане смартфон (параноикам и мужам с любовницами) можно я думаю начинать в тот момент, когда соцести будут автоматом распознавать всех людей на загруженной фотографии и присваивать фотографии метки без ведома пользователя (то есть нескоро).
Только вот непонятно, почему это должен решать оператор, который вообще может лично быть незнакомым с объектом съемки и его женой? Может, они там сами как-нибудь разберутся?
А почему это должна решать тетя Зина, которая живет в их подъезде, но лично их не знает, но рассказала тете Вале, которая знает дядю Васю у которого друг — брат жены этого мужика?
Да, вероятность меньше и время распространения информации дольше, но последствия от этого не изменятся. Если ты обманываешь и тебя кто-то увидел(и не важно снял на камеру или нет), и после этого кто-то узнал об этом, кто не должен был знать, то это вина только твоя.
Да, вероятность меньше и время распространения информации дольше, но последствия от этого не изменятся. Если ты обманываешь и тебя кто-то увидел(и не важно снял на камеру или нет), и после этого кто-то узнал об этом, кто не должен был знать, то это вина только твоя.
Да тут посмотрю прямо конгресс благородных джентельменов))
Во-первых, тетя Зина тоже не имеет права это решать, но почему вы делаете вывод о том, что Вы это можете на основе действий тети Зины?
Во-вторых, сплетни — это одно дело, а видеозапись — совсем другое. Вы сами-то одинаково верите словам и вдеозаписям?
Во-вторых, сплетни — это одно дело, а видеозапись — совсем другое. Вы сами-то одинаково верите словам и вдеозаписям?
Ни что не запрещает тете Зине решать или все таки что-то запрещает? Если мне скажут, что моя жена гуляла с кем-то — это произведет такой же эффект как и увиденное видео, но в первом случае она сможет что-то соврать и я поверю.
Тут дело в том, что если кто-то заметил ваши действия, которые вы скрываете, значит либо не делайте так, либо лучше прячьтесь. Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев? Не увидел еще ни одного аргумента противников, который бы так или иначе не скрывал их проступки. Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
Тут дело в том, что если кто-то заметил ваши действия, которые вы скрываете, значит либо не делайте так, либо лучше прячьтесь. Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев? Не увидел еще ни одного аргумента противников, который бы так или иначе не скрывал их проступки. Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
> Ни что не запрещает тете Зине решать или все таки что-то запрещает?
В лифте плевать тоже ничто явно не запрещает, и что? Не все нормы поведения отражены в законах.
>Если мне скажут, что моя жена гуляла с кем-то — это произведет такой же эффект как и увиденное видео, но в первом случае она сможет что-то соврать и я поверю.
Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
> Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев?
А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
> Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
В лифте плевать тоже ничто явно не запрещает, и что? Не все нормы поведения отражены в законах.
>Если мне скажут, что моя жена гуляла с кем-то — это произведет такой же эффект как и увиденное видео, но в первом случае она сможет что-то соврать и я поверю.
Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
> Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев?
А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
> Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
> В лифте плевать тоже ничто явно не запрещает, и что? Не все нормы поведения отражены в законах.
ОК, но тетя Зина раскрывает ложь.
> Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить. Рано или поздно узнаешь обо всем. А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
> А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
Прочтите ниже про «свои личные дела» и свой нос, я там ответил.
>Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
Вы не хотите чтобы жена знала что вы едите мороженное? Глупо есть его в общественном месте. Вы хотите сделать сюрприз, любой может его увидеть и испортить — ну так вы и должны его прятать лучше. А если вы идете с букетом к машине и незнакомый человек вас заснял, то ему дела до вас не будет, он удалит запись, а если вас увидит знакомый он может рассказать о вас тому, кому вы сюрприз подготовили.
ОК, но тетя Зина раскрывает ложь.
> Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить. Рано или поздно узнаешь обо всем. А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
> А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
Прочтите ниже про «свои личные дела» и свой нос, я там ответил.
>Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
Вы не хотите чтобы жена знала что вы едите мороженное? Глупо есть его в общественном месте. Вы хотите сделать сюрприз, любой может его увидеть и испортить — ну так вы и должны его прятать лучше. А если вы идете с букетом к машине и незнакомый человек вас заснял, то ему дела до вас не будет, он удалит запись, а если вас увидит знакомый он может рассказать о вас тому, кому вы сюрприз подготовили.
>ОК, но тетя Зина раскрывает ложь.
Надо было написать капсом, чтобы выглядело торжественнее. Но, если серьезно, то кто дал тете Зине такое право, да еще и вторгаясь в чужую личную жизнь?
> Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить.
А может и не убедить. А может, вы вообще вообще читаете его текст, а не ведете диалог с ним. Вы аппелируете к частным случаям, а я говорю про общую ситуацию.
> А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
Например, в социальной сети из-за технологии узнавания лиц? В общем-то, неважно как — вы в Вашем случае можете специально не искать, так кто-нибудь другой в его случае может.
Надо было написать капсом, чтобы выглядело торжественнее. Но, если серьезно, то кто дал тете Зине такое право, да еще и вторгаясь в чужую личную жизнь?
> Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить.
А может и не убедить. А может, вы вообще вообще читаете его текст, а не ведете диалог с ним. Вы аппелируете к частным случаям, а я говорю про общую ситуацию.
> А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
Например, в социальной сети из-за технологии узнавания лиц? В общем-то, неважно как — вы в Вашем случае можете специально не искать, так кто-нибудь другой в его случае может.
>Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
Произвольный человек скорее всего не знает не меня не мою семью — а своим друзьям я склонен доверять и на словах.
Вы вот глядя на толпы прохожих сможете сказать, что вот тот человек с мороженным или вон та пара людей которых вы никогда не видели не совершая ничего криминального на самом деле совершают что-то, что может иметь последствия в личной жизни? Если «я» не увидел нечего «интересного и прикольного» то зачем это заливать на ютуб — не кто же не будет смотреть как я каждый день добираюсь на работу каждый день в поисках случайно увидеть своего знакомого (а если таких людей сотни и тысячи).
Другое дело что я знаю что вон тон того человека за скушанное мороженное ждет дома сканадал и мне тот человек не нравиться — 7-10 секунд на доставание телефона и фотка или видео у меня в кармане и еще через минуту уже на ютубе и в фейсбуке (если вы не параноик и не следите за окружающими вас людьми, то в потоке людей вы даже можете не увидеть что вас сфоткали)
Произвольный человек скорее всего не знает не меня не мою семью — а своим друзьям я склонен доверять и на словах.
Вы вот глядя на толпы прохожих сможете сказать, что вот тот человек с мороженным или вон та пара людей которых вы никогда не видели не совершая ничего криминального на самом деле совершают что-то, что может иметь последствия в личной жизни? Если «я» не увидел нечего «интересного и прикольного» то зачем это заливать на ютуб — не кто же не будет смотреть как я каждый день добираюсь на работу каждый день в поисках случайно увидеть своего знакомого (а если таких людей сотни и тысячи).
Другое дело что я знаю что вон тон того человека за скушанное мороженное ждет дома сканадал и мне тот человек не нравиться — 7-10 секунд на доставание телефона и фотка или видео у меня в кармане и еще через минуту уже на ютубе и в фейсбуке (если вы не параноик и не следите за окружающими вас людьми, то в потоке людей вы даже можете не увидеть что вас сфоткали)
> Вы вот глядя на толпы прохожих сможете сказать, что вот тот человек с мороженным или вон та пара людей которых вы никогда не видели не совершая ничего криминального на самом деле совершают что-то, что может иметь последствия в личной жизни?
Так если Вы не знаете о возможных последствиях для человека публикацией Вами ролика, то почему допускаете (если я Вас правильно понял) для себя оценку риска от обнародования этого ролика? Подойти и спросить самого человека ведь несложно.
Так если Вы не знаете о возможных последствиях для человека публикацией Вами ролика, то почему допускаете (если я Вас правильно понял) для себя оценку риска от обнародования этого ролика? Подойти и спросить самого человека ведь несложно.
О какой оценки рисков вы твердите? Моя оценка рисков заключается в законности съемки в данном месте:
1. Я снимаю в общественно доступном месте
2. Я снимаю панораму (вряд ли я буду пару минут снимать как незнакомый мне человек ест мороженное).
Все — оценка рисков говорит что все ок — перед законом я чист, риски отсутствую.
Все то что в поле 2-3 минутный видео попал дядя Вася с мороженным и дядя Коля с любовницей (и в это каким то образом обнаружили их близкие) меня вообще не касается. Или вы предлагает у каждого прохожего кто попал в кадр спрашивать разрешение (я думаю в городе миллионере это будет пару сотен человек).
Ситуация ничем не отличается от той что вы переходя дорогу попали в камеру видео регистратора поедая мороженное и потом этот ролик попал в сеть.
1. Я снимаю в общественно доступном месте
2. Я снимаю панораму (вряд ли я буду пару минут снимать как незнакомый мне человек ест мороженное).
Все — оценка рисков говорит что все ок — перед законом я чист, риски отсутствую.
Все то что в поле 2-3 минутный видео попал дядя Вася с мороженным и дядя Коля с любовницей (и в это каким то образом обнаружили их близкие) меня вообще не касается. Или вы предлагает у каждого прохожего кто попал в кадр спрашивать разрешение (я думаю в городе миллионере это будет пару сотен человек).
Ситуация ничем не отличается от той что вы переходя дорогу попали в камеру видео регистратора поедая мороженное и потом этот ролик попал в сеть.
> Все — оценка рисков говорит что все ок — перед законом я чист, риски отсутствую.
Если Вы снимаете панораму и ни один из людей не является основным объектом съемки, то никаких проблем нет. Но Вы ведь понимаете, что если не единственный возможный случай?
Если Вы снимаете панораму и ни один из людей не является основным объектом съемки, то никаких проблем нет. Но Вы ведь понимаете, что если не единственный возможный случай?
Я вижу несколько возможны вариантов когда человека могут снимать:
1. Вы не совершаете ничего общественно отрицательного, но для вас то что вы делаете может иметь последствия (кушаете мороженное)
1.1 Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально. Общественно нейтральной поведение не интересно никому на ютубе — скорее всего вы попадете в кадр случайно когда «я» снимаю свой очередной поход на работу в gg. Риск для вас быть обнаруженным примерно такой же как встретить знакомого на улице (согласен телефоном я такое снимать не буду но это в рамках закона)
1.2 «Я» Вас знаю — если я захочу я вас сфоткаю не важно в gg я или обычным смартфоном. Незаметно софоткать телефоном можно (согласен видио снять незаметно труднее) но я думаю фотки в фб вас с морожены, которую так же я отравлю туда, несходя с места будет достаточно. Можно считать что тут я наружу закон — но я его наруше независимо от того есть гг или нет
2 это вариант когда вы совершаете нечто общественно порицаемое — ну не знаю, пытаетесь пьяным побить полицейского. Тут вам стоит ждать десяток другой записей себя на ютубе так как большенсво прохожих до станут свои телефоны и будут вас снимать (некоторые тут же его и выложат в сеть) так как это «инетерерсно» это наберет сотрю другую просмотров.
Так что я не вижу каких то проблем именно в gg… У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними. Просто теперь надо меньше телодвижений чтобы сделать снимок…
1. Вы не совершаете ничего общественно отрицательного, но для вас то что вы делаете может иметь последствия (кушаете мороженное)
1.1 Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально. Общественно нейтральной поведение не интересно никому на ютубе — скорее всего вы попадете в кадр случайно когда «я» снимаю свой очередной поход на работу в gg. Риск для вас быть обнаруженным примерно такой же как встретить знакомого на улице (согласен телефоном я такое снимать не буду но это в рамках закона)
1.2 «Я» Вас знаю — если я захочу я вас сфоткаю не важно в gg я или обычным смартфоном. Незаметно софоткать телефоном можно (согласен видио снять незаметно труднее) но я думаю фотки в фб вас с морожены, которую так же я отравлю туда, несходя с места будет достаточно. Можно считать что тут я наружу закон — но я его наруше независимо от того есть гг или нет
2 это вариант когда вы совершаете нечто общественно порицаемое — ну не знаю, пытаетесь пьяным побить полицейского. Тут вам стоит ждать десяток другой записей себя на ютубе так как большенсво прохожих до станут свои телефоны и будут вас снимать (некоторые тут же его и выложат в сеть) так как это «инетерерсно» это наберет сотрю другую просмотров.
Так что я не вижу каких то проблем именно в gg… У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними. Просто теперь надо меньше телодвижений чтобы сделать снимок…
> Я вижу несколько возможны вариантов когда человека могут снимать
А что насчет тех, которые вы не видите?
> Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально.
Вы не будете, кто-то другой будет. не вы же единственный в мире есть, а я здесь не персонально Вас обвиняю.
> У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними.
Если у людей есть стойкая привычка снимать и выкладывать в интернет ролики/фотографии, нарушая чужие права, мне кажется, стоит как-то сообщить им, что их поведение не совсем корректно. По крайней мере, перед тем, как давать им еще большие возможности.
А что насчет тех, которые вы не видите?
> Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально.
Вы не будете, кто-то другой будет. не вы же единственный в мире есть, а я здесь не персонально Вас обвиняю.
> У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними.
Если у людей есть стойкая привычка снимать и выкладывать в интернет ролики/фотографии, нарушая чужие права, мне кажется, стоит как-то сообщить им, что их поведение не совсем корректно. По крайней мере, перед тем, как давать им еще большие возможности.
>Вы не будете, кто-то другой будет. не вы же единственный в мире есть, а я здесь не персонально Вас обвиняю.
«Я» тут скорее как типичный представитель «адекватного человека» — смысла для нормального человека снимать видеоролик про незнакомого человека который ничего «интересного» не делает нету (есть соответствующие направление фотографии, но обычно все же фотографы используют для этого нормальную оптику (кстати даже при этом народ не обращает внимание что их снимают — это из личного опыта)).
Понимаете я не считаю, что фотография в общественно доступном месте (как минимум улица, автобус и тп) это нарушение чужих прав (в том числе и выкладывание фотографий в сеть). Да незаконна публикация и съемка в пределах частной собственности (суда же офисы и тд), если у меня нет разрешения владельца.
Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ? (Разумеется без коммерческого использования фирмами а именно частное использование).
Вполне возможно кстати именно не изменение сознания людей, а именно изменения законов — вроде как законы должны отражать нормы поведения в данном обществе…
PS: мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц и запись 24х7 — я вообще не понимаю откуда взялось это облако с беспрерывной записью…
«Я» тут скорее как типичный представитель «адекватного человека» — смысла для нормального человека снимать видеоролик про незнакомого человека который ничего «интересного» не делает нету (есть соответствующие направление фотографии, но обычно все же фотографы используют для этого нормальную оптику (кстати даже при этом народ не обращает внимание что их снимают — это из личного опыта)).
Понимаете я не считаю, что фотография в общественно доступном месте (как минимум улица, автобус и тп) это нарушение чужих прав (в том числе и выкладывание фотографий в сеть). Да незаконна публикация и съемка в пределах частной собственности (суда же офисы и тд), если у меня нет разрешения владельца.
Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ? (Разумеется без коммерческого использования фирмами а именно частное использование).
Вполне возможно кстати именно не изменение сознания людей, а именно изменения законов — вроде как законы должны отражать нормы поведения в данном обществе…
PS: мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц и запись 24х7 — я вообще не понимаю откуда взялось это облако с беспрерывной записью…
> «Я» тут скорее как типичный представитель «адекватного человека» — смысла для нормального человека снимать видеоролик про незнакомого человека который ничего «интересного» не делает нету
Проблема в том, что законы и нормы общие для всех (ах, если бы в мире были только адекватные люди!). А то ведь зачем осуждать убийства, если адекватные люди не станут убивать? :)
> в том числе и выкладывание фотографий в сеть
А это может доставить неудобства людям, фотографии с которыми Вы выложили в сеть без их ведома, хотя они ничего противозаконного не делали.
> Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ?
Или несколько миллионов. да и не в этом дело. приходя в какое-то место, вы можете более-менее быть уверены в том, что там нет определенных людей, которых, например, Вы избегаете по каким-то причинам. Насчет Вашего же изображения, распространяющегося без Вашего ведома, вы уверены быть не можете, т.к. потенциально его может увидеть каждый человек в мире. А Вы не можете знать наперед, без разницы ли человеку на то, что кто угодно может увидеть его фотографию, или нет. Потому и надо спрашивать об этом у него, а не решать за него самому.
> мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц
Распознавание лиц в соцсетях — это и есть реальность :)
habrahabr.ru/post/151974/
Проблема в том, что законы и нормы общие для всех (ах, если бы в мире были только адекватные люди!). А то ведь зачем осуждать убийства, если адекватные люди не станут убивать? :)
> в том числе и выкладывание фотографий в сеть
А это может доставить неудобства людям, фотографии с которыми Вы выложили в сеть без их ведома, хотя они ничего противозаконного не делали.
> Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ?
Или несколько миллионов. да и не в этом дело. приходя в какое-то место, вы можете более-менее быть уверены в том, что там нет определенных людей, которых, например, Вы избегаете по каким-то причинам. Насчет Вашего же изображения, распространяющегося без Вашего ведома, вы уверены быть не можете, т.к. потенциально его может увидеть каждый человек в мире. А Вы не можете знать наперед, без разницы ли человеку на то, что кто угодно может увидеть его фотографию, или нет. Потому и надо спрашивать об этом у него, а не решать за него самому.
> мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц
Распознавание лиц в соцсетях — это и есть реальность :)
habrahabr.ru/post/151974/
И причём здесь камеры? Точно так же кто-нибудь может написать в твиттер: «Встретил сегодня на улице iavael. Он ел мороженое.»
А Вы лично рано одинаково доверяете как словам других людей, так и видеозаписям? И почему Вы решили, что я не захочу скрывать от кого-либо факт поедания мною мороженого?
Потому что вы едите его в публичном месте. Иначе нужно было его купить и съесть в темном подъезде.
Почему вы решили за меня, что я должен обязательно ныкаться по темным подъездам, даже если мои действия общественно нейтральны, хоть и влияют на мою личную жизнь?
Потому что это здравый смысл. Вас может увидеть знакомый, который не знает о вашем пунктике о мороженном, потому что не лезет в вашу частную жизнь, а потом в разговоре с вашей женой вспомнит, что видел вас у киоска с мороженным. Тоже будете его винить? А если человек вас не знает, то и вероятность пересечься в соцсети у вашей жены с ним крайне мала.
> Потому что это здравый смысл.
Как мы в этой теме уже обсуждали, здравый смысл у каждого свой. Не стоит к нему аппелировать.
> Вас может увидеть знакомый, который не знает о вашем пунктике о мороженном, потому что не лезет в вашу частную жизнь, а потом в разговоре с вашей женой вспомнит, что видел вас у киоска с мороженным.
Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
> А если человек вас не знает, то и вероятность пересечься в соцсети у вашей жены с ним крайне мала.
А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
Как мы в этой теме уже обсуждали, здравый смысл у каждого свой. Не стоит к нему аппелировать.
> Вас может увидеть знакомый, который не знает о вашем пунктике о мороженном, потому что не лезет в вашу частную жизнь, а потом в разговоре с вашей женой вспомнит, что видел вас у киоска с мороженным.
Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
> А если человек вас не знает, то и вероятность пересечься в соцсети у вашей жены с ним крайне мала.
А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
>Как мы в этой теме уже обсуждали, здравый смысл у каждого свой. Не стоит к нему аппелировать.
Какой свой? прятаться в людном месте — это не здравый смысл. ))
>Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
>А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо. Все ваши аргументы против камер ведут к тому, что вам не дают скрывать свои действия от кого-либо, но вы преувеличиваете, такое ощущение что все купят GG и будут ходить за вами, найдут вашу жену в соцсети и будут ей слать видео о вас. Вы никому не нужны, с таким же успехом можно боятся и тех самых разговоров(к которым доверие на самом деле меньше тут вы правы, но они тоже могут убедить, а видео можно смонтировать, об этом думаю уже многие знают), тогда запретим людям смотреть друг на друга и обсуждать прохожих? Глупая паранойя и ничего здравого.
Какой свой? прятаться в людном месте — это не здравый смысл. ))
>Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
>А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо. Все ваши аргументы против камер ведут к тому, что вам не дают скрывать свои действия от кого-либо, но вы преувеличиваете, такое ощущение что все купят GG и будут ходить за вами, найдут вашу жену в соцсети и будут ей слать видео о вас. Вы никому не нужны, с таким же успехом можно боятся и тех самых разговоров(к которым доверие на самом деле меньше тут вы правы, но они тоже могут убедить, а видео можно смонтировать, об этом думаю уже многие знают), тогда запретим людям смотреть друг на друга и обсуждать прохожих? Глупая паранойя и ничего здравого.
> Какой свой? прятаться в людном месте — это не здравый смысл. ))
Почему сразу «прятатьтся»? Например, избегать определенных людей, находясь в местах, где они не бывают.
> Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо.
Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
>видео можно смонтировать
«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
Почему сразу «прятатьтся»? Например, избегать определенных людей, находясь в местах, где они не бывают.
> Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо.
Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
>видео можно смонтировать
«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
>Почему сразу «прятатьтся»? Например, избегать определенных людей, находясь в местах, где они не бывают.
Вы должны есть мороженное в особенном месте, чтобы человек тут снимал. Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
>Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
Ему вообще пофиг на вас, он не рассматривает вас на видео и не отмечает никак.
>«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
это все к тому же — либо расскажет человек которому хоть немного верите, либо не увидите это видео.
Вы должны есть мороженное в особенном месте, чтобы человек тут снимал. Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
>Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
Ему вообще пофиг на вас, он не рассматривает вас на видео и не отмечает никак.
>«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
это все к тому же — либо расскажет человек которому хоть немного верите, либо не увидите это видео.
> Вы должны есть мороженное в особенном месте, чтобы человек тут снимал.
Снимать человек может что угодно, но, раз уж он снимает меня, то ему следует спросить, согласен ли я на то, чтобы результат съемки был опубликован. Казалось бы, чего сложного, правда?
> Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
Насколько я знаю, в современных соцсетях не требуется очень большого желания найти фотографии с человеком.
В любом случае, почему именно Вы беретесь оценивать вероятность совпадения всех этих факторов и последствия к которым они приведут. Может, стоит об этом сначала спросить чекловека, которого Вы снимаете?
Снимать человек может что угодно, но, раз уж он снимает меня, то ему следует спросить, согласен ли я на то, чтобы результат съемки был опубликован. Казалось бы, чего сложного, правда?
> Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
Насколько я знаю, в современных соцсетях не требуется очень большого желания найти фотографии с человеком.
В любом случае, почему именно Вы беретесь оценивать вероятность совпадения всех этих факторов и последствия к которым они приведут. Может, стоит об этом сначала спросить чекловека, которого Вы снимаете?
А почему вы не просите запретить авторегистраторы? тут ниже уже писали, что водители в таком случае должны получать сотни разрешений, прежде выложить на ютуб видео аварии. Избирательная политика.
А с чего Вы взяли, что я хочу запретить GG? Я вообще ничего не хочу запрещать, я просто не хочу, чтобы фотографии со мной оказались опубликованы без моего ведома.
И, если уж говорить про видеорегистраторы, то, разрешение на публикацию требуется, только если человек является основным объектом съемки. Пешеходы на тротуаре обычно таковыми не являются.
И, если уж говорить про видеорегистраторы, то, разрешение на публикацию требуется, только если человек является основным объектом съемки. Пешеходы на тротуаре обычно таковыми не являются.
>>> выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел.
Это как раз очень просто. Автоматическая распознавалка образов в связке с социальной сетью сразу же выдаст сообщение вашим знакомым о том, что в интернете появилась новая видеозапись с вами.
Это как раз очень просто. Автоматическая распознавалка образов в связке с социальной сетью сразу же выдаст сообщение вашим знакомым о том, что в интернете появилась новая видеозапись с вами.
Потому что если вы хотите скрывать факт поедания, но идете для этого в публичное место, это значит что у вас некоторые отклонения или, как минимум, проблемы с логикой.
Тогда ваши действия попадают в ту же категорию что и крики полоумных бабок, которым кажется что их облучают айпадами.
Тогда ваши действия попадают в ту же категорию что и крики полоумных бабок, которым кажется что их облучают айпадами.
А я, например, не от всех хочу скрыть, а от определенных людей, которые в таких местах не бывают.
Мне кажется очень странной сама концепция: требовать от других соблюдать вашу конфиденциальность и приватность в общественных местах. Находясь в публичном месте, есть миллион путей с- или без GG, как об этом (в теории) могут узнать другие люди, и сделать с этим вы ничего не можете, и по-моему зря паритесь — можно спокойно смириться с мыслью, что полная приватность может быть только у себя дома, за закрытыми дверями.
А мне кажется странным, что кто-то начинает убеждать меня в том, что мне нужно отказаться от своей приватности ради его удовольствия безответственно снимать и выкладывать в интернет все подряд.
Ключевое слово «в общественном месте». Почему вы считаете, что все должны подстраиваться под ваши фобии? Если, скажем, вам не нравиться люди целующиеся в общественном месте — это значит, что этого не надо делать а еще и запретить законодательно? Поймите, всегда найдется что-то, чем кто-то другой будет недоволен, и пока это не наносит кому-то прямой ущерб — это проблема того, кому это мешает, а не всех остальных.
Zigmar, я предлагаю различать активное нарушение приватности и пассивное нарушение приватности.
Если я, гуляя без GG, встречу на улице iavael мороженым, то чтобы нарушить тайну его личной жизни мне нужно совершить АКТИВНОЕ действие — выйти на связь с его женой и сообщить, что я видел ее супруга с мороженым.
Если же я гуляю с GG, то для нарушения приватности iavael мне не нужно ничего делать. Достаточно просто словить его в кадр. Дальше видео само польется в датацентры гугла, само нарежется на фрагменты по 15 секунд, само зальется в гипотетический сервис «кого я встретил сегодня», и соответствующие фрагменты пойдут в ленту событий для знакомых iavael в соцсетях, в т.ч. его жене.
Разница в том, что без GG мою приватность могут нарушить, а могут и не нарушить, а с GG ее не могут не нарушить, т.к. большая часть действий выполняется неподконтрольными никому из участников событий информационными системами.
Если я, гуляя без GG, встречу на улице iavael мороженым, то чтобы нарушить тайну его личной жизни мне нужно совершить АКТИВНОЕ действие — выйти на связь с его женой и сообщить, что я видел ее супруга с мороженым.
Если же я гуляю с GG, то для нарушения приватности iavael мне не нужно ничего делать. Достаточно просто словить его в кадр. Дальше видео само польется в датацентры гугла, само нарежется на фрагменты по 15 секунд, само зальется в гипотетический сервис «кого я встретил сегодня», и соответствующие фрагменты пойдут в ленту событий для знакомых iavael в соцсетях, в т.ч. его жене.
Разница в том, что без GG мою приватность могут нарушить, а могут и не нарушить, а с GG ее не могут не нарушить, т.к. большая часть действий выполняется неподконтрольными никому из участников событий информационными системами.
Про автоматическое заливание, выкладывание и распознавание — это не более чем ваши домыслы. Это совершенно фантастический сценарий, никак не связанный с реальностью.
Про распознавание – уж точно не фантастика, т.к. уж сколько новостей было на одном только Хабре о разрабоках в области опознания людей, ведущихся как крупными компаниями, так и небольшими исследовательскими группами, которые только и мечтают, чтобы их купила крупная компания.
Причем, естественно, о самых своих передовых достижениях информировать никто не будет. Не тот вопрос.
Что касается автоматического заливания, то пользователи радушно встретят такую возможность, стоит ее только им предложить, что и будет сделано.
Нормативная база так же, пусть и не сразу, но будет переработана под законность такого режима работы устройств «в целях безопасности». Тут же вспомнят и некий угон машины, угонщик которой попал в съемку street view, и некую похищенную девочку в красной курточке, «а вот которую можно было бы найти, если бы сохранялись записи» и т.д.
Все неблагоприятные сценарии кажутся фантастическими, пока не начнут реализовываться. Но когда они начинают реализовываться – уже поздно.
Мало кто верил в падение Трои, войну между СССР и Германией, становление тоталитарных режимов и в мировой финансовый кризис.
Причем, естественно, о самых своих передовых достижениях информировать никто не будет. Не тот вопрос.
Что касается автоматического заливания, то пользователи радушно встретят такую возможность, стоит ее только им предложить, что и будет сделано.
Нормативная база так же, пусть и не сразу, но будет переработана под законность такого режима работы устройств «в целях безопасности». Тут же вспомнят и некий угон машины, угонщик которой попал в съемку street view, и некую похищенную девочку в красной курточке, «а вот которую можно было бы найти, если бы сохранялись записи» и т.д.
Все неблагоприятные сценарии кажутся фантастическими, пока не начнут реализовываться. Но когда они начинают реализовываться – уже поздно.
Мало кто верил в падение Трои, войну между СССР и Германией, становление тоталитарных режимов и в мировой финансовый кризис.
К сожалению или к счастью, но пока распознавание людей, именно не конкретных людей из 100-200 внесенных в базу, а режиме что это за человек из 8-11 миллионов живущих в городе (и еще хз скольких приехавших на один день) чуть ли не в режиме реального времени глубокая фантастика. Лет чрез 5-10 вполне возможно, это и станет реальностью — но и очки там будут явно уже другие.
Кстати те же европейцы «помешанные» на приватности — точно появление такого сервиса воспримут неоднозначно…
Просто мне кажется вы слишком далеко заходите вперед… (для начала я бы подождал выхода коммерческого образца GG и то как их воспримут «обычные» пользователи. — может их кроме «гиков» со временем и носить то никто не будет… а мы тут рассуждаем что чуть ли не у каждого второго GG.
Кстати те же европейцы «помешанные» на приватности — точно появление такого сервиса воспримут неоднозначно…
Просто мне кажется вы слишком далеко заходите вперед… (для начала я бы подождал выхода коммерческого образца GG и то как их воспримут «обычные» пользователи. — может их кроме «гиков» со временем и носить то никто не будет… а мы тут рассуждаем что чуть ли не у каждого второго GG.
А как насчет режима не «что это за человек», а «найди мне записи с этим человеком, вот его фото»? По идее поиск картинок по содержанию другой картинки уже есть, то есть картинки индексируются не только по метаданным и окружающему тексту, но и непосредственно по содержанию. Дело за алгоритмами поиска именно лиц с большой точностью.
Фантастика не в технологическом плане а в пользовательском. Понятное дело, что спецслужбы уже давно индексируют по лицам людей со своих камер и во всех публичных фотографиях, но например ФБ, когда они попытались ввести автоматический tagging зачем-то забрасали помидорами, в результате чего они отказались. Просто такой сервис должен быть opt-in. Например я был бы рад, если бы все фотографии, где я есть, автоматом сообщались мне, а я бы уже мог выбрать, сделать ли метку доступной всем или нет.
>>> Например я был бы рад, если бы все фотографии, где я есть, автоматом сообщались мне
А почему именно вам? Почему бы не всем, кто пожелает следить за появлением новых фотографий с вами? Социальность же ж. )
И кто это, интересно, даст вам право решать, какие будут пометки на фотографиях и видео, находящихся в чужих альбомах?
Нет уж. Попали в сеть, так будьте добры признать и принять, что дальше от вас совершенно не зависит, что будет с этими данными и какие метаданные к ним будут присоединены.
Даже если вам и будет сообщаться о фотографиях с вами, вы себе представляете плотность этого информационного потока, с которым надо постоянно будет что-то делать, чтобы модерировать фотографии с вашим изображением быстрее, чем их увидят ваши родители, дети, супруга, работодатель. друзья, недоброжелатели и т.д.?
А почему именно вам? Почему бы не всем, кто пожелает следить за появлением новых фотографий с вами? Социальность же ж. )
И кто это, интересно, даст вам право решать, какие будут пометки на фотографиях и видео, находящихся в чужих альбомах?
Нет уж. Попали в сеть, так будьте добры признать и принять, что дальше от вас совершенно не зависит, что будет с этими данными и какие метаданные к ним будут присоединены.
Даже если вам и будет сообщаться о фотографиях с вами, вы себе представляете плотность этого информационного потока, с которым надо постоянно будет что-то делать, чтобы модерировать фотографии с вашим изображением быстрее, чем их увидят ваши родители, дети, супруга, работодатель. друзья, недоброжелатели и т.д.?
Мне вообщем-то не мешает, если это будет opt-out, например как сейчас в Фейсбуке (и наверное в других социалках) — ваши друзья вас могут помечать на фотографиях, если вы этого явно не запретили и можете удалить метку по своему желанию. Мне совершенно пофиг, что где-то есть фотография, которая мне не нравится, если она явно со мной не ассоциируется (на ней нету метки). По моему вполне здравая политика. А opt-in вообще должен удовлетворить даже законченных параноиков, ИМХО :)
А если метка на ней будет, причем неудаляемая?
Вам пофиг, а другим людям — нет. Зачем Вы заставляете других людей жить по Вашим личным правилам, если при этом то, что делают люди не касается ни общества (они не совершают преступление), ни Вас лично?
Может, стоит подходить либеральнее и терпимее к взглядам других людей на собственную жизнь, а не пытаться навязать им свои?
Может, стоит подходить либеральнее и терпимее к взглядам других людей на собственную жизнь, а не пытаться навязать им свои?
Тут вступают в конфликт вроде бы два разумных права — право на тайну личной жизни, чести и достоинства, и право на сбор (а значит и запоминание, не важно где, в мозгу или на флэшке или в облаке) информации и её распространение (не важно в режиме «по секрету лучшей подруге на ушко» или «топ на ютубе»). Но второе право естественно, скорее даже не право, а неотъемлемое без лишения жизни, увечья или ограничения свободы передвижения свойство, даже у животных оно есть (включая у многих не только сбор, но и распространение). А диапазон границ первого весьма широк у разных людей и лично мне некоторые примеры в топике кажутся переходящими все разумные границы, типа тайна личной жизни, что человек ест мороженое на центральной улице мегаполиса среди бела дня. не хочет быть узнанным — пускай маску одевает. :)
Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет. Кроме ситуаций, конечно, с ясными и недвусмысленными границами типа закрытой непрозрачной двери, заклеенного конверта, аккаунта под паролем, шторы в примерочной, той же маски на лице, правил закрытого клуба или внутреннего распорядка, да банального «Я тебе сейчас что-то скажу личное. Никому не скажешь?», которые их владелец или пользователь не давал разрешения пересекать, а человек самовольно пересек и/или установил там средства негласного наблюдения, вероятно нарушая и другие права владельца и пользователя. Если таких явных границ не было и человек нарушил их заранее не уведомленный, что он получает информацию, содержащую тайну, то обладатель тайны максимум может его попросить её не распространять и если его послушают, то это будет исключительно или актом доброй воли, или расчет на выгоду («я ему не отказал в просьбе, теперь он мне не откажет»). Касается это не только личных тайн, но и коммерческих, государственных и т. п. Причем для остальных (кроме личной) правила ознакомления и распространения четко расписаны, люди знакомятся с ними под подписку и до того как им тайну раскроют (да, если вы найдете на улице документ с грифом «Совершенно секретно. Особой Важности.» или какие там сейчас, то за его публикацию вы ответственности по закону не несете, только тот, кто допустил, что вверенный ему документ вы нашли, ну и тот, кто вверил, но уже не по закону). Для личных, конечно, подписка не обязательна, но не вижу оснований почему должен быть изменен принцип «перед ознакомлением с тайной человек должен быть о ней предупрежден и дать обязательство не распространять». Есть, конечно, вещи которые подразумеваются тайными при личных доверительных отношениях, но требовать от другого человека случайно узнанную им «тайну» типа что кто-то мороженое ест на улице явно злоупотребление своим правом на тайну.
Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет. Кроме ситуаций, конечно, с ясными и недвусмысленными границами типа закрытой непрозрачной двери, заклеенного конверта, аккаунта под паролем, шторы в примерочной, той же маски на лице, правил закрытого клуба или внутреннего распорядка, да банального «Я тебе сейчас что-то скажу личное. Никому не скажешь?», которые их владелец или пользователь не давал разрешения пересекать, а человек самовольно пересек и/или установил там средства негласного наблюдения, вероятно нарушая и другие права владельца и пользователя. Если таких явных границ не было и человек нарушил их заранее не уведомленный, что он получает информацию, содержащую тайну, то обладатель тайны максимум может его попросить её не распространять и если его послушают, то это будет исключительно или актом доброй воли, или расчет на выгоду («я ему не отказал в просьбе, теперь он мне не откажет»). Касается это не только личных тайн, но и коммерческих, государственных и т. п. Причем для остальных (кроме личной) правила ознакомления и распространения четко расписаны, люди знакомятся с ними под подписку и до того как им тайну раскроют (да, если вы найдете на улице документ с грифом «Совершенно секретно. Особой Важности.» или какие там сейчас, то за его публикацию вы ответственности по закону не несете, только тот, кто допустил, что вверенный ему документ вы нашли, ну и тот, кто вверил, но уже не по закону). Для личных, конечно, подписка не обязательна, но не вижу оснований почему должен быть изменен принцип «перед ознакомлением с тайной человек должен быть о ней предупрежден и дать обязательство не распространять». Есть, конечно, вещи которые подразумеваются тайными при личных доверительных отношениях, но требовать от другого человека случайно узнанную им «тайну» типа что кто-то мороженое ест на улице явно злоупотребление своим правом на тайну.
По-моему, разница между запоминанием в мозге и сохранением информации на флешке разница очень большая.
Из мозга информация не может быть воспроизведена в достоверном, объективном, неизменном виде. А с флешки — может быть.
Из мозга информация не может быть воспроизведена в достоверном, объективном, неизменном виде. А с флешки — может быть.
Так это лучше для объекта съемки — рисунок сделанный по памяти может исказить объективную картину в унижающую или оскорбляющую объект сторону или стать источником завышенных к нему ожиданий со стороны других людей.
Не отрывайте достоверность от объективности и неизменности. Именно за счет избирательности и субъективности восприятия и воспроизведения к данным, извлеченным из памяти, совсем не то доверие, как к техническим записям. Кроме того, вывод данных по памяти куда более затратен, а потому куда менее распространен.
С развитием всяких фотошопов доверия к техническим записям с каждым днем все меньше и меньше, а с развитием всяких полиграфов больше доверия к воспоминаниям.
Это к фотографиям доверия все меньше, видеозаписи все еще котируются очень высоко, т.к. требуют специальных навыков и достаточно больших затрат для труднозаметной модификации.
Техника на месте не стоит. В конце-концов видеозапись это лишь серия фотографий и навыки нужны те же, просто времени больше на порядки. Да и популярные ролики про знаменитостей чаще вызывают реакцию «монтаж» или «двойник».
Нет, видеомонтаж сильно отличается от фотомонтажа. Часть методов похожие, а часть совсем других, т.к. видео — это не просто «много картинок», это «много картинок» с дополнительными условиями на связи между кадрами (причем не только соседними).
Знаменитости, кумиры и священные коровы всегда лежат отдельно, не там, где остальные люди.
Помните это: «Человек, похожий на генерального прокурора...»
А если не генеральный прокурор, то даже в суде опознают «по глазам и мышцам», а второго «по капюшону спортивной кофты»
Знаменитости, кумиры и священные коровы всегда лежат отдельно, не там, где остальные люди.
Помните это: «Человек, похожий на генерального прокурора...»
А если не генеральный прокурор, то даже в суде опознают «по глазам и мышцам», а второго «по капюшону спортивной кофты»
Ну и то, что «времени требуется больше на порядки» как раз и является останавливающим фактором, т.к. во многих случаях «игра не стоит свеч».
> Тут вступают в конфликт вроде бы два разумных права — право на тайну личной жизни, чести и достоинства, и право на сбор (а значит и запоминание, не важно где, в мозгу или на флэшке или в облаке) информации и её распространение (не важно в режиме «по секрету лучшей подруге на ушко» или «топ на ютубе»).
Видите ли, какое дело, есть еще в Конституции ст. 17.3
> Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Т.о. право на тайну личной жизни одного человека превалирует над правом другого человека собирать информацию о первом. :)
> Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет.
Я давно хотел привести один умозрительный пример, и вот случай подвернулся :)
Допустим в какой-либо фирме начальник отдела запрещает служебные романы между сотрудниками и грозит уличенных в таковых уволить с волчьим билетом, разрушив всю последующую карьеру. (незаконность подобных требований и угроз оставим, если Вы позволите, за кадром).
Двое коллег, тем не менее, на подобные прихоти начальства кладут и хотят сходить вместе в кинотеатр на романтическую комедию. При этом начальник-самодур кино ненавидит, как искусство, и, вообще живет на другом конце города почти безвылазно в будни, а на все выходные уезжает со своей женой-стервой, тещей и собакой в село Дальнее Кукуево и благополучно ковыряется в верхних слоях земной коры. Т.е. вероятность того, что он окажется в кинотеатре и застукает нарушителей меньше, чем вероятность падения еще одного метеорита в Челябинске в течение ближайшего часа.
При этом этот начальник любит мониторить коллег в разнообразных фейсбуках, которые при этом старательно находят на всех фотографиях людей и соответственно отмечают их. Также недалеко от кинотеатра есть магазин фототехники, регулярно выпускающий в промышленных объеках горе-фотографов, оснащенных зеркалками, и стремящихся с первых же секунд оснащения девайсом, запечатлеть и выложить в сеть все, что им попадется на глаза.
Т.о. в соответствии с Вашей логикой, эта пара, желающая посмотреть на очередную унылую романтическую комедию, должна либо сидеть дома и дрожать от одного вида объектива, в ожидании DVD-релиза, или таки могут, как белые люди, посетить публичное место, но всенепременно нацепив на себя футболки повествующие о том, какой их начальник «чудак»? (Надеюсь вариант «рассказывать об этом ртом каждому встречному обладателю устройства с функцией фиксации изображений» мы сразу отбросим, как непродуктивный?)
Разумеется, пример умозрительный, но более-менее реалистичный с поправкой на некоторые вероятности. А самое главное, что он отражает, как лишение подобного «ненужного» права приватности переводит риски из вполне конкретных значений в совершенно неопределенные.
Видите ли, какое дело, есть еще в Конституции ст. 17.3
> Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Т.о. право на тайну личной жизни одного человека превалирует над правом другого человека собирать информацию о первом. :)
> Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет.
Я давно хотел привести один умозрительный пример, и вот случай подвернулся :)
Допустим в какой-либо фирме начальник отдела запрещает служебные романы между сотрудниками и грозит уличенных в таковых уволить с волчьим билетом, разрушив всю последующую карьеру. (незаконность подобных требований и угроз оставим, если Вы позволите, за кадром).
Двое коллег, тем не менее, на подобные прихоти начальства кладут и хотят сходить вместе в кинотеатр на романтическую комедию. При этом начальник-самодур кино ненавидит, как искусство, и, вообще живет на другом конце города почти безвылазно в будни, а на все выходные уезжает со своей женой-стервой, тещей и собакой в село Дальнее Кукуево и благополучно ковыряется в верхних слоях земной коры. Т.е. вероятность того, что он окажется в кинотеатре и застукает нарушителей меньше, чем вероятность падения еще одного метеорита в Челябинске в течение ближайшего часа.
При этом этот начальник любит мониторить коллег в разнообразных фейсбуках, которые при этом старательно находят на всех фотографиях людей и соответственно отмечают их. Также недалеко от кинотеатра есть магазин фототехники, регулярно выпускающий в промышленных объеках горе-фотографов, оснащенных зеркалками, и стремящихся с первых же секунд оснащения девайсом, запечатлеть и выложить в сеть все, что им попадется на глаза.
Т.о. в соответствии с Вашей логикой, эта пара, желающая посмотреть на очередную унылую романтическую комедию, должна либо сидеть дома и дрожать от одного вида объектива, в ожидании DVD-релиза, или таки могут, как белые люди, посетить публичное место, но всенепременно нацепив на себя футболки повествующие о том, какой их начальник «чудак»? (Надеюсь вариант «рассказывать об этом ртом каждому встречному обладателю устройства с функцией фиксации изображений» мы сразу отбросим, как непродуктивный?)
Разумеется, пример умозрительный, но более-менее реалистичный с поправкой на некоторые вероятности. А самое главное, что он отражает, как лишение подобного «ненужного» права приватности переводит риски из вполне конкретных значений в совершенно неопределенные.
Т.о. право на тайну личной жизни одного человека превалирует над правом другого человека собирать информацию о первом. :)Почему первое превалирует над вторым, а не наоборот? Особенно когда речь только о съемке, а пока не об обнародовании и последующем использовании…
Что же касается сладкой парочки, то да, грубо говоря футболки «публиковать свое изображение запрещаю». В идеале, камера, очки или фейсбук должны таких «вырезать» (заретушировать например) при аплоаде. Или маски, шляпы, вуали, паранджи и т. п., делающие идентификацию невозможной ни человеком, ни ИИ. А то начальник мог узнать, что кто-то из них собирается в кино и послать соглядатая, поскольку его давно терзают смутные сомнения. В общем всё тот же принцип «хочешь сохранить тайну — прилагай усилия к этому или хотя бы объясняй тем, кто тайну случайно узнал, что это тайна и проси её не разглашать».
> Почему первое превалирует над вторым, а не наоборот?
Вообще, да, ссылка на этот пункт ни о чем не говорит. Однако, если почитать статью про сбор информации
> Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
подробнее, то то можно заметить условие «любым законным способом», при этом, сбор информации о частной жизни другой статьей Конституции, приведенной мною выше, запрещен, т.о. сбор информации этого рода незаконен.
> Особенно когда речь только о съемке, а пока не об обнародовании и последующем использовании…
Что же касается съемки, то, поскольку съемка сама по себе без последующего использования бесполезна, то они отдельно в ГК не оговаривается и явно не запрещается. Возможно, это просто дыра в законах, чтобы съемка людей вообще хоть как-то возможной была, например, через охранные системы, поскольку в них видео будет как раз просто храниться, пока его дальнейшее использование не окажется общественно-значимым. Но эти рассуждения в данном абзаце уже являются чистыми домыслами и, по идее, надо просит КС разъяснить ситуацию, пусть они там сам выкручиваются. :)
> Что же касается сладкой парочки, то да, грубо говоря футболки «публиковать свое изображение запрещаю». В идеале, камера, очки или фейсбук должны таких «вырезать» (заретушировать например) при аплоаде. Или маски, шляпы, вуали, паранджи и т. п., делающие идентификацию невозможной ни человеком, ни ИИ.
В таком вот «идеале» весь мир превращается в тюрьму, где каждый встречный — надзиратель. Веди себя хорошо, ходи по струнке, не привлекай лишнего внимания и, авось, пронесет. Я рад, что в реальности все иначе. :)
> А то начальник мог узнать, что кто-то из них собирается в кино и послать соглядатая, поскольку его давно терзают смутные сомнения.
А если он, все-таки, не делает этого, ограничиваясь мониторингом соцсетей по вечерам?
> В общем всё тот же принцип «хочешь сохранить тайну — прилагай усилия к этому или хотя бы объясняй тем, кто тайну случайно узнал, что это тайна и проси её не разглашать».
Вот в том-то и проблема, что при отсутствии приватности и полной открытости изначально ясные даже небольшие риски превращаются в неопределенные и при этом высокие. И из-за этого появляется печальный выбор: либо стать безголосой серейшей серостью, либо законченным параноиком. А все ради чего? Ради возможности выкладывать все подряд в сеть, не обременяя себя ответственностью. Высоковата цена, я ее платить не хочу.
Вообще, да, ссылка на этот пункт ни о чем не говорит. Однако, если почитать статью про сбор информации
> Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
подробнее, то то можно заметить условие «любым законным способом», при этом, сбор информации о частной жизни другой статьей Конституции, приведенной мною выше, запрещен, т.о. сбор информации этого рода незаконен.
> Особенно когда речь только о съемке, а пока не об обнародовании и последующем использовании…
Что же касается съемки, то, поскольку съемка сама по себе без последующего использования бесполезна, то они отдельно в ГК не оговаривается и явно не запрещается. Возможно, это просто дыра в законах, чтобы съемка людей вообще хоть как-то возможной была, например, через охранные системы, поскольку в них видео будет как раз просто храниться, пока его дальнейшее использование не окажется общественно-значимым. Но эти рассуждения в данном абзаце уже являются чистыми домыслами и, по идее, надо просит КС разъяснить ситуацию, пусть они там сам выкручиваются. :)
> Что же касается сладкой парочки, то да, грубо говоря футболки «публиковать свое изображение запрещаю». В идеале, камера, очки или фейсбук должны таких «вырезать» (заретушировать например) при аплоаде. Или маски, шляпы, вуали, паранджи и т. п., делающие идентификацию невозможной ни человеком, ни ИИ.
В таком вот «идеале» весь мир превращается в тюрьму, где каждый встречный — надзиратель. Веди себя хорошо, ходи по струнке, не привлекай лишнего внимания и, авось, пронесет. Я рад, что в реальности все иначе. :)
> А то начальник мог узнать, что кто-то из них собирается в кино и послать соглядатая, поскольку его давно терзают смутные сомнения.
А если он, все-таки, не делает этого, ограничиваясь мониторингом соцсетей по вечерам?
> В общем всё тот же принцип «хочешь сохранить тайну — прилагай усилия к этому или хотя бы объясняй тем, кто тайну случайно узнал, что это тайна и проси её не разглашать».
Вот в том-то и проблема, что при отсутствии приватности и полной открытости изначально ясные даже небольшие риски превращаются в неопределенные и при этом высокие. И из-за этого появляется печальный выбор: либо стать безголосой серейшей серостью, либо законченным параноиком. А все ради чего? Ради возможности выкладывать все подряд в сеть, не обременяя себя ответственностью. Высоковата цена, я ее платить не хочу.
В принципе согласен про незаконность. Но незаконен сбор информации о частной жизни без согласия лица, а с согласием законен. При этом очевидно (хотя не люблю это слово) что согласие не обязательно должно быть явным. Если вы пригласили меня в гости, то вы очевидно разрешили мне собрать информацию о вашем жилье. Вы же не думали, что я закрою глаза и рот, заткну уши и нос, отключу как-то тактильные ощущения и обратную связь с мышцами и вестибулярный аппарат, чтобы побывать у вас в гостях, но не собрать информации? Нет, подразумевается, что информацию о вашем жилье я могу собрать (естественно, в комнаты где двери закрыт я без спроса заходить не буду — вдруг там трупы расчлененные и я к ним добавлясь? :), а уж в мозг или на флэшку — не суть. То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете. Логично, что явное согласие не нужно, а достаточно выраженного действиями свидетельствующими об отсутствии несогласия? К таким действиям я причисляю и выход в публичные места, в частности с мороженным на главную улицу и даже только из квартиры в подъезд без защиты от проникновения посторонних, а с защитой при отсутствии общих правил в подъезде, обязывающих жильцов не собирать доступную естественным путем информацию о соседях и запрещать это гостям.
Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников — никто этого не запрещает, никто права вести себя неэтично не лишает, по закону ответственности за это нет. А вот если кто-то поставит себя выше закона и решит вас наказать за неэтичное, но законное поведение, тот тут уже закон его должен наказать. Ну или вы сами в рамках допустимой обороны.
Про полную открытость никто не говорит (я по крайней мере не говорю). Но некоторые трактовки приватности меня поражают, прежде всего запрещающие мне распространять информацию, которую я получаю от органов чувств законным способом, не давая предварительного согласия на сохранение её в тайне. Как в примере в гостях. Предупредили бы вы, что против распространения инфы о вашем доме и хотите с меня обязательство не делать этого — я бы подумал идти или нет. Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять? Ещё немного мне её и собирать будет запрещено, то есть взглянул на него (не важно в ГГ или без них) и статья за сбор информации без согласия. Я в таком мире жить не хочу!
Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников — никто этого не запрещает, никто права вести себя неэтично не лишает, по закону ответственности за это нет. А вот если кто-то поставит себя выше закона и решит вас наказать за неэтичное, но законное поведение, тот тут уже закон его должен наказать. Ну или вы сами в рамках допустимой обороны.
Про полную открытость никто не говорит (я по крайней мере не говорю). Но некоторые трактовки приватности меня поражают, прежде всего запрещающие мне распространять информацию, которую я получаю от органов чувств законным способом, не давая предварительного согласия на сохранение её в тайне. Как в примере в гостях. Предупредили бы вы, что против распространения инфы о вашем доме и хотите с меня обязательство не делать этого — я бы подумал идти или нет. Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять? Ещё немного мне её и собирать будет запрещено, то есть взглянул на него (не важно в ГГ или без них) и статья за сбор информации без согласия. Я в таком мире жить не хочу!
>в мозг или на флэшку — не суть
Во-первых, в этой теме уже на раз обсудили, что разница при последующем распространении информации все-таки есть.
> То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир. Мне стоит приводить примеры или Вы сами понимаете, что в довольно большом ряде случаев подобная логика будет более, чем странной?
> Логично, что явное согласие не нужно, а достаточно выраженного действиями свидетельствующими об отсутствии несогласия?
Как я уже сказал, логика «обо всем, что увижу, могу сплетничать вволю, если меня не попросили держать рот на замке» с точки зрения этики более, чем странная, и речь здесь даже не об изображениях с человеком и законов, связанных с их распространением.
> Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять?
Да, если вы распространяете изображение с ним, а не просто слухи, и при этом Вы не удосужились получить на это у него разрешение на это.
> Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников
А можно — больных на голову ненавистников, причем по пустяковому поводу. Почему отдельные законы должны писаться исходя из того, будто остальные в этом мире никогда не нарушаются?
Если Вы случайно узнаете, что у Вашего друга дома лежит кругленькая сумма в наличных и растрезвоните об этом на каждом углу, и, в итоге, Вашего друга ограбят и убьют, то Вы тоже скажете, что виноват друг, потому что не сказал Вам о деньгах не трепаться (потому что например, не заметил того, что Вы о них узнали, или даже если заметил, то посичтал, что Вы об этом лишний раз болтать не любите) и грабители (очевидно, именно потому, что ограбили и убили именно они), а Вы в данной ситуации все в белом и с точки зрения этики ничего плохого не сделали?
(Все-таки я не удержался и привел пример)
> Ещё немного мне её и собирать будет запрещено
С чего Вы это решили? Есть какие-то тенденции, указывающие на это? Или я говорил о том, что я хочу, чтобы мир стал таким?
> Я в таком мире жить не хочу!
Вас никто не заставляет.
Во-первых, в этой теме уже на раз обсудили, что разница при последующем распространении информации все-таки есть.
> То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир. Мне стоит приводить примеры или Вы сами понимаете, что в довольно большом ряде случаев подобная логика будет более, чем странной?
> Логично, что явное согласие не нужно, а достаточно выраженного действиями свидетельствующими об отсутствии несогласия?
Как я уже сказал, логика «обо всем, что увижу, могу сплетничать вволю, если меня не попросили держать рот на замке» с точки зрения этики более, чем странная, и речь здесь даже не об изображениях с человеком и законов, связанных с их распространением.
> Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять?
Да, если вы распространяете изображение с ним, а не просто слухи, и при этом Вы не удосужились получить на это у него разрешение на это.
> Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников
А можно — больных на голову ненавистников, причем по пустяковому поводу. Почему отдельные законы должны писаться исходя из того, будто остальные в этом мире никогда не нарушаются?
Если Вы случайно узнаете, что у Вашего друга дома лежит кругленькая сумма в наличных и растрезвоните об этом на каждом углу, и, в итоге, Вашего друга ограбят и убьют, то Вы тоже скажете, что виноват друг, потому что не сказал Вам о деньгах не трепаться (потому что например, не заметил того, что Вы о них узнали, или даже если заметил, то посичтал, что Вы об этом лишний раз болтать не любите) и грабители (очевидно, именно потому, что ограбили и убили именно они), а Вы в данной ситуации все в белом и с точки зрения этики ничего плохого не сделали?
(Все-таки я не удержался и привел пример)
> Ещё немного мне её и собирать будет запрещено
С чего Вы это решили? Есть какие-то тенденции, указывающие на это? Или я говорил о том, что я хочу, чтобы мир стал таким?
> Я в таком мире жить не хочу!
Вас никто не заставляет.
> То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир. Мне стоит приводить примеры или Вы сами понимаете, что в довольно большом ряде случаев подобная логика будет более, чем странной?
Если вы не предупредили о секретности информации, то вам остаётся только рассчитывать на здравый смысл вашего собеседника. Однако собеседник вполне может не знать, что никому нельзя рассказывать, что вы едите мороженое и ходите в кино, потому что у вас начальник — больной на голову самодур. С точки зрения вашего собеседника это вполне невинные факты, которые он может случайно упомянуть.
Кстати, в теме до сих пор не привели ни одного примера, где камеры оказались бы вредны сами по себе, без начальников-самодуров и других больных наголову маньяков. А больному на голову маньяку хватит и случайного упоминания, не только фотографии. С другой стороны, благодаря тем же технологиям вы о таких неадекватных личностях будете узнавать заранее, благодаря чему они с гораздо меньшей вероятностью попадут в ваш круг знакомств.
>Кстати, в теме до сих пор не привели ни одного примера, где камеры оказались бы вредны сами по себе, без начальников-самодуров и других больных наголову маньяков.
А почему не следует приводить такие примеры? Каким образом моя позиция обязывает выступать против камер, как таковых? Сами по себе камеры вредны только когда на голову падают.
> Однако собеседник вполне может не знать, что никому нельзя рассказывать, что вы едите мороженое и ходите в кино, потому что у вас начальник — больной на голову самодур.
Именно поэтому УЖЕ неодобряется распространение любой приватной, т.е. не затрагивающей интересы общества, информации о человеке без его разрешения. А если эта информация связана с изображением человека, то можно еще и пригласительный в суд получить.
> С другой стороны, благодаря тем же технологиям вы о таких неадекватных личностях будете узнавать заранее
Сомнительная причина для того, чтобы шпионить за всеми подряд. Если человек адекватен в общении со мной, я не вижу смысла следить за его адекватностью в других ситуациях.
> благодаря чему они с гораздо меньшей вероятностью попадут в ваш круг знакомств.
А также на полиграфе проверять каждое их заявление. Спасибо, я не настолько параноик.
А почему не следует приводить такие примеры? Каким образом моя позиция обязывает выступать против камер, как таковых? Сами по себе камеры вредны только когда на голову падают.
> Однако собеседник вполне может не знать, что никому нельзя рассказывать, что вы едите мороженое и ходите в кино, потому что у вас начальник — больной на голову самодур.
Именно поэтому УЖЕ неодобряется распространение любой приватной, т.е. не затрагивающей интересы общества, информации о человеке без его разрешения. А если эта информация связана с изображением человека, то можно еще и пригласительный в суд получить.
> С другой стороны, благодаря тем же технологиям вы о таких неадекватных личностях будете узнавать заранее
Сомнительная причина для того, чтобы шпионить за всеми подряд. Если человек адекватен в общении со мной, я не вижу смысла следить за его адекватностью в других ситуациях.
> благодаря чему они с гораздо меньшей вероятностью попадут в ваш круг знакомств.
А также на полиграфе проверять каждое их заявление. Спасибо, я не настолько параноик.
>Кстати, в теме до сих пор не привели ни одного примера, где камеры оказались бы вредны сами по себе, без начальников-самодуров и других больных наголову маньяков.
А почему не следует приводить такие примеры? Каким образом моя позиция обязывает выступать против камер, как таковых? Сами по себе камеры вредны только когда на голову падают.
Потому что проблему самодуров неправильно решать запретом камер.
Сомнительная причина для того, чтобы шпионить за всеми подряд. Если человек адекватен в общении со мной, я не вижу смысла следить за его адекватностью в других ситуациях.
Это непоследовательно с вашей стороны, так как это вы подозреваете наличие среди ваших знакомых таких опасных для вас самодуров, и при этом не хотите пользоваться технологией, которая поможет их заранее обнаруживать.
Кстати, требование получать явное разрешение на любую информацию, полученную в общедоступном месте, делает в итоге невозможным вообще любое получение такой информации.
> Потому что проблему самодуров неправильно решать запретом камер.
А где речь про запрет камер?
> Это непоследовательно с вашей стороны, так как это вы подозреваете наличие среди ваших знакомых таких опасных для вас самодуров, и при этом не хотите пользоваться технологией, которая поможет их заранее обнаруживать.
Если человек самодур и ведет себя неадекватно по отношению ко мне, мне не нужно следить за ним, я и так это довольно быстро узнаю. Соответственно, на чужие права мне тоже не надо покушаться.
Если человек ведет себя по отношению ко мне адекватно, то у меня вообще нет повода за ним следить.
> Кстати, требование получать явное разрешение на любую информацию, полученную в общедоступном месте, делает в итоге невозможным вообще любое получение такой информации.
Не «разрешение на информацию» (мне, кстати, вообще смысл такой формулировки непонятен, поскольку разрешение дается на действия), а «разрешение на использование чужих изображений и, в том числе, распространение/публикацию, кроме случаев, описанных в законе». Получать и хранить информацию о других людях Вам закон не запрещает. Использовать такю информацию без чужого ведома уже нельзя.
А где речь про запрет камер?
> Это непоследовательно с вашей стороны, так как это вы подозреваете наличие среди ваших знакомых таких опасных для вас самодуров, и при этом не хотите пользоваться технологией, которая поможет их заранее обнаруживать.
Если человек самодур и ведет себя неадекватно по отношению ко мне, мне не нужно следить за ним, я и так это довольно быстро узнаю. Соответственно, на чужие права мне тоже не надо покушаться.
Если человек ведет себя по отношению ко мне адекватно, то у меня вообще нет повода за ним следить.
> Кстати, требование получать явное разрешение на любую информацию, полученную в общедоступном месте, делает в итоге невозможным вообще любое получение такой информации.
Не «разрешение на информацию» (мне, кстати, вообще смысл такой формулировки непонятен, поскольку разрешение дается на действия), а «разрешение на использование чужих изображений и, в том числе, распространение/публикацию, кроме случаев, описанных в законе». Получать и хранить информацию о других людях Вам закон не запрещает. Использовать такю информацию без чужого ведома уже нельзя.
Во-первых, в этой теме уже на раз обсудили, что разница при последующем распространении информации все-таки есть.
Я эту точку зрения не принял.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир.
Именно. Исключения — личные доверительные отношения, которыми я дорожу, и границы того, что могу рассказывать, а что не могу, нащупаны методом проб и ошибок, зачастую болезненным. Но закон к этому не относится, это вопросы любви, дружбы, уважения и т. п.
Added:
С чего Вы это решили? Есть какие-то тенденции, указывающие на это?
Запреты на съемку.
сбор информации о частной жизни другой статьей Конституции, приведенной мною выше, запрещенА где в вашем примере сбор информации о частной жизни? Кстати, умозрительный пример, подтверждающий любую не слишком бредовую теорию, всегда нетрудно придумать.
> А где в вашем примере сбор информации о частной жизни?
Если Вы про мой пример с начальником-самодуром, то ведь не она не сама по себе как-то в его мозг попадет, перед этим ее, как-минимум, кто-то соберет и опубликует. Явно не сказано, кто именно (поскольку в примере я иллюстрировал то, как риски приобретения отрицательных последствий при потере права на приватность становятся неопределенными), но косвенно при этом указал на дислоцированном неподалеку источнике фотографов-любителей с зеркалками (в качестве одной из угроз, дабы показать риск того, что снимут на камеру и выложат в интернет, в примере более определенным).
> Кстати, умозрительный пример, подтверждающий любую не слишком бредовую теорию, всегда нетрудно придумать.
Я готов внимательно выслушать конструктивную критику данной модели.
Или же давайте не будем ничего додумывать и станем руководствоваться имеющимися нормами, в том числе, закрепленными законами. Но тогда и обсуждения об этичности распространения информации о частной жизни тоже не получится, поскольку это уже осуждается законом.
Если Вы про мой пример с начальником-самодуром, то ведь не она не сама по себе как-то в его мозг попадет, перед этим ее, как-минимум, кто-то соберет и опубликует. Явно не сказано, кто именно (поскольку в примере я иллюстрировал то, как риски приобретения отрицательных последствий при потере права на приватность становятся неопределенными), но косвенно при этом указал на дислоцированном неподалеку источнике фотографов-любителей с зеркалками (в качестве одной из угроз, дабы показать риск того, что снимут на камеру и выложат в интернет, в примере более определенным).
> Кстати, умозрительный пример, подтверждающий любую не слишком бредовую теорию, всегда нетрудно придумать.
Я готов внимательно выслушать конструктивную критику данной модели.
Или же давайте не будем ничего додумывать и станем руководствоваться имеющимися нормами, в том числе, закрепленными законами. Но тогда и обсуждения об этичности распространения информации о частной жизни тоже не получится, поскольку это уже осуждается законом.
Случайное фото не есть сбор информации. Фотографам Ваша гипотетическая парочка не нужна, им вообще неважно, что снимать — они играются с новыми камерами.
Я готов внимательно выслушать конструктивную критику данной модели.Ваша модель недостаточно правдоподобна. Придумайте другую, а лучше приведите реальный пример.
>Случайное фото
Что значит «случайное»? обстоятельства съемки не важны, на фотографии не будет написано «это фото снято случайно, не обращайте внимание». Фотоизоброажение самодостаточно и при оценки возможности его дальнейшего распространения используется лишь оно само. Если есть изображение другого человека в публичном месте и на фотографии это изображение является основным объектом в кадре => извольте спросить разрешение перед дальнейшем использованием. Случайно ли Вы это фото сделали или специально — неважно.
> Ваша модель недостаточно правдоподобна. Придумайте другую, а лучше приведите реальный пример.
А Ваши претензии недостаточно конкретны, придумайте другие.
Лично мне пока что, к счастью, страдать от излишней ретивости фотографов, безответственно публикующих все, что они снимают, не приходилось. Однако, как-то и не хочется.
Что значит «случайное»? обстоятельства съемки не важны, на фотографии не будет написано «это фото снято случайно, не обращайте внимание». Фотоизоброажение самодостаточно и при оценки возможности его дальнейшего распространения используется лишь оно само. Если есть изображение другого человека в публичном месте и на фотографии это изображение является основным объектом в кадре => извольте спросить разрешение перед дальнейшем использованием. Случайно ли Вы это фото сделали или специально — неважно.
> Ваша модель недостаточно правдоподобна. Придумайте другую, а лучше приведите реальный пример.
А Ваши претензии недостаточно конкретны, придумайте другие.
Лично мне пока что, к счастью, страдать от излишней ретивости фотографов, безответственно публикующих все, что они снимают, не приходилось. Однако, как-то и не хочется.
Не надо перескакивать с одного закона на другой: я написал о сборе информации. Использование изображения человека, который является основным объектом в кадре — другая тема. Я, кстати, тоже не хочу, чтобы кто-то меня снимал, а потом публиковал, не согласовав это со мной. С другой стороны, если я попадаю в кадр, когда снимают что-то другое, меня это мало волнует.
> С другой стороны, если я попадаю в кадр, когда снимают что-то другое, меня это мало волнует.
А я говорю про то, что, если человек хотел снять что-то одно, а на фотографии основным объектом оказалось Ваше изображение, то не важно, что изначально хотел снять человек.
А я говорю про то, что, если человек хотел снять что-то одно, а на фотографии основным объектом оказалось Ваше изображение, то не важно, что изначально хотел снять человек.
Чуть-чуть не так — не основным объектом на фотографии, а основным объектом использования. Изображение человека может занимать основную площадь кадра, но для целей использования быть неважным или вообще досадной помехой. Как на экранках когда кто-то в кадр влазит :)
> Изображение человека может занимать основную площадь кадра, но для целей использования быть неважным или вообще досадной помехой.
Довольно частный случай (с экранкой пример плохой, потому что случайно прошедший человек, явно не является основным объектом в полуторачасовом видеоролике), да и доказать Вам будет сложно, что, например, на снимке человека крупным планом Вас при публикации на своей страничке в соцсети интересовала вон та маленькая вывеска магазина в нижнем левом углу.
При этом, даже если оставить за каждом подобные спорные моменты, думаю, Вы не станете отрицать, что большинство нарушающих ст. 152.1 роликов и фотографий в сети делают это весьма однозначно.
Довольно частный случай (с экранкой пример плохой, потому что случайно прошедший человек, явно не является основным объектом в полуторачасовом видеоролике), да и доказать Вам будет сложно, что, например, на снимке человека крупным планом Вас при публикации на своей страничке в соцсети интересовала вон та маленькая вывеска магазина в нижнем левом углу.
При этом, даже если оставить за каждом подобные спорные моменты, думаю, Вы не станете отрицать, что большинство нарушающих ст. 152.1 роликов и фотографий в сети делают это весьма однозначно.
Зависит от комментария, который я оставлю под фоткой :) Если напишу, что «это мой любимый магазин вон там внизу слева — рекомендую, жаль мелко, а другой фоты нет :(», а на вопросы «а что это за девушка крупным планом с мороженным, познакомь?» буду отвечать «не знаю, проходила мимо, случайно в кадр попала», то, думаю, этой девушке будет сложно доказать, что она является основным объектом использования и что публикацией я нарушил её право на изображение и частную жизнь, из-за чего она пострадала (скрывала от кого-то, что ест мороженое, а я её на чистую воды вывел).
Тогда я буду ходить в каске, вдруг метеорит упадет… хотя для меня это уже не шутка =)
А вообще, похоже что вы очень тонко нас троллите и мы на это повелись )
А мне кажется, что вы троллите меня.
К слову, заметьте, что я в этом обсуждении не единственный, защищающий свою приватность. Вас это не наталкивает на мысль, что, возможно, не стоит настаивать на том, чтобы все от нее отказались и оставить это личным делом каждого?
К слову, заметьте, что я в этом обсуждении не единственный, защищающий свою приватность. Вас это не наталкивает на мысль, что, возможно, не стоит настаивать на том, чтобы все от нее отказались и оставить это личным делом каждого?
Меня это наталкивает на мысль, что люди не хотят сами отвечать за свои проступки. Меня снимут через окно, как я дома танцую голый — это незаконно и я смогу наказать выложившего. Снимут как я ковыряю в носу сидя на лавочке в парке — сам виноват, не стоит этого делать в таких местах )
А у меня складывается ощущение, что люди, снимающие все подряд и выкладывающие это в ютуб ради развлечения, не хотят немного подумать головой о последствиях, которые могут повлечь их действия и ищут примеры, когда их вмешательство в частную жизнь не приносит вреда.
Ну допустим, парень подходит к вам с GG и запечатлевает момент, как вы кроете матом некую бабушку. В соцсетях разворачивается компания о вашем публичном покарании, т.к. «доколе не будем уважать старость!». Ваших детей начинают травить в школе, от вас уходит жена, вас увольняют с работы, у матери инфаркт, у отца обострение язвы, а через неделю вы суицидитесь.
А все потому, что парень не подошел на минуту раньше, и не зафиксировал того действия, которое так вывело вас из себя.
(кажется, у меня получилась идея для очередной серии «Черного зеркала»)
Подумайте о том, сколько будет неправильно истолкованных видеозаписей с этих «мигрирующих» видеокамер на головах граждан, которые начинают снимать конфликты со случайного момента и в случайный момент прекращающие это делать.
А все потому, что парень не подошел на минуту раньше, и не зафиксировал того действия, которое так вывело вас из себя.
(кажется, у меня получилась идея для очередной серии «Черного зеркала»)
Подумайте о том, сколько будет неправильно истолкованных видеозаписей с этих «мигрирующих» видеокамер на головах граждан, которые начинают снимать конфликты со случайного момента и в случайный момент прекращающие это делать.
Я с такой ситуацией столкнулся когда камера была в телефоне редкостью. Зашел в полупустую маршрутку с беременной девушкой, она садится не захотела, а я до конца ехал, через пару остановок куча народу, и меня называют быдлом потому что я девушке не уступаю место. Так что это тоже не аргумент.
Разница в том, что тут свидетелями (и участниками) конфликта стал десяток незнакомых и, вобщем-то, безразличных людей. В итоге все «похохотали и баиньки». И совсем другое дело, когда события фиксируются в форме, допускающей неограниченное тиражирование и как направленную, так и ненаправленную передачу.
И не просто тиражирование, а еще и аккумулирование «общественного мнения» в виде дизлайков, коментов, опросов, репостов и т.д.
И не просто тиражирование, а еще и аккумулирование «общественного мнения» в виде дизлайков, коментов, опросов, репостов и т.д.
А был уже прецедент, не совсем с бабушкой — с кошкой. Одна тётка в Англии, проходя мимо чьего-то дома, увидела кошку на мусорном баке (или заборе рядом), взяла и посадила кошку в мусорный бак и крышку закрыла. Ролик (с камеры наблюдения) попал в сеть, тётку затравили вплоть до того, что у неё мысли о самоубийстве появились. Среди высказываний «борцов за кошку» были и вроде «да тебя убить надо за это». Она уж и извинялась, и по телевизору говорили, что с кошкой всё хорошо, и психолог объяснял, что такие порывы бывают у многих, просто немногие в камеру попадают.
А теперь вот будут многие попадать. Более того, кто-нибудь с GG пройдёт за тёткой до её дома, а другой пройдёт туда же ночью, без GG, зато с молотком или битой.
А теперь вот будут многие попадать. Более того, кто-нибудь с GG пройдёт за тёткой до её дома, а другой пройдёт туда же ночью, без GG, зато с молотком или битой.
А что вы этим прецедентом хотите доказать? Что на самом деле кошка до этого оскорбила бедную женщину и вынудила ее к этим действиям? По-моему тетка получила свое как раз, меньше будет тех, у кого «такие порывы бывают».
Может кошка и не виновата, но тут, видимо, Yaris обращает наше внимание на то, что «общественный гнев» в условиях нынешних социальных сетей может срезонировать, накопить огромную мощность и фокусироваться на конкретном человеке.
Может. И я бы не сказал, что это плохо. Если в первое время будут просто бояться пнуть подвернувшуюся кошку или обхамить ребенка, потом привыкнут и наконец станут это нормой считать.
А тех, что «с порывами» станет куда меньше, если будут понимать, что за «порывы» надо отвечать.
А тех, что «с порывами» станет куда меньше, если будут понимать, что за «порывы» надо отвечать.
А Вы уверены, что список того, за то надо отвечать, совпадает у Вас и у той толпы, которая увидит запись с Вашим участием?
> А Вы уверены, что список того, за то надо отвечать, совпадает у Вас и у той толпы, которая увидит запись с Вашим участием?
Во-во.
И совпадут ли ваши представления о соизмеримости проступка и наказания.
Ariman'у слеловало бы обратить внимание на то, что наиболее продуктивными в социальных сетях являются люди, считающие, что «за такое надо стрелять/жечь/вешать/расчленять/разрывать конями» и т.д.
И именно эти люди будут формировать мнение более пассивной части общественности.
Во-во.
И совпадут ли ваши представления о соизмеримости проступка и наказания.
Ariman'у слеловало бы обратить внимание на то, что наиболее продуктивными в социальных сетях являются люди, считающие, что «за такое надо стрелять/жечь/вешать/расчленять/разрывать конями» и т.д.
И именно эти люди будут формировать мнение более пассивной части общественности.
Лес рубят — щепки летят.
На это можно пойти, если в результате не станет откровенных моральных уродов.
Также как и с судебной системой — да, вас могут подставить, несправедливо осудить и т.п. Но все таки тысячи преступников, которые этого действительно заслуживают, сейчас находятся в тюрьме, а не среди нас.
К тому же «жечь и вешать» уголовно наказуемо, а в интернете можно бесноваться сколько угодно.
На это можно пойти, если в результате не станет откровенных моральных уродов.
Также как и с судебной системой — да, вас могут подставить, несправедливо осудить и т.п. Но все таки тысячи преступников, которые этого действительно заслуживают, сейчас находятся в тюрьме, а не среди нас.
К тому же «жечь и вешать» уголовно наказуемо, а в интернете можно бесноваться сколько угодно.
Я хочу сказать, что «своё» в данном случае — это вовсе не то, что она получила. Или Вы считаете то, что человека почти довели до самоубийства (уголовное дело, кстати — доведение до самоубийства) за то, что она кошку посадила в ящик — это нормально? Заметим, никто, кроме тётки, не пострадал, кошка даже не испачкалась.
А если бы тётку таки убили какие-нибудь любители животных — это как, она получила своё? А если Вас сделают инвалидом за что-нибудь совершенно невинное, с Вашей точки зрения? Толпа — она и в интернете толпа, тонкие рассуждения ей недоступны.
А если бы тётку таки убили какие-нибудь любители животных — это как, она получила своё? А если Вас сделают инвалидом за что-нибудь совершенно невинное, с Вашей точки зрения? Толпа — она и в интернете толпа, тонкие рассуждения ей недоступны.
«Почти довели до самоубийства» это пустые слова. Особенно если исходят из очередной новостной программы.
По факту, она сделала идиотскую совершенно вещь, которая могла повлечь за собой, кстати, и смерть животного — крышкой-то накрыла зачем-то. Если у нее были какие-то разумные мотивы, объяснилась бы, но тут, очевидно, у нее был очередной заскок, за что она и получила. И я на стороне тех, кто дела всяких мразей будет делать достоянием общественности — тетка еще ладно, хотя кто знает, что у нее за «порыв» будет в следующий раз, а вот уродов, которые «совершенно невинно с их точки зрения» режут тех же кошек хватает. Если хоть одного удастся довести до самоубийства мир от этого только выиграет.
По факту, она сделала идиотскую совершенно вещь, которая могла повлечь за собой, кстати, и смерть животного — крышкой-то накрыла зачем-то. Если у нее были какие-то разумные мотивы, объяснилась бы, но тут, очевидно, у нее был очередной заскок, за что она и получила. И я на стороне тех, кто дела всяких мразей будет делать достоянием общественности — тетка еще ладно, хотя кто знает, что у нее за «порыв» будет в следующий раз, а вот уродов, которые «совершенно невинно с их точки зрения» режут тех же кошек хватает. Если хоть одного удастся довести до самоубийства мир от этого только выиграет.
Вы ещё скажите, что огнестрел в России надо разрешить. Чтоб не париться с GG и «доведением до...», а сразу наказывать.
Можно и разрешить. С чего вы взяли, что мы настолько менее цивилизованы, чем страны, где он разрешен?
Будет некоторый переходной процесс после разрешения, когда люди еще не будут соотносить свои действия с возможными последствиями, потом привыкнут. Реальные «жертвы», за сохранность которых вы так радеете могут быть только во время этого переходного процесса.
Будет некоторый переходной процесс после разрешения, когда люди еще не будут соотносить свои действия с возможными последствиями, потом привыкнут. Реальные «жертвы», за сохранность которых вы так радеете могут быть только во время этого переходного процесса.
Осознанно коснусь щекотливой, но нужной в данном вопросе темы.
Ariman, вы знаете, что в мире несколько тысяч религий, культур и мировоззрений.
Среди них, конечно, распространены всего несколько десятков.
Так вот почти на каждое ваше действие или бездействие найдется культура или религия, считающая ваше поведение недопустимым, греховным, и заслуживающим наказание. Т.е. в самой неожиданной для себя ситуации вы можете оказаться в эпицентре взрыва гнева общества, состоящего из миллионов социально активных граждан.
Большинство людей — визуалы. Для них наибольшее значение имеет то, что они видят. То, что кто-то кому-то будет рассказывать о вашем поведении не будет привлекать и сотой доли того внимания, которое привлечет видеозапись, благодаря которой вы станете тем самым воплощением порока, которое нужно изничтожить самым жестоким образом.
Ariman, вы знаете, что в мире несколько тысяч религий, культур и мировоззрений.
Среди них, конечно, распространены всего несколько десятков.
Так вот почти на каждое ваше действие или бездействие найдется культура или религия, считающая ваше поведение недопустимым, греховным, и заслуживающим наказание. Т.е. в самой неожиданной для себя ситуации вы можете оказаться в эпицентре взрыва гнева общества, состоящего из миллионов социально активных граждан.
Большинство людей — визуалы. Для них наибольшее значение имеет то, что они видят. То, что кто-то кому-то будет рассказывать о вашем поведении не будет привлекать и сотой доли того внимания, которое привлечет видеозапись, благодаря которой вы станете тем самым воплощением порока, которое нужно изничтожить самым жестоким образом.
Потому религии и обладают своими недостатками. Когда люди боятся совершать какие-либо действия не потому, что осознают свои поступки и последствия (реальные), а потому что «иначе вас будут вечность жарить черти с вилами», тогда и получаются фанатики.
Я надеюсь, эволюционно человечество все таки придет к самоограничениям на основе разума, а не из-за боязни.
Подобные ситуации ускорят этот процесс. Да, будут, вероятно, и невинные жертвы. Но это все — переходной процесс к новому сознанию.
Я надеюсь, эволюционно человечество все таки придет к самоограничениям на основе разума, а не из-за боязни.
Подобные ситуации ускорят этот процесс. Да, будут, вероятно, и невинные жертвы. Но это все — переходной процесс к новому сознанию.
Надеяться вы можете на что угодно, но мне показалось, что у нас тут не съезд романтистов-утопистов, а чуть более научноподходное логическое футурологическое мероприятие.
За исторически описанные 5тысяч лет человечество не пришло к самоограничениям на основе разума, хотя отдельные личности все 5 тысяч лет об этом говорят.
А что за новое сознание, позвольте полюбопытствовать? Жамканье на «лайк» и «репост»? И ради этого общество должно пожертвовать значительной частью безопасности и комфорта каждого «простого» гражданина?
За исторически описанные 5тысяч лет человечество не пришло к самоограничениям на основе разума, хотя отдельные личности все 5 тысяч лет об этом говорят.
А что за новое сознание, позвольте полюбопытствовать? Жамканье на «лайк» и «репост»? И ради этого общество должно пожертвовать значительной частью безопасности и комфорта каждого «простого» гражданина?
Дело даже не столько в безопасности, а в том, что таким образом у людей отнимается свобода, причем, обычно лишь ради развлечений других людей.
Не пришло? О чем вы говорите? Ну сравните современные развитые страны, да даже отдельные города, где подавляющее большинство атеисты с городами пятитысячилетней давности. «Отдельные личности» это как раз те, кто не хочет замечать изменений. Кто не хочет замечать огромные сообщества людей, прекрасно существующих без религии.
Ой, а назовите мне ту страну, в которой подавляющее большинство — атеисты? (Но кроме Северной Кореи))
И поймите правильно мою позицию. Я не нахваливаю религию, я лишь обращаю внимание на то, что религии предопределяют взгляды и действия очень многих людей. Можно сколько угодно мечтать о том, что когда-то это изменится, но пока что это так и будет так еще не одну сотню лет.
И поймите правильно мою позицию. Я не нахваливаю религию, я лишь обращаю внимание на то, что религии предопределяют взгляды и действия очень многих людей. Можно сколько угодно мечтать о том, что когда-то это изменится, но пока что это так и будет так еще не одну сотню лет.
В РФ большинство людей — агностики, правда, они об этом не всегда подозревают :)
Гугл внезапно перестал работать?
Процент атеистов. Привожу только страны, где атеистов большинство (больше 50 прц).
То же самое — в графическом представлении:
Процент атеистов. Привожу только страны, где атеистов большинство (больше 50 прц).
Эстония - 75.7
Азербайджан - 74
Швеция - 46-85 (в среднем 65.5)
Чехия - 64.3 [138]
Вьетнам - 46.1-81
Дания - 43-80
Албания - 60
Великобритания - 39-65 (в среднем 52)
Япония - 51.8
Китай - 8-93
То же самое — в графическом представлении:
Результаты:
Швеция — 46-85
Вьетнам — 46.1-81
Дания — 43-80
Великобритания — 39-65
Диапазон 43-80 означает, что погрешность измерений в данном случае сравнима (если не превышает) измеряемую величину. Не всякие цифры в столбик — статистика.
Швеция — 46-85
Вьетнам — 46.1-81
Дания — 43-80
Великобритания — 39-65
Диапазон 43-80 означает, что погрешность измерений в данном случае сравнима (если не превышает) измеряемую величину. Не всякие цифры в столбик — статистика.
Диапазон 43-80 обозначает неоднородность по стране.
Специально для вас привел графическое представление. Это официальная статистика со ссылками на источник. Поэтому, прежде чем пытаться поскорее сказать красивую фразу про «цифры в столбик», рекомендую достучаться-таки до гугла и получить ответ.
Кроме того, что это вы так внезапно проигнорировали Эстонию, Чехию, Японию, где указано конкретное число? Что, в них, внезапно, без религии, царит хаос и разруха, все убивают друг-друга и трахают все что движется, только потому, что больше не боятся чертей с вилами?
Специально для вас привел графическое представление. Это официальная статистика со ссылками на источник. Поэтому, прежде чем пытаться поскорее сказать красивую фразу про «цифры в столбик», рекомендую достучаться-таки до гугла и получить ответ.
Кроме того, что это вы так внезапно проигнорировали Эстонию, Чехию, Японию, где указано конкретное число? Что, в них, внезапно, без религии, царит хаос и разруха, все убивают друг-друга и трахают все что движется, только потому, что больше не боятся чертей с вилами?
И как эту «неоднородность по стране» интерпретировать, чтобы в итоге получить процент атеистического населения в среднем в стране?
Так можно и 0-100 писать. В квартире одних соседей будет 0, у других — 100. Неоднородность, понимаешь ли.
Так можно и 0-100 писать. В квартире одних соседей будет 0, у других — 100. Неоднородность, понимаешь ли.
Там для вас указан процент в среднем. Еще раз вам рекомендую — откройте гугл, найдите эту же информацию, там будут ссылки на источник исследования, вместе с информацией о том, как проводили опрос. Я за вас это делать не буду, потому что в вас сейчас говорит исключительно уязвленная гордость — «как же так, я сказанул, а мне вот тут опровержение с графиками и статистикой представили».
Если «в квартире одних будет ноль а у других 100», в масштабах страны это не будет выглядеть неоднородностью. Я надеялся, что хотя бы такие элементарные вещи посетители Хабра должны понимать, вроде как все технари.
В масштабах страны неоднородность может быть выражена в городах и областях, но никак не отдельных людях.
Если «в квартире одних будет ноль а у других 100», в масштабах страны это не будет выглядеть неоднородностью. Я надеялся, что хотя бы такие элементарные вещи посетители Хабра должны понимать, вроде как все технари.
В масштабах страны неоднородность может быть выражена в городах и областях, но никак не отдельных людях.
Многое может зависеть от формулировки вопросов. То есть в Швеции 46% безусловно относящих себя к какой-либо религии, а 85% «скорее да, чем нет». Ну или как я — православную культуру (и в какой-то степени мораль) считаю родной, другие религиозные культуры чуждыми, но от веры и религии дистанцируюсь (на всякий случай, чтобы не совершать грех лицемерия :). Но если нужно будет выбирать одну из мировых религий, то однозначно выберу православную ветку христианства.
Я знаю, что в таких исследованиях постановкой вопроса можно выжать из респондентов почти любые результаты, поэтому нейтрально к ним и отношусь. То ли дело мой собеседник, которому Сам Гугл написал.
Не далее как вчера участвовал в одном опросе политическом, в котором вариант ответа «нейтрально отношусь к такому-то политику» был совмещен с «не знаю, кто это».
Не далее как вчера участвовал в одном опросе политическом, в котором вариант ответа «нейтрально отношусь к такому-то политику» был совмещен с «не знаю, кто это».
Жестокое обращение с животными тоже наказуемо.
ну я еще раз сбояню про метеорит, был случай, теперь ходить надо в касках? затравить человека и без видео могут, а съемок матерящихся мужиков на улице и так хватает. Нужно бороться не с техническими средствами, а с культурой пользованиями ими. Тем более судя по всем аргументам, минусов от GG может быть 1 на миллион видеозаписей и фото. И я все таки считаю это паранойей, эту бабульку могли увидеть и без камеры.
Почитайте вводный курс в управление рисками, и вы поймете, почему хрупкой девушке нецелесообразно ходить в каске, но нежелательно общаться с незнакомыми подвыпившими парнями, и уж точно необходимо запирать входную дверь в квартиру.
Приведу вам другой пример.
Известно, что появилась популярная разводка, когда ночью звонят родителям и сообщают, что их ребенок попал в беду, и срочно нужны деньги. Готовясь к такой атаке на жертву мошенники просто изучают профиль в социальной сети. Извлеченной информации оказывается достаточно, чтобы в течение нескольких минут создавать иллюзию близкого знакомства с человеком.
Представьте себе, какие возможности для преступников открываются, когда можно чужими глазами следить за другими людьми?
Тут тебе и режим присутствия в квартире, и типичные маршруты перемещений, и детальное изучение поведения человека.
Известно, что появилась популярная разводка, когда ночью звонят родителям и сообщают, что их ребенок попал в беду, и срочно нужны деньги. Готовясь к такой атаке на жертву мошенники просто изучают профиль в социальной сети. Извлеченной информации оказывается достаточно, чтобы в течение нескольких минут создавать иллюзию близкого знакомства с человеком.
Представьте себе, какие возможности для преступников открываются, когда можно чужими глазами следить за другими людьми?
Тут тебе и режим присутствия в квартире, и типичные маршруты перемещений, и детальное изучение поведения человека.
> Нужно бороться не с техническими средствами, а с культурой пользованиями ими.
Так я о том и веду речь. Я хоть одно слово сказал про запрещение GG?
Нужно общественное обсуждение для повышения информированности людей о возможной проблеме (что непосредственно относится к содержимому статьи), а также желательно (но я на этом не настаиваю, в отличие от первого пункта), чтобы было какое-то средство предотвращения неосознанного недобросоветсного использования, например, световая индикация ведущейся видеосъемки.
Так я о том и веду речь. Я хоть одно слово сказал про запрещение GG?
Нужно общественное обсуждение для повышения информированности людей о возможной проблеме (что непосредственно относится к содержимому статьи), а также желательно (но я на этом не настаиваю, в отличие от первого пункта), чтобы было какое-то средство предотвращения неосознанного недобросоветсного использования, например, световая индикация ведущейся видеосъемки.
Очень хорошо, что вы сами озвучили этот тезис.
Получается, что выпуск гугл очков автоматически делает менее комфортной и менее безопасной жизнь всех, кто ими не пользуется, вынуждая таким образом приобрести гугл очки, чтобы хотя бы попытаться вернуться на прошлый уровень комфорта и безопасности.
Это, безусловно, блестящий маркетинг, но это тем более не повод прогибаться под «корпорацию бабла» и одобрять ее продукты.
Я бы даже добавил, именно такой блестящий маркетинг нужно вовремя выявлять и как можно раньше блокировать внедрение этой технологии, т.к. чем больше она распространена, тем сильнее давление на тех, кто по каким-либо причинам (даже материальным) не имеет желания/возможности примкнуть.
Получается, что выпуск гугл очков автоматически делает менее комфортной и менее безопасной жизнь всех, кто ими не пользуется, вынуждая таким образом приобрести гугл очки, чтобы хотя бы попытаться вернуться на прошлый уровень комфорта и безопасности.
Это, безусловно, блестящий маркетинг, но это тем более не повод прогибаться под «корпорацию бабла» и одобрять ее продукты.
Я бы даже добавил, именно такой блестящий маркетинг нужно вовремя выявлять и как можно раньше блокировать внедрение этой технологии, т.к. чем больше она распространена, тем сильнее давление на тех, кто по каким-либо причинам (даже материальным) не имеет желания/возможности примкнуть.
Похоже на повторение ситуации с мобильными телефонами
Та же спекуляция на безопасности, в т.ч. детей, хотя по сути глобальный бабло-маркетинг
Та же спекуляция на безопасности, в т.ч. детей, хотя по сути глобальный бабло-маркетинг
> Надеюсь вы выкинули свой телефон. Не дайте корпарациям заработать на вас.
numitus
18 марта 2013 в 16:51
Я надеюсь вы не пользуетесь лекарствами. Ведь ваш имунитет становится маменькиным сынком
Вы прямо преисполнены надежд и чаяний, мой юный друг. Или просто речь у вас засорена словами-паразитами. Одно другого не исключает.
Но вопрос не в этом. Вопрос в том, приносит ли продукт удобство, или только лишь снимает неудобство, создающееся самим фактом вывода продукта (или продукта-спутника) на рынок. Телефон дает удобство связи. Я нахожусь в легком плюсе. Без телефона я оказываюсь в положении человека 19 века. Но так тоже можно жить. В этом случае я выхожу на ноль.
С гуглоочками совсем другое дело — появление их у других людей вгоняет меня в большой минус, т.к. непрерывно начинают производиться и распространяться видеозаписи ситуаций и моих поступков, которые при выдирании из контекста могут станоситься поводом для того, чтобы думать обо мне плохо. И лишь купив гуглочки я возвращаюсь на ноль (или на легкий минус), получая (иногда) возможность реабилитироваться.
numitus
18 марта 2013 в 16:51
Я надеюсь вы не пользуетесь лекарствами. Ведь ваш имунитет становится маменькиным сынком
Вы прямо преисполнены надежд и чаяний, мой юный друг. Или просто речь у вас засорена словами-паразитами. Одно другого не исключает.
Но вопрос не в этом. Вопрос в том, приносит ли продукт удобство, или только лишь снимает неудобство, создающееся самим фактом вывода продукта (или продукта-спутника) на рынок. Телефон дает удобство связи. Я нахожусь в легком плюсе. Без телефона я оказываюсь в положении человека 19 века. Но так тоже можно жить. В этом случае я выхожу на ноль.
С гуглоочками совсем другое дело — появление их у других людей вгоняет меня в большой минус, т.к. непрерывно начинают производиться и распространяться видеозаписи ситуаций и моих поступков, которые при выдирании из контекста могут станоситься поводом для того, чтобы думать обо мне плохо. И лишь купив гуглочки я возвращаюсь на ноль (или на легкий минус), получая (иногда) возможность реабилитироваться.
А увидят и буду кричать?
Надо в кабинку заходить.
Если не ошибаюсь, такие любительские видеоролики в России доказательством не считаются. Они не могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела, а в суде даже не будут просмотрены.
Основанием для возбуждения уголовного дела может быть любое сообщение о преступлении и запрета на использование частной фото- и видеосъемки нет в УПК. Более того, прямо указано на допустимость таких доказательств. Не могут рассматриваться доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм (то есть прежде всего полученные дознанием или следствием без санкций, без соответствующего оформления и т. п.). Но если приобщение видеосъемки к уголовному делу прошло по всем правилам, то только суд (возможно на основании экспертиз) может решать является ли доказательство относимым к делу, допустимым и достоверным. А если следователь или прокурор отказывают в приобщении, то в суде можно ходатайствовать о приобщении к делу и рассмотрении хоть обвиняемому, хоть потерпевшему, хоть защитнику почти в любой момент до вынесения приговора. Проблема в том, решит ли суд, что можно конкретную запись рассмотреть или нет, а так же как её оценить, зависит чуть ли не от его настроения.
На практике, если вы не с митинга, то видео примут 99.9%. Когда судье пофиг, он судит честно :)
Вроде не столь всё радужно. Вроде часто видеозаписи суд (если вообще до него дело дойдет) считает недостоверными, если на них запечатлены представители власти. «Человек, похожий на Генерального прокурора» чуть ли не мемом стало. А в «бытовых» делах, особенно при плюс-минус равных социальном и материальном положении, да, особых препятствий не должно быть.
> Все дело просто в подаче материала.
Это верно. Но Вы приводите в пример искаженные варианты в обоих случаях, или «все круто» или «все плохо».
Мы же говорили об опросе, в котором респондентов информируют полностью, обо всех аспектах.
Понятно что если в чечне террористы то это одно и их надо воевать, а если повстанцы то это другое и им надо помогать, но объективно — там военные действия в которых гибнут люди и это плохо, как бы Вы материал не подавали.
Ваш пример с гмылом очень неплох, но дело именно в том, что анализируют его роботы, а не частные лица. Более того, ответственность и практическая возможность наказать виновных куда выше, чем в случае частных лиц, где практической возможности почти нет.
Отсюда следует еще один момент. Камеры в магазинах? На стоянках? Нет проблем. И так далее. Их ясно кто установил, ясно кто за их использование отвечает, ясно кого наказывать и более или менее ясны способы их использования и область действия. Пусть снимают — на здоровье, только пусть будет на практике просто и понятно кто крайний в случае если отснятое используется не по закону.
Что касается китайцев у которых «не догадаешься что за камера», то опять же, Ваш пример очень неплох. Просто помните о том, что ответственность, в т.ч. по УК, за использование устройств негласного снятия информации УЖЕ есть, что меняет ситуацию очень сильно, т.к. речь именно о регулировании съемки.
Это верно. Но Вы приводите в пример искаженные варианты в обоих случаях, или «все круто» или «все плохо».
Мы же говорили об опросе, в котором респондентов информируют полностью, обо всех аспектах.
Понятно что если в чечне террористы то это одно и их надо воевать, а если повстанцы то это другое и им надо помогать, но объективно — там военные действия в которых гибнут люди и это плохо, как бы Вы материал не подавали.
Ваш пример с гмылом очень неплох, но дело именно в том, что анализируют его роботы, а не частные лица. Более того, ответственность и практическая возможность наказать виновных куда выше, чем в случае частных лиц, где практической возможности почти нет.
Отсюда следует еще один момент. Камеры в магазинах? На стоянках? Нет проблем. И так далее. Их ясно кто установил, ясно кто за их использование отвечает, ясно кого наказывать и более или менее ясны способы их использования и область действия. Пусть снимают — на здоровье, только пусть будет на практике просто и понятно кто крайний в случае если отснятое используется не по закону.
Что касается китайцев у которых «не догадаешься что за камера», то опять же, Ваш пример очень неплох. Просто помните о том, что ответственность, в т.ч. по УК, за использование устройств негласного снятия информации УЖЕ есть, что меняет ситуацию очень сильно, т.к. речь именно о регулировании съемки.
С гуглоочками тоже понятно, кто крайний.
Просто помните о том, что ответственность, в т.ч. по УК, за использование устройств негласного снятия информации УЖЕ есть, что меняет ситуацию очень сильно, т.к. речь именно о регулировании съемки.
Это как раз очень печально. Мы же все понимаем, что на такие камеры люди записывали вымогательства взяток, неправомерные действия полиции, неправомерные действия нянь и прочие печальные реалии жизни. По сути, этот закон просто обезопасил правительственные органы от ненужной скрытой съемки.
Бросаться из одной крайности в другую, ущемляя свободу на приватность частного лица ради безопасности, тоже не очень хорошо. Впрочем статья УК 138.1 действительно довольно идиотская, т.к., имхо, следовало бы наказывать за последствия недобросовестного применения, а не за производство и сбыт.
Тут все так ратуют за приватность, что аж диву даешься. Но разрешены у нас были скрытые камеры всю жизнь, есть конкретные примеры нарушения чей-то приватности (кроме, разве что, так называемых «звезд»)? Вы за свою жизни с этим столкнулись? Близкие люди столкнулись? Кому-то это доставило неудобств?
Я вот в корне не понимаю, о какой все приватности говорят! Вы идете по улице и Вас видят люди — они нарушают Вашу приватность? Если не нарушают, то как ее нарушают камеры?
Если Вы голым пляшете на крыше машины, то и без скрытой камеры все снимут Вашу «приватность», тут никаких проблем. А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Извращенцы с туалетными камерами и без закона поставят их туда, куда хотят. С ними надо по-другому бороться.
Я вот в корне не понимаю, о какой все приватности говорят! Вы идете по улице и Вас видят люди — они нарушают Вашу приватность? Если не нарушают, то как ее нарушают камеры?
Если Вы голым пляшете на крыше машины, то и без скрытой камеры все снимут Вашу «приватность», тут никаких проблем. А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Извращенцы с туалетными камерами и без закона поставят их туда, куда хотят. С ними надо по-другому бороться.
>Но разрешены у нас были скрытые камеры всю жизнь, есть конкретные примеры нарушения чей-то приватности (кроме, разве что, так называемых «звезд»)?
Да куча роликов на ютубе, где снимаются незнакомых людях и разрешения на публикацию у них не спросили, просто всем наплевать. Но это не означает, что наплевать мне.
>Вы за свою жизни с этим столкнулись? Близкие люди столкнулись? Кому-то это доставило неудобств?
Т.е. надо ждать пока столкнусь? Вы в дискуссии о неограниченном применении ЯО такие же вопросы стали бы задавать?
К слову, меня из-за своеобразной внешности часто фотографировали в метро, когда я там ездил, было довольно неприятно, а разрешение человек спросил только один раз (причем он был, судя по всему, знаком с культурой фотосъемки).
>А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Я не хочу дожидаться, пока я кому-то сдамся.
>С ними надо по-другому бороться.
Я не считаю, что запрещение устройств, как таковых чем-то поможет. В случае с очками нужно привлечь внимание общественности к проблеме, чтобы люди просто были осведомлены о том, что существует такая угроза приватности, а также сделать очки не скрытой камерой, например, поставив обыкновенный диод, включающийся при задействовании камеры. Этого уже достаточно, чтобы затруднить недобросовестное применение, не помешав добросовестному.
Уже 20 раз тут говорилось, что приватность нарушает не съемка, а обнародование. Куда отправляют отснятый материал люди в роликах с Glass? Сохраняют на сами очки? Отправляют на жесткий диск своего компьютера? Хрен бы там, публикуют в G+. Лично я не хочу, чтобы мои изображения появлялись в альбомах незнакомых мне людей без моего ведома.
Да куча роликов на ютубе, где снимаются незнакомых людях и разрешения на публикацию у них не спросили, просто всем наплевать. Но это не означает, что наплевать мне.
>Вы за свою жизни с этим столкнулись? Близкие люди столкнулись? Кому-то это доставило неудобств?
Т.е. надо ждать пока столкнусь? Вы в дискуссии о неограниченном применении ЯО такие же вопросы стали бы задавать?
К слову, меня из-за своеобразной внешности часто фотографировали в метро, когда я там ездил, было довольно неприятно, а разрешение человек спросил только один раз (причем он был, судя по всему, знаком с культурой фотосъемки).
>А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Я не хочу дожидаться, пока я кому-то сдамся.
>С ними надо по-другому бороться.
Я не считаю, что запрещение устройств, как таковых чем-то поможет. В случае с очками нужно привлечь внимание общественности к проблеме, чтобы люди просто были осведомлены о том, что существует такая угроза приватности, а также сделать очки не скрытой камерой, например, поставив обыкновенный диод, включающийся при задействовании камеры. Этого уже достаточно, чтобы затруднить недобросовестное применение, не помешав добросовестному.
Уже 20 раз тут говорилось, что приватность нарушает не съемка, а обнародование. Куда отправляют отснятый материал люди в роликах с Glass? Сохраняют на сами очки? Отправляют на жесткий диск своего компьютера? Хрен бы там, публикуют в G+. Лично я не хочу, чтобы мои изображения появлялись в альбомах незнакомых мне людей без моего ведома.
Да куча роликов на ютубе, где снимаются незнакомых людях и разрешения на публикацию у них не спросили, просто всем наплевать. Но это не означает, что наплевать мне.
Стоп-стоп-стоп. Снятый веселый дедок на улице — это не нарушение приватности! Вот снятый его паспорт, обнародованные ФИО и прочие личные данные — да, нарушение.
Т.е. надо ждать пока столкнусь?
Я правильно понимаю, что на, условно-предположительно, 300 ваших знакомых за всю историю применения скрытых камер, проблем не получил никто?
Зато на том же ютубе я могу найти вам сотни обратных контр-примеров, когда камеры позволили вычислить недобропорядочных граждан.
К слову, меня из-за своеобразной внешности часто фотографировали в метро, когда я там ездил, было довольно неприятно, а разрешение человек спросил только один раз
И? Где тут нарушения чего-то личного?
Я не хочу дожидаться, пока я кому-то сдамся.
Пфффф… Вы серьезно спорите или просто троллите?
привлечь внимание общественности к проблеме
Какая проблема-то? Вы можете раскрывать смысл фразы «нарушение приватности»? Я не понимаю, что это такое в данном контексте.
Этого уже достаточно, чтобы затруднить недобросовестное применение, не помешав добросовестному.
Вы можете объяснить, что такое добросовестное и недобросовестное применение камеры?
Вот я хочу снять гаишника, берущего взятку — я добросовестно поступаю или нет?
Я хочу снять мужика, который вышел из машины и ударил в голову человека на пешеходном переходе — я добросовестно поступаю или нарушаю чью-то «приватность»?
Хрен бы там, публикуют в G+
Им кто-то пользуется? :)
Предположим, ужас произошел и Ваше фото появилось у Васи Пупкина в альбоме unsorted. Ради бога, объясните мне, что дальше-то? Что не так, почему нахождение моего фото у Васи Пупкина в альбоме как-то должно меня волновать, как это может повлиять на мою жизни, почему я должен заставить Васю удалить это фото?
Вот мои фото лежат на всяких конференциях, выездах, сборах и прочих общественных мероприятиях — мне нужно бежать их удалять? У меня фото в профиле Хабра стоит — это опасно? Там еще написана реальная фамилия с именем и написаны некоторые данные обо мне — это все, кирдык? Не, может я просто чего-то не знаю, и нужно правда резко действовать.
> Стоп-стоп-стоп. Снятый веселый дедок на улице — это не нарушение приватности!
Снятый на камеру — не нарушение. Выложенная в ютуб видеозапись без согласия этого дедка — нарушение.
Ст. 152.1 ГК РФ
> Я правильно понимаю, что на, условно-предположительно, 300 ваших знакомых за всю историю применения скрытых камер, проблем не получил никто?
Моего примера не хватает?
> И? Где тут нарушения чего-то личного?
Сомневаюсь, что снимали затем, чтобы фотография просто на телефоне полежала, при этом я явно был объектом съемки.
> Пфффф… Вы серьезно спорите или просто троллите?
Серьезно. Если есть возможность нарушения моей приватности, то почему я должен молча дожидаться факта нарушения?
Имею я право, в конце концов, выразить мнение по этому вопросу?
>Какая проблема-то? Вы можете раскрывать смысл фразы «нарушение приватности»? Я не понимаю, что это такое в данном контексте.
Публикация видеозаписей и фотоизображений людей без их согласия, кроме условий, описанных в ст. 152.1 ГК РФ.
> Вы можете объяснить, что такое добросовестное и недобросовестное применение камеры?
Недобросовестное — с нарушением уже дважды упомянутой статьи. Добросовестное — любое другое, не нарушающие законов.
> Вот я хочу снять гаишника, берущего взятку — я добросовестно поступаю или нет?
да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
Читатйте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Я хочу снять мужика, который вышел из машины и ударил в голову человека на пешеходном переходе
Да, читайте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Им кто-то пользуется? :)
Вы считаете, что никто не будет пользоваться функцией шаринга в glass?
> Ваше фото появилось у Васи Пупкина
Если вася опубликовал его без моего разрешения, значит он нарушил мою приватности и соответствующий закон, в частности. в конкретном случае ничего страшного может и не произойдет, но почему Вася должен решать, что является для меня приватным, а что нет?
> Вот мои фото лежат на всяких конференциях, выездах, сборах и прочих общественных мероприятиях
Если Вы согласны с публикацией, то какие проблемы?
> У меня фото в профиле Хабра стоит — это опасно? Там еще написана реальная фамилия с именем и написаны некоторые данные обо мне — это все, кирдык?
Вы сами фото поставили и фамилию с именем написали, значит априори согласны с публикацией. Перестаньте задавать глупые вопросы.
Снятый на камеру — не нарушение. Выложенная в ютуб видеозапись без согласия этого дедка — нарушение.
Ст. 152.1 ГК РФ
> Я правильно понимаю, что на, условно-предположительно, 300 ваших знакомых за всю историю применения скрытых камер, проблем не получил никто?
Моего примера не хватает?
> И? Где тут нарушения чего-то личного?
Сомневаюсь, что снимали затем, чтобы фотография просто на телефоне полежала, при этом я явно был объектом съемки.
> Пфффф… Вы серьезно спорите или просто троллите?
Серьезно. Если есть возможность нарушения моей приватности, то почему я должен молча дожидаться факта нарушения?
Имею я право, в конце концов, выразить мнение по этому вопросу?
>Какая проблема-то? Вы можете раскрывать смысл фразы «нарушение приватности»? Я не понимаю, что это такое в данном контексте.
Публикация видеозаписей и фотоизображений людей без их согласия, кроме условий, описанных в ст. 152.1 ГК РФ.
> Вы можете объяснить, что такое добросовестное и недобросовестное применение камеры?
Недобросовестное — с нарушением уже дважды упомянутой статьи. Добросовестное — любое другое, не нарушающие законов.
> Вот я хочу снять гаишника, берущего взятку — я добросовестно поступаю или нет?
да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
Читатйте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Я хочу снять мужика, который вышел из машины и ударил в голову человека на пешеходном переходе
Да, читайте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Им кто-то пользуется? :)
Вы считаете, что никто не будет пользоваться функцией шаринга в glass?
> Ваше фото появилось у Васи Пупкина
Если вася опубликовал его без моего разрешения, значит он нарушил мою приватности и соответствующий закон, в частности. в конкретном случае ничего страшного может и не произойдет, но почему Вася должен решать, что является для меня приватным, а что нет?
> Вот мои фото лежат на всяких конференциях, выездах, сборах и прочих общественных мероприятиях
Если Вы согласны с публикацией, то какие проблемы?
> У меня фото в профиле Хабра стоит — это опасно? Там еще написана реальная фамилия с именем и написаны некоторые данные обо мне — это все, кирдык?
Вы сами фото поставили и фамилию с именем написали, значит априори согласны с публикацией. Перестаньте задавать глупые вопросы.
Ст. 152.1 ГК РФ
Плохо кидать статью, не прочитав ее внимательно:
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Т.е. снимать Вас на улице статья разрешает. Чем, о-ля-ля, и пользуется государство, магазины, рестораны, etc.
А вот приходить ко мне домой и махать камерой нельзя — это моя частная собственность, моя личная жизнь, и Вас сюда никто не звал.
Моего примера не хватает?
Я не увидел в этом проблемы. Вы как-то пострадали от этого?
Сомневаюсь, что снимали затем, чтобы фотография просто на телефоне полежала, при этом я явно был объектом съемки.
Может, кому-то понравился Ваш шарф. Или ирокез, я не знаю.
В конце-концов, человек Вас видит! Глазами, черт возьми, видит! Но, в виду некоторых ограничений (надеюсь, мы еще доживем до устранения этих ограничений), не может передать картинку из мозга другому человеку. Но в мозгу-то он ее хранит! Так в чем проблема-то? А если бы человек нарисовал карандашом Вас без Вашего непосредственного участия (фотографическая память, например) — Вы бы имели к нему претензии? Почему?
Если есть возможность нарушения моей приватности, то почему я должен молча дожидаться факта нарушения?
Имею я право, в конце концов, выразить мнение по этому вопросу?
Как я уже сказал, я не вижу тут никакой приватности — Ваше лицо является идентификатором для других людей (распознавание образов в нашем мозге, ага), поэтому называть его приватным по меньшей мере некорректно. Как бы Вам того не хотелось.
Публикация видеозаписей и фотоизображений людей без их согласия, кроме условий, описанных в ст. 152.1 ГК РФ.
Чуть Выше мы уже выяснили, что пункт 2 немного дополняет эту фразу.
Читатйте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
Великолепно. Значит, это все-таки правое дело.
За нарушение статьи 152.1 ГК я заплачу всего лишь компенсацию, а вот за нарушение третьей части статьи 138 УК РФ (Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств (в том числе — видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы), предназначенных для негласного получения информации), я получу хороший такой штраф на 200 штук или сяду в тюрьму.
Так правое это дело или нет?
Вы считаете, что никто не будет пользоваться функцией шаринга в glass?
Ну это было шутка в сторону g+, который, имхо, не снискал популярности.
Если вася опубликовал его без моего разрешения, значит он нарушил мою приватности и соответствующий закон, в частности. в конкретном случае ничего страшного может и не произойдет, но почему Вася должен решать, что является для меня приватным, а что нет?
Вы так часто говорите слово приватность, что пару уже ему дать четкое определение. Я воспользуюсь Википедией:
Неприкосновенность частной жизни — (в юр. науке) ценность, обеспечиваемая правом на неприкосновенность частной жизни.
Право на неприкосновенность частной жизни включает:
запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия;
право контролировать информацию о себе;
право на защиту чести и доброго имени;
право на защиту персональных данных;
право на тайну связи (иногда оформлено как отдельное право);
право на неприкосновенность жилища (иногда оформлено как отдельное право);
врачебную тайну, тайну усыновления, тайну исповеди и другие виды профессиональной тайны.
Задам вопрос еще раз: где, при вашей съемки, нарушаются Ваши права на неприкосновенность частной жизни (при условии, конечно, что Ваша фотография была получена вполне легальным способом где-нибудь на улице)?
Если Вы согласны с публикацией, то какие проблемы?
Мне даже не приходило в голову, согласен я с публикацией или нет. Это конференция, на ней снимают людей. Не хочешь попадать на камеру — не ходи на конференции.
Вся эта «приватность» — какой-то прям бич современных умов, честное слово. Терроризм, приватность, педофилия — теперь этими словами можно описать любой абсурд. Люди борются за свою приватность, но на почте у них стоит вопрос «Ваша дата рождения». Люди борются за свою приватность, хотя их данные есть у всех государственных служб, откуда они утекают в сеть и продаются за достаточно смешные деньги. Фотографии, паспортные данные, доходы за всю жизнь — все это валяется в практически свободном доступе, но нет, мы стучим в грудь, доказываем, что нас нельзя фотографировать на улице, ведь мы очень важная и нужная всем персона.
Ребята, Вы не замечаете бревно в глазу.
Плохо кидать статью, не прочитав ее внимательно:
Плохо цитировать статью, не прочитав её внимательно:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Ни слова о съёмке. В том числе в вашем доме. Если я попал в него законно, то могу и снимать то, что вижу — вы вправе меня выгнать, если я вошел по приглашению, но не вправе запретить мне снимать. Если незаконно, то речь идёт о нарушении неприкосновенности жилья прежде всего, но никак не о нарушении ваших прав на ваше изображение, пока я не обнародую запись или пока попадаю под пункты 152.1.
А вот вспоминать про 138.1 УК РФ преждевременно, по-моему. Пока у нас нет никаких оснований считать, что Google Glass предназначены для негласного получения информации. По-первых, весьма спорно, что они именно они «предназначены» (скажем, рекламируются как средство незаметно снимать, в отличии от каких-нибудь «spy pen», которые даже по названию для этого предназначены, в том числе в автономном режиме, без участия оператора), а не лишь имеют возможность это делать (семантическая разница между словами «предназначен» и «способен»). Во-вторых, вызывает сомнение сам факт, что с помощью их получают информацию, а не фиксируют уже доступную. Какая новая информация мне становится доступной при съёмке, если угол обзора камеры меньше угла обзора зрения, если что «видит» камера, вижу и я?
> Т.е. снимать Вас на улице статья разрешает.
Сами статью прочитать до конца потрудитесь.
>за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Разрешается вести вести съемку, только если мое изображение не будет основным в кадре. Т.е. просто так брать и снимать именно меня нельзя, а вот толпу, в которой я нахожусь, можно.
> Я не увидел в этом проблемы. Вы как-то пострадали от этого?
Мне это неприятно и причиняет дискомфорт, я вообще в центре внимания находиться не люблю. А что надо было обязательно как-то физически пострадать, чтобы заслужить Ваше сочувствие? Или у Вас просто с эмпатией проблемы?
>Так в чем проблема-то?
Как раз в том, что мое фотоизображение человек может передать. Именно публикация (или иное использование) без разрешения и является нарушением приватности.
>А если бы человек нарисовал карандашом Вас без Вашего непосредственного участия (фотографическая память, например) — Вы бы имели к нему претензии? Почему?
Вы снова считаете, что закону не без разницы, как именно технически было создано изображение (к слову, возможность публикации нарисованного изображения также ограничена законом), то вы ошибаетесь. Осуждается именно распространение (или иное использование) изображения человека без его ведома. Любое.
> Как я уже сказал, я не вижу тут никакой приватности — Ваше лицо является идентификатором для других людей (распознавание образов в нашем мозге, ага), поэтому называть его приватным по меньшей мере некорректно.
Нарушение приватности — это не получение моего изображение, это его передача. Чувствуете разницу?
>Как бы Вам того не хотелось.
Э, нет. Как бы ВАМ ни хотелось, закон пока что на моей стороне, а не на Вашей.
>Чуть Выше мы уже выяснили, что пункт 2 немного дополняет эту фразу.
Как было показано в этом сообщении чуть выше, Вы немного недочитали закон :)
> Великолепно. Значит, это все-таки правое дело…
Еще раз, по пунктам:
— уличение чиновника в нарушение закона с помошью снятого видео с последующей публикацией без его разрешения ДОПУСКАЕТСЯ законом, поскольку
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
а уголовные преступления находятся в сфере публичных интересов
— про статью в УК, мною было отдельно оговорено
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
поскольку ее обсуждение НЕ ИМЕЕТ прямого отношение к распространению видеоизображения человека без его разрешения.
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
> Задам вопрос еще раз: где, при вашей съемки, нарушаются Ваши права на неприкосновенность частной жизни (при условии, конечно, что Ваша фотография была получена вполне легальным способом где-нибудь на улице)?
Там, где Вы ее публикуете или используете каким-либо иным образом без моего разрешения. Производить съемку вы можете как угодно.
> Мне даже не приходило в голову, согласен я с публикацией или нет. Это конференция, на ней снимают людей. Не хочешь попадать на камеру — не ходи на конференции.
Вы пока что не единственный человек в мире, чтобы на Вас все равнялись. Вообще-то, если бы Вы не хотели публикации кадров с Вами, можно было бы попросить организаторов этого не делать. То, что вы не стали этого делать, никак не обязывает не делать этого остальных людей.
>Люди борются за свою приватность, но на почте у них стоит вопрос «Ваша дата рождения».
Может, именно потому, что они считают это приватной информацией? В любом случае, если отдельные люди не считают нужным сохранять свою приватность, никто не волен приказывать им обратное. Но почему Вы пытаетесь заставить остальных отказаться от нее? Если Вы не хотите ее сохранять, пожалуйста! Это личное дело каждого! Но других-то втягивать не надо.
> Фотографии, паспортные данные, доходы за всю жизнь — все это валяется в практически свободном доступе
И это не только нарушение правил приличия, но и закона. Вы таки оправдываете преступления?
Сами статью прочитать до конца потрудитесь.
>за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Разрешается вести вести съемку, только если мое изображение не будет основным в кадре. Т.е. просто так брать и снимать именно меня нельзя, а вот толпу, в которой я нахожусь, можно.
> Я не увидел в этом проблемы. Вы как-то пострадали от этого?
Мне это неприятно и причиняет дискомфорт, я вообще в центре внимания находиться не люблю. А что надо было обязательно как-то физически пострадать, чтобы заслужить Ваше сочувствие? Или у Вас просто с эмпатией проблемы?
>Так в чем проблема-то?
Как раз в том, что мое фотоизображение человек может передать. Именно публикация (или иное использование) без разрешения и является нарушением приватности.
>А если бы человек нарисовал карандашом Вас без Вашего непосредственного участия (фотографическая память, например) — Вы бы имели к нему претензии? Почему?
Вы снова считаете, что закону не без разницы, как именно технически было создано изображение (к слову, возможность публикации нарисованного изображения также ограничена законом), то вы ошибаетесь. Осуждается именно распространение (или иное использование) изображения человека без его ведома. Любое.
> Как я уже сказал, я не вижу тут никакой приватности — Ваше лицо является идентификатором для других людей (распознавание образов в нашем мозге, ага), поэтому называть его приватным по меньшей мере некорректно.
Нарушение приватности — это не получение моего изображение, это его передача. Чувствуете разницу?
>Как бы Вам того не хотелось.
Э, нет. Как бы ВАМ ни хотелось, закон пока что на моей стороне, а не на Вашей.
>Чуть Выше мы уже выяснили, что пункт 2 немного дополняет эту фразу.
Как было показано в этом сообщении чуть выше, Вы немного недочитали закон :)
> Великолепно. Значит, это все-таки правое дело…
Еще раз, по пунктам:
— уличение чиновника в нарушение закона с помошью снятого видео с последующей публикацией без его разрешения ДОПУСКАЕТСЯ законом, поскольку
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
а уголовные преступления находятся в сфере публичных интересов
— про статью в УК, мною было отдельно оговорено
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
поскольку ее обсуждение НЕ ИМЕЕТ прямого отношение к распространению видеоизображения человека без его разрешения.
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
> Задам вопрос еще раз: где, при вашей съемки, нарушаются Ваши права на неприкосновенность частной жизни (при условии, конечно, что Ваша фотография была получена вполне легальным способом где-нибудь на улице)?
Там, где Вы ее публикуете или используете каким-либо иным образом без моего разрешения. Производить съемку вы можете как угодно.
> Мне даже не приходило в голову, согласен я с публикацией или нет. Это конференция, на ней снимают людей. Не хочешь попадать на камеру — не ходи на конференции.
Вы пока что не единственный человек в мире, чтобы на Вас все равнялись. Вообще-то, если бы Вы не хотели публикации кадров с Вами, можно было бы попросить организаторов этого не делать. То, что вы не стали этого делать, никак не обязывает не делать этого остальных людей.
>Люди борются за свою приватность, но на почте у них стоит вопрос «Ваша дата рождения».
Может, именно потому, что они считают это приватной информацией? В любом случае, если отдельные люди не считают нужным сохранять свою приватность, никто не волен приказывать им обратное. Но почему Вы пытаетесь заставить остальных отказаться от нее? Если Вы не хотите ее сохранять, пожалуйста! Это личное дело каждого! Но других-то втягивать не надо.
> Фотографии, паспортные данные, доходы за всю жизнь — все это валяется в практически свободном доступе
И это не только нарушение правил приличия, но и закона. Вы таки оправдываете преступления?
Разрешается вести вести съемку, только если мое изображение не будет основным в кадре. Т.е. просто так брать и снимать именно меня нельзя, а вот толпу, в которой я нахожусь, можно.
Снимать можно и если основным в кадре будет ваше изображение, обнародовать его нельзя. Сами же об этом пишите дальше :)
Вообще-то, если бы Вы не хотели публикации кадров с Вами, можно было бы попросить организаторов этого не делать.
Только в случае, если oYASo (если я не запутался в треде) является основным объектом изображения он мог бы потребовать это. Но иногда это сложно определить. Скажем, человек выступающий на сцене на фото или про фото, а человек там случайно (не успели пустую сцену снять).
>Снимать можно и если основным в кадре будет ваше изображение, обнародовать его нельзя. Сами же об этом пишите дальше :)
Да, уже заговариваюсь, пора спать.
> Только в случае, если oYASo (если я не запутался в треде) является основным объектом изображения он мог бы потребовать это.
Я исходил из того, что oYASo был докладчиком. Если же он был обычным зрителем, которого не снимали крупным планом, то да, требовать этого он бы не мог.
Да, уже заговариваюсь, пора спать.
> Только в случае, если oYASo (если я не запутался в треде) является основным объектом изображения он мог бы потребовать это.
Я исходил из того, что oYASo был докладчиком. Если же он был обычным зрителем, которого не снимали крупным планом, то да, требовать этого он бы не мог.
за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектомОчень узкое место… кто и как будет определять «основной объект съемки»? А если я буду утверждать, что снимал вывеску позади вас? А если, в доказательство, покажу сотню похожих фотографий с вывесками?
Короче, имхо, это полный бред. Считаю, что изображение человека, полученное в общественном месте, не является приватной информацией. Т.е., если я не залез на чью-то частную территорию, то вообще ничто в поле моего зрения не является приватным. А раз не является, то и защищать тут нечего.
Ну а то, что чьи-то фобии(их актуальность, если точнее) косвенно защищает закон, это скорее упущение. Вопрос-то, скорее, про фобии, а не про закон… мало ли, что вам там не нравится? Мне может не нравится, когда мне в глаза смотрят? И если бы, допустим, это было бы запрещено законом, это же не означает, что это разумно и правильно.
> Очень узкое место… кто и как будет определять «основной объект съемки»?
раз этого не можете сделать Вы, то это сделает эксперт в суде.
> Короче, имхо, это полный бред.
К несчатью мнение человека о законах в суде не учитывается и от их соблюдения не освобождает.
>Т.е., если я не залез на чью-то частную территорию, то вообще ничто в поле моего зрения не является приватным. А раз не является, то и защищать тут нечего.
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?
> Ну а то, что чьи-то фобии(их актуальность, если точнее) косвенно защищает закон, это скорее упущение.
И вы решили разом все исправить лично отменв закон?
раз этого не можете сделать Вы, то это сделает эксперт в суде.
> Короче, имхо, это полный бред.
К несчатью мнение человека о законах в суде не учитывается и от их соблюдения не освобождает.
>Т.е., если я не залез на чью-то частную территорию, то вообще ничто в поле моего зрения не является приватным. А раз не является, то и защищать тут нечего.
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?
> Ну а то, что чьи-то фобии(их актуальность, если точнее) косвенно защищает закон, это скорее упущение.
И вы решили разом все исправить лично отменв закон?
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?
Хехе. Это направлении в фотографии, уличная съемка, существует практически с момента создания камер с быстрой экспозицией (см. en.wikipedia.org/wiki/Candid_photography ). Давайте запретим одну из самых обширных и интересных областей фотографии, просто потому, что iavael чувствует себя неудобно перед камерой. :)
Правда надо заметить, что фотографы, которые занимаются уличной съемкой — стараются делать это максимально незаметно и ненавязчиво (необходимый фактор, что бы не нарушать момент и ситуацию, которую пытаешься заснять). И любой нормальный фотограф, не будет вас снимать, если вы его об этом попросите.
Мне вон тоже не придет в голову спрашивать разрешение у каждого, кто попадает ко мне в кадр, но если кто-то просит его не снимать или не выкладывать — я всегда с уважением отношусь к таким просьбам.
Еще раз: проводить съемку никто не запрещает. Нельзя без разрешения человека публиковать фото. По правилам хорошего тона, если Вы намерены опубликовать фото, следует после съемки подойти к человеку и спросить разрешение на публикацию.
Зависит от ситуации. Говоря про уличную съемку, во многих случаях вступать в контакт с объектами съемки нецелесообразно (съемка в большой толпе, неадекватные персонажи, излишнее привлечения внимания).
А зачем Вы снимаете в толпе определенного человека, чтобы затем опубликовать фотографию/видео с ним, не спросив его разрешения, если он при этом не нарушает никакой закон?
Художественная фотография. Не, не слышали? :)
С художественные цели съемки могут являться оправданием для нарушения чужой приватности при публикации?
Я не вижу в этом нарушения приватности. Да, возможны тонкости — например съемка человека в неловкой ситуации. В остальных случаях уличный фотограф предпочтет здравый смысл и политику «opt-out» — не заморачиваться пока было явной просьбы не снимать.
>Да, возможны тонкости — например съемка человека в неловкой ситуации.
Вот откуда вы знаете, что для человека нахождение в данном месте, в данное время и в том виде, в котором Вы его засняли, не является неловкой ситуацией?
> В остальных случаях уличный фотограф предпочтет здравый смысл и политику «opt-out» — не заморачиваться пока было явной просьбы не снимать.
Во-первых, запретить снимать нельзя.
Во-вторых, получается, что таким образом Вы утверждаете, что оператор может решать за человека, какой для него является ситуация, в которой его сняли, при этом оператор может быть с человеком даже не знаком! Может, стоит все-таки, не стоит решать за других людей и спросить у них о том, насколько важна/неловка/опасна для них ситуация, в которой они запечатлены?
Вот откуда вы знаете, что для человека нахождение в данном месте, в данное время и в том виде, в котором Вы его засняли, не является неловкой ситуацией?
> В остальных случаях уличный фотограф предпочтет здравый смысл и политику «opt-out» — не заморачиваться пока было явной просьбы не снимать.
Во-первых, запретить снимать нельзя.
Во-вторых, получается, что таким образом Вы утверждаете, что оператор может решать за человека, какой для него является ситуация, в которой его сняли, при этом оператор может быть с человеком даже не знаком! Может, стоит все-таки, не стоит решать за других людей и спросить у них о том, насколько важна/неловка/опасна для них ситуация, в которой они запечатлены?
Вот откуда вы знаете, что для человека нахождение в данном месте, в данное время и в том виде, в котором Вы его засняли, не является неловкой ситуацией?
Не знаю, но я бы в такой ситуации полагался бы на здравый смысл. Если ситуация не показалась мне неловкой и человек не заявил явно о том, что он не хочет, что бы его снимали — то все ок.
Во-вторых, получается, что таким образом Вы утверждаете, что оператор может решать за человека, какой для него является ситуация, в которой его сняли, при этом оператор может быть с человеком даже не знаком! Может, стоит все-таки, не стоит решать за других людей и спросить у них о том, насколько важна/неловка/опасна для них ситуация, в которой они запечатлены?
Я не вижу причины, «параноить по-умолчанию». Например если фотограф снимает людей на каком нибудь гулянье, в поисках интересных типажей, то спрашивать разрешение у каждого — это не целесообразно — это может быть легко сотни людей за одну сессию, из которой интересными окажутся пяток кадров. Если вам не нравятся, что вас снимают — просто скажите фотографу, и уверен, что любой адекватный человек выполнит вашу просьбу. Более того, по своему опыту я могу сказать, что большинству людей — или совершенно пофиг или они даже за (начинают позировать и требовать, что бы им «прислали их фотку»).
Вы почему-то постоянно пытаетесь доказать, что система opt-in (разрешение каждого конкретного человека) — должно быть нормой, хотя мой опыт говорит об обратном — что нормой является opt-out, хотя бы потому, что людей которым съемка мешает — в разы меньше, чем тех, которым нет.
> Я не вижу причины, «параноить по-умолчанию».
А у кого-то могут быть причины, по которым он не желает, чтобы его фотографии были опубликованы. Почему он обязан подстраиваться под любого фотографа, горящего желанием выложить фоточки в фейсбук?
> Например если фотограф снимает людей на каком нибудь гулянье, в поисках интересных типажей, то спрашивать разрешение у каждого — это не целесообразно — это может быть легко сотни людей за одну сессию, из которой интересными окажутся пяток кадров.
Т.е. можно нарушать приватность (что может привести к неблагоприятным последствиям для снимаемого человека) просто затем, чтобы фотографу легче работалось?
Это безответственность в чистом виде!
> Если вам не нравятся, что вас снимают — просто скажите фотографу, и уверен, что любой адекватный человек выполнит вашу просьбу.
Почему Вы решили, что человек заметит, что его снимают? Почему Вы решили, что все фотографы адекватны?
>Более того, по своему опыту я могу сказать, что большинству людей — или совершенно пофиг или они даже за (начинают позировать и требовать, что бы им «прислали их фотку»).
Большинству пофиг, но большинство != все. Остальным может быть важно, чтобы их фотографии не были опубликованы, причем причины могут быть серьезными.
> потому, что людей которым съемка мешает — в разы меньше, чем тех, которым нет.
Почему это меньшинство людей должно подстраиваться под Ваши личные потребности и удобство, жертвуя своими правами?
А у кого-то могут быть причины, по которым он не желает, чтобы его фотографии были опубликованы. Почему он обязан подстраиваться под любого фотографа, горящего желанием выложить фоточки в фейсбук?
> Например если фотограф снимает людей на каком нибудь гулянье, в поисках интересных типажей, то спрашивать разрешение у каждого — это не целесообразно — это может быть легко сотни людей за одну сессию, из которой интересными окажутся пяток кадров.
Т.е. можно нарушать приватность (что может привести к неблагоприятным последствиям для снимаемого человека) просто затем, чтобы фотографу легче работалось?
Это безответственность в чистом виде!
> Если вам не нравятся, что вас снимают — просто скажите фотографу, и уверен, что любой адекватный человек выполнит вашу просьбу.
Почему Вы решили, что человек заметит, что его снимают? Почему Вы решили, что все фотографы адекватны?
>Более того, по своему опыту я могу сказать, что большинству людей — или совершенно пофиг или они даже за (начинают позировать и требовать, что бы им «прислали их фотку»).
Большинству пофиг, но большинство != все. Остальным может быть важно, чтобы их фотографии не были опубликованы, причем причины могут быть серьезными.
> потому, что людей которым съемка мешает — в разы меньше, чем тех, которым нет.
Почему это меньшинство людей должно подстраиваться под Ваши личные потребности и удобство, жертвуя своими правами?
Честно говоря, я уже не уверен серьёзно ли вы обсуждаете этот вопрос или просто троллите? Большинство должно быть обязано подстраиваться под меньшинство? Вы серьёзно?
Я вообще не вижу смысла продолжать дискуссию — вы просто раз за разом повторяете те-же доводы («кто-то меня может удивить и это ой-ой-ой, надо все запретить») и совершенно и игнорируете доводы остальных. Да, это достаточно интересная и неоднозначная тема — доступность информации и границы приватности в современном информационном потоке, но я не вижу как однобокая и крайняя позиция может помочь придти ко компромиссу в данном вопросе.
Я вообще не вижу смысла продолжать дискуссию — вы просто раз за разом повторяете те-же доводы («кто-то меня может удивить и это ой-ой-ой, надо все запретить») и совершенно и игнорируете доводы остальных. Да, это достаточно интересная и неоднозначная тема — доступность информации и границы приватности в современном информационном потоке, но я не вижу как однобокая и крайняя позиция может помочь придти ко компромиссу в данном вопросе.
> Честно говоря, я уже не уверен серьёзно ли вы обсуждаете этот вопрос или просто троллите?
Вполне серьезно.
> Большинство должно быть обязано подстраиваться под меньшинство? Вы серьёзно?
И каким же образом большинство будет подстраиваться под меньшинство? Тем, что оно будет излишне обременено необходимостью отвечать на вопрос «Можно, я опубликую фотографию с Вами?». Читайте внимательнее, что я написал в предыдущем сообщении, это Вы, будучи еще в меньшем числе, хотите, чтобы меньшинство, желающее приватности, пожертовоало своими правами.
К слову, еще пара вопросов:
— как Вы думаете, какая доля из всех людей ответит «нет» на вопрос «Будете ли Вы против того, чтобы любая фотография с Вами в публичном месте могла быть опубликована и выложена в интернет навсегда?»
— кого больше: людей, желающих сохранить свое право на приватность, или людей, желающих выкладывать в сеть все свои фотографии, сделанные в публичных местах, не спрашивая разрешения изображенных на них людей, которые являются основным объектом съемки?
Вполне серьезно.
> Большинство должно быть обязано подстраиваться под меньшинство? Вы серьёзно?
И каким же образом большинство будет подстраиваться под меньшинство? Тем, что оно будет излишне обременено необходимостью отвечать на вопрос «Можно, я опубликую фотографию с Вами?». Читайте внимательнее, что я написал в предыдущем сообщении, это Вы, будучи еще в меньшем числе, хотите, чтобы меньшинство, желающее приватности, пожертовоало своими правами.
К слову, еще пара вопросов:
— как Вы думаете, какая доля из всех людей ответит «нет» на вопрос «Будете ли Вы против того, чтобы любая фотография с Вами в публичном месте могла быть опубликована и выложена в интернет навсегда?»
— кого больше: людей, желающих сохранить свое право на приватность, или людей, желающих выкладывать в сеть все свои фотографии, сделанные в публичных местах, не спрашивая разрешения изображенных на них людей, которые являются основным объектом съемки?
И каким же образом большинство будет подстраиваться под меньшинство?
Допустим тайное всенародное голосование в РФ по закону обязывающего фотографа спросить перед съемкой о публикации. Результаты: 1 — за, 100 миллионов — против. Вы действительно считаете, что ради душевного спокойствия одного человека миллионам, а то и десяткам фотографов нужно подходить к десятками миллионов объектов съемки и спрашивать разрешения ради душевного спокойствия одного человека? Это какие потери времени в масштабах страны, даже если на согласие секунда требуется?
>Допустим
И какие выводы мы сможем сделать из этого допущения, кроме очевидного вывода о том, что при демократическом референдуме будет реализовано мнение большинства? Числа взяты с потолка, ситуация надумана.
Если это риторический вопрос, то какие выводы можно из него еще сделать? Может, я упускаю что-то из виду?
И какие выводы мы сможем сделать из этого допущения, кроме очевидного вывода о том, что при демократическом референдуме будет реализовано мнение большинства? Числа взяты с потолка, ситуация надумана.
Если это риторический вопрос, то какие выводы можно из него еще сделать? Может, я упускаю что-то из виду?
Потерял мысль, что это не принятие закона, а типа соцопроса, плебисцит, кажется называется. Обязательной силы для парламента и президента не имеет.Цифры не с потолка, а граничные: 1 — минимальное меньшинство, 100 млн — максимальное большинство — тут вероятно ошибся, но порядок точно такой.
Должны ли власти не игнорировать этого одного человека, раз его права нарушаются, или могут нарушать, раз большинство за? Если могут нарушать, то сколько таких нужно, чтобы не могли?
Должны ли власти не игнорировать этого одного человека, раз его права нарушаются, или могут нарушать, раз большинство за? Если могут нарушать, то сколько таких нужно, чтобы не могли?
Насколько я знаю, регламенты проведения референдумов в РФ и так имеются и мне их сейчас читать не хочется.
Но в приведенном вами искусственном случае, разумеется, стоит пренебречь мнением одного человека.
Но как бы я ни ответил, это не будет иметь никакого отношения к реальной ситуации. Заданный Вами вопрос подразумевает конкретный ответ.
Мои же вопросы таковы, что первый если и подразумевает ответ, то не обязательно вслух (хотя, я бы не отказался его услышать), а на второй вообще невозможно ответить. Потому что это риторические вопросы.
Даже если Ваш вопрос тоже являлся таковым, то мне остается непонятно, на какую идею он должен был меня натолкнуть, кроме очевидной «при демократии подавляющее большинство будет рулить».
Но в приведенном вами искусственном случае, разумеется, стоит пренебречь мнением одного человека.
Но как бы я ни ответил, это не будет иметь никакого отношения к реальной ситуации. Заданный Вами вопрос подразумевает конкретный ответ.
Мои же вопросы таковы, что первый если и подразумевает ответ, то не обязательно вслух (хотя, я бы не отказался его услышать), а на второй вообще невозможно ответить. Потому что это риторические вопросы.
Даже если Ваш вопрос тоже являлся таковым, то мне остается непонятно, на какую идею он должен был меня натолкнуть, кроме очевидной «при демократии подавляющее большинство будет рулить».
Немного другой: в случае конфликтов прав должно проводится исследование что хуже для общества — нарушение прав меньшинства ради большинства или наоборот, простая арифметика «голов» здесь не уместна. Незначительное уменьшении прав и свобод большинства может проиграть значительному меньшинства, может но не обязано. А вот незначительное уменьшение прав меньшинства обязано проиграть незначительному уменьшению прав большинства. Ограничение тайны личной жизни пределами в которых наличие тайны понятно любому адекватному человеку без уточняющих вопросов (прежде всего четкими физическими границами, но не только) — незначительное уменьшение прав меньшинства, считающих нарушением тайны любую теоретическую возможность их деанонимизации.
>незначительное
А кто оценку проводил? :)
Незначительное в одном случае с одной точки зрения, но значительное в другой ситуации и с другой точки зрения. Да и с большинством-меньшинством тоже все непонятно в контексте темы нашего обсуждения.
Может тогда не будем вычислять точные диаметры сферических коней в вакууме?
А кто оценку проводил? :)
Незначительное в одном случае с одной точки зрения, но значительное в другой ситуации и с другой точки зрения. Да и с большинством-меньшинством тоже все непонятно в контексте темы нашего обсуждения.
Может тогда не будем вычислять точные диаметры сферических коней в вакууме?
Кроме художественной фотографии я могу вполне бытовой пример привести — идя по улице можно увидеть человека в интересной одежде/прическе итд — и мне захотелось показать это моим друзьям — почему нет? его на этой улице и так сотня другя видит — почему вместо того чтобы описывать словами (что можно), я не могу его сфоткать и запостить в своем блоге? (А если я по скайпу позвоню другу и покажу этого человека — это в вашем понимании тоже будет незаконно? :) )
> идя по улице можно увидеть человека в интересной одежде/прическе — и мне захотелось показать это моим друзьям — почему нет?
Потому что ему может не понравиться, если его фотографию будут подобным образом использовать?
Мне вот не нравилось, когда мою прическу афро пытались почти каждый день сфотографировать, пока я еду на работу в метро, чтобы потом погыкать с друзьями.
> его на этой улице и так сотня другя видит
На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей, которым он не хотел бы показываться на глаза. В случае с бесконтрольным распространением фотографии человек даже близко не может предположить, кто его на этой фотографии сможет увидеть. Надеюсь, мне удалось донести до Вас разницу.
>А если я по скайпу позвоню другу и покажу этого человека — это в вашем понимании тоже будет незаконно?
Закон определяю не я :)
Но хочу обратить Ваше внимание, что в законе ничего отдельно про скайп или про передачу изображения в реальном времени отдельно ничего не сказано и потому демонстрировать его другим людям без разрешения объекта съемки Вы тоже не можете.
Потому что ему может не понравиться, если его фотографию будут подобным образом использовать?
Мне вот не нравилось, когда мою прическу афро пытались почти каждый день сфотографировать, пока я еду на работу в метро, чтобы потом погыкать с друзьями.
> его на этой улице и так сотня другя видит
На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей, которым он не хотел бы показываться на глаза. В случае с бесконтрольным распространением фотографии человек даже близко не может предположить, кто его на этой фотографии сможет увидеть. Надеюсь, мне удалось донести до Вас разницу.
>А если я по скайпу позвоню другу и покажу этого человека — это в вашем понимании тоже будет незаконно?
Закон определяю не я :)
Но хочу обратить Ваше внимание, что в законе ничего отдельно про скайп или про передачу изображения в реальном времени отдельно ничего не сказано и потому демонстрировать его другим людям без разрешения объекта съемки Вы тоже не можете.
> Закон определяю не я :)
некорректно сформулировал :) — хотел написать «этично» ну или нормально с Вашей точки зрения.
>На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей.
Опыт показывает что знакомы людей можно встретить в совершенно неожиданных местах — поэтому я как «параноик» выходя на улицу считаю что тут я могу встретить любого человека из своего круга знакомых.
Прогнозировать мы можем находясь например на закрой вечеринке, в офисе и в других обесвенно ограниченных местах — но о том что в таких местах нельзя снимать без разрешения никто не спорит…
Возможно у меня не правильное мировозрение :) но я честно не вижу разницу в
1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
3 Показываю коллегам Вашу фотку
4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Я увидел на улице или метро что-то значит я могу с этим поделиться с другими — если бы вы были без афро или мне люди с афро попадаются каждый день я бы просто не обратил бы на вас внимания, но вы выделяетесь из толпы — значит выходя на улицу вы уже заведомо знали что привлечете внимание и должны были быть готовы что вас будут снимать или обсуждать.
Просто мне кажется уже поздно обсуждать проблему фотографирования на улицах — я бы акцентировал внимание именно что снимать нельзя в «закрытых местах» и пропаганду вести так — что тут общественное место тут можно в некоммерческих целях фотографировать, а вот это частное владение и тут нельзя и очень большие штрафы в случае нарушения.
некорректно сформулировал :) — хотел написать «этично» ну или нормально с Вашей точки зрения.
>На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей.
Опыт показывает что знакомы людей можно встретить в совершенно неожиданных местах — поэтому я как «параноик» выходя на улицу считаю что тут я могу встретить любого человека из своего круга знакомых.
Прогнозировать мы можем находясь например на закрой вечеринке, в офисе и в других обесвенно ограниченных местах — но о том что в таких местах нельзя снимать без разрешения никто не спорит…
Возможно у меня не правильное мировозрение :) но я честно не вижу разницу в
1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
3 Показываю коллегам Вашу фотку
4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Я увидел на улице или метро что-то значит я могу с этим поделиться с другими — если бы вы были без афро или мне люди с афро попадаются каждый день я бы просто не обратил бы на вас внимания, но вы выделяетесь из толпы — значит выходя на улицу вы уже заведомо знали что привлечете внимание и должны были быть готовы что вас будут снимать или обсуждать.
Просто мне кажется уже поздно обсуждать проблему фотографирования на улицах — я бы акцентировал внимание именно что снимать нельзя в «закрытых местах» и пропаганду вести так — что тут общественное место тут можно в некоммерческих целях фотографировать, а вот это частное владение и тут нельзя и очень большие штрафы в случае нарушения.
> Опыт показывает что знакомы людей можно встретить в совершенно неожиданных местах — поэтому я как «параноик» выходя на улицу считаю что тут я могу встретить любого человека из своего круга знакомых.
> я
Вы, как параноик, считаете так, Другие, не параноики, считают, что, например, знания о том, что определенный человек ТОЧНО не будет в данном месте и в данное время, более чем достаточно, чтобы не избегать данного места и его можно посетить.
Почему все остальные должны быть параноиками и превращать для себя весь мир в тюрьму с надзирателями?
> 1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
Обсудили с другом и забыли.
> 2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
Под ваше «детальное» описание попадает много людей. И уж точно я не попаду под него уже через год, когда, например, подстригусь.
> 3 Показываю коллегам Вашу фотку
и, например, даете одному из коллег, который сочувтсвует бонам (о чем Вы не знаете), эту фотку по его просьбе.
> 4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Которая (и это не довольно расплывчатое словесное описание, это фотография, по которой можно точно идентифицировать именно меня, причем даже спустя продолжительной промежутов времени) доступна всем людям в мире неограниченное количество времени, да еще и с развешанными соцсетью тэгами, а также временем и координатами съемки в EXIF. Откуда Вы знаете, что это не поставит под угрозу мою жизнь, Вы ведь вообще меня впервые в жизни увидели!
> я
Вы, как параноик, считаете так, Другие, не параноики, считают, что, например, знания о том, что определенный человек ТОЧНО не будет в данном месте и в данное время, более чем достаточно, чтобы не избегать данного места и его можно посетить.
Почему все остальные должны быть параноиками и превращать для себя весь мир в тюрьму с надзирателями?
> 1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
Обсудили с другом и забыли.
> 2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
Под ваше «детальное» описание попадает много людей. И уж точно я не попаду под него уже через год, когда, например, подстригусь.
> 3 Показываю коллегам Вашу фотку
и, например, даете одному из коллег, который сочувтсвует бонам (о чем Вы не знаете), эту фотку по его просьбе.
> 4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Которая (и это не довольно расплывчатое словесное описание, это фотография, по которой можно точно идентифицировать именно меня, причем даже спустя продолжительной промежутов времени) доступна всем людям в мире неограниченное количество времени, да еще и с развешанными соцсетью тэгами, а также временем и координатами съемки в EXIF. Откуда Вы знаете, что это не поставит под угрозу мою жизнь, Вы ведь вообще меня впервые в жизни увидели!
> можно в некоммерческих целях
Как раз коммерческий/некоммерческий характер целей совершенно неважен, т.к. приватность охраняется не из-за того, что кто-то недополучит деньги за позирование, а именно потому, что от нее может зависеть финансовое благополучие, карьера, личная жизнь или даже жизнь человека, как таковая.
Вы ведь не будете предлагать разрешить мошенничества, грабежи и убийства в некоммерческих целях.
Как раз коммерческий/некоммерческий характер целей совершенно неважен, т.к. приватность охраняется не из-за того, что кто-то недополучит деньги за позирование, а именно потому, что от нее может зависеть финансовое благополучие, карьера, личная жизнь или даже жизнь человека, как таковая.
Вы ведь не будете предлагать разрешить мошенничества, грабежи и убийства в некоммерческих целях.
Кстати, насчет скайпа не факт. В законе стоит «обнародование И последующее использование», а видеозвонок конкретному абоненту явно обнародованием не является.
В госдуме не руководствуются исключительно булевой логикой, потому для законодателей «И» означает также и объединение
Смотрите комментарии к ГК РФ ст. 152.1, комментарий 6
msk-gid.ru/docs/show/4205.html
Смотрите комментарии к ГК РФ ст. 152.1, комментарий 6
msk-gid.ru/docs/show/4205.html
Слово «последующее» тоже намекает, что только после обнародования использование может быть незаконно. Если объединение, то использование последующему чему?
Н, а комментарии, это не нормативный документ, у разных авторов могут быть разные мнения. Для одного «очевидно» и «считается», а для другого очевидно и считается противоположное. В одном месте грамматический анализ проводим, а в другом с духами общаемся.
Н, а комментарии, это не нормативный документ, у разных авторов могут быть разные мнения. Для одного «очевидно» и «считается», а для другого очевидно и считается противоположное. В одном месте грамматический анализ проводим, а в другом с духами общаемся.
Слово «последующее» относится только к слову «использование». Использование следует за фиксацией изображения, разумеется. Союз «И» имеет соединительное значение, объединяя в одно множество возможных действия, как обнародование, так и использование.
Вообще, мы можем до бесконечности настаивать на каждом из наших доморощенных вариантах грамматического «анализа» и к согласию не придем, однако, я хотел бы отметить, что в Вашем варианте нарушается дух закона, поскольку таким образом допускается использование изображения гражданина для лишения его чести в глазах других людей без обнародования, несмотря на то, что именно на защиту чести и достоинства эта статья и направлена.
Вообще, мы можем до бесконечности настаивать на каждом из наших доморощенных вариантах грамматического «анализа» и к согласию не придем, однако, я хотел бы отметить, что в Вашем варианте нарушается дух закона, поскольку таким образом допускается использование изображения гражданина для лишения его чести в глазах других людей без обнародования, несмотря на то, что именно на защиту чести и достоинства эта статья и направлена.
Стер несколько абзацев которые написал, а-то каким-то бредом попахивает… суд, эксперт, закон… О чем мы вообще? Фоткал, и буду фоткатать. Если кто-то подойдет и попросит не публиковать, или даже удалить — буду действовать по ситуации. Особо упоротые пускай ищут где и что я опубликовал, и подают в суд. Звучит слегка эгоистично, но недовольных пока не встречал.
Смущает скорее публичный/нарочитый интерес к моей персоне. А на сам факт съемки как-то насрать… Меня больше напряжет, если «кто-то» подойдет, встанет почти вплотную и будет просто смотреть на меня)))
Живя в большом городе, имхо, надо быть готовым идти на определенные компромиссы. Ну а уж то, что я попадаю (или могу попасть) в объективы камер — должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
Никаких страхов и фобий я по этому поводу не испытываю, т.к. вполне могу проанализировать возможные последствия и развития событий. Тут еще надо бы показать график с экспонентой, которая стремится к 100% приватности/безопасности…
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?Не сказал бы, что неприятно, но слегка странно. В зависимости от настроения, я бы либо совсем не обратил внимания, либо поинтересовался — чего, куда и зачем.
Смущает скорее публичный/нарочитый интерес к моей персоне. А на сам факт съемки как-то насрать… Меня больше напряжет, если «кто-то» подойдет, встанет почти вплотную и будет просто смотреть на меня)))
Живя в большом городе, имхо, надо быть готовым идти на определенные компромиссы. Ну а уж то, что я попадаю (или могу попасть) в объективы камер — должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
Никаких страхов и фобий я по этому поводу не испытываю, т.к. вполне могу проанализировать возможные последствия и развития событий. Тут еще надо бы показать график с экспонентой, которая стремится к 100% приватности/безопасности…
> Особо упоротые пускай ищут где и что я опубликовал
Упоротые Вам просто по лицу врежут, если Вы будете наглеть (да Вы, думаю, и сами не будете лезть на рожон, если увидете, что человек неадекватен), а нормальные сразу попытаются нормально поговорить.
Только вот сейчас неадекватным выглядите именны Вы, поскольку отказываетесь соблюдать несложные правила приличия из-за своей прихоти безответственно снимать и публиковать все подряд.
>Живя в большом городе, имхо, надо быть готовым идти на определенные компромиссы. Ну а уж то, что я попадаю (или могу попасть) в объективы камер — должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
А кто-то готов к тому, что завтра начнется ядреная война. Но ведь глупо требовать того же от всех остальных, не правда ли? В можете быть готовы к тому, что Вас персонально станут снимать на улице, а другие — нет. Может, стоит уважать мнение других людей, тем более, что это не так уж и обременительно?
Упоротые Вам просто по лицу врежут, если Вы будете наглеть (да Вы, думаю, и сами не будете лезть на рожон, если увидете, что человек неадекватен), а нормальные сразу попытаются нормально поговорить.
Только вот сейчас неадекватным выглядите именны Вы, поскольку отказываетесь соблюдать несложные правила приличия из-за своей прихоти безответственно снимать и публиковать все подряд.
>Живя в большом городе, имхо, надо быть готовым идти на определенные компромиссы. Ну а уж то, что я попадаю (или могу попасть) в объективы камер — должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
А кто-то готов к тому, что завтра начнется ядреная война. Но ведь глупо требовать того же от всех остальных, не правда ли? В можете быть готовы к тому, что Вас персонально станут снимать на улице, а другие — нет. Может, стоит уважать мнение других людей, тем более, что это не так уж и обременительно?
> т.к. вполне могу проанализировать возможные последствия и развития событий.
В долгосрочной перспективе? Не смешите меня!
Вы уверены, что, например, через 10 лет откопаное недоброжелателем в соцсетях видео, где Вы предстаете не в самом благоприятном для потенциального работодателя свете (да хотя бы просто фотография Вашей персоны крупным планом на оппозиционном митинге), не помешает Вам при трудоустрйостве на работу?
В долгосрочной перспективе? Не смешите меня!
Вы уверены, что, например, через 10 лет откопаное недоброжелателем в соцсетях видео, где Вы предстаете не в самом благоприятном для потенциального работодателя свете (да хотя бы просто фотография Вашей персоны крупным планом на оппозиционном митинге), не помешает Вам при трудоустрйостве на работу?
С другой стороны, а нужен ли вам работодатель, для которого важно видео 10-летней давности?
Если кто-то полезет в драку, то уже он нарушает закон, т.к. я еще ничего никуда не выложил. И какие это я правила приличия нарушаю? Фоткаю в общественном месте для своего личного альбома, а может и вовсе удалю… В какой момент надо бить рожу?
Причем тут ядерная война? Разве у каждого в кармане по боеголовке лежит? Есть обыденные вещи, к которым надо относиться спокойно.
Я никогда не пойду к такому работодателю, который будет судить обо мне по фотографиям. Это снова пошло сослагательное наклонение… Если бы да кабы…
Причем тут ядерная война? Разве у каждого в кармане по боеголовке лежит? Есть обыденные вещи, к которым надо относиться спокойно.
Я никогда не пойду к такому работодателю, который будет судить обо мне по фотографиям. Это снова пошло сослагательное наклонение… Если бы да кабы…
> В какой момент надо бить рожу?
Вы не того спрашиваете, я бы рожу бить не стал, потому не могу ВАм ответить, как поведет себя неадекватный человек :)
Но, думаю, в любом случае, не стоит провоцировать людей демонстративным нарушением их прав, не так ли?
> Я никогда не пойду к такому работодателю, который будет судить обо мне по фотографиям.
Это Ваша личная позиция, у других людей она может быть иной. Вы ведь еще не претендуете на право решать за других людей, как им жить?
Вы не того спрашиваете, я бы рожу бить не стал, потому не могу ВАм ответить, как поведет себя неадекватный человек :)
Но, думаю, в любом случае, не стоит провоцировать людей демонстративным нарушением их прав, не так ли?
> Я никогда не пойду к такому работодателю, который будет судить обо мне по фотографиям.
Это Ваша личная позиция, у других людей она может быть иной. Вы ведь еще не претендуете на право решать за других людей, как им жить?
Провоцировать, конечно, не стоит. Просто многие почему-то думают, что я уже что-то там нарушаю всего-лишь направив фотоаппарат в их сторону.
Я клоню к тому, что, во первых, практически любая «вещь» может в долгосрочной перспективе негативно повлиять на жизнь конкретного человека. Это же не значит, что нужно сидеть дома не соприкасаясь с окружающей действительностью, или запрещать все, чем можно «порезаться»?
А во вторых, снова чувствуется какое-то перекладывание ответственности за свои действия — на фотографа, на систему образования, на государство…
Это Ваша личная позиция, у других людей она может быть иной. Вы ведь еще не претендуете на право решать за других людей, как им жить?Это все так. Просто существуют ситуации реальные, а бывают фантастические… Так же можно и про интернет в целом сказать — мало ли что там можно найти через N лет?!
Я клоню к тому, что, во первых, практически любая «вещь» может в долгосрочной перспективе негативно повлиять на жизнь конкретного человека. Это же не значит, что нужно сидеть дома не соприкасаясь с окружающей действительностью, или запрещать все, чем можно «порезаться»?
А во вторых, снова чувствуется какое-то перекладывание ответственности за свои действия — на фотографа, на систему образования, на государство…
> Просто многие почему-то думают, что я уже что-то там нарушаю всего-лишь направив фотоаппарат в их сторону.
Направив фотоаппарат на них и даже сняв, вы ничего обычно не нарушаете. нарушение произвойдет, когда вы опубликуете фото. С glass же проблема в том, что при отсутствии культуры публикации (что распространено сейчас повсеместно), неосознанных нарушений будет очень много, и именно против этого надо бороться, причем в первую очереь информированием и предупредительными мерами, но ни в коем случае не запретами.
>Я клоню к тому, что, во первых, практически любая «вещь» может в долгосрочной
перспективе негативно повлиять на жизнь конкретного человека.
Нут так пусть сам человек и решит, стоит ли выкладывать результат съемки с ним в интернет. Не нужно делать это за него.
> Это же не значит, что нужно сидеть дома не соприкасаясь с окружающей действительностью, или запрещать все, чем можно «порезаться»?
Не про запреты идет речь, а про то, чтобы спросить человека, которого вы сняли, о том, хочет ли он, чтобы материал с ним был опубликован, чего сейчас обычно не происходит.
Направив фотоаппарат на них и даже сняв, вы ничего обычно не нарушаете. нарушение произвойдет, когда вы опубликуете фото. С glass же проблема в том, что при отсутствии культуры публикации (что распространено сейчас повсеместно), неосознанных нарушений будет очень много, и именно против этого надо бороться, причем в первую очереь информированием и предупредительными мерами, но ни в коем случае не запретами.
>Я клоню к тому, что, во первых, практически любая «вещь» может в долгосрочной
перспективе негативно повлиять на жизнь конкретного человека.
Нут так пусть сам человек и решит, стоит ли выкладывать результат съемки с ним в интернет. Не нужно делать это за него.
> Это же не значит, что нужно сидеть дома не соприкасаясь с окружающей действительностью, или запрещать все, чем можно «порезаться»?
Не про запреты идет речь, а про то, чтобы спросить человека, которого вы сняли, о том, хочет ли он, чтобы материал с ним был опубликован, чего сейчас обычно не происходит.
Пфф… бороться с неосознанными нарушениями.
Нут так пусть сам человек и решит, стоит ли выкладывать результат съемки с ним в интернет. Не нужно делать это за него.Т.к. я не буду бежать за каждым человеком сфтографировав их с 200 метров, пускай все-таки они сами ищут себя на фотках, а там уж посмотрим — «основной объект съемки» они или нет.
Я сомневаюсь, что вам вообще удастся этими очками снять кого-либо с 200 метров, как основной объект в кадре. А даже если удастся, будет сложновато узнать, что же это за человек :)
Но уж если вы прицельно сняли этого человека, то Вам придется для того, чтобы опубликовать его, подойти и спросить, согласен ли он на это.
Но уж если вы прицельно сняли этого человека, то Вам придется для того, чтобы опубликовать его, подойти и спросить, согласен ли он на это.
Ну 200 метров, конечно, не на очки — на фотик. Буквально вчера было дело… но суть-то от этого не меняется, верно?
Но уж если вы прицельно сняли этого человека, то Вам придется для того, чтобы опубликовать его, подойти и спросить, согласен ли он на этоВот тут-то и проблема у нас. Показания фотографа и человека в кадре, касаемо «прицельно снял», могут очень сильно отличаться. Что сразу подводит нас к суду, экспертизе и всяческим препирательствам…
Ну зачем же столько негативных примеров? Если вашим родителям станет плохо, то прохожие точно так же могут снимать это на мобильный — именно для этого очки не нужны.
Более того, тренд снимать все подряд уже не в фаворе, практически у каждого в кармане телефон с камерой — но достаточно редко кого увидишь снимающего. Да люди на это не заостряют внимание.
Согласен с пин вводом пинкода, но и это не критично, т.к. такой ситуации можно избежать.
Более того, тренд снимать все подряд уже не в фаворе, практически у каждого в кармане телефон с камерой — но достаточно редко кого увидишь снимающего. Да люди на это не заостряют внимание.
Согласен с пин вводом пинкода, но и это не критично, т.к. такой ситуации можно избежать.
> но достаточно редко кого увидишь снимающего.
Потому что лень доставать и включать видеозапись (с которой потом непонятно что делать), и рука занята будет.
А если видеозапись включается в одно касание дужки очков, или вообще включена постоянно, и заливается в безразмерное облачное хранилище, то «почему бы и не снять?»
Потому что лень доставать и включать видеозапись (с которой потом непонятно что делать), и рука занята будет.
А если видеозапись включается в одно касание дужки очков, или вообще включена постоянно, и заливается в безразмерное облачное хранилище, то «почему бы и не снять?»
Ну, это уже субъективно.
Когда телефон в руке, и камера включается одним жестом, это ж не провоцирует на немотивированную съемку.
Когда телефон в руке, и камера включается одним жестом, это ж не провоцирует на немотивированную съемку.
Съемка в ГГ:
1) Коснуться очков.
2) Ничего не делать.
Съемка телефоном:
1) достать телефон
2) снять с блокировки
3) Перейти в режим видеозаписи.
4) Подождать пару секунд, пока включится программа видеозаписи (зависит от модели)
5) Начать запись
6) Все время держать телефон минимум одной рукой
7) Корректировать положение телефона в процессе съемки.
Таким образом, съемка через намного проще, т.к. не занимает руки, не требует дополнительных движений. А чем проще действие, тем чаще оно будет совершаться, несмотря на сомнительную в момент совершения полезность.
1) Коснуться очков.
2) Ничего не делать.
Съемка телефоном:
1) достать телефон
2) снять с блокировки
3) Перейти в режим видеозаписи.
4) Подождать пару секунд, пока включится программа видеозаписи (зависит от модели)
5) Начать запись
6) Все время держать телефон минимум одной рукой
7) Корректировать положение телефона в процессе съемки.
Таким образом, съемка через намного проще, т.к. не занимает руки, не требует дополнительных движений. А чем проще действие, тем чаще оно будет совершаться, несмотря на сомнительную в момент совершения полезность.
Кхм, не думаю, что у ГГ не будет задержки при запуске камеры.
Съемка на телефон:
1. Достал
2. Снял с блокировки нажав на 1-ну кнопочку
3. Одним жестом запустил замеру
Я предполагаю, что снимать все подряд будут скорее школьники и те кому нефиг больше чем заняться.
Съемка на телефон:
1. Достал
2. Снял с блокировки нажав на 1-ну кнопочку
3. Одним жестом запустил замеру
Я предполагаю, что снимать все подряд будут скорее школьники и те кому нефиг больше чем заняться.
Вы случайно забыли упомянуть, что рука занята, или у вас их в самом деле три, и когда вы одной снимаете, у вас еще две свободных остается?
И вот это вот «достал» — это только пишется легко (и то, когда хочется принципиально не согласиться с собеседником). А когда это действие, то в условиях слабой мотивации, сложность этого действия является определяющим фактором для того, будет это действие сделано, или нет.
Понятно, что падение самолета, пожар, драку будут снимать независимо от того, сколько кнопок для этого нужно нажать: три или одну. Когда же речь идет о куда менее интересных эпизодах, количество кнопок будет играть определяющую роль, а удобство и неудобство процесса определять саму длительность съемки.
Пример: иногда вечером ко мне приходит желание приготовить какое-нибудь необычное блюдо. Но в 75% случаев я все решаю ничего необычного не готовить, т.к. «это ж надо возиться». (Вывод: не очень-то мне чего-то необычного и хотелось). Если бы дома не было удобной кухонной техники, я бы принимал такое же решение в 95% случаев. Т.е. за счет того, что у меня все-таки есть кухонный комбайн и программируемая микроволновка, я готовлю необычные (для меня) блюда аж в 5 раз чаще.
Другой пример:
— Зайдешь ко мне в гости? Только лифт не работает
— Та ну, на шестой этаж подниматься, в другой раз
Т.е. при имеющемся уровне желания встретиться именно лифт стал тем определяющим фактором, который переключает поведение.
И третий пример я уже приводил:
Пусть на столе стоит блюдце с печеньем, которое вы не очень любите. Вы не потянетесь к нему через весь стол. Но если оно будет стоять рядом с вами, вы все-таки одну печенюшку съедите.
А теперь если провести такой эксперимент с сотней людей, то окажется, что количество съеденого печенья в 10 раз (условно) отличается в случае, если блюдце ставить далеко и если ставить близко. Тоже самое будет и с видеороликами.
Сколько еще примеров привести и из какой области?
И вот это вот «достал» — это только пишется легко (и то, когда хочется принципиально не согласиться с собеседником). А когда это действие, то в условиях слабой мотивации, сложность этого действия является определяющим фактором для того, будет это действие сделано, или нет.
Понятно, что падение самолета, пожар, драку будут снимать независимо от того, сколько кнопок для этого нужно нажать: три или одну. Когда же речь идет о куда менее интересных эпизодах, количество кнопок будет играть определяющую роль, а удобство и неудобство процесса определять саму длительность съемки.
Пример: иногда вечером ко мне приходит желание приготовить какое-нибудь необычное блюдо. Но в 75% случаев я все решаю ничего необычного не готовить, т.к. «это ж надо возиться». (Вывод: не очень-то мне чего-то необычного и хотелось). Если бы дома не было удобной кухонной техники, я бы принимал такое же решение в 95% случаев. Т.е. за счет того, что у меня все-таки есть кухонный комбайн и программируемая микроволновка, я готовлю необычные (для меня) блюда аж в 5 раз чаще.
Другой пример:
— Зайдешь ко мне в гости? Только лифт не работает
— Та ну, на шестой этаж подниматься, в другой раз
Т.е. при имеющемся уровне желания встретиться именно лифт стал тем определяющим фактором, который переключает поведение.
И третий пример я уже приводил:
Пусть на столе стоит блюдце с печеньем, которое вы не очень любите. Вы не потянетесь к нему через весь стол. Но если оно будет стоять рядом с вами, вы все-таки одну печенюшку съедите.
А теперь если провести такой эксперимент с сотней людей, то окажется, что количество съеденого печенья в 10 раз (условно) отличается в случае, если блюдце ставить далеко и если ставить близко. Тоже самое будет и с видеороликами.
Сколько еще примеров привести и из какой области?
Кстати, я надеюсь, что у будущих поколений таких устройств, будет возможность «машины времени» — начать съемку видео или снять кадр «5 секунд назад». Или техническим языком что бы запись велась постоянно, но сохранялось только последние X секунд/минут. Тогда гораздо меньше шансов пропустить интересный момент.
Зачем такие половинчатые решения? 24/7 съемка. 24/7 сохранение. Неограниченное во времени хранение. Автоматическая публикация всего материала. Тогда точно никто ничего не пропустит и не потеряет.
и кому интересно это просматривать то? за 24 часа инетесным может оказать отрезок в 10-15 секунд или вообще один кадр и тратить время чтобы потом «дома» «вырезать» это видео или как-то обработать и чтобы именно эти 10-15 секунд показать «всему миру» будет лень — а так «кликнул по очкам» выбрал кадр сделанный 5 секунд назад и отправил в фб или снял видио в 15 секунд сказал «Upload YouTube, Name: it`s cool! » и пошел дальше по своим делам :)
А кому интересно просматривать те ролики, что есть в сети сейчас?
Школьники, студенты, домохозяйки, офисные работники, пенсионеры — словом люди, у которых полно свободного времени, которые не знают, куда себя деть.
Кроме того, поможет техника, которая будет из этого 24х7 потока данных выбирать места, которые могут с бОльшей вероятностью представлять интерес.
Сейчас в интернете тоже полно роликов длиной в несколько минут с названием «Супер! Ржака! Смотреть всем!», в которых собственно «ржачные события» занимают 10-15 секунд, и ничего. Люди смотрят, никто не жалуется.
Школьники, студенты, домохозяйки, офисные работники, пенсионеры — словом люди, у которых полно свободного времени, которые не знают, куда себя деть.
Кроме того, поможет техника, которая будет из этого 24х7 потока данных выбирать места, которые могут с бОльшей вероятностью представлять интерес.
Сейчас в интернете тоже полно роликов длиной в несколько минут с названием «Супер! Ржака! Смотреть всем!», в которых собственно «ржачные события» занимают 10-15 секунд, и ничего. Люди смотрят, никто не жалуется.
Кстати, если я вам сообщу, что «видио» пишется через «е», вы станете его писать как «ведио», или как-то по-другому?
хм, странно почему-то чекер (Chrome) пропускает как «видио» так и «видео»… (и при замене тоже предлагает оба этих варианта)
Могу предположить, что это настолько распространенная ошибка, что в словарь, формируемый путем краудсорсинга, этот вариант вошел как правильный.
Это результат того, что система считает нормой всякое явление, которое широко распространено. В тех же подсказках к поиску тоже встречаются грамматические ошибки.
Это результат того, что система считает нормой всякое явление, которое широко распространено. В тех же подсказках к поиску тоже встречаются грамматические ошибки.
Зачем дома? Сказал очкам «Поставить маркер на -15 секунд от настоящего момента», потом «поставить маркер на настоящий момент», потом «фрагмент между двумя последними маркерами выложить под названием „Гопинки пинают бабку. Ржака!!! Гыыы“ с доступом для всех».
Вот это, я понимаю, юзабилили.
ага, а через пару часиков после набора у ролика популярности — у всех полицейских в округе появляется ориентировка на этих гопников ;)
А если прикрутить суда систему распознавания лиц, о которой тут говорили многократно, то полицейские еще и поедут по месту их проживания.
Или еще круче увидел преступление — загрузи видео на сервер полиции (добавь тег Crime к видео или еще что нибудь)
А если прикрутить суда систему распознавания лиц, о которой тут говорили многократно, то полицейские еще и поедут по месту их проживания.
Или еще круче увидел преступление — загрузи видео на сервер полиции (добавь тег Crime к видео или еще что нибудь)
Тогда точно никто ничего не найдёт.
Если это будут сырые данные — да. Однако технологии превращения сырых данных в полезную информацию тоже на месте не стоят.
Не стоят, но развиваются не такими темпами, чтобы в ближайшем будущем перелопатить такой объём информации. Пока, насколько я знаю, поиск работает только по фото и для ограниченного числа людей.
Смотря как лопатить. Принципиально другой подход может дать принципиально другую производительность и ресурсоемкость.
Вы обращали внимание, что фильмы занимают намного меньше места, чем должны были бы занимать, если бы каждый кадр сжимался JPEG'ом?
Вы обращали внимание, что фильмы занимают намного меньше места, чем должны были бы занимать, если бы каждый кадр сжимался JPEG'ом?
Достаточно перенести часть процедуры поиска на смартфоны, через которые идёт трансляция. Пусть выполняют первичный анализ и выделение особенностей, тогда у облака будет намного меньше работы.
Производительность смартфонов смехотворно мала по сравнению с производительностью дата-центров. Не смотрите на гигагерцы, то не те гигагерцы.
Да, но смартфону не обязательно обрабатывать все видеопотоки в городе. Ему достаточно найти лица на некоторых кадрах в потоке со своих очков (а это умеют даже фотоаппараты) и извлечь из них соответствующие корреляции. И отправить кому следует, а там уже соспоставят с базой. И запишут, кого, где и когда видели. Даже не нужно пересылать всё видео, достаточно нескольких килобайт в секунду.
С одной стороны мысль неплохая, передавать не само видео, а только изображения глаз, губ, носа, которые, действительно, вычленяются из общей картинки довольно легко (даже дешевые фотоаппараты это умеют) и почти полностью позволяют идентифицировать личность. С другой стороны, даже для этого процессору смартфона нужно изрядно поднапрячься. Надо тут уже считать и мерять.
Соцсети уже умеют распознавать лица
Уже есть технология распознавания «агрессивного» поведения человека на видео в реальном времени
youtube (да и не только он) уже давно анализирует видео на предмет «интересных» моментов, чтобы использовать его в качестве превью-кадра.
Пока нет головных камер, ведущих запись 24/7, конечно, спрос на подобные технологии ограничиывется системами видеонаблюдения, где вполне хватает обычного отсечения статичных кадров, но что будет, когда такие камеры появятся?
В конце концов, прикладные исследования обычно ведутся в тех направлениях, где подобные исследования и необходимы.
Уже есть технология распознавания «агрессивного» поведения человека на видео в реальном времени
youtube (да и не только он) уже давно анализирует видео на предмет «интересных» моментов, чтобы использовать его в качестве превью-кадра.
Пока нет головных камер, ведущих запись 24/7, конечно, спрос на подобные технологии ограничиывется системами видеонаблюдения, где вполне хватает обычного отсечения статичных кадров, но что будет, когда такие камеры появятся?
В конце концов, прикладные исследования обычно ведутся в тех направлениях, где подобные исследования и необходимы.
Соцсети уже умеют распознавать лица
только по фото и для ограниченного числа людейСоцсети ищут лица на фотографиях «друзей», это намного меньше, чем искать по всем лицам, которые могли попасть в видеоролик.
Но соцсети не особо-то и напрягаются, проводя такой поиск. Посмотрите, какими темпами наращивается вычислительная мощь датацентров. Хватит и на одновременное распознание сотен тысяч, может даже миллионов лиц.
Это зависит от архитектуры соцсети и располагаемыми ею вычислительными мощностями. Насколько я знаю, сами по себе алгоритмы определения лиц и, тем более, поиска по ним довольно «тяжелы», потому я бы не стал просто так заявлять, что не напрягаются.
Хотя, все зависит от желания: я знаю один дейтинг, который на CUDA-кластер не поскупился для расчета совместимости своих посетителей. :)
Хотя, все зависит от желания: я знаю один дейтинг, который на CUDA-кластер не поскупился для расчета совместимости своих посетителей. :)
Логичный вопрос: нафига? Мне кажется ваша позиция (а вдруг корпорации будут все записывать, выкладывать и использовать против нас) несколько нерациональна. Спецслужбы и так все, что им нужно, про вас знают. А частным людям — это нафиг не нужно а коммерческим организациям не нужно в такой степени, что бы злить клиентов.
> Логичный вопрос: нафига?
Тогда гораздо меньше шансов пропустить интересный момент.
Понятия «все, что им нужно» в работе спецслужб нет. Им всегда нужно чем больше, тем лучше, т.к. заранее неизвестно, что нужно, а что нет.
Кроме того, знают они далеко не все и вопрос «глубины сканирования» всегда ограничивается физическими возможностями: наличием спецтехники (которой всегда не хватает) и рабочим временем сотрудников (которого всегда не хватает).
Чем дешевле стоит проникновение в личную жизнь, тем глубже это проникновение будет, хоть со стороны спецслужб, хоть со стороны частных компаний, хоть со стороны отдельных физ. лиц.
А что касается злости клиентов — на это давно все чхать хотели. Говны побурлят и схлынут, а денежки останутся.
Тогда гораздо меньше шансов пропустить интересный момент.
Понятия «все, что им нужно» в работе спецслужб нет. Им всегда нужно чем больше, тем лучше, т.к. заранее неизвестно, что нужно, а что нет.
Кроме того, знают они далеко не все и вопрос «глубины сканирования» всегда ограничивается физическими возможностями: наличием спецтехники (которой всегда не хватает) и рабочим временем сотрудников (которого всегда не хватает).
Чем дешевле стоит проникновение в личную жизнь, тем глубже это проникновение будет, хоть со стороны спецслужб, хоть со стороны частных компаний, хоть со стороны отдельных физ. лиц.
А что касается злости клиентов — на это давно все чхать хотели. Говны побурлят и схлынут, а денежки останутся.
Ну, когда-то земля была центром вселенной. Человечество переживет таких динозавров.
Да парень просто решил замутить бизнес на футболках. Отличная идея по-моему.
Если один человек увидел что-то – это допустимо для приватности.
Если один человек увидел что-то и рассказул другому – это допустимо для приватности.
Если один человек увидел что-то и написал в ЖЖ – это допустимо для приватности.
Если один человек увидел что-то и заснял на камеру смартфона – допустимо для приватности.
Но если один человек может заснять что-то с помошью очков, которые, кстати, не маскируются и заметны ничуть не меньше, чем современный смартфон, на который тоже можно заснять что угодно – всё конец приватности.
Важно понимать, что очки будут фиксировать только то что пользователь сам им укажет – иначе никакой встроенной памяти не хватит. Плюс без спроса заливать видео на ютуб тоже никто не будет, что очевидно.
На данный момен противники Google Glass выглядят странно, ведь еще неизвестно как будет работать устройство, а они уже делают преждевременные выводы и опасения. Вместо того чтобы клепать сайтики с призывами к запрещению – лучше бы собрали список вопросов их интересующих касательно приватности и задали представителям гугла. Что-то вроде открытого письма. Это было-бы действительно интересно.
Если один человек увидел что-то и рассказул другому – это допустимо для приватности.
Если один человек увидел что-то и написал в ЖЖ – это допустимо для приватности.
Если один человек увидел что-то и заснял на камеру смартфона – допустимо для приватности.
Но если один человек может заснять что-то с помошью очков, которые, кстати, не маскируются и заметны ничуть не меньше, чем современный смартфон, на который тоже можно заснять что угодно – всё конец приватности.
Важно понимать, что очки будут фиксировать только то что пользователь сам им укажет – иначе никакой встроенной памяти не хватит. Плюс без спроса заливать видео на ютуб тоже никто не будет, что очевидно.
На данный момен противники Google Glass выглядят странно, ведь еще неизвестно как будет работать устройство, а они уже делают преждевременные выводы и опасения. Вместо того чтобы клепать сайтики с призывами к запрещению – лучше бы собрали список вопросов их интересующих касательно приватности и задали представителям гугла. Что-то вроде открытого письма. Это было-бы действительно интересно.
Если меня снимают на камеру, я могу выйти из кадра. Как мне понять, что меня снимают очками? Думаю, что проблема в этом.
Как понять что меня снимают на телефон, а не просто читают twitter, или играют в очередную игрушку с акселерометром?
Не считаю данный вопрос каким-то аргументом.
Стоите вы в очереди за билетом в театр и у вас начинают держать телефон перед лицом. На сколько комфортно вы будете себя чувствовать? Что-то внутри вас скажет, может меня снимают, потом дорисуют шляпу и выложит на ютуб. Но если будут снимать очками, вы никогда не поймете, что именно происходит. Разве что там есть диод как на камерах ноутбуков. Моя мысль ясна?
Стоите вы в очереди за билетом в театр и у вас начинают держать телефон перед лицом. На сколько комфортно вы будете себя чувствовать? Что-то внутри вас скажет, может меня снимают, потом дорисуют шляпу и выложит на ютуб. Но если будут снимать очками, вы никогда не поймете, что именно происходит. Разве что там есть диод как на камерах ноутбуков. Моя мысль ясна?
Не считаю данную мысль каким-то аргументом.
Стою я в очереди за билетом в театр и все вокруг с телефонами, смартфонами, ноутбуками, планшетами, а некоторые даже с фотоаппаратами, я не знаю на каких из них активированны камеры, и в кадр каких я попадаю. И если кто-то из них выложит на ютубе, или где либо еще мои фотографии, или видео с дорисованной шляпой, тентаклем, в сауне – мне будет тоже в общем-то всё равно.
Неужели кто-то считает источником достоверных данных развлекательные порталы на которые могут выложить компрометирующую поддельную инфу? Если да – то это паранойа, если нет – то чего бояться?
В плане наблюдения за человеком – goolge glass ничего не изменят, они созданы не для этого.
Если считаете себя крайне интересным объектом для слежки – вас всё равно заснимут, с GG или без них.
Стою я в очереди за билетом в театр и все вокруг с телефонами, смартфонами, ноутбуками, планшетами, а некоторые даже с фотоаппаратами, я не знаю на каких из них активированны камеры, и в кадр каких я попадаю. И если кто-то из них выложит на ютубе, или где либо еще мои фотографии, или видео с дорисованной шляпой, тентаклем, в сауне – мне будет тоже в общем-то всё равно.
Неужели кто-то считает источником достоверных данных развлекательные порталы на которые могут выложить компрометирующую поддельную инфу? Если да – то это паранойа, если нет – то чего бояться?
В плане наблюдения за человеком – goolge glass ничего не изменят, они созданы не для этого.
Если считаете себя крайне интересным объектом для слежки – вас всё равно заснимут, с GG или без них.
Из ваших слов я понял, что вам в принципе без разницы, если к вам подойдет человек и начнет вас тупо снимать на камеру и даже что-то приговаривать. Я вас понял. Спасибо.
Мне кажется, вы его совершенно не поняли.
MrLoki совершенно правильно заметил — разницы по сравнению со смартфонами нет. Разница только в разговоре тет-а-тет, где снимать незаметно на смартфон не выйдет. Во всех остальных случаях очки ничего не меняют.
MrLoki совершенно правильно заметил — разницы по сравнению со смартфонами нет. Разница только в разговоре тет-а-тет, где снимать незаметно на смартфон не выйдет. Во всех остальных случаях очки ничего не меняют.
А я и не говорю что нужно разрешать снимать везде. Даже сейчас это не везде разрещено.
Но аргументы о том, что GG нужно повсеместно ограничивать и запрещать – пока беспочвенны. В подавляющем большинстве случаев – GG не представляет угрозы. В остальных работает стандартная и уже существующая табличка – «не снимать».
Но аргументы о том, что GG нужно повсеместно ограничивать и запрещать – пока беспочвенны. В подавляющем большинстве случаев – GG не представляет угрозы. В остальных работает стандартная и уже существующая табличка – «не снимать».
Может я чего-то не понял, но разве в этой ветке кто-то говорил, что нужно запретить съемку?
Просто отношение к приватности у нас разное.
Просто отношение к приватности у нас разное.
Нет, я скорее о том, что в примере выше было указано место в котором съемка должна быть ограничена даже сейчас.
А когда я говорил о запрещении, GG я подразумевал содержимое топика и группу людей готовых лоббировать Анти-GG инициативы.
То что у нас разные списки мест в которых допускается свободная съемка я уже понял =)
А когда я говорил о запрещении, GG я подразумевал содержимое топика и группу людей готовых лоббировать Анти-GG инициативы.
То что у нас разные списки мест в которых допускается свободная съемка я уже понял =)
Вот и вернулись к началу, что в GG не ясно, ведется съемка или нет. И без разницы, что это за место.
Моя позиция:
не важно в GG ты, или нет, снимай там где можно и не снимай где нельзя.
За съемку видео в неположенном месте, где есть соответствующие обозначения – ответственность, и опять же неважно в GG ты, или нет. Ясно или неясно – вообще не имеет значения, по моему.
Но я начинаю понимать вашу позицию. Думаю какой-то внешний индикатор съемки в GG должен быть(например заметная мерцающая красная лампочка), чтобы в них вообще было возможно посещение мест где снимать запрещено. По аналогии с камерами, которые в таких местах не забирают, а просто не дают использовать.
не важно в GG ты, или нет, снимай там где можно и не снимай где нельзя.
За съемку видео в неположенном месте, где есть соответствующие обозначения – ответственность, и опять же неважно в GG ты, или нет. Ясно или неясно – вообще не имеет значения, по моему.
Но я начинаю понимать вашу позицию. Думаю какой-то внешний индикатор съемки в GG должен быть(например заметная мерцающая красная лампочка), чтобы в них вообще было возможно посещение мест где снимать запрещено. По аналогии с камерами, которые в таких местах не забирают, а просто не дают использовать.
Думаю какой-то внешний индикатор съемки в GG должен быть(например заметная мерцающая красная лампочка)
её закрасить\заклеить\скрыть будет крайне проблематично
один закрасит, 20 — нет. дело ведь не в том, чтобы полностью исключить недобросовестное использование, а просто затруднить его.
В конце-концов, что делать с его собственным девайсом, должен решать сам владелец.
Однако что определённо затруднит диод, так это спонтанное недобросовестное использование, потому что следящий взгляд и держащаяся за очки рука (закрывающая горящий диод) — слишком уж необычное сочетание.
В конце-концов, что делать с его собственным девайсом, должен решать сам владелец.
Однако что определённо затруднит диод, так это спонтанное недобросовестное использование, потому что следящий взгляд и держащаяся за очки рука (закрывающая горящий диод) — слишком уж необычное сочетание.
Сдается мне, что на посетителей в GG там как минимум будут все смотреть как на идиотов. А скорее всего, им просто вежливо объяснят что они не правы.
И что? «Видеоряд» и так хранится у них в памяти (мозге), сделали бэкап-копию на флэшку и бог с ними. Вот если они эту запись выложат на ютуб, да ещё меня идентифицируют — то тут другой разговор, но речь не о факте съемки, а о наносящем вред использовании записи, в частности показ её третьим лицам, тем, кто в бане не присутствовал.
1. Человек, который пришел в баню помыться, не станет мыться в очках. Вода враг цифровой техники.
2. Человек, который пришел попариться, не зайдет в парилку в очках. Высокая влажность, температура и пар враг цифровой техники.
3. Чем человек в бане в GG будет отличаться с виду от человека, который там же пытается снимать людей на свой телефон? Практически ничем. Вероятность получить сурового леща и груду осколков GG за подобное поведение точно такая же.
4. Извращенцы, собирающиеся снять вас голым в общественной бане легко придумают способ менее заметный для окружающих. Например, очень маленькая камера от трудолюбивых китайцев в складках полотенца, или замаскированная камера под перстень/веник/тазик/ковшик/придумайте сами.
2. Человек, который пришел попариться, не зайдет в парилку в очках. Высокая влажность, температура и пар враг цифровой техники.
3. Чем человек в бане в GG будет отличаться с виду от человека, который там же пытается снимать людей на свой телефон? Практически ничем. Вероятность получить сурового леща и груду осколков GG за подобное поведение точно такая же.
4. Извращенцы, собирающиеся снять вас голым в общественной бане легко придумают способ менее заметный для окружающих. Например, очень маленькая камера от трудолюбивых китайцев в складках полотенца, или замаскированная камера под перстень/веник/тазик/ковшик/придумайте сами.
Можно дать интервью, даже этого не понимая.
Это очень просто, поверьте мне. Во-первых, человек не будет читать твиттер, держа телефон строго вертикально. Во-вторых, он не будет перемещать телефон, словно пытаясь поймать в кадр объект съемки получше. В третьих, он не будет постоянно переводит взгляд с телефона на Вас и при этом старательно пряча телефон, что происходит, когда пытаются снять фотографию незаметно.
А какой угол обзора у камеры телефона? Наверное, строго вертикально держать не обязательно. Переводить взгляд с экрана тоже незачем, всё есть на экране телефона. А перемещать телефон можно и во время игры. Правда, там частоты перемещений, скорее всего, не такие, как при съёмке.
>А какой угол обзора у камеры телефона?
Не знаю, но мне всегда было видно, когда меня пытались снять на камеру незаметно.
>строго вертикально держать не обязательно
ну может и не прям строго вертикально, но при чтении твиттера объектив точно не направлен на другого человека.
>Переводить взгляд с экрана тоже незачем, всё есть на экране телефона.
Когда пытаетесь снять незаметно, вы убираете телефон с линии глаза-объект съемки и стараетесь замаскировать взаимодействие с телефоном, при этом обычно человек постоянно переводит глаза с экрана на объект, дабы удостовериться в том, что объект не заметил того, что его снимают (какая ирония, правда?), ведь на удаленном от глаз экране, да еще и находящимся к ним под углом, сложно что-либо разглядеть, кроме фигуры объекта. Особенно, если Вы едете в метро.
> А перемещать телефон можно и во время игры.
Во время игры никто не будет держать телефон на весу направленным почти в одну точку. Да и, как вы правильно заметили, движения тоже несколько другие.
Не знаю, но мне всегда было видно, когда меня пытались снять на камеру незаметно.
>строго вертикально держать не обязательно
ну может и не прям строго вертикально, но при чтении твиттера объектив точно не направлен на другого человека.
>Переводить взгляд с экрана тоже незачем, всё есть на экране телефона.
Когда пытаетесь снять незаметно, вы убираете телефон с линии глаза-объект съемки и стараетесь замаскировать взаимодействие с телефоном, при этом обычно человек постоянно переводит глаза с экрана на объект, дабы удостовериться в том, что объект не заметил того, что его снимают (какая ирония, правда?), ведь на удаленном от глаз экране, да еще и находящимся к ним под углом, сложно что-либо разглядеть, кроме фигуры объекта. Особенно, если Вы едете в метро.
> А перемещать телефон можно и во время игры.
Во время игры никто не будет держать телефон на весу направленным почти в одну точку. Да и, как вы правильно заметили, движения тоже несколько другие.
Согласен. Я вот тоже не понимаю, почему — смотреть, слушать, запоминать а потом рассказывать/описывать можно, за записать и даже показать — нет. Скажем художник, с фотографической памятью, который может зарисовать сцену по памяти — это нормально, а человек, который может запомнить что-то с помощью технического средства — это уже ай-ай-ай?
Вопрос публикации приватной информации — это другой вопрос, ИМХО, не имеющий отношения к тех средствам. Например и на словах рассказать третьему лицу личную информацию ему не предназначенную — это тоже не этичный поступок. То, что информация стала графической или звуковой, не меняет суть моральных принципов.
Вопрос публикации приватной информации — это другой вопрос, ИМХО, не имеющий отношения к тех средствам. Например и на словах рассказать третьему лицу личную информацию ему не предназначенную — это тоже не этичный поступок. То, что информация стала графической или звуковой, не меняет суть моральных принципов.
Есть отдельное право на изображение, кроме обычных прав на тайну. Но оно не запрещает съемку, запрещает использование.
В данном случае я говорю про здравый смысл а не про законы. Это никак не связанные друг с другом категории.
Даже с точки зрения здравого смысла. Изображение может использоваться в, например, рекламе, то есть получения доходов, без деанонимизации для подавляющего большинства зрителей.
С точки зрения здравого смысла (моего во всяком случае), в общественных местах в целом допустимо снимать и публиковать все, что я вижу своими глазами. Этично это или нет — другой вопрос, но я считаю, что закон не должен этого запрещать.
Именно потому, что у каждого здравый смысл свой, и существуют законы и нормы общественного поведения. И при взаимодействии с другими людьми лучше руководствоваться в первую очередь законами и общественными нормами.
Мой считает, что снимать это одно, а публиковать (или просто давать кому-то доступ) — другое. В первом случае нюансов почти нет, а во втором — есть много.
Вы упустили один маленький, но очень важный нюанс. Художник Федя, обладающий фотографической памятью, может рассказать кому-то, что он видел в сортире, что у Васи маленький писюн. Но потом придёт Вася, и скажет, что маленький писюн — у Феди. И будет слово Феди против слова Васи.
Если же у Феди есть, простите, видео- и аудиозапись писюна Васи, то это несколько меняет ситуацию. Равносильно как и значительно расширяет круг лиц, с которыми Федя может поделиться этой информацией.
Но в целом я с вами польностью согласен. Этот нюанс должен регулироваться не запретами на устройства, а чётким законодательством, жёстко диктующим границы того, что, где, и как можно снимать, и что с этим потом можно делать. Нарушителям — гражданская или уголовная ответственность, в зависимости от последствий.
Если же у Феди есть, простите, видео- и аудиозапись писюна Васи, то это несколько меняет ситуацию. Равносильно как и значительно расширяет круг лиц, с которыми Федя может поделиться этой информацией.
Но в целом я с вами польностью согласен. Этот нюанс должен регулироваться не запретами на устройства, а чётким законодательством, жёстко диктующим границы того, что, где, и как можно снимать, и что с этим потом можно делать. Нарушителям — гражданская или уголовная ответственность, в зависимости от последствий.
Пока что это похоже на пиар и попытку заработать денег на шуме вокруг Google Glass. Подобные консерваторы ни на что не повлияют и повлиять не могут.
А вот кто может и хочет повлиять на ситуацию, так это чиновники всех видов. Вот уж кому жить под наблюдением ох как не нравится. Нет сомнений, что они сделают всё возможное, чтобы максимально ограничить Google Glass под любым выдуманным предлогом.
Вообще, немного удивляет асимметричность законов и правил вокруг видеонаблюдения. Когда рядышком висят таблички «объект находится под видеонаблюдением» и «съёмка запрещена» с перечёркнутой иконкой мобильника, так и хочется сказать: WTF?!
Не менее удивительна ситуация, когда якобы ради безопасности тратят сотни миллионов, чтобы наполнить город всевозможными видеокамерами и следилками, но при этом одновременно запрещают устройства съёмки простым гражданам.
А вот кто может и хочет повлиять на ситуацию, так это чиновники всех видов. Вот уж кому жить под наблюдением ох как не нравится. Нет сомнений, что они сделают всё возможное, чтобы максимально ограничить Google Glass под любым выдуманным предлогом.
Вообще, немного удивляет асимметричность законов и правил вокруг видеонаблюдения. Когда рядышком висят таблички «объект находится под видеонаблюдением» и «съёмка запрещена» с перечёркнутой иконкой мобильника, так и хочется сказать: WTF?!
Не менее удивительна ситуация, когда якобы ради безопасности тратят сотни миллионов, чтобы наполнить город всевозможными видеокамерами и следилками, но при этом одновременно запрещают устройства съёмки простым гражданам.
Повстанцы.
Эти люди против того, чтобы международная корпорация Google через глаза сотен миллионов людей получала картинку? Странные какие!
Но Вы же понятия не имеете как эти очки работать будут?
А вы имеете? И как долго вы будете иметь понятие о работе устройства, программная часть которых может произвольно меняться по инициативе разработчика (см. «Обновления»), при этом сам разработчик и производитель устройства не обязан перед вами отчитываться о том, как работает устройство и как обрабатываются полученные им данные.
Вас поставят в известность только о функциях, доступных и полезных пользователю (и то лишь в том объеме, в котором сочтут нужным. До остального сами докапывайтесь).
Вас поставят в известность только о функциях, доступных и полезных пользователю (и то лишь в том объеме, в котором сочтут нужным. До остального сами докапывайтесь).
«Докапывателей» хватает. Не пройдет и месяца, как программную часть выпотрошат и вывернут на изнанку.
Особенно «докапыватели» преуспели в выпотрашивании и выворачивании кода Skype.
Ну и потом, вот обнаружат «докапыватели», что во многих режимах работы видео непрерывно передается куда-то на сервер. Дальше что? Куда дальше копать, что потрошить и что выворачивать?
Ну и потом, вот обнаружат «докапыватели», что во многих режимах работы видео непрерывно передается куда-то на сервер. Дальше что? Куда дальше копать, что потрошить и что выворачивать?
Практика показывает, что подобная информация появляется гораздо позже выхода устройств на рынок:
Android online.wsj.com/article/SB10001424052748703983704576277101723453610.html?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
Chrome www.guardian.co.uk/technology/blog/2008/sep/04/googlechromeprivacyissuesa
(wall street journal и guardian для вас достаточно авторитетные издания?)
Android online.wsj.com/article/SB10001424052748703983704576277101723453610.html?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
Chrome www.guardian.co.uk/technology/blog/2008/sep/04/googlechromeprivacyissuesa
(wall street journal и guardian для вас достаточно авторитетные издания?)
Появятся и получат широкое распространение устройства типа аудио-видеоглушилок. Понятно, что будут видеоглушилки, необратимо портящие видеообъектив. И вот тогда это уже надо будет регулировать законодательно.
А вообще, мне кажется, слишком раздувается важность этих очков, не исключено, что подобные анти-акции это тоже часть PR-а гугла.
Допустим, стоит чувырло в этих очках — ну дык ему до киборга как раком до китая.
А вообще, мне кажется, слишком раздувается важность этих очков, не исключено, что подобные анти-акции это тоже часть PR-а гугла.
Допустим, стоит чувырло в этих очках — ну дык ему до киборга как раком до китая.
Вообще есть видео/фото глушилки направленным лучем, наводятся на оптику и засвечивают кадр. Используюся на яхтах, в домах и прочих местах где появляются звезды/бизнесмены для защиты от фотографов.
Как вы себе это представляете?
Любая глушилка — это нечто, создающее шум на частоте сигнала. Стало быть аудиоглушилка — это просто источник аудиошума (например мощная сирена), а видеоглушилка — мощный источник света (желательно пульсирующего), ослепляющий всех вокруг.
Вы серьезно думаете, что такие штуки будет можно будет использовать в публичных местах (да и вообще где-бы то ни было)?
Любая глушилка — это нечто, создающее шум на частоте сигнала. Стало быть аудиоглушилка — это просто источник аудиошума (например мощная сирена), а видеоглушилка — мощный источник света (желательно пульсирующего), ослепляющий всех вокруг.
Вы серьезно думаете, что такие штуки будет можно будет использовать в публичных местах (да и вообще где-бы то ни было)?
В том-то и дело, что пока никак не представляю.
Влияние этих очков на физическое и психическое (!) здоровье — это интересная тема будет для исследований. См., например, статью «Актуальный эксперимент от семейного психолога». Возможно, будут продуцироваться дебилоиды, которые даже в туалет без этих очков не доберутся самостоятельно. Сейчас исследования влияния (особенно на детей и молодежь) новых технологий стремительно отстают от развития этих новых технологий.
Если воспринимать все это со стороны — лично мне бы не хотелось, чтобы я без согласования фигурировал в роликах, записанных в огромном количестве такими «киборгами». Соответственно, я бы с удовольствием приобрел устройство (что-то типа сонара), показывающее расположение активных камер, «смотрящих» на это устройство (т.е. потенциально пишущих меня на видео). А там и до технического противодействия, в т.ч. активного подавления, недалеко, был бы спрос. А спрос, я думаю, будет огромным.
Влияние этих очков на физическое и психическое (!) здоровье — это интересная тема будет для исследований. См., например, статью «Актуальный эксперимент от семейного психолога». Возможно, будут продуцироваться дебилоиды, которые даже в туалет без этих очков не доберутся самостоятельно. Сейчас исследования влияния (особенно на детей и молодежь) новых технологий стремительно отстают от развития этих новых технологий.
Если воспринимать все это со стороны — лично мне бы не хотелось, чтобы я без согласования фигурировал в роликах, записанных в огромном количестве такими «киборгами». Соответственно, я бы с удовольствием приобрел устройство (что-то типа сонара), показывающее расположение активных камер, «смотрящих» на это устройство (т.е. потенциально пишущих меня на видео). А там и до технического противодействия, в т.ч. активного подавления, недалеко, был бы спрос. А спрос, я думаю, будет огромным.
Кремний видит слегка в ИК (например, в ваш мобильник будет видно, как мигает диод на пульте от телевизора), поэтому обыкновенные бытовые устройства можно слепить спокойно, если, конечно, человек не догадается прилепить светофильтр.
— Ты где был?!!!
— На работе задержался, дорогая…
— Да у меня вон 168 видео есть, как ты в ресторане с блондинкой танцевал!!!
— На работе задержался, дорогая…
— Да у меня вон 168 видео есть, как ты в ресторане с блондинкой танцевал!!!
Да, да, приватность, глаза будут косить, волосы на ладошках вырастут.
А когда начнутся широкие продажи, то всё равно будет как в Футураме:
А когда начнутся широкие продажи, то всё равно будет как в Футураме:
Имхо с google glass наконец-то можно будет зафиксировать и попытаться остановить хамство врачей и чиновников. Запретят — можно будет пугать муляжами на очках.
Что еще раз показывает, сколько людишек готово наплевать на свою приватность ради модного гаджета. Впрочем, до вашей приватности мне дела нет, только вот законы никто еще не отменял. Хотите снимать — имейте разрешение.
На съемку разрешения в общем случае не нужно. Хоть в вашей ванной имею право снимать.
Из моей ванной я вас и так выставлю. Да и вообще с территории любой моей частной собственности.
Выставить можете (если у меня нет законного права, а то и обязанности, там находиться, например, я сантехник :). Запретить съемку или требовать удалить уже отснятое — нет, не имеете права, этим вы нарушите уже мои права.
Да, наверное это так — где-нибудь в Зимбабве. В цивилизованных странах:
Photography may be prohibited or restricted within an area of property by the property owner. — en.wikipedia.org/wiki/Photography_and_the_law#United_States
Еще раз — запрет для всех, от сантехников до президента.
Подобные законы и в Европе (на примере Британии) — www.equalityhumanrights.com/human-rights/what-are-human-rights/the-human-rights-act/respect-for-your-private-and-family-life/
Частная жизнь и собственность — это вам не фигня. Не понравиться что-то, что вы делаете в пределах МОЕЙ собственности — могу вас выставить нафиг, потом можете судиться и доказывать, что не верблюд. В бывшем совке многие этого не осознают, к сожалению.
Photography may be prohibited or restricted within an area of property by the property owner. — en.wikipedia.org/wiki/Photography_and_the_law#United_States
Еще раз — запрет для всех, от сантехников до президента.
Подобные законы и в Европе (на примере Британии) — www.equalityhumanrights.com/human-rights/what-are-human-rights/the-human-rights-act/respect-for-your-private-and-family-life/
Частная жизнь и собственность — это вам не фигня. Не понравиться что-то, что вы делаете в пределах МОЕЙ собственности — могу вас выставить нафиг, потом можете судиться и доказывать, что не верблюд. В бывшем совке многие этого не осознают, к сожалению.
Повторюсь: выставить за нарушение ваших правил можете и по российским законам, но не можете (не имеете права) требовать от меня прекращения съемки в формате отличном от «или прекращай снимать, или убирайся», а тем более требовать удалять то, что уже снял. Или в законах этих стран «цивилизованных» стран есть что-то про то, что вы можете выхватить камеру и уничтожить её?
Сударь, снимать без моего разрешения в пределах моей собственности — нарушение моих прав. И я, да и любой нормальный человек будет этому препятствовать, в том числе физически. Есть такое понятие — допустимая самооборона. И если вы фотографируете, испражняетесь или просто мне не угодны — вас выставляют вон, в том числе с помощью силы, в том числе с помощью полиции, будь вы хоть трижды сантехник. Впрочем, в моих интересах вас просто задержать, и дождаться приезда полиции, после чего убедиться в наличии на вашей камере съемки моей собственности и засудить вас.
Дальнейшую дисскуссию считаю бессмысленной. Ваши убеждения — ваши проблемы, попадетесь — будете отвечать перед законом. В цивилизованной стране, конечно.
Дальнейшую дисскуссию считаю бессмысленной. Ваши убеждения — ваши проблемы, попадетесь — будете отвечать перед законом. В цивилизованной стране, конечно.
Не могу я считать цивилизованными страны (если, конечно, сказанное вами действительно правда), в которых запрещено снимать то, что я и так вижу (за редкими исключениями, когда запрет оправдан), в том числе на территории частной собственности. В действительно цивилизованной стране я бы вас засудил за незаконное задержание, а так бы ушел как только вы бы этого потребовали, но съемки не прекращая (ну, при условии что попасть я имел право, например вы меня пригласили, впустили и внезапно поняли, что я снимаю, после чего потребовали прекратить съемку, уничтожить запись и уйти — цивилизованно лишь требование уйти). Сочувствую гражданам «цивилизованных» стран, если они не имеют права «забэкапить» видимую ими картинку, которую им без принуждения объект показывает, если граждане на свою память не надеются.
>Во-первых, всем желающим предлагается приобрести стикеры и футболки со символикой Stop The Cyborg по цене $2.15 за стикер и футболку $23.24 соответственно.
ЛОЛ. Вся суть «протеста».
ЛОЛ. Вся суть «протеста».
Мне, как и большинству моих знакомых, абсолютно нечего снимать в повседневной жизни. На все другие случаи есть DSLR. А вот реалтайм аналитика, прокладка маршрута, сообщения в очках — вот что хочется. Если так пойдёт, то пусть хоть вообще выпилят съёмку видео.
Не смогут, ибо на ней там много чего завязано. Могут выпилить только его сохранение и передачу (ито вряд ли, т.к. это уже заявлено одной из «фишек» GG), но подобные исключительно софтовые ограничения долго не живут.
Может сделают различные версии — с камерой и без, с ярким диодом, сообщающем о съемке, и без него? В зависимости от законодательства будут в разных странах продавать разные версии.
Герострат нервно хихикает.
Я считаю, что нужно установить очень простые правила:
1. Все что я вижу, я имею право записывать на видео. Все что я слышу, я имею право записывать на аудио. Информация уже попала в мой мозг, что плохого если она попадет еще и на мой жесткий диск?
2. При этом есть места общественные и частные. В частных местах правила безусловно устанавливает владелец места. То есть если хозяин квартиры, офиса или кинотеатра запрещает снимать видео на своей территории, то он имеет на это полное право, и вы должны подчиниться. В общественных же местах люди должны иметь право снимать на видео все что угодно и без каких-либо ограничений.
1. Все что я вижу, я имею право записывать на видео. Все что я слышу, я имею право записывать на аудио. Информация уже попала в мой мозг, что плохого если она попадет еще и на мой жесткий диск?
2. При этом есть места общественные и частные. В частных местах правила безусловно устанавливает владелец места. То есть если хозяин квартиры, офиса или кинотеатра запрещает снимать видео на своей территории, то он имеет на это полное право, и вы должны подчиниться. В общественных же местах люди должны иметь право снимать на видео все что угодно и без каких-либо ограничений.
Ваши выдуманные правила несколько не согласуются с статьей 152.1 ГК РФ. В частности:
1. Записывать-то вы можете, а вот обнародовать и использовать в дальнейшем без ограничений — нет.
2. Чтобы вам ни наговорил владелец частной собственности, разрешение на обнародование и дальнейшее использование надо получать не у него, а у объекта съемки. В общественных местах ограничения тоже есть.
1. Записывать-то вы можете, а вот обнародовать и использовать в дальнейшем без ограничений — нет.
2. Чтобы вам ни наговорил владелец частной собственности, разрешение на обнародование и дальнейшее использование надо получать не у него, а у объекта съемки. В общественных местах ограничения тоже есть.
Если это общественное место или публичное мероприятие, и человек не является основным объектом съемки, то спрашивать разрешение у него не нужно. Однако, как мы видим, это не является правом снимать на видео и публиковать все что угодно без каких-либо ограничений.
Ограничение на публикацию — возможно, хотя и спорно (все что происходит в публичных местах — уже как-бы «публикуется», потому что свободно доступно для восприятия всем, кто находится в этом публичном месте).
А уж использовать для личных целей — должно быть без вариантов можно.
А уж использовать для личных целей — должно быть без вариантов можно.
Спорно или нет, но в законе это описано довольно однозначно. Да и «доступно для восприятия всем, кто находится в публичном месте» и «доступно в течение неопределенного времени неопределенному кругу лиц в виде точной записи, которая с течением времени, в отличие от содержимого памяти, не блекнет и не забывается» — это весьма разные вещи.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.
Хватит цепляться за закон, только из-за того, что он на вашей стороне. Всяких мудацких законов всегда хватало, и отстаивание одного из таких не делает вам чести. Тут вопрос больше про логичность и адекватность.
По-моему, наиболее логичным и адекватным будет позволять каждому решать, насколько публичным человеком он хочет быть. Я ведь не отрицаю возможность любого человека выкладывать о себе в сеть все, что он хочет. Но мне непонятно, почему некоторые хотят, чтобы это вместо свободы любого, стало неизбежностью каждого. Может, стоит быть чуть либеральнее и уважать желания других людей, если они Вас непосредственно не касаются, даже если они лично Вам непонятны? Казалось бы, ведь несложно подойти к человеку и спросить разрешение на публикацию, не?
Проезжая по дороге от дома до работы любой автолюбительс авто оснащенной видео регистратором снимает пару сотен прохожих и столько же автомобилей — у каждого кто попал в кадр он должен спросить разрешения прежде чем выложить запись на ЮТ? Вы как себе этот процесс представляете? :)
Если изображение каждого из эти прохожих не является основным объектом съемки, то никаких проблем нет.
И начиная с какого количества прохожих можно будет сказать что никто из них конкретно не является основным объектом съемки? Человек с GG идет и снимает все что видит, предположим. Ну вот решил он видео-лог дня сделать. Никто конкретно не является основным объектом, но все в кадр попадают.
>Никто конкретно не является основным объектом
Ну вот Вы и сами на вопрос ответили.
Ну вот Вы и сами на вопрос ответили.
Нет, я указываю вам на несостоятельность ваших выводов.
Хотите, переформулирую:
Как вы мне докажете, что вы или еще кто-то является основным объектом съемки? Я вам отвечу «я снимаю, как видеорегистратор, в пространство».
Хотите, переформулирую:
Как вы мне докажете, что вы или еще кто-то является основным объектом съемки? Я вам отвечу «я снимаю, как видеорегистратор, в пространство».
> Как вы мне докажете
Надо понимать, что я пытаясь с Вами по-хорошему договориться, не стану требовать доказательств, а просто попрошу заретушировать мое изображение или предотвратить публичный доступ (или другое неустраивающее меня использование моего изображения) к ролику, как уж Вам будет удобнее. Т.о. о доказательствах речь пойдет только в суде (если это будет достаточно важным для меня, чтобы я тратил на это время), то Ваши отмазки никто слушать не будут и просто позовут эксперта.
К слову, не важно, как именно Вы проводили съемку, «как видеорегистратор» ли, «в пространство» ли, оцениваться будет именно опубликованный ролик: если там можно выделить основной объект съемки и при этом вы у этого человека разрешение на публикацию не спросили, Вам придется отвечать.
Надо понимать, что я пытаясь с Вами по-хорошему договориться, не стану требовать доказательств, а просто попрошу заретушировать мое изображение или предотвратить публичный доступ (или другое неустраивающее меня использование моего изображения) к ролику, как уж Вам будет удобнее. Т.о. о доказательствах речь пойдет только в суде (если это будет достаточно важным для меня, чтобы я тратил на это время), то Ваши отмазки никто слушать не будут и просто позовут эксперта.
К слову, не важно, как именно Вы проводили съемку, «как видеорегистратор» ли, «в пространство» ли, оцениваться будет именно опубликованный ролик: если там можно выделить основной объект съемки и при этом вы у этого человека разрешение на публикацию не спросили, Вам придется отвечать.
А в чем тогда проблема, если два адекватных человека договорятся, а неадекваты (с любой из сторон, снимающей или снимаемой) в итоге окажутся в суде? Все только в выигрыше.
Видите ли, если на человеке очки, ведущие съемку, при этом внешне никак об этом не информирующие, а сам человке и не знает о необходимости договариваться с объектом съемки перед публикацией, то будет много неосознанных нарушений приватности. Вот именно такие нарушения и надо предотвращать.
Необходима в первую очередь общественная дискуссия для повышения информированности людей о проблеме. Возможно, также следует, обозначать ведущуюся запись световой индикацией на очках, дабы снизить количество неожиданных для снимаемого человека публикаций с его участием на практике.
Необходима в первую очередь общественная дискуссия для повышения информированности людей о проблеме. Возможно, также следует, обозначать ведущуюся запись световой индикацией на очках, дабы снизить количество неожиданных для снимаемого человека публикаций с его участием на практике.
Так есть же там светодиод который горит во время съемки (без индикации записи это устройство бы не допустили во многих странах)
Если очки станут популярны то народ очень быстро научится определять что идет запись ;)
Если очки станут популярны то народ очень быстро научится определять что идет запись ;)
Вот определили мы, что идет запись, нам это не нравится, что делать? Запретить снимать мы человеку не можем. Проконтролировать, что он с записью будет делать — тоже не можем. Проконтролировать, что с этой записью будут делать третьи лица — тем более не можем. Т.е. остается только постоянно выбегать из кадра? Это крайне некомфортно.
Об этом надо было думать уже тогда, когда появились первые фотоаппараты (100+ назад :) Качественно, имхо, ничего с тех пор не изменилось.Ну проще было убежать из кадра и всё.
Я уже где-то говорил, что с ГГ мы выходим на принципиально новый уровень дешевизны и простоты сбора и тиражирования информации. Совместим это современными возможностями автоматической обработки и управляемой подачи в социальную среду, где мнения накапливаются как снежный ком. Здесь в который раз количество может перейти в качество.
Эм а что вы будите делать сейчас если увидите что вас снимают со смартфона? У каждого человека в кармане или в руках смартфон — 2 клика и запись пошла (Сенять с блокировкаи, и нажать кнопку записи) еще один клик и видио на ютубе. Что изменится с появлением GG (еще раз — они не пишут видео 24х7 пока — когда начнут тогда и можно волноваться, я сам наверное намного начну тогда параноить, — но пока это тот же смартфон просто он не в кармане а перед глазами)
Я уже писал, что сложность съемки и публикации материала с помощью ГГ несравнимо меньше сложности тех же действий со смартфоном. Эта сложность (а точнее простота) будет оказываться решающим фактором при принятии решения о публикации.
О съемке — возможно, о публикации — сомневаюсь.
Почему же? Люди любят вываливать в общественный доступ все, что у них накопилось. В том же вконтакте у людей тысячи фоточек, на ютубе миллионы «ниочемных» роликов и т.д.
При принятии решения делать что-то или нет, людей ограничивает только три фактора:
1) во сколько мне это обойдется?
2) что мне за это будет?
3) а это не долго?
При принятии решения делать что-то или нет, людей ограничивает только три фактора:
1) во сколько мне это обойдется?
2) что мне за это будет?
3) а это не долго?
Ни разу не видел чтобы человеку было тяжело достать телефон, а уж если интересный кадр то у многих рука тянуться к телефону автоматически. Разница как мне кажется в том, что сейчас больше популярно именно фото со смартфона то с гг будут популярны короткие видио ролики
По поводу смартфонов deepapple.com/i/news/2013-03-b/Apple-7-years.jpg. (площадь в ожидании объявлении имени ногого Папы в 2005 и в 2013, как говорится почувствуйте разницу)
По поводу смартфонов deepapple.com/i/news/2013-03-b/Apple-7-years.jpg. (площадь в ожидании объявлении имени ногого Папы в 2005 и в 2013, как говорится почувствуйте разницу)
Достать телефон — не тяжело (хотя по сравнению с чем?) но это _надо делать_. А в ГГ даже делать ничего не надо. Коснулся оправы и просто головой крути.
Я не могу пока придумать, как дать вам прочувствовать и сопоставить относительную простоту с относительной ненужностью действия. И как упрощение и без того простых действий может становиться «переключателем» того, будет ли это действие совершено, т.к. именно после этого упрощения оно стало достаточно простым, чтобы быть совершенным, несмотря на его бесполезность и безынтересность.
Придумал. Представьте себе, что вы почти сыты. А на столе лежит не особо вкусное печенье. Оно не настолько вкусное, чтобы вы тянулись за ним через весь стол. Но если оно будет стоять совсем рядом с вами, все-таки одну печеньку вы к чаю возьмете. Вот переход от смартфона к гуглоочкам и будет тем подвиганием поближе блюда с печеньками, которое увеличит количество загружаемых в интернет «бытовых» роликов в сто-тысячу раз.
Я не могу пока придумать, как дать вам прочувствовать и сопоставить относительную простоту с относительной ненужностью действия. И как упрощение и без того простых действий может становиться «переключателем» того, будет ли это действие совершено, т.к. именно после этого упрощения оно стало достаточно простым, чтобы быть совершенным, несмотря на его бесполезность и безынтересность.
Придумал. Представьте себе, что вы почти сыты. А на столе лежит не особо вкусное печенье. Оно не настолько вкусное, чтобы вы тянулись за ним через весь стол. Но если оно будет стоять совсем рядом с вами, все-таки одну печеньку вы к чаю возьмете. Вот переход от смартфона к гуглоочкам и будет тем подвиганием поближе блюда с печеньками, которое увеличит количество загружаемых в интернет «бытовых» роликов в сто-тысячу раз.
По поводу достать телефон тяжело — у меня сейчас на телефона 604 фотографии, последний раз я переносит фотки незадолго до нового года (у меня не сильно возрастет количество с появлением гг мне кажется) с другой стороны я не верю что моя мама (активно пользуется подаренным смартфонов ) даже если ей дать гг будет посетить сделанные фотки в соц сети (фотки телефоном она иногда делает). Я согласен что количество фоток возрастет но не сильно, очками интересуются в первую очередь «гики» и просто продвинутая «молоджь» (пока мои знакомые далекие от ит и всяких техно игрушек не понимаю зачем им очки например) — для них и сейчас сделать снимок так же естественно как набрать СМС. Я понимаю что фоткать будут чаще, но тут многие позиционную ситуацию чуть ли не как — сейчас они вообще в кадр не попадают а с появлением гг их будут снимать нон стопопм. Но пока человек не делает чего то «интересного» он не интересен людям с камерой, но если вы выйдите на улицу голым, то я думаю и без гг он мгновенно станет звездой ютуба ;)
ИМХО без системы распознавав лиц в режиме реального времени. Это будет просто информационный шум из роликов в котором будет еще легче затеряться и так и не прославиться своим «косяком»
ИМХО без системы распознавав лиц в режиме реального времени. Это будет просто информационный шум из роликов в котором будет еще легче затеряться и так и не прославиться своим «косяком»
Повторю свой комментарий:
> но достаточно редко кого увидишь снимающего [на смартфон].
Потому что лень доставать и включать видеозапись (с которой потом непонятно что делать), и рука занята будет.
А если видеозапись включается в одно касание дужки очков, или вообще включена постоянно, и заливается в безразмерное облачное хранилище, то «почему бы и не снять?»
Здесь будет такая же разница как между безлимитным интернетом и «очень дешевым, но с помегабайтной оплатой». С дешевым интернетом вы будете качать только те фильмы, которые хотите посмотреть, а с безлимитным люди вообще качают все подряд.
> но достаточно редко кого увидишь снимающего [на смартфон].
Потому что лень доставать и включать видеозапись (с которой потом непонятно что делать), и рука занята будет.
А если видеозапись включается в одно касание дужки очков, или вообще включена постоянно, и заливается в безразмерное облачное хранилище, то «почему бы и не снять?»
Здесь будет такая же разница как между безлимитным интернетом и «очень дешевым, но с помегабайтной оплатой». С дешевым интернетом вы будете качать только те фильмы, которые хотите посмотреть, а с безлимитным люди вообще качают все подряд.
> они не пишут видео 24х7 пока — когда начнут тогда и можно волноваться
А как на счет дальновидности? Если знаешь, что впереди непреодолимое препятствие (или крайне нежелательная ситуация), то искать выходы и строить планы выхода из затруднительной ситуации нужно заранее.
А как на счет дальновидности? Если знаешь, что впереди непреодолимое препятствие (или крайне нежелательная ситуация), то искать выходы и строить планы выхода из затруднительной ситуации нужно заранее.
Это устройство будет явно не в этом и не вслеющем году (оно возможно вообще будет создано не гуглом). Тогда волноваться надо было начинать тогда когда впервые выпустили бытовую видео камеру :)
Когда какой либо из производителей заявит об устройстве которое будет писать 24х7 и видио сервис который будет в режиме онлайн обрабатывать и индексировать видело (без индексации с распознаванием всего и вся на видио такое точно будет бесполезно) — тогда и можно начинать волноваться ИМХО. Сейчас вместо обсуждения конкретного (весьма ограниченного по функциям) устройства многие пытаюсья заглянуть слишком далеко вперед и опасаются того чего нет :)
Когда какой либо из производителей заявит об устройстве которое будет писать 24х7 и видио сервис который будет в режиме онлайн обрабатывать и индексировать видело (без индексации с распознаванием всего и вся на видио такое точно будет бесполезно) — тогда и можно начинать волноваться ИМХО. Сейчас вместо обсуждения конкретного (весьма ограниченного по функциям) устройства многие пытаюсья заглянуть слишком далеко вперед и опасаются того чего нет :)
Кроме того, опять-таки вопрос перехода количества в качество. Когда меня вдруг начинает снимать раз в жизни один человек, можно уйти, можно поговорить, можно поскандалить. Когда же «операторами» наполнен весь город, эти методы не работают, т.к. уходить некуда, договариваться невозможно, спорить с толпой — бессмысленно.
> Так есть же там светодиод который горит во время съемки (без индикации записи это устройство бы не допустили во многих странах)
В таком случае остается только просвещать пользователей о нормах в отношении чужой приватности, для чего обсуждение glass является отличным поводом :)
В таком случае остается только просвещать пользователей о нормах в отношении чужой приватности, для чего обсуждение glass является отличным поводом :)
Надо разделять право на съемку и право на обнародование или другое использование.
Проблема в том, что Glass поощряет мгновенную публикацию без возможности ретуширования, и при этом факт съемки малозаметен, что не только провоцирует на неосознанное нарушение закона, но и затрудняет его предотвращение: вы можете заметить обычную камеру и договориться с оператором о последующем использовании Вашего изображения, с Glass же это малореально.
Но это уже другой разговор. Поощрения к незаконному использованию и незаконная съемка — разные вещи.
Разумеется, но так и речь идет не о полном запрещении glass, а о привлечении внимания к проблеме и, возможно, правовом регулировании применения подобных устройств. О выработки культуры их использования, в конце концов.
Мне показалось, что большинство комментатор спорят о правомерности такой «скрытой» съемки в принципе, а не о дальнейшем использовании.
А чего там может быть такого страшного в «дальнейшем использовании»?
97% всего материала, имхо, шлепнется в альбомы и бложики, для личного пользования. Мы снова начинаем ущемлять «обычных» людей, чтобы избежать какой-нибудь фигни, которая может произойти с вероятностью 0,000001%?
97% всего материала, имхо, шлепнется в альбомы и бложики, для личного пользования. Мы снова начинаем ущемлять «обычных» людей, чтобы избежать какой-нибудь фигни, которая может произойти с вероятностью 0,000001%?
Думаю, следует учесть что в скором времени наверное можно будет настраивать уведомления о появлении в паблике фотографий с чьим-то лицом, по аналогии как сейчас можно настроить уведомления на какую-то фразу в новостях и фигня сможет происходить намного чаще.
Задумался об однозначной идентификации человека по лицу… а если под разными углами?
Тут сложно теоретизировать. Думаю, к тому времени появится нечто более хитрое :)
Тут сложно теоретизировать. Думаю, к тому времени появится нечто более хитрое :)
Довольно хорошо работающий пример есть, зачастую экстраполирующий «образец» на десятки лет назад — естественная нейронная сеть под названием «мозг». Ни разу не «играли в игру» «угадай где тут я на детской фотке»?
Тут не просто идентификация по лицу, а идентификация по видеозаписи лица, т.е. с мимикой, в разных ракурсах и т.д. Хотя эта задача решается сложнее и является более наукоемкой и ресурсоемкой, потенциально она дает намного бОльшую точность распознавания, чем распознавание по фото. Людей, похожих на вас на фотографии могут быть тысячи. А вот похожих на видео — всего лишь десятки. Лишних легко отсеять пропустив через географический фильтр, т.е. отбросив тех, кого точно не могло быть здесь в этот момент, плюс можно опереться на распознанных ваших спутников, на вашу одежду, на место, в котором вы находитесь и маршрут, которым следуете, что позволит с очень высокой точностью идентифицировать по видеозаписи вас из 7 миллиардов жителей Земли.
А вы сначала проверяете, не свежеокрашена ли скамейка, или сразу на нее плюхаетесь, и только посидев на ней часик, смотрите, не окрасилась ли жопа?
А каждую и не надо. Достаточно проверять те, на которые вы хотите сесть )
Сейчас общество готовится «сесть на скамейку» перехода в состояние, когда каждый за кем-то следит и документирует его действия, и за каждым кто-то следит и документирует его действия. Вот мы и проверяем, не окрашена ли она, т.к. потом будет поздно.
Сейчас общество готовится «сесть на скамейку» перехода в состояние, когда каждый за кем-то следит и документирует его действия, и за каждым кто-то следит и документирует его действия. Вот мы и проверяем, не окрашена ли она, т.к. потом будет поздно.
Сама идея идентификации по видео занятна, да. Но применимо ли это в нашем случае? С ходу видится потребность в больших вычислительных мощностях, и большие объемы трафика от очков. Плюс морально-этическая сторона сильно от реализации зависеть будет… так что все это вилами по воде :)
Лет 15 назад вам бы сказали о массовом желании смотреть видео 1920x1080 с бесплатных сервисов, куда их может выложить каждый, вы, наверное, тоже бы вспомнили про мощности и трафик :)
Beavis_1, уже сколько раз тут показывали датацентры гугла, размерами с небольшой ПГТ. Или вы на тот хаб не подписаны и соответствующие публикации проходят мимо вас?
Тем более, что именно «узнавать» человека нужно будет достаточно редко (только когда он покидает пределы своего жилища и выходит на люди). Остальное время его нужно просто «вести» с нескольких камер одновременно.
Тем более, что именно «узнавать» человека нужно будет достаточно редко (только когда он покидает пределы своего жилища и выходит на люди). Остальное время его нужно просто «вести» с нескольких камер одновременно.
Ну может и нет этих проблем, не очень сильно задумывался об этом :)
Так мы в этой ветке, чего, бегаем по кругу и кричим — «Гугл за нами следит, паника-паника, всем по шапочке из фольги»?
Так мы в этой ветке, чего, бегаем по кругу и кричим — «Гугл за нами следит, паника-паника, всем по шапочке из фольги»?
Откуда я знаю, что вы делаете в этой ветке. За себя могу сказать. Участвую в обсуждении неблагоприятных последствий распространения данной технологии и определенных сценариев ее использования. Т.е. в анализе рисков.
А-то тут маляры проходили…
И в чем же, по вашему, будут проявляться неблагоприятные последствия?
И в чем же, по вашему, будут проявляться неблагоприятные последствия?
Повторять по сотому разу не буду. Если вам интересно, введите мой ник в поиск по странице и прочтите мои другие комментарии. Их не так много и они сравнительно короткие.
Нашел наиболее подходящий комментарий:
«хорошим во всех отношениях» человеком является лишь тот, кто «ходит по струнке», всегда со всем соглашается и делает так, как ему велят. Человек, хоть в каких-то вопросах проявляющий свою позицию и отстаивающий свое мнение, априори кому-то неудобен и не нравится. И чрезмерное внедрение технологий видеосъемки и централизованной обработки и хранения отснятого материала позволят собрать на него компромат и социально-юридически раздавить его.
«хорошим во всех отношениях» человеком является лишь тот, кто «ходит по струнке», всегда со всем соглашается и делает так, как ему велят. Человек, хоть в каких-то вопросах проявляющий свою позицию и отстаивающий свое мнение, априори кому-то неудобен и не нравится. И чрезмерное внедрение технологий видеосъемки и централизованной обработки и хранения отснятого материала позволят собрать на него компромат и социально-юридически раздавить его.
позволят собрать на него компромат и социально-юридически раздавить его.
Если бы данные собирались только на одного человека — тогда да. Но ведь собирать будут на всех и доступ к информации будет тоже у всех. И любого давителя можно будет раздавить столь же легко. Так что будет вооружённый нейтралитет.
В том-то и дело, что давление социальной сети безлико. «Все возмущены вашим поступком!». Видно, против кого оно направлено, но не видно, кем оно инициировано (кто сделал те первые 10 лайков и репостов, после которых количество просмотров, репостов и гневных комментариев уже образует процесс с положительной обратной связью)
Ну видно же, кто видео выложил.
Во-первых, не всегда и видно, т.к. непонятно, это первый экземпляр, или копии с него. Во-вторых, разгневанному обществу будет совершенно безразлично, кто выкладывал видео. Его целью стоит деанонимизация и травля того, кто на видео, а не кто снимал, т.к. к тому, кто снимал, у разгневанного общества претензий нет. Пока.
В-третьих, выложивших может быть несколько, т.к. очки у многих.
В-четвертых, выложившие – «просто выложили», т.к. у них по умолчанию стоит «выкладывать все». А вот интерес к видеоролику с вами провоцировали совершенно неизвестные доброжелатели, и первичную отрицательную окраску давали тоже именно они.
В-третьих, выложивших может быть несколько, т.к. очки у многих.
В-четвертых, выложившие – «просто выложили», т.к. у них по умолчанию стоит «выкладывать все». А вот интерес к видеоролику с вами провоцировали совершенно неизвестные доброжелатели, и первичную отрицательную окраску давали тоже именно они.
Интересно, а если у меня берут интервью, начав его устной фразой «а вам можно задать несколько вопросов?» (а еще некоторые любят снимать собеседования), а затем публикуют, то могу ли я опротестовать потом его публикацию сославшись на п 2) изображение является основным объектом использования и п 3) я не позировал за плату? Или согласие на «ответить на несколько вопросов на камеру» равносильно согласию на обнародование?
Вне зависимости от того, какие ярлыки вы навешиваете на людей, Вам следует уважать и права. Да и на врача Вы не тянете, чтобы делать выводы о том, что человек болен.
Я, возможно, неправильно выразился: выводы вы можете делать любые, а вот ущемлять права людей на основе своих выводов — нет. Точно так же, как и я могу интерпретировать законы, но вести заседание государственного суда и выносить вердикты, не имея статуса судьи, не могу.
Ок, главное, чтобы при столкновении интересов на основе данной точки зрения не делались далеко идущие выводы.
И боятся люди обычно не съемки, как таковой (думаю, уже мало осталось людей, считающих, что фотографии крадут их души :) ), а бесконтрольного распространения записи.
К слову, не обязательно требовать прекращения съемки, можно, в конце-концов, и просто попросить заретушировать свое изображение.
Только вот ведь в чем проблема: Glass ориентирован на мгновенную публикацию записи, да и функции избирательного ретуширования не видно, а сам факт съемки малозаметен, т.е. не остается даже варианта договориться с оператором.
И боятся люди обычно не съемки, как таковой (думаю, уже мало осталось людей, считающих, что фотографии крадут их души :) ), а бесконтрольного распространения записи.
К слову, не обязательно требовать прекращения съемки, можно, в конце-концов, и просто попросить заретушировать свое изображение.
Только вот ведь в чем проблема: Glass ориентирован на мгновенную публикацию записи, да и функции избирательного ретуширования не видно, а сам факт съемки малозаметен, т.е. не остается даже варианта договориться с оператором.
Трудно объяснить, наверное, от осознания того, что невозможно просчитать все последствия бесконтрольного распространения информации о себе, особенно, в долгосрочной перспективе, а также того, как частное легко может стать публичным, что не всегда желательно.
В общем-то, какие бы ни были причины, они не могут быть оправданием нарушения прав человека.
В общем-то, какие бы ни были причины, они не могут быть оправданием нарушения прав человека.
Я только не понимаю, откуда такое особое отношение к видео и фото.
А если «человек со смартфоном» просто твитнул, что видел вас покупающим сироп от кашля в аптеке или пьющим 10-ю рюмку в баре, это тоже лютое нарушение приватности?
А если «человек со смартфоном» просто твитнул, что видел вас покупающим сироп от кашля в аптеке или пьющим 10-ю рюмку в баре, это тоже лютое нарушение приватности?
Придумать произвольную пару строк значительно легче, чем пару минут видео. Люди верят значительно больше тому, что видят, а не тому, что слышат в пересказе.
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
Съемка граждан затрагивает два права (в России, по крайней мере) — право на тайну личной жизни и право на изображение. Сообщение в твиттере может нарушать первое, но совсем не затрагивает второе.
Люди ленивы. Из ста человек, видевших, как вы покупаете сироп от кашля, может не найтись ни одного, кто об этом напишет в твиттер. Тем более, как он вас идентифицирует в своем сообщении, если он вас не знает, и вы не знаменитость.
С отправкой видео в сеть другая история. Его отправить намного проще, чем писать сообщение. Чтобы его отправлять, вообще можно действий никаких не совершать, если оно «и так пишется». И совершенно необязательно быть с вами знакомым, чтобы при передаче видео раскрыть факт, что именно вы покупали сироп от кашля, т.к. ваше изображение говорит само за себя.
С отправкой видео в сеть другая история. Его отправить намного проще, чем писать сообщение. Чтобы его отправлять, вообще можно действий никаких не совершать, если оно «и так пишется». И совершенно необязательно быть с вами знакомым, чтобы при передаче видео раскрыть факт, что именно вы покупали сироп от кашля, т.к. ваше изображение говорит само за себя.
Тем, кто может использовать это видео во вред, нужно его ещё найти. А найти конкретного человека на миллиардах часов видео — задача нетривиальная.
Это «совершенно тривиальная» задача при использовании некой системы распознавания образов, работа которой строится не на поике конкретного человека, а на распознавании сразу всех, кто попадает во все кадры с рассовыванием соответствующих видеофрагментов по социальным сетям. Пользователи, кстати, будут в восторге, а потому одобрят такую систему.
Хотим мы этого или нет, большинство новых технологий этого десятилетия будут строиться вокруг подмены человеческих чувств: зрения, слуха, осязания, может быть даже и обоняния. Чтобы сделать с потоком этих данных что-то полезное — дополнить зримую реальность картой, перевести слышимую речь на ходу, охарактеризовать предмет по касаниям и т.п. — необходимо эти данные (или их репрезентативное сжатие) заливать на серверы для обработки. На этом шаге уже теряется «приватность» в привычном смысле.
Скорее всего, со временем разовьется определенная этика о выкладывании в общий доступ видео и фото с незнакомыми людьми. Кроме того, таким гигантам, как Google, не так уж сложно будет определить на этом видео вас и прислать вам уведомление, или автоматически замазать все лица, номера автомобилей и т.п., как они делают это со Street View.
В общем, не думаю, что с приходом G/Glass наступает эра сливания тонн компрометирующего видео. Скорее, это просто многофункциональное устройство с более удобной носимой камерой, чем тот же iPhone, который, кстати, сейчас генерирует львиную долю мировых фото.
Скорее всего, со временем разовьется определенная этика о выкладывании в общий доступ видео и фото с незнакомыми людьми. Кроме того, таким гигантам, как Google, не так уж сложно будет определить на этом видео вас и прислать вам уведомление, или автоматически замазать все лица, номера автомобилей и т.п., как они делают это со Street View.
В общем, не думаю, что с приходом G/Glass наступает эра сливания тонн компрометирующего видео. Скорее, это просто многофункциональное устройство с более удобной носимой камерой, чем тот же iPhone, который, кстати, сейчас генерирует львиную долю мировых фото.
Думаю, как только очки появятся в свободной продаже их тут же запретят законодательно. Сделать это будет проще простого. Слишком явно они нарушают неприкосновенность частной жизни.
Представьте, что по улице идёт человек с автоматической винтовкой и целится во всех кого видит. Не стреляет, просто целится. Винтовка, ко всему, не заряжена. Да, вообще, муляж. А если таких будет сто или тысяча на улице? Будут ли защитники технологий чувствовать себя комфортно в этой ситуации?
Основной принцип демократии это то что моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого. Гугластёкла явно нарушают всяческие понятия о свободе. Пугалка про большого брата превращается в пугалку про миллион мелких братьев, что на мой взгляд хуже.
Представьте, что по улице идёт человек с автоматической винтовкой и целится во всех кого видит. Не стреляет, просто целится. Винтовка, ко всему, не заряжена. Да, вообще, муляж. А если таких будет сто или тысяча на улице? Будут ли защитники технологий чувствовать себя комфортно в этой ситуации?
Основной принцип демократии это то что моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого. Гугластёкла явно нарушают всяческие понятия о свободе. Пугалка про большого брата превращается в пугалку про миллион мелких братьев, что на мой взгляд хуже.
Гугластёкла явно нарушают всяческие понятия о свободе.
А ваша свобода нарушается, когда на вас кто-то смотрит? Или когда на вас кто-то смотрит держа в руке телефон (вдруг он снимает или записывает голос)? Не вижу вообще никакой логики.
Свобода нарушается, когда кто-то распространяет или каким-то образом использует запись с Вами (с определенными исключениями, разумеется) без Вашего согласия. Как это делается технически — не важно.
Я привёл пример когда кто-то смотрит на вас через прицел незаряжнной автоматической винтовки.
Юридически пристальный взгляд может расцениваться как посягательство на свободу или как сексуальные домогательства или как оскарбление. Всё зависит от контекста.
Психологически любому нормальному человеку известно что такое зона комфорта и насколько необходимо уединение.
Ещё раз разжую — свобода снимать где угодно нарушает мою свободу не предоставлять никому информацию о своём местонахождении. Моя свобода сохранять свою приватность не нарушает ничьей свободы. Я не желаю никому предоставлять своё изображение, текущее местоположение, персонификации моих спутниц и т д — повсеместное использование шпионского оборудования, а гугластёкла несомненно обладают признаками шпионского оборудования потому, что факт съёмки маскируется, в отличие от фотоаппаратов и т д, приведут к нарушению моей приватности. В США она гарантируется. Поэтому я не сомневаюсь, что в США очки будут запрещены на первом же судебном процессе.
Юридически пристальный взгляд может расцениваться как посягательство на свободу или как сексуальные домогательства или как оскарбление. Всё зависит от контекста.
Психологически любому нормальному человеку известно что такое зона комфорта и насколько необходимо уединение.
Ещё раз разжую — свобода снимать где угодно нарушает мою свободу не предоставлять никому информацию о своём местонахождении. Моя свобода сохранять свою приватность не нарушает ничьей свободы. Я не желаю никому предоставлять своё изображение, текущее местоположение, персонификации моих спутниц и т д — повсеместное использование шпионского оборудования, а гугластёкла несомненно обладают признаками шпионского оборудования потому, что факт съёмки маскируется, в отличие от фотоаппаратов и т д, приведут к нарушению моей приватности. В США она гарантируется. Поэтому я не сомневаюсь, что в США очки будут запрещены на первом же судебном процессе.
Когда на меня смотрят в прицел не заряженной автоматической винтовки (или даже правдоподобного муляжа) я не знаю, что она не заряжена (или что это муляж) и воспринимаю как угрозу для жизни.
А тот, кто вас снимает (на камеру, мобильник или очки) не нарушает ваших свобод больше чем фактом того, что он вас видит (автоматическая съемка — отдельный разговор). Он уже знает ваше текущее местоположение, знает (или нет) вас и ваших спутников и т. д., он или не нарушает приватность, или нарушает самим фактом того, что он вас видит. Нарушение приватности начнется тогда, когда он передаст запись третьим лицам.
А тот, кто вас снимает (на камеру, мобильник или очки) не нарушает ваших свобод больше чем фактом того, что он вас видит (автоматическая съемка — отдельный разговор). Он уже знает ваше текущее местоположение, знает (или нет) вас и ваших спутников и т. д., он или не нарушает приватность, или нарушает самим фактом того, что он вас видит. Нарушение приватности начнется тогда, когда он передаст запись третьим лицам.
У данной дискуссии существует множество аспектов.
Юридический — Нельзя собирать (видео, фото, аудио фиксация) информацию о частном лице если вы не получили на это разрешение суда или вы не частный детектив (в этом случае есть свои тонкости). Именно на этом основании Гугл позатирал лица граждан случайно попавших на стритвью. Человек ниже, со статьёй 19, ошибается в трактовке.
Психологический — ни один человек не может чувствовать себя естественно перед камерой. Вы хотите попасть в мир в котором никто не ковыряет пальцем в носу или в мир в котором ковырять публично это естествено?
Коммерческий — никому кроме Гугла и пилотов военных вертолётов эти очки не способны приносить пользу. Это имхо крайне неудобный гаджет. Возможно его неудобство само снимет все вопросы со всеобщей видеофиксацией.
Наблюдательный — все супер-пупер сторонники гуглооткрытости и всеобщей доступности грязного белья, даже здесь на хабре, не на политическом сайте, ныкаются под никами, а не используют имя и фамилию.
Эстетический — этот гаджет на голове просто вызов сами знаете кому. Хуже него только карманный переводчик.
Подождём первого судебного процесса. Я думаю он будет сразу после начала продаж.
Я не против технологий. Совсем наоборот. Но я против технологий ради технологий. Люди важнее.
Юридический — Нельзя собирать (видео, фото, аудио фиксация) информацию о частном лице если вы не получили на это разрешение суда или вы не частный детектив (в этом случае есть свои тонкости). Именно на этом основании Гугл позатирал лица граждан случайно попавших на стритвью. Человек ниже, со статьёй 19, ошибается в трактовке.
Психологический — ни один человек не может чувствовать себя естественно перед камерой. Вы хотите попасть в мир в котором никто не ковыряет пальцем в носу или в мир в котором ковырять публично это естествено?
Коммерческий — никому кроме Гугла и пилотов военных вертолётов эти очки не способны приносить пользу. Это имхо крайне неудобный гаджет. Возможно его неудобство само снимет все вопросы со всеобщей видеофиксацией.
Наблюдательный — все супер-пупер сторонники гуглооткрытости и всеобщей доступности грязного белья, даже здесь на хабре, не на политическом сайте, ныкаются под никами, а не используют имя и фамилию.
Эстетический — этот гаджет на голове просто вызов сами знаете кому. Хуже него только карманный переводчик.
Подождём первого судебного процесса. Я думаю он будет сразу после начала продаж.
Я не против технологий. Совсем наоборот. Но я против технологий ради технологий. Люди важнее.
Юридический — если я снимаю, например, памятник и там люди случайно в кадр попадают, то разве это сбор информации о них? Если я иду с камерой и снимаю свою дорогу (например, чтобы в следующий раз не заблудиться) и в кадр случайно попадаются прохожие, то разве это сбор информации о них? Если нет, то я не вижу разницы с очками, работающими 24/7.
Психологический — мне сложно судить, когда меня снимают внезапно я не требую удалить фотографию, я требую только чтобы больше никому не показывали и предприняли все разумные меры, чтобы случайно никто не увидел.
Коммерческий, вернее рациональный — мне способны принести пользу, без функции видеозаписи при наличии камеры и, возможно, немедленного выкладывания в облако (приватный раздел по умолчанию, но можно ручками в паблик задать) я буду чувствовать, что функции намеренно урезаны.
Наблюдательный — мои данные в профиле.
Эстетический — не знаю :( И в карманном переводчике ничего плохого не вижу. Да и вообще, по-моему, выглядеть «как дурак» с чьей-то точки зрения в общедоступных местах — мое право. Имхо, так многие элементы современной моды выглядят очень не эстетично, но это для меня не повод указывать людям как одеваться. Может быть поводом избегать отношений с ними, но не указывать.
Я не считаю это технологиями ради технологий. Естественно, что прибыль с гаджета Гугл планирует получать не только от продаж, но пользу людям (пользователям) я в нем вижу. А когда сделают подобный гаджет импланируемым по доступной цене, то первый побегу на операцию (после клинических испытаний :).
Психологический — мне сложно судить, когда меня снимают внезапно я не требую удалить фотографию, я требую только чтобы больше никому не показывали и предприняли все разумные меры, чтобы случайно никто не увидел.
Коммерческий, вернее рациональный — мне способны принести пользу, без функции видеозаписи при наличии камеры и, возможно, немедленного выкладывания в облако (приватный раздел по умолчанию, но можно ручками в паблик задать) я буду чувствовать, что функции намеренно урезаны.
Наблюдательный — мои данные в профиле.
Эстетический — не знаю :( И в карманном переводчике ничего плохого не вижу. Да и вообще, по-моему, выглядеть «как дурак» с чьей-то точки зрения в общедоступных местах — мое право. Имхо, так многие элементы современной моды выглядят очень не эстетично, но это для меня не повод указывать людям как одеваться. Может быть поводом избегать отношений с ними, но не указывать.
Я не считаю это технологиями ради технологий. Естественно, что прибыль с гаджета Гугл планирует получать не только от продаж, но пользу людям (пользователям) я в нем вижу. А когда сделают подобный гаджет импланируемым по доступной цене, то первый побегу на операцию (после клинических испытаний :).
Юридический — Нельзя собирать (видео, фото, аудио фиксация) информацию о частном лице если вы не получили на это разрешение суда или вы не частный детектив (в этом случае есть свои тонкости). Именно на этом основании Гугл позатирал лица граждан случайно попавших на стритвью. Человек ниже, со статьёй 19, ошибается в трактовке.
Нету таких законов про «собирание». Вы можете совершенно спокойно снимать в общественных местах, этого никто запретить не может. Есть тонкости с выкладыванием этой информации в общественный доступ, но, кажется, это касается только коммерческой съемки — я не разу не слышал, что бы кто-то требовал через суд удалять себя из частного альбома или ютуб ролика.
Психологический — ни один человек не может чувствовать себя естественно перед камерой.
Во первых может, во вторых это функция распространенности. Многие новые технологии вызывали отторжение и неприязнь, до их массового распространения (например те-же карманные плееры или BT гарнитуры).
Вы хотите попасть в мир в котором никто не ковыряет пальцем в носу или в мир в котором ковырять публично это естествено?
Доброе утро, вы уже живете в мире, где все публично. Социальные сети, твиттер, ютуб, смартфоны почти у каждого — любая информация тут-же попадает в сеть. Мы еще из старого поколения, но среди подростков приватности в нашем понимании уже нету — все события их жизни, как минимум становятся достоянием их кругу знакомств, если не всего мира. Вы можете считать, что это хорошо или плохо, но это не меняет ситуации.
Коммерческий — никому кроме Гугла и пилотов военных вертолётов эти очки не способны приносить пользу. Это имхо крайне неудобный гаджет.
Вы говорите ерунду. Дополненная реальность — это будущее портативной электроники, и у этого есть применение практически во всех областях жизни, то есть во всех, где применим смартфон плюс в еще целой куче юзкейсов. Гляньте эту тему — и это только маленький пример того, как это можно применить: habrahabr.ru/post/148676/
Насчет того, что это «неудобный» гаджет — это не более, чем ваши домыслы, так как я уверен, что вы его лично никогда не видели. Я кстати согласен, что первое поколение таких устройств далеко от идеала (насчет идеала — см. ссылку ваше), но никакая технология не появляется сразу из ничего, это постепенный процесс.
Наблюдательный — все супер-пупер сторонники гуглооткрытости и всеобщей доступности грязного белья, даже здесь на хабре, не на политическом сайте, ныкаются под никами, а не используют имя и фамилию.
Вы про что? Что такое «гуглооткрытость» и причем тут «доступность грязного белья»? И кто ныкается? К тому-же вы сами себе противоречите — это обычно как раз параноики от приватности, которые старательно скрывают реальную информацию о себе и пытаются быть анонимными.
Эстетический — этот гаджет на голове просто вызов сами знаете кому. Хуже него только карманный переводчик
Опять таки — это ваши личное мнение. Я, например, не вижу ничего эстетически плохого даже в текущем дизайне этого девайса. Понятное дело, что на людей с ним по началу будет смотреть как на фриков (вспомним опять таки карманные плееры и гарнитуры) но быстро привыкнут.
Я не против технологий. Совсем наоборот. Но я против технологий ради технологий. Люди важнее.
Именно по этому вы сравниваете новую технологию с винтовкой направленной на людей? :)
Спорить бессмысленно.
Подождём исков от граждан которым скрытый способ видеосъёмки нанёс многомиллионный моральный ущерб.
Это единственная технология которая вызывает у меня неприятие. Я даже за ГМО и клонирование, я даже за гуглакар и за роботов пылесосов, но тотальная скрытая съемка, мне, чисто по человечески, неприятна. Скрытое наблюдение = опасность. Это глубинный, животный инстинкт.
Подождём исков от граждан которым скрытый способ видеосъёмки нанёс многомиллионный моральный ущерб.
Это единственная технология которая вызывает у меня неприятие. Я даже за ГМО и клонирование, я даже за гуглакар и за роботов пылесосов, но тотальная скрытая съемка, мне, чисто по человечески, неприятна. Скрытое наблюдение = опасность. Это глубинный, животный инстинкт.
> Поэтому я не сомневаюсь, что в США очки будут запрещены на первом же судебном процессе.
Вот некто С.Брин то удивится…
Вот некто С.Брин то удивится…
Гугл просто обязан включить в инструкцию к очкам может и абсурдный, но огромный список запретов и предупреждений (из серии, что нельзя сушить кошек в микроволновке). И не забыть по умолчанию отключить свои любимые социальные функции. А то как с G+ и Андроид-смартфонами будет — по умолчанию в ранних версиях стояла галочка, что все фото с камеры отправляются на G+. И пусть там они появлялись в закрытом альбоме для последующей сортировки пользователем, но радости мало.
мне когда пришло сообщение от G+, что все мои 300+ фотографий, включая доволно личные, загружены на мою страницу, у меня дыхание перехватило и стало действительно плохо.
собственно, на следующий день поставил рут и снёс к чертям все эти предустановленные фэйсбуки, g+ и твиттеры. мало ли что.
собственно, на следующий день поставил рут и снёс к чертям все эти предустановленные фэйсбуки, g+ и твиттеры. мало ли что.
Паранойя? В настройках G+ и Дропбока можно спокойно отключить/включить автозагрузку по своему желанию. Кстати, очень удобная фича, что фотографии автоматом заливаются в облако. Понятное дело, что в приватный альбом — и ничего такого в этом нету, у меня и так в облаке хранятся все документы и куча другой важной информации, среди которой случайные фотки с телефона — наименее ценная часть.
А при следующем обновлении галочки может не оказаться, или баг будет, неправильно воспринимающий её значение.
Да, вот только по-умолчанию эта автозагрузка включена. При том, что я этим сервисом (G+) в принципе не пользуюсь, я не мог знать, что всё загрузилось в приватную папку (опять-таки вопрос, насколько она приватная: несколько лет назад в том же контакте зайти в приватную папку мог каждый школьник). Поэтому милое оповещения «ваши фотографии загружены» меня закономерно сильно напугало.
Если бы функции автозагрузки не была включена по умолчанию, я бы не стал ничего выпиливать. А так я был в состоянии аффекта )))
Я, конечно параноик, но не конченый. Я пользуюсь активно облаками, но привык сам решать, что туда загружать.
Если бы функции автозагрузки не была включена по умолчанию, я бы не стал ничего выпиливать. А так я был в состоянии аффекта )))
Я, конечно параноик, но не конченый. Я пользуюсь активно облаками, но привык сам решать, что туда загружать.
Я думаю, к очкам надо будет продавать в комплекте «аптечку первой помощи» для остановки крови из носу, наложения холода и обработки ран на лице. Ибо будут бить с неизбежностью.
Бить, все-таки, будут вряд ли, но шансы повысятся в случае хамства и наглости со стороны оператора. А тут, я думаю, очки уже ни при чем, они просто будут еще одним (причем, довольно маловероятным) поводом попасть в конфликтную ситуацию, но их и сейчас предостаточно. Исход конфликта находится во власти его участников, а не причины :)
Думаю побоятся, ибо шанс что такого луддита опознают, поймают и накажут сильно возрастает с такой технологией :)
Неолуддизм и технофобия. Ничто не ново под луною. :)
Совсем недавно смотрел сериал Черное зеркало
В одной из серий как раз был сюжет про то, что у каждого человека встроена камера
и любой момент жизни можно за секунды отмотать и пересмотреть.
Ну и как следствие — хрен чего скроешь, каждый горазд тебя запалить.
Ссылка на серию
В одной из серий как раз был сюжет про то, что у каждого человека встроена камера
и любой момент жизни можно за секунды отмотать и пересмотреть.
Ну и как следствие — хрен чего скроешь, каждый горазд тебя запалить.
Ссылка на серию
«They cannot stop us. They cannon stop the future». © Sarif
В игре шла речь о праве человека менять свое тело, здесь речь идет о праве нарушать чужую приватность. Получение преимуществ для себя и ущемление чужих прав — это несколько разные вещи.
Там вся игра была на тему того, что улучшая своё тело, ты ущемляешь чужие права, уменьшая их ценность в глазах работодателей и прочее.
Ну и самое главное — это наше будущее и нам его не остановить. Хотят люди или нет, но мир будет таким.
Ну и самое главное — это наше будущее и нам его не остановить. Хотят люди или нет, но мир будет таким.
Улучшая свое тело, персонажи игры ставили себя в более выгодное положение, не влияя напрямую на остальных людей. В нашем же случае очевидным образом идет прямое ущемление прав других людей, причем в каждой ситуации — конкретных.
Против камер в Англии тоже долго протестовали и сейчас ещё возмущаются.
Не вижу я ущемления ваших прав, если увидев вас ещё и сфоткаю на память. Вот выложу в паблик или даже девушке своей (или вашей) покажу — будет ущемление. А пока никто кроме меня эту фотку не видел, ничем я ваши права не ущемлю. То, что на фотке я уже и так знаю. Если там что-то важное для меня, то могу записать текстом или голосом на память. Или к гипнотизеру обратиться (говорят человек ничего не забывает). Мой мозг ущемляет ваши права?
Просто съемка не ущемляет права, но проблема в том, что glass — это в первую очередь средство публикации, а не хранения. Эдакий прибамбас к G+ и прочим сервисам гугла.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
Однако, прочие устройства для этого не запрещены.
Лично и не считаю, что их надо запрещать. Надо просто создавать такие условия, в которых недобросовестное использование было бы затруднено: обязательное привлечение внимания общественности к проблеме (если все знают о отрицательном потенциале, то его становится использовать сложнее), а также, как один из вариантов, световая индикация ведущейся съемки.
Первому способствуют парни из обсуждаемой статьи, а второе вполне может быть следствием первого.
Первому способствуют парни из обсуждаемой статьи, а второе вполне может быть следствием первого.
Эти странные «борцы с киборгами», ровно как большая часть присутствующих здесь комментаторов, к сожалению совершенно не разбирается в вопросе.
Свобода сбора информации явлется неотъемлемой свободой человека, закреплена в декларации прав и свобод человека (статья 19) и, более того, вся концепция либерального государства попросту без неё немыслима. Сбор информации не может являться преступлением сам по себе и нарушить ничьи права он тоже не может.
Преступными могут быть конкретные действия: либо незаконные действия, предшествующие сбору информации (проникновение в жилище, взлом почтового ящика); либо незаконное распространение информации.
Вот здесь нужно чётко понимать, что человек имеет право фиксировать (в памяти биологической или электронной, неважно) всё, что происходит вокруг него; но далеко не всё из зафиксированного он имеет право распространять.
Нарушение приватности происходит не в момент записи, а в момент незаконного распространения записи. Поэтому наклейки «запись запрещена» — полный правовой нонсенс, не имеющий, как правило, юридической силы — это равносильно наклейке «в окно кондуктора не смотреть».
Свобода сбора информации явлется неотъемлемой свободой человека, закреплена в декларации прав и свобод человека (статья 19) и, более того, вся концепция либерального государства попросту без неё немыслима. Сбор информации не может являться преступлением сам по себе и нарушить ничьи права он тоже не может.
Преступными могут быть конкретные действия: либо незаконные действия, предшествующие сбору информации (проникновение в жилище, взлом почтового ящика); либо незаконное распространение информации.
Вот здесь нужно чётко понимать, что человек имеет право фиксировать (в памяти биологической или электронной, неважно) всё, что происходит вокруг него; но далеко не всё из зафиксированного он имеет право распространять.
Нарушение приватности происходит не в момент записи, а в момент незаконного распространения записи. Поэтому наклейки «запись запрещена» — полный правовой нонсенс, не имеющий, как правило, юридической силы — это равносильно наклейке «в окно кондуктора не смотреть».
Речь не о наклейках (они в публичных местах незаконны), а об устройстве glass, которое позиционируется в том числе в качестве средства мгновенной публикации того, что человек видит. «Хранение» в понимании Google — это хранение на ее серверах, причем, желательно, в опубликованном виде.
Ну вот позиционируются некоторые (механические, электрические, химические и т. п.) устройства как оружие самообороны (включая не требующие разрешений), а некоторые как и убийства (от мухобоек до ОМП), и никто не строит иллюзий, что далеко не каждое его возможное применение законным владельцем будет законным. Применит незаконно — будет нести ответственность. Не вижу принципиальной разницы между правом на самооборону и правом на сбор информации и превышением этих прав. Превысил свои права, нарушив чужие — неси ответственность.
А я разве с этим спорю?
Мне показалось, что да. Что вы законодательное ограничение использования подобных девайсов, искусственного ограничения их функциональности или добавления функциональности владельцу не нужной (типа индикации записи).
Я решительно выступаю только за общественное обсуждение (на что непосредственно работают парни из статьи).
Световая индикация — это один из вариантов уменьшения потенциала для недобросовестного использования, но это уже не то, на чем я стал бы настаивать, т.к. необходимо учесть интересы всех сторон и я — лишь участник одной из них.
Да и, если уж на то пошло, нет смысла жаловаться на ненужную функциональность в современных многофункциональных гаджетах, обычно она и так присутствует почти в любом из них, т.к. почки ни один из пользователей не использует все возможности современных устройств на 100%.
И, все же, не буду скрывать, что идея световой индикации мне весьма нравится, т.к. ее можно оформить, как элемент футуристического дизайна, владельцу устройства она так же не помешает, чтобы убеждаться в том, что устройство случайно не начало запись и не расходует на это батарею, ну и заодно будет сложнее нарушать чужую приватность.
Световая индикация — это один из вариантов уменьшения потенциала для недобросовестного использования, но это уже не то, на чем я стал бы настаивать, т.к. необходимо учесть интересы всех сторон и я — лишь участник одной из них.
Да и, если уж на то пошло, нет смысла жаловаться на ненужную функциональность в современных многофункциональных гаджетах, обычно она и так присутствует почти в любом из них, т.к. почки ни один из пользователей не использует все возможности современных устройств на 100%.
И, все же, не буду скрывать, что идея световой индикации мне весьма нравится, т.к. ее можно оформить, как элемент футуристического дизайна, владельцу устройства она так же не помешает, чтобы убеждаться в том, что устройство случайно не начало запись и не расходует на это батарею, ну и заодно будет сложнее нарушать чужую приватность.
Извините, ошибся.
Этот элемент футуристического дизайна отключается при помощи легкого движения паяльником)
Или пломбировать гуглгласы и штрафовать тех, кто решит их вскрыть?
Или пломбировать гуглгласы и штрафовать тех, кто решит их вскрыть?
Ну почему в РФ все ограничения воспринимаются обязательно воспринимаются в виде абсолютных запретов? Если световая индикация будет — это уже усложнит недобросовестное использование. А наказывать надо не за лампочки, а за это самое недобросовестное использование, когда видео публикуется без согласия изображенного на нем человека, а насчет этого закон уже есть.
Я просто считаю, что надо в первую очередь повышать культуру публикации изображений людей и предотвращать неосознанное нарушение чужой приватности. Проблема осознанного нарушения чужой приватности решается уже другими методами.
Я просто считаю, что надо в первую очередь повышать культуру публикации изображений людей и предотвращать неосознанное нарушение чужой приватности. Проблема осознанного нарушения чужой приватности решается уже другими методами.
Некоторые комментаторы об этом уже говорили. Хотя да, очень немногие.
Интересно ещё взглянуть на вопрос под таким углом… Казалось бы, распространение информации в руках тех, кто её собрал. Но так ли это? А не являются ли мощным фильтром на пути распространения такие сайты как YouTube в первую очередь, другие видео-публикаторы, другие порталы с огромной аудиторией, и поисковики (которые могут сделать популярной запись с любого малоизвестного сайта… или не сделать)?
Конечно, вирусное распространение ссылки на запись с никому неизвестного сайта тоже возможно. Но какой маленький любительский сайт способен сейчас выдержать огромный наплыв посетителей, качающих видеоролик? Так что получается, что владеть собранной информацией, и иметь возможность широко распространить эту информацию — разные вещи, и в разных руках. И рук, в которых распространение — совсем не много. Да практически одни, если ещё скорость распространения учитывать. По сути, только YouTube. Да ещё и очки считай в тех же руках. Хм… :)
Интересно ещё взглянуть на вопрос под таким углом… Казалось бы, распространение информации в руках тех, кто её собрал. Но так ли это? А не являются ли мощным фильтром на пути распространения такие сайты как YouTube в первую очередь, другие видео-публикаторы, другие порталы с огромной аудиторией, и поисковики (которые могут сделать популярной запись с любого малоизвестного сайта… или не сделать)?
Конечно, вирусное распространение ссылки на запись с никому неизвестного сайта тоже возможно. Но какой маленький любительский сайт способен сейчас выдержать огромный наплыв посетителей, качающих видеоролик? Так что получается, что владеть собранной информацией, и иметь возможность широко распространить эту информацию — разные вещи, и в разных руках. И рук, в которых распространение — совсем не много. Да практически одни, если ещё скорость распространения учитывать. По сути, только YouTube. Да ещё и очки считай в тех же руках. Хм… :)
Это все просто замечательно звучит: либеральное государство, права человека, бла-бла-бла. Вы пробовали снимать в метро? А в музеях? Вы, конечно, знаете, что запрещать съемку в первом и брать за нее деньги во втором — незаконно? И тем не менее, да: либеральное государство, права человека…
Меня радуют такие двойные стандарты: хомяки-ишь, разбушевались — параноики, своих прав не знают.
Меня радуют такие двойные стандарты: хомяки-ишь, разбушевались — параноики, своих прав не знают.
> Вы, конечно, знаете, что запрещать съемку в первом и брать за нее деньги во втором — незаконно?
Да, знаю. В музеях за фотоаппарат ни разу не платил (справедливости ради, ни разу и не требовали).
zyalt одно время занимался показательным троллингом организаций, запрещающих фотографировать. Затроллил в итоге даже привокзальную милицию, потом бросил ввиду неинтересности.
Да, знаю. В музеях за фотоаппарат ни разу не платил (справедливости ради, ни разу и не требовали).
zyalt одно время занимался показательным троллингом организаций, запрещающих фотографировать. Затроллил в итоге даже привокзальную милицию, потом бросил ввиду неинтересности.
Тут уже прозвучало «идите в лес» по адресу любителей приватности. Будем «реалистами» — совсем уж в глухой лес никто не поедет, поедут в деревню (а что, и сейчас таких полно, бегущих от суеты городской жизни).
Так вот, такие уехавшие будут сильно удивлены скоростью распространения информации о своей личной жизни по всей деревне. При том, что ни одна деревенская бабка про очки от Google ни слухом ни духом. Но каждый у всех на виду, многим делать нечего, кроме как поболтать, и поболтать особо не о чем, кроме как о соседях. А соседи — вся деревня.
Так вот… С появлением пресловутых очков город просто станет больше похож на деревню, в отношении знания соседей как облупленных.
Насколько это плохо, насколько хуже станет, чем было? А никому в голову не приходит, что это хорошо, что станет лучше? В деревне люди меньше хамят без повода, только по причине плохого настроения — потому что утром нахамишь, а вечером вся деревня знает. Откажешь соседу в помощи — тебе самому потом никто не поможет. Если деревушка совсем глухая, там и двери не запирают — кто ж воровать-то будет, что потом делать с наворованным, если всё на виду?
Станем ли мы вести себя лучше, если будем считать, что на нас постоянно все смотрят и оценивают? Вроде бы жизнь показывает, что человек под таким «прессом» лучше делает что надо, и меньше делает что не надо. А то, что жить станет труднее… Ну, живут же как-то люди в деревне. Может быть менее свободно в некоторых смыслах, но кто сказал что это не естесственно и антисоциально? Скорее наоборот. Кое-кто из философов уже проповедовал свободу от совести и морали. Куда это заводит — все в курсе.
Станем ли мы вести себя лучше, если будем знать, что за нами постоянно присматривают? Станет ли нам от этого хуже? И ведь не Большой Брат будет смотреть, а такие же люди, как мы. Хотя и Брат тоже, его возможности увеличиваются на порядки по крайней мере количественно, в отношении скрытых камер. Возможно, это даст и качественный скачок. Но это отдельный вопрос.
Так вот, такие уехавшие будут сильно удивлены скоростью распространения информации о своей личной жизни по всей деревне. При том, что ни одна деревенская бабка про очки от Google ни слухом ни духом. Но каждый у всех на виду, многим делать нечего, кроме как поболтать, и поболтать особо не о чем, кроме как о соседях. А соседи — вся деревня.
Так вот… С появлением пресловутых очков город просто станет больше похож на деревню, в отношении знания соседей как облупленных.
Насколько это плохо, насколько хуже станет, чем было? А никому в голову не приходит, что это хорошо, что станет лучше? В деревне люди меньше хамят без повода, только по причине плохого настроения — потому что утром нахамишь, а вечером вся деревня знает. Откажешь соседу в помощи — тебе самому потом никто не поможет. Если деревушка совсем глухая, там и двери не запирают — кто ж воровать-то будет, что потом делать с наворованным, если всё на виду?
Станем ли мы вести себя лучше, если будем считать, что на нас постоянно все смотрят и оценивают? Вроде бы жизнь показывает, что человек под таким «прессом» лучше делает что надо, и меньше делает что не надо. А то, что жить станет труднее… Ну, живут же как-то люди в деревне. Может быть менее свободно в некоторых смыслах, но кто сказал что это не естесственно и антисоциально? Скорее наоборот. Кое-кто из философов уже проповедовал свободу от совести и морали. Куда это заводит — все в курсе.
Станем ли мы вести себя лучше, если будем знать, что за нами постоянно присматривают? Станет ли нам от этого хуже? И ведь не Большой Брат будет смотреть, а такие же люди, как мы. Хотя и Брат тоже, его возможности увеличиваются на порядки по крайней мере количественно, в отношении скрытых камер. Возможно, это даст и качественный скачок. Но это отдельный вопрос.
> А никому в голову не приходит, что это хорошо, что станет лучше?
Я уверен, что многие об этом думали, и многие с этим согласны. Просто тратить время на долгие и бесплодные дискуссии с несогласными не всем здесь хочется.
Я уверен, что многие об этом думали, и многие с этим согласны. Просто тратить время на долгие и бесплодные дискуссии с несогласными не всем здесь хочется.
Ну, это смотря в какую деревню уехать. Google предлагает переселяться вот сюда:
www.youtube.com/watch?v=lMChO0qNbkY
www.youtube.com/watch?v=lMChO0qNbkY
Разговоры — это сплетни, видео уже воспринимается по-другому, как факты. Да и масштабы, к слову, тоже разные: одна деревня и целый мир.
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
Это как-то переворачивает с ног на голову то, что я сказал? По-моему, только усугубляет.
Думаю, это ещё вопрос доверия. В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут. А в городе и видеозапись найдётся кому подделать.
Думаю, это ещё вопрос доверия. В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут. А в городе и видеозапись найдётся кому подделать.
>Это как-то переворачивает с ног на голову то, что я сказал?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Обалдеть. «А на какое именно слово моего ответа вы ответили? А на какую именно букву?» :) По-моему вполне очевидно, что я посчитал одну вашу фразу одной смысловой единицей. «Разговоры — сплетни» («видео — факты» — это уже уточняющее противопостановление).
Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, снизойдите и вскройте их явно, выложите на поверхность всю глубину мыслей. О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»… Да кто б догадался-то? :)
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
В итоге чего? Я ничего такого не говорил. Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть? Да не знаю я, почему в деревне люди больше друг другу доверяют. Из-за масштаба или может там воздух такой. :)
В общем, давайте не будем дискутировать. Мне страшно. То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
>По-моему вполне очевидно, что я посчитал одну вашу фразу одной смысловой единицей.
Мне — нет.
>Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, вскройте их явно
Я бы не назвал это разными слоями, просто разные мысли (качественное различие средств распространение информации, качественное различие в восприятии информации в зависимости от размеров поселения, а также выражение интереса к тому, живете ли Вы в деревне сами), каждой из которых было выделено по отдельному предложению (я до сих пор помню, как в школе рассказывали о том, что предложение — это отдельная законченная мысль :) ).
Сожалею, что между нами возникло подобное непонимание.
>О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»
Я и не настаиваю на том, чтобы Вы об этом догадывались. Это была уточнение на тот случай, если вы апеллировали к общей идее моего сообщения, а не к отдельным мыслям в нем, причем именно потому, что данная общая идея была подана неявно и таким образом, пресечь недопонимание (которого мы, впрочем, не избежали).
>Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть?
Подтвердить, опровергнуть или скорректировать. Сожалею, что поставил этим Вас в неудобное положение, мне всего лишь хотелось внести ясность, ибо Ваши мысли мне были не до конца понятны.
>В общем, давайте не будем дискутировать.
Раз Вы просите это, то не смею настаивать.
>То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Никаких упреков! Всего лишь тщетные попытки восстановить недостающую информацию.
Таким образом, надеюсь, мне удалось раскрыть свои мотивы, и больше я в не буду принимать участие в дискуссии с Вами в данной ветке.
Мне — нет.
>Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, вскройте их явно
Я бы не назвал это разными слоями, просто разные мысли (качественное различие средств распространение информации, качественное различие в восприятии информации в зависимости от размеров поселения, а также выражение интереса к тому, живете ли Вы в деревне сами), каждой из которых было выделено по отдельному предложению (я до сих пор помню, как в школе рассказывали о том, что предложение — это отдельная законченная мысль :) ).
Сожалею, что между нами возникло подобное непонимание.
>О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»
Я и не настаиваю на том, чтобы Вы об этом догадывались. Это была уточнение на тот случай, если вы апеллировали к общей идее моего сообщения, а не к отдельным мыслям в нем, причем именно потому, что данная общая идея была подана неявно и таким образом, пресечь недопонимание (которого мы, впрочем, не избежали).
>Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть?
Подтвердить, опровергнуть или скорректировать. Сожалею, что поставил этим Вас в неудобное положение, мне всего лишь хотелось внести ясность, ибо Ваши мысли мне были не до конца понятны.
>В общем, давайте не будем дискутировать.
Раз Вы просите это, то не смею настаивать.
>То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Никаких упреков! Всего лишь тщетные попытки восстановить недостающую информацию.
Таким образом, надеюсь, мне удалось раскрыть свои мотивы, и больше я в не буду принимать участие в дискуссии с Вами в данной ветке.
>Вообще-то в деревне сплетни считаются фактом.
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
Ну вообще, многие из деревень и уезжают по причине отсутсивия приватности и присутствия всякого рода обсуждений. В большом городе, большинству все равно, что ты делаешь, потому не нужно следовать общественным стереотипам. Это дает гораздо больше возможностей для самореализации, да и личных свобод в целом. Многие за этим в большие города и едут. Я бы не хотел, чтобы города превращались в большие деревни, я не считаю что жизнь в условиях тотальных сплетен «всех обо всех» это благо и способствует улучшению чего либо.
Очень интересный анализ. Но мне представляется, что Вы путаете причину со следствием. Сплетни в деревне распространяются, и множество людей честно работает на это, потому что на это есть общественный заказ. В деревне люди хотят знать, что происходит с соседями, что там в семьях у них, что с урожаем, где кто чем болеет. И это не потому, что в деревнях люди какие-то особо сердобольные. Все дело в экономике, как всегда. В деревне личное благосостояние людей очень взаимно увязано. Хозяйствующих субъектов мало, и любая, даже личная, проблема может стать проблемой всей деревни. Рассорится, к примеру, единственная учительница с ушедшим в запой мужем, уедет в город – дети останутся без школы. Поэтому бабушки-сплетницы выполняют особо важную задачу, которая обычно возложена на журналистов: доносят важные новости до людей, которые в них крайне нуждаются. Первичен заказ, механизм здесь вторичен.
В городе ситуация другая. От того, что соседи в доме напротив устроили пьяную драку, ваше благосостояние не изменится ни на йоту. Оно изменится только под влиянием более глобальных событий. Поэтому люди с интересом читают новости о кризисе в Европе, но в массе своей совершенно равнодушны к бесплатной газете «новости района <район>», которую даже не забирают из своих почтовых ящиков. Поэтому горожанам экономически все равно, что где происходит у кого. У них и так есть доступ к огромному количеству информации о том, что происходит вокруг, но они скорее отворачиваются, чем смотрят. А если смотрят, то только для чего-то «жаренного», чтобы позабавиться. Поэтому масса вываленных в интернет роликов, если это и случится, создаст совершенно не тот эффект, на который Вы рассчитываете. Люди в массе будут выискивать в них какие-нибудь приколы, чтобы запостить куда-нибудь с комментарием «гы-гы».
Конечно же, есть этакие «виртуальные деревни», интернет-коммюнити из людей, которым не все равно. Но я не уверен, что увеличение потоков информации о частной жизни людей упростит им жизнь. Когда в сеть попадает один-два вопиющих ролика, то к ним удается привлечь интерес общественности. Когда таких вопиющих роликов – десятки тысяч, это становится нормой, людей этим уже не удивишь. Ведь задача этих «виртуальных деревень» не в том, чтобы самим понять, какие бывают проблемы. Задача в том, чтобы поднять общественность «городов» на их решение. А для этого нужно, чтобы факты были «вопиющими». То, к чему люди привыкли, уже не вызывает интереса.
В городе ситуация другая. От того, что соседи в доме напротив устроили пьяную драку, ваше благосостояние не изменится ни на йоту. Оно изменится только под влиянием более глобальных событий. Поэтому люди с интересом читают новости о кризисе в Европе, но в массе своей совершенно равнодушны к бесплатной газете «новости района <район>», которую даже не забирают из своих почтовых ящиков. Поэтому горожанам экономически все равно, что где происходит у кого. У них и так есть доступ к огромному количеству информации о том, что происходит вокруг, но они скорее отворачиваются, чем смотрят. А если смотрят, то только для чего-то «жаренного», чтобы позабавиться. Поэтому масса вываленных в интернет роликов, если это и случится, создаст совершенно не тот эффект, на который Вы рассчитываете. Люди в массе будут выискивать в них какие-нибудь приколы, чтобы запостить куда-нибудь с комментарием «гы-гы».
Конечно же, есть этакие «виртуальные деревни», интернет-коммюнити из людей, которым не все равно. Но я не уверен, что увеличение потоков информации о частной жизни людей упростит им жизнь. Когда в сеть попадает один-два вопиющих ролика, то к ним удается привлечь интерес общественности. Когда таких вопиющих роликов – десятки тысяч, это становится нормой, людей этим уже не удивишь. Ведь задача этих «виртуальных деревень» не в том, чтобы самим понять, какие бывают проблемы. Задача в том, чтобы поднять общественность «городов» на их решение. А для этого нужно, чтобы факты были «вопиющими». То, к чему люди привыкли, уже не вызывает интереса.
Тоже нахожу ваше мнение интересным, хотя и не скажу, что полностью согласен. Вряд ли в деревне всё сводится к экономике. Да и в социальную ответственность сплетниц не верю. Просто информационный голод по большей части, далеко не всегда рациональный. Это мы тут от «переедания» мучаемся.
Кстати, если в доме напротив устроили пьяную драку, я вообще хотел бы знать в лицо зачинщика. Это не экономика, это безопасность. Просто в городском квартале мне про это любая бабка не расскажет. А будет возможность посмотреть ролик на YouTube — посмотрю. Будут комментарии, кто кого и за что — почитаю. С удовольствием бы поставил фильтр с уведомлением по почте, не на район может быть, но уж точно на свой квартал и несколько ближайших. На свою фирму, коллег, начальников. Это уже ближе к экономике. :)
И про «доступ к огромному количеству информации». Вот не будет возможности ставить такие фильтры, и действительно, фик я что смогу узнать, выловить в этом море-океане. Т.е. дело не только в снимающих очках, в публикующих снятое юзерах, но и в сервисах-публикаторах. Которые или позволят делать поиск по видео, или не позволят.
Распознавание лиц во многие сервисы вроде уже включено. Но смогу ли я по лицу искать ролики с этим человеком? А с автомобильным номером? По географическим координатам или адресу, т.е. по месту и времени? Будет ли это позволено простым смертным? Или только за спецслужбами останется такая привилегия, а самодеятельность будет преследоваться по всей строгости?
Кстати, если в доме напротив устроили пьяную драку, я вообще хотел бы знать в лицо зачинщика. Это не экономика, это безопасность. Просто в городском квартале мне про это любая бабка не расскажет. А будет возможность посмотреть ролик на YouTube — посмотрю. Будут комментарии, кто кого и за что — почитаю. С удовольствием бы поставил фильтр с уведомлением по почте, не на район может быть, но уж точно на свой квартал и несколько ближайших. На свою фирму, коллег, начальников. Это уже ближе к экономике. :)
И про «доступ к огромному количеству информации». Вот не будет возможности ставить такие фильтры, и действительно, фик я что смогу узнать, выловить в этом море-океане. Т.е. дело не только в снимающих очках, в публикующих снятое юзерах, но и в сервисах-публикаторах. Которые или позволят делать поиск по видео, или не позволят.
Распознавание лиц во многие сервисы вроде уже включено. Но смогу ли я по лицу искать ролики с этим человеком? А с автомобильным номером? По географическим координатам или адресу, т.е. по месту и времени? Будет ли это позволено простым смертным? Или только за спецслужбами останется такая привилегия, а самодеятельность будет преследоваться по всей строгости?
Согласен с Вашими уточнениями. Но ведь вот в чем вопрос: фактически, Вы предлагаете новое устройство государства, в котором контрольные функции, в том числе функции обеспечения порядка, в значительной переданы людям. Вообще говоря, мы платим довольно большие налоги, чтобы быть избавленными от необходимости об этом думать. Но вот получается, что нас никак не избавят. Это плохо, конечно. Но вот является ли такая система «коллективной безопасности» и наведения порядка решением?
Я боюсь, что в ней есть множество существенных проблем. Я не хочу в это углубляться, так как во-первых, многие из них лежат на поверхности, а во-вторых, это уведет нас от темы топика. Но суть в том, что системы коллективной безопасности держатся на соблюдении всеми определенных норм и правил. Плохо, если мы придумаем эффективный механизм, а кто-то найдет способ применить его в своих целях, и у нас не окажется возможности ему воспрепятствовать. Пример: вас интересует информация по поводу своих коллег для того, чтобы бороться за эффективность бизнеса, а кого-то может интересовать эта информация для осуществления взлома, шпионажа или сведения счетов. Возможно, что время спеслужб прошло, и их методы устарели, но я пока не вижу адекватной им замены.
Я боюсь, что в ней есть множество существенных проблем. Я не хочу в это углубляться, так как во-первых, многие из них лежат на поверхности, а во-вторых, это уведет нас от темы топика. Но суть в том, что системы коллективной безопасности держатся на соблюдении всеми определенных норм и правил. Плохо, если мы придумаем эффективный механизм, а кто-то найдет способ применить его в своих целях, и у нас не окажется возможности ему воспрепятствовать. Пример: вас интересует информация по поводу своих коллег для того, чтобы бороться за эффективность бизнеса, а кого-то может интересовать эта информация для осуществления взлома, шпионажа или сведения счетов. Возможно, что время спеслужб прошло, и их методы устарели, но я пока не вижу адекватной им замены.
Эх, если бы в Google Glass были функции «сглазить» и «луч поноса», то тогда да, был бы контроль и обеспечения порядка всеми членами общества. Контроль — это ведь не только глаз надсмотрщика, это ещё и его кнут. Глаз без кнута мало чего стоит. А Google Knout вряд ли в ближайшем времени начнут продавать.
Так что государство останется вполне себе старым. Сейчас тоже можно в YouTube ролик выложить, на тему «Кто есть who». Просто эти ролики про фигуры недосягаемые и неприкасаемые. И в основном художественные, документально танцующего президента не так легко снять сейчас, да и с появлением очков не сильно легче будет.
Очки (и обязательно сервисы вокруг них, о чём уже не раз сказал) — они могут повлиять на отношения в ближайшем круге. Кнут ведь может быть достаточно гибким, но больно бьющим — игнор, остракизм, высмеивание. Попробуйте посмеяться над президентом — собственно, давно уже пробуем. Толку-то? А вот коллегу быстро проймёт, если весь отдел начнёт над ним зубоскалить.
И ещё раз вернусь к теме государства, обеспечения порядка, спецслужб… Кто будет сторожить сторожей? Очень древний вопрос. Действительно новое устройство государства возникло бы, если вдруг какое-то техническое средство позволило бы сделать качественный скачок не в контроле порядка самими гражданами (утопия, согласен), а в контроле за теми, кто контролирует порядок (вот это уже реальная потребность). К сожалению, сильно сомневаюсь, что этот вопрос — чисто технический.
Так что государство останется вполне себе старым. Сейчас тоже можно в YouTube ролик выложить, на тему «Кто есть who». Просто эти ролики про фигуры недосягаемые и неприкасаемые. И в основном художественные, документально танцующего президента не так легко снять сейчас, да и с появлением очков не сильно легче будет.
Очки (и обязательно сервисы вокруг них, о чём уже не раз сказал) — они могут повлиять на отношения в ближайшем круге. Кнут ведь может быть достаточно гибким, но больно бьющим — игнор, остракизм, высмеивание. Попробуйте посмеяться над президентом — собственно, давно уже пробуем. Толку-то? А вот коллегу быстро проймёт, если весь отдел начнёт над ним зубоскалить.
И ещё раз вернусь к теме государства, обеспечения порядка, спецслужб… Кто будет сторожить сторожей? Очень древний вопрос. Действительно новое устройство государства возникло бы, если вдруг какое-то техническое средство позволило бы сделать качественный скачок не в контроле порядка самими гражданами (утопия, согласен), а в контроле за теми, кто контролирует порядок (вот это уже реальная потребность). К сожалению, сильно сомневаюсь, что этот вопрос — чисто технический.
Вечно забываю название рассказа из какой-то серии. Там на одной планете у чиновников был типа ошейника со взрывчаткой и типа онлайн-голосовалки: карма в минус — команда на подрыв.
Билет на Транай — Роберт Шекли.
Взрыв — слишком грязно, опасно и радикально.
Удавка в ошейнике позволяет решать вопрос постепенно, а инъекции — более разнообразно.
В случае с инъектором вместо ошейника однозначно лучше браслет, на запястье или на щиколотку.
А если серьёзно… Это путь к популизму, в никуда. Ибо ни одно серьёзное преобразование в обществе не сделать без приличного количества недовольных. Даже если история потом докажет, что чиновник-преобразователь был прав… Голову-то обратно не пришьёшь.
Более реалистичный путь: сочетание двух практик, кратковременной и долговременной:
1. Наказывать за нарушение формальных правил (законов, дожностных инструкций и т.п.).
2. Поощрять/наказывать за результат по формальным метрикам (уровень жизни, рождаемость и т.п.).
Вот только ни ошейники, ни очки, ни огнестрел — ничего из этого само по себе работать не будет. Это только инструменты, для использования которых нужны люди с желанием работать по этим направлениям. А людей с желанием работать, да ещё в одном направлении, скоординированно… При желании можно сделать великое государство с папирусом и бронзовым мечом. А можно просрать с интернетом, Google Glass и боевыми дронами-квадракоптерами, напечатанными на 3D-принтерах. :)
Удавка в ошейнике позволяет решать вопрос постепенно, а инъекции — более разнообразно.
В случае с инъектором вместо ошейника однозначно лучше браслет, на запястье или на щиколотку.
А если серьёзно… Это путь к популизму, в никуда. Ибо ни одно серьёзное преобразование в обществе не сделать без приличного количества недовольных. Даже если история потом докажет, что чиновник-преобразователь был прав… Голову-то обратно не пришьёшь.
Более реалистичный путь: сочетание двух практик, кратковременной и долговременной:
1. Наказывать за нарушение формальных правил (законов, дожностных инструкций и т.п.).
2. Поощрять/наказывать за результат по формальным метрикам (уровень жизни, рождаемость и т.п.).
Вот только ни ошейники, ни очки, ни огнестрел — ничего из этого само по себе работать не будет. Это только инструменты, для использования которых нужны люди с желанием работать по этим направлениям. А людей с желанием работать, да ещё в одном направлении, скоординированно… При желании можно сделать великое государство с папирусом и бронзовым мечом. А можно просрать с интернетом, Google Glass и боевыми дронами-квадракоптерами, напечатанными на 3D-принтерах. :)
В Англии всюду камеры. И это работает. Нарушений на дорогах стало гораздо меньше. Превышение скорости почти исчезло. На ночном вокзале вполне комфортно можно себя чувствовать.
Но есть два «но».
Первое — это люди, которые против. Которым просто не нравится факт съёмки по тем или инным причинам. Они жгут, ломают и крадут камеры. Доставляют очень много хлопот и практически сложно их поймать.
Второе — это осознанное и запланированное насилие. Если человек хочет убить или ограбить другого человека, то он всё планирует и совершает преступление гораздо изощреннее.
То же самое будет и с очками. Буду люди, которые станут их жечь, ломать и воровать. Если человека в парке будут грабить, то будут делать это в масках или быстро выводя Очки из строя. Если кто-то захочет застрелить Очкарика, то выстрелит в затылок.
Но есть два «но».
Первое — это люди, которые против. Которым просто не нравится факт съёмки по тем или инным причинам. Они жгут, ломают и крадут камеры. Доставляют очень много хлопот и практически сложно их поймать.
Второе — это осознанное и запланированное насилие. Если человек хочет убить или ограбить другого человека, то он всё планирует и совершает преступление гораздо изощреннее.
То же самое будет и с очками. Буду люди, которые станут их жечь, ломать и воровать. Если человека в парке будут грабить, то будут делать это в масках или быстро выводя Очки из строя. Если кто-то захочет застрелить Очкарика, то выстрелит в затылок.
Хм…
Говоря т что человеческой мозг постоянно запоминает все что происходит вокруг. А давайте пофантазируем и предположим что изобретен прибор, который может извлекать и записывать любой видео и звуковой ряд прямо из мозга. И что теперь делать? Принудительно стирать информацию из мозга после посещения кинотеатра, после прогулки и перед тем как от тебя уходят гости всем им мозги прожаривать? Так что ли?
Говоря т что человеческой мозг постоянно запоминает все что происходит вокруг. А давайте пофантазируем и предположим что изобретен прибор, который может извлекать и записывать любой видео и звуковой ряд прямо из мозга. И что теперь делать? Принудительно стирать информацию из мозга после посещения кинотеатра, после прогулки и перед тем как от тебя уходят гости всем им мозги прожаривать? Так что ли?
Думаю сделают индикатор записи (красный LED, например). И все будет ок
Неужели вы думаете, что не найдется умельцев, чтобы программно или аппаратно отключить этот индикатор?
Нарушать закон будут не очки, а оператор. Индикатор всего лишь позволит предотвратить некорректное применение девайса.
А не надо тут умельцем быть. Синяя изолента решает проблему на 150% :)
Интересно, что должна лампочка показывать. Что камера вообще включена, или что изображение сохраняется на флешке? Что будет, например, когда очки в режиме поиска AR-меток или какой-нибудь игры, завязанной на изображение?
И запретить продавать паяльники, да? А ну как красный LED отпаяют?
Да кому это нужно будет, отпаивать там что-то? Что это даст?
Любому, кто умеет держать в руках паяльник и при этом задолбался выслушивать окружающих параноиков на тему «он меня снимает!».
Чтобы записывать в то время, когда остальные думаю что вы этого не делаете. Поводов для шантажа масса появляется. И разговоры о «не делайте ничего, чем вас можно шантажировать» это чушь полная. Любое неосторожное упоминание о лишнем весе жены, потенции мужа или «как достал работодатель» за кружкой пива с друзьями в пятницу вечером, запросто может разрушить семью или карьеру.
Кто сказал что один человек в компании знакомых не может положить глаз на жену другого и не спровоцировать для этого неосторожное высказываение? И для подсиживание коллег тоже самое оно. Мало кто на 100% всегда всем доволен. А если еще и удачно вырезать, то запись может сработать еще эффективнее.
Кто сказал что один человек в компании знакомых не может положить глаз на жену другого и не спровоцировать для этого неосторожное высказываение? И для подсиживание коллег тоже самое оно. Мало кто на 100% всегда всем доволен. А если еще и удачно вырезать, то запись может сработать еще эффективнее.
На самом деле, для целенаправленных подстав сильно больше возможностей чем уже есть не будет. Провоцируемые упоминания фиксируются диктофонами и мобильниками. На мобильник можно при желании снимать, не акцентируя внимания на съемке, да и просто на словах можно передать жене или начальнику — это вопрос злоупотребления доверием «другом», а не этический. Речь скорее о неосознаваемых оператором последствиях публикации или предоставления доступа третьим лицам или об осознаваемых («пускай ему будет стыдно»), но по отношению к незнакомым людям.
Скоро придется еще и очки подзаряжать…
Так вроде уже есть камеры, которые цепляются на ухо, и заливают видео на ютуб (или это гарнитура такая). Откуда кипиш?
Полиции точно надо выдать такие очки и обязать снимать все моменты задержания, досмотра, и. т. п. Тем же полицейским на митингах, чтобы не было домыслов кто кого бил.
ИМХО, но решится всё на уровне меток для запрета съёмки.
Т.е. — входишь в туалет, в очках срабатывает датчик на метку и на съёмку ставится блокировка.
Входишь в контору, где запрещена съёмка — срабатывает блок и т.д.
Не хочешь, что-бы тебя снимали — вешаешь на лоб стикер.
НО! Метка должна срабатывать не как полный запрет, а как ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что снимать и выкладывать не рекомендуется!!!
Т.е. — тот-же Гугл на ютуб ролик закачает, но с меткой запрета публиковать не разрешит.
Иначе преступникам достаточно будет с собой таскать метку запрета съёмки и фиг опознаешь!
Т.е. — входишь в туалет, в очках срабатывает датчик на метку и на съёмку ставится блокировка.
Входишь в контору, где запрещена съёмка — срабатывает блок и т.д.
Не хочешь, что-бы тебя снимали — вешаешь на лоб стикер.
НО! Метка должна срабатывать не как полный запрет, а как ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что снимать и выкладывать не рекомендуется!!!
Т.е. — тот-же Гугл на ютуб ролик закачает, но с меткой запрета публиковать не разрешит.
Иначе преступникам достаточно будет с собой таскать метку запрета съёмки и фиг опознаешь!
Все ходят с яндекс/гуглокартами в телефоне или просто включают телефон, пользуются общественными серверами для почту, сидят в интернете через COPM, выкладывают фотки во вконтактики/инстаграммы/фейсбучки с геоданными + сами их тегируют, камеры видеонаблюдения скрытые ставятся в РФ более чем 50 тыс штук (не на складе же они пыляться, видеорегистраторы, камеры мобильников.
/ирония/
А эти футболки где?
/иронияoff/
/ирония/
А эти футболки где?
/иронияoff/
Зато сколько интересных моментов теперь не будет безвозвратно потеряно т.к. тупо не успел поднять камеру или её просто не было.
Я за очки.
Я за очки.
В Беларуси, Украине и Казахстане, как я понял, вполне четко закон говорит про такие очки
Сказали бы нам, что он говорит. В России, например, он говорит что запрещен оборот и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Но, имхо, такие очки под этот критерий не походит, предназначены они для другого, а что с ними возможно негласно получать информацию, так и кухонным ножом можно убить, но предназначен он для другого.
По идее, если визуально такие очки легко отличить от обычный (стороннему наблюдателю, который смотрит на человека в очках), то негласным такой сбор не будет.
А вот если сделать очки темными или зеркальными так, чтобы камеру было не видно и очки выглядели как обычные, тогда попадут по категорию «негласный сбор». Тем не менее, решать экспертам, а решают они частенько так, как им скажут.
А вот если сделать очки темными или зеркальными так, чтобы камеру было не видно и очки выглядели как обычные, тогда попадут по категорию «негласный сбор». Тем не менее, решать экспертам, а решают они частенько так, как им скажут.
Тут встает вопрос о компетентности стороннего наблюдателя. У столетней бабке, которую последний раз фотографировали на фотоаппарат на пластинках с магниевой вспышке на треноге и у современного гика несколько разные критерии негласности будут.
И ещё: семантический нюанс: статья про средства получения информации. Какую дополнительную информацию получает оператор очков? По сути он её не получает, а фиксирует.
И ещё: семантический нюанс: статья про средства получения информации. Какую дополнительную информацию получает оператор очков? По сути он её не получает, а фиксирует.
Решение принимает не любой наблюдатель, а экспертиза. Любая закамуфлированная камера или микрофон в пишущей ручке тоже не получает, а фиксирует информацию. Тем не менее, в Украине за такие девайсы садят (как в России, не знаю).
В России вроде условно дают. Но слова «закамуфлированная», «замаскированная» уже намекают на то, что это не просто многофункциональное устройство, а устройство в котором задавались целью скрыть одну из функций. Телефоны с камерами или возможностью записи звука никто же не считает шпионскими устройствами — обычно универсальное устройство, хотя с пары метров наличие «глазка» видеокамеры можно и не разглядеть, а уж микрофон… А лет 25 назад я бы вообще решил, что это калькулятор, а не телефон. А сенсорный — что видеоигра типа «ну погоди» :)
Потому я и говорил о том, что есть разница между тем, явно ли заметно различие между этим устройством и обычными очками, а решение о том, явно ли заметно, принимает экспертиза. Как решит, так и будет.
Решит все-таки суд. Иначе он был бы не нужен.
Нет, решает экспертиза. А суд пользуется ее решением для вынесения вердикта. Экспертиза определяет, является ли устройство таким, что служит для скрытого получения информации или нет, а суд решает уже на основе этого, имел ли человек право с ним находиться при таких-то обстоятествах и, если нет, то как его наказать.
Если подсудимого не устраивают результаты одной экспертизы, он может заказать другую. Но суд работает только с финальным заключением экспертов, не решая самостоятельно, чем именно является улика.
Если подсудимого не устраивают результаты одной экспертизы, он может заказать другую. Но суд работает только с финальным заключением экспертов, не решая самостоятельно, чем именно является улика.
Тогда не было бы необходимости допрашивать экспертов. Стороны в праве заявлять ходатайства не только о проведении повторной экспертизы, но и о признании «текущей» скажем, недостоверной.
Без разницы. Все равно решает экспертиза. Одна или другая, но не суд, не следователь и не случайный прохожий.
Заключения и показания экспертов такие же доказательства как и остальные. В УПК они никак особо не выделены. Как суд может решить счесть показания свидетеля недостоверными, так и заключения и показания эксперта, и если ни одна из сторон о проведении повторной экспертизы не походатайствует, то решение будет принято вообще без экспертизы.
Жалкие технофобы…
Я бы хотел посмотреть, что они скажут о «приватности» родителям пропавших детей или жертвам уличного криминала, например.
По сути дела речь идет о предоставлении возможностей каждому человеку быстро и в реальном времени передавать другим информацию о том, что с ним происходит. Аналогично видеорегистраторам на дороге, благодаря которым стало меньше беспредела и разводок. Если кому-либо не нравится, что его снимает тот, кто желает знать обо всех, кто был в поле его зрения, то пусть не попадается ему на глаза, сидит дома или не обижается, что его изображение зафиксировали на камеру. Если он аргументирует это тем, что при этом совершает какие-то поступки, о которых не хотел бы, чтобы знали другие, так пусть не совершает.
О чем еще умалчивают эти технофобы, так это о разнице между обществом, в котором все могут следить друг за другом, и обществом, где такая привилегия есть у немногих представителей спецслужб. Защищая якобы «всеобщую приватность» и протестуя якобы против «Большого Брата», они тем самым отстаивают всеобщее бессилие и ослабление контроля общества над этим самым Большим Братом — реальным, в лице тех, кому не нужно дожидаться широкой продажи очков и у кого подобные средства существуют уже давно.
Заранее скажу — не поможет, будущее не остановить. Луддизм тоже возник в самой прогрессивной тогда стране мира и был жестко подавлен, прежде всего, по соображениям защиты экономических интересов тогдашнего промышленного капитала, но как оказалось — во благо всему обществу. Озабоченные же приватностью действительно пусть валят из городов куда угодно, вешают там какие угодно знаки и сколько угодно вещают о «боргах» и прочих ужосах общества всеобщего подзора.
Я бы хотел посмотреть, что они скажут о «приватности» родителям пропавших детей или жертвам уличного криминала, например.
По сути дела речь идет о предоставлении возможностей каждому человеку быстро и в реальном времени передавать другим информацию о том, что с ним происходит. Аналогично видеорегистраторам на дороге, благодаря которым стало меньше беспредела и разводок. Если кому-либо не нравится, что его снимает тот, кто желает знать обо всех, кто был в поле его зрения, то пусть не попадается ему на глаза, сидит дома или не обижается, что его изображение зафиксировали на камеру. Если он аргументирует это тем, что при этом совершает какие-то поступки, о которых не хотел бы, чтобы знали другие, так пусть не совершает.
О чем еще умалчивают эти технофобы, так это о разнице между обществом, в котором все могут следить друг за другом, и обществом, где такая привилегия есть у немногих представителей спецслужб. Защищая якобы «всеобщую приватность» и протестуя якобы против «Большого Брата», они тем самым отстаивают всеобщее бессилие и ослабление контроля общества над этим самым Большим Братом — реальным, в лице тех, кому не нужно дожидаться широкой продажи очков и у кого подобные средства существуют уже давно.
Заранее скажу — не поможет, будущее не остановить. Луддизм тоже возник в самой прогрессивной тогда стране мира и был жестко подавлен, прежде всего, по соображениям защиты экономических интересов тогдашнего промышленного капитала, но как оказалось — во благо всему обществу. Озабоченные же приватностью действительно пусть валят из городов куда угодно, вешают там какие угодно знаки и сколько угодно вещают о «боргах» и прочих ужосах общества всеобщего подзора.
UPD: «Кто боится Google Glass?» на Techcrunch:
techcrunch.com/2013/03/16/whos-afraid-of-google-glass/
techcrunch.com/2013/03/16/whos-afraid-of-google-glass/
> Я бы хотел посмотреть, что они скажут о «приватности» родителям пропавших детей или жертвам уличного криминала, например.
Вы не беспокойтесь, уличный криминал может просто подойти сзади и одеть мешок на голову, никакой GG не спасёт. Не стоит думать что там все такие простаки.
> По сути дела речь идет о предоставлении возможностей каждому человеку быстро и в реальном времени передавать другим информацию о том, что с ним происходит. Аналогично видеорегистраторам на дороге, благодаря которым стало меньше беспредела и разводок. Если кому-либо не нравится, что его снимает тот, кто желает знать обо всех, кто был в поле его зрения, то пусть не попадается ему на глаза, сидит дома или не обижается, что его изображение зафиксировали на камеру. Если он аргументирует это тем, что при этом совершает какие-то поступки, о которых не хотел бы, чтобы знали другие, так пусть не совершает.
На самом деле это во многом вопрос воспитания и идеологии, но это уже другая обширная тема.
> О чем еще умалчивают эти технофобы, так это о разнице между обществом, в котором все могут следить друг за другом, и обществом, где такая привилегия есть у немногих представителей спецслужб.
У представителей спецслужб мозгов поболе чем у школьника с GG, что попало снимать и тем более выкладывать на youtube не будут
Вы не беспокойтесь, уличный криминал может просто подойти сзади и одеть мешок на голову, никакой GG не спасёт. Не стоит думать что там все такие простаки.
> По сути дела речь идет о предоставлении возможностей каждому человеку быстро и в реальном времени передавать другим информацию о том, что с ним происходит. Аналогично видеорегистраторам на дороге, благодаря которым стало меньше беспредела и разводок. Если кому-либо не нравится, что его снимает тот, кто желает знать обо всех, кто был в поле его зрения, то пусть не попадается ему на глаза, сидит дома или не обижается, что его изображение зафиксировали на камеру. Если он аргументирует это тем, что при этом совершает какие-то поступки, о которых не хотел бы, чтобы знали другие, так пусть не совершает.
На самом деле это во многом вопрос воспитания и идеологии, но это уже другая обширная тема.
> О чем еще умалчивают эти технофобы, так это о разнице между обществом, в котором все могут следить друг за другом, и обществом, где такая привилегия есть у немногих представителей спецслужб.
У представителей спецслужб мозгов поболе чем у школьника с GG, что попало снимать и тем более выкладывать на youtube не будут
А если второй GG будет надет на затылке?:)
«GG» в данном случае не конкретное устройство, и ситуация не единственно возможная, а речь идет об общем тренде — людям все легче, проще и быстрее отслеживать и отправлять информацию о себе, в том числе для предотвращения такого рода неизвестности, которой кто-то может воспользоваться в преступных целях.
По поводу спецслужб, вот именно что речь не о ютубе, а о возможности злоупотребления тем, что гражданам друг друга и сами спецслужбы отслеживать не дают сторонники «приватности», зато спецслужбам за гражданами шпионить и так легче легкого, равно как и криминалу, который в безGGшном обществе будет чувствовать себя куда более комфортно, чем при повсеместных GG, в том числе у школьников, которые так быстро выложат все на ютуб, что устранять их в случае чего как свидетелей больше не будет смысла.
«GG» в данном случае не конкретное устройство, и ситуация не единственно возможная, а речь идет об общем тренде — людям все легче, проще и быстрее отслеживать и отправлять информацию о себе, в том числе для предотвращения такого рода неизвестности, которой кто-то может воспользоваться в преступных целях.
По поводу спецслужб, вот именно что речь не о ютубе, а о возможности злоупотребления тем, что гражданам друг друга и сами спецслужбы отслеживать не дают сторонники «приватности», зато спецслужбам за гражданами шпионить и так легче легкого, равно как и криминалу, который в безGGшном обществе будет чувствовать себя куда более комфортно, чем при повсеместных GG, в том числе у школьников, которые так быстро выложат все на ютуб, что устранять их в случае чего как свидетелей больше не будет смысла.
К сожалению, «смысл устранять» будет всегда — чтобы не выложили в следующий раз компромат на кого-нибудь ещё.
Это если он встал с телефоном и демонстративно снимает в оффлайновом режиме, при этом хорошо известно, что в сеть видео так быстро не попадет. А если изображение с GG выкладывается в реалтайме автоматически — «убирать» уже бесполезно. Само знание факта, что любой встречный человек тебя не просто видит или снимает, но это тут же могут видеть другие, которых ты не знаешь, да и вообще повсеместно камеры и другие устройства, которые все вместе с их коммуникационными возможностями отследить заведомо нереально, будет ограждать тебя прежде всего от противоправных действий.
Все ведь не только к противоправным действиям сводится. Я могу делать что-либо невинное с точки зрения закона, но что может сильно сказаться на моей личной жизни, если это станет публичным.
А это интересный вопрос, но скорее всего люди в целом начнут к таким публичным вещам проще относиться. То есть, например, еще вступая в брак, не питать особых иллюзий насчет абсолютной «верности».
Скорее, что вряд ли получится неверность скрыть.
А вот я бы не стал оправдывать повсеместное нарушение чужой приватности подобными домыслами. Вы вполне можете ошибаться в своих оптимистичных прогнозах.
А вопрос, несомненно, интересный, его можно обсудить, но уж ни в коем случае не брать в качестве основания для действия.
А вопрос, несомненно, интересный, его можно обсудить, но уж ни в коем случае не брать в качестве основания для действия.
> А если второй GG будет надет на затылке?:)
Не стоит быть столь наивным
> «GG» в данном случае не конкретное устройство, и ситуация не единственно возможная, а речь идет об общем тренде — людям все легче, проще и быстрее отслеживать и отправлять информацию о себе, в том числе для предотвращения такого рода неизвестности, которой кто-то может воспользоваться в преступных целях.
Использование без меры может совсем расслабить людям мозг (который как раз нужен в таких ситуациях, а не GG) и воспитать ораву балбесов-ябедников. Подобно большому количеству сегодняшних блоггеров-правдорубов, самих по сути ничем толковым не занимающихся.
Не стоит быть столь наивным
> «GG» в данном случае не конкретное устройство, и ситуация не единственно возможная, а речь идет об общем тренде — людям все легче, проще и быстрее отслеживать и отправлять информацию о себе, в том числе для предотвращения такого рода неизвестности, которой кто-то может воспользоваться в преступных целях.
Использование без меры может совсем расслабить людям мозг (который как раз нужен в таких ситуациях, а не GG) и воспитать ораву балбесов-ябедников. Подобно большому количеству сегодняшних блоггеров-правдорубов, самих по сути ничем толковым не занимающихся.
То бишь, тот, кто использует видеозапись, чтобы наказать преступника — это «ябедник»? Может быть, еще вспомните уголовные термины типа «стукач»?
Если разруливать все подобные проблемы с помощью видеорегистраций, а не умом и бдительностью, то это может обернуться человеку в будущем вредом.
Эдакий маминкин сынок 21-го века.
Эдакий маминкин сынок 21-го века.
Умом и бдительностью?) Гениально)
И от пуль уворачиваться, как Нео.
И от пуль уворачиваться, как Нео.
Столнувшись лицом к лицу с невесёлым гопником вас спасут смартфон и GG на голове?))) Или вашу online-трансляцию будет смотреть круглосуточно отряд ОМОНа и телепортироваться за секунду в случае необходимости?
При стриминге на сервер (то есть, в случае, если уничтожение очков ни к чему не приведет) — спасут. Невеселые гопники станут еще более невеселыми, когда осознают, что их рожу всегда найдут и узнают. И лишний раз подумают, стоит ли нападать, если есть шанс потом засесть за это дело, причем не только за конкретно это, но еще и за все предыдущие, где его запечатлели.
Просто станут банданы одева на лица, да и все дела.
Похоже у вас попросту не было опыта
Опыта нападения гопников в условиях, когда распространены очки, ведущие прямую трансляцию, думаю, нет пока что ни у кого.
Зато есть опыт, когда группа при куче свидетелей кого-то избивает, а все только стоят и смотрят.
А были бы них GG — они бы снимали и было бы у потерпевшего много документальных подтверждений и факта, и «портретов» нападавших.
Насколько я знаю, в РФ суды все-таки выносят вердикты больше на основе свидетельских показаний, чем на основе неофициальных видеоматериалов. Т.е. в случае избиения при большом количестве свидетелей уже было более, чем достаточно возможностей для наказания избивающих. Но, если этого не произошло, то, мне кажется, очки здесь мало что исправят.
Да и без ГГ все всех знают, т.к. «Это ж банда Сереги Лысого». Только связываться никто не хочет.
Мне кажется, что проблема здесь не в том, ведется съемка или нет, а в реакции людей на избиение. Сейчас при избиении все просто достанут телефоны и начнут снимать (причем, в качестве развлечения), потом начнуть снимать на GG (с такой же целью), но только жертве от этого легче не станет. Если сейчас всем плевать на избиваемого и затем на видео с избиеними, то без разницы, как это будет делаться технически.
Ведь, если бы люди хотели как-то наказать избивающх, они, наверное бы пошли в милицию/полицию, написали бы заявление и выступили свидетелями на суде. Если же у них будут очки, ничего кардинально не изменится, поскольку наказать преступников при таком количестве свидетелей можно было бы и без очков.
Ведь, если бы люди хотели как-то наказать избивающх, они, наверное бы пошли в милицию/полицию, написали бы заявление и выступили свидетелями на суде. Если же у них будут очки, ничего кардинально не изменится, поскольку наказать преступников при таком количестве свидетелей можно было бы и без очков.
Затруднительно может быть. Самый простой пример — человек искренне хочет помочь следствию, но опознать преступников не может, особенно если они не родного (условно) этноса для него. Даже потерпевший зачастую не может опознать, что у ж говорить о свидителях, скорее всего стоящих в десятке метров от места преступления (ближе страшно). А у простых граждан, кстати, ещё сильно заблуждение, что частная съемка не имеет юридического значения, в частности не может быть использована как доказательство вины.
А при записи 24/7, оперативном выкладывании, привязке ко времени и месту следствие может само провести выборку на том же ютубе и уж если не получить доказательство допустимое в суде, то хотя бы для ОРД использовать.
А при записи 24/7, оперативном выкладывании, привязке ко времени и месту следствие может само провести выборку на том же ютубе и уж если не получить доказательство допустимое в суде, то хотя бы для ОРД использовать.
Мне все-таки кажется, что подобное жертвование реальной свободой и правом на приватность несколько высокой ценой за иллюзию безопасности, поскольку, если действительно захотят избить, то камеры помехой не станут, более того, при определенных усилиях и помогут мало.
Я просто не считаю съемку непосредственно оператором того, что он и так видит, даже небольшим ограничением свободы и права на приватность, не то, что жертвованием. Об использовании результатов съемки — отдельный разговор. Ещё, кстати, почти не затронута тема возможного увеличения картинки. Вот съёмку «дальнобойным» объективом или цифровое увеличение картинки в высоком разрешении, позволящие разглядеть детали невооруженному глазу недоступные (меньшие порядка одной угловой минуты от местасъемки), я считаю серьезным покушением на приватность. Впрочем как использование оптических и оптоэлектронных биноклей, труб и т. п. без средств фиксации, только для наблюдения.
Все без исключения граждане цивилизации в 21 веке — «маменькины сынки» по сравнению с 21 тысячелетием до н. э. И это хорошо, это значит что цивилизация представляет собой эффективную структуру, в которой выживание личности все меньше зависит от первобытных навыков приспособляемости к дикой среде.
Зависимость от высоких технологий в 99% жизненных ситуаций не есть хорошо.
«Зависимость от высоких технологий» в 100% жизненных ситуаций предпочтительнее смерти или иных реальных проблем.
> «Зависимость от высоких технологий» в 100% жизненных ситуаций
т.е. без смартфона и планшета человек вообще не на что ни годен?))
т.е. без смартфона и планшета человек вообще не на что ни годен?))
Без смартфона и планшета жизнь, конечно, сложнее, чем с ними, но не всё так плохо. Но вот от без всех высоких технологий, современному человеку был бы крендец. Это ведь авиация, атомная энергия, восполняемые источники энергии, экология, генетика, микробиология, навигация и электроника.
Эдакий стимпанк только без прелестей фантастов. Массы бедняков, работающих за гроши на мануфактурах, смог и фон зашкаливают, эпидемии убивают 80% населения и войны за остатки ресурсов.
Эдакий стимпанк только без прелестей фантастов. Массы бедняков, работающих за гроши на мануфактурах, смог и фон зашкаливают, эпидемии убивают 80% населения и войны за остатки ресурсов.
Лучше зависеть от высоких технологий, чем от настроения какого-нибудь отморозка.
Представьте себе, некоторые начинают принимать антибиотики и жаропонижающие при каждом чихе и недомогании, в то время, как другие люди более разборчивы в способах и интенсивности лечения, в простых случаях ограничиваясь витамином C и чаем с малиной. Как следствие, вторые чихают и недомогают реже, т.к. их иммунитет менее зависим от внешней поддержки.
Смотрит какой-нибудь ковбой с того света на современную Америку вообще, и на институт полиции, юристов и т. п. в частности и и думает «маменькины сынки, ведь полковник Кольт уравнял шансы, если быть умным и бдительным»
Представьте, то похитили ребенка и сам момент засняли издалека, но при этом вокруг около 10 млн людей.
Отслеживая перемещения объекта в реальном времени «в будущем» и по записям в прошлом можно отследить кто это был.
Я по этому за панорамные камеры везде + нечто усовершенствованное вроде Сименсовской системы: по видео отслеживает система траектории движения людей и по ним же контроль доступа идет и неадекватного поведения.
Отслеживая перемещения объекта в реальном времени «в будущем» и по записям в прошлом можно отследить кто это был.
Я по этому за панорамные камеры везде + нечто усовершенствованное вроде Сименсовской системы: по видео отслеживает система траектории движения людей и по ним же контроль доступа идет и неадекватного поведения.
> Я бы хотел посмотреть, что они скажут о «приватности» родителям пропавших детей или жертвам уличного криминала, например.
Между тем GG прямо-таки находка для врага человечества №1 (да-да, педофила)
Pornolab и компания сильнее всех ждут распространения GG ))
Между тем GG прямо-таки находка для врага человечества №1 (да-да, педофила)
Pornolab и компания сильнее всех ждут распространения GG ))
Педофилы-то тут причем? Если на ребенке имеется GG, контролируемый родителями, то заманить его куда-либо добровольно (а именно так действует большинство педья) будет на порядки сложнее.
Если же пед рискнет утащить ребенка силой, то благодаря реалтаймовой трансляции с GG можно будет быстрее и точнее выяснить, где и когда это произошло, а если ребенку еще и чип под кожу внедрить в тайном месте, то и вообще замести следы не удастся.
Под GG в данном случае подразумевается вообще любое устройство видеорегистрации, которое можно разместить на человеке.
Если же пед рискнет утащить ребенка силой, то благодаря реалтаймовой трансляции с GG можно будет быстрее и точнее выяснить, где и когда это произошло, а если ребенку еще и чип под кожу внедрить в тайном месте, то и вообще замести следы не удастся.
Под GG в данном случае подразумевается вообще любое устройство видеорегистрации, которое можно разместить на человеке.
GG в данном случае означает не обязательно собственно GG, а любое устройство, которое можно приспособить для сбора информации без особого дискомфорта для носителя. Тот же мобильный телефон сейчас родители могут настроить так, чтобы он по GPS передавал им сигнал о местонахождении ребенка в реальном времени.
> Если на ребенке имеется GG, контролируемый родителями, то заманить его куда-либо добровольно (а именно так действует большинство педья) будет на порядки сложнее.
> Если же пед рискнет утащить ребенка силой, то благодаря реалтаймовой трансляции с GG можно будет быстрее и точнее выяснить, где и когда это произошло, а если ребенку еще и чип под кожу внедрить в тайном месте, то и вообще замести следы не удастся.
Вы бы действительно желаете детям детство в GG контролируемых родителями и чипом в тайном месте?
> Если же пед рискнет утащить ребенка силой, то благодаря реалтаймовой трансляции с GG можно будет быстрее и точнее выяснить, где и когда это произошло, а если ребенку еще и чип под кожу внедрить в тайном месте, то и вообще замести следы не удастся.
Вы бы действительно желаете детям детство в GG контролируемых родителями и чипом в тайном месте?
И как же GG расширит их возможности?
Гуглу +100 очков к навыку «PR». Так раскрутить продукт, чтобы до релиза все в футболках с брендом ходили — это высший балл.
Ждём стартапа, который будет «глушить» Google Glass. Например, шапочка из фольги инфракрасных светодиодов.
Почему на ноуте диод светящий работает камера или нет есть, а гугло-очках вроде бы нет? Мне было бы достаточно видимого индикатора — идет съемка или нет.
Хм почитал комментарии противников и создалось такое впечатление, что они думают, что GG пишет видео 24x7 :) (к сожалению, во первых еще не изобрели такие аккумуляторы чтобы помещаясь в GG они могли писать часов 18 хотя бы непрерывно, во вторых я думаю после пары дней возникнут проблемы с местом)
Чтобы начать запись надо отдать очкам команду — да, это несколько быстрее чем достать смартфон его разблокировать и нажать кнопку записи, но по сути, все равно надо осознано дать команду на съемку — это не видео регистратор для пешеходов с записью 24x7 (по крайней мере в том виде в которым он существует сейчас).
PS: лично для меня функция съемки видео (но не фото) из всего заявленного функционала стоит нравное на последнем месте, а вот встроенный навигатор перед глазами, информации о почтовых, сообщениях мгновенно перед глазами, и вспомогательная информация (погода, время, запланированные мероприятия и список дел) в режиме онлайн очень нужны.
Чтобы начать запись надо отдать очкам команду — да, это несколько быстрее чем достать смартфон его разблокировать и нажать кнопку записи, но по сути, все равно надо осознано дать команду на съемку — это не видео регистратор для пешеходов с записью 24x7 (по крайней мере в том виде в которым он существует сейчас).
PS: лично для меня функция съемки видео (но не фото) из всего заявленного функционала стоит нравное на последнем месте, а вот встроенный навигатор перед глазами, информации о почтовых, сообщениях мгновенно перед глазами, и вспомогательная информация (погода, время, запланированные мероприятия и список дел) в режиме онлайн очень нужны.
В целом, это вопрос времени.
Насчет GG, я думаю, в непрерывном режиме их еще долго будут использовать по особым событиям, имеющим какое-то значение для пользователя, но круг этих событий заметно расширится благодаря тому, что оператору больше не нужно непрерывно контролировать камеру. На первых порах кое-где могут действительно развешивать наклейки, например в коммерческих объектах, но когда сообразят, что теряют клиентуру, большинство от этого откажется. Сегодня в магазинах охрана зачастую не дает снимать потому, что съемка — это отдельное специальное действие и клиенты в принципе от этого особо не разбегаются, но когда очки будут хотя бы на каждом десятом, да еще и в среднем более обеспеченном клиенте, одно заведение за других начнет его заманивать и переходить к более дружественной политике.
Насчет GG, я думаю, в непрерывном режиме их еще долго будут использовать по особым событиям, имеющим какое-то значение для пользователя, но круг этих событий заметно расширится благодаря тому, что оператору больше не нужно непрерывно контролировать камеру. На первых порах кое-где могут действительно развешивать наклейки, например в коммерческих объектах, но когда сообразят, что теряют клиентуру, большинство от этого откажется. Сегодня в магазинах охрана зачастую не дает снимать потому, что съемка — это отдельное специальное действие и клиенты в принципе от этого особо не разбегаются, но когда очки будут хотя бы на каждом десятом, да еще и в среднем более обеспеченном клиенте, одно заведение за других начнет его заманивать и переходить к более дружественной политике.
Вроде как имеется в виду не только 24/7 съемка, но и чуть ли не в реальном времени трансляция на «какой-нибудь» видеохостинг. Да и вообще это вопрос времени — лет 10 назад десктопы на порядки худшие по большинству характеристик современных бюджетных телефонов ещё были не редкость. или почти реально безлимитный тарифный план за 10-15$ в месяц на мобильную связь.
и ждём ништяков на соответствующих сайтах:
www.youtube.com/watch?v=5qHzboSIdKw
www.youtube.com/watch?v=5qHzboSIdKw
Такое ощущение, что эта шумиха — просто лишний повод для кого-то навариться на майках.
Иногда защитникам приватности хочется повторить слова одного человека: "Если бы вы знали, кто знает о вас больше всех — вы бы удивились. Это охранники, просматривающие записи камер в магазинах и иных местах".
Иногда защитникам приватности хочется повторить слова одного человека: "Если бы вы знали, кто знает о вас больше всех — вы бы удивились. Это охранники, просматривающие записи камер в магазинах и иных местах".
Цель данной кампании заработать на продаже маек?
Большая проблема таких очков — это то, что на них будут записаны моменты, которые по идее нежелательно иметь запомненными надолго. То, что люди видят — на 99% забывают. А вот запись можно отмотать до нужного момента. У каждого бывают моменты слабости (во всех смыслах), про которые не хочется вспоминать, ещё менее хочется, чтоб эти моменты на Youtube набирали миллионы просмотров. Но с появлением очков такие моменты будут ещё чаще попадать на Youtube.
Хотя с другой стороны устройства, подобные GG, были указаны как эффективное средство борьбы против Большого Брата, именно потому, что возможность слежки с записью появляется не только у государства и силовых структур, но и у простых обывателей — en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance.
В общем, privacy is dead — get over it, надо встраивать такие устройства в свою модель реальности.
Хотя с другой стороны устройства, подобные GG, были указаны как эффективное средство борьбы против Большого Брата, именно потому, что возможность слежки с записью появляется не только у государства и силовых структур, но и у простых обывателей — en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance.
В общем, privacy is dead — get over it, надо встраивать такие устройства в свою модель реальности.
Меня интересует одного, не будет ли косоглазия?
Из-за параноиков Гугл скорее всего заставят ввести индикацию процесса сьёмки. Например светодиод какой-то прилепить который светится будет про сьёмке.
Об этом я говорил выше, такое решение адекватно только вместе с пломбированием девайса, иначе отпаять диод можно будет элементарно, а у параноиков добавится еще один повод для паранойи при взгляде на погашенные светодиоды)
> отпаять диод можно будет элементарно
Если человек намеренно выпаивает диод, ведет скрытую съемку и публикуем материал без разрешения снимаемого человека, то тут уже начинается другой разговор и совсем другие меры.
Диод поможет именно предотвратить неосознанное нарушение чужих прав, большего от него ждать не нужно, но и это уже достаточно хорошо.
Проблема ведь не в том, что скрытая съемка возможна, а в том, что у людей, которые и не собираются намеренно нарушать закон, отсутствует культура публикация видеоматериалов с посторонними людьми.
Если человек намеренно выпаивает диод, ведет скрытую съемку и публикуем материал без разрешения снимаемого человека, то тут уже начинается другой разговор и совсем другие меры.
Диод поможет именно предотвратить неосознанное нарушение чужих прав, большего от него ждать не нужно, но и это уже достаточно хорошо.
Проблема ведь не в том, что скрытая съемка возможна, а в том, что у людей, которые и не собираются намеренно нарушать закон, отсутствует культура публикация видеоматериалов с посторонними людьми.
Обязательно куплю такие при первой возможности. А то столько моментов интересных за день бывает попадется, а на ютуб уже не выложишь, т.к. не снимал. Гласс, рекорд зе видео! :)
Первое время все будут пялиться на того, кто носит такие очки, а не наоборот. Думаю, что даже будут на камеры снимать, что бы потом показать знакомым\в жж, мол, смотрите какой чудак.
Топик про новый девайс породил много комментариев на тему оружия:) Это мы че, готовы поубивать друг друга?
Думаю пора позвать жён и подруг в топик — там такой эпичный тред про ситуацию с любовницей ))
Влетит святошам по первое число и никакие GG тут уже не помогут)))
Влетит святошам по первое число и никакие GG тут уже не помогут)))
Это вполне естественно. Некоторая часть человечества уже заметила, что почти любое изобретение или техническая новинка будет использоваться в том числе и для нанесения людьми вреда друг другу. Поэтому мы пытаемся прикинуть, чего будет больше: вреда или пользы.
Не соглашусь. Этот топик заполнен осторожностью, но всего лишь чуть более, чем на половину.
А на вторую половину он действительно заполнен ненавистью.
На четверть — ненавистью осторожных людей к беспечным, за то, что вторые подвергают опасности и себя и других;
и еще на четверть ненавистью беспечных людей к осторожным, за то, что они такие буки и мешают развлекаться.
А на вторую половину он действительно заполнен ненавистью.
На четверть — ненавистью осторожных людей к беспечным, за то, что вторые подвергают опасности и себя и других;
и еще на четверть ненавистью беспечных людей к осторожным, за то, что они такие буки и мешают развлекаться.
Можно считать меня беспечным в вашем смысле слова, но ненависти к осторожным (а, имхо, перестраховщикам и/или ищущим приватность там, где её нет и не было) у меня нет, хотя обидно будет если из-за них такой гаджет получит существенные ограничения в функциональности.
Вспомните историю, а лучше эпос. Например легенду о взятии Трои. Некоторые ведь предупреждали, что не стоит втаскивать в город деревянного коня «подаренного» греками, но большинство затыкало им рот, говорили, что они просто непозитивные и закомплексованные, а конь вон какой клёвый.
Чем все кончилось, думаю, помните. Но мне и напомнить несложно будет.
Чем все кончилось, думаю, помните. Но мне и напомнить несложно будет.
При научном подходе нет таких выражений как «всегда найдутся» или «никогда не случится». Всегда оценивается вероятность и частота событий.
Каждому коню брюхо вспарывать необязательно. А вот каждому деревянному — можно. По крайней мере убедиться, что внутри никого нет (чего троянцы сделать не догадались).
Вы же не потащите себе в дом непонятное устройство с лампочками и объективами, назначение которого некий непонятный мужик объясняет так: «Ну… с ним лучше будет»?
Каждому коню брюхо вспарывать необязательно. А вот каждому деревянному — можно. По крайней мере убедиться, что внутри никого нет (чего троянцы сделать не догадались).
Вы же не потащите себе в дом непонятное устройство с лампочками и объективами, назначение которого некий непонятный мужик объясняет так: «Ну… с ним лучше будет»?
Сильно не хватает роя беспилотных вертолётиков, ведущих непрерывную трансляцию в сеть, хотя бы в крупных городах. С возможностью заказа съёмки определённого места. Чтобы была, наконец-то, возможность посмотреть, какая очередь перед поликлиникой перед открытием, вышел ли вовремя ребёнок из школы, и насколько забита парковка у супермаркета…
Помните ролики где парень ходил по улицам и молча снимал всех подряд?
www.youtube.com/watch?v=7bT1ZfRtrJc
www.youtube.com/watch?v=KDumyGJdLrU
www.youtube.com/watch?v=xVl_bLCKt8A
Ох, как он бесил всех.
www.youtube.com/watch?v=7bT1ZfRtrJc
www.youtube.com/watch?v=KDumyGJdLrU
www.youtube.com/watch?v=xVl_bLCKt8A
Ох, как он бесил всех.
Судя по комментам толпы, людям не нравится факт того, что они *знают* что их снимают, а не сам факт съемки. Будет ходить с камерой — возмутительно! Нарушение прав! А если снимать через очки, или еще как-то скрытно — нормально, можно представить что он и не снимает вообще. Может у него зрение плохое, бедняга.
Я таких не заметил. Половине не нравится, что существует потенциальная возможность, что их могут снимать — хоть очками, хоть смартфоном, хоть камерой — и они готовы сражаться с этой возможностью любыми средствами, вплоть до мордобоя и суда, а другая половина не возражает против съёмки, и они были бы только рады обнаружить себя на каком-нибудь ролике в ютубе (и лучше бы, чтобы ютуб сам их узнал и разослал всем заинтересованным лицам сообщения, что такой-то попал в кадр).
А те, кому в самом деле наплевать, в дискуссии вообще не участвуют.
А те, кому в самом деле наплевать, в дискуссии вообще не участвуют.
> Половине не нравится, что существует потенциальная возможность, что их могут снимать
Не снимать, а без разрешения выкладывать результат съемки в сеть.
> другая половина не возражает против съёмки, и они были бы только рады обнаружить себя на каком-нибудь ролике в ютубе
Тоже не совсем так, другая половина не просто отказывается от своего права на приватность (на что первой половине плевать), но хочет отнять его у первой половины.
Хочется при этом заметить, что первая половина никаких жертв не второй не требует, кроме соблюдения уже закрепленных в законе правил приличия.
Не снимать, а без разрешения выкладывать результат съемки в сеть.
> другая половина не возражает против съёмки, и они были бы только рады обнаружить себя на каком-нибудь ролике в ютубе
Тоже не совсем так, другая половина не просто отказывается от своего права на приватность (на что первой половине плевать), но хочет отнять его у первой половины.
Хочется при этом заметить, что первая половина никаких жертв не второй не требует, кроме соблюдения уже закрепленных в законе правил приличия.
Хочется при этом заметить, что первая половина никаких жертв не второй не требует, кроме соблюдения уже закрепленных в законе правил приличия.
Требовать снимать очки даже когда их владелец и не думает о записи видеоряда — это совсем-совсем никаких жертв?
> Требовать снимать очки даже когда их владелец и не думает о записи видеоряда — это совсем-совсем никаких жертв?
Во-первых, это требование Вы сейчас сами придумали. Я об этом ни разу не говорил. Я, в первую очереь, веду речь о культуре публикации чужих изображений.
Во-вторых, как мне в одном из комментов подсказали, есть световая индикация ведущейся записи.
В-третьих, если, например, взвесить жизнь или дальнеейшее благополучие на ее протяжении у одного человека и необходимость для другого человека снять очки с видеокамерой, которые он же сам и купил, Вы бы что лично выбрали?
Во-первых, это требование Вы сейчас сами придумали. Я об этом ни разу не говорил. Я, в первую очереь, веду речь о культуре публикации чужих изображений.
Во-вторых, как мне в одном из комментов подсказали, есть световая индикация ведущейся записи.
В-третьих, если, например, взвесить жизнь или дальнеейшее благополучие на ее протяжении у одного человека и необходимость для другого человека снять очки с видеокамерой, которые он же сам и купил, Вы бы что лично выбрали?
Во-первых, придумал не я. Оно было озвучено здесь:
Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра. Будет ли гореть лампочка в этих случаях? А тот, кто подозревает, что его снимают — мог как раз случайно оказаться с нужной стороны. В действительности, он никого не интересует.
Насчёт третьего… Наличие очков у одного человека может оказаться таким же фактором благополучия, как ощущение приватности у другого. С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии). Собственно, это единственное разумное ограничение.
А я просто нос разобью тому, кто будет на меня пыриться в этих очках и не реагировать на просьбу отвернуться или снять очки, если есть желание меня разглядывать.
Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра. Будет ли гореть лампочка в этих случаях? А тот, кто подозревает, что его снимают — мог как раз случайно оказаться с нужной стороны. В действительности, он никого не интересует.
Насчёт третьего… Наличие очков у одного человека может оказаться таким же фактором благополучия, как ощущение приватности у другого. С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии). Собственно, это единственное разумное ограничение.
> Во-первых, придумал не я. Оно было озвучено здесь
Если человек не уверен в том, что снимающий не выложит в сеть видео с ним, разумеется, он попытается перестраховаться. Если же будет соотвтетсвующая культура и человек будет знать, что большинство людей с видеоочками не станут публиковать изображение с ним, не спросив у него разрешение, то он и напрягаться будет меньше.
Вы ведь не будете шарахаться от людей с гитарами на улице, ведь по голове ими бить не принято, хотя это технически возможно :)
>Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра.
Если человек в видеоочках будет пытаться заснять именно Вас, то он и вести себя будет иначе. По крайней мере, Вы в получившемся видеопотоке основным объектов не будете, если это будет видеоэкскурсия, игра или следование по маршруту.
> С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Чьи права нарушил человек, купив феррари или покрасив свой дом? Опубликовав же чужое изображение без разрешения, человек-оператор уже непосредственно затронул жизнь заснятого человека.
> Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии).
Я открою Вам небольшой секрет — изображение человека принадлежит ему (поскольку оно практически уникально и неотделимо от владельца) и им без ведома владельца распоряжаться нельзя, кроме определенных условий, чтобы не делать жизнь операторов камер совсем невыносимой (например, случаи когда изображение не является основным объектом в кадре). Именно отсюда и получаются подобные ограничения.
Если человек не уверен в том, что снимающий не выложит в сеть видео с ним, разумеется, он попытается перестраховаться. Если же будет соотвтетсвующая культура и человек будет знать, что большинство людей с видеоочками не станут публиковать изображение с ним, не спросив у него разрешение, то он и напрягаться будет меньше.
Вы ведь не будете шарахаться от людей с гитарами на улице, ведь по голове ими бить не принято, хотя это технически возможно :)
>Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра.
Если человек в видеоочках будет пытаться заснять именно Вас, то он и вести себя будет иначе. По крайней мере, Вы в получившемся видеопотоке основным объектов не будете, если это будет видеоэкскурсия, игра или следование по маршруту.
> С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Чьи права нарушил человек, купив феррари или покрасив свой дом? Опубликовав же чужое изображение без разрешения, человек-оператор уже непосредственно затронул жизнь заснятого человека.
> Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии).
Я открою Вам небольшой секрет — изображение человека принадлежит ему (поскольку оно практически уникально и неотделимо от владельца) и им без ведома владельца распоряжаться нельзя, кроме определенных условий, чтобы не делать жизнь операторов камер совсем невыносимой (например, случаи когда изображение не является основным объектом в кадре). Именно отсюда и получаются подобные ограничения.
Чьи права нарушил человек, купив феррари или покрасив свой дом?
Разве вы говорили о правах? Было сказано:
если, например, взвесить жизнь или дальнеейшее благополучие на ее протяжении у одного человека...— вещи значительно более универсальные, чем права человека, определённые в какую-то отдельно взятую эпоху…
Я открою Вам небольшой секрет — изображение человека принадлежит ему...Ну и какое это имеет отношение к тому, что я написал? Вы спросили, что бы я выбрал — я ответил. Информацию я «вещью» не считаю, её копирование к краже тоже не отношу. Пока она не будет использована для причинения уже материального вреда. То, что сейчас законы другие — допустим. В любом случае, это не даёт посторонним права вмешиваться в мою личную жизнь и заставлять снимать очки, явяющиеся моей собственностью. Пока они не будут явно запрещены законом.
> — вещи значительно более универсальные, чем права человека, определённые в какую-то отдельно взятую эпоху…
Во-первых, мы, все-таки, говорим про нашу эпоху, а не про какую-либо другую.
Во-вторых, само по себе обладание СВОИМ феррари или СВОИМ домом желтого цвета не может поставить под угрозу жизнь другого человека по независящим от него обстоятельствам. А вот распространение фотографий с ЧУЖИМИ изображениям всем подряд — может (Да фотографии, как композиция изображений, принадлежат Вам, и потому Вы можете их хранить, но вот с изображенным на них человеком вопрос уже тоньше).
> Информацию я «вещью» не считаю, её копирование к краже тоже не отношу.
Информация и не является вещью. Но с изображениями людей есть один нюанс, в отличие от произвольной информации, имеющей автора, эта информация напрямую ассоциирована с ее владельцем и потому и она может повлиять на его жизнь. Более того, если музыкант может записать или не записать придуманную им мелодию, то сделать подобный выбор, выглядеть или не выглядеть вообще, человек пока что не может. Потому проблема эта даже не экономическая, а, прошу прощения за каламбур, гуманитарно-правовая.
> В любом случае, это не даёт посторонним права вмешиваться в мою личную жизнь и заставлять снимать очки, явяющиеся моей собственностью.
С этим я и не спорил. Лишь бы Вы тоже не нарушали закон, вмешиваясь с помощью этих очков в чужую личную жизнь, по незнанию ли, по ошибке ли или же нарочно.
> Пока они не будут явно запрещены законом.
Я думаю, это будет вряд ли (по крайней мере, в мире в целом, за РФ я бы ручаться не стал, тут все может быть).
Во-первых, мы, все-таки, говорим про нашу эпоху, а не про какую-либо другую.
Во-вторых, само по себе обладание СВОИМ феррари или СВОИМ домом желтого цвета не может поставить под угрозу жизнь другого человека по независящим от него обстоятельствам. А вот распространение фотографий с ЧУЖИМИ изображениям всем подряд — может (Да фотографии, как композиция изображений, принадлежат Вам, и потому Вы можете их хранить, но вот с изображенным на них человеком вопрос уже тоньше).
> Информацию я «вещью» не считаю, её копирование к краже тоже не отношу.
Информация и не является вещью. Но с изображениями людей есть один нюанс, в отличие от произвольной информации, имеющей автора, эта информация напрямую ассоциирована с ее владельцем и потому и она может повлиять на его жизнь. Более того, если музыкант может записать или не записать придуманную им мелодию, то сделать подобный выбор, выглядеть или не выглядеть вообще, человек пока что не может. Потому проблема эта даже не экономическая, а, прошу прощения за каламбур, гуманитарно-правовая.
> В любом случае, это не даёт посторонним права вмешиваться в мою личную жизнь и заставлять снимать очки, явяющиеся моей собственностью.
С этим я и не спорил. Лишь бы Вы тоже не нарушали закон, вмешиваясь с помощью этих очков в чужую личную жизнь, по незнанию ли, по ошибке ли или же нарочно.
> Пока они не будут явно запрещены законом.
Я думаю, это будет вряд ли (по крайней мере, в мире в целом, за РФ я бы ручаться не стал, тут все может быть).
С изображениями есть другой нюанс, но пока он не про нас: если кто-то, украв моё изображение, примет мой облик и начнёт действовать от моего имени — это и будет Кражей. Собственно, это — третий запрет техноутопии (первые два — нельзя читать чужие мысли и нельзя заставлять другого что-либо делать).
Это тоже не является кражей, а посягательством на частную жизнь.
Кража — это нарушение чужого права на собственность. На свой внешний облик у Вас право другого рода.
Кража — это нарушение чужого права на собственность. На свой внешний облик у Вас право другого рода.
Тогда вопрос: являются ли мои социальные связи, кредитный рейтинг, список публикаций и прочие статусы, которых я добился за свою жизнь, моей собственностью? Если «похититель облика» начинает пользоваться ими (возможно, деструктивно) — что же, он при этом ничего не украл?
Ими или информацией о них? Трудно «похитить» ваши социальные связи etc.
Еще раз: источники прав на имущество (нарушение которых и называется кражей) и прав на свой облик — разные.
К слову, не стоит путать авторское право и право человека на свое изображение: авторским правом на на изображение является оператор/художник.
Авторское право называется таким не из-за его характера, а из-за своего происхождения: источником данного права является авторство и возникает это право тогда, когда автор создает объект этого права (в данном случае изображение: фотографию/картину/рисунок).
Право человека на свое изображение точно не является следствием авторства и, как я думаю, происходит из права человека на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется Конституцией.
Авторское право называется таким не из-за его характера, а из-за своего происхождения: источником данного права является авторство и возникает это право тогда, когда автор создает объект этого права (в данном случае изображение: фотографию/картину/рисунок).
Право человека на свое изображение точно не является следствием авторства и, как я думаю, происходит из права человека на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется Конституцией.
Да уж, герой, ходит по сцене, мешает музыкантам выступать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google Glass уже получили официальных противников