Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 95
Хех, я сторонник этой :)
Сариф был прав в одном — природой в нас заложено стремление к большему. Подумайте сами. Мы замерзли — и приручили огонь. Мы были слабы — и изобрели инструменты. Встречая на своём пути препятствие, мы находили способ преодолеть его. Цикл неизбежен.
Начиная с Человека Умелого (лат. Homo habilis) строение человеческого тела фактически перестало эволюционировать. Я считаю, что это произошло именно по той причине, что человек научился подчинять себе окружающий мир (огонь для тепла и приготовления пищи, инструменты для постройки жилищ, и т п.). Если бы не это свойство человеческого разума, а именно воображение, возможно мы обладали бы сейчас сверхсилой, и были способны выдерживать экстремально низкие или высокие температуры, дышать под водой, не есть годами…
Но у нас бы толком не было разума.
А Вы не думали, что у кластера природы на нашей планеты своя цель? И собственно мы — реализация этого плана?
Выживания — это цель и суть природы, а как добиться выживания на одной планете с кучей опасностей повсюду? Перебиралось все — крокодил куда способнее и живучее нас, только мозги хуже — этим он и не вышел для главной проблемы — переноса на другие планеты, поиска лучшего места. А лучше мозги уже не сделать, нужно перереализовывать всю конструкцию и в итоге выйдет, скорее всего, примат.
Каждому виду и роду своя роль в реализации этого плана.
Так что если мы когда-нибудь станем *роидами — все идет по плану, ведь это увеличит наши шансы на выживание.
По мне все вполне логично.
Выживания — это цель и суть природы, а как добиться выживания на одной планете с кучей опасностей повсюду? Перебиралось все — крокодил куда способнее и живучее нас, только мозги хуже — этим он и не вышел для главной проблемы — переноса на другие планеты, поиска лучшего места. А лучше мозги уже не сделать, нужно перереализовывать всю конструкцию и в итоге выйдет, скорее всего, примат.
Каждому виду и роду своя роль в реализации этого плана.
Так что если мы когда-нибудь станем *роидами — все идет по плану, ведь это увеличит наши шансы на выживание.
По мне все вполне логично.
Что есть цель в принципе у природы — это все же гипотеза, причем не факт, что научная. Что цель природы (причем не всей, а только живой) выживание — гипотеза на основе второй гипотезы. Даже неотъемлемым свойством живой природы выживание нельзя назвать аксиомой. Может целью живой природы является создание неживого разума, роботов с сильным ИИ, грубо говоря, но вовсе не киборгов с живым разумом.
Гипотеза, но наиболее правильная, например для меня, поэтому и спросил «не думали ли» :).
«Может целью живой природы является создание неживого разума, роботов с сильным ИИ, грубо говоря, но вовсе не киборгов с живым разумом.»
Это никак не расходится с общим планом и целью.
«Может целью живой природы является создание неживого разума, роботов с сильным ИИ, грубо говоря, но вовсе не киборгов с живым разумом.»
Это никак не расходится с общим планом и целью.
Выживания — это цель и суть природы
Это никак не расходится с общим планом и целью.
Расходится. Роботы не могут выживать, они неживые изначально. Мы, не исключено, можем их сделать разумными, но если сделаем их живыми (пускай и неразумными), это будут уже не роботы. У них могут быть
Альтернативная биохимия. Ссылку дал потому, что ваше определение жизни уж черезчур смелое.
К тому же это уже на людском языке «цель и план», а реально просто бездумное рандомное выживание с однозначной сингулярностью решения => синтропия.
Отсюда вымирание видов.
Отсюда вымирание видов.
Вспомнился «Понедельник начинается в субботу»:
— У меня есть один знакомый. Он утверждает, будто человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
Проще допустить, что у природы нет цели, а человек и разум случайны.
habrahabr.ru/post/173799/#comment_6036319
Так что мы можем условно назвать результат целью, а отсюда, из нашего времени, предрассчитать развитие решения.
Так что мы можем условно назвать результат целью, а отсюда, из нашего времени, предрассчитать развитие решения.
Нельзя отождествлять результат с целью, т.к. результат объективен и самодостаточен, а цель всегда субъективна. Цель может существовать только у некоего носителя интеллекта, поэтому «Цель» всегда тянет за собой вопрос: «Чья цель?». Еще шаг — и у нас возникает бог в той или иной форме.
Встает вопрос, что есть интеллект? :)
Является ли сообщество интеллектом?
Если так, является ли биосфера интеллектом?
Если не так, сообщество нейронов — интеллект?
Так что же все-таки интеллект и задает цель?
По мне человеку выживание задает цель по жизни, но разве не тоже самое задается всей нашей планетарной биосфере — природе?
Например при лесных пожарах хищники гонят жертв, которые еще не понимают, что есть наличие пожара, от огня, но не нападают, казалось бы решение в том, что нападать в условиях опасности шкуре не желательно, а гнать их выходит только наличием и видом.
Но ведь схема согласного действия для выживания работает!
Уверен люди при переселении на другие планеты возьмут часть биосферы с собой.
Что есть бог? Любой бог — это объяснение непонятного, даже сейчас, когда наука делает шаги все чаще и чаще для большинства населения уже открытые наукой проблемы — бог.
Зачем вообще человеку бог? Для того, чтобы не паниковать, т.к. паника не позволяет обществу выживать. Из богов пошла и наука и изучение. Именно разнообразные школяры и философы подняли науку такой, как она есть сейчас, а все благодаря тому что страх неизведанного был обуздан и превращен в образ человека или существа близкого к нему.
Так что о богах я не говорю — нам ни к чему отождествление с человеком.
Кстати мать-природа — один из первобытных богов. Но нам не стоит молиться, поститься и боятся, следует понять и изучить.
Я в своей гипотезе допускаю проекцию микро мира на макро, но в принципе я думаю Вы согласитесь — любое количество однотипных объектов (даже комплексных), чаще всего участвуют в какой-то комплексной процедуре и взаимодействуют в структуре с определенным направлением и определенным результатом — определенной целью.
Является ли сообщество интеллектом?
Если так, является ли биосфера интеллектом?
Если не так, сообщество нейронов — интеллект?
Так что же все-таки интеллект и задает цель?
По мне человеку выживание задает цель по жизни, но разве не тоже самое задается всей нашей планетарной биосфере — природе?
Например при лесных пожарах хищники гонят жертв, которые еще не понимают, что есть наличие пожара, от огня, но не нападают, казалось бы решение в том, что нападать в условиях опасности шкуре не желательно, а гнать их выходит только наличием и видом.
Но ведь схема согласного действия для выживания работает!
Уверен люди при переселении на другие планеты возьмут часть биосферы с собой.
Что есть бог? Любой бог — это объяснение непонятного, даже сейчас, когда наука делает шаги все чаще и чаще для большинства населения уже открытые наукой проблемы — бог.
Зачем вообще человеку бог? Для того, чтобы не паниковать, т.к. паника не позволяет обществу выживать. Из богов пошла и наука и изучение. Именно разнообразные школяры и философы подняли науку такой, как она есть сейчас, а все благодаря тому что страх неизведанного был обуздан и превращен в образ человека или существа близкого к нему.
Так что о богах я не говорю — нам ни к чему отождествление с человеком.
Кстати мать-природа — один из первобытных богов. Но нам не стоит молиться, поститься и боятся, следует понять и изучить.
Я в своей гипотезе допускаю проекцию микро мира на макро, но в принципе я думаю Вы согласитесь — любое количество однотипных объектов (даже комплексных), чаще всего участвуют в какой-то комплексной процедуре и взаимодействуют в структуре с определенным направлением и определенным результатом — определенной целью.
Не соглашусь.
Природа добавляет только те способности, необходимые в текущей окружающей среде. И легко избавляет от неактуальных.
Мне трудно представить что за условия должны сложиться на Земле, что бы на планете была одновременно или экстремально низкая или экстремально высокая температура в совокупности с отсутствием еды, необходимостью жить в воде (это ещё можно предположить гипотетически), а также!!! необходимостью сворачивать горы одним мизинцем (или даже силой мысли!).
Природа не даст нам сама такие навыки, если в этом не будет необходимости.
возможно мы обладали бы сейчас сверхсилой, и были способны выдерживать экстремально низкие или высокие температуры, дышать под водой, не есть годами…
Природа добавляет только те способности, необходимые в текущей окружающей среде. И легко избавляет от неактуальных.
Мне трудно представить что за условия должны сложиться на Земле, что бы на планете была одновременно или экстремально низкая или экстремально высокая температура в совокупности с отсутствием еды, необходимостью жить в воде (это ещё можно предположить гипотетически), а также!!! необходимостью сворачивать горы одним мизинцем (или даже силой мысли!).
Природа не даст нам сама такие навыки, если в этом не будет необходимости.
Я намеренно преувеличил возможные способности, дабы лишь подчеркнуть свою мысль о том, что если бы человек не стал сам менять все вокруг под свои нужды, то это сделала бы за него природа, изменив, дополнив, или улучшив его самого.
Я ни в коем случае не настаиваю на том, что мы все были бы супергероями, но простора для различных гипотез «что было бы, если..» в данной теме предостаточно.
Я ни в коем случае не настаиваю на том, что мы все были бы супергероями, но простора для различных гипотез «что было бы, если..» в данной теме предостаточно.
если бы человек не стал сам менять все вокруг под свои нужды, то это сделала бы за него природа, изменив, дополнив, или улучшив его самого.
Далеко не факт.
Неандертальцы ничего вокруг не меняли под себя.
Но теперь они часть истории.
Не начни человек использовать мозг — мы могли бы и не дождаться этих «особых» навыков… просто исчезли бы с лица планеты.
Мозг — это лучшее, что смогла дать природа. При помощи него всё остальное становится не таким уж недостижимым.
Скажем так, специализация в эволюции имеет свою цену. Пока специализированный вид обитает в своей уютненькой экологической нише — он процветает, но чем больше специализируется, тем выше риски, что эта ниша будет уничтожена и вид тупо вымрет.
Человеческий мозг исходно — один из высочайших примеров специализации, но нам удалось вовремя начать его применять для расширения своей ниши путем преобразования среды. Если бы мозг развивался немного по-другому, задерживая развитие способностей к такому преобразованию, но развивая что-то другое, возможно, за сотню-другую тысяч лет мы бы это что-то и приобрели — но опять же, возможно, ценой чего-то другого, и не факт, что успели бы после этого вовремя выбраться из ниши и заселить планету. Скажем, чуть более 70 тыс. лет назад рванул такой вулкан, что целые континентальные регионы пришлось заселять заново. Если бы в это время мы оставались все так же заперты в том же небольшом восточноафриканском «заповеднике» — не факт, что вообще выжили бы.
По поводу перехода от преобразования среды к преобразованию самих себя — фактически эти процессы начались чуть ли не одновременно, просто сейчас мы изобретаем для этого более прицельные методы, чем какая-нибудь шаманская медицина. Если произойдет так, что какая-то часть цивилизации возьмет эти методы на вооружение, а другая часть попытается с ними бороться, результат немного предсказуем — как и в истории модернизации развитого мира и колонизации остального. Но процесс скорее всего будет идти путем более детального и диверсифицированного испытания каждой конкретной технологии, чем путем прямой глобальной конфронтации киборгов и биоконов.
Человеческий мозг исходно — один из высочайших примеров специализации, но нам удалось вовремя начать его применять для расширения своей ниши путем преобразования среды. Если бы мозг развивался немного по-другому, задерживая развитие способностей к такому преобразованию, но развивая что-то другое, возможно, за сотню-другую тысяч лет мы бы это что-то и приобрели — но опять же, возможно, ценой чего-то другого, и не факт, что успели бы после этого вовремя выбраться из ниши и заселить планету. Скажем, чуть более 70 тыс. лет назад рванул такой вулкан, что целые континентальные регионы пришлось заселять заново. Если бы в это время мы оставались все так же заперты в том же небольшом восточноафриканском «заповеднике» — не факт, что вообще выжили бы.
По поводу перехода от преобразования среды к преобразованию самих себя — фактически эти процессы начались чуть ли не одновременно, просто сейчас мы изобретаем для этого более прицельные методы, чем какая-нибудь шаманская медицина. Если произойдет так, что какая-то часть цивилизации возьмет эти методы на вооружение, а другая часть попытается с ними бороться, результат немного предсказуем — как и в истории модернизации развитого мира и колонизации остального. Но процесс скорее всего будет идти путем более детального и диверсифицированного испытания каждой конкретной технологии, чем путем прямой глобальной конфронтации киборгов и биоконов.
А что имеете в виду под преобразованием среды?
Не знаю, что ответит автор, а я бы в качестве примеров назвал строительство городов, распашку земель, создание мясных, молочных, рыбных ферм, птицефабрик, строительство дорог, создание систем передачи энергии и информации, создание медицины, науки и образования — всего этого в природе нет )
Птицы и осы гнезда строят, муравьи — муравейники, кто-то норы копает и т. п. Те же муравьи тлей пасут. Звери тропы протаптывают. Информацию передают животные друг другу. Раны друг другу и сами себе дизенфицируют, самолечением занимаются. детенышей обучают. В сухом остатке — системы передачи энергии, наука и распашка земель. Под преобразование среды подходит, имхо, только последнее.
В некотором смысле, всякое наше действие — преобразование среды. Морковку из земли выдернул — уже среду преобразовал.
Наверное тогда стоит говорить о степени преобразования среды, направлениях этих преобразований, устойчивости преобразований.
В гнездах, например, все равно «уличная» температура, влажность, пыльность и шумность.
В муравейнике тоже зимовать в анабиозе приходится.
Норка — вроде бы и жилище (как землянка), а особнячок — лучше.
Муравьи пасут тлей, но они не могут одомашнивать новые виды. (с другой стороны, им и не надо) (а с третей стороны, что значит «надо»?)
Информацию животные передают друг другу не так быстро, не так точно и не так много, как люди.
Раны дезинфицируют «тем, что есть», а люди находят средства более эффективные, чем естественные, или выделяют из естественных источников вещества в невозможных в природе концентрациях.
Обучение детенышей у животных строится по принципу: «Поставить в такие условия, чтоб до него самого дошло», по этой причине каждое следующее поколение вобщем-то не продвигается вперед по сравнению с предыдущим. Человеческая же система образования (смотря в каких странах, конечно), позволяет передавать знания и опыт более концентрированно, чем он «валяется в природе», за счет чего каждое следующее поколение получает возможность превзойти предыдущее (хоть не всегда этой возможностью пользуется).
Хотел еще про ГЭСы вспомнить и ядерную энергию, но вспомнил про бобров и мусорных кур, решил не противопоставлять :)
Наверное тогда стоит говорить о степени преобразования среды, направлениях этих преобразований, устойчивости преобразований.
В гнездах, например, все равно «уличная» температура, влажность, пыльность и шумность.
В муравейнике тоже зимовать в анабиозе приходится.
Норка — вроде бы и жилище (как землянка), а особнячок — лучше.
Муравьи пасут тлей, но они не могут одомашнивать новые виды. (с другой стороны, им и не надо) (а с третей стороны, что значит «надо»?)
Информацию животные передают друг другу не так быстро, не так точно и не так много, как люди.
Раны дезинфицируют «тем, что есть», а люди находят средства более эффективные, чем естественные, или выделяют из естественных источников вещества в невозможных в природе концентрациях.
Обучение детенышей у животных строится по принципу: «Поставить в такие условия, чтоб до него самого дошло», по этой причине каждое следующее поколение вобщем-то не продвигается вперед по сравнению с предыдущим. Человеческая же система образования (смотря в каких странах, конечно), позволяет передавать знания и опыт более концентрированно, чем он «валяется в природе», за счет чего каждое следующее поколение получает возможность превзойти предыдущее (хоть не всегда этой возможностью пользуется).
Хотел еще про ГЭСы вспомнить и ядерную энергию, но вспомнил про бобров и мусорных кур, решил не противопоставлять :)
Экстремально слово не точное, но перепад градусов в 70 Цельсия (-30 — +40) я на своей шкуре испытывал в природных условиях, без всяких искусственных источников тепла или холода. Это умеренно морской климат. Как раз на границе с водной средой. Причем долгое нахождение в одной из сред было чревато проблемами со здоровьем, нужно было туда-сюда прыгать «согрелся-остыл-согрелся-остыл».
А мне легко представить. Давайте пофантазируем что земля стала гораздо ближе к солнцу несколько миллиардов лет назад и дневная температура стала гораздо выше чем сейчас, а ночью жуткий холод, укрыться от которого можно только в жидкости(предположим в воде).
А теперь поразмыслим что же мы нафантазировали…
Что бы ночью был жуткий холод, а днём жара — на необходимо отсутствие атмосферы или она должна быть крайне сильно разряжена, даже больше чем сейчас на Марсе. Типичный пример — Меркурий. Атмосфера сглаживает температуру между светлым временем суток и тёмным.
Окей, — у нас планета с крайне разряженной атмосферой. Вот только незадача — воды у нас не будет. Почему? Рассказываю: температура кипения воды 100 градусов — это при атмосферном давлении, равном единице (приняли так), которое равно 110кПа. Чем ниже давление — тем ниже температура кипения. На земле примерно каждые 300м в высь — падает температура кипения на 1 градус. То есть на высоте 3км температура кипения воды составляет 90гр.Цельсия
Посмотрим картинку:
Видно, что при низком давлении (что бы добиться больших температурных перепадов между ночью и днём) температура кипении снижается вплоть до -70 градусов Цельсия.
Если дневная температура (из ваших слов) стала выше чем сейчас — это будет означать, что воды как таковой то и не будет.
Ещё внимательнее изучив график, — можно увидеть, что при давлении ниже 0.61кПа жидкой фазы у воды нет — или лёд или пар.
Прятаться в воде не получится.
Просто если подходить к вопросу не как любят это делать в фильмах — «давайте придумаем, что это так и пофиг что среди нас нет ни физиков, ни химиков, ни инженеров — зачем они нужны для создания фильма?», а начать размышлять что на практике реализуемо, а что нет — многие фантазии не выдержат никакой критики.
Что бы ночью был жуткий холод, а днём жара — на необходимо отсутствие атмосферы или она должна быть крайне сильно разряжена, даже больше чем сейчас на Марсе. Типичный пример — Меркурий. Атмосфера сглаживает температуру между светлым временем суток и тёмным.
Окей, — у нас планета с крайне разряженной атмосферой. Вот только незадача — воды у нас не будет. Почему? Рассказываю: температура кипения воды 100 градусов — это при атмосферном давлении, равном единице (приняли так), которое равно 110кПа. Чем ниже давление — тем ниже температура кипения. На земле примерно каждые 300м в высь — падает температура кипения на 1 градус. То есть на высоте 3км температура кипения воды составляет 90гр.Цельсия
Посмотрим картинку:
Видно, что при низком давлении (что бы добиться больших температурных перепадов между ночью и днём) температура кипении снижается вплоть до -70 градусов Цельсия.
Если дневная температура (из ваших слов) стала выше чем сейчас — это будет означать, что воды как таковой то и не будет.
Ещё внимательнее изучив график, — можно увидеть, что при давлении ниже 0.61кПа жидкой фазы у воды нет — или лёд или пар.
Прятаться в воде не получится.
Просто если подходить к вопросу не как любят это делать в фильмах — «давайте придумаем, что это так и пофиг что среди нас нет ни физиков, ни химиков, ни инженеров — зачем они нужны для создания фильма?», а начать размышлять что на практике реализуемо, а что нет — многие фантазии не выдержат никакой критики.
Если бы не это свойство человеческого разума, а именно воображение, возможно мы
…Оставались бы на положении специализированных саванных падальщиков, и вымерли бы при очередном изменении африканского климата.
возможно мы обладали бы сейчас сверхсилой, и были способны выдерживать экстремально низкие или высокие температуры, дышать под водой, не есть годами
Есть такие живые существа. Обычно примитивные — что-то не тянет завидовать всяким серобактериям.
Мышление и абстракции и есть наша «сверхсила».
И, если не ошибаюсь, изменение людей не остановилось, размер мозга и тела всё ещё изменяется. Нужно ещё подождать)
И, если не ошибаюсь, изменение людей не остановилось, размер мозга и тела всё ещё изменяется. Нужно ещё подождать)
размер мозга и тела всё ещё изменяется.
В какую сторону? :)
Попробую найти источники, но помнится, что мозг уменьшается, а тело — увеличивается.
Эта статья возможно ответит на ваш вопрос
Так же там говориться и про повсеместное внедрение генной инженерии. Сразу на ум приходит Гаттака
Так же там говориться и про повсеместное внедрение генной инженерии. Сразу на ум приходит Гаттака
И много вы знаете животных с такими способностями?
это была гипербола
У эволюции тоже есть свои пределы и ограничения, накладываемые законами природы.
Самое лучшее, что получилось в дикой природе, это:
1) Крокодил (идеальный хищник не имеющий врагов), — вид, не меняющийся уже несколько миллионов лет.
2) Котэ, потому что способен убить почти любое животное, размером меньше себя, и при этом куда более няшен, чем крокодил.
3) некоторые виды общественных насекомых, т.к. обладают огромной плодовитостью, а за счет вынесения репродукционных особей в особо безопасные места, неистребимы.
Они все классные, но все равно сверхспособностей у них нет.
Самое лучшее, что получилось в дикой природе, это:
1) Крокодил (идеальный хищник не имеющий врагов), — вид, не меняющийся уже несколько миллионов лет.
2) Котэ, потому что способен убить почти любое животное, размером меньше себя, и при этом куда более няшен, чем крокодил.
3) некоторые виды общественных насекомых, т.к. обладают огромной плодовитостью, а за счет вынесения репродукционных особей в особо безопасные места, неистребимы.
Они все классные, но все равно сверхспособностей у них нет.
1) Из 14 видов крокодилов 1численность 10 неуклонно уменьшается, некоторые находятся на грани вымирания. Есть подозрение, что лет 70 назад у них появился враг, у которого вошли в моду изделия из крокодильей кожи. Вернее произошел перелом в многотысячелетней войне. Теперь этот враг заботится о крокодилах.
2) Смеялся. Сами придумали?
2) Смеялся. Сами придумали?
2) Читал в одной зоологической статье, что кот — это один из идеальных хищников. Правда про мохнатость и няшность там ничего не говорилось, а вот способность убивать — рассматривалась.
1) Человека трудно считать естественным врагом, т.к. его деятельность подчинена не только инстинктам, а другим схемам поведения. Этот модный враг же крокодилов не голыми руками от голода хватает, чтобы съесть его мясо.
1) Человека трудно считать естественным врагом, т.к. его деятельность подчинена не только инстинктам, а другим схемам поведения. Этот модный враг же крокодилов не голыми руками от голода хватает, чтобы съесть его мясо.
возможно мы обладали бы сейчас сверхсилой, и были способны выдерживать экстремально низкие или высокие температуры, дышать под водой, не есть годами…
Пардон конечно — но покажите мне млекопитающее, способное выдерживать экстремально низкие/высокие температуры, дышать под водой и не есть годами.
К сожалению, у эволюции вида есть пределы. Максимум, куда бы эволюционировал человек — так это в очередной подвид волосатой обезьяны; причем не факт что выдержал бы конкуренцию с сотней таких же видов без читов типа огня.
Росомаха, дельфин, медведь
покажите мне млекопитающее, способное выдерживать экстремально низкие/высокие температуры, дышать под водой и не есть годами.
Росомаха, дельфин, медведь
Гм. А кто из вышеперечисленных животинок умеет дышать под водой? :) Или там не есть годами.
Из того, что мне известно — дельфины дышат воздухом над водой, а медведи проводят в спячке примерно 6 месяцев.
Методом исключения, выходит что дышать под водой и не есть годами может росомаха.
В принципе согласен; но во-первых Росомаху тогда надо писать с большой буквы, т.к. это псевдоним Джеймса «Логана» Хоулетта. А во-вторых он мутант, и вымышленный персонаж.
Я в своем вопросе имел в виду реально существующих млекопитающих…
блин, ну почитайте антропологические статьи, что-ли. Что значит, перестало эволюционировать?
Иногда кажется, что многие ориентируются «здравым смыслом» и в науке.
поискал про человеческую антропологию и вот, что нашел:
1). С тем что, тело человека перестало эволюционировать, где-то начиная с Человека Умелого, все-таки переборщил. Были множественные изменения и в кожном покрове, и в строении костей. Но с Человека Разумного (Homo Sapiens), уж точно изменений фактически нет. А это порядком 195 тыс. лет прошло.
2). Однако, несмотря на то, что физически изменений нет, это не значит, что мы не эволюционируем. Оказалось, еще как эволюционируем. Просто, все изменения идут на уровне генома человека. За последние 5-10 тысяч лет, изменения претерпели около 7% человеческого генома. Прямо сейчас наши гены играют в догонялки с современными реалиями. Например, способность переваривать лактозу, сахар в молоке, появилась у человека лишь 3000 лет назад. И геном будет продолжать меняться, чтобы справиться с новыми болезнями. Гены, которые защищают от инфекционных болезней, являются одними из самых быстро развивающихся частей генома человека. К примеру, люди, чьи предки проживали на территории Европы, имеют некоторую устойчивость к оспе, в то же время люди, проживающие в странах Африки южнее Сахары, генетически более устойчивы к малярии.
1). С тем что, тело человека перестало эволюционировать, где-то начиная с Человека Умелого, все-таки переборщил. Были множественные изменения и в кожном покрове, и в строении костей. Но с Человека Разумного (Homo Sapiens), уж точно изменений фактически нет. А это порядком 195 тыс. лет прошло.
2). Однако, несмотря на то, что физически изменений нет, это не значит, что мы не эволюционируем. Оказалось, еще как эволюционируем. Просто, все изменения идут на уровне генома человека. За последние 5-10 тысяч лет, изменения претерпели около 7% человеческого генома. Прямо сейчас наши гены играют в догонялки с современными реалиями. Например, способность переваривать лактозу, сахар в молоке, появилась у человека лишь 3000 лет назад. И геном будет продолжать меняться, чтобы справиться с новыми болезнями. Гены, которые защищают от инфекционных болезней, являются одними из самых быстро развивающихся частей генома человека. К примеру, люди, чьи предки проживали на территории Европы, имеют некоторую устойчивость к оспе, в то же время люди, проживающие в странах Африки южнее Сахары, генетически более устойчивы к малярии.
Всё бы хорошо, но препятствиями стали особи одного с нами вида, и мы активно преодолеваем друг друга. Немножко не туда пошли мы в стремлении преодолевать препятствия.
До чего дошел прогресс… Если возможность создания сильного ИИ (а значит и автономных роботов, приспосабливающихся к широкому диапазону условий и задач) всё ещё под вопросом, то создание киборга, где из живого только мозг и, возможно, его питание уже выглядит как инженерная, а не научная задача. Проблема ввода (глазной имплант) и вывода (управление механической рукой) сигналов мозга принципиально решена. Руки, ноги, кости, большинство мышц, органы чувств по сути уже и не нужны. Главное чтобы мозг с ума не сошел.
Безусловно, прогресс значительный, и нейронаука и кибернетика сейчас получают значительные средства на поддержку исследований. С другой стороны, 100 миллиардов нейронов в человеческом мозге не так просто запрограммировать. Неспроста — за месяц играния с рукой — три операции, на расшифровку алгоритмов которых нужно затратить много времени.
Я бы еще не доверил создание киборга инженерам. Вот напишу пхд по нейронауке и тогда — хоть потоп!
Я бы еще не доверил создание киборга инженерам. Вот напишу пхд по нейронауке и тогда — хоть потоп!
Все несколько сложнее
Мир стремиться к будущему...Как Вам не стыдно! И это во втором слове топика!
спасибо
обычно поправляю в личку, но, извиняюсь, во втором слове…
Человеку свойственно «в своем глазу бревно не видеть», так и я ошибся. И крайне признателен за то, что поправили. И без разницы где. Причем, ведь именно этой крайне часто встречающейся ошибке я старался уделить особое внимание при написании статьи. Видимо излишне зациклился.
Как Вам не стыдно! И это во втором слове топика!Положим, не только в первом:
движение механических ног производитьсяОднако после
ставь первым в своем родеЯ решил воздержаться от ссылок на tsya.ru…
Кажется, любое из устройств, перечисленных в топике намного полезней для человека, чем всякие там гугл гласс. Было бы интересно наблюдать за появлением и развитием таких девайсов.
GG мне кажется в основном коммерческим продуктом, в отличии от описанных.
Кстати, что если ощущение «гаджета будущего» — лишь приём Google для повышения продаж в сформированной ими же целевой аудитории)
Кстати, что если ощущение «гаджета будущего» — лишь приём Google для повышения продаж в сформированной ими же целевой аудитории)
Они дополняют друг друга в концепциях — дополненная реальность и прямое взаимодействие техники с мозгом. В мозг идет картинка не только с глаз, но и с «видеокарты». Мозг управляет не только телом, но и той же «видеокартой» напрямую.
Когда можно будет купить Brotherhood of Steel Power Armor? Начинаю откладывать пробки от колы.
Не покидают меня негативные мысли о сингулярности, не смотря на все ее плюсы.
А какие у нее плюсы?
2+2>4
Пониженное загрязнение окружающей среды за счёт применения искусственного интеллекта в комплексе: производство + переработка отходов производства.
Увеличенное свободное время у людей, так как большую часть физического труда будет выполнять машина, контролируемая человеком.
Увеличенное свободное время у людей, так как большую часть физического труда будет выполнять машина, контролируемая человеком.
Это все можно сделать и без сингулярности.
Сингулярность не гарантирует наступления этих благоприятных последствий.
Сингулярность не гарантирует наступления этих благоприятных последствий.
Можно, только это уже изобретение велосипеда, на мой взгляд.
Согласитесь, было бы весьма глупо не использовать робототехнику во благо человечества, при условии, что она создана, разумеется.
Согласитесь, было бы весьма глупо не использовать робототехнику во благо человечества, при условии, что она создана, разумеется.
Робототехника не является обязательным атрибутом сингулярности.
Сингулярность не является необходимым или достаточным условием для появления робототехники.
Сингулярность не является необходимым или достаточным условием для появления робототехники.
Это не атрибут, это следствие. Сингулярность является катализатором к появлению роботетехники.
Как это? Где между ними вообще связь?
> Сингулярность является катализатором к появлению роботетехники.
Только не к появлению, а к очень быстрому развитию. И не только (и не столько) робототехники.
Только не к появлению, а к очень быстрому развитию. И не только (и не столько) робототехники.
Мне из всех гаджетов больше всего понравился MicroCHIPS' drug delivery(«Поставщик наркотиков» в переводе гугла :) ). Он мог бы пользоваться большим спросом среди разных слоев населения, остальные гаджеты мне кажутся более специфичными.
<мечта>Вот бы министерство здравоохранения РФ тамими закупилось.</мечта>
<мечта>Вот бы министерство здравоохранения РФ тамими закупилось.</мечта>
диабетики, астматики, аллергики, сердечники, множество больных, находящихся на реабилитации после операций, да, в общем, правильно вы сказали, спрос будет внушительный
но насчет того, что остальные устройства «более специфичны» по вашему мнению…
вероятно, но спрос на них думаю будет не меньший
и если уколы колоть все таки можно еще и по-старинке, то для инвалидов — это луч солнца в темном царстве
но насчет того, что остальные устройства «более специфичны» по вашему мнению…
вероятно, но спрос на них думаю будет не меньший
и если уколы колоть все таки можно еще и по-старинке, то для инвалидов — это луч солнца в темном царстве
Абсолютно согласен, но вот есть такое ощущение, что остальные гаджеты стоят намного дороже. И Минздрав точно ими в ближайшее время не закупится(мне кажется не закупится до тех пор пока инвалиды на пособие не смогут сами себе их позволить). А вот «поставщик лекарств» мог бы спасти многие жизни, если бы в него интегрировать еще и экстренный вызов скорой, то многих людей он мог бы спасти от последствий инфарктов и инсультов.
возможно где-то уже есть реально существующий экземпляр «Zerstörung durch Fortschritte der Technologie, or Destruction Through Technological Progress» какого-нибудь Бишопа
Компания Cyberdyne?! пошёл копать бункер
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Human Revolution