Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 277
Скажу по секрету, проверяли ИК болты на креплении номерных знаков (продаются как скрытые элементы ИК подсветки). Эффект отличный — на бытовой камере белое пятно вместо номера.
Ик фильтр стоит практически на всех камерах, но он рассеивает далеко не 100% ИК излучения
Странно, как тогда дорожные камеры подсвечивают номера в России? Вспышками — точно нет.
У них обычные ИК-прожекторы, которые явно бессмысленно фильтровать на объективе — ничего не будет видно.
Сейчас руки чешутся на лобовом стекле выложить какую-нибудь надпись в зеркальном отражении ИК-лентой. Для обычных смертных ничего не видно будет, а на снимках из ГИБДД будут красоваться нелицеприятные надписи :)
У них обычные ИК-прожекторы, которые явно бессмысленно фильтровать на объективе — ничего не будет видно.
Сейчас руки чешутся на лобовом стекле выложить какую-нибудь надпись в зеркальном отражении ИК-лентой. Для обычных смертных ничего не видно будет, а на снимках из ГИБДД будут красоваться нелицеприятные надписи :)
наоборот. многие камеры работают в ИК диапазоне. что бы вспышка не слепила водителей…
Синхронное детектирование? Не, не слышал.
Формально, если поставить такую штуку на передний номер, то можно получить статью 12.5 ч.3:
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Интересно, а можно таким образом прятать лицо от камер?
все проще, с новым «орбит кальций с отбеливателем» ваша улыбка будет слепить камеры наблюдения :)
ездить исключительно в бейсболке.
Мне казалось, что я видел статью про это на хабре, но сейчас найти не смог.
Вот на английском: hacknmod.com/hack/blind-cameras-with-an-infrared-led-hat/
Вот на английском: hacknmod.com/hack/blind-cameras-with-an-infrared-led-hat/
Если мне не изменяет память, то я еще несколько лет назад видел сюжет в новостях по ТВ про подобное изобретение. В чем новизна?
Поставка на коммерческие рельсы?
В новостях по ТВ много чего рассказывают. Сперва показывают всяких бабушкиных, а потом лет через пять кто-то создает что-то реально работающее и вдруг всплывает тема «А ведь пять лет назад это уже было, в чем новизна?».
В самом noPhoto нет ничего революционного. Вы можете найти детекторы излучения во множестве мест типа Amazon и B&H Photo. Уникально в ней только то, что она работает с гораздо большего расстояния – около 150 футов на прямом солнечном свете и еще дальше в темноте.Текст-то читали?
А за такое у нас в стране легко стать пешеходом без прав остаться, КоАП РФ, ст. 12.2 ч. 2
Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Перевернутый знак подходит под статью или установленный вертикально? Также как и эта рамка знаки не оборудованы «материалами», тут скорее устройства. Но в них в статье ничего не написано. Хотя, очевидно, что всем плевать на букву статьи и важен «дух закона» — «гони свои права или 5 штук, умник»)
Во-первых, в требованиях не прописано, что ты не можешь ничего в районе знака располагать, кроме винтов или шурупов. Во-вторых, при осмотре знаки — читаемые. Нечитаемые — это когда они грязью покрыты. В-третьих, засвеченное фото может быть результатом неисправности самой камеры.
То есть пока закон в этом плане можно обойти при желании.
То есть пока закон в этом плане можно обойти при желании.
Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись “RUS”, изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы, цифры или окантовку.
«Загораживать» и «искажать» — это физическое воздействие. Болт, который вспышку генерит, ничего не искажает и на сам знак никак не влияет.
презумпция невиновности в административных делах не действует. В автомобильных делах законом предусмотрен даже скорее обратный порядок.
Действует и еще как, но для средств фиксации нарушений существует исключение, факт. Тем не менее, это не запрещает ставить под сомнение любые акты проверки, ссылаться на погодные условия и пр.
Вот когда внесут и подправят насчет устройств, искажающих видимость бла-бла-бла, тогда в законе будет четко все на эту тему. А пока есть, по сути, только ограничения на кривые и кособокие знаки, закрытые чем-нибудь или залитые бетоном.
Ну и опять же, каким образом будут отлавливать машину, номер которой на фото с дорожной камеры будет засвечен? :-)
Ну и опять же, каким образом будут отлавливать машину, номер которой на фото с дорожной камеры будет засвечен? :-)
Гаишники уже давно научились справляться, например, со светоотражающим покрытием номера. Останавливают машины выборочно, фотографируют номер со вспышкой, если номер засвечивается — протокол об административном нарушении, номер на экспертизу, машину на эвакуатор :-)
Всё же нужно думать, как жить сознательно, а не как бы всех похитрее надуть.
Всё же нужно думать, как жить сознательно, а не как бы всех похитрее надуть.
положение о презумции невиновности есть только у УК. в Административных делах бремя доказывания лежит на всех участниких процесса.
Насколько мне известно давно уже не так.
Кодекс РФ об административных правонарушениях
Статья 1.5. Презумпция невиновности
Задать вопрос о практическом применении этой статьи в вашей конкретной ситуации можно в Вопросах-Ответах.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Регистрационный знака должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.Забавно. А что делать мотоциклам с колясками и прочим асимметричным ТС?
У мотоцикла соответственно берется ось симметрии мотоцикла, не принимая в счет коляску.
А как с такими агрегатами поступать?
А такой аппарат пусть сначала ТО пройдет и сертификацию типа :)
Такое ТС зарегистрировать практически нереально — так что вопрос установки номера там не приоритетная задача :)
Даже ПСМ (паспорт самоходной машины) не получить?
С ПСМ дела обстоят примерно так же как и с обычным ПТС. Нужна куча документов, в том числе для номерных двигателя и кузова.
Зато технические требования ниже. Квадроциклы, например, (в т.ч. дорожные) поголовно сертифицируют как ПСМ.
(Кстати, совершенно несимметричных типовых СМ довольно много, например, снегопогрузчики www.spectehnika.com/photo/kommunal/ko-206.jpg )
(Кстати, совершенно несимметричных типовых СМ довольно много, например, снегопогрузчики www.spectehnika.com/photo/kommunal/ko-206.jpg )
Ок, но есть и другие асимметричные ТС?
Опять же, двери у автобусов/фургонов/минивэнов, манипуляторы у мусоровозов, и т.д. ставят только с правой стороны.
Да даже стандартный легковой автомобиль асимметричен — руль слева, зеркала направлены на водительское место, фары светят по-разному (левая вперёд, вдаль и вправо, правая чуть влево вперёд и на обочину), что под капотом — вообще молчу.
Опять же, двери у автобусов/фургонов/минивэнов, манипуляторы у мусоровозов, и т.д. ставят только с правой стороны.
Да даже стандартный легковой автомобиль асимметричен — руль слева, зеркала направлены на водительское место, фары светят по-разному (левая вперёд, вдаль и вправо, правая чуть влево вперёд и на обочину), что под капотом — вообще молчу.
Регистрационный знака должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.Забавно, а что делать мотоциклам с колясками и прочим асимметричным ТС?
Почитал тут стандрат(возможно он уже устарел), но нигде не нашел что знак должен быть установлен буквами вниз(то есть не вверх ногами) zakonrus.ru/gost/gr50577-93.htm
не могу согласиться с Вами, что перевернутый знак является не читаемым. Насколько я знаю, читаемость определяется на дороге путем отлова двух людей и у них спрашивают «можете прочитать номер». Мой знакомый мотоциклист вокруг выхлопной трубы загнул номер и пока никаких серьезных претензий никто ему предъявить не смог, хотя я и не согласен с таким размещением знака)
Перевёрнутый номер смогут прочитать два понятых, по этому номер читаемый. Может и не легко читаемый, но читаемый.
Есть там приложене «Б», которое определяет «шрифт букв, разрешённых для использования на регистрационных знаках». Перевёрнутый номер не будет соответствовать этому требованию.
Ну фииг знает, можно сказать что «это подсветка номеров, только что-то сломалась вчера».
Другой вопрос — при наших грязных дорогах фотодатчик сложно будет держать в чистоте)
А вообще я против такого девайса, по крайней мере в нашей стране — итак многим лихачам проще заплатить штраф, а с такой штукой они будут считать себя абсолютно безнаказанными.
Другой вопрос — при наших грязных дорогах фотодатчик сложно будет держать в чистоте)
А вообще я против такого девайса, по крайней мере в нашей стране — итак многим лихачам проще заплатить штраф, а с такой штукой они будут считать себя абсолютно безнаказанными.
нее, Вы немного не поняли — если господин полицейский будет предъявлять претензии: что за устройство стоит с непонятным отверстием вверху и лампами сбоку — вполне себе можно ответить, что это простая подсветка номеров, а не вспышка против камер. Проверить её сложно. А на вопрос — почему подсветка не работает — можно ответить «сломалась».
Не помню обязанности иметь работающую подсветку номера. Не подскажете, где это написано?
В перечне неисправностей, при котором запрещается эксплуатация автомобиля.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Другое дело, что штраф за это — сто рублей. Вот и развелось пацанчиков с тонированными стоп-сигналами.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Другое дело, что штраф за это — сто рублей. Вот и развелось пацанчиков с тонированными стоп-сигналами.
+1. Ибо для суда крайне важен именно умысел на совершение преступления/нарушения, а тут он налицо.
Да и 12.5 ч.3.
Камера проезда на красный свет фиксирует нарушение только, если автомобиль оказался на перекрестке через несколько секунд после того, как сработал красный свет. 2,5 секунды, емнип.
Сделано это как раз чтобы исключить возможность срабатывания камеры когда переключение с желтого на красный произошло в момент пересечения стоп линии.
То есть, камера зафиксирует только сознательный проезд на красный свет.
Не знаю как в США, а в Австралии работа любых устройств препятствующих и/или вносящих помехи в полицейское и прочее дорожное оборудование является незаконной.
(бабка ванга моде он)
Не сможет он лицензировать эту камеру и лавочку его прикроют очень скоро
(бабка ванга моде офф)
Сделано это как раз чтобы исключить возможность срабатывания камеры когда переключение с желтого на красный произошло в момент пересечения стоп линии.
То есть, камера зафиксирует только сознательный проезд на красный свет.
Чтобы рассеять опасения, Дэндроу опубликовал заметку на сайте Indiegogo, в которой написано, что noPhoto совершенно легальна
Не знаю как в США, а в Австралии работа любых устройств препятствующих и/или вносящих помехи в полицейское и прочее дорожное оборудование является незаконной.
(бабка ванга моде он)
Не сможет он лицензировать эту камеру и лавочку его прикроют очень скоро
(бабка ванга моде офф)
Получил штраф за проезд на красный после 0.6 секунды. То есть я еду, смотрю на светофор — горит желтый, я проезжаю и в этот момент загорается красный. Итог — штраф. Оф. ответ — 0.0 секунд.
А я и не говорю, что не нарушал. Просто информация к сведению — все что движется под красным светофором — нарушитель.
В Америке нет мигающего зеленого. Там горит зеленый, потом сразу переключается на желтый. Желтый горит столько, чтоб без экстренного торможения остановиться, а если не успеваешь остановиться, то свободно проехать на этот же желтый. Все задержки рассчитаны исходя из скоростного лимита на конкретном участке дороги.
По началу постоянно высаживаешься этого желтого и лупишь по тормозам, за что сзади слышишь логичный «биииии-бииии». Но со временем глазомер привыкает, и сразу понятно — проедешь или нет. После желтого включается красный, и горит несколько секунд во всех направлениях, дабы «лихачи» успели проехать, не подвергая опасности окружающих.
Камеры на светофорах стоят со всех сторон и фотографируют одновременно. Вспышки вполне обычные, световые (не ИК), так что вполне возможно, что ИК фильтры и стоят на камерах.
Подумалось, что насчет всей Америки я наверное погорячился. Но в Калифорнии, Неваде и Аризоне именно так.
По началу постоянно высаживаешься этого желтого и лупишь по тормозам, за что сзади слышишь логичный «биииии-бииии». Но со временем глазомер привыкает, и сразу понятно — проедешь или нет. После желтого включается красный, и горит несколько секунд во всех направлениях, дабы «лихачи» успели проехать, не подвергая опасности окружающих.
Камеры на светофорах стоят со всех сторон и фотографируют одновременно. Вспышки вполне обычные, световые (не ИК), так что вполне возможно, что ИК фильтры и стоят на камерах.
Подумалось, что насчет всей Америки я наверное погорячился. Но в Калифорнии, Неваде и Аризоне именно так.
Ответ неверный.
ЖЕЛТЫЙ — ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СИГНАЛ, при зажженом жёлтом разрешено продолжать движение, только если надо покинуть перекресток. Выезжать за стоп–линию или проезжую часть на перекресток, на котором горит жёлтый — нельзя!
Другое дело, как камера поймёт, что водитель покидает перекресток с жёлтого, когда уже горит красный?
ЖЕЛТЫЙ — ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СИГНАЛ, при зажженом жёлтом разрешено продолжать движение, только если надо покинуть перекресток. Выезжать за стоп–линию или проезжую часть на перекресток, на котором горит жёлтый — нельзя!
Другое дело, как камера поймёт, что водитель покидает перекресток с жёлтого, когда уже горит красный?
Вот это я лично могу только приветствовать! Хотя тоже будет много неоднозначностей: я выехал на перекресток, оценив движение, а в этот момент передо мной машина заглохла или ДТП произошло. Я уже въехал на перекресток, но выехать с него не могу. По идее, мне штраф — я создал затор. Но выбор у меня был какой? Или партиями будем через перекрестки ездить — сначала первые перед перекрестком авто, потом вторые и т.д., дожидаясь завершения проезда перекрестка предыдущих машин?
Пусть сначала на каждый светофор таймеры поставят, тогда и меньше проблем не будет.
Напрмер, если на светофоре остается 5-10 секунд, а за перекрестком пробка — я остановлюсь и буду ждать, но если секунд 30-40, а на перекрестке есть хвост из пары машин — то я вполне способен определить, стоит ли соваться на перекресток или нет.
PS. Прошу прощения за поднятие трупа, зачитался.
Напрмер, если на светофоре остается 5-10 секунд, а за перекрестком пробка — я остановлюсь и буду ждать, но если секунд 30-40, а на перекрестке есть хвост из пары машин — то я вполне способен определить, стоит ли соваться на перекресток или нет.
PS. Прошу прощения за поднятие трупа, зачитался.
6.13
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
1. на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
2. перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
3. в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
6.14
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
1. на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
2. перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
3. в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
6.14
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вот только: «6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». Т.е. выезжать все таки можно ;)
Водитель мог не видеть мигающий зеленый — по разным причинам. Но даже мигающий зеленый — это не требование снизить скорость. Вообще, понятия мигающего зеленого я в правилах не помню, если честно. А если так, то водитель не обязан знать, что означает это мигание.
Все есть: «зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал». Вы конечно можете спорить с гайцем, но судебная практика в таких делах однозначная — если есть мигающий зеленый, то на желтый ехать нельзя.
Должен был видеть. Он управляет средством повышенной опасности и специальные процедуры для допуска проходил.
А то, блин, находятся потом такие, которые знаки и пешиков на зебре не видят. По разным причинам.
А то, блин, находятся потом такие, которые знаки и пешиков на зебре не видят. По разным причинам.
Ой, вот этого не нужно. Если у вас справа идет фура, а левый дублирующий светофор не работает, то хоть десять праведногневных сообщений можно написать — ничего не изменится.
Если пройтись по городу, то можно найти множество пешеходных переходов, тротуаров, газонов итд, которые на самом деле таковыми не являются. А все по тому, что есть СНиПы и ГОСТы, но при строительстве на них все забивают, а потом валят все на водителей, которые не заметили несуществующий пешеходный переход итд *.
(*)Сноска: Тротуар — это только то, что поднято над проезжей частью на 15см (низкие машины точно не залезут), газон — это то, где есть посаженная растительность (грязевое месиво во дворе — это не газон), на многополосных дорогах знаки и светофоры обязательно дублируются, по этому если вдруг одна фура смогла закрыть знак пешеходного перехода, то пешеходного перехода по нормам там нет.
А на счет повышенной опасности, то почему бы не приравнять автомобиль к тепловозу? А что, тепловоз разве не средство повышенной опасности, однако если тепловоз собьет кого-то вне оборудованных переходов, то машинисту не будет абсолютно ничего… К чему я это? А к тому, что статистика неумолимо говорит, что в порядка половине ДТП с пешеходами виноваты сами пешеходы… Пугающая статистика, да? А ответственности для пешеходов почти нет.
(*)Сноска: Тротуар — это только то, что поднято над проезжей частью на 15см (низкие машины точно не залезут), газон — это то, где есть посаженная растительность (грязевое месиво во дворе — это не газон), на многополосных дорогах знаки и светофоры обязательно дублируются, по этому если вдруг одна фура смогла закрыть знак пешеходного перехода, то пешеходного перехода по нормам там нет.
А на счет повышенной опасности, то почему бы не приравнять автомобиль к тепловозу? А что, тепловоз разве не средство повышенной опасности, однако если тепловоз собьет кого-то вне оборудованных переходов, то машинисту не будет абсолютно ничего… К чему я это? А к тому, что статистика неумолимо говорит, что в порядка половине ДТП с пешеходами виноваты сами пешеходы… Пугающая статистика, да? А ответственности для пешеходов почти нет.
Вот-вот, только в большей части ДТП с пешеходами виноваты не пешеходы, и не автомобилисты, а местные власти, которые не поставили необходимое по нормам количество знаков, или упорно продолжают делать неосвещенные переходы, или упорно продолжают делать нерегулируемые переходы через многополосные дороги, или упорно не делают переходы там, где на них большой спрос.
В итоге, пешеходы, конечно, перед тем, как перейти дорогу не собираются считать, сколько знаков стоит, и измерять линейкой высоту тротуаров, а переходят не по правилам, и их сбивают машины. Вот вам кстати интересный текст про то, почему пешеходы ходят не по правилам: mymaster.livejournal.com/344609.html
В итоге, пешеходы, конечно, перед тем, как перейти дорогу не собираются считать, сколько знаков стоит, и измерять линейкой высоту тротуаров, а переходят не по правилам, и их сбивают машины. Вот вам кстати интересный текст про то, почему пешеходы ходят не по правилам: mymaster.livejournal.com/344609.html
Вот-вот, только в большей части ДТП с пешеходами виноваты не пешеходы, и не автомобилисты, а местные власти, ...
Да, валить вину на других — это очень просто. Гораздо проще, чем начать самому соблюдать ПДД…
Нет, планировка дорог у нас тоже во многом ужасна, но зачем рисковать своей жизнью?
В итоге, пешеходы, конечно, перед тем, как перейти дорогу не собираются считать, сколько знаков стоит, и измерять линейкой высоту тротуаров, а переходят не по правилам, и их сбивают машины.
И не надо измерять и считать! Для пешехода достаточно убедиться, что машин нет или что водители его видят и тормозят. Два простых правила, но даже их мало кто соблюдает…
А что касается статьи, то я ее читал и мне жалко этого человека. Но не по тому, что у него проблемы с физическим здоровьем, а по тому, что жить по принципу "назло бабушке отморожу уши" наверное очень тяжело…
Скажите, у Вас есть видеорегистратор? Если есть, посчитайте для интереса, сколько раз перед вами в неположенном месте переходили дорогу пожилые люди с палочками или инвалиды колясочники, а сколько вполне здоровые на вид люди? Я уверен, что у Вас получится точно такие-же наблюдения, а именно, что большинство нарушающих — это вполне здоровые люди, которые никак не относятся к описываемым случаям.
Описываемые случаи — это в нашей жизни исключения, да и мне, и, как я уверен многим, не составит труда остановиться и пропустить инвалида, так как они обычно издалека видны, но выпрыгивают то под колеса совершенно другие люди!
И небольшой пример из жизни…
Несколько месяцев назад в Перми сбили лыжников, которые перебегали 6(шести)полосную дорогу через пролом в придорожных звукогасящих щитах. Перебегали они прямо над подземным переходом. Вы считаете, что это были инвалиды-лыжники? Нет, это были совершенно здоровые люди, которым была неважна своя жизнь…
Можно несколько вопросов/комментариев по вашей сноске? Сам не спец, но вот что нагуглил:
В ПДД, собственно, определение тротуара такое:
Ничего по поводу высоты не говорится. Можно попробовать придраться к «предназначенный для», но у ментов скорее всего есть какая то карта где написано что для чего предназначено.
Далее,
В ПДД определения газона нет, зато в «Кодексе города Москвы об административных правонарушениях» есть вот что:
А это как бы намекает, что машину ставить можно только на стоянке.
Тротуар — это только то, что поднято над проезжей частью на 15см (низкие машины точно не залезут),
В ПДД, собственно, определение тротуара такое:
«Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Ничего по поводу высоты не говорится. Можно попробовать придраться к «предназначенный для», но у ментов скорее всего есть какая то карта где написано что для чего предназначено.
Далее,
газон — это то, где есть посаженная растительность (грязевое месиво во дворе — это не газон)
В ПДД определения газона нет, зато в «Кодексе города Москвы об административных правонарушениях» есть вот что:
Размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест влечет наложение административного штрафа
А это как бы намекает, что машину ставить можно только на стоянке.
Просто кто-то оправдание нашел парковке на низких тротуарах и газонах без травы.
Моя машина стоит либо в гараже, либо на парковке у работы (за двумя шлагбаумами и забором), так что, пожалуйста, не стоит проецировать свой негатив на окружающих.
Ну а по поводу того, зачем я это написал см. мой следующий комментарий: habrahabr.ru/post/176949/#comment_6156367
Ну а по поводу того, зачем я это написал см. мой следующий комментарий: habrahabr.ru/post/176949/#comment_6156367
Можно попробовать придраться к «предназначенный для», но у ментов скорее всего есть какая то карта где написано что для чего предназначено.
Это функциональное определение, которое говорит, как должен использоваться тротуар, но не говорит, как найти его на местности. Если есть карта это плюс в пользу ДПС, однако если доказать, что то, что наблюдается на местности не соответствует СНиПам, то карта не поможет.
Принцип примерно то-же по которому, например, нет законных путей привлечения к ответственности за пересечение сплошной линии разметки, которая есть в плане, но которой нет на дороге (стерлась или нарисовать забыли).
А это как бы намекает, что машину ставить можно только на стоянке.
Последняя часть судя по всему относится к местам, где стоянка запрещена ПДД, а не ко всем местам в совокупности, хотя надо с юристами консультироваться…
P.S. Я вообще-то это писал не как рецепты чтобы отмазываться от сотрудников ДПС, а к тому, что если бы эти ГОСТы и СНиПы соблюдались при строительстве, то правонарушений было бы куда меньше по причине того, что они ограничивались не какими-то там законами, а физической реальностью. На те-же 15см бордюра у тротуара далеко не каждая машина заедет…
Я вообще-то это писал не как рецепты чтобы отмазываться от сотрудников ДПС
Теперь я вас понял, но сначала подумал что именно для отмазок. На всякий случай остальных хочется предупредить — не прокатит.
А вот на тему физических ограничений.
>Камера проезда на красный свет фиксирует нарушение только, если автомобиль оказался на перекрестке через несколько секунд после того, как сработал красный свет. 2,5 секунды, емнип.
У меня знакомый в Канаде попадал за проезд на красный. Получил 2 фотографии, на одной прям момент пересечения стоп-линии и на ней видно что красный уже горит (даже время указано, 0.6 секунд после переключения), а на второй он уже посреди перекрестка и красный по-прежнему горит (и тоже указано время, да еще и скорость). Получается если выедешь на желтый а красный загорится уже после этого, то на первой фотографии будет зафиксирован проезд на желтый и ничего не припаяют.
У меня знакомый в Канаде попадал за проезд на красный. Получил 2 фотографии, на одной прям момент пересечения стоп-линии и на ней видно что красный уже горит (даже время указано, 0.6 секунд после переключения), а на второй он уже посреди перекрестка и красный по-прежнему горит (и тоже указано время, да еще и скорость). Получается если выедешь на желтый а красный загорится уже после этого, то на первой фотографии будет зафиксирован проезд на желтый и ничего не припаяют.
Ещё большой вопрос — каково будет, если вы ночью едете навстречу автомобилю с такими рамками и его пытается сфотографировать камера. Вспышка-то там яркая, хоть и короткая. А если несколько вспышек подряд?..
каково будет, если вы ночью едете навстречу автомобилю с такими рамками
..., а у вас у самого такая рамка. Будут срабатывать друг от друга, постепенно повышая мощность вспышки, пока оба водителя не ослепнут.
Мало им, мерзавцам, смерти принцессы Дианы! )
Дело в том что в Штатах и Канаде машины обязаны иметь номер только сзади, а спереди это опционально. Соответственно все камеры снимают вас сзади. Соответственно ослепить вы можете только сзади идущего.
«После того как горожане убедились в том, что камеры используются для сбора денег, а не для увеличения безопасности на дорогах» — невероятное начало предложения :)
И это правда :)
Я не гонщик, поэтому езжу без радара. Но потом узнал что у меня 6 штрафов и все с одной камеры 1339км+867м (по ссылке есть видео с регистратора и несколько форумных обсуждений). Это М4 Дон, но в черте города Краснодар. Там на отрезке примерно в 2км 4 заезда. После первых двух и последнего стоит знак 80. Но после третьего он пропущен. Знаком 60 ограничение НЕ дублируется, зато есть камера. Сам отрезок — примерно 200м с кафешкой, без пешеходных переходов и перекрёстков.
Иначе, как подставой, я это назвать не могу. Сбросят скорость там или шумахеры с радарами или уже опытные штрафники. В существование водителей, которые будут следить за заездами на М4 Дон не верю, а знака нет.
Я не гонщик, поэтому езжу без радара. Но потом узнал что у меня 6 штрафов и все с одной камеры 1339км+867м (по ссылке есть видео с регистратора и несколько форумных обсуждений). Это М4 Дон, но в черте города Краснодар. Там на отрезке примерно в 2км 4 заезда. После первых двух и последнего стоит знак 80. Но после третьего он пропущен. Знаком 60 ограничение НЕ дублируется, зато есть камера. Сам отрезок — примерно 200м с кафешкой, без пешеходных переходов и перекрёстков.
Иначе, как подставой, я это назвать не могу. Сбросят скорость там или шумахеры с радарами или уже опытные штрафники. В существование водителей, которые будут следить за заездами на М4 Дон не верю, а знака нет.
Камеры присылают штраф за превышение больше 20км в час, поэтому если бы вы соблюдали скорость 80, то и на отрезке с 60-ю вас бы не оштрафовали :)
Могу прислать скан :) Там написано:
Скорость ТС — 76км/ч
Разрешенная скорость — 60км/ч
Из 6-ти только один был на 82км/ч, остальные до 80.
Скорость ТС — 76км/ч
Разрешенная скорость — 60км/ч
Из 6-ти только один был на 82км/ч, остальные до 80.
гм, значит 20км в час только в Москве и мо, в Краснодаре все жестче
Ну так едите на место, фиксируете на камеру что знака нет и идете с записью в суд.
Знак формально не нужен. 60 потому что этот кусок М4 в городской черте, и потому что предыдущий знак 80 был отменён очередным перекрёстком (заездом). Так что там нет ошибки, всё по ПДД.
А знаки въезда и выезда из города на этом промежутке есть?
Нет, весь промежуток в городской черте. Вот чей-то регистратор: www.youtube.com/watch?v=zMCXg1pfcR4
Зачем спорить о деталях? Люди не роботы, всегда можно создать ситуацию, когда человек то или иное правило ПДД пропустит. Хорошие люди в таком месте начинают дублировать знаки. А плохие ставят камеру или рояль в кустах. Камера в этом смысле лучше: у неё нет совести, её не уговорить, и ловит всех.
Зачем спорить о деталях? Люди не роботы, всегда можно создать ситуацию, когда человек то или иное правило ПДД пропустит. Хорошие люди в таком месте начинают дублировать знаки. А плохие ставят камеру или рояль в кустах. Камера в этом смысле лучше: у неё нет совести, её не уговорить, и ловит всех.
ZeroOne_01 имел ввиду есть ли соответствующие знаки на въезде со стороны края на участок М4, который находится в городской черте?
Я вас удивлю — формально знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не может вам разрешить в городской черте движения быстрее 60км/ч. Он запрещающий, а не разрешающий.
Почему?
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 применяется только в следующем случае:
Из чего явно следует, что он отменяет предыдущее ограничение скорости вне зависимости от того, чем оно было установлено.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 применяется только в следующем случае:
5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Из чего явно следует, что он отменяет предыдущее ограничение скорости вне зависимости от того, чем оно было установлено.
Оказывается такой вопрос даже в билетах есть: www.gai.ru/bilety-pdd/2/ Вопрос 3, где в городской черте показан знак 3.24 с цифрой 80 и правильный ответ — можно двигаться со скоростью до 80км/ч.
ГОСТ в данном случае указывает, что знака там быть не должно. ГОСТ — он для тех, кто знаки ставит, т.е., можно оспорить возможность знака там стоять и его уберут.
А в билете не указано, что действие происходит в пределах населённого пункта, помеченного как «город» (знаки 5.23.1-5.23.2), не зря же есть знак 5.25. Судя же по приведённому вами ГОСТу в населённом пункте, для которого действуют ограничения (и название пишется на белом фоне) знак (80) стоять не должен.
А в билете не указано, что действие происходит в пределах населённого пункта, помеченного как «город» (знаки 5.23.1-5.23.2), не зря же есть знак 5.25. Судя же по приведённому вами ГОСТу в населённом пункте, для которого действуют ограничения (и название пишется на белом фоне) знак (80) стоять не должен.
Давайте читать внимательно.
Согласно ПДД мы видим, что знак 3.24
В ПДД нет никаких комментариев, касающихся того, что происходит с предыдущим ограничением скорости после этого знака. Следовательно начинаем читать другие НПА: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», первый раздел которого гласит:
из чего следует, что данный ГОСТ определяет правила применения технических средств(знаков), а термин применение более широкий, чем установка, так как включает в себя не только факт установки знака, но и его последующую жизнь на дороге со всеми вытекающими последствиями. Следовательно действие этого ГОСТ не заканчивается в момент установки, а продолжается и после нее.
Вернемся к правилу применения знака 3.24:
Правило однозначно — знак применяется тогда, когда нужно отменить предыдущее ограничение скорости и ввести новое. Никаких указаний на контекстную зависимость этого правила не указано.
Следовательно ваш вывод о том, что знака там быть не должно не верен. Есть необходимость ввести другое ограничение скорости — ставим знак, и он начинает действовать сразу.
Что касается билетов, то если Вы дочитаете этот билет до конца, то Вы увидите, что в билетах далеко не всегда есть ссылка на знаки 5.23.1-5.23.2, а наличие ограничений города нужно определять из нарисованной обстановки. Обратите внимание на Вопрос 16, правильный ответ которого гласит, что да, автобусу надо уступать в соответствии с пунктом 18.3 ПДД, однако этот пункт НЕ действует, если на въезде на этой дороге был бы знак 5.25.
Согласно ПДД мы видим, что знак 3.24
Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В ПДД нет никаких комментариев, касающихся того, что происходит с предыдущим ограничением скорости после этого знака. Следовательно начинаем читать другие НПА: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», первый раздел которого гласит:
Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, — дорогах).
из чего следует, что данный ГОСТ определяет правила применения технических средств(знаков), а термин применение более широкий, чем установка, так как включает в себя не только факт установки знака, но и его последующую жизнь на дороге со всеми вытекающими последствиями. Следовательно действие этого ГОСТ не заканчивается в момент установки, а продолжается и после нее.
Вернемся к правилу применения знака 3.24:
5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Правило однозначно — знак применяется тогда, когда нужно отменить предыдущее ограничение скорости и ввести новое. Никаких указаний на контекстную зависимость этого правила не указано.
Следовательно ваш вывод о том, что знака там быть не должно не верен. Есть необходимость ввести другое ограничение скорости — ставим знак, и он начинает действовать сразу.
Что касается билетов, то если Вы дочитаете этот билет до конца, то Вы увидите, что в билетах далеко не всегда есть ссылка на знаки 5.23.1-5.23.2, а наличие ограничений города нужно определять из нарисованной обстановки. Обратите внимание на Вопрос 16, правильный ответ которого гласит, что да, автобусу надо уступать в соответствии с пунктом 18.3 ПДД, однако этот пункт НЕ действует, если на въезде на этой дороге был бы знак 5.25.
Ещё раз повторю свою позицию: ГОСТ указывает установщикам знаков где, для чего и какие знаки можно ставить (если вы хотите обозначит то-то — ставьте тот-то знак). Как и где нам ездить указывают ПДД.
Насчёт билета… ну, не очень-то грамотные у нас билеты, что я могу сделать?.. По правилам, есть 2 вида населённых пунктов — те, на которых действуют правила для населённых пунктов (знаки 5.23.1-5.23.2) и те, на которых не действуют правила для населённых пунктов (знак 5.25). Да-да «города-города» и «города-не города», различающиеся, судя по ПДД, только тем, какой знак стоял на въезде на территорию населённого пункта. Если найдёте какой-то ГОСТ на эту тему, буду благодарен. Но из одного только ПДД сказать, происходит ли действие на картинке ( www.gai.ru/i/exam/images2/02/2_16.jpg ) в населённом пункте того или иного вида однозначно определить, мне кажется, невозможно.
Насчёт билета… ну, не очень-то грамотные у нас билеты, что я могу сделать?.. По правилам, есть 2 вида населённых пунктов — те, на которых действуют правила для населённых пунктов (знаки 5.23.1-5.23.2) и те, на которых не действуют правила для населённых пунктов (знак 5.25). Да-да «города-города» и «города-не города», различающиеся, судя по ПДД, только тем, какой знак стоял на въезде на территорию населённого пункта. Если найдёте какой-то ГОСТ на эту тему, буду благодарен. Но из одного только ПДД сказать, происходит ли действие на картинке ( www.gai.ru/i/exam/images2/02/2_16.jpg ) в населённом пункте того или иного вида однозначно определить, мне кажется, невозможно.
Ещё раз повторю свою позицию: ГОСТ указывает установщикам знаков где, для чего и какие знаки можно ставить (если вы хотите обозначит то-то — ставьте тот-то знак). Как и где нам ездить указывают ПДД.
Скажите пожалуйста, чем обоснована эта позиция? В данном конкретном ГОСТ явно написано, что он распространяется не только на установку, но и на весь период работы знака.
Когда я еду по дороге, я применяю этот знак для корректировки своего движения? — Однозначно да, так почему ГОСТ по применению не будет распространяться на меня, как пользователя знаков?
Кроме того в России ГОСТ не обладают свойством избирательного действия в том смысле, что если одна сторона использовала обязательный ГОСТ при каких либо действиях, то другая сторона всегда сможет апеллировать к этому ГОСТу при необходимости уточнения параметров и свойств этого действия.
Но из одного только ПДД сказать, происходит ли действие на картинке ( www.gai.ru/i/exam/images2/02/2_16.jpg ) в населённом пункте того или иного вида однозначно определить, мне кажется, невозможно.
Это по тому, что тесты ГИБДД не только знания правил, но и умение воспринимать обстановку проверяют. По этому правильный ответ именно такой, какой есть, ибо вы, как водитель обязаны догадаться, что если вокруг вас дома, люди ходят, автобусы ездят, то это скорее всего населенный пункт и лететь там 90 совсем не обязательно. Я, когда выезжаю из своего гаража, не вижу знака начало населенного пункта на белом фоне, но меня свой статус с пешехода на водителя я почему-то догадываюсь, что именно здесь надо применять правила движения в населенных пунктах…
„Скажите пожалуйста, чем обоснована эта позиция? В данном конкретном ГОСТ явно написано, что он распространяется не только на установку, но и на весь период работы знака.
Когда я еду по дороге, я применяю этот знак для корректировки своего движения? — Однозначно да, так почему ГОСТ по применению не будет распространяться на меня, как пользователя знаков?”
Смотрите, предположим, по ГОСТу полоса для торможения используется только на магистралях. Что вы сделаете, если увидите полосу для торможения в городе? Ведь не разгонитесь же до 110, как на магистрали?
Когда я еду по дороге, я применяю этот знак для корректировки своего движения? — Однозначно да, так почему ГОСТ по применению не будет распространяться на меня, как пользователя знаков?”
Смотрите, предположим, по ГОСТу полоса для торможения используется только на магистралях. Что вы сделаете, если увидите полосу для торможения в городе? Ведь не разгонитесь же до 110, как на магистрали?
Смотрите, предположим, по ГОСТу полоса для торможения используется только на магистралях. Что вы сделаете, если увидите полосу для торможения в городе? Ведь не разгонитесь же до 110, как на магистрали?
Во первых давайте оставим домыслы в другом месте.
Во вторых, необходимость полосы разгона/торможения определяется категорией дороги и интенсивностью движения и все. Никаких различий город/не город в нормативах не предусмотрено.
В третьих полоса торможения обычно заканчивается поворотом, по этому мне было бы интересно посмотреть на того, кто перед поворотом разгонится до 110км/ч… При этом желательно до аварии, которая при резком маневрировании на такой скорости практически неизбежна…
Скажите пожалуйста, у Вас аргументы из правового поля будут? Ссылки на документы, разъяснения ГИБДД и т.д.…
Странное у вас отношение к аналогиям, если честно. Я вам привёл абстрактную аналогию, демонстрирующую общий принцип, из которого и складывается моя позиция, к которой вы спрашивали, а вы говорите, что она 1. Абстрактная. 2. Аналогия. Ммм…
Ну, и про «в-третьих» — почему чтобы заметить полосу торможения нужно по ней ехать? Непонятно.
Хорошо, давайте тогда по-вашему: на основании каких нормативных документов я, как водитель транспортного средства, должен руководствоваться или хотя бы знать о существовании данного ГОСТа, а не только утверждённых правил дорожного движения?
Ну, и про «в-третьих» — почему чтобы заметить полосу торможения нужно по ней ехать? Непонятно.
Хорошо, давайте тогда по-вашему: на основании каких нормативных документов я, как водитель транспортного средства, должен руководствоваться или хотя бы знать о существовании данного ГОСТа, а не только утверждённых правил дорожного движения?
К неверным аналогиям да странное. Ваша аналогия абсурдна по причине того, что вы попытались распространить несвязанные действие из одной области (как использовать полосы движения) на другую область (с какой скоростью вообще можно двигаться).
Давайте. В ПДД нет требования, согласно которому водитель должен их знать. Да, Вы совершенно на законных основаниях можете не знать о существовании ни стандартов, ни ПДД, ни КоАП, но соблюдать их обязаны. Не знание законов от ответственности не освобождает.
Вспомните, с чего начался диалог? Вы сказали, что Вам кажется, что знак ограничения скорости не отменяет предыдущих ограничений. Выяснилось, что ПДД этот факт вообще не регламентирует. Не логично ли, что надо смотреть на другие нормативно-правовые документы, чтобы все-таки выяснить, как работает данный знак? Ответ нашелся в ГОСТ — знак 3.24 отменяет любые предыдущие ограничения скорости и вводит новые.
В чем проблема то теперь?
Хорошо, давайте тогда по-вашему: на основании каких нормативных документов я, как водитель транспортного средства, должен руководствоваться или хотя бы знать о существовании данного ГОСТа, а не только утверждённых правил дорожного движения?
Давайте. В ПДД нет требования, согласно которому водитель должен их знать. Да, Вы совершенно на законных основаниях можете не знать о существовании ни стандартов, ни ПДД, ни КоАП, но соблюдать их обязаны. Не знание законов от ответственности не освобождает.
Вспомните, с чего начался диалог? Вы сказали, что Вам кажется, что знак ограничения скорости не отменяет предыдущих ограничений. Выяснилось, что ПДД этот факт вообще не регламентирует. Не логично ли, что надо смотреть на другие нормативно-правовые документы, чтобы все-таки выяснить, как работает данный знак? Ответ нашелся в ГОСТ — знак 3.24 отменяет любые предыдущие ограничения скорости и вводит новые.
В чем проблема то теперь?
До 10 км/ч.
10-20 — 100 рублей.
Противны не деньги, а потраченное время и сам факт.
10-20 — 100 рублей.
Противны не деньги, а потраченное время и сам факт.
У нас в городе это устройство отработало бы метров 100, потом датчик успешно был бы заляпан фонтаном из соседней ямы
и номер покрылся бы естественным защитным покрытием.
А так на тему не читаемых номеров: по местному тв показывали как работает данная система в таких случаях (а у нас она еще заработала задолго до той же Москвы). Сидят операторы, которые отсматривают материал с камер. Если произошла ошибка распознавания, то они получают уведомление и фрагмент считанного номера. Далее делают выборку по номерам и выполняют визуальную идентификацию по цвету, этого в большинстве случаев достаточно. После чего данные передаются ППС, которые разбираются с нарушителем. Как минимум получает штраф/предупреждение за грязный, нечитаемый номер.
А так на тему не читаемых номеров: по местному тв показывали как работает данная система в таких случаях (а у нас она еще заработала задолго до той же Москвы). Сидят операторы, которые отсматривают материал с камер. Если произошла ошибка распознавания, то они получают уведомление и фрагмент считанного номера. Далее делают выборку по номерам и выполняют визуальную идентификацию по цвету, этого в большинстве случаев достаточно. После чего данные передаются ППС, которые разбираются с нарушителем. Как минимум получает штраф/предупреждение за грязный, нечитаемый номер.
тут дело в количестве, извините. В Сургуте машин меньше, чем в Москве… у нас даже парконы не останавливаются, если номер газеткой закрыт — просто едут дальше
Грязный номер — это не нарушение, а недостаток, который устраняется на месте. Просто почистите его от грязи до составления протокола и вас не за что будет наказывать.
Как по мне — уж лучше бесчувственная камера, чем субъективное решение полицейского. Человеческий фактор должен быть минимизирован. А то, что после 500-долларового штрафа кто-то станет останавливаться перед поворотом направо или сбавлять скорость перед светофором — считаю правильно. Если все будут соблюдать правила и даже перестраховываться (снижать скорость перед светофором, не пытаться проскочить на желтый), то и ДТП будет меньше. Штраф должен приносить ощутимый ущерб, и должен быть неотвратимым. Это надежнее, чем надеяться на самостоятельную сознательность людей. Утверждение, что идет борьба за выбивание денег, а не за безопасность, считаю надуманным. Одно другому не мешает. Не нарушай, води аккуратно и не надо будет придумывать обходные пути.
вы водите?
Вожу. 7 лет. Не нарушаю.
Не обязательно нарушать чтобы тебе приходили бумажки со штрафами. Иногда камеры устанавливают так что нарушителем становится каждый. У меня рядом с домом камера штрафующая за выезд на полосу общественного транспорта в таком месте где иначе на автомагистраль не выедешь, я уж благо научен, а те кто там редко ездят однозначно этот момент упустят. Причем стоило поставить камеру в 50 метрах далее и ложных срабатываний удалось избежать. Но зачем? Деньги то капают. Камеры иногда это действительно коробки для сбора бабла.
Это всего лишь частный случай. Причина не в камерах. Просто надо заставлять дорожные службы работать правильно, устранять такие ситуации.
Дорожные знаки тоже не всегда правильно устанавливаются. Это не повод отказываться от дорожных знаков вообще.
А если с каждого проезжающего под этой камерой будут драть по 20 тысяч рублей, желающих пожаловаться на неправильно установленную камеру и обжаловать решение будет гораздо больше. Профит.
И чем станет лучше, если заменить камеру ДПС-ником? Вы с ним будете ругаться и доказывать, что не верблюд? А он все равно на свое усмотрение примет решение.
Дорожные знаки тоже не всегда правильно устанавливаются. Это не повод отказываться от дорожных знаков вообще.
А если с каждого проезжающего под этой камерой будут драть по 20 тысяч рублей, желающих пожаловаться на неправильно установленную камеру и обжаловать решение будет гораздо больше. Профит.
И чем станет лучше, если заменить камеру ДПС-ником? Вы с ним будете ругаться и доказывать, что не верблюд? А он все равно на свое усмотрение примет решение.
Вы зря считаете, что это частный случай. Почитайте autonews.ru — там регулярно материалы на эту тему. Вы удивитесь, какие суммы приносит в бюджет эти «неправильно установленные» камеры. И именно это подтверждает тезис, процитированный в статье: эти камеры не предназначены для увеличения безопасности дорожного движения, они предназначены для сбора денег. А в нашем государстве большие деньги означают отсутствие расторопности в устранении причин их появления, если позволите так выразиться.
В любом случае, я считаю что с подобными злоупотреблениями нужно бороться законными способами — судиться, требовать устранить нарушение в установке камеры. Нужно бороться с причиной, а не пытаться устранить следствие. Иначе каждый лихач установит себе по засветке на номер и будет с удовольствием гонять по городу свои 150 км/ч. И все будут жить по понятиям, а не по закону. Что мы и наблюдаем в России.
С этим я даже спорить не буду: говорил о другом. Нужно повышать безопасность дорожного движения, а не деньги собирать. У нас ГИБДД превратилась в карательный инструмент, а должен быть предупреждающим. Сейчас инспектору гораздо удобнее дождаться правонарушения и выписать за него штраф, вместо того, чтобы предотвратить.
Ну или ситуация, когда писаный закон один, а живут все по другому.
Имел ввиду эту трактовку. Закон не соблюдается, но каждая сторона знает, как принято действовать в данной ситуации.
Как один из примеров такого поведения. Периодически поднимаются тарифы ЖКХ. На форуме встретил отзыв: человек недоволен качеством услуг (ржавая вода) и считает тарифы завышенными. При этом в качестве решения с гордостью озвучивает, что платить он не собирается, а будет скручивать счетчики (т.е. бесплатная ржавая вода его вполне устраивает). При этом считает себя чуть ли не борцом с системой.
Использование засветок на номерах считаю точно такой же псевдоборьбой с «плохой» системой, в то время как есть законные способы решения проблемы.
В нашей стране много таких ситуаций, где в обществе искаженные представления о правильном поведении. Например, жалоба в органы на соседа/друга/знакомого, нарушившего закон, считается стукачеством.
По закону, если я заметил, что во дворе грабят чью-то машину, или того хуже — грабят человека, я должен позвонить «02», представиться, изложить происходящее, назвать дату своего рождения, размер своей обуви и кличку своей собаки и ждать приезда сотрудников милиции.
На практике мелкокалиберная винтовка с прицелом из окна действует эффективнее.
Вот и на лекциях по гражданскому праву нам говорили: если не хотите, чтобы вместо детской площадки была точечная застройка — дежурьте ночами. Если вы проспали, утром обнаружили забор и затем повредили его в гневе — вы стали правонарушителем. Увы!
Не хотелось бы холивора на это тему, однако, есть масса примеров, когда «по закону» сильно отличается от «по совести» (т.е. «по понятиям»).
На практике мелкокалиберная винтовка с прицелом из окна действует эффективнее.
Вот и на лекциях по гражданскому праву нам говорили: если не хотите, чтобы вместо детской площадки была точечная застройка — дежурьте ночами. Если вы проспали, утром обнаружили забор и затем повредили его в гневе — вы стали правонарушителем. Увы!
Не хотелось бы холивора на это тему, однако, есть масса примеров, когда «по закону» сильно отличается от «по совести» (т.е. «по понятиям»).
Кто-то говорил о отказе от камер? Я вот уже не первый раз на хабре замечаю, категоричную, буквально двухбитную, чернобелую нотку в словах оппонентов. Я где-то говорил об отмене камер? И эту штуку с засветкой номеров я не одобряю, но это следствие проблем с существующей системой фиксации правонарушений.
Камеры ошибаются? Факт. Что-то с этим делать надо? Факт. Вроде факты высказываю, дык нет, заминусовали по самые, еще и в карму срут… На мой взгляд, на данный момент система распознавания нарушений еще не обладает достаточным ai чтобы однозначно квалифицировать то или иное действие как правонарушение, окончательное решение по штрафам с камер должен давать человек и необходима возможность это решение обжаловать.
С нашей, да и любой другой неповоротливой бюрократической системой, отмена или перенос камеры будет занимать недели и месяцы, а она в это время будет драть и драть «с каждого по 20 тысяч рублей». Это не правильно, это не законно, и это ущемляет права граждан.
Камеры ошибаются? Факт. Что-то с этим делать надо? Факт. Вроде факты высказываю, дык нет, заминусовали по самые, еще и в карму срут… На мой взгляд, на данный момент система распознавания нарушений еще не обладает достаточным ai чтобы однозначно квалифицировать то или иное действие как правонарушение, окончательное решение по штрафам с камер должен давать человек и необходима возможность это решение обжаловать.
С нашей, да и любой другой неповоротливой бюрократической системой, отмена или перенос камеры будет занимать недели и месяцы, а она в это время будет драть и драть «с каждого по 20 тысяч рублей». Это не правильно, это не законно, и это ущемляет права граждан.
Камеры ошибаются? Факт. Что-то с этим делать надо? Факт.
Кто ж спорит. Только средства должны быть цивилизованными. Закон должен работать, жить по понятиям это неправильно.
С нашей, да и любой другой неповоротливой бюрократической системой, отмена или перенос камеры будет занимать недели и месяцы, а она в это время будет драть и драть «с каждого по 20 тысяч рублей». Это не правильно, это не законно, и это ущемляет права граждан.
В таких случаях должна быть возможность отменить все штрафы, зафиксированные криво установленной камерой (в идеале еще и с компенсацией морального ущерба) и оштрафовать тех, кто криво ее установил.
Я прекрасно понимаю, что у нас сейчас многое не работает. Но это не оправдывает противоправных действий в ответ на криво работающие законы. Это только усугубит расхождение формальных законов и их исполнения.
В России очень многие заведомо не верят в справедливость и даже не пытаются решить проблему законным путем. Хотя тот же пример с РосЯмой показывает, что законные способы могут работать, достаточно не полениться и составить официальный запрос.
Если почитать эту ветку комментариев, то о каких либо противоправных действиях тут речи вообще не идет. Я лишь говорю что «виноват» у нас в стране может оказаться любой, не важно соблюдает он пдд или нет. И в таких условиях, ваш постулат о запредельных штрафах считаю ошибочным, так как это становится не контролем за соблюдением правил а очередным удобным источником наполнения бюджета.
Сознательность людей надо повышать, а не бездумно огораживать «заборами» штрафов и запретов. Но это сложнее, это отнимает денег больше чем приносит, а главное совершенно противоречит государственному вектору развития, поэтому, не в нашей стране.
Сознательность людей надо повышать, а не бездумно огораживать «заборами» штрафов и запретов. Но это сложнее, это отнимает денег больше чем приносит, а главное совершенно противоречит государственному вектору развития, поэтому, не в нашей стране.
Сознательность людей надо повышать, а не бездумно огораживать «заборами» штрафов и запретов.
Поверьте, если взвинтить штрафы, контролировать исполнение законов, передать выплату налогов от работодателя к работнику, сознательность людей резко вырастет, и им сразу станут интересны любые изменения в ПДД и налоговой сфере.
Эдак вы в одну кучу смешали взвинчивание штрафов и передачу обязанности платы налогов с работодателя на работника. Между первым и вторым пунктом вы забыли оператор «если», без него конструкция не работает: Если жестко не контролировать исполнение законов на всех уровнях, то какими бы ни были штрафы, сознательность он не поднимут. Тупое взвинчивание штрафов на каждом углу это прямой путь к тоталитаризму, это как раз то к чему мы движемся.
Тогда как перенос налоговой ответственности на плечи гражданина это первый шаг в воспитании гражданского общества в целом и сознательности в частности. Вот с этого я бы начал. А штрафы и сейчас уже достаточно болезненны
Тогда как перенос налоговой ответственности на плечи гражданина это первый шаг в воспитании гражданского общества в целом и сознательности в частности. Вот с этого я бы начал. А штрафы и сейчас уже достаточно болезненны
У нас это малореально, но в США, о котором идет речь, проблемы такого типа решаются подачей в суд на дорожные службы и отсуживание солидного количества денег. Это их быстро отучает ставить камеры в «неправильных» местах.
И я сейчас вожу и не нарушаю (стаж вождения 18 лет). После переезда в Австралию за 4 года только один штраф за неправильную парковку. Очень спешил, не заметил знак. Когда вернулся — обнаружил талончик на $200. Уверен, что в жизни больше так спешить не буду :)
А вот в России, с маленькими штрафами и возможностью откупиться, я скоростной режим нарушал (сейчас считаю, что был сильно неправ). Правда на красный (и желтый) никогда не ездил (выпивши — тоже).
Считаю, что камеры — рулез. Думаю, что в том числе и из-за них тут ездят спокойно, нарушают мало и за 4 года я видел всего 2 аварии (без жертв). В Москве на Ленинградке раз в неделю, если не чаще, наблюдал аварию (трупов хватало).
То, что в России камеры используют в том числе и просто для сбора бабла — это не недостаток камер, а недостаток системы. Не представляю такого тут. Если бы где-нить так криво поставили камеру — дорожные службы сами огромные штрафы заплатили бы.
P.S. Кстати я никогда не видел, чтобы тут камеры «пыхали».
А вот в России, с маленькими штрафами и возможностью откупиться, я скоростной режим нарушал (сейчас считаю, что был сильно неправ). Правда на красный (и желтый) никогда не ездил (выпивши — тоже).
Считаю, что камеры — рулез. Думаю, что в том числе и из-за них тут ездят спокойно, нарушают мало и за 4 года я видел всего 2 аварии (без жертв). В Москве на Ленинградке раз в неделю, если не чаще, наблюдал аварию (трупов хватало).
То, что в России камеры используют в том числе и просто для сбора бабла — это не недостаток камер, а недостаток системы. Не представляю такого тут. Если бы где-нить так криво поставили камеру — дорожные службы сами огромные штрафы заплатили бы.
P.S. Кстати я никогда не видел, чтобы тут камеры «пыхали».
А я считаю, что штрафы должны быть небольшими, но регулярно нарушающие — должны их регулярно платить.
Например превысив каждый день 2 раза (туда и обратно) скоростной режим — заплати 20 долларов в неделю. Обогнал справа — заплати ещё пять. Так полихачишь месяцок и те-же 500 баксов может набраться, но дело не в деньгах, а в том, что сейчас каждый думает — «меня не поймают» и это часто так и есть. Просто заплатив единоразово большой штраф — человек так думать не перестанет.
Например превысив каждый день 2 раза (туда и обратно) скоростной режим — заплати 20 долларов в неделю. Обогнал справа — заплати ещё пять. Так полихачишь месяцок и те-же 500 баксов может набраться, но дело не в деньгах, а в том, что сейчас каждый думает — «меня не поймают» и это часто так и есть. Просто заплатив единоразово большой штраф — человек так думать не перестанет.
Штрафы должны быть ощутимыми для кармана нарушителя и неотвратимыми (штраф за каждое нарушение без исключений). Важны оба фактора, иначе эффекта не будет.
Если единичный штраф маленький, возможна ситуация, когда водитель к примеру спешит, и решает, что 5 баксов за нарушение того стоят (с камерами ведь никто не будет останавливать и задерживать водителя). То есть сознательно идет на незначительный штраф, платит «налог на нарушение».
Что касается регулярности штрафов, возможно есть смысл и этот момент учитывать, увеличивая с каждым следующим разом размер штрафа, раз текущий размер штрафа не дает должного эффекта.
Кстати, в Германии для пьяных водителей есть еще и унизительный «ИдиотенТест» на случай, если денежного штрафа и лишения прав недостаточно для того, чтобы человек перестал нарушать.
Если единичный штраф маленький, возможна ситуация, когда водитель к примеру спешит, и решает, что 5 баксов за нарушение того стоят (с камерами ведь никто не будет останавливать и задерживать водителя). То есть сознательно идет на незначительный штраф, платит «налог на нарушение».
Что касается регулярности штрафов, возможно есть смысл и этот момент учитывать, увеличивая с каждым следующим разом размер штрафа, раз текущий размер штрафа не дает должного эффекта.
Кстати, в Германии для пьяных водителей есть еще и унизительный «ИдиотенТест» на случай, если денежного штрафа и лишения прав недостаточно для того, чтобы человек перестал нарушать.
Как по мне так я согласен с вами и считаю, что необратимость обязательно важна и сами штрафы не должны быть дикими сразу, а то получается ну случилось так что сделал нарушение и сразу как меч по башке. Самый нормальный на мой взгляд вариант каждое последующее сильно увеличивает штраф, 2-3 раза съездил и не понял ценник так вырастает на 3 раз, что становится уже сильно ощутимым и дальше не снижается, а только растет скажем год от последнего штрафа. Потом можно даже снижать не амнистию устраивать как делается, а снижать постепенно порог в обратном направлении.
В итоге дед со стажем в 40 лет ошибся один раз (само собой не повлекшее серьезных последствий) получает штраф не маленький, но и не дикий из-за остальных кто не понимает и власть из-за них всех долбит.
Так мне кажется очень оптимально. Но работать конечно будет только если будет абсолютная неотвратимость, какой у нас пока конечно не замечается к сожалению. (имхо все конечно)
В итоге дед со стажем в 40 лет ошибся один раз (само собой не повлекшее серьезных последствий) получает штраф не маленький, но и не дикий из-за остальных кто не понимает и власть из-за них всех долбит.
Так мне кажется очень оптимально. Но работать конечно будет только если будет абсолютная неотвратимость, какой у нас пока конечно не замечается к сожалению. (имхо все конечно)
«Штрафы за проезд на красный свет выводят из себя не один десяток тысяч водителей.» Да ладно.
Имеются в виду ошибочные штрафы, а не в целом.
Ошибочные штрафы за проезд на красный свет — это как?
Вы статью-то прочтите.
Например, поток встал после перекрестка и ты не успел остановиться до СТОП-линии, и остался в таком положении между перекрестком и стоп-линией. Какой придет штраф — выезд за стоп-линию или проезд перекрестка на красный зависит только от настроек камер.
При этом нарушений по ПДД и КоАП тут нет, так как помех движению в перпендикулярном направлении не создал и за СТОП-линию заехал еще на зеленый сигнал светофора, но письма счастья могут и прийти, если задача установивших камеры кормиться, а не безопасность движения обеспечивать.
В американской же действительности есть случаи, когда проезд на красный Разрешен(поворот на право), но, как написано в статье, камеры эти случаи могут не различать и присылать штрафы.
При этом нарушений по ПДД и КоАП тут нет, так как помех движению в перпендикулярном направлении не создал и за СТОП-линию заехал еще на зеленый сигнал светофора, но письма счастья могут и прийти, если задача установивших камеры кормиться, а не безопасность движения обеспечивать.
В американской же действительности есть случаи, когда проезд на красный Разрешен(поворот на право), но, как написано в статье, камеры эти случаи могут не различать и присылать штрафы.
Мне в этом плане нравится, как в Финляндии сделано. Там куча стоек с камерами понатыкана, но мало какие работают, зато все перед ними снижают скорость. Собственно, сама цель достижения некоторой безопасности на дороге выполнена, а это в данном случае — главное.
Видимо там все-таки полагаются на сознательность граждан. В России тоже понатыкано, но далеко не везде камеры работают, и лишь изредка приходят штрафы. В итоге уже мало кто обращает внимание на эти камеры. Ну заплатишь раз в год 500 рублей, ущерб незначительный.
В Москве камеры работают, и установлены иногда так что «нарушаешь» по ее мнению почти в 100% случае. Уж не знаю специально их в таких местах ставят, или просто идиоты.
Там и дорожная ситуация в целом иная, и штрафы тоже. А вообще, тут действует тот же принцип, что и в любой борьбе: чем больше действие, тем сильнее противодействие. У нас полицейских натыкали, штрафов навводили, а толку — ноль. Только хуже стало. В Финке же я за все время видел одного полицейского. Ну ладно, двух. Но ситуация на дорогах кардинально другая. Так что, может, тут и не только сознательность роль играет, но и то, что никто гайки дико не закручивает.
>Я иногда отстегиваю ремень безопасности. Технически — это нарушение закона, но к счастью большинство копов — не идиоты, а большинство судей — не каратели.
Кое-где совсем не так…
Кое-где совсем не так…
Я, наверное, что-то не понял. Поясните мне, пожалуйста.
Из текста выходит, что (а) изобретатель придумал устройство для ослепления камер, (б) американцы с радостью им пользуются, (в) потому что, по их мнению, они чуть-чуть нарушают закон, а чуть-чуть не считается и (г) закон устроен так, что вынуждает доказывать свою невиновность.
Я так и не понял, как из этого всего следует большая зрелость американской правовой системы. Замени здесь «американский» на «российский» — и я, пожалуй, даже бы не засомневался в правдивости истории.
Из текста выходит, что (а) изобретатель придумал устройство для ослепления камер, (б) американцы с радостью им пользуются, (в) потому что, по их мнению, они чуть-чуть нарушают закон, а чуть-чуть не считается и (г) закон устроен так, что вынуждает доказывать свою невиновность.
Я так и не понял, как из этого всего следует большая зрелость американской правовой системы. Замени здесь «американский» на «российский» — и я, пожалуй, даже бы не засомневался в правдивости истории.
На самом деле, американцы, такие же люди как и мы. Они любят халяву, они бы с удовольствием ходили бы на красный свет, бросали бы бумажки на улицах и т.п., но они очень законопослушные(так как наказание, в подавляющем большинстве случаев, для обычных американцев — неотвратимо), и если есть хоть малейший шанс обмануть закон — им пользуются.
Поясняю — принцип «Всё что явно не запрещено — разрешено» в США выполняется, даже в отношении таких абсурдных устройств. Нет закона, который бы запрещал его эксплуатацию, а запрет, скорее всего, потребует принятия законодательного акта на федеральном уровне, а это длинная история. Будут не только противники, но и сторонники, каждая из сторон попытается состричь максимум политических дивидендов и т.д.
А во-вторых, я не зря привел мнения рядовых американцев. Обратите внимание, сколь часто их интересует соблюдение собственных прав и свобод. Это для нас их рассуждалки звучат в лучшем случае «необычно», а для них государство — это не стихийное действие, от которого надо спрятаться в домике и переждать, пока оно там бушует снаружи, а некоторая рабочая среда, которая должна работать с пользой для граждан. Не нравится людям, что с них берут штрафы, которых они не совершали — выходят с инициативами в муниципалитет, и что удивительно, тот от них не отмахивается(!), устраивает публичные(!) слушания, привлекает полицию, экспертов. Полиция честно(!) говорит, что у нее нет однозначных данных что установка камер способствует безопасности(!). Представьте, что наше ГИБДД такое скажет — получаются пчёлы против мёда.
К кому в российском городе обратиться по поводу знака 40 оставшегося после ремонтных работ, под которым стоит инспектор с треногой, регулярно тормозящий водителей?.. Знак установлен законно? Законно! А по здравому смыслу он тут нужен? Нет. Уж не говоря про такую вещь как ЭТИКА. Неэтично для граждан ограничивать поток на дороге, если она позволяет безопасно пропускать больше.
Я ездил по Германии. Скоростные лимиты часто выставляются на цифровых табло. Солнце светит, дорога сухая — 100. Пошел дождь, встал туман — 50, снег — 30. В любой момент времени дорога пропускает через себя безопасный максимум. Вот это — логично, этично и совпадает со здравым смыслом. Надеюсь, не только моим.
А во-вторых, я не зря привел мнения рядовых американцев. Обратите внимание, сколь часто их интересует соблюдение собственных прав и свобод. Это для нас их рассуждалки звучат в лучшем случае «необычно», а для них государство — это не стихийное действие, от которого надо спрятаться в домике и переждать, пока оно там бушует снаружи, а некоторая рабочая среда, которая должна работать с пользой для граждан. Не нравится людям, что с них берут штрафы, которых они не совершали — выходят с инициативами в муниципалитет, и что удивительно, тот от них не отмахивается(!), устраивает публичные(!) слушания, привлекает полицию, экспертов. Полиция честно(!) говорит, что у нее нет однозначных данных что установка камер способствует безопасности(!). Представьте, что наше ГИБДД такое скажет — получаются пчёлы против мёда.
К кому в российском городе обратиться по поводу знака 40 оставшегося после ремонтных работ, под которым стоит инспектор с треногой, регулярно тормозящий водителей?.. Знак установлен законно? Законно! А по здравому смыслу он тут нужен? Нет. Уж не говоря про такую вещь как ЭТИКА. Неэтично для граждан ограничивать поток на дороге, если она позволяет безопасно пропускать больше.
Я ездил по Германии. Скоростные лимиты часто выставляются на цифровых табло. Солнце светит, дорога сухая — 100. Пошел дождь, встал туман — 50, снег — 30. В любой момент времени дорога пропускает через себя безопасный максимум. Вот это — логично, этично и совпадает со здравым смыслом. Надеюсь, не только моим.
Простите, но вы вместо ответа на мой вопрос выдали какую-то декларацию из наивных представлений, как у них там хорошо.
Из текста же следует ровно обратное вашим словам.
«Рядовые американцы» не хотят соблюдать закон. Ну, подумаешь, не притормозила, хотя по закону обязана. За что штраф-то?
Весь пост как раз про то, что вместо корректной борьбы с неправильно работающим законодательством американцы предпочитают установить систему, которая позволит им беспрепятственно нарушать закон. Независимо от того, законна ли данная фотовспышка — проезд на красный, которая она маскирует от камер, незаконен. Выходит, американцы готовы поступиться безопасностью — очевидно, что проездов на красный свет с такой чудо-вспышкой станет гораздо больше — вместо того, чтобы добиваться совершенствование системы фотофиксации нарушений.
«Рядовые американцы» в своих рассказах опровергают и наивную веру в верховенство закона, и в неотвратимость наказания (оказывается, судью, в отличие от камеры, можно уболтать. Внезапно, да?)
Из текста же следует ровно обратное вашим словам.
«Рядовые американцы» не хотят соблюдать закон. Ну, подумаешь, не притормозила, хотя по закону обязана. За что штраф-то?
Весь пост как раз про то, что вместо корректной борьбы с неправильно работающим законодательством американцы предпочитают установить систему, которая позволит им беспрепятственно нарушать закон. Независимо от того, законна ли данная фотовспышка — проезд на красный, которая она маскирует от камер, незаконен. Выходит, американцы готовы поступиться безопасностью — очевидно, что проездов на красный свет с такой чудо-вспышкой станет гораздо больше — вместо того, чтобы добиваться совершенствование системы фотофиксации нарушений.
«Рядовые американцы» в своих рассказах опровергают и наивную веру в верховенство закона, и в неотвратимость наказания (оказывается, судью, в отличие от камеры, можно уболтать. Внезапно, да?)
Вы не поверите, но разница между гражданским (РФ, Европа) и прецедентным (США, Великобритания и страны Содружества) правом действительно существует.
Любопытно было бы прояснить, какое отношение ваш комментарий имеет к моему и каким образом вы сделали вывод, что мне неизвестен смысл прецедентного права.
Тогда бы вы не говорили (оказывается, судью, в отличие от камеры, можно уболтать. Внезапно, да?)
civil law — гражданское право зависит от позиции государства, жесткой регламентации, кодексов и правил, а common law — общее право — от сложившихся общественных отношений, того самого здравого смысла. Проявляется это в позиции судей и понимания ими правовых принципов, которые происходят не из абстрактного закона, и влияет на них даже правильная подача выступления в суде.
В США у судьи очень большой диапазон самостоятельного принятия решений, особенно когда дело касается административных правонарушений. И повлиять на принятие решения судьёй можно только аргументированием своей позиции и аппеляцией к здравому смыслу.
civil law — гражданское право зависит от позиции государства, жесткой регламентации, кодексов и правил, а common law — общее право — от сложившихся общественных отношений, того самого здравого смысла. Проявляется это в позиции судей и понимания ими правовых принципов, которые происходят не из абстрактного закона, и влияет на них даже правильная подача выступления в суде.
В США у судьи очень большой диапазон самостоятельного принятия решений, особенно когда дело касается административных правонарушений. И повлиять на принятие решения судьёй можно только аргументированием своей позиции и аппеляцией к здравому смыслу.
Отличие civil law от common law не в свободе действий судьи (она и в civil law более чем широкая — судья точно так же волен принимать или не принимать во внимание аргументацию позиции и апелляцию к здравому смыслу), а в силе судебного решения — в civil law системах решение судью по конкретному вопросу является только лишь решением судьи, в прецедентном праве это решение далее само по себе имеет силу закона. Таком образом а Штатах судья свободен судить по смыслу закона, а не по букве, пока нет прецедента — далее его свобода заканчивается.
Что касается конкретной фразы про «уболтать судью» — она относится вовсе не к свободе действий судей, а к тому удивительному факту, что, оказывается, американцы считают нормальным, если их «прощают» за совершеннные правонарушения. Во всех указанных примерах закон действительно нарушен и по букве и по смыслу. Ты _обязан_ останавливаться на красный, даже если потом повернешь направо. Жёлтый является _запрещающим_ сигналом светофора, независимо от того, горит он 2 секунды или 6.
Меня удивляет именно то, что, по мнению американцев, это нормально для судьи принимать решение, не руководствуясь смыслом закона.
Что касается конкретной фразы про «уболтать судью» — она относится вовсе не к свободе действий судей, а к тому удивительному факту, что, оказывается, американцы считают нормальным, если их «прощают» за совершеннные правонарушения. Во всех указанных примерах закон действительно нарушен и по букве и по смыслу. Ты _обязан_ останавливаться на красный, даже если потом повернешь направо. Жёлтый является _запрещающим_ сигналом светофора, независимо от того, горит он 2 секунды или 6.
Меня удивляет именно то, что, по мнению американцев, это нормально для судьи принимать решение, не руководствуясь смыслом закона.
Вкратце отличие civil law от common law можно проиллюстрировать на очень простом примере — вы, наверное, сами не раз замечали натоптанные на газонах дорожки, идущие по диагоналям от пешеходных асфальтированных тропинок.
civil law — это дорожки. «Мы, вам,сукам, их тут придумали и заасфальтировали. Что ж вы по ним не ходите?»
common law — это тропинки. Люди ходят там, где им удобнее и нормальные законодатели кладут бетонную плитку там где люди ходят.
Вы сами ответили на свой вопрос, что ж вы мне голову морочите? :)
civil law — это дорожки. «Мы, вам,
common law — это тропинки. Люди ходят там, где им удобнее и нормальные законодатели кладут бетонную плитку там где люди ходят.
Вы сами ответили на свой вопрос, что ж вы мне голову морочите? :)
Здесь можно посмотреть отличия в правилах дорожного движения в различных штатах США:
drivinglaws.aaa.com/compare-laws/
drivinglaws.aaa.com/compare-laws/
Что-то мне кажется, что устройство быстро станет незаконным.
PS У нас в Украине, кстати, разрешён поворот направо на красный.
PS У нас в Украине, кстати, разрешён поворот направо на красный.
Только если есть соответствующий знак.
Мне больше нравится, что у вас в правилах обязывается поворачивать направо стоящих в правом ряду, если загорелась только соответсвующая зелёная стрелка, даже если разрешено движение и прямо и направо. А то как закупорят поворот, и всё, все ждут.
Ага, есть такое. Но далеко не все исполняют это правило.
Сам пока не водитель — только осенью права получил. Но на учебной машине уже успел встретиться с подобной ситуацией.
Сам пока не водитель — только осенью права получил. Но на учебной машине уже успел встретиться с подобной ситуацией.
Хм… очень интересно. А разве «обязывается» в любом случае, даже если на знаках разрядовки нарисовано, что для правой полосы «прямо и направо»?
В любом случае.
Если на светофоре красный и горит зелёная стрелка направо, то будь добр — поворачивай, не мешай людям позади :)
Если на светофоре красный и горит зелёная стрелка направо, то будь добр — поворачивай, не мешай людям позади :)
Ок, а если не «горит отдельная секция на светофоре», а к светофору прилагается табличка, как это сделано в подавляющем большинстве случаев? Имхо, тут ситуация специфичная, поворот направо по табличке, насколько я помню, разрешен только тогда, когда нет помех от ТС, едущих слева (т.е. по той дороге, куда ты собираешься повернуть) и в таком аспекте «принуждение к повороту» выглядит как-то странно.
Да, кстати, при табличке тоже.
>разрешен только тогда, когда нет помех от ТС, едущих слева
Ну, выждать и повернуть.
Но вот читаю, что убрали эту обязаловку в этом году.
до внесения изменений…
Стрелка, висящая возле красного сигнала светофора на белом фоне, разрешает движение направо при любом сигнале светофора но, поворачивая направо, водители должны уступать дорогу другим участникам дорожного движения. Водители, которые заняли крайнюю правую полосу перед светофором с дополнительной нарисованной зеленой стрелкой, обязаны повернуть направо при включении красного сигнала, для того, чтобы не создавать помех в движении для транспортных средств, движущихся сзади и собирающихся выполнить поворот направо.
после внесения изменений…
Стрелка, висящая возле красного сигнала светофора, на белом фоне разрешает движение в направлении стрелки при любом сигнале светофора, но, поворачивая в направлении стрелки, водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Водители, которые заняли крайнюю правую (левую) полосу перед светофором с дополнительной нарисованной стрелкой должны соблюдать правила этики вождения и не должны создавать пробок в движении для водителей транспортных средств, движущихся сзади и собирающихся выполнить поворот направо. Белая табличка со стрелкой устанавливается для разгрузки транспортных потоков при интенсивном городском движении на перекрестках. Водителям, которые заняли полосу, с которой разрешен поворот в направлении зеленой стрелки расположенной на табличке возле красного сигнала светофора, следует учитывать, что в направлении стрелки могут быть организованы маршруты движения общественного транспорта, которые имеют четкое расписание движения по маршруту.
>разрешен только тогда, когда нет помех от ТС, едущих слева
Ну, выждать и повернуть.
Но вот читаю, что убрали эту обязаловку в этом году.
до внесения изменений…
Стрелка, висящая возле красного сигнала светофора на белом фоне, разрешает движение направо при любом сигнале светофора но, поворачивая направо, водители должны уступать дорогу другим участникам дорожного движения. Водители, которые заняли крайнюю правую полосу перед светофором с дополнительной нарисованной зеленой стрелкой, обязаны повернуть направо при включении красного сигнала, для того, чтобы не создавать помех в движении для транспортных средств, движущихся сзади и собирающихся выполнить поворот направо.
после внесения изменений…
Стрелка, висящая возле красного сигнала светофора, на белом фоне разрешает движение в направлении стрелки при любом сигнале светофора, но, поворачивая в направлении стрелки, водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Водители, которые заняли крайнюю правую (левую) полосу перед светофором с дополнительной нарисованной стрелкой должны соблюдать правила этики вождения и не должны создавать пробок в движении для водителей транспортных средств, движущихся сзади и собирающихся выполнить поворот направо. Белая табличка со стрелкой устанавливается для разгрузки транспортных потоков при интенсивном городском движении на перекрестках. Водителям, которые заняли полосу, с которой разрешен поворот в направлении зеленой стрелки расположенной на табличке возле красного сигнала светофора, следует учитывать, что в направлении стрелки могут быть организованы маршруты движения общественного транспорта, которые имеют четкое расписание движения по маршруту.
Табличка не обязывает пропускать задних поворачивающих направо, стрелка светофора (дополнительная секция; если горит только она, а вперед горит красный) — обязывает. По крайней мере мне так в автошколе объясняли.
Не только направо, все решается именно знаком. Например, при выезде на ул. Жилянскую с площади Победы в Киеве — левая зеленая стрелка.
Всякие устройства блокировки номера приведут к тому, что к номеру будут в машину вставлять и RFID метку без которой проехать много где нельзя будет + штраф введут огромный, что бы неповадно было. На одну хитрую жопу найдется свой коловорот.
Ну и есть камеры который вспышки такие побоку из-за динамического огромного диапазона многозонального.
Ну и есть камеры который вспышки такие побоку из-за динамического огромного диапазона многозонального.
В плане доказывания невиновности американским водителям пригодились бы видеорегистраторы, которые распространены у нас. Если конечно их законодательство разрешает использовать видеорегистраторы.
Строить подобную систему на рамке не слишком удачная идея имхо. Возникает необходимость компактного монтажа, система демаскируется, ездить с такой рамкой это вызов автоинспекции, и кроме того у несознательных элементов может возникнуть желание такую рамку скрутить.
Фотоэлемент логичнее с комфортом разместить за задним стеклом автомобиля. Вспышку поставить рядом с лампой подсветки номера (можно даже попробовать их совместить). Засвечивать в ИК области, для безопасности окружающих.
В этом случае доказать наличие злого умысла водителя, не разобрав пол машины будет трудновато. )
Фотоэлемент логичнее с комфортом разместить за задним стеклом автомобиля. Вспышку поставить рядом с лампой подсветки номера (можно даже попробовать их совместить). Засвечивать в ИК области, для безопасности окружающих.
В этом случае доказать наличие злого умысла водителя, не разобрав пол машины будет трудновато. )
Проверка тонировки не предполагает разборки автомобиля. А тут надо передвижное оперативное СТО.
Кроме того, нет необходимости держать систему включенной всегда. Я не говорю, про анализ изображения с фронтальной камеры на предмет наличия красного света, но незаметный выключатель предусмотреть можно.
Кроме того, нет необходимости держать систему включенной всегда. Я не говорю, про анализ изображения с фронтальной камеры на предмет наличия красного света, но незаметный выключатель предусмотреть можно.
Да все просто, выпустят закон о конфискации ТС за подобные устройства, а дальше на свой страх и риск. Бо задолбали уже гонщики и ушлепки на тихих перекрестках.
У них просто мигающего зеленого нету. И отсчета оставшегося времени зеленого — тоже.
А можно намазать номер каким-нибудь хитрым лаком, который прозрачен но камеры сбивает с толку?
Нельзя. Это приведение госномеров в негодность. Штраф и обязательная замена. Нельзя даже попытаться отреставрировать изношенный номер, с которого стерлась родная краска, например. Потому что родная краска — светоотражающая, в магазинах такой не продают. Только замена. емнип, около 9круб, причем всё официально. И делаются они только парой.
Лично я не склонен пытаться обойти камеры — камеры не фиксируют превышения
до 20 км/ч (может, и больше, но не рискую), по мне в Москве (в т.ч. на ТТК и МКАДе)
быстрее ехать не критично. Но в то же время замечу, что «Стрелки», по моим наблюдениям,
вешают гораздо чаще там, где разогнаться можно безопасно, а не там, где ехать
быстро действительно опасно. Скорее можно увидеть камеру на прямом
участке, где пешеходов не встретишь — а вот вблизи перекрёстков, в местах с
ограниченной видимостью, там, где через дорогу ходит много пешеходов Стрелок
как-то по-моему не густо. Поскольку большинство водителей хоть как-то соображает,
в таких люди сбавляют скорость и камера становится невыгодной, может
даже не окупиться. Хотя, по-моему, лучше бы камеры висели преимущественно
как раз в опасных местах — ведь всё-таки заявленная цель — безопасность, а не выгода.
до 20 км/ч (может, и больше, но не рискую), по мне в Москве (в т.ч. на ТТК и МКАДе)
быстрее ехать не критично. Но в то же время замечу, что «Стрелки», по моим наблюдениям,
вешают гораздо чаще там, где разогнаться можно безопасно, а не там, где ехать
быстро действительно опасно. Скорее можно увидеть камеру на прямом
участке, где пешеходов не встретишь — а вот вблизи перекрёстков, в местах с
ограниченной видимостью, там, где через дорогу ходит много пешеходов Стрелок
как-то по-моему не густо. Поскольку большинство водителей хоть как-то соображает,
в таких люди сбавляют скорость и камера становится невыгодной, может
даже не окупиться. Хотя, по-моему, лучше бы камеры висели преимущественно
как раз в опасных местах — ведь всё-таки заявленная цель — безопасность, а не выгода.
Ещё скажу про одно положительное свойство камер — извиняюсь за некоторую политизированность.
По всей видимости, у московской системы камер должен быть какой-то whitelist. Если
исключить из этого списка машины экстренных служб и другие случаи объективной необходимости,
оставив номера частных автомобилей — получится неплохой расстрельный список.
Может быть, стране пригодится в будущем.
По всей видимости, у московской системы камер должен быть какой-то whitelist. Если
исключить из этого списка машины экстренных служб и другие случаи объективной необходимости,
оставив номера частных автомобилей — получится неплохой расстрельный список.
Может быть, стране пригодится в будущем.
Надо на проблему взглянуть под другим углом. Идиоты, летающие на всех парах через перекрёстки и пешеходные переходы, будут всегда, штрафуй их или нет. К счастью, не каждый случай «пролёта» заканчивается жертвами. С другой стороны, отстегнув несколько раз по заметной сумме за свои подвиги, такой кадр, быть может, в следующий раз притормозит перед таким участком. В конце концов, притормозит перед камерой — уже знает, что она там стоит, попадался. Это я, конечно, не к тому, что подобный подход к выбору скорости верен — но на разных людей действуют разные меры воздействия, не понимают головой, что надо притормозить — пусть поймут кошельком. Теперь рассмотрим случай, когда камера на прямом участке за километр до перекрёстка. Долбодятел выучит камеру, будет перед ней притормаживать, а на оставшемся километре — тапку в пол, ведь на перекрёстке-то камеры нет!
> камеры не фиксируют превышения до 20 км/ч
Это не так. Смотря как настроят. В примере выше пять штрафов было на превышение между 10-20км/ч (до 80км/ч) и только один на 22км/ч.
Это не так. Смотря как настроят. В примере выше пять штрафов было на превышение между 10-20км/ч (до 80км/ч) и только один на 22км/ч.
После того как горожане убедились в том, что камеры используются для сбора денег
You don't say!
У нас в Израиле дофига камер на скорость. Все наизусть помнят где они стоят, схема работает так: 120, о, камера, 90, через 200 метров 120. Рассчитано на зазевавшихся. К средней скорости на трассе камеры мало имеют отношения.
Кстати, интересно, а такое часто бывает — задумался о вечном, и тут внезапно вспомнил, что скоро камера, долбанул по тормозам, удар в зад, замес?
Я слышал в Москве тестируют камеры на время проезда участка трассы. Такие камеры применяются во Франции. Очевидно, что торможение перед ними не помогает.
В Казани такие уже стоят.
Нас тоже этим пугают. Надеюсь не дойдет, на большинстве участков вполне безопасно ехать и быстрее (хотя в последнее время начали адекватно поднимать лимит на новых трассах).
Я слышал, что собирались ставить (уже поставили?) на выезде из Питере и на вьезде в Москву соответственно. Однако по моим расчетам помешает это только совсем оторванным «гонщикам» — формально высчитанную среднюю скорость практически превысить будет нереально.
«Но я радикальный либертарианец и между мной и истеблишментом никогда не будет любви.»
Простите, но перевод местами шикарный :)
Простите, но перевод местами шикарный :)
Давно думал о подобном устройстве, только прицип немного иной.
Дарю идею в общественное достояние — устройство, детектирующее камеры видеонаблюдения (например методами компьютерного зрения) и ослепляющее их лазерами.
Крепить можно как на машину, так и на одежду.
Моя позиция по вопросу видеонаблюдения такова. У себя в квартире можете повесить (но она не должна смотреть в общественное место), на этаже можете повесить (при этом должно быть видно только небольшая зона перед вашей дверью, чтобы нельзя было с её помощью следить за соседями), у себя в коттедже дачном можете повесить (ну вы уже поняли, какие условия накладываются — следить можно только за местом, не являющимся общественным)… На своём здании тоже можете повесить, над служебным входом для сотрудников только (аналогично «на этаже»). На фасаде повесить, чтобы следить за прохожими, — нельзя! В метро повесить — нельзя. В переходе повесить — нельзя! На дороге повесить — нельзя! В аэропорту повесить — нельзя! В супермаркете — можно, но с ограничениями — служебные помещения видеонаблюдать можно полностью, помещения, где люди товар покупают, оплачивают и тд — только так, чтобы с помощью этого нельзя было идентифицировать, кто какой товар купил и кто где прошёл и кто вообще в данный магазин зашёл. И так далее, камеры вешать можно только так, чтобы их нельзя было использовать для слежки. Но спецслужбам интересна более всего автоматизированная массовая слежка.
Прогноз — любую защиту от слежки объявят уголовным преступлением.
Дарю идею в общественное достояние — устройство, детектирующее камеры видеонаблюдения (например методами компьютерного зрения) и ослепляющее их лазерами.
Крепить можно как на машину, так и на одежду.
Моя позиция по вопросу видеонаблюдения такова. У себя в квартире можете повесить (но она не должна смотреть в общественное место), на этаже можете повесить (при этом должно быть видно только небольшая зона перед вашей дверью, чтобы нельзя было с её помощью следить за соседями), у себя в коттедже дачном можете повесить (ну вы уже поняли, какие условия накладываются — следить можно только за местом, не являющимся общественным)… На своём здании тоже можете повесить, над служебным входом для сотрудников только (аналогично «на этаже»). На фасаде повесить, чтобы следить за прохожими, — нельзя! В метро повесить — нельзя. В переходе повесить — нельзя! На дороге повесить — нельзя! В аэропорту повесить — нельзя! В супермаркете — можно, но с ограничениями — служебные помещения видеонаблюдать можно полностью, помещения, где люди товар покупают, оплачивают и тд — только так, чтобы с помощью этого нельзя было идентифицировать, кто какой товар купил и кто где прошёл и кто вообще в данный магазин зашёл. И так далее, камеры вешать можно только так, чтобы их нельзя было использовать для слежки. Но спецслужбам интересна более всего автоматизированная массовая слежка.
Прогноз — любую защиту от слежки объявят уголовным преступлением.
Можно поставить вторую камеру, одновременно с первой камерой, на всякий, случай снимающую с компенсацией экспозиции с учетом наличия вспышки.
Кроме того, он уверен, что камеры на светофорах, предназначенные для фиксации проезда на красный свет, являются серьезным нарушением прав водителя.
По-моему лучше беспристрастные камеры (которые не станут вымогать взятки, ставить метки на правах и пропускать богатых лихачей), чем наши менты в кустах.
Да ничего не будет, все будет видно так как камеры стоят видео, а не фото. Так же есть закон, лишение прав управление ТР средством, и снятие любого чуда!
Это делается не просто для камер ДПС, но и для обычных граждан, чтобы в случае нарушения ПДД и подставы по неаккуратности человек не смог сбежать с места на машине с не читаемыми номерами! И тд.
Это делается не просто для камер ДПС, но и для обычных граждан, чтобы в случае нарушения ПДД и подставы по неаккуратности человек не смог сбежать с места на машине с не читаемыми номерами! И тд.
Во многих американских городах светофоры перестроены так, что желтый свет, вместо положенных 5-6 секунд, горит всего две. А это значит, что большое количество водителей автоматически попадают в нарушители.
Вряд ли это сделано специально, чтобы собирать штрафы. Есть исследования, показывающие, что при долгом желтом сигнале аварийность на перекрестке увеличивается. И где сказано, что 5-6 секунд — это так «положено»?
Как классно. Теперь народ будет покупать такие штуки и гонять на красный наплевав на окружающих. А если таких «джигитов» будет двое на перекрестке?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рамка для номера ставит в тупик камеры на светофорах