Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 440
Дорогой TimeCoder, пожалуйста, не публикуйте такое утром! Я хотел поспать, а теперь читаю и не могу оторваться.
Спасибо) Перфекционизм долго мне мешал дописать эту статью, оказывается, нужно просто выделить одну ночь — и будет пик продуктивности. Теперь можно спокойно идти на работу)
чертовски согласен с вами. За окном тем временем светает
А я «такое» рад буду видеть в любое время суток и в любом количестве.
Да-да, отложил «на попозже» из-за работы. Но конечно первая треть очень интересная. Спасибо.
теперь из-за этой статьи изменится обыденный поток времени… люди проспят на работу, не встанут в пробку, не встретят свою любовь, которая прошла место встречи 10 минут назад и тд))
Посидел и подумал над вашим примером игры. Ну, и пока читал, чуть на работу не опоздал. Пришлось дочитывать тут.
Смотрите: а ведь одинаковыми миры могут стать на разных отрезках времени, аля вмешательство может произвести так называемый виток, который по своей длине будет больше чем обычная реальность, а они сольются в единую картину. Таким образом, сравнивать виток следовало бы и по снапшотам каждого момента времени и возможно мы придем к графику, когда мир, сделав более длинный виток, вернется в свое базовое состояние.
Проще говоря, получится что-то вроде такого:
Стандартная линия: ____
нестандартная линия: _/\__
Согласитесь, во втором варианте возможно исправление мира, но за более длинный виток времени.
Смотрите: а ведь одинаковыми миры могут стать на разных отрезках времени, аля вмешательство может произвести так называемый виток, который по своей длине будет больше чем обычная реальность, а они сольются в единую картину. Таким образом, сравнивать виток следовало бы и по снапшотам каждого момента времени и возможно мы придем к графику, когда мир, сделав более длинный виток, вернется в свое базовое состояние.
Проще говоря, получится что-то вроде такого:
Стандартная линия: ____
нестандартная линия: _/\__
Согласитесь, во втором варианте возможно исправление мира, но за более длинный виток времени.
Ответ сквозь пространство и время) Почему-то тогда не прокомментировал Вашу интересную мысль.
Да, в этом есть логика. Правда в переводе на обыденный язык, выглядит странно: если ветка в момент времени t1 придет в полное соответствие с транком (но датированным t1 — delta), получается, что вмешательство словно бы затормозило все развитие мира. Обладая возможностью перемещаться не только во времени, но и сежду ветками, попадаем в нее — а там, скажем, XIX век на дворе.
Подобный вариант я не особо рассматривал потому что исходил из такой модели: есть 2 множества, множество W (world) и множество C (changes). WC-модель звучит не очень, правда, надо другие буквы взять, ну да ладно. Суть в том, что W >> C («много больше»), и пока в C происходят изменения (по моей теории рано или поздно начинающие затухать), в W тоже идут изменения. И вероятность того, что когда Ct = Cb (сравнялись состояния тех объектов транка и ветки, которые были изменены вмешательством в прошлое) еще и Wt = Wb — крайне мала (покуда W >> C). Но что-то в этом все же есть.
Да, в этом есть логика. Правда в переводе на обыденный язык, выглядит странно: если ветка в момент времени t1 придет в полное соответствие с транком (но датированным t1 — delta), получается, что вмешательство словно бы затормозило все развитие мира. Обладая возможностью перемещаться не только во времени, но и сежду ветками, попадаем в нее — а там, скажем, XIX век на дворе.
Подобный вариант я не особо рассматривал потому что исходил из такой модели: есть 2 множества, множество W (world) и множество C (changes). WC-модель звучит не очень, правда, надо другие буквы взять, ну да ладно. Суть в том, что W >> C («много больше»), и пока в C происходят изменения (по моей теории рано или поздно начинающие затухать), в W тоже идут изменения. И вероятность того, что когда Ct = Cb (сравнялись состояния тех объектов транка и ветки, которые были изменены вмешательством в прошлое) еще и Wt = Wb — крайне мала (покуда W >> C). Но что-то в этом все же есть.
Ну, и по поводу времени, мое субъективное мнение, — это невероятный костыль физики, потому что:
а) четкое измерения будущего невозможно;
б) измерения настоящего невозможно из-за пункта «а» следуемого в пункт «в»;
в) все измерения настоящего становятся измерением прошлого.
Попадание в прошлое должно затрагивать замещаемую материю, существование объекта в момент перемещения и прочее… Для того, чтобы разбираться с перемещением во времени, надо прежде разобраться с перемещением в пространстве (телепортацией, так сказать).
а) четкое измерения будущего невозможно;
б) измерения настоящего невозможно из-за пункта «а» следуемого в пункт «в»;
в) все измерения настоящего становятся измерением прошлого.
Попадание в прошлое должно затрагивать замещаемую материю, существование объекта в момент перемещения и прочее… Для того, чтобы разбираться с перемещением во времени, надо прежде разобраться с перемещением в пространстве (телепортацией, так сказать).
И, опять же, вернемся к нашим баранам: время относительно и не является абсолютной величиной, что, заставляет думать о его истинном существовании.
Пространство тоже относительно, но это не заставляет думать о его истинном существовании…
Пространство тоже относительно, существует ли оно? Можно ли в нем перемещаться? Единственный источник сомнений в возможности путешествий в прошлое, это тема необратимых процессов и энтропии (думаю, вы в курсе о чем речь). Тема большая. Отвечу шуткой, если позволите)
Р. Хайнлайн
— Одну секунду, — сказал Боб. — А как быть с энтропией? Энтропию вы куда денете?
— Ох, ради бога, — запротестовал Диктор, — замолчите! Вы мне напоминаете того математика, который доказал, будто построить аэроплан невозможно. — Он повернулся и направился к двери. — Пойдемте, у нас еще есть работа.
Р. Хайнлайн
Насчет необратимости процессов синергетика готова с вами поспорить.
Вобще, о существовании времени можно спорить долго и упорно, да и вобще, однонаправленная прямая ли это или нет — не известно. Даже в физике она измеряется моментом. Течет ли оно в одну сторону или это только наше субъективное восприятие. Возникают вопросы квантовой запутанности (а как она передается моментально? Транзакционная интерпретация? Т.е. время не постоянно линейно?)…
Это все философия. По факту мы можем сверять точки состояния субъективного измерения.
Но тут возникает вопрос: если времени нет, то течет ли для кого-то оно в обратную сторону (ведь вселенная могла не только расширяться, но и сужаться, да и формулы обратимы)?!
Вобще, о существовании времени можно спорить долго и упорно, да и вобще, однонаправленная прямая ли это или нет — не известно. Даже в физике она измеряется моментом. Течет ли оно в одну сторону или это только наше субъективное восприятие. Возникают вопросы квантовой запутанности (а как она передается моментально? Транзакционная интерпретация? Т.е. время не постоянно линейно?)…
Это все философия. По факту мы можем сверять точки состояния субъективного измерения.
Но тут возникает вопрос: если времени нет, то течет ли для кого-то оно в обратную сторону (ведь вселенная могла не только расширяться, но и сужаться, да и формулы обратимы)?!
Я вовсе не настаиваю на необратимости) Астрофизик Козырев утверждал, что все процессы природы направлены на рост энтропии, кроме времени, которое как объективно существующее физическое поле участвует во всех процессах, внося в них упорядоченность.
В конце концов, я пока нигде не смог найти ответ на вопрос: как тот факт, что от Большого взрыва до наших дней Вселенная развивается, становясь все более упорядоченной, согласуется со II началом термодинамики?
В конце концов, я пока нигде не смог найти ответ на вопрос: как тот факт, что от Большого взрыва до наших дней Вселенная развивается, становясь все более упорядоченной, согласуется со II началом термодинамики?
Все просто: вселенная не становится более упорядоченной. Для того чтобы навести порядок на столе необходимо совершить ряд движений, КПД у которых не 100%, а чтобы совершить движения надо иметь энергию, которая поглощается через пищу и усваивается не полностью, а выделяется в качестве хаотического тепла итд. Рекомендую Стивена Хокинга, там есть ответы на подобные вопросы.
Т.е. Вселенная на этапе появления водорода не более упорядоченна, чем на этапе сплошного океана энергии? Космос со сформированными галактиками не есть более упорядоченная структура, чем космос состоящий из одного только водорода? Космос с планетами, на которых есть жизнь — ничуть не упорядоченнее предыдущей стадии?
Совершенно верно. Если в одной области космос стал более упорядоченным на некоторую величину, значит в другой области энтропия возросла, причем на величину большую. Второй закон термодинамики, увы.
Именно так. Космос, более-менее равномерно заполненный веществом — более упорядоченная фаза, чем галактики со звездами внутри. Такова природа гравитации. А черные дыры еще менее упорядочены.
Разве усложнение структуры не связано с ростом упорядоченности? Грубо говоря, разбросанные случайно или разложенные по полочкам книги.
Для невзаимодействующих подсистем да, но гравитация все сильно меняет. Проще всего это можно понять следующим образом: Предположим, что у нас было облако холодного газа, которое начало сжиматься в звезду. Гравитационная энергия начнет разогревать газ, что приведет к размазыванию импульсной части функции распределения. Если аккуратно посчитать, то повышение энтропии из-за размазывания импульса будет больше, чем понижение из-за кучкования.
чем больше я размышляю о сути времени тем более склоняюсь к следующему:
-время — просто последовательность изменений пространства.
-пространство движется во времени «вперед» — т.е. постоянно меняется переходя от предыдущего состояния --> к следующему.
-перемещение во времени НАЗАД — по сути прокрутка состояний пространства в обратную сторону.
-если даже предположить что это возможно в теории — на практике придется изменить состояние(переместить в прошлое) ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ(переместить в предыдущее состояние ВСЮ материю всего пространства), представьте сколько на это нужно энергии.
-да еще учитывая что поток изменений пространства возможно имеет некую инерцию… и сначала нужно остановить поток изменений до нуля а потом начать «сдвигать» изменения в обратную сторону…
-время — просто последовательность изменений пространства.
-пространство движется во времени «вперед» — т.е. постоянно меняется переходя от предыдущего состояния --> к следующему.
-перемещение во времени НАЗАД — по сути прокрутка состояний пространства в обратную сторону.
-если даже предположить что это возможно в теории — на практике придется изменить состояние(переместить в прошлое) ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ(переместить в предыдущее состояние ВСЮ материю всего пространства), представьте сколько на это нужно энергии.
-да еще учитывая что поток изменений пространства возможно имеет некую инерцию… и сначала нужно остановить поток изменений до нуля а потом начать «сдвигать» изменения в обратную сторону…
Соглашусь с вами.
На первый пункт: время нельзя измерить ничем, кроме теоретического понятия хроноса.
На второй: оно движется к постоянной энтропии… Вобще, описание времени хорошо дано Хокингом в этом плане.
Третье: синергетика хорошо задает вопрос — почему обратимые процессы ведут к необратимым явлениям.
Четвертое: а собственно движется ли она во времени? Существует ли вобще оно?
Последнее: а что будет двигать его, если оно будет остановлено?
На первый пункт: время нельзя измерить ничем, кроме теоретического понятия хроноса.
На второй: оно движется к постоянной энтропии… Вобще, описание времени хорошо дано Хокингом в этом плане.
Третье: синергетика хорошо задает вопрос — почему обратимые процессы ведут к необратимым явлениям.
Четвертое: а собственно движется ли она во времени? Существует ли вобще оно?
Последнее: а что будет двигать его, если оно будет остановлено?
Это одна из концепций времени, есть и другие)
К слову, чтобы двигаться в пространстве, нам не приходится двигать Вселенную. Аналогично со временем: если прошлое и будущее существует не только условно, но и как некоторое 4-х мерное пространство, то двигается только путешественник. Сравните это с чтением книги: она написана вся, вы читаете ее строку за строкой (ход времени), но в принципе, можете перелистнуть книгу на пару листов назад.
К слову, чтобы двигаться в пространстве, нам не приходится двигать Вселенную. Аналогично со временем: если прошлое и будущее существует не только условно, но и как некоторое 4-х мерное пространство, то двигается только путешественник. Сравните это с чтением книги: она написана вся, вы читаете ее строку за строкой (ход времени), но в принципе, можете перелистнуть книгу на пару листов назад.
думаю сравнение с чтением книги некорректно.
мы являемся не наблюдателями — а ЧАСТЬЮ пространства. т.е. наши действия влияют на будущее.
поэтому если и сравнивать с книгой — то не чтением её, а с написанием. прожили день — написали одну страницу. листать назад мы можем(это наши воспоминания), а вот переписать уже проблема. придется вырвать часть страниц и выкинуть(или оставить как альтернативную редакцию), а на их месте написать и вклеить новые ))
мы являемся не наблюдателями — а ЧАСТЬЮ пространства. т.е. наши действия влияют на будущее.
поэтому если и сравнивать с книгой — то не чтением её, а с написанием. прожили день — написали одну страницу. листать назад мы можем(это наши воспоминания), а вот переписать уже проблема. придется вырвать часть страниц и выкинуть(или оставить как альтернативную редакцию), а на их месте написать и вклеить новые ))
К слову, чтобы двигаться в пространстве, нам не приходится двигать Вселенную
а можно ли отождествлять свойства Времени и Пространства?
двигаясь в пространстве(прошел 10 метров) я меняю его свойства локально около себя, тоесть это не влияет на жителя другой страны, например.
время же действует глобально. если прошло 10 секунд — то они прошли и для меня и для марсианина и для всей вселенной.
если прошло 10 секунд — то они прошли и для меня и для марсианина и для всей вселенной.
Эйнштейн возражает. 10 секунд для вас могут быть как микросекундой, так и тысячелетием для марсианина.
не смею спорить с Эйнштейном)
хотя американский Curiosity ползает по Марсу, производит исследования и «общается» с Землей — и все это в тойже системе временных координат что и на Земле.
хотя американский Curiosity ползает по Марсу, производит исследования и «общается» с Землей — и все это в тойже системе временных координат что и на Земле.
Вы уверены, что временные координаты в точности те же, и нет расхождений на какие-нибудь пикосекунды в месяц (понятия не имею о точных цифрах, говорю наугад)? :)
То, что в зависимости от скорости объекта локальное для него время может ускоряться/замедляться относительно стороннего наблюдателя, является экспериментально доказанным и совершенно неопровержимым фактом. Как и то, что гравитация влияет на скорость течения времени. И прочее.
То, что в зависимости от скорости объекта локальное для него время может ускоряться/замедляться относительно стороннего наблюдателя, является экспериментально доказанным и совершенно неопровержимым фактом. Как и то, что гравитация влияет на скорость течения времени. И прочее.
Позвольте вклиниться. Мне нравятся идеи из фильма Теория всего.
Пространство и время — неразрывны. Т.е. нельзя отделять одно от другого.
Кто не смотрел еще — посмотрите, не пожалеете.
Вообще, вопросов неотвеченных тьма. Один из основных «Какова природа времени?»
Пространство и время — неразрывны. Т.е. нельзя отделять одно от другого.
Кто не смотрел еще — посмотрите, не пожалеете.
Вообще, вопросов неотвеченных тьма. Один из основных «Какова природа времени?»
интересно, а как вы доказали то что мы не двигаем вселенную своим «передвижением»? (просто любопытно)
Общая теория относительности с вами не согласна.
Я не силен в физике, особенно в квантовой, но мне эта тематика интересна. Где-то смотрел интересную беседу о взаимосвязи квантовых частиц и времени. Очень занимательная тема. Из того, что я смог понять в беседе, есть как минимум два представления о времени и то о чем вы говорите это то представление, которое соответствует общечеловеческому представлению и пониманию времени, но в физике время — это неотъемлемая составляющая пространства-времени, это неразделимое понятие и, к примеру, электрон, как квантовая частица (и как я понял из того, что рисовал умный дяденька) может свободно перемещаться по этому пространству-времени в любом направлении по произвольной траектории, и время тут выглядит как еще одна координата, в итоге, схематично, траектория частицы в пространстве-времени может выглядеть как-то так:
habrastorage.org/storage2/fa0/cab/760/fa0cab76024ebc8bbf1c0397a49f0d9c.png (уж пардоньте, как смог)
Из чего так же объясняется, как частица может находиться в разных местах пространства одновременно, а так же может мгновенно оказываться в любой точке пространства, не совершая (опять же, привычный для человеческого восприятия) путь…
Возможно я что-то не понял, прошу строго не судить…
habrastorage.org/storage2/fa0/cab/760/fa0cab76024ebc8bbf1c0397a49f0d9c.png (уж пардоньте, как смог)
Из чего так же объясняется, как частица может находиться в разных местах пространства одновременно, а так же может мгновенно оказываться в любой точке пространства, не совершая (опять же, привычный для человеческого восприятия) путь…
Возможно я что-то не понял, прошу строго не судить…
я тоже люблю передачи Гордона :)
Статья не противоречит этому взгляду) Т.е. да, мировая линия (то, что вы нарисовали) может петлять, вопрос лишь в том, как она себя ведет при влиянии на прошлое. Условно говоря, чтобы не образовалось узла, нить определенным образом изгибается, сопротивляясь «запрещенным» конфигурациям.
согласен с Вами, сам размышлял о такой «машине времени». Хотя лично я допускаю, что в теории, возможно представить Землю (или пару Земля-Луна, Солнечную систему, Галактику на ваш выбор) как замкнутую систему, и предпринять попытку изменить состояние только этой системы — тогда лишь наблюдатель будет осведомлен об альтернативных вариантах точки времени «сейчас».
Кроме того, есть еще один фактор, который постоянно упускают из виду фантасты и теоретики всех мастей — материя и ее масса. Пока что мы знаем, что мы — материальны, а взять и переместить объект с ненулевой массой из вершины конуса в его полость может привести к нарушению баланса двух временных точек (это при условии, что время таки движется вперед).
Мне кажется вероятным путешествие лишь сознания (души?) человека, но никак не материального объекта «человек».
Кроме того, есть еще один фактор, который постоянно упускают из виду фантасты и теоретики всех мастей — материя и ее масса. Пока что мы знаем, что мы — материальны, а взять и переместить объект с ненулевой массой из вершины конуса в его полость может привести к нарушению баланса двух временных точек (это при условии, что время таки движется вперед).
Мне кажется вероятным путешествие лишь сознания (души?) человека, но никак не материального объекта «человек».
Вот как-раз относительно материи в последнее время много вопросов. Что есть материя и что есть ее наименьшая частица? Исходя из того, что чем более глубоко мы погружаемся в микрочастицу тем меньше мы там находим от массы, и больше от энергии, в итоге вероятнее всего масса как таковая не будет обнаружена вообще. А это дает нам повод предполагать, что раз уж все есть энергия в том или ином состоянии, то и перемещение ее в том или ином виде и направлении может осуществляться по элементарным каналам. Т.е. телепортация объекта путем отправки его энергии по кабелю или (радио) эфиру, запись и последующее воспроизведение энергии, репликация состояний и т.п. в том числе в итоге и перемещение во времени.
чем больше мы погружаемся в микрочастицу, тем больше мне кажется, что она напоминает строение вселенной. Вполне вероятно, что размерность связана в некое подобие кольца (сферы или предмета иного уровня измерения замкнутого характера). Вполне вероятно, что какая-то из молекул (атомов, мизонов -выберите понравившийся ответ) в недрах Земли или Марса — это и есть сама Солнечная система; окружающая же нас часть Вселенной — соседние молекулы.
чем больше мы погружаемся в микрочастицу, тем больше мне кажется, что она напоминает строение вселенной.
Что вообще логично, но многими эта идея (универсальность законов природы на всех уровнях) почему-то принимается с трудом. Почитайте, если не читали, про теорию бесконечной вложенности материи, хотя бы на википедии.
я имел ввиду не универсальность законов природы на всех уровнях. Я подразумевал, что уровни (ангстрем, метр, километр, парсек) как таковые существуют как засечки на замкнутом круге. Что наше Солнце является одновременно и мезоном какого-то атома в недрах Земли, только если считать в другом направлении по этому замкнутому кругу измерения.
Я понял, речь о теории вложенных миров, модели бесконечной вложенности материи и ее фрактального самоподобия на разных уровнях. Просто это автоматически означает универсальность законов) Если частицы атома связаны через сильное ядерное взаимодействие, значит нечто схожее есть между звездами, являющимися частицами атомов (другого порядка).
теория вложенных миров подразумевает дискретность уровней. Где Вы в природе встречали дискретность? Везде только непрерывность — лишь человеческий разум ввел дискретность как упрощение.
Чтобы понять, о чем речь, вот два тезиса.
1. Кто сказал, что есть только четыре измерения — координаты и время?
Рекомендую к просмотру: www.youtube.com/watch?v=p8zPx41oxwE
2. Почему количество измерений является целым числом, а не, скажем, 5,(3)?
Чтобы понять, о чем речь, вот два тезиса.
1. Кто сказал, что есть только четыре измерения — координаты и время?
Рекомендую к просмотру: www.youtube.com/watch?v=p8zPx41oxwE
2. Почему количество измерений является целым числом, а не, скажем, 5,(3)?
Дискретность существует на уровне нашего описания мира. Границы систем\подсистем, разных уровней выделить порою сложно, да.
1. Я тоже думаю, что их больше. Например, бесконечность)
2. Вполне может быть. Считается, что фракталы обладают дробной размерностью.
1. Я тоже думаю, что их больше. Например, бесконечность)
2. Вполне может быть. Считается, что фракталы обладают дробной размерностью.
«Где Вы в природе встречали дискретность?» Постоянная планка, элементарный заряд,…
2. В статье на википедии про антроптный принцип есть параграф про Размерность пространства.
не то видео. Вот то: www.youtube.com/watch?v=D_x7Vlkty-M
Не принимается потому как там есть нюансы. Та же гравитация на уровне квантов вовсе не применима. Ну или силы взаимодействия электронов… они не масштабируются.
Сознание и так путешествует во времени)
Память — в прошлое,
воображение — в будущее) Впрочем, не только так, я участвовал в ряде международных экспериментов на зеркалах Козырева, нами были получены интересные результаты.
Про баланс, если я правильно понял — соблюдение закона сохранения энергии — он незыблем, конечно же. Просто он соблюдается на более высоком уровне: чтобы где-то ускорить время, где-то придется замедлить. Как знать, может для перемещения человека в прошлое, нужен выброс энергии в будущее, по принципу реактивного движения.
Память — в прошлое,
воображение — в будущее) Впрочем, не только так, я участвовал в ряде международных экспериментов на зеркалах Козырева, нами были получены интересные результаты.
Про баланс, если я правильно понял — соблюдение закона сохранения энергии — он незыблем, конечно же. Просто он соблюдается на более высоком уровне: чтобы где-то ускорить время, где-то придется замедлить. Как знать, может для перемещения человека в прошлое, нужен выброс энергии в будущее, по принципу реактивного движения.
А вообще, заинтересованным философией путешествий во времени следует в обязательном порядке смотреть Doctor Who. Парадоксы из «Назад в будущее» — детский лепет по сравнению с тем, что выдумывают британцы.
Собственно говоря, там уже несколько раз полностью уничтожали весь пространственно-временной континуум :)
Собственно говоря, там уже несколько раз полностью уничтожали весь пространственно-временной континуум :)
Полностью с Вами согласен!
«Назад в будущее» — это для знакомства с понятием «машина времени», а вот «Доктор Кто» — это уже мастер класс =)
И еще хочу добавить от себя (автор упомянул каплю)
Конец Вечности — лучшая книга про путешествие во времени, на мой взгляд. Всем очень советую!
«Назад в будущее» — это для знакомства с понятием «машина времени», а вот «Доктор Кто» — это уже мастер класс =)
И еще хочу добавить от себя (автор упомянул каплю)
Конец Вечности — лучшая книга про путешествие во времени, на мой взгляд. Всем очень советую!
Я тоже согласен)
Из книг добавил бы «Полет в навсегда» Андерсена, и еще рассказ, не помню по памяти название, где человек перемещался во времени без машины времени.
Из книг добавил бы «Полет в навсегда» Андерсена, и еще рассказ, не помню по памяти название, где человек перемещался во времени без машины времени.
Предположу, что это Одри Ниффенеггер — «Жена путешественника во времени». Тоже очень рекомендую.
Вот только последние сезоны уже кажутся излишним сценарным безумием.
Не совсем в тему, но мне нравится «Эффект бабочки», особенно режиссёрская версия.
Статья шикарна!
Вот только сравнение окружающей на вселенной с игрой «Жизнь» кажется мне не совсем справедливым. Как вы сами сказали, алгоритм и начальные условия этой игры подобраны так, что бы быть максимально устойчивыми. Наш же мир, как показал старина Лоренц со своим эффектом бабочки, этой устойчивостью не обладает.
Идея же о том, что у общества есть некотрая цель, к которой оно обречено стремиться, действительно лежит в философской области, и не может приниматься как аргумент в технических изысканиях.
Вот только сравнение окружающей на вселенной с игрой «Жизнь» кажется мне не совсем справедливым. Как вы сами сказали, алгоритм и начальные условия этой игры подобраны так, что бы быть максимально устойчивыми. Наш же мир, как показал старина Лоренц со своим эффектом бабочки, этой устойчивостью не обладает.
Идея же о том, что у общества есть некотрая цель, к которой оно обречено стремиться, действительно лежит в философской области, и не может приниматься как аргумент в технических изысканиях.
Спасибо)
Кстати, из фразы «взмах крыльев бабочки в одной части Земного шара может вызвать тайфун на другой» не следует, что все наблюдаемые события — результат «лавинного эффекта» от различных «мелких маханий». Речь лишь о малом проценте. Практика показывает обратное: попробуйте просто что-то изменить в этом мире. Погоду, экономику, здравоохранение, образование — что угодно. Ах если бы точным взмахом крыльев бабочки можно было бы что-то там сдвинуть) Чем больше система, тем она устойчивее. Если бы мир был подобен карточному домику (в плане устойчивости), он бы рассыпался в прах!
У общества есть цель, и оно не то что бы обречено, но так или иначе выстраивает свои действия по некоторым целевым векторам. Откуда они — тема другого разговора, но ведь есть стратегия развития экономики, есть приоритетные задачи мировой науки, политики, и т.д. Не хотите же вы сказать, что мир людей — хаотичная система?
Кстати, из фразы «взмах крыльев бабочки в одной части Земного шара может вызвать тайфун на другой» не следует, что все наблюдаемые события — результат «лавинного эффекта» от различных «мелких маханий». Речь лишь о малом проценте. Практика показывает обратное: попробуйте просто что-то изменить в этом мире. Погоду, экономику, здравоохранение, образование — что угодно. Ах если бы точным взмахом крыльев бабочки можно было бы что-то там сдвинуть) Чем больше система, тем она устойчивее. Если бы мир был подобен карточному домику (в плане устойчивости), он бы рассыпался в прах!
У общества есть цель, и оно не то что бы обречено, но так или иначе выстраивает свои действия по некоторым целевым векторам. Откуда они — тема другого разговора, но ведь есть стратегия развития экономики, есть приоритетные задачи мировой науки, политики, и т.д. Не хотите же вы сказать, что мир людей — хаотичная система?
Прямо сейчас смотрю в окно бизнес-центра. Внизу по дороге проезжают сотни машин, сотни людей идут за покупками в Ауру, ещё сотни так же тупо сидят в бизнес-центре напротив… всем им подовляющему большинству из них абсолютно плевать на мировую экономику, политику и науку.
Однако, я вынужден с вами согласиться — не смотря на полное безразличие индивидов, общество действительно формирует некие тренды, стратегии и задачи. Невольно даже возникает некоторая ассоциация с пчелинным роем :)
Но опять же — это уже философия :)
Однако, я вынужден с вами согласиться — не смотря на полное безразличие индивидов, общество действительно формирует некие тренды, стратегии и задачи. Невольно даже возникает некоторая ассоциация с пчелинным роем :)
Но опять же — это уже философия :)
попробуйте просто что-то изменить в этом мире.
Принципиально невозможно что-то изменить, не обладая сведениями, полученными из будущего.
Наше пространство — механизм, работающий по вполне четким законам. Мы — шестеренки в этом механизме и крутимся в соответствие с законами. Если завтра будет революция и кое-кого свергнут (пусть даже вы лично будете играть в этом главную скрипку), это будет лишь совершенно закономерным проявлением законов природы, никаких изменений не будет. А вот если вы от будущего себя получите информацию «завтра ВВП застрелят», то с этого момента и начнутся изменения. Они могут быть небольшими (вы решили ничего не предпринимать и забыть про это) или большими (вы позвонили известно куда, и там вдруг приняли эту информацию к сведению).
Основная проблема Конвея с его «жизнью» в том, что она абсолютно детерменистична, тогда как реальный мир является вероятностным (и вероятность эта не проистекает из недостатков нашего оборудования). Мне кажется не совсем корректным моделировать подобные процессы на такой системе.
Согласен! Просто,
1. Это первое, что я смог найти. Есть ли другой алгоритм моделирования мира, настолько же проверенный временем?
2. Насколько я помню, из детерменированности алгоритма Конвея почему-то не следует возможность четкого прогнозирования исхода игры. Я так и не понял, почему (и так ли это).
3. Несмотря на все «но», алгоритм Конвея был применен в десятках научных дисциплин, и позволил адекватно описать множество процессов, начиная от шума кристаллической решетки, заканчивая поведением социальных групп. И даже вроде какие-то открытия сделать.
Вот если бы приблизить алгоритм к реальности, учесть в нем квантовую основу мира, я думаю, результаты были бы впечатляющи)
1. Это первое, что я смог найти. Есть ли другой алгоритм моделирования мира, настолько же проверенный временем?
2. Насколько я помню, из детерменированности алгоритма Конвея почему-то не следует возможность четкого прогнозирования исхода игры. Я так и не понял, почему (и так ли это).
3. Несмотря на все «но», алгоритм Конвея был применен в десятках научных дисциплин, и позволил адекватно описать множество процессов, начиная от шума кристаллической решетки, заканчивая поведением социальных групп. И даже вроде какие-то открытия сделать.
Вот если бы приблизить алгоритм к реальности, учесть в нем квантовую основу мира, я думаю, результаты были бы впечатляющи)
Я не спорю, сама затея довольно интересная, мне тоже интересно, какую замену можно было бы здесь применить.
По поводу вопроса №2 скорее всего имелась в виду NP-полнота системы. То есть, зная начальное состояние, нельзя с уверенностью сказать, что произойдет через N поколений: выродится ли она в некое стабильное состояние (спиннеры) или будет все так же кипеть.
По поводу вопроса №2 скорее всего имелась в виду NP-полнота системы. То есть, зная начальное состояние, нельзя с уверенностью сказать, что произойдет через N поколений: выродится ли она в некое стабильное состояние (спиннеры) или будет все так же кипеть.
Ну и при чем здесь NP-полнота? Мы не сможем за полиномиальное время от N узнать, что будет через N поколений? Термин абсолютно не к месту.
Больше похоже на Тьюринг-полноту. На модели Конвея можно реализовать машину Тьюринга, а значит, и любой алгоритм. И потом воспользоваться теоремой об алгоритмической неразрешимости задачи останова. То есть, мы можем просчитать результат через сколь угодно большое время, но не существует алгоритма, который мог бы определить, существует ли N, после которого модель «остановится».
Вот если бы приблизить алгоритм к реальности, учесть в нем квантовую основу мира, я думаю, результаты были бы впечатляющи)Скорее, компьютеры загнулись бы при попытке обсчитать такой мир.
Достоинство модели Конвея (а также клеточных автоматов вообще) — в их простоте, которая позволяет просчитывать мир на миллиарды ходов вперед.
А, что, если ввести в «Жизнь» третью координату? Т.е. рассматривать не плоскость, а куб? Вообще, такая система сохранит преемственность с оригинальным алгоритмом?
Это к вопрос к спецам по «Жизни», кто много с ней работал) Насколько я понимаю, тее правило жестко связаны с размерностью, т.е. мы смотрим 9 соседей. Если меняем размерность, нужно корректировать правила. А ведь можно добавить еще и 4-е измерение..)
Ничего хорошего найти пока не удалось. Если в какой-нибудь модели есть что-нибудь интересное (богатый набор пульсаров, глайдеры и т.п.), то, скорее всего, она оказывается неустойчивой: локальное повышение плотности приводит к появлению хаотической области, которая рано или поздно захватит весь мир. Возможно, нужно больше, чем два состояния. И более хитрая решётка (хотя я пробовал разные).
реальный мир является вероятностным (и вероятность эта не проистекает из недостатков нашего оборудования)
Есть мнение, что на определенном уровне реальный мир тоже детерминирован. Только мы никогда не доберемся до того уровня.
Это совсем не важно, вероятностность влияет только на константы. Вероятность будет вносить бОльший разброс, но за пределами трех дельта все слишком похоже на детерминированный мир.
Почитайте внимательнее статью) Копируется только то, что различается. Да и копирование я бы взял в кавычки. По логике этот процесс идентичен самому ходу времени. Грубо говоря: вот атом в один момент времени, вот он через секунду — как он был туда «скопирован» (опять, считая прошлое-настоящее-будущее одновременно существующими)? А здесь происходит то же самое, только с некоторым углом по оси 5-го измерения, несколько копий. Это всего лишь модель. Как это происходит физически — изучать и изучать.
Все относительно) Если сравнивать Вселенную (точнее, Мультивселенную) с компьютером, хватает же у него мощности на хранение огромного космоса, его просчета, и ведения полного лога)
Тем более, что другие варианты событий (нами не наблюдаемые) не обязательно «записаны», в смысле «существуют». Они могут быть лишь как квантовые, но не классические состояния. Грубо говоря, как видеоигра, где не рендерятся те объекты, на которые никто не смотрит (за пределами экрана). За барьер, разделяющий классический и квантовый мир пока никто не смог шагнуть (т.е. дать исчерпывающие ответы по вопросу интерпретации квантовой механики).
Тем более, что другие варианты событий (нами не наблюдаемые) не обязательно «записаны», в смысле «существуют». Они могут быть лишь как квантовые, но не классические состояния. Грубо говоря, как видеоигра, где не рендерятся те объекты, на которые никто не смотрит (за пределами экрана). За барьер, разделяющий классический и квантовый мир пока никто не смог шагнуть (т.е. дать исчерпывающие ответы по вопросу интерпретации квантовой механики).
Если сравнивать Вселенную (точнее, Мультивселенную) с компьютером
Вселенную можно сравнить с компьютером как железкой, гоняющей электроны, но нельзя — с программой. Иначе вам придется исходить из того, что все мы в Матрице.
ну отчего же — можно и с программой без матрицы — вот к примеру закон тяготения — чем не програмный алгоритм?
Гравитация? Тогда объявляем все остальные взаимодействия программными алгоритмами (почему нет?), а также материю, время, пространство и т.д. И мы всей вселенной в Матрице :)
Вообще-то, учитывая, например, наблюдения Вигнера, не так уж всё и смешно. Наверное. Может быть.
С тех пор, как ту книгу опубликовали, многое изменилось. Теперь самые фундаментальные направления физики примерно на 100% состоят из лютого матана.
И? Вообще-то закономерно, что там, где действуют некоторые совершенно незыблемые принципы, математика будет чертовски эффективна. Только не надо путать причину и следствие…
И? Вообще-то закономерно, что там, где действуют некоторые совершенно незыблемые принципы, математика будет чертовски эффективна. Только не надо путать причину и следствие…
Не мыслите материальными терминами типа «место» или «мощности». Человечество давно открыло такой способ записи вообще бесконечной недискретной информации как формулы. Если именно они лежат в основе мироздания, то проблемы места и мощностей качественно снижаются.
Вот я подкинул монетку. В момент падения, моментально вселенная вокруг меня склонировала себя три раза?
С какой стати?
Определенное состояние элементарных частиц в вашем мозге вызвало определенный сигнал к мышцам, которые придали монете определенные поступательный и вращательный вектора, и все это не в безвоздушном пространстве, и т.д. В результате на монету влияет масса вполне конкретных факторов, но падание на конкретную сторону является совершенно неизбежным. Просто влияющих факторов много, вы не можете их контролировать, поэтому для вас событие случайно.
Пожалуйста, не передергивайте исходные.
В статье падение монеты было приведено в качестве примера случайного события, rroyter привел его в том же самом смысле. Если падение монеты для вас недостаточно случайно, то можно использовать любое другое истинно случайное событие — например, регистрацию частицы в детекторе, суть вопроса от этого не изменится.
Отдельный случай — если в вашей модели мира вообще нет случайностей — но тогда и говорить не о чем, данный вопрос касается недетерминированной модели.
В статье падение монеты было приведено в качестве примера случайного события, rroyter привел его в том же самом смысле. Если падение монеты для вас недостаточно случайно, то можно использовать любое другое истинно случайное событие — например, регистрацию частицы в детекторе, суть вопроса от этого не изменится.
Отдельный случай — если в вашей модели мира вообще нет случайностей — но тогда и говорить не о чем, данный вопрос касается недетерминированной модели.
падение монеты было приведено в качестве примера случайного события
Данное событие не случайно.
можно использовать любое другое истинно случайное событие — например, регистрацию частицы в детекторе
И это событие тоже не случайно с точки зрения вселенной. Это лишь максимально случайное с точки зрения человека событие, результат которого ну совсем нельзя предсказать. И при этом событие закономерно.
данный вопрос касается недетерминированной модели.
Которая является, мягко говоря, странной.
О создании веток реальности можно говорить только при воздействии на реальность извне ее самой. Например, при путешествии из будущего. Но по любой логике никакое событие внутри реальности не должно считаться изменением реальности.
Еще раз: в данной статье предложена некоторая модель.
После предложения модели автором, можно задать ему два типа вопросов:
1) как поведет себя некоторый объект в данной модели,
2) имеет ли вообще данная модель отношение к реальности?
Это — принципиально разные типы вопросов, поскольку первый находится «внутри» модели, а второй — «снаружи». При обсуждении первого вопроса выбранная модель постулируется, и не подлежит критике. При обсуждении второго — выбранная модель критикуется и ей нельзя пользоваться.
Вы сейчас пытаетесь задать второй вопрос в ветке обсуждения первого. Так делать нельзя.
После предложения модели автором, можно задать ему два типа вопросов:
1) как поведет себя некоторый объект в данной модели,
2) имеет ли вообще данная модель отношение к реальности?
Это — принципиально разные типы вопросов, поскольку первый находится «внутри» модели, а второй — «снаружи». При обсуждении первого вопроса выбранная модель постулируется, и не подлежит критике. При обсуждении второго — выбранная модель критикуется и ей нельзя пользоваться.
Вы сейчас пытаетесь задать второй вопрос в ветке обсуждения первого. Так делать нельзя.
Путешествие в прошлое тем более не имеет ни малейшего отношения к реальности, но одни модели еще имеет смысл обсуждать, а другие ну прямо совсем никуда. Иначе давайте обсуждать «все мы в Матрице».
Считайте, что я, на время приняв модель, в которой возможно путешествие во времени, исхожу из невозможности принять модель недетерминированной вселенной.
Считайте, что я, на время приняв модель, в которой возможно путешествие во времени, исхожу из невозможности принять модель недетерминированной вселенной.
Свободы воли по-вашему не существует? То, что я сейчас напишу (а я точно не знаю что, мысль развиваю на ходу) можно было предсказать миллиарды лет назад, имея достоверную модель (формулы, грубо говоря), исходные данные (скажем, положение, скорости и другие характеристики всех элементарных частиц во Вселенной) и соответствующие мощности, чтобы всё это обсчитать?
Свободы воли по-вашему не существует?
Что такое «свобода воли»?
можно было предсказать миллиарды лет назад
Конечно. Теоретически — возможно. Практически — абсолютно невозможно.
Способность разумных (и не очень) существ выбирать одну из альтернатив поведения, принимать решения о действиях или бездействии.
Детерминированность Вселенной сводит на нет очень многие концепции, например ответственность или старания.
Детерминированность Вселенной сводит на нет очень многие концепции, например ответственность или старания.
Способность разумных (и не очень) существ выбирать одну из альтернатив поведения, принимать решения о действиях или бездействии.
То есть воспринимать органами чувств данные о состоянии окружающего мира, анализировать их нейронами в мозге, средствами эвристической машины принимать решение на основании текущей конфигурации мозга и предыдущего опыта? Конечно же свобода воли у человека есть. И у компьютера есть. И у любых животных вплоть до насекомых есть. В той или иной мере.
Детерминированность Вселенной сводит на нет очень многие концепции, например ответственность или старания.
Мне вас искренне жаль, как и всех остальных, кто так думает.
То есть все поступки человека обусловлены средой в той или иной мере? А значит и говорить о собственных решениях не приходится, ведь это просто проявление среды, так «исторически сложились» предшествующие события, что, скажем, я не мог не закурить минуту назад, не смотря на то, что десять минут назад уже курил? О какой же ответственности тут можно говорить? Во всем «виновата» среда.
То есть все поступки человека обусловлены средой в той или иной мере?
Человек и есть часть среды. Он состоит из тех же частиц, что и среда, и они действуют по тем же законам.
Ваша главная ошибка — вы отделяете человека от остального мира.
А значит и говорить о собственных решениях не приходится
Бред. Прямо сейчас мой мозг самостоятельно принял решение написать вам этот комментарий на основании результатов обработки зрительной информации, памяти и т.д. Мозг — чертовски сложный, но компьютер.
По поводу «проявление среды» — попробуйте вырастить человека вне человеческого общества, а еще лучше — в условиях постоянной сенсорной депривации, и посмотрите, что получится из этого человека. А все потому, что общество, пичкая мозг информацией, обучает нейронную сеть, которой фактически и является мозг. Нет обучения => нет человеческого разума. Все как и у компьютерных реализаций нейронных сетей.
И да, на самом деле если человек, скажем, является серийным убийцей-психопатом, то в какой-то мере он не виноват в этом. Обычно это является следствием воспитания, полученного как от родителей, так и от прочих представителей его круга общения. Так запрограммировали его нейронную сеть. Но так уж устроено наше общество — отдуваться за косяки программирования должен он сам, а не реально виноватые.
Однако, любые решения он принимает самостоятельно, а не сгружает задачу на другие вычислители-мозги.
На мой взгляд, обучение нейронных сетей такой сложности как человеческий мозг приводит к рождению в них сознания, качественного скачка переводящего реакции на внешние процессы (или их отсутствие) в область недетерминированную для наблюдателей ни внешних, ни внутренних. И вовсе не из-за математической или алгоритмической сложности предсказания, а из-за введения в процессы не случайного, но и не детерминированного фактора. Фактора коррелирующего в целом со средой (от доставшихся ДНК до топиков на Хабре), но и «аномальные» отклонения от прямой зависимости не могут быть объяснены даже случайными процессами (которые, по определению, в детерминированном мироздании должны отсутствовать в принципе).
И вы определитесь, либо Вселенная недетерминирована, либо детерминирована полностью и не может идти речи о «какой-то мере» ответственности или вины, или о принятии самостоятельных решений — нет никакой, просто при Большом взрвые было определено, что на одной мириадов планет возникнут явные (юридические) и неявные (моральные) кодексы поведения и наказания. Само слово «самостоятельный» означает способность принимать решения независимо от внешних факторов, то есть среды, будь то влияние близких людей, или «неудачное»состояние материи в момент Большого взрыва.
И вы определитесь, либо Вселенная недетерминирована, либо детерминирована полностью и не может идти речи о «какой-то мере» ответственности или вины, или о принятии самостоятельных решений — нет никакой, просто при Большом взрвые было определено, что на одной мириадов планет возникнут явные (юридические) и неявные (моральные) кодексы поведения и наказания. Само слово «самостоятельный» означает способность принимать решения независимо от внешних факторов, то есть среды, будь то влияние близких людей, или «неудачное»состояние материи в момент Большого взрыва.
качественного скачка переводящего реакции на внешние процессы (или их отсутствие) в область недетерминированную для наблюдателей ни внешних, ни внутренних.
Очень смелое утверждение. Примерно как «если очень долго тренироваться в прыжках на месте, то можно научиться летать».
«аномальные» отклонения от прямой зависимости не могут быть объяснены даже случайными процессами
Вы из лагеря «наука должна ответить на все вопросы мироздания прямо здесь и сейчас, да так, чтобы я всё понял»? Если да, то вопросов больше не имею. Если нет, то приведите такой пример, который убедительно доказывает, что ваше мышление ни случайно, ни детерминировано (обычно эти характеристики являются взаимоисключающими, и вместе они покрывают 100% случаев, ну да ладно).
И вы определитесь, либо Вселенная недетерминирована, либо детерминирована полностью и не может идти речи о «какой-то мере» ответственности или вины, или о принятии самостоятельных решений
Ваше якобы недетерминированное сознание почему-то не может осознать, что эти понятия вовсе не взаимоисключающие :)
Само слово «самостоятельный» означает способность принимать решения независимо от внешних факторов
Это абсолютно невозможно.
Снова повторяю пример. Возьмите новорожденного. Немедленно лишите его абсолютно любой поступающей через органы чувств информации, т.е. изолируйте его от среды. Дайте ему подрасти несколько лет. А потом постарайтесь добиться от этого овоща хоть какой-нибудь реакции.
Менее ярко выраженный, но очень схожий эффект будет, если у человека с рождения будет что-то одно из «зрение, слух, осязание». Для эффективного обучения требуется минимум два.
Так о какой такой самостоятельности вы говорите? Без должного программирования мозговой нейронной сети ни о каком принятии решений и речи нет.
Другой пример. Вы уверены, что одаренный психолог, в течение нескольких лет круглые сутки внимательно изучавший вас и вашу реакцию на любые жизненные обстоятельства (а лучше прямо с рождения), не сможет с достаточно высокой достоверностью предсказать любые ваши решения в любой ситуации? Если уверены, то ваше мышление абсолютно иррационально и хаотично, вы не способны быть полноценным членом общества. И это все равно не отменяет тот факт, что все частицы, задействованные в процессе вашего, моего и чьего угодно мышления подчиняются тем же правилам, что и частицы, из которых состоят наручные часы или камень.
Нет, я из абсолютно противоположного лагеря, который утверждает, что все вопросы мироздания неразрешимы нами (более-менее разумными существами живущими в нашей Вселенной, исходя из тех представлений о ней, которые мне преподавались в школе и двух вузах), в принципе неразрешимы. Чем больше человек (в широком смысле слова) познает тайны мироздания, тем больше он должен убеждаться, что пределов тайн нет. По крайней мере в традиционном научном мировозрение в принципе — традиционная наука не дает объсяснения фактам, а просто описывает существующее положение вещей. И если какое-то подобие объяснений она дает через математику типа сила воздействия поля обратно пропорциональна квадрату дистанции до его источника, и пофиг, что практически одни и те же формулы служат и законам электростатического взаимодействия и гравитационного, но в одном случае наличие поля признается наукой, а в другом нет (насколько я знаю у физики есть объяснения почему информация об изменении электрического заряда не может достигнуть наблюдателя быстрее чем с, но вот о гравитации наука как-то скромно умалчивает (по крайней мере в рамках школьного и общеинженерного курса физики) — есть ли гравитационное поле в принципе ( и наплевать, что общепризнанные законы гравитации в принципе подобны законам других полей) и подчиняется или оно законам, известных для, грубо говоря других полей.
Фиг знает, может в теоретических кругах «высшей» физики (почему-то нам на первых курсах давали де-юре высшую математику, но не «высшую», а просто физику) есть объяснения этим фактам, но я не знаком с утверждениями убедительно объясняющими, почему тот же закон Кулона и закон всеобщего тяготения имеют подобность с точностью до константы, но имеют разную природу, а константы в них (в произвольно выбранных единицах измерения) имеют ровно то значение, которое мы можем наблюдать якобы абсолютно, но на деле и не можем по сути на практике, и в теории объяснить почему они такие. Об ъяснение типа «при других значения всемирных констант известная нам Вселенная не могла бы существовать» меня устраивает не больше чем если под библейским «да будет свет» понимать «да будет свет, и да будет скорость его в вакууме, грубо говоря, 300 тыс километров в секунд». Меня интерсует не каковы законы физики такие, а почему они такие, даже если забыть про мировые константы.
Чем больше человек (в широком смысле слова) познает тайны мироздания, тем больше он должен убеждаться, что пределов тайн нет.
Предел (в математическом смысле) есть. Функция «человек» стремится к нему. С течением времени человек все ближе и ближе подходит к «1», а эта цифра символизирует абсолютное знание.
традиционная наука не дает объсяснения фактам, а просто описывает существующее положение вещей.
Вы оперируете научными знаниями времен позапрошлого века.
Ньютон описывал гравитацию. Это было здорово, что он описал формулами гравитационное взаимодействие, но это не объяснение.
Сейчас наука строит всякие коллайдеры, чтобы дать объяснение тому, что такое — гравитация, да и вообще пространство. Это — самый фундамент окружающей природы, вопрос этот неимоверно сложен, но прогресс есть. Тот факт, что вы требуете от науки немедленного ответа на «что такое гравитация, что такое электростатическое взаимодействие» и ставит вас в тот самый лагерь имбецилов, который я упоминал в прошлом комментарии. Потерпите — все будет. И гравитацию объясним. Но позже.
по крайней мере в рамках школьного и общеинженерного курса физики
Угу. Почему-то многие считают, что школьный и общеинженерный курсы хоть в какой-то степени описывают актуальное положение дел в науке. Хотя на практике они не имеют с наукой практически ничего общего. Просто ряд формул, которые не взорвут мозги человека, не планирующего углубляться в науку.
я не знаком с утверждениями убедительно объясняющими
Вы требуете от науки, чтобы она немедленно дала ответы на ваши вопросы, но при этом не прилагаете ни малейших усилий, чтобы самому вникнуть в вопрос.
Если вам вдруг станет интересно (в чем лично я сомневаюсь — такие, как вы, никогда не пытаются искать информацию, предпочитая критику в невежестве), можете почитать про различные «теории всего», пытающиеся в рамках одной теории состыковать гравитацию с остальными видами взаимодействия и как раз объяснить, откуда берутся законы и константы. Можете попытаться изучить ту же М-теорию. Правда, вы быстро обнаружите, что с точки зрения дилетанта она выглядит еще более бредово и непонятно, чем квантовая физика, и быстро вернетесь к позиции «я не знаю, чем занимается наука, но она не может ответить на мои вопросы».
почему же? в таком случае мы можем «откатить» допустим планету на какое то время назад.
Как, переместившись во времени, мы снова попадем на планету Земля? Ведь мало того, что она движется, так и вся Солнечная система движется, и даже галактика… Прыгнув в прошлое не меняя координат — мы окажемся в открытом космосе как минимум, на мой взгляд =)
Если я верно понял статью, то перемещаясь в прошлое, вы попадете на Землю из прошлого, где ее состояние отличается от текущего. А значит вполне реально оказать в открытом космосе. Почему на ваше замечание никто из знающих людей не ответил — не знаю :)) я бы тоже хотел узнать подтверждение или опровержение.
Простая аналитическая задача.
Уж если мы научились перемещаться назад в пространстве-времени, то переместиться помимо времени в пространстве проблемы не составит.
Уж если мы научились перемещаться назад в пространстве-времени, то переместиться помимо времени в пространстве проблемы не составит.
В системе отсчета, связанной с Землей, Земля никуда не улетит, а будет стоять на месте, и даже не будет вращаться. Даже в Ньютоновой физике было бесконечное множество равноправных инерциальных систем отсчета, а в ОТО так вообще разделение на инерциальные/неинерциальные системы не имеет смысла.
Соответственно, вопрос «как мы снова попадем на планету Земля» не имеет смысла, правильный вопрос будет звучать так: «в какой вообще системе отсчета будет происходить перемещение во времени»?..
Варианта тут два — либо будет использоваться система отсчета, связанная с машиной времени, либо можно будет ее выбрать. В первом варианте появляется естественное ограничение — невозможность перенестись в прошлое раньше момента создания машины времени, второй вариант интереснее. Но оба варианта имеют право на жизнь.
Соответственно, вопрос «как мы снова попадем на планету Земля» не имеет смысла, правильный вопрос будет звучать так: «в какой вообще системе отсчета будет происходить перемещение во времени»?..
Варианта тут два — либо будет использоваться система отсчета, связанная с машиной времени, либо можно будет ее выбрать. В первом варианте появляется естественное ограничение — невозможность перенестись в прошлое раньше момента создания машины времени, второй вариант интереснее. Но оба варианта имеют право на жизнь.
Ну если все же брать реальный мир (вселенную), то система отсчета не привязана к планете Земля, ибо перемещение во времени довольно-таки глобальная задача, на мой взгляд. И в разные моменты времени мы находимся в разных точках космического пространства, и я даже не знаю к чему привязана система отсчета координат ибо вселенная бесконечна… Однако если будет возможен выбор системы отсчета координат, то уже да, уже все встает на свои места. =)
Повторяю: есть всего два варианта — либо СО привязана к самой машине, либо мы привязываем ее к чему угодно процессе настройки (или навигации). Все остальные варианты не имеют смысла, поскольку любые СО равноправны с точки зрения физики.
Вроде есть одна СО, вернее одна точка начала координат, которая равнее — точка, где произошел Большой взрыв.
Большой взрыв — это сингулярность, к ней невозможно привязать СО. Хотя идея интересная…
Я исхожу из примитивных представлений о ней. Была некая точка пространства, где было собрано всё вещество вселенной (как следствие плотность вещества была в этой точке бесконечно большой, но в данном случае не суть). Но местонахождение в пространстве, конкретные координаты в любой СО, завязанной на любое абстрактное начало координат у этой точки были же. А когда произошел Большой взрыв, то всё движение вещества пошло относительно этой точки. Какие бы сейчас мы СО не выбирали, то всё равно векторы движения всех элементарных частиц и потоков энергии начались оттуда. Потому логично и проще именно эту точку принять за точку с координатами (0,0,0), моделируя развитие Вселенной в целом. Плюс, насколько мне известно, Вселенная не шарообразна, а дискообразна, вернее спиралевидна, что дает нам не только естественное начало координат, но и естественную плоскость в которой откладываются «горизонтальные» азимуты (а для них даже естественное положительное направление) и от которой отсчитываются высоты (для цилиндрической системы координат).
Не было точки. Большой взрыв произошёл во всей бесконечной Вселенной одновременно. У Вселенной центра нет.
А вот «выделенная» СО (которая примерно на 300000 лет моложе Вселенной) существует. Это система, привязанная к микроволновому реликтовому излучению. Возможно, какое-нибудь нейтринное или гравитационное реликтовое излучение даст другие, более ранние системы, но мы их пока не видим.
А вот «выделенная» СО (которая примерно на 300000 лет моложе Вселенной) существует. Это система, привязанная к микроволновому реликтовому излучению. Возможно, какое-нибудь нейтринное или гравитационное реликтовое излучение даст другие, более ранние системы, но мы их пока не видим.
Имхо, система отсчета имеет смысл только для расчетов, физическим процессам она не ведома.
разумно
Если говорить о моделях перемещения во времени, то мне нравится модель, не упомянутая в этой статье (потому что темой её является путешествие в прошлое), но элегантно решающая парадокс: возможно путешествие в будущее, но путешествие в прошлое невозможно. Точнее, возможно ускорение или замедление потока времени окружающей среды относительно потока времени наблюдателя. Хорошо описана в рассказе Уинна Уайтфорда «Путь один — в завтра». Текст рассказа: www.vavilon.ru/noragal/whiteford.html
Почему же, упомянута, это модель №1 в статье, где путешествия в прошлое не возможны)
Говоря о путешествиях во времени вообще, я видимо забывал уточнять, что речь идет о полетах в прошлое. Потому что путешествия в будущее — тривиальный вопрос, их возможность следует хотя бы из теории относительности (замедление времени). Ну или варианты анабиоза и пр.
Спасибо за ссылку, почитаю.
Говоря о путешествиях во времени вообще, я видимо забывал уточнять, что речь идет о полетах в прошлое. Потому что путешествия в будущее — тривиальный вопрос, их возможность следует хотя бы из теории относительности (замедление времени). Ну или варианты анабиоза и пр.
Спасибо за ссылку, почитаю.
Доброго времени суток.
TimeCoder
зачитался этими моделями путешествий очень интерестно, но есть еще несколько переменных не учтенных в вашей статье.
Если допустить, что помими мира который мы считаем для нас материальным, существуют абсолютно независимые миры (не ветки нашего), но взаимодействующие с нашим миром. (Под миром я наверное подразумиваю замкнутую систему с законами физики и передачей энергии а также течением времени, которая никак, или слабо влияет на наш мир, который мы считаем материальным)
Так вот в таком случае из нашего мира мы можем видеть любую точку времени другого мира, так как его временная шкала никак к нам не привязанна и соответственно наоборот в том мире могут увидеть и наше прошлое и будущее и альтернативные варианты.
И если я хочу узнать что было в прошлом у нас, я могу допустим создать, если так можно сказать удаленный сервер в том мире (голограмму, проекцию или робота — как угодно) и смотреть оттуда на события нашего мира в любой момент на временной шкале.
TimeCoder
зачитался этими моделями путешествий очень интерестно, но есть еще несколько переменных не учтенных в вашей статье.
Если допустить, что помими мира который мы считаем для нас материальным, существуют абсолютно независимые миры (не ветки нашего), но взаимодействующие с нашим миром. (Под миром я наверное подразумиваю замкнутую систему с законами физики и передачей энергии а также течением времени, которая никак, или слабо влияет на наш мир, который мы считаем материальным)
Так вот в таком случае из нашего мира мы можем видеть любую точку времени другого мира, так как его временная шкала никак к нам не привязанна и соответственно наоборот в том мире могут увидеть и наше прошлое и будущее и альтернативные варианты.
И если я хочу узнать что было в прошлом у нас, я могу допустим создать, если так можно сказать удаленный сервер в том мире (голограмму, проекцию или робота — как угодно) и смотреть оттуда на события нашего мира в любой момент на временной шкале.
Первая ассоциация, которая пришла в голову: мир темной материи.
Хорошо, но у меня возник встречный вопрос. Если эти миры изолированы, то тот мир ничего не может сказать нам о нашем по определению. Если в какой-то мере они взаимодействуют, то почему вы говорите, что его и наше время не состыкованы? Взаимодействие подразумевает процесс, идущий во времени, оно может по-разному течь в этих мирах — это да. Что-то вроде зеркала, которое хранит след событий. Нечто подобное есть в фантастике, причем без привлечения второго мира: КРИ-прибор (коллектор рассеянной информации), который по состоянию настоящего реконструирует прошлое.
Хорошо, но у меня возник встречный вопрос. Если эти миры изолированы, то тот мир ничего не может сказать нам о нашем по определению. Если в какой-то мере они взаимодействуют, то почему вы говорите, что его и наше время не состыкованы? Взаимодействие подразумевает процесс, идущий во времени, оно может по-разному течь в этих мирах — это да. Что-то вроде зеркала, которое хранит след событий. Нечто подобное есть в фантастике, причем без привлечения второго мира: КРИ-прибор (коллектор рассеянной информации), который по состоянию настоящего реконструирует прошлое.
Если эти миры изолированы, то тот мир ничего не может сказать нам о нашем по определению. Если в какой-то мере они взаимодействуют, то почему вы говорите, что его и наше время не состыкованы?
Предположение о том что время может быть не состыкованно друг с другом исходит из моего личного понимания что же такое время.
Для меня есть 4 самые загадочные и простые явления на свете. Это: время, материя, инерция и жизнь(в смысле жывая природа).
Каждое из них стоит огромной темы для рассуждения.
Но чтобы понять возможность путешествий во времени надо задумываться о том что же такое время, а тут без понимания инерции и материи никак.
Предположение о том что время может быть не состыкованно друг с другом исходит из моего личного понимания что же такое время.
Для меня есть 4 самые загадочные и простые явления на свете. Это: время, материя, инерция и жизнь(в смысле жывая природа).
Каждое из них стоит огромной темы для рассуждения.
Но чтобы понять возможность путешествий во времени надо задумываться о том что же такое время, а тут без понимания инерции и материи никак.
Я допускаю, что путешествия по времени возможны, но путешественники попадут в космос, где трудно как-то повлиять на жизнь на Земле в прошлом или выведать тайны будущего.
Где-то читал, что даже если какой-то объект просто «полностью остановить» — он моментально с огромной скоростью куда-то улетит, т.к. земля вращается, движется вокруг солнца, солнце вокруг центра галактики, галактика вокруг чего-то там еще, и всё вместе суммируется в огромную скорость, с которой мы все путешествуем по вселенной, хотя кажется, что мы сидим на месте и читаем хабр :)
Так что путешествуя назад во времени, надо еще афигенно быстро путешествовать в пространстве
(несколькими минутами раньше это уже написали до меня)
Где-то читал, что даже если какой-то объект просто «полностью остановить» — он моментально с огромной скоростью куда-то улетит, т.к. земля вращается, движется вокруг солнца, солнце вокруг центра галактики, галактика вокруг чего-то там еще, и всё вместе суммируется в огромную скорость, с которой мы все путешествуем по вселенной, хотя кажется, что мы сидим на месте и читаем хабр :)
Так что путешествуя назад во времени, надо еще афигенно быстро путешествовать в пространстве
(несколькими минутами раньше это уже написали до меня)
Ну вот опять, второй комментарий об этом)
Смотрите, вы же сейчас путешествуете во времени со скоростью +1? Допустим, на Земле найдут мощную гравитационную аномалию, где время замедлится. Думаете, что оказавшись там, вы одновременно будете улетать в космос, только потому что путешествуете во времени с другой скоростью, чем Земля? Пространство и время неразрывно связаны, а движение в них — относительно. Вы можете двигаться с любой скоростью во времени, но относительно Земли будете неподвижны.
Интересные вопросы возникают, что будет, если начать двигаться во времени с иной скоростью одновременно двигаясь относительно Земли (в самолете например)… но это тема для другой статьи)
Смотрите, вы же сейчас путешествуете во времени со скоростью +1? Допустим, на Земле найдут мощную гравитационную аномалию, где время замедлится. Думаете, что оказавшись там, вы одновременно будете улетать в космос, только потому что путешествуете во времени с другой скоростью, чем Земля? Пространство и время неразрывно связаны, а движение в них — относительно. Вы можете двигаться с любой скоростью во времени, но относительно Земли будете неподвижны.
Интересные вопросы возникают, что будет, если начать двигаться во времени с иной скоростью одновременно двигаясь относительно Земли (в самолете например)… но это тема для другой статьи)
Оказавшись в мощной гравитационной аномалии я скорее всего превращусь в мокрое пятно, и как наблюдатель — не состоюсь. :)
А если серьезно — гравитационная аномалия (я про черную дыру) замедляет время внутри себя. Логично предположить, что вещество внутри черной дыры замедляется вместе со временем и остается там, где была земля «в то время».
Таким образом создается пространственная воронка/кишка, которая тянется по траектории земли + солнца + галактики ну то есть фрактальная спираль как бы. Её естественно не видно из-за горизонта событий :)
А если серьезно — гравитационная аномалия (я про черную дыру) замедляет время внутри себя. Логично предположить, что вещество внутри черной дыры замедляется вместе со временем и остается там, где была земля «в то время».
Таким образом создается пространственная воронка/кишка, которая тянется по траектории земли + солнца + галактики ну то есть фрактальная спираль как бы. Её естественно не видно из-за горизонта событий :)
Смотрите, в центре нашей галактики находится массивная черная дыра, где время замедленно в… даже страшно представить во сколько раз. Эта черная дыра вместе со всем содержимым таким образом путешествуют во времени в режиме non-stop. При этом черная дыра продолжает оставаться в галактическом ядре, при том что галактика движется (в масштабе местной группы галактик).
Здесь есть важный момент: непрерывность. Черная дыра уже является частью галактики. Она появилась в ходе ее развития, причем появилась не мгновенно. Воздействие гравитационной аномалии на окружающее пространство представляет собой градиент. В вашей же модели временной петли подразумевается мгновенное перемещение в заданную точку пространства-времени.
Во-первых, совсем не обязательно мгновенное перемещение. Скажем, мы входим в поток ускоренного инверсного времени, который несет нас в прошлое.
Во-вторых, даже если мгновенно… почему при скачках во времени должен нарушаться принцип относительности движения и координат в пространстве?
Во-вторых, даже если мгновенно… почему при скачках во времени должен нарушаться принцип относительности движения и координат в пространстве?
Если не мгновенно, тогда ладно. Но тогда либо у путешественника будет собственный двойник на протяжении всего перемещения, либо он должен омоложаться вместе со всей Вселенной.
Насчет «во-вторых» не понял. Я как раз и утверждаю, что принцип относительности не должен нарушаться. Тогда в какую же точку пространства попадет путешественник? В ту же самую? Относительно чего ту же самую? Не существует такой абсолютной точки отсчета, относительно которой можно рассчитать новые координаты.
Насчет «во-вторых» не понял. Я как раз и утверждаю, что принцип относительности не должен нарушаться. Тогда в какую же точку пространства попадет путешественник? В ту же самую? Относительно чего ту же самую? Не существует такой абсолютной точки отсчета, относительно которой можно рассчитать новые координаты.
Ок, представьте абсолютную пустоту. Ничего нет вообще.
Появился атом. Скажите, каковы его координаты? Где он?
Эти понятия относительны, т.е. нам нужен второй атом, и мы сможем измерять между ними расстояние (в диаметрах тех же атомов). Получилась одномерная система координат. Добавим еще 2 атома, и относительно их можно будет говорить о точке пространства, где находится первый атом.
Не будет этих атомов-эталонов, — говорить о точке пространства одного-единственного атома бессмысленно. Нет пространства, нет координат, он просто в пустоте.
Об этом и речь. Если сейчас путешественник по отношению к ряду объектов (дом, дорога, дерево) неподвижен, то при скачке во времени нет никаких причин для изменения этих расстояний. Это и называется система отсчета (которую мы можем выбрать, естественно, любую).
Поэтому ответ на ваш вопрос: в ту же самую точку относительно тех объектов, расстояние до которых было и продолжает быть зафиксированным.
Появился атом. Скажите, каковы его координаты? Где он?
Эти понятия относительны, т.е. нам нужен второй атом, и мы сможем измерять между ними расстояние (в диаметрах тех же атомов). Получилась одномерная система координат. Добавим еще 2 атома, и относительно их можно будет говорить о точке пространства, где находится первый атом.
Не будет этих атомов-эталонов, — говорить о точке пространства одного-единственного атома бессмысленно. Нет пространства, нет координат, он просто в пустоте.
Об этом и речь. Если сейчас путешественник по отношению к ряду объектов (дом, дорога, дерево) неподвижен, то при скачке во времени нет никаких причин для изменения этих расстояний. Это и называется система отсчета (которую мы можем выбрать, естественно, любую).
Поэтому ответ на ваш вопрос: в ту же самую точку относительно тех объектов, расстояние до которых было и продолжает быть зафиксированным.
Что значит «зафиксированным»? Фиксация — это мысленное действие, никак не влияющее на объективную реальность (сами же говорите, можем взять любую). Не говоря уже о том, что абсолютной неподвижности не бывает.
В данном случае, фиксация — это действие, выполняемое навигационной системой в процессе перемещения при помощи специальных технических средств (двигателей).
Навигационной системой машины времени? А сама машина во времени перемещается? Если да, то ее можно считать одним целым с путешественником. Если нет, то ее можно считать одним целым с окружающей местностью. В любом случае, проблема не разрешается, а лишь меняет предмет.
В первом случае, как МВ продолжает поддерживать соответствие (синлокацию?), если сама претерпевает мгновенный (не-непрерывный) переход?
Во втором случае, как МВ поддерживает соответствие путешественника, если тот совершил такой переход по отношению к ней самой?
В первом случае, как МВ продолжает поддерживать соответствие (синлокацию?), если сама претерпевает мгновенный (не-непрерывный) переход?
Во втором случае, как МВ поддерживает соответствие путешественника, если тот совершил такой переход по отношению к ней самой?
По размышлении, прихожу к выводу, что перемещаться (скачкообразно) можно не во времени или пространстве по отдельности, а в пространственно-временном континууме в целом. То есть точка назначения должна включать в себя и пространственные координаты тоже. Тогда логических противоречий не возникает.
При таком подходе временной скачок и телепортация становятся частными случаями одного и того же феномена (если таковой существует).
При таком подходе временной скачок и телепортация становятся частными случаями одного и того же феномена (если таковой существует).
В случае одного атома тоже можно, по-моему, говорить о его координатах. В момент когда он появился из ниоткуда, его координаты (0,0,0) относительно точки в которой он появился, поскольку когда он начнет двигаться, то будет двигаться относительно этой точки. Принимать за начало координат какую-то другую точку в пространстве нет, поскольку она лишь внесет лишние константы в описании его полного движения.
Сложность для путешественника во времени в том, что все атомы (вернее все частицы вещества, включая ещё нам неизвестные) нашей Вселенной начали движение вроде как из одной точки и не исключено, что овладеть «мгновенным» перемещением во времени он сможет, а вот так же «мгновенно» перемещаться в пространстве относительно этой точки — нет, скажем скорость света (в какой мере можно говорить о скорости при передвижениях во времени) и тут окажется константой. Тогда путешествия во времени с целью лично изменить собственное прошлое (как обитателя Земли) будут невозможны. Увидеть (сильно вооруженным глазом) зарождение Солнечной системы или Млечного пути (опять же с учетом скорости света) — пожалуйста. А вот «откатить» какой-то свой поступок (или совершить его) или Гитлера убить во младенчестве — нет. Хотя лазейка есть — передать себе лично или человечеству в целом весточку из будущего всё ещё представляется возможным. Ведь появится он в точке пространства, где Земля гарантированно будет, а значит теоретически возможно запустить ей навстречу аппарат (а-ля «Вояджер») или сигнал, несущий информацию. Задача, по-моему, вполне решаемая современными техническими средствами. В плане, что это чисто инженерная задача (не научная), при условии, что есть достоверная модель движения Земли относительно «центра» Вселенной.
Сложность для путешественника во времени в том, что все атомы (вернее все частицы вещества, включая ещё нам неизвестные) нашей Вселенной начали движение вроде как из одной точки и не исключено, что овладеть «мгновенным» перемещением во времени он сможет, а вот так же «мгновенно» перемещаться в пространстве относительно этой точки — нет, скажем скорость света (в какой мере можно говорить о скорости при передвижениях во времени) и тут окажется константой. Тогда путешествия во времени с целью лично изменить собственное прошлое (как обитателя Земли) будут невозможны. Увидеть (сильно вооруженным глазом) зарождение Солнечной системы или Млечного пути (опять же с учетом скорости света) — пожалуйста. А вот «откатить» какой-то свой поступок (или совершить его) или Гитлера убить во младенчестве — нет. Хотя лазейка есть — передать себе лично или человечеству в целом весточку из будущего всё ещё представляется возможным. Ведь появится он в точке пространства, где Земля гарантированно будет, а значит теоретически возможно запустить ей навстречу аппарат (а-ля «Вояджер») или сигнал, несущий информацию. Задача, по-моему, вполне решаемая современными техническими средствами. В плане, что это чисто инженерная задача (не научная), при условии, что есть достоверная модель движения Земли относительно «центра» Вселенной.
то будет двигаться относительно этой точки.
как вы узнаете, движется он или нет, если есть только атом и пустота?
По его собственным «ощущениям», если исключить внешнего наблюдателя. Находясь в поезде мы чувствуем, что поезд тронулся, даже если глаза закрыты (вернее даже, если они закрыты, то мы четче почувствуем, что он тронулся, а не решим, что перрон назад поехал :). Инерция атома же не относительна (ну или относительна его самого) и при начале движения протоны, нейтроны и электроны атома чуть растянутся в пространстве.
чем больше будет замедляться время, тем меньше будет воздействие гравитации, тем меньше я буду привязан к этой точке в которой я нахожусь (предполагаем что наша машина времени не основана на гравитации)
возможно даже больше, если время пойдет вспять, планета с точки зрения меня внутри машины времени полетит назад, а воздействие гравитации станет отрицательным, т.е меня будет относить от источника гравитации, а не притягивать к нему.
возможно даже больше, если время пойдет вспять, планета с точки зрения меня внутри машины времени полетит назад, а воздействие гравитации станет отрицательным, т.е меня будет относить от источника гравитации, а не притягивать к нему.
У меня после прочтения статья пришла в голову дикая мысль, которая объединяет теорию автора и материю, буду рад обсудить. А что если темная материя и темная энергия ни что иное как лог различий в мультивселенных?
Нет.
Круто!!! Это надо обдумать…
Насколько я знаю, темная энергия отвечает за ускоренное расширение Вселенной. По ряду соображений мне близка теория пульсирующей Вселенной, т.е. после большого взрыва и расширения следует сжатие (циклическая пульсация, как биение сердца). Это означает, что параметры темной энергии должны будут измениться.
Как вариант, дело тут вот в чем: сейчас Вселенная молодая, и большинство бранчей идет на расхождение, им потребуются триллионы лет на то, чтобы начать сближаться. Потом начнется синтез, как соединение различных бранчей, лог dif'а будет сокращаться, параметры темной энергии (если это физический носитель этих логов) — меняться, Вселенная сжиматься до состояния сингулярности, где соединится не только вся материя, пространство, и время, но и все варианты (потоки времени).
Как вам?)
Насколько я знаю, темная энергия отвечает за ускоренное расширение Вселенной. По ряду соображений мне близка теория пульсирующей Вселенной, т.е. после большого взрыва и расширения следует сжатие (циклическая пульсация, как биение сердца). Это означает, что параметры темной энергии должны будут измениться.
Как вариант, дело тут вот в чем: сейчас Вселенная молодая, и большинство бранчей идет на расхождение, им потребуются триллионы лет на то, чтобы начать сближаться. Потом начнется синтез, как соединение различных бранчей, лог dif'а будет сокращаться, параметры темной энергии (если это физический носитель этих логов) — меняться, Вселенная сжиматься до состояния сингулярности, где соединится не только вся материя, пространство, и время, но и все варианты (потоки времени).
Как вам?)
Надо обдумать) Темная материя отвечает за торможение расширения, вселенная начала расширяться с ускорением 5 млрд лет назад, а её возраст чуть больше. Быть может до этого бранчи постоянно сходились и расходились из-за сравнительно высокой плотности вещества. После чего из за хоть и замедляющегося, но расширения, плотность вещества уменьшилась, бранчи начали в большинстве своем расходиться, количество темной энергии полезло вверх, расширение ускорилось. Только остается вопрос, как и почему бранчи начнут сходиться.
А что если сыр моцарелла — ни что иное, как кармическая компенсация человечеству за тот ущерб, который ему причиняют дикие мысли?
Есть замена.
Я тоже сейчас обдумывал идею: «Темная материя — это лог». У меня возникли такие мысли и аналогии.
Вселенную можно представить как аналогию корневой файловой системы Линукс, тогда темная материя — это /var/log (место для хранения логов. Следовательно, изменение лога на 2 байта, также изменит размер всей системы на эти же 2 лога.
Что касается изменений и перемещений во времени, то представим вселенную в виде каталога, который «под git'ом». А SCM git отслеживает изменения файлов и логирует их в «темную материю» (роль которой в гите играет каталог .git)
Тогда тот факт, что я сейчас написал этот коммент, неизбежно вызовет изменение темной материи (.git).
Теперь я пофантазирую что будет если я, будучи файлом в этом каталоге, выйду за пределы своего расположения и увижу папку .git. Во-первых, я самим выходом иницирую рост «темной материи» (.git), то есть мои действия залогируются. Во-вторых, для SCM git я останусь в master'e тем же файлом, с которым что-то происходит, и все что будет со мной во время путешествия будет так же логироваться в .git
Допустим я беру и затираю все дифы своего файла в .git. Что произойдет и как я и Git будем видеть это.
Я буду видеть уменьшение размера .git и все. Но с точки зрения Git'а и всех кто остался в master'е это будет уменьшение на размер всех тех diff'ов, которые я потер, и одновременное увеличение .git на размер, информации о том что я потер diff'ы.
Когда я вернусь обратно, то увижу что гите появились коммиты о том, что я потер гит + о том что я вернулся.
В итоге, я, SCM git и остальные будем видеть одни и те же изменения.
Проблемы с затертым логом прошлого моих изменений начнутся только при попытке восстановления состояний моего файла на момент от начала путешествия во времени и дальше в прошлое.
То есть мы уже наблюдаем что ход времени изменился на обратный (сейчас->прошлое->более старое прошлое).
А вот изменить сам ход времени во время своего путешествия а не смогу. Для этого мне надо заблокировать все изменения пространства и времени. То есть перемонтировать вселенную в read-only и только потом изменять. Но так как все в read-only, то я тоже в read-only как составная часть вселенной.
Также я не смогу сам себя удалить, ибо окажусь «заблокированным» процессом собственного удаления.
Такая вот мысль…
Вселенную можно представить как аналогию корневой файловой системы Линукс, тогда темная материя — это /var/log (место для хранения логов. Следовательно, изменение лога на 2 байта, также изменит размер всей системы на эти же 2 лога.
Что касается изменений и перемещений во времени, то представим вселенную в виде каталога, который «под git'ом». А SCM git отслеживает изменения файлов и логирует их в «темную материю» (роль которой в гите играет каталог .git)
Тогда тот факт, что я сейчас написал этот коммент, неизбежно вызовет изменение темной материи (.git).
Теперь я пофантазирую что будет если я, будучи файлом в этом каталоге, выйду за пределы своего расположения и увижу папку .git. Во-первых, я самим выходом иницирую рост «темной материи» (.git), то есть мои действия залогируются. Во-вторых, для SCM git я останусь в master'e тем же файлом, с которым что-то происходит, и все что будет со мной во время путешествия будет так же логироваться в .git
Допустим я беру и затираю все дифы своего файла в .git. Что произойдет и как я и Git будем видеть это.
Я буду видеть уменьшение размера .git и все. Но с точки зрения Git'а и всех кто остался в master'е это будет уменьшение на размер всех тех diff'ов, которые я потер, и одновременное увеличение .git на размер, информации о том что я потер diff'ы.
Когда я вернусь обратно, то увижу что гите появились коммиты о том, что я потер гит + о том что я вернулся.
В итоге, я, SCM git и остальные будем видеть одни и те же изменения.
Проблемы с затертым логом прошлого моих изменений начнутся только при попытке восстановления состояний моего файла на момент от начала путешествия во времени и дальше в прошлое.
То есть мы уже наблюдаем что ход времени изменился на обратный (сейчас->прошлое->более старое прошлое).
А вот изменить сам ход времени во время своего путешествия а не смогу. Для этого мне надо заблокировать все изменения пространства и времени. То есть перемонтировать вселенную в read-only и только потом изменять. Но так как все в read-only, то я тоже в read-only как составная часть вселенной.
Также я не смогу сам себя удалить, ибо окажусь «заблокированным» процессом собственного удаления.
Такая вот мысль…
Минусы: а как же мечта о машине времени?)
Ну почему же это минус? Объективная невозможность путешествия во времени
Это очень честно и по-справедливому.
Получается, что история «Терминатор» — это слабая предопределенность. Как skynet не пытался убить Джона Конора, он был обречен на провал, ведь в будущем Конор существует и, значит, все попытки заранее обречены на провал.
И наоборот: как Джон с Сарой ни пытались предотвратить появление skynet и мировую войну, у них тоже не получилось.
Получается, что так.
Могу привести с ходу такие примеры.
Первая модель, разрушение континуума:
«Тысячелетие» — когда того дядьку дернуло от артефакта, будущее стало рушится.
Вторая модель, предопределенность, она же третья модель, стремление бранчей к слиянию (упругость истории):
«Тариф Новогодний» — они пытались предотвратить аварию, но постоянно ситуация выруливала на нее, и они еле-еле это сделали.
«Машина Времени (2002)» — он пытался спасти жену, но не получалось, они все равно погибала, просто разными способами.
«Преступления в другом времени» — главному герою все время приходилось «замыкать петлю», т.е. делать то, что ранее он сам видел как действия двойника.
«Охотники за реликвией» — чел под конец фильма узнал, что ему предстоит полететь в прошлое, т.к. в земле были найдены его кости.
ну и т.д.
Могу привести с ходу такие примеры.
Первая модель, разрушение континуума:
«Тысячелетие» — когда того дядьку дернуло от артефакта, будущее стало рушится.
Вторая модель, предопределенность, она же третья модель, стремление бранчей к слиянию (упругость истории):
«Тариф Новогодний» — они пытались предотвратить аварию, но постоянно ситуация выруливала на нее, и они еле-еле это сделали.
«Машина Времени (2002)» — он пытался спасти жену, но не получалось, они все равно погибала, просто разными способами.
«Преступления в другом времени» — главному герою все время приходилось «замыкать петлю», т.е. делать то, что ранее он сам видел как действия двойника.
«Охотники за реликвией» — чел под конец фильма узнал, что ему предстоит полететь в прошлое, т.к. в земле были найдены его кости.
ну и т.д.
Возможно, публикация этой статьи создала новую ветку во времени, в которой таки изобретут машину времени…
Если верна теория, что время многомерно, то никаких парадоксов не будет, а при одномерном времени путешествие невозможно. Я вот придерживаюсь такого мнения.
Статья отличная, но насчёт упругости времени — не согласен. Т. е. возможно что НТП скорее всего будет идти по примерно одинаковому сценарию, однако даже малейшее изменение может привести к тому, что действующие персонажи будут совершенно другими. Я не вижу никакой внешней силы, направленной на то, чтобы система (наш мир) приходил к какому-то конкретному состоянию независимо от внешних воздействий (мы ежедневно занимаемся такими воздействиями — результат определяется их суммой. Если добавится действующее лицо — результат будет другим). Определённой устойчивостью может обладать лишь общий вектор развития, но не более.
Даже в вашем примере — закрыли метро. Кто-то должен был попасть под поезд и умереть, но этого не произошло. Кто-то должен был встретится и создать в последствии семью. Закрытие метро усилит пробки на дорогах и кто-то приедет на работу чуть позже, и пропустит какой-то важный звонок, и т. д. Последствия любого мельчайшего изменения в результате полностью изменят ход истории для конечных пользователей. Наличие во вселенной какой-то хитрой штуки, которая умеет всё компенсировать до деталей мне кажется маловероятным.
Точно так же мне кажется маловероятным, что есть какая-то хитрая штука, которая будет заниматься предотвращением временных парадоксов, описанных в начале статьи. Если уж кто-то переместился во времени то он не может просто прозрачно за всем наблюдать (наблюдать за прошлым мы умеем уже сейчас, улавливая свет звёзд, которые уже не существуют, но я не про это). Если вы появились в прошлом вы являетесь действующим лицом, внешней силой, и неизбежно внесёте изменение в систему.
Рассуждать о времени можно долго, но у нас нету доступа к исходникам вселенной и даже к самим себе. А ведь самое удивительное в нашем мире отнюдь не законы физики и внешнее устройство вселенной. Самое удивительное — это мы сами как независимые сущности, со способностью воспринимать окружающее от первого лица. Ну или иллюзией этого :)
Даже в вашем примере — закрыли метро. Кто-то должен был попасть под поезд и умереть, но этого не произошло. Кто-то должен был встретится и создать в последствии семью. Закрытие метро усилит пробки на дорогах и кто-то приедет на работу чуть позже, и пропустит какой-то важный звонок, и т. д. Последствия любого мельчайшего изменения в результате полностью изменят ход истории для конечных пользователей. Наличие во вселенной какой-то хитрой штуки, которая умеет всё компенсировать до деталей мне кажется маловероятным.
Точно так же мне кажется маловероятным, что есть какая-то хитрая штука, которая будет заниматься предотвращением временных парадоксов, описанных в начале статьи. Если уж кто-то переместился во времени то он не может просто прозрачно за всем наблюдать (наблюдать за прошлым мы умеем уже сейчас, улавливая свет звёзд, которые уже не существуют, но я не про это). Если вы появились в прошлом вы являетесь действующим лицом, внешней силой, и неизбежно внесёте изменение в систему.
Рассуждать о времени можно долго, но у нас нету доступа к исходникам вселенной и даже к самим себе. А ведь самое удивительное в нашем мире отнюдь не законы физики и внешнее устройство вселенной. Самое удивительное — это мы сами как независимые сущности, со способностью воспринимать окружающее от первого лица. Ну или иллюзией этого :)
Определённой устойчивостью может обладать лишь общий вектор развития, но не более.
Если есть некие универсальные принципы, они должны работать на всех уровнях:
— таксист, который стремится доехать до цели, при добавлении разных пробок и аварий будет все равно туда стремиться, объезжать, искать иной маршрут.
— компания, цель которой прибыль, при различных вариациях на рынке будет все равно стремиться увеличить свои доходы
— … пропущу пару сотен уровней…
— формирующаяся звездная система, даже если в нее вносить отклоняющиеся влияния, будет стремиться к вращению и коллапсу материи
Возьмем обратный пример: система, которая на любое воздействие реагирует непредсказуемо и случайно, без какой-либо целевой ориентации. Что это? Амеба? Хеш-функция? Большинство систем реального мира в эту категорию не попадут.
Последствия любого мельчайшего изменения в результате полностью изменят ход истории для конечных пользователей.
Наличие во вселенной какой-то хитрой штуки, которая умеет всё компенсировать до деталей мне кажется маловероятным.
Это не какая-то специальная хитрая штука, это сама целеориентированность систем. Мы рассмотрели пример одного человека, который старается доехать разными путями, но ведь и для других это справедливо также! В общей массе отклонение как-то минимизируется.
Ок, таксист таки доедет (или нет? таксиста взорвали самонаводящейся ракетой, его больше нет — как система это будет обрабатывать? или она каким-то хитрым образом помешает эксперементу со взрывом таксиста?). Но вы же не будете утверждать что для абсолютно всех участников процесса всё останется неизменным. Так же я не очень понимаю, каков критерий этих минимальных изменений, после которых система чудестным образом всё стабиризирует. Если у меня грязь на обуви — ок, пусть стабилизирует (уборщица не проведёт пылесосом на одно движение больше, не войдёт в лифт на пару секунд позже, и не создат кучу новых расхождений, хотя я не пойму что этому помешает?). А если я, скажем, сорву кому-то специально свидание? Или действительно кого-то убью. Абстрактного человека. По вашему, мне не удастся никого убить? Т. е. если преступника отправить в прошлое, он вдруг подобреет? Или система не позволит совершиться убийству?
Если допустить что убийство таки возможно, то как система будет компенсировать вычёркивание одного из участников? И через сколько времени она это компенсирует? И вы убеждены, что для людей через, скажем, 500 лет ничего не изменится? Простое вычеркивание целого генетического дерева никак не повлияет?
Если вы ответите, что не повлияет, я скажу что вы не правы, т. к. для конкретного сына (который теперь даже не появиться) этого конкретно убитого человека очень даже повлияло. Если вы ответите, что повлияло но только на узкую часть, приведите пожалуйста доводы, что помешает расхождениям пойти дальше? А заодно опишите пожалуйста, насколько сильные по вашему могут быть расхождения? И заодно, как вы себе представляете слияние в этом случае? Каким-то чудом возникает полностью идентичный ген и полностью идентичное потомство с полностью идентичным воспоминанием? Это возможно только в том случае, если какая-то хитрая штука взяла и целую кучу всего поправило при мерже. Что всё смержилось самопроизвольно — не верю :)
Небольшой мысленный эксперимент. Возьмите любой шутер — тот же CS. Представьте что у вас есть две примерно равных по силам команды. За секунду до конца раунда вы взяли одного игрока из проигрывающей команды. И отправили его прямиком в начало раунда. А теперь вопрос — по прежнему считаете что система сбалансируется и исход раунда останется тем-же? Даже с учётом того что игрок из будущего помнит где кто сидел и откуда кого убили?
Если допустить что убийство таки возможно, то как система будет компенсировать вычёркивание одного из участников? И через сколько времени она это компенсирует? И вы убеждены, что для людей через, скажем, 500 лет ничего не изменится? Простое вычеркивание целого генетического дерева никак не повлияет?
Если вы ответите, что не повлияет, я скажу что вы не правы, т. к. для конкретного сына (который теперь даже не появиться) этого конкретно убитого человека очень даже повлияло. Если вы ответите, что повлияло но только на узкую часть, приведите пожалуйста доводы, что помешает расхождениям пойти дальше? А заодно опишите пожалуйста, насколько сильные по вашему могут быть расхождения? И заодно, как вы себе представляете слияние в этом случае? Каким-то чудом возникает полностью идентичный ген и полностью идентичное потомство с полностью идентичным воспоминанием? Это возможно только в том случае, если какая-то хитрая штука взяла и целую кучу всего поправило при мерже. Что всё смержилось самопроизвольно — не верю :)
Небольшой мысленный эксперимент. Возьмите любой шутер — тот же CS. Представьте что у вас есть две примерно равных по силам команды. За секунду до конца раунда вы взяли одного игрока из проигрывающей команды. И отправили его прямиком в начало раунда. А теперь вопрос — по прежнему считаете что система сбалансируется и исход раунда останется тем-же? Даже с учётом того что игрок из будущего помнит где кто сидел и откуда кого убили?
Ок, таксист таки доедет (или нет? таксиста взорвали самонаводящейся ракетой, его больше нет — как система это будет обрабатывать?
Вам не кажется, что во всем есть своя соразмерность?) Возьмите пружину, потяните легонько — она полностью восстановит первоначальное состояние, потяните сильнее — останется небольшая деформация, потяните со всей силы — она вообще порвется! Так и здесь: конечно же перед ракетой история не устоит. Но допустим вы правы, у времени нет упругости — и что тогда? Рэй Бредбери прав? Если раздавить бабочку в прошлом (не особую, создающую точку бифуркации, а любую) — мир изменится до неузнаваемости?
А теперь вопрос — по прежнему считаете что система сбалансируется и исход раунда останется тем-же? Даже с учётом того что игрок из будущего помнит где кто сидел
1. Реальный мир и игра cs немного разные вещи. Хотя бы потому, что мир больше, сложнее, неповоротливее, инертнее, его сложнее сдвинуть с места, чем игровой процесс.
2. Да, скорее всего ничего не изменится. Как сказал герой фильма «Пророк»: стоит только заглянуть в будущее, оно начинает меняться. Здесь, стоит только попытаться изменить будущее, и оно измениться — но в деталях, а не общей стратегии! Как только «засланный» побежит в засаду врага с тыла, зная о расположении вражеских сил, он конечно одержит это мелкое сражение, противник перегруппируется, и знание будущего у «засланца» станет неактуальным! Все пойдет по другому, но команда сильнее, и она все равно победит.
2. Не победит потому что у противника численное и стратегическое превосходство. Я думал что это очевидно.
Да, это более правдоподобное развитие событий. Мир может изменится как угодно, точно можно сказать лишь одно — он не будет таким как прежде. Насколько сильно он изменится — зависит только от времени.
Есть простой способ путешествовать во времени, а заодно и решить все остальные проблемы человечества — выйти из матрицы и получить контроль над серверами, на которых мы моделируемся. Можно будет самим всё отматывать куда угодно, делать бекапы, вносить изменения и перезапускать моделирование с любых мест.
Но допустим вы правы, у времени нет упругости — и что тогда? Рэй Бредбери прав? Если раздавить бабочку в прошлом (не особую, создающую точку бифуркации, а любую) — мир изменится до неузнаваемости?
Да, это более правдоподобное развитие событий. Мир может изменится как угодно, точно можно сказать лишь одно — он не будет таким как прежде. Насколько сильно он изменится — зависит только от времени.
Есть простой способ путешествовать во времени, а заодно и решить все остальные проблемы человечества — выйти из матрицы и получить контроль над серверами, на которых мы моделируемся. Можно будет самим всё отматывать куда угодно, делать бекапы, вносить изменения и перезапускать моделирование с любых мест.
2. Численное преимущество значения не имеет особого при наличии стратегического или даже тактического. В истории масса тому примеров. А тактическое преимущество в точке бифуркации вполне может разрастись в стратегическое (при наличии готовности его применять). Скажем, если бы «засланец» не то, что сам Гитлера убил, а поспособствовал, путем незначительного воздействия (типа пургена подсыпал офицеру, предотвратившему покушение — с историческими деталями плохо знаком, но наверняка в нем были ключевые фигуры, воздействовав на которые можно было бы сделать покушение удачным, может кого-то задержать, может ускорить, может таймер на чуть большее время завести, может ещё что), непредотвращению покушения на него из среды «реально мыслящих генералов Вермахта» результаты ВОВ могли бы быть иными. Может СССР бы выиграл войну ценой меньших человеческих (прежде всего) потерь, что бы дало ему шансов если не выиграть последующую холодную войну, то продлить его существование лет так на 20-30. А может, наоборот, «лёгкая» победа СССР над Третьим рейхом обеспечила бы переход в «суверенную демократию с сильной вертикалью власти» намного раньше, но путем намного больших человеческих потерь. А может, «освободил» бы всю Европу (включая Великобританию) от «коричневой заразы» и нынешний «мировой полицейский» лишился бы части своей экономической и политической поддержки.
Вы рассуждаете с антропоцентрических позиций :) Когда Вселенная коллапсирует, то всё это не будет иметь ни малейшего значения, все эти ветки сольются в одну. Или, скажем, человечество вымрет по естественным (например, остывание Солнца) или искусственным причинам. Вероятно, мало значения имеет, два каких-то обычных динозавра встретились или нет. Или более простые примеры, антропоцентрические — путешественник во времени, наш современник, улетел в прошлое, изменил ход истории, кто-то выжил, кто-то умер, кто-то родился, кто-то нет, кто-то пропустил важный звонок, кто-то получил звонок, который не должен был получат и т. п., по сравнению с нашей основной линией. Но есть один нюанс — он улетел лет на 70 назад в Хиросиму или Нагасаки, Дрезден или Ленинград и общий вектор развития все эти расхождения сделал несущественными, не дав им приобрести лавинный эффект, глобально влияющий на общество.
Я уверен что лавинный эффект получится в любом случае, независимо от внесённого изменения. Мы живём в абсолютно связанной системе, не существует два полностью независимых события. Даже сдвиг атома в одной из молекул воды в мировом океане в итоге (через N-ное количество лет, возможно очень большое) приведёт, например, к тому, что какая-то из капель дождя при выпадении сформируется на несколько микросекунд позже. Порывы ветра скорректируют её точку падения и она в свою очередь послужит толчком ещё для серии событий которые послужат толчком для следующей, и т. д, в конечном итоге это затронет всю систему.
Если я правильно понял, вы считаете, что если убить кого-то в Хиросиме за несколько секунд (микросекунд) до ядерного взрыва, то это не повлияет на дальнейшую историю? Я бы не был в этом уверен, даже такое микроизменение рано или поздно вылезет и приведёт к лавинообразному изменению системы.
А быть может именно благодаря этой встречи у нас сейчас пять пальцев на руках, а не шесть? Если изменение произошло, то предсказать каким образом оно всё изменит в дальнейшем невозможно.
общий вектор развития все эти расхождения сделал несущественными, не дав им приобрести лавинный эффект
Если я правильно понял, вы считаете, что если убить кого-то в Хиросиме за несколько секунд (микросекунд) до ядерного взрыва, то это не повлияет на дальнейшую историю? Я бы не был в этом уверен, даже такое микроизменение рано или поздно вылезет и приведёт к лавинообразному изменению системы.
Вероятно, мало значения имеет, два каких-то обычных динозавра встретились или нет
А быть может именно благодаря этой встречи у нас сейчас пять пальцев на руках, а не шесть? Если изменение произошло, то предсказать каким образом оно всё изменит в дальнейшем невозможно.
Если я правильно понял, вы считаете, что если убить кого-то в Хиросиме за несколько секунд (микросекунд) до ядерного взрыва, то это не повлияет на дальнейшую историю? Я бы не был в этом уверен, даже такое микроизменение рано или поздно вылезет и приведёт к лавинообразному изменению системы.
Не так я считаю. По-моему, может повлиять, а может нет. В силу своих «религиозных» убеждений (я агностиком себя считаю) любое изменение нашей истории может как повлечь лавинный эффект, так его и не повлечь. Грубо говоря, я ни в чем не уверен, но допускаю возможность, что для Вселенной, что для человеческого общества практически всё равно убил ли кто кого в Нагасаки или не убил за микросекунду до атомного взрыва (ядерный взрыв открыли советские ученые, афаик).
Ой да подождите вы, я еще с Bioshock Infinite не разобрался до конца, а здесь уже такое!
Вам нужно не «Жизнь» брать за основу, а что-нибудь более реальное. Например, было бы хорошо, если была возможность взять две контрольных группы и посадить их играть в SIMS. Но тут надо подумать над заданиями для них.
Процессор не будет отдыхать до вечера. Спасибо за статью и программу.
Интересно было бы сделать статистическую выкладку, пускай и применимую только к данной игре: какова вероятность изменить историю целиком, или не изменить вообще.
Интересно было бы сделать статистическую выкладку, пускай и применимую только к данной игре: какова вероятность изменить историю целиком, или не изменить вообще.
В прошлое нельзя вернуться, потому что прошлого не существует и никогда не существовало. Всегда существовало только «сейчас». Это моя точка зрения.
Из спортивного любопытства, а у автора есть какая-нибудь теоретическая подготовка, помимо фильмов и книжек хайнлайна?
Уточните, пожалуйста, вопрос.
Изложенное здесь — это просто мои мысли (точнее, их малая часть, т.к. вопрос изучаю много лет), плюс программа и небольшое исследование на ней. Публикаций в научных журналах на данную тему не имею, если вы об этом.
Изложенное здесь — это просто мои мысли (точнее, их малая часть, т.к. вопрос изучаю много лет), плюс программа и небольшое исследование на ней. Публикаций в научных журналах на данную тему не имею, если вы об этом.
Нет не про это, мне показалось что выводы сделаны на очень бытовом уровне, абсолютно без предпосылок. Вот вы говорите что изучаете вопрос много лет, а как?
Был бы рад услышать названия книг или публикаций на эту тему, на основе которых были сделанны выводы описываемые в статье. Мне это было бы полезно.
Был бы рад услышать названия книг или публикаций на эту тему, на основе которых были сделанны выводы описываемые в статье. Мне это было бы полезно.
В основном я базируюсь на теории Козырева, у него можно почитать «Избранные труды». Изучаю собирая материалы, обдумывая и обсуждая ключевые вопросы, выдвигая теории и проверяя их экспериментально (т.е. опыты именно в смысле физики, с приборами) и в виде подобных виртуальных моделей.
Ну а выводы в статье, на мой взгляд, соответствуют самой статье. В смысле, что да, это лишь зарисовка эксперимента а не полноценный эксперимент, и выводы я позиционирую как рассуждения, а не научную публикацию)
Ну а выводы в статье, на мой взгляд, соответствуют самой статье. В смысле, что да, это лишь зарисовка эксперимента а не полноценный эксперимент, и выводы я позиционирую как рассуждения, а не научную публикацию)
На Причинной механнике? Окей, если вы не против — последний вопрос, касательно выдвижения теорий и их проверки экспериментально. Не могли бы вы кратко описать суть какого-нибудь эксперимента с приборами?
Вообще спасибо за ответы :)
Вообще спасибо за ответы :)
Да пожалуйста) Например, я работаю над датчиком плотности времени (в понятии времени по Козыреву). Использую любой источник случайного сигнала, и программно анализирую его изменения при помещении в зеркало Козырева (где плотность времени повышена). Эта работа еще в работе, и публиковать результаты пока рано)
Лучше этой статьи будет только статья с обоснованием, почему петля 2 порядка невозможна в нашей реальности (видимо, это создает параллельную реальность, в которой эта петля выглядит как обычные события, а там где петля — это петля, ее вообще нет, не случилось).
Инверсная эмерджентная эволюция как модель религии и будущего
Некоторые скромные философские рассуждения в развитие темы.
Предложенный формализм — модель мира, изменений и результатов можно рассматривать вне всякой привязки к путешествиям во времени. Сама машина времени и парадоксы может не так интересны (скорее забавны), потому что возможность их существования сомнительна, в отличие от практической полезности анализа того же типа.
Привлекательность «Жизни» в том, что она позволяет точно формулировать и решать интересные математические задачи. Вполне возможно, что «Жизнь» — это простейшая модель эмерджентной эволюции (ЭЭ), когда из нескольких простых правил возникают сотни вариантов сложных объектов со своими формами и правилами эволюции и взаимодействия. Поиск таких объектов, их классификация, изучение их свойств — это нетривиальная задача, которая содержится целиком в базовых правилах, но полностью от них отлична.
Наложим ограничения либо на конечное состояние мира, либо на какие-то характеристики его развития. Назовем это результатом (Р1, Р2, ..). С помощью каких факторов такой результат может быть доступен? Назовем процесс или алгоритм поиска таких факторов Инверсной эмерджентной эволюцией (ИЭЭ). Понятно, что такой процесс должен включать в себя многократное моделирование эволюции мира, хотя в конечном счете является открытием законов связи между факторами и результатами без моделирования. Назовем ИЭЭ типа 1 (ИЭ1) когда факторы — это изменение базовых правил мира, ИЭ2 — локальная вариация стохастических факторов (тяготение Узора), ИЭ3 — внедрение новых объектов или уничтожение существующих (разрыв Узора), ИЭ4 — введение новых правил поведения (ограничений, запретов) для некоторых объектов. Последний вариант ИЭ4 — уже довольно сильно похож на религию, при этом стоит обратить внимание на эстетический фундамент этики. Итак, запреты религии — это результат решения некоторой вычислительной задачи по моделированию будущего.
В некоторых религиях (и фэнтези-мирах) активно действуют пророки, а их пророчества формируют будущее, которое описывают. Это забавная инверсивность чем-то похожа на парадоксы машины времени, но экономично не требует мультиверса. В обычной реальной жизни особый интерес представляют ложные пророки и ложные пророчества.
Решение ИЭЭ «в лоб» требует значительных вычислительных затрат. При этом заведомо понятно существование «красивых» решений, оптимальных по экономичности и продуктивности. Работа таких «эстетических машин» (ЭМ) будет благом для них самих. Можно предположить, что видовое будущее человечества — это цивилизация таких ЭМ, имеющих ясную этику, основанную на эстетике вычислений.
Даже если такое предположение ложно, его можно рассматривать как нулевую гипотезу.
Здесь ИЭ3 больше всего походит на работу машины времени. Обратите внимание, что анализ работы машины времени не связан с рассуждениями о природе времени, а является фактически рассуждениями о ИЭЭ.
Некоторые скромные философские рассуждения в развитие темы.
Предложенный формализм — модель мира, изменений и результатов можно рассматривать вне всякой привязки к путешествиям во времени. Сама машина времени и парадоксы может не так интересны (скорее забавны), потому что возможность их существования сомнительна, в отличие от практической полезности анализа того же типа.
Привлекательность «Жизни» в том, что она позволяет точно формулировать и решать интересные математические задачи. Вполне возможно, что «Жизнь» — это простейшая модель эмерджентной эволюции (ЭЭ), когда из нескольких простых правил возникают сотни вариантов сложных объектов со своими формами и правилами эволюции и взаимодействия. Поиск таких объектов, их классификация, изучение их свойств — это нетривиальная задача, которая содержится целиком в базовых правилах, но полностью от них отлична.
Наложим ограничения либо на конечное состояние мира, либо на какие-то характеристики его развития. Назовем это результатом (Р1, Р2, ..). С помощью каких факторов такой результат может быть доступен? Назовем процесс или алгоритм поиска таких факторов Инверсной эмерджентной эволюцией (ИЭЭ). Понятно, что такой процесс должен включать в себя многократное моделирование эволюции мира, хотя в конечном счете является открытием законов связи между факторами и результатами без моделирования. Назовем ИЭЭ типа 1 (ИЭ1) когда факторы — это изменение базовых правил мира, ИЭ2 — локальная вариация стохастических факторов (тяготение Узора), ИЭ3 — внедрение новых объектов или уничтожение существующих (разрыв Узора), ИЭ4 — введение новых правил поведения (ограничений, запретов) для некоторых объектов. Последний вариант ИЭ4 — уже довольно сильно похож на религию, при этом стоит обратить внимание на эстетический фундамент этики. Итак, запреты религии — это результат решения некоторой вычислительной задачи по моделированию будущего.
В некоторых религиях (и фэнтези-мирах) активно действуют пророки, а их пророчества формируют будущее, которое описывают. Это забавная инверсивность чем-то похожа на парадоксы машины времени, но экономично не требует мультиверса. В обычной реальной жизни особый интерес представляют ложные пророки и ложные пророчества.
Решение ИЭЭ «в лоб» требует значительных вычислительных затрат. При этом заведомо понятно существование «красивых» решений, оптимальных по экономичности и продуктивности. Работа таких «эстетических машин» (ЭМ) будет благом для них самих. Можно предположить, что видовое будущее человечества — это цивилизация таких ЭМ, имеющих ясную этику, основанную на эстетике вычислений.
Даже если такое предположение ложно, его можно рассматривать как нулевую гипотезу.
Здесь ИЭ3 больше всего походит на работу машины времени. Обратите внимание, что анализ работы машины времени не связан с рассуждениями о природе времени, а является фактически рассуждениями о ИЭЭ.
> Рис. 5 — стремление реальностей к объединению
У меня знакомая вышла с утра на работу, как всегда взяла такси до метро, но доехав до метро обнаружила, что забыла важные документы. Доехала на том же такси до дома, взяла документы и поехала до метро, но доехав, обнаружила, что взяла не все документы. Доехала на такси до дома, взяла документы и поехала к метро, но доехав до метро обнаружила, что забыла пропуск на работу и со словами «да ну её эту работу, день сегодня не удался», поехала домой и сказалась больной.
Тут, конечно, можно ударится в демагогию на тему, что ей было не суждено в этот день попасть на работу, но это очень неблагодарная тема.
У меня знакомая вышла с утра на работу, как всегда взяла такси до метро, но доехав до метро обнаружила, что забыла важные документы. Доехала на том же такси до дома, взяла документы и поехала до метро, но доехав, обнаружила, что взяла не все документы. Доехала на такси до дома, взяла документы и поехала к метро, но доехав до метро обнаружила, что забыла пропуск на работу и со словами «да ну её эту работу, день сегодня не удался», поехала домой и сказалась больной.
Тут, конечно, можно ударится в демагогию на тему, что ей было не суждено в этот день попасть на работу, но это очень неблагодарная тема.
Означает ли это, что любое перемещение в прошлое приводит к парадоксам? Думаю, что нет, просто алгоритм «Жизнь» крайне чувствителен к вносимым изменениям. Он дает модель мира в очень грубом приближении, без целеориентированности процессов, тогда как человеческая деятельность так или иначе имеет свой вектор.
Думаю, что вы серьезно ошибаетесь. Теория, что слияние веток реальности вообще принципиально возможно, теория, что время ведет себя как пружина и стремится «вернуться к исходной позиции», вне сомнений, очень романтична и позволяет фантастам придумывать красивые фантастические сюжеты, но на самом деле ничто кроме умозрительных домыслов вроде тех, которые побудили вас написать эту статью не позволяет ей стать чем-то хоть в малой степени убедительным. Ваши клеточные автоматы наглядно это продемонстрировали. Я повторил ваши опыты с игрой «Жизнь» и могу сказать следующее:
1) изменение мира степени I возможно только при вырождении (полной смерти) участка мира, в рамках которого произошло изменения в какой-то момент (таким образом, изменения исчезли) или некоторых очень специальных и рассчитанных воздействиях, которые заведомо вели к идентичному результату. В случае, если пятно изменения выросло достаточно большим или включило в себя достаточно много стабильных замкнутых структур, шанс сглаживания фактически равен нулю.
2) изменения мира степени II возможно только при частичном вырождении, совпавшей со стабилизацией мира игры жизнь, когда все способные повлиять на ситуацию структуры стали замкнутыми, или при очень специальных ситуациях, не возникающих естественным путем.
3) изменение мира степени III весьма вероятно и затрагивает все прочие варианты. Из-за частой стабилизации миров изменения обычно растут только до этой фазы, что естественно.
Таким образом, даже в игре «Жизнь» эффект стабилизации весьма незначителен и проявляется только на микромасштабе. Но я надеюсь сейчас найти несколько убедительных доводов, почему наш мир хуже, чем игра «Жизнь», относится к слиянию веток.
Для этого проведем мысленный эксперимент. Пусть у нас есть устройство, которое рождает в прошлом «из пустоты» один-единственный фотон. Предположим, что этот фотон был поглощен атомом на Земле. Посмотрим, как это повлияло на наш мир:
1) по законам сохранения энергии и импульса, после рождения фотона суммарная энергия планеты слегка возросла, а ее импульс — слегка изменился. Таким образом, машина времени с стабильными ветками или отменяет закон сохранения энергии, или каким-то образом должна компенсировать проблему. Ладно, пусть наша машина забрала в той же вселенной фотон той же энергии с тем же направлением.
2) в некоторых экзотических случаях воздействие фотона оказалось явным и существенным. Например, он вызвал небольшую мутацию в половой клетке митохондриальной Евы. Результат — вся история поменялась. Более простой случай: эта мутация могла бы стать причиной раковой опухоли у Гитлера.
3) пусть наш случай не экзотичен, и фотон был поглощен атмосферой. Как могло случиться, что через тысячу лет на другом конце света пошел «незапланированный» дождь? Легко! Возмущение, вызванное воздействием на атом азота в атмосфере слегка увеличило общую энергию дуновения ветра, в котором это произошло. В атмосфере постоянно возникают точки неустойчивого равновесия, когда какая-то крошечная мелочь может повлиять на мелочь чуть побольше, а та — еще больше, а потом оказывается, что враг вступает в город пленных не щадя, от того что в кузнице не было гвоздя. Который не завезли потому, что дождем размыло дорогу. Дождь же пошел потому, что энергия того облака двадцать лет назад оказалась на электроновольт больше, чем надо было. Или меньше. А то бы он пошел за пять километров от сюда, в чаще. И столетнюю войну бы выиграли англичане.
Никто на самом деле не может предсказать, что именно будет, если отправить фотон в прошлое. Может быть, он затеряется в атмосфере и никак себя не проявит. Но важно то, что в отличие от клетки в «Жизни» изменения, созданные фотоном никуда не денутся. Прошлое в любом случае изменится — хотя бы на уровне импульсов отдельных молекул в облаке или камне. Это всё равно не будет изменением мира первой степени. И, кстати, второй степени — тоже — исходное воздействие-то было крайне ничтожным, но все равно повлияло на траектории сотен (или сотен септиллионов) молекул.
А если в прошлое послать целого человека, ууу…
На месте путешественника во времени очень глупо думать о том, что он изменит прошлое, убив своего дедушку. Или верна теория предопределенности мира, и тогда он никогда его не сможет убить из-за неведомых пока человечеству законов предопределения. Или же он, выражаясь фигурально, уже зверски замочил его, сделав первый вдох. И максимум, что ему теперь удастся — сделать ответвившуюся ветку похожей на макроуровне на ту, из которой он прибыл. Хотя я сомневаюсь, что ему и это удастся. Потому что с первым выдохом миллионы бактерий из будущего отправлятся менять мир. И даже если эти бактерии и не опасны для прошлого, даже если точно такие же уже есть тут в изобилии — новички включатся в конкурентную борьбу и слегка сместят экологический баланс в мире — но эта слегка вполне может поиметь очень серьезные последствия, и, главное, в любом случае оставит в мире определенный след.
Фундаментальный закон энтропии, проявляющийся в нашем мире и не работающий в игре «Жизнь»: последствия никакого воздействия невозможно предотвратить. Их можно только изменить. Следствие: в случае, если всё линейно и предопределено, слияние обязательно будет, в противном случае оно никак не может произойти.
Следствие: Всё, что тут выделено жирным — ложь.
Что происходит, если абстрагироваться от действующих лиц? Если у системы есть цель, она стремится к ней при любых сценариях, обладая, таким образом, определенным запасом устойчивости (к отклоняющим воздействиям). Сейчас мне бы не хотелось уходить в дебри философии и говорить на тему цели у материальных объектов, людей, общества и пр. То, что события в окружающем нас мире подчиняются законам физики и в некотором смысле упорядочены – думаю, очевидно. Историю нельзя считать набором совпадений, в ней есть своя обусловленность. После первобытно-общинного строя не смог бы наступить капитализм, минуя рабовладельческий и феодальный строй. Если предотвратить начало войны в 1939 году, наверняка она все равно началась позже, ведь в мире сохранились бы предпосылки для этого. Если некое научное открытие не сделал бы один ученый, его бы сделал позднее кто-то другой, и так далее. События истории обладают направленностью, тенденцией, а это значит, что любое отклонение хода истории имеет свойство затухать.
Данная гипотеза выводит нас на следующий уровень понимания механики времени, ведь она фактически объединяет две рассмотренные ранее модели. В одной мы говорили о сопротивлении истории изменениям, в другой – о параллельных потоках времени. Полагая, что параллельные потоки времени стремятся влиться обратно в основной поток, мы выделяем из этих двух моделей единую суть: упругость потока времени.
На сим откланиваюсь.
Есть понятие устойчивости системы к изменениям — это отлично описанная в статье модель демонстрирует. Нельзя рассматривать эксперимент с 1 фотоном (частицы) и делать выводы на этом основании по поводу Вселенной (системы). Свойства системы отличаются от свойств набора частиц.
Ну, свойство набора из всех частиц во Вселенной очевидно равнозначно свойству всей Вселенной. Но дело даже не в этом.
Устойчивость большинства окружающих нас систем к изменениям (например, устойчивость человеческого организма) проявляется потому, что на микроуровне различные обстоятельства непрерывно пытаются дестабилизировать ее. Иначе бы в ней не было никакой нужды. При этом, оставаясь на макроуровне примерно одной и той же, система непрерывно меняется на микроуровне, перестраиваясь под новые обстоятельства. То, что вы стабильно живете и здравствуете уже много лет не гарантирует того, что все ваши клетки будут живы и здоровы. Наоборот, множество из них погибло в ту секунду, когда вы это читаете. Если в вас переместить фотон, который убьет одну из ваших клеток, вы, как система, практически не почувствуете этого, и легко возместите потерю.
Тем не менее, для слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной. Я утверждаю, что если временное воздействие было произведено, то этого невозможно будет достичь, потому что микровоздействие, не дестабилизировав макросистему, всё же повлияло на нее. Иными словами, погибшая клетка вызвала в вашем организме цепочку не опасных для вас в целом, но неотвратимых изменений, как то: где-то выработался лишний фагоцит, где-то на долю процента изменилось содержание солей и микроэлементов и так далее. И если сравнить вас-без-фотона и вас-с-фотоном через какое-то время почастичным сравнением, окажется, что это два совершенно разных человека, похожих, конечно, друг-на-друга.
Устойчивость большинства окружающих нас систем к изменениям (например, устойчивость человеческого организма) проявляется потому, что на микроуровне различные обстоятельства непрерывно пытаются дестабилизировать ее. Иначе бы в ней не было никакой нужды. При этом, оставаясь на макроуровне примерно одной и той же, система непрерывно меняется на микроуровне, перестраиваясь под новые обстоятельства. То, что вы стабильно живете и здравствуете уже много лет не гарантирует того, что все ваши клетки будут живы и здоровы. Наоборот, множество из них погибло в ту секунду, когда вы это читаете. Если в вас переместить фотон, который убьет одну из ваших клеток, вы, как система, практически не почувствуете этого, и легко возместите потерю.
Тем не менее, для слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной. Я утверждаю, что если временное воздействие было произведено, то этого невозможно будет достичь, потому что микровоздействие, не дестабилизировав макросистему, всё же повлияло на нее. Иными словами, погибшая клетка вызвала в вашем организме цепочку не опасных для вас в целом, но неотвратимых изменений, как то: где-то выработался лишний фагоцит, где-то на долю процента изменилось содержание солей и микроэлементов и так далее. И если сравнить вас-без-фотона и вас-с-фотоном через какое-то время почастичным сравнением, окажется, что это два совершенно разных человека, похожих, конечно, друг-на-друга.
ля слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной.
Нет, если говорить о частичном слиянии. Как в том примере с дом-работа: у всех трех веток есть общее: человек добрался до работы. Мы не имеем право изображать на схеме 3 кривых с расстоянием по оси вариантов между ними — ведь это расстояние подразумевает различия в состоянии объекта, а оно сгладилось. Но кроме того есть множество различий этих веток: в одной велосипед дома, а в другой на работе и пр. Это другие объекты, для них свои схемы. Линия на схеме — это не вся Вселенная, это выбранный нами один объект.
Но даже для этого объекта эти изменения могут перерасти в лавинообразные. Для нашего объекта, обычно добирающегося до работы на метро), очень большое значение может иметь факт того, что вечером метро не работает, в связи с фактом работало ли оно с утра (одно дело сломалось вечером, совсем другое — до вечера не починили). Грубо говоря, сломавшееся метро на пути на работу и, как следствие необходимость добираться на велосипеде, как причину опоздания начальство может простить, но вот его же, как причину идти домой пешком и, как следствие, не выполнить супружеский долг, жена может и не простить. Или мироздание может не простить, что вследствии физической усталости, объект с женой не зачали значимую для истории личность.
Могут. Речь о том, что таких лавинных отклонений, стремительно растущих из точки бифуркации — меньше, чем вполне себе спокойно протекающих устойчивых событий.
У нас нет статистики, кроме вашего моделирования на игре «Жизнь» :)
Причем это моделирование показывает совершенно противоположный эффект.
Большинство локальных «случайных мутаций» дестабилизируют общее игровое поле лавинообразно? Насколько я знаю игру «Жизнь» в в неё можно вносит локальные изменения в области никак не взаимодействующие с другими областями. Грубо говоря, два элемента из линейно расположенных клеток могут существовать сколько угодно долго, если их «поля» (условия «достаточно для рождения» и «достаточно для смерти») не пересекаются.
Слияние веток вселенной, насколько я понимаю, используется в тех же фейнмановских диаграммах — когда просчитывается интеграл волновой функции по всем возможным траекториям и событиям. Чтобы эта модель работала, нам как раз и нужно, чтобы Вселенная расщепилась на возможные варианты, а потом эти варианты слились, проинтерферировав друг с другом.
Ну, и кроме того, Вселенная может сливаться с другими ветками, отщепившимися ещё в эпоху Большого Взрыва — на этот раз действительно за счёт того, что состояния всех частиц совпадают. Нам это почти незаметно — вот только прошлое оказывается таким же непредсказуемым, как и будущее.
Ну, и кроме того, Вселенная может сливаться с другими ветками, отщепившимися ещё в эпоху Большого Взрыва — на этот раз действительно за счёт того, что состояния всех частиц совпадают. Нам это почти незаметно — вот только прошлое оказывается таким же непредсказуемым, как и будущее.
Ваши клеточные автоматы наглядно это продемонстрировали.
Мы с вами сейчас похожи на слепцов, щупающих слона с разных сторон) Я вижу, что несмотря на неполное затухание, деформация истории все-таки снижается. Субъективно — в половине случаев, объективно — нужна статистика. Обычно я получал цифры 0.8 — 0.93, т.е. на 10-20% бранчи вливались. С какими процессами в игре это связано — это уже другой вопрос, я же не игру «Жизнь» в первую очередь исследую, а модель времени. Вот если бы такого не происходило вообще — да, сказанное можно было бы назвать ложью.
Вы же видите совершенно обратное. От примеров более-менее близких к реальности, ушли в фотоны, атмосферы… Хотя даже с ними могут быть ситуации как уводящие историю в сторону (точка бифуркации, взрывное отклонение), так и ситуации компенсирующие.
«Обычно я получал цифры 0.8 — 0.93, т.е. на 10-20% бранчи вливались.»
При этом «вселенные» выглядят совершенно по разному.
При этом «вселенные» выглядят совершенно по разному.
Если это Вселенная 100х100 — то да, очаг изменений накрывает ее целиком. Во Вселенной 1000х1000 это уже небольшое пятно. Какого размера нужно взять мир в игре, чтобы он отражал пропорцию человека к реальной Вселенной? Каким ничтожно малым там будет «пятно изменений»?
Я очень хорошо поигрался с программой и бывали такие ситуации, когда отклонений по началу нет вообще (вторая вселенная идет на том же уровне), а потом начинается лавина, которая меняет все.
Еще имеет значение как далеко в прошлое отпраляться.
Еще имеет значение как далеко в прошлое отпраляться.
Да, так и есть. Причем история мира там (как и реального) — неоднородная, есть несколько «эпох», сначала высокая плотность жизни и ее однородность, потом жизнь редеет и образуются структуры, иногда за этим следует эпоха полного равновесия. Перемещения внутри одной эпохи, или перемещения между эпохами — дают разный результат. Это можно считать багом, особенностью алгоритма. Можно фичей, отражением реальных процессов)
Пример с фотоном работает только в детерминированном мире. В условиях квантовой неопределённости распространение информации об его прибытии будет размыто такой пеной всевозможных вероятностных событий, что Наблюдатель и не разберёт, что было причиной дождя, и повлиял ли на него фотон. Максимум, что он может сделать — это измерить энергию и импульс планеты, и убедиться, что незапланированный фотон действительно где-то застрял.
До того, как рассуждать о машине времени людям стоит понять саму природу времени. Как я понимаю, сейчас даже ученые не могут сойтись на общей теории.
Через всю статью сквозит мысль о том, что физическое понятие времени является интуитивно понятным и в основном линейным, что уже в свою очередь дает возможность рассуждать о перемещении по «линии» времени в прошлое или будущее. Так ли оно на самом деле? Не уверен. В той же ОТО понятие одновременности неразрывно связано с взаимным расположением. В квадратичной форме пространства Минковского коэффициент, «ответственный» за координаты времени имеет просто противоположный знак к пространственным координатам, но по сути является таким же и просто определяет состояние объекта в фазовом пространстве. На рассуждая об «упругости времени» в качестве естественной ассоциации на ум приходят такие математические объекты как странные аттракторы. Что учитывая фрактальную природу мира и единство законов природы выглядят вполне естественными.
В целом, на мой взгляд, нужно вначале определиться с тем, что мы считаем временем, что есть прошлое и будущее объекта, как качественно и количественно устроен переход из прошлого в будущее и как данная интерпритация соотносится с наблюдаемой реальностью. Если сформулировать все вешеперечисленное хотя бы в виде гипотез, то тогда и можно строить дальнейшие рассуждения. Иначе получается, что мы изучаем «черные» свойства «черного ящика», основываясь на наших представлениях о «черном» цвете.
В целом, на мой взгляд, нужно вначале определиться с тем, что мы считаем временем, что есть прошлое и будущее объекта, как качественно и количественно устроен переход из прошлого в будущее и как данная интерпритация соотносится с наблюдаемой реальностью. Если сформулировать все вешеперечисленное хотя бы в виде гипотез, то тогда и можно строить дальнейшие рассуждения. Иначе получается, что мы изучаем «черные» свойства «черного ящика», основываясь на наших представлениях о «черном» цвете.
А вы не думали, что случай с Алисой, Бобом и монеткой может выглядеть так
Две Алисы общаются не с одним Бобом, а с двумя независимо от того наблюдал он или нет
Две Алисы общаются не с одним Бобом, а с двумя независимо от того наблюдал он или нет
Сам факт того, что вы проводите две линии на некотором расстоянии (по оси b) говорит о разнице состояний. Т.е. что это объект в 2-х разных возможных состояниях. Если же в обоих случаях Боб не знает результата, то разницы нет. Но вы правы в другом: разница все же есть в том, что он слышит от Алисы. Т.е. правильно, чтобы Алиса молчала, и не оглашала результат.
Тогда получается, что нить времени может разделиться в разный момент для каждого из субъектов
Именно так) Если вы не против, я добавлю это в статью, с указанием авторства, разумеется.
Конечно не против. Но думаю подобных графиков можно нафантазировать очень много )
TimeCoder, думаю мой последний график нарисован с ошибкой. В момент признания Алисы реальность Боба раздваивается и обе реальности Боба сливаются с Алисиными.
А что если Алиса обманула Боба? Выходит реальности сольются наоборот?
А что если Алиса обманула Боба? Выходит реальности сольются наоборот?
Это уже вопрос хронографии) Т.е. как рисовать хронокарту. В данном варианте нельзя сливать реальности Боба и Алисы, они же изначально идут рядом, подчеркивая, что это 2 разных объекта, у каждого из которых своя мировая линия, но находятся они очень близко, в зоне взаимодействия (наблюдения).
Это автоматически снимает второй вопрос — у Боба будет 2 своих реальности, не важно, в каком порядке.
Это автоматически снимает второй вопрос — у Боба будет 2 своих реальности, не важно, в каком порядке.
Здравствуйте. Вопрос на засыпку. Может я не во всем разобрался, но первый вопрос, который у меня возник,
что будет (согласно модели 3) если переместиться в прошлое 1-2, совершить событие (2), и через какое-то время (3) переместиться в прошлое перед этим (2) событием (3 — 4/5). Куда мы попадем в 4 или 5? Или есть еще вариант?
Извиняюсь за картинку… (4 и 5 предположительно на одном временном срезе)
что будет (согласно модели 3) если переместиться в прошлое 1-2, совершить событие (2), и через какое-то время (3) переместиться в прошлое перед этим (2) событием (3 — 4/5). Куда мы попадем в 4 или 5? Или есть еще вариант?
Извиняюсь за картинку… (4 и 5 предположительно на одном временном срезе)
Похоже что в 5, ведь это «рабочая» реальность путешественника, а в реальности 4 у него нет двойника, летящего назад.
Теоретически «синяя» вселенная не существует до события 2 (согласно модели)
В том-то и прикол, что существует…
Смотрите: есть некое событие, от которого расходится 10 параллельных реальностей. Потом человек решил слетать в прошлое, до этого события — и это решение приняли все 9 его двойников. Все 10 полетят в одинаковое для них прошлое, но друг друга не увидят, наложения не произойдет. Т.е. они все равно будут разделены расстоянием 5-го измерения.
Смотрите: есть некое событие, от которого расходится 10 параллельных реальностей. Потом человек решил слетать в прошлое, до этого события — и это решение приняли все 9 его двойников. Все 10 полетят в одинаковое для них прошлое, но друг друга не увидят, наложения не произойдет. Т.е. они все равно будут разделены расстоянием 5-го измерения.
Но тогда до этого события будут существовать 10 параллельных, абсолютно одинаковых линий времени. Не оптимально как-то? =)
Те есть эти прямые должны были существовать изначально и специально для этого события?
Те есть эти прямые должны были существовать изначально и специально для этого события?
Возможны и другие варианты:
-двойники увидят друг друга, но исходное событие приведет к их неидентичности, а значит это больше не будут двойники;
-чем вероятнее отправка одного, тем менее вероятна отправка остальных, вплоть до ограничения нахождения в прошлом только одного;
-при отправке нескольких двойников человека они схлопываются в одного.
-двойники увидят друг друга, но исходное событие приведет к их неидентичности, а значит это больше не будут двойники;
-чем вероятнее отправка одного, тем менее вероятна отправка остальных, вплоть до ограничения нахождения в прошлом только одного;
-при отправке нескольких двойников человека они схлопываются в одного.
Прежде чем рассуждать об этом, нужно рассудить что будет при попытке просто увидеть себя в прошлом.
4, так как у путешественника то же прошлое, что и у его копии
а вообще это зависит от модели мира. Если хранятся только различия — то 4. Если копии — то 5. :)
В 4 тоже не может. Так как опять случиться парадокс.
Например, в событии 2 встретит сам себя (отговорит себя совершать событие (2) =) ).
Например, в событии 2 встретит сам себя (отговорит себя совершать событие (2) =) ).
4 и 5 — это одна и та же точка, в нее и попадем
Преставьте ситуацию — в будущем путешествия в прошлое станут доступны всем и каждый отправляясь в прошлое создает свою реальность, где со своими знаниями становится богом. В итоге имеем кучу индивидуальных реальностей и прервавшееся будущее. (Может мы и находимся в одной из таких реальностей?)
И кто бог?
В этой ситуации я бы выделил 2 проблемы: форк огромного числа новых реальностей и резкое сокращение численности население. Второе к теме времени в общем-то не относится: причины такого сокращения могут быть любыми.
А по первому… непонятно, проблема ли это, но в голову приходят следующие варианты:
1. да, так и будет — и это капля в океане бесконечного пространства возможных состояний.
2. к тому моменту будут функционировать (если тут вообще уместно говорить о «когда») спец. организации, вроде хронополиции, задача которой будет пресекать подобное.
Все может быть. Есть немало домыслов о том, что пришельцами из будущего являются Герберт Уэллс, Жуль Верн и прочие фантасты-пророки. Конечно, это все не серьезно, но некоторые детали любопытны. Например встреча Уэллса с Евгением Гайдучком (якобы, жителем XXIII века), интересная история.
А по первому… непонятно, проблема ли это, но в голову приходят следующие варианты:
1. да, так и будет — и это капля в океане бесконечного пространства возможных состояний.
2. к тому моменту будут функционировать (если тут вообще уместно говорить о «когда») спец. организации, вроде хронополиции, задача которой будет пресекать подобное.
Все может быть. Есть немало домыслов о том, что пришельцами из будущего являются Герберт Уэллс, Жуль Верн и прочие фантасты-пророки. Конечно, это все не серьезно, но некоторые детали любопытны. Например встреча Уэллса с Евгением Гайдучком (якобы, жителем XXIII века), интересная история.
Спасибо, было очень интересно. Кстати, в случае перемещения во времени даже на 1 день скорее всего потребуется и телепортатор, т.к. планета, да и вообще галактика будет уже (или ещё) очень далеко от нашей точки. А может вся вселенная даже за 1 секунду улетает от этой точки на расстояние 10-ти размеров самой вселенной…
Полностью поддерживаю Ваше видение.
Если нам таки удастся разорвать полотно времени и «прыгнуть» во времени, хорошо бы ещё уметь «прыгать» и в пространстве, а то рискуешь стать космонавтом по неволе.
Нужны и хронопорт и телепорт.
Если нам таки удастся разорвать полотно времени и «прыгнуть» во времени, хорошо бы ещё уметь «прыгать» и в пространстве, а то рискуешь стать космонавтом по неволе.
Нужны и хронопорт и телепорт.
Говорить о перемещении только во времени (без перемещения в пространстве) вообще не имеет смысла, поскольку пространство и время едины.
Фактически, любой «хронопорт» является также телепортом, обратное утверждение также верно. Но мне больше нравится идея перемещения, которое имеет некоторую (местную) длительность, и идет по непрерывной траектории.
Фактически, любой «хронопорт» является также телепортом, обратное утверждение также верно. Но мне больше нравится идея перемещения, которое имеет некоторую (местную) длительность, и идет по непрерывной траектории.
Хорошо.
Взглянем на «Пространсто-Время» свернув измерения пространства в одну ось:
Что имеем — если вырезать вещество из t1 и не меняя координат пространства вставить их в t2 (опустим пока действия с веществом в t2), то вещество окажется совсем не на Земле (зелёная линия).
Думаю, очевидно, что кроме вычисления даты перемещения нужно ещё и уметь вычислить пространство. Причём не относительное Земля, Солнечная система..., а абсолютное.
Взглянем на «Пространсто-Время» свернув измерения пространства в одну ось:
Что имеем — если вырезать вещество из t1 и не меняя координат пространства вставить их в t2 (опустим пока действия с веществом в t2), то вещество окажется совсем не на Земле (зелёная линия).
Думаю, очевидно, что кроме вычисления даты перемещения нужно ещё и уметь вычислить пространство. Причём не относительное Земля, Солнечная система..., а абсолютное.
Вы забываете одну «мелочь»: система отсчета. Путешественник во времени неподвижен относительно Земли, поэтому на вашей схеме его мировая линия будет строго вертикальна. Идея абсолютного пространства противоречит не только СТО, но даже не признанной теории эфиродинамики!
Система отсчёта — это ложь: на Марсе сейчас тот же самый срез во времени, что и на Земле, а никак не колеблется от 4-до 20 минут (в зависимости от удаления).
Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел).
Космонавт летит со скоростью света — никакое время для него не замедляется, просто детектируемые им эл.магн. волны, летящие в ту же сторону передвигаются с той же скоростью, следовательно он видит землю (слышит по радио) в тот же момент как и улетал, но как только он начнёт замедляться он начнёт детектировать волны испущенные Землёй после момента его старта.
На Земле будет тоже время, что и на бортовом ПК. Но включив «Доброе утро» он увидит другое время, время создания (~порождения сигнала) передачи.
Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел).
Космонавт летит со скоростью света — никакое время для него не замедляется, просто детектируемые им эл.магн. волны, летящие в ту же сторону передвигаются с той же скоростью, следовательно он видит землю (слышит по радио) в тот же момент как и улетал, но как только он начнёт замедляться он начнёт детектировать волны испущенные Землёй после момента его старта.
На Земле будет тоже время, что и на бортовом ПК. Но включив «Доброе утро» он увидит другое время, время создания (~порождения сигнала) передачи.
Уважаемый FantasyOR,
несмотря на тотальное господство теории относительности в умах современных ученых, меня эта теория не удовлетворяет по ряду серьезных причин. Но даже она перечеркивает утверждение "Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел)". Согласно СТО, два события могут быть одновременными в одной системе отчета, и не быть таковыми в другой.
Я не склонен ссылаться на авторитеты как способ доказательства, но хотя бы на уровне здравого смысла, как вы можете обосновать «Система отсчёта — это ложь » ? Классический мысленный эксперимент: вы внутри поезда с идеально плавным и бесшумным движением, окна закрыты — как оценить, движетесь ли?
Это исходя из ТО. Но любые другие, более (на мой взгляд) прогрессивные теории времени тем более говорят о таких понятиях, как нелинейность времени, и его относительность. Представление о мире с абсолютным пространством и единым ходом времени — это теория времен средних веков, опровергаемая всей современной наукой, и что самое главное, наукой будущего, ведь на такой теории создать машину времени невозможно.
несмотря на тотальное господство теории относительности в умах современных ученых, меня эта теория не удовлетворяет по ряду серьезных причин. Но даже она перечеркивает утверждение "Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел)". Согласно СТО, два события могут быть одновременными в одной системе отчета, и не быть таковыми в другой.
Я не склонен ссылаться на авторитеты как способ доказательства, но хотя бы на уровне здравого смысла, как вы можете обосновать «Система отсчёта — это ложь » ? Классический мысленный эксперимент: вы внутри поезда с идеально плавным и бесшумным движением, окна закрыты — как оценить, движетесь ли?
Это исходя из ТО. Но любые другие, более (на мой взгляд) прогрессивные теории времени тем более говорят о таких понятиях, как нелинейность времени, и его относительность. Представление о мире с абсолютным пространством и единым ходом времени — это теория времен средних веков, опровергаемая всей современной наукой, и что самое главное, наукой будущего, ведь на такой теории создать машину времени невозможно.
Давайте зафиксируем СО на Земле, погрузим МВ в идеальный поезд, проведём в поезде t1. Поймём что время прошло зря и хотим вернуться в прошлое и почитать например. Включаем МВ время-t1, и оказывается, что мы где-то посреди поля падаем на рельсы, но никак не оказываемся на вокзале.
Тот факт, что Вы не знали, едете ли Вы или стоите не скажется на Вашем перемещении из поля на вокзал.
.
А теперь масштабируем СО до Солнечной системы, Млечный путь…
Тот факт, что Вы не знали, едете ли Вы или стоите не скажется на Вашем перемещении из поля на вокзал.
.
А теперь масштабируем СО до Солнечной системы, Млечный путь…
Вы в этом уверены, что падаем на рельсы? А не двигаясь во времени (точнее перепрыгивая его кусок) остаемся неподвижными в текущей системе отсчета (т.е. внутри поезда).
Смотрите, вы считаете, что в хронопортации из поезда реальной системой отсчета будет Земля. Но почему она? Почему не солнце? Центр галактики? Тут два варианта: либо движение относительно, и прыжок во времени внутри поезда вас оставит внутри поезда, или пространство абсолютно, и путешествовать во времени почти нереально: движется солнце, галактика, группа галактик, Вселенная… и прыжок лишь на микросекунду во времени выбросит человека в совершенно иной участок Мироздания! В это вам поверить проще, чем принять относительность движения?
Смотрите, вы считаете, что в хронопортации из поезда реальной системой отсчета будет Земля. Но почему она? Почему не солнце? Центр галактики? Тут два варианта: либо движение относительно, и прыжок во времени внутри поезда вас оставит внутри поезда, или пространство абсолютно, и путешествовать во времени почти нереально: движется солнце, галактика, группа галактик, Вселенная… и прыжок лишь на микросекунду во времени выбросит человека в совершенно иной участок Мироздания! В это вам поверить проще, чем принять относительность движения?
Так ведь ровно наоборот! Если движение относительно, то поезд не может быть точкой отсчета точно так же, как не может быть Земля, Солнце или центр Галактики.
Почему не может? Относительно него я стою неподвижно, сейчас, через минуту. Я перепрыгиваю эту минуту на машине времени — и стою там же.
Относительно поезда вы перемещаетесь (идя по коридору или качаясь на месте), относительно Земли вы перемещаетесь вместе с поездом, относительно Солнца вы перемещаетесь вместе с Землей. Нет никаких причин считать систему отсчета, связанную с поездом, «выделенной» по отношению к другим.
Можно считать «выделенной» систему отсчёта, связанную с самой МВ. То есть в принципе путешествия во времени в традиционном понимании (без перемещения в относительных координатах) возможны, только если заранее создавать какие-то маяки, относительно которых МВ и будет сохранять относительное положение. Самый очевидный способ — в качестве маяка использовать саму МВ. То есть поставив сейчас у себя дома МВ и включив её, а завтра допустив какую-то ошибку, я с такой МВ могу вернуться в сегодня и сообщить себе об этой ошибке (или убить себя «сегодняшнего» и жить дальше «завтрашним» :). В моменты когда МВ ещё не создана, уже разрушена или просто не включена попасть таким образом невозможно, но вот считать что все «экземпляры» работающей МВ (или хотя бы непрерывно работающей) образуют непрерывный канал, по которому можно перемещать материальные тела или хотя бы информацию, по-моему, как-то логичнее, чем «мгновенные» перемещения не только во времени, но и в пространстве.
Вот и я об этом (о непрерывности). http://habrahabr.ru/post/178959/#comment_6214109
Шикарная статья, я в восторге! Только жизнь ковея действительно слишком детерминирована для решения подобных задач. В принципе можно было бы попробовать в качестве «мира» использовать сложные рекурсивные расчеты. Запоминать промежуточные результаты и после внесения в них изменений запускать расчеты заново, а после сравнивать с эталоном. Готов поспорить что в такой ситуации графики «выгладятся», и появится петля времени второго рода.
Правильно ли я понял что эксперимент в смоделированном мире опроверг теорию упругости времени (раз больше 3-х случаев)?
Не совсем, были зафиксированы как схлопывающиеся бранчи, так и расходящиеся. На первый взгляд вторых больше, условия возникновения первых четко не выявлены — но для общей картины нужна большая статистика. Это говорит только о том, что нужно продолжать эксперимент) Ну и искать другой базовый алгоритм, Жизнь Конвея, как уже не раз отметили, по ряду особенностей не очень подходит. Правда других вариантов я пока не вижу, но буду думать.
В любом случае, если будет «Путешествия во времени и программирование 3», то она будет совершенно о другом, т.к. есть еще столько увлекательных вопросов о времени)
В любом случае, если будет «Путешествия во времени и программирование 3», то она будет совершенно о другом, т.к. есть еще столько увлекательных вопросов о времени)
С точки зрения законов сохранения с бранчами не ясно. Например — что заставило «расщепить» событие на несколько веток? — Воля какого-то персонажа. Значит — при схлопывании бранча — эту волю нужно куда-то утилизировать. Например — отобрав ее у субъектов в этом момент.
Так что может оказаться — что Титаник и не мог уйти от айсберга — у механизмов, людей, волн была отобран сила воли — которая, как оказывается была потрачена на изобретение кораблей (например) тысячи лет назад и привела к этому бранчу.
Так что может оказаться — что Титаник и не мог уйти от айсберга — у механизмов, людей, волн была отобран сила воли — которая, как оказывается была потрачена на изобретение кораблей (например) тысячи лет назад и привела к этому бранчу.
Отсюда вывод, что некоторые точки истории могут быть созданы путешественниками во времени. Например, вы решили предотвратить затопление «Титаника» — оказавшись на борту, либо вы столкнетесь с кучей трудностей и не сможете увести корабль от айсберга, либо с ужасом осознаете, что ваши действия – настоящая причина катастрофы.
Как то смахивает на бред, потому что в этом есть какое то предопределение важности событий. Я это к тому, что при такой логиеке любое действие любой величины либо возможно либо невозможно будет предотвратить, а не только увод корабля от айсберга (это важно и значимо только вам).
Поведение времени и пространства не может зависить от ваших личностных предпочтений, это же абсурдно.
Почему же, мы вполне можем от субъективной оценки значимости событий перейти к объективной. Например, жизнь скольких людей изменится при изменении исхода события. Титаник — историческое событие, где пересеклись (и, увы, оборвались) не только линии жизни многих людей, но он и попал в газеты, и до сих пор об этом событии говорят, снимают фильмы — насколько высокая «мощность» события. Попытка изменить такое события встретит сопротивление, пропорциональное «мощности» события. Прямая аналогия с механикой, где мощности события соответствует масса, а изменение истории — это сила воздействия на массу.
Ещё одна модель, которую не отнести к 3-м перечисленным в статье — для существенных изменений в прошлом требуется огромное количество энергии. Чем серьезнее изменения, тем больше энергии требуется.
Эта концепция хорошо описана в кратком рассказе 1990 года (на 3 страницы). — «Коробка с логисторами», Евгений Дрозд
Эта концепция хорошо описана в кратком рассказе 1990 года (на 3 страницы). — «Коробка с логисторами», Евгений Дрозд
Это немного другой срез)
Если рассматривать данное утверждение в смысле защиты прошлого от путешествий в него, то это модель №1.
Или же речь о чисто техническом аспекте перемещений в прошлое, которое при этом происходит по какой-то из моделей, но сам этот факт к модели защиты истории не относится.
Пока что ученые нередко говорят именно об этом, огромных затратах энергии. С другой стороны, если в природе существуют естественные хроноаномалии, почему бы не воспользоваться ими? Среди моря дезинформации и слухов есть весьма интересные (в плане надежды на достоверность) случаи спонтанных перемещений в прошлое.
Если рассматривать данное утверждение в смысле защиты прошлого от путешествий в него, то это модель №1.
Или же речь о чисто техническом аспекте перемещений в прошлое, которое при этом происходит по какой-то из моделей, но сам этот факт к модели защиты истории не относится.
Пока что ученые нередко говорят именно об этом, огромных затратах энергии. С другой стороны, если в природе существуют естественные хроноаномалии, почему бы не воспользоваться ими? Среди моря дезинформации и слухов есть весьма интересные (в плане надежды на достоверность) случаи спонтанных перемещений в прошлое.
Согласен с эффектом бабочки. Все таки Господин случай многое решает и, казалось бы, какая-то, казалось бы, незначительная мелочь может кардинально изменить жизнь одного человека, а затем и всего что с ним связано…
Оглядываясь назад, задумываюсь… Были случаи, когда решающей была какая-то мелочь… Программистом я бы стал все равно, но мог заниматься разработками в совершенно другой области и повлиять на «ветки» уже других связанных со мной людей и т.д.
Оглядываясь назад, задумываюсь… Были случаи, когда решающей была какая-то мелочь… Программистом я бы стал все равно, но мог заниматься разработками в совершенно другой области и повлиять на «ветки» уже других связанных со мной людей и т.д.
Перемещение в прошлое на один год, на мой взгляд, возможно в только случае если мы переместимся в другую вселенную, которая зародилась на год позже нашёй, имела такое же начальное состояние и такие же законы физики. В таком случае не идёт речи ни о каких «ветках», «слияниях» и т.п. Мы просто окажемся в другой вселенной, которая выглядит один в один как наша год назад.
Тоже интересная модель. Но, в таком случае, мы так или иначе возвращаемся к веткам, только вместо потоков времени следует рассматривать группы эквивалентных потоков.
Поясню на примере. Обозначим через t ось реального времени, а через u — ось смещения во времени. Предположим, что первое перемещение во «времени» состоялось в момент времени t0 при u=0, при этом человек переместился во вселенную со смещением u0.
Введем «функцию» состояния вселенной (слово «функция» я взял в кавычки, поскольку у нее довольно затруднительно определить область значений), зависящую от t и u. В таком случае условие f(t, u) = f(t-d, u+d) будет выполняться почти всюду, за исключением нескольких граничных линий. Такими линиями будут u=u0 при t>t0 и t=u+u0, которые представляют собой два звена некоторой ломаной. Та область, которая ограничивается ей, и есть trunk, в точке (t0, u0) она граничит с первой ветвью.
Кстати, у данной модели есть несколько интересных особенностей, одной из которых является счетность числа ветвей.
Поясню на примере. Обозначим через t ось реального времени, а через u — ось смещения во времени. Предположим, что первое перемещение во «времени» состоялось в момент времени t0 при u=0, при этом человек переместился во вселенную со смещением u0.
Введем «функцию» состояния вселенной (слово «функция» я взял в кавычки, поскольку у нее довольно затруднительно определить область значений), зависящую от t и u. В таком случае условие f(t, u) = f(t-d, u+d) будет выполняться почти всюду, за исключением нескольких граничных линий. Такими линиями будут u=u0 при t>t0 и t=u+u0, которые представляют собой два звена некоторой ломаной. Та область, которая ограничивается ей, и есть trunk, в точке (t0, u0) она граничит с первой ветвью.
Кстати, у данной модели есть несколько интересных особенностей, одной из которых является счетность числа ветвей.
Упс, извиняюсь, вторая линия будет, конечно же, t-t0=u-u0
Да, вот картинка:
Здесь L1 — прямая большого взрыва, L2 — это отправная прямая для путешествия во времени, L3 — конечная прямая, L4 разделяет варианты «до путешествия» и «после» (кавычки нужны, поскольку речь идет не о оси времени, а о оси смещения). Поскольку в измененном варианте истории путешествия во времени может уже не быть, то в точке (t0+u0, 2u0) берет начало прямая L5.
Синим цветов выделена область, принадлежащая основному потоку времени, красным — первой ветви. Нижней границей красной области может быть как L3, так и L5, в зависимости от того, была ли создана машина времени в альтернативной реальности.
Разумеется, модель упрощенная и не учитывает ни квантовую механику с ее неопределенностью, ни теорию относительности с ее относительностью времени, главное здесь — механизм образования ветвей.
Здесь L1 — прямая большого взрыва, L2 — это отправная прямая для путешествия во времени, L3 — конечная прямая, L4 разделяет варианты «до путешествия» и «после» (кавычки нужны, поскольку речь идет не о оси времени, а о оси смещения). Поскольку в измененном варианте истории путешествия во времени может уже не быть, то в точке (t0+u0, 2u0) берет начало прямая L5.
Синим цветов выделена область, принадлежащая основному потоку времени, красным — первой ветви. Нижней границей красной области может быть как L3, так и L5, в зависимости от того, была ли создана машина времени в альтернативной реальности.
Разумеется, модель упрощенная и не учитывает ни квантовую механику с ее неопределенностью, ни теорию относительности с ее относительностью времени, главное здесь — механизм образования ветвей.
Ох и демагогия… Ещё и подкреплённая притянутыми за уши формулами и моделированием, выводом из которого является «Путешествие во времени может повлиять… а может и не повлиять!» (эффект Даннинга-Крюгера?)
Аватарка очень удачно подходит к теме статьи.
при чем здесь этот эффект?
При всем. При чтении некоторых веток обсуждения создается впечатление спора слепого с глухим о природе светомузыки… А немой за этим наблюдает и пытается что-то сказать.
Ничего личного =)
Путешествия во времени — это область, в которой мало кто обладает достаточной квалификацией для верных решений и выводов.
Возможно, мне просто не понравились примитивные аналогии с бранчами, циклами и пружинами.
«События истории обладают направленностью… а значит любое отклонение хода истории имеет свойство затухать. Значит время упруго! Упруго… как пружина. А вот кстати вам формулы из механики про пружину..»
Я склоняюсь к тому, что человеческий мозг на данном этапе развития просто пока не может постичь время.
Но не факт что от моего смиренного бездействия больше пользы, чем от проделанной вами работы =)
Путешествия во времени — это область, в которой мало кто обладает достаточной квалификацией для верных решений и выводов.
Возможно, мне просто не понравились примитивные аналогии с бранчами, циклами и пружинами.
«События истории обладают направленностью… а значит любое отклонение хода истории имеет свойство затухать. Значит время упруго! Упруго… как пружина. А вот кстати вам формулы из механики про пружину..»
Я склоняюсь к тому, что человеческий мозг на данном этапе развития просто пока не может постичь время.
Но не факт что от моего смиренного бездействия больше пользы, чем от проделанной вами работы =)
Идея модели в целом правильная, но предположение не совсем точное. Любое т.н. «путешествие во времени» генерирует возмущение модели. Это возмущение имеет характер затухающей моды. Однако частота и амплитуда моды могут сильно варьироваться в зависимости от того, сколько бифуркативных точек было затронуто. Иногда возмущение бывает слишком «сильным» для данного объема модели, и тогда вместо затухания мы получаем расхождение и совершенно альтернативную реальность. Извините за пространные рассуждения, но, думаю, идея понятна. Имеется четкий математический аппарат, способный оценить устойчивость мат. модели к возмущениям.
В квантовой механике повсеместно используется принцип Эверетта об альтернативных реальностях. Но это лишь классическое приближение, чтобы было понятно большинству. Гораздо сложнее осознать, что никакой фиксированной реальности нет, кроме наблюдаемой нами непосредственно или косвенно. Реальность не линия, а облако с максимальной плотностью в точке наблюдателя, где все ненаблюдаемые исходы событий существуют и реализуются одновременно «здесь» и «сейчас». С этой точки зрения большинство возмущений (путешествий во времени) останутся незаметными и не затронут «облако реальности» наблюдателя.
В квантовой механике повсеместно используется принцип Эверетта об альтернативных реальностях. Но это лишь классическое приближение, чтобы было понятно большинству. Гораздо сложнее осознать, что никакой фиксированной реальности нет, кроме наблюдаемой нами непосредственно или косвенно. Реальность не линия, а облако с максимальной плотностью в точке наблюдателя, где все ненаблюдаемые исходы событий существуют и реализуются одновременно «здесь» и «сейчас». С этой точки зрения большинство возмущений (путешествий во времени) останутся незаметными и не затронут «облако реальности» наблюдателя.
Тоже интересно про точки бифуркации.
А по поводу фазности нашего мира — так это классика «гипертора» (диссипативные системы) — если ввести временную константу и взять по ней интеграл — то выяснится большинство наших физических законов — от закона Ома до законов Ньютона — это точка бифуркации некоей функции более высокого порядка. Увы — но весь наш мир похоже — мгновение частичной упорядоченности в океане мирового хаоса…
www.scorcher.ru/art/theory/evolition/dissip_sys.php
А по поводу фазности нашего мира — так это классика «гипертора» (диссипативные системы) — если ввести временную константу и взять по ней интеграл — то выяснится большинство наших физических законов — от закона Ома до законов Ньютона — это точка бифуркации некоей функции более высокого порядка. Увы — но весь наш мир похоже — мгновение частичной упорядоченности в океане мирового хаоса…
www.scorcher.ru/art/theory/evolition/dissip_sys.php
Уважаемый Автор! Спасибо за статью — реально зацепило. Но вопросы остались — например с чего взят факт, что поток времени — вещь упругая? Как вы сами сказали — на ход событий влияют предпосылки, которые в свою очередь основаны на технологиях.
А что — если эти технологии будут такими «крутыми» — что вместо упругости убьют систему. Особенно — если сама система находится в точке бифуркации — когда самое слабое воздействие приведет к непредсказуемому результату. (Например — мяч на вершин горы тоже может находиться в относительно устойчивом состоянии — но если на него сядет хотя бы бабочка — то он скатится как от пинка ноги)
Например в древнем Китае тоже был флот, но в силу чиновничьей отписки — он не поплыл в Америку и не китайцы открыли индейцев. Зато через 1000 лет туда поплыли конкистадоры — и в итоге занесли неведомые местному имунитету болезни, после чего например все кубинцы-аборигены быстро поумирали. Означает ли это что они бы все равно умерли, но в диапазоне 1000 лет — т.к. корабли уже открыли?
А что — если эти технологии будут такими «крутыми» — что вместо упругости убьют систему. Особенно — если сама система находится в точке бифуркации — когда самое слабое воздействие приведет к непредсказуемому результату. (Например — мяч на вершин горы тоже может находиться в относительно устойчивом состоянии — но если на него сядет хотя бы бабочка — то он скатится как от пинка ноги)
Например в древнем Китае тоже был флот, но в силу чиновничьей отписки — он не поплыл в Америку и не китайцы открыли индейцев. Зато через 1000 лет туда поплыли конкистадоры — и в итоге занесли неведомые местному имунитету болезни, после чего например все кубинцы-аборигены быстро поумирали. Означает ли это что они бы все равно умерли, но в диапазоне 1000 лет — т.к. корабли уже открыли?
с чего взят факт, что поток времени — вещь упругая?
Целеориентированность процессов. Другими словами, запас устойчивости любой системы к изменениям. Представляете, каков запас устойчивости у всего континуума, сотканного бесчисленным количеством устойчивых систем?
Особенно — если сама система находится в точке бифуркации
Да, в этих точках все иначе. Там упругость не работает, и достаточно малейшего воздействия.
Означает ли это что они бы все равно умерли, но в диапазоне 1000 лет
Это не известно) Есть красивая теория, что все, что мы можем представить — существует в древе возможных состояний Вселенной. Но на деле… все возможно в масштабе бесконечно, но мы же всегда рассматриваем ограниченный промежуток времени, где набор вариантов ограничен.
Ну не факт ;-) Устойчивость арифметически не складывается. Например — можно одеть отличный костюм, выпить отличной водки, сесть за руль отличного автомобиля и впороться в… отличный бетонный столб.
По поводу 1000 лет и вообще сознательной жизни человека — мне кажется это слишком маленький промежуток времени для того чтобы накопить статистическую закономерность. Вся сознательная история человечества — думаю максимум 5-10 тысяч лет. В то же время основа современной цивилизации — электричество и электродинамика существует всего чуть более 100 лет — и вон какие драматические изменения — от Интернета до космоса и водородной бомбы. Получается что «электрическая лампочка» появилась с вероятностью 1/100 — и с вероятностью 99/100 может вообще и исчезнуть.
По поводу 1000 лет и вообще сознательной жизни человека — мне кажется это слишком маленький промежуток времени для того чтобы накопить статистическую закономерность. Вся сознательная история человечества — думаю максимум 5-10 тысяч лет. В то же время основа современной цивилизации — электричество и электродинамика существует всего чуть более 100 лет — и вон какие драматические изменения — от Интернета до космоса и водородной бомбы. Получается что «электрическая лампочка» появилась с вероятностью 1/100 — и с вероятностью 99/100 может вообще и исчезнуть.
Сразу видно, что вы не делали лабораторных работ по ТАУ (оно же САУ). Я вот уже на самой первой ощутил, как композиция трех довольно инертных устойчивых систем, охваченная дополнительной обратной связью, экспоненциально расходится за доли секунды…
Почему, делал когда-то) И видел подобные эффекты. Просто считаю реальный мир более достоверным источником наблюдений, нежели отдельно взятые искусственные опыты. А в реальном мире эффект суммирования устойчивости есть. Может быть термин тут не самый удачный, или ее корни лежат несколько в других процессах, например это просто банальная инерция (которая, естественно, суммируется). Но факт: попробуйте изменить себя (привычки, жизненные установки), попробуйте изменить город, страну, общество… А по логике лабы ТАУ получается, что человека начать делать зарядку по утрам не заставит почти ничего, а вот общество из 150 миллионов таких людей бросает из одного изменения в другое от малейшей мелочи. Но ведь это не так)
Иногда действительно бросает — вспомните, как происходили революции. Но чаще всего колебания действительно затухают. Но термин и правда не самый удачный — это действительно скорее инерция, чем устойчивость. Если систему долго толкать в одном и том же направлении — она туда поедет.
Устойчивость истории проявляется в другом — в способности находить альтернативные пути для достижения той же самой цели. Вот пример: два ученых делают некоторое открытие с разницей в один месяц. Один из них получает приоритет, его имя становится известным, ему дают премию… Но стоит убрать его из истории — и второй проделает все те же самые действия. Судьба отдельных людей может поменяться (и довольно сильно), судьба мира — нет.
Устойчивость истории проявляется в другом — в способности находить альтернативные пути для достижения той же самой цели. Вот пример: два ученых делают некоторое открытие с разницей в один месяц. Один из них получает приоритет, его имя становится известным, ему дают премию… Но стоит убрать его из истории — и второй проделает все те же самые действия. Судьба отдельных людей может поменяться (и довольно сильно), судьба мира — нет.
Нету у потока истории упругости… она больше похоже на разорванную во многих местах ткань. Где то и впрямь некоторые действия не изменят исхода но в некоторых даже маленький чих может перевернуть всё с ног на голову. Эта «упругость» неравномерна в пространстве и времени.
А так идея с котом Шрёдингера мне нравится больше… ветки создаются постоянно и мержить их нельзя.
А так идея с котом Шрёдингера мне нравится больше… ветки создаются постоянно и мержить их нельзя.
Спасибо за хорошую статью. Однако в проведении экспериментов на основе «Жизни» лучше не всматриваться. Дело в том что модель Жизни слишком проста для таких экспериментов. Чего стоит синхронность жизни поколений!? Ведь единицы в игре живут равные промежутки времени в равной среде. Время жизни (существования) атома, молекулы, минерала и живого организма в этом случае являются базовыми факторами. Определять затухание колебаний только в синхронной среде не верно. Объект (живой) — убитый в прошлом определит одну степень затухания, а объект (пирамида) — разрушенный в прошлом даст совсем другую амплитуду затухания.
Мне кажется лучше сосредоточится на квантовых эффектах и идти по тропе наблюдений и повторений, как по более продуктивному способу изучения времени. Конечно в итоге мы понимаем, что Ньютоновская физика ошибочна в корне, и ее нельзя применять для понимания микро и макро систем, но тем не менее она вполне применима и ее существование дает нам блага в том числе осознания ее ошибочности.
Так же и со временем. Сейчас нам не важно что единица (объект, атом) никогда не может двигаться прямолинейно, что берет за основу теория. Сейчас нам важно вообще понять и зафиксировать факт наличия единицы времени как объекта. И то что происходит в квантовой физике, наблюдения телепортаций квантов и есть та базовая модель от которой нужно строить философию и теоризировать.
Мне кажется лучше сосредоточится на квантовых эффектах и идти по тропе наблюдений и повторений, как по более продуктивному способу изучения времени. Конечно в итоге мы понимаем, что Ньютоновская физика ошибочна в корне, и ее нельзя применять для понимания микро и макро систем, но тем не менее она вполне применима и ее существование дает нам блага в том числе осознания ее ошибочности.
Так же и со временем. Сейчас нам не важно что единица (объект, атом) никогда не может двигаться прямолинейно, что берет за основу теория. Сейчас нам важно вообще понять и зафиксировать факт наличия единицы времени как объекта. И то что происходит в квантовой физике, наблюдения телепортаций квантов и есть та базовая модель от которой нужно строить философию и теоризировать.
С радостью возьму за основу квантовый алгоритм симуляции времени) Как только узнаю его) Тут ведь логика простая: мне не сложно предложить свой алгоритм модели мира, но это вызовет множество возражений, сомнений в его адекватности, а Жизнь — это то, что проверено годами) С другой стороны, если мой алгоритм сможет что-то предсказать… но мы вступаем в такую область (полеты в прошлое), где очень сложно получить экспериментальные факты для подтверждений теории.
Хочу поведать свои мысли, надеюсь они вместятся в рамках комментария.
Предположим, что вселенная — это симуляция запущенная на каком-нибудь сверх-компьютере, что тогда будет являться временем? Время будет дискретной величиной — состоянием пространства в заданную итерацию. Какие у нас тогда будут варианты путешествия во времени в этом случае?
Предположим, что вселенная — это симуляция запущенная на каком-нибудь сверх-компьютере, что тогда будет являться временем? Время будет дискретной величиной — состоянием пространства в заданную итерацию. Какие у нас тогда будут варианты путешествия во времени в этом случае?
Дальше много рассуждений
1) Если новое состояние пространства вычисляется, замещая старое состояние, нигде не сохраняя его, то путешествия во времени невозможны. Прошлое, попросту, не существует, и попасть в него тогда никак нельзя. Информация о прошлом лишь косвенным образом передаётся из поколения в поколение.
2) Предположим, что в симуляторе ведётся история состояний пространства, следовательно прошлое существует. Но представьте, что симулятором не было предусмотрено путешествия во времени, и следовательно процесс simulator.exe вылетает с Fatal error, вызывая банальный «конец света». Кто знает может он когда-нибудь наступит именно так?)
3) Фантазируем дальше. Предположим у нас есть массив состояний вселенной от t=0, до текущего момента. Что будет являться перемещением во времени? Предположим, что это копирование куска пространства и вставка его в более раннее состояние, замещая новое. Предположим, что в симуляторе нет никаких веток, и цикл итерации у него только один. Тогда логично предположить, что при перемещении в прошлое в момент t=t0, все состояния пространства которые наступают после этого события (t>t0) попросту удаляются и симулятор приступает отсчёт заново, с момента t0. Что тогда в этом случае будет с парадоксами? Да собственно ничего — да человек, переместившийся во времени не появится на свет, но он же, переместившийся из будущего, будет спокойно существовать в прошлом помня о том как переместился из будущего. Но, к сожалению, обратно в свой мир он уже не сможет попасть, так как вся информация о том «старом» будущем безвозвратно стёрта, есть лишь уже «новое» будущее.
4) Если в симуляторе заложены ветвления, то в этом случае, при перемещение в прошлое, запускается дополнительный поток обсчёта альтернативной вселенной, которые сосуществуют одновременно. Тут возникает вопрос, а что же собственно происходит с путешественников из той «основной» вселенной. Тут два варианта. Первый, что перемещение во времени это процесс «перемещения» пространства в старое состояние, а второй — «копирования». В первом случае просто исчезает кусок пространства, во втором же, мир продолжает существовать так, как будто никакого перемещения и не было вовсе. Путешественник во времени даже не узнает, что совершил перелёт, по крайней мере тот путешественник который остался в «основной» вселенной, ведь теперь путешественников то два. Возможно, что человечество уже не раз изобретала машину времени, но так как об этом в нашей ветке нельзя узнать, то все думают, что их изобретение не работает.
На этом пока всё, но вообще фантазировать можно и дальше. Стоит отметить, что вышеописанное касается не только к перемещению во времени, но и в пространстве (т. е. телепортации).
2) Предположим, что в симуляторе ведётся история состояний пространства, следовательно прошлое существует. Но представьте, что симулятором не было предусмотрено путешествия во времени, и следовательно процесс simulator.exe вылетает с Fatal error, вызывая банальный «конец света». Кто знает может он когда-нибудь наступит именно так?)
3) Фантазируем дальше. Предположим у нас есть массив состояний вселенной от t=0, до текущего момента. Что будет являться перемещением во времени? Предположим, что это копирование куска пространства и вставка его в более раннее состояние, замещая новое. Предположим, что в симуляторе нет никаких веток, и цикл итерации у него только один. Тогда логично предположить, что при перемещении в прошлое в момент t=t0, все состояния пространства которые наступают после этого события (t>t0) попросту удаляются и симулятор приступает отсчёт заново, с момента t0. Что тогда в этом случае будет с парадоксами? Да собственно ничего — да человек, переместившийся во времени не появится на свет, но он же, переместившийся из будущего, будет спокойно существовать в прошлом помня о том как переместился из будущего. Но, к сожалению, обратно в свой мир он уже не сможет попасть, так как вся информация о том «старом» будущем безвозвратно стёрта, есть лишь уже «новое» будущее.
4) Если в симуляторе заложены ветвления, то в этом случае, при перемещение в прошлое, запускается дополнительный поток обсчёта альтернативной вселенной, которые сосуществуют одновременно. Тут возникает вопрос, а что же собственно происходит с путешественников из той «основной» вселенной. Тут два варианта. Первый, что перемещение во времени это процесс «перемещения» пространства в старое состояние, а второй — «копирования». В первом случае просто исчезает кусок пространства, во втором же, мир продолжает существовать так, как будто никакого перемещения и не было вовсе. Путешественник во времени даже не узнает, что совершил перелёт, по крайней мере тот путешественник который остался в «основной» вселенной, ведь теперь путешественников то два. Возможно, что человечество уже не раз изобретала машину времени, но так как об этом в нашей ветке нельзя узнать, то все думают, что их изобретение не работает.
На этом пока всё, но вообще фантазировать можно и дальше. Стоит отметить, что вышеописанное касается не только к перемещению во времени, но и в пространстве (т. е. телепортации).
Вот особенно на п.3 хорошо видно, что вы абсолютизировали роль путешественника) Т.е. для путешествия человека вся огромная Вселенная как-то исхитряется, передавая данные, останавливая симуляции и пр. Но это ведь не логично, что огромная система работает на одну из ее малых частей. Путешествия во времени по определению подразумевают возможность попадания в прошлое без каких-то изменений в ходе «симуляции» Вселенной.
В каком-то смысле вы исходите из существования настоящего, где прошлое и будущее — виртуальны, скажем так. А можно ведь и сказать наоборот: прошлое, настоящее и будущее — все существует сразу, а настоящее — это наше восприятие потока событий. Поэтому проводить аналогии с симуляцией нужно условно. Я про это писал подробно здесь: habrahabr.ru/post/150300. Суть идеи в том, что симуляция не просчитывает последовательно моменты времени, считается как бы «все сразу».
В каком-то смысле вы исходите из существования настоящего, где прошлое и будущее — виртуальны, скажем так. А можно ведь и сказать наоборот: прошлое, настоящее и будущее — все существует сразу, а настоящее — это наше восприятие потока событий. Поэтому проводить аналогии с симуляцией нужно условно. Я про это писал подробно здесь: habrahabr.ru/post/150300. Суть идеи в том, что симуляция не просчитывает последовательно моменты времени, считается как бы «все сразу».
Но это ведь не логично, что огромная система работает на одну из ее малых частей.А что считать «работой»? По мне, так описанное — всего-навсего обычный итеративный алгоритм. Симулятор, обнаружив факт необходимости изменения прошлого, изменяет его и запускает новую итерацию, и не важно, перенеслась в прошлое одна частица или пара звезд.
Другое дело, что в случае итеративных алгоритмов логичнее было бы все-таки требовать от будущего подтверждения уже произошедших путешествий в прошлое, получающаяся в итоге модель (итеративная сходимость всех парадоксов) напоминает события, творившиеся в «Конце Вечности». Более того, поскольку выходом из процесса итерации обычно является совпадение в пределах некоторой погрешности, путешественник во времени вполне может обладать знаниями и памятью, приобретенными в рамках прошлой итерации (или даже прошлых итераций), если эти знания и их последствия укладываются в некоторую погрешность (которая, учитывая масштабы Вселенной, может быть довольно большой).
Тоже интересная модель получается, в некотором роде.
К сожалению, полученнаяя формула b = vt — kbt^2 / 2 верна только в случае, если ускорение a=kb постоянно. Иначе нет.
Оно и понятно, у закона Гука ma = kb есть только одно решение — гармоническое незатухающее колебание.
Так что и финальная формула для b, о которой идут все расчеты, уж точно не соответствует закону аналогичному закону Гука. Нужна другая теория =)
Оно и понятно, у закона Гука ma = kb есть только одно решение — гармоническое незатухающее колебание.
Так что и финальная формула для b, о которой идут все расчеты, уж точно не соответствует закону аналогичному закону Гука. Нужна другая теория =)
Вы о том, что после затухания бранча кривая должна зайти немного за транк, и постепенно колеблясь относительно транка затухнуть? Согласен, просто я не стал усложнять модель)
Нет, я имею в виду, что предположение ma = kb может привести только к чистой синусоиде
b(t) = C sin(wt+c) при const k и m. Других вариантов нет. В мат. выкладке у вас ошибка.
b(t) = C sin(wt+c) при const k и m. Других вариантов нет. В мат. выкладке у вас ошибка.
А где именно?
В третей строчке — вы решили дифуру второго порядка, считая нулевой член константой.
Ах, это вы про k. Ну да, я именно из этого и исходил, что это константа. Как и в законе Гука, в его первом приближении, конечно же. Вы правы, стоит доработать формулу. Кроме затухания хорошо бы разобраться с ростом. Некая начальная скорость — это все-таки допущение.
Нет, я про kb. Его вы тоже почему-то посчитали константой, но b — переменная.
так это не дифур. Просто уравнение, там нет производных. При переходе от строки 3 к 4 я просто разделил обе части уравнения на b, хоть это и не константа.
Я про переход от второй строки к третей. a — это вторая производная b по времени, не так ли?
Я кажется понял о чем речь. Логика была такая:
b — это насколько история отклонена в момент t,
мы хотим узнать силу упругости, действующую на нее,
сила в общем виде: F = ma
считаем массу единичной, получается что сила равна ускорению. А ускорение нам и нужно подставить в формулу движения s = v0t + (at^2) / 2
Если a = F,
F = kb
то получается как там. Но взята формула равноускоренного движения, а оно не вполне такое. После работы подумаю над этим, спасибо)
b — это насколько история отклонена в момент t,
мы хотим узнать силу упругости, действующую на нее,
сила в общем виде: F = ma
считаем массу единичной, получается что сила равна ускорению. А ускорение нам и нужно подставить в формулу движения s = v0t + (at^2) / 2
Если a = F,
F = kb
то получается как там. Но взята формула равноускоренного движения, а оно не вполне такое. После работы подумаю над этим, спасибо)
Да, я вам в первой же строчке написал, что формула верна только при постоянном ускорении. Со вчера думал над теорией, которая давала бы формулу, как у вас, но ничего не смог вспомнить. Хотя формула явно знакомая.
Формула s=v0t + at^2/2 верна только при постоянном ускорении. У нас ускорение не постоянное, причем не «не вполне», а вообще непостоянное. По-честному будет написать, что ускорение b'' = -kb, это дифференциальное уравнение, решением которого будет b = B*sin(wt+f), где w=sqrt(k), а B и f определяются из начальных условий. То есть получается движение по синусоиде без какого либо затухания — идеальная пружина без трения будет дрыгаться туда-сюда бесконечно. Это не закон затухания, а наоборот, закон движения без затухания. Затухание в него вносится как некоторая дополнительная диссипативная сила, в простейшей модели берется сила трения о вязкую среду, которая пропорциональна скорости, тогда уравнение движения принимает вид b'' = -kb+ab'. Решение этого уравнения имеет вид b=B*exp(-ut)*sin(wt+f), то есть синусоида с экспоненциально затухающей амплитудой.
Вообще такая модель весьма спорно подходит к данной теме, потому что непонятен смысл «положительных» и «отрицательных» отклонений, которые будут чередоваться, то есть мы проходим через такое же состояние, как было в транке, но почему-то дальше отклоняемся снова, в другую сторону. Это из-за того, что в этот момент у нас есть «импульс», то есть воздействие еще осталось, хотя состояние то же. С другой стороны можно это попробовать объяснить, что в данном случае хоть состояние и то же, но история другая. Тут упираемся в философский вопрос, является ли история — по сути знания и опыт — частью состояния. По логике должна являться. Тогда пересечение бранча с транком можно объяснить тем, что история к этому моменту «затерлась» и «забылась» например, и на текущее состояние не влияет, но может повлиять в будущем. В общем как-то странно получается, много натяжек. Либо надо как-то понятнее провести аналогию — объяснить, что такое импульс в данной модели. Либо скорректировать модель.
Вообще такая модель весьма спорно подходит к данной теме, потому что непонятен смысл «положительных» и «отрицательных» отклонений, которые будут чередоваться, то есть мы проходим через такое же состояние, как было в транке, но почему-то дальше отклоняемся снова, в другую сторону. Это из-за того, что в этот момент у нас есть «импульс», то есть воздействие еще осталось, хотя состояние то же. С другой стороны можно это попробовать объяснить, что в данном случае хоть состояние и то же, но история другая. Тут упираемся в философский вопрос, является ли история — по сути знания и опыт — частью состояния. По логике должна являться. Тогда пересечение бранча с транком можно объяснить тем, что история к этому моменту «затерлась» и «забылась» например, и на текущее состояние не влияет, но может повлиять в будущем. В общем как-то странно получается, много натяжек. Либо надо как-то понятнее провести аналогию — объяснить, что такое импульс в данной модели. Либо скорректировать модель.
> Если Боб не знает результата, а Алиса его оглашает своим вопросом «выпало ...?» — то у Боба все-таки 2 реальности, он расщепляется, ведь есть 2 варианта того, что он услышит.
А если Алиса обманет? А если Боб подумает, что его обманули? А если Боб представит себе один из вариантов?
> Может быть, у вас есть идеи и предложения, в каком еще направлении можно развить проект?
Рассмотрите и опишите подробнее вариант «мягкого» путешествия во времени и альтернативные миры, такой как в фильме «Эффект бабочки». Можно представить человека как песочные часы, а множество людей как множество альтернативных вариантов последовательности просыпания песчинок-событий через горловину.
А если Алиса обманет? А если Боб подумает, что его обманули? А если Боб представит себе один из вариантов?
> Может быть, у вас есть идеи и предложения, в каком еще направлении можно развить проект?
Рассмотрите и опишите подробнее вариант «мягкого» путешествия во времени и альтернативные миры, такой как в фильме «Эффект бабочки». Можно представить человека как песочные часы, а множество людей как множество альтернативных вариантов последовательности просыпания песчинок-событий через горловину.
По моему эксперименты в игре «жизнь» к теории времени имеют мало отношения.
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…
Хотелось бы внести ясность в обсуждаемый предмет.
1. Во всех рассуждениях о возможности путешествия во времени и пространстве есть один существенный момент. Существует принципиальная разница между перемещением материи (энергии) и информации.
Информация может передаваться на расстояние без каких либо ограничений по скорости. В тоже время, принципиально возможно получение информации как из прошлого так и из будущего. Перенос энергии(материи) в будущее возможен как абстрактное соглашение (см. п. 2) в прошлое не возможен.
2. Время – суть абстрактная характеристика энергетического состояния в данной точке пространства.
Понять это можно через понимание самого процесса измерения времени, который неразрывен с энергетической характеристикой объекта, для которого время измеряется – колебания, спин.
Если пропорционально увеличить энергию замкнутой системы, то для внешнего наблюдателя время внутри системы замедлится, но наблюдатель внутри системы это изменение не заметит. Т.к. не возможно измерить время иначе как через измерение энергетических характеристик.
В этом смысле времени как самостоятельной физической величины не существует.
Так же следует обратить внимание на существующую двусмысленность в понимании термина «время»: время как «мгновенная» характеристика, являющаяся мерой энергии и время как отпечаток состояния изменения системы в ее непрерывном изменении. Важной характеристикой, связанной со вторым толкованием времени является скорость, которой как и времени физически не существует (но при этом импульс является вполне корректной физической величиной).
Ну и в заключении, хочу отметить, что совершенно некорректно рассуждать о таком понятии как время, ссылаясь на объекты макромира (бабочка, терминатор и т.п.).
1. Во всех рассуждениях о возможности путешествия во времени и пространстве есть один существенный момент. Существует принципиальная разница между перемещением материи (энергии) и информации.
Информация может передаваться на расстояние без каких либо ограничений по скорости. В тоже время, принципиально возможно получение информации как из прошлого так и из будущего. Перенос энергии(материи) в будущее возможен как абстрактное соглашение (см. п. 2) в прошлое не возможен.
2. Время – суть абстрактная характеристика энергетического состояния в данной точке пространства.
Понять это можно через понимание самого процесса измерения времени, который неразрывен с энергетической характеристикой объекта, для которого время измеряется – колебания, спин.
Если пропорционально увеличить энергию замкнутой системы, то для внешнего наблюдателя время внутри системы замедлится, но наблюдатель внутри системы это изменение не заметит. Т.к. не возможно измерить время иначе как через измерение энергетических характеристик.
В этом смысле времени как самостоятельной физической величины не существует.
Так же следует обратить внимание на существующую двусмысленность в понимании термина «время»: время как «мгновенная» характеристика, являющаяся мерой энергии и время как отпечаток состояния изменения системы в ее непрерывном изменении. Важной характеристикой, связанной со вторым толкованием времени является скорость, которой как и времени физически не существует (но при этом импульс является вполне корректной физической величиной).
Ну и в заключении, хочу отметить, что совершенно некорректно рассуждать о таком понятии как время, ссылаясь на объекты макромира (бабочка, терминатор и т.п.).
Было бы интересно посмотреть на версию, где каждая клетка несет «генетическую» информацию. К примеру — у каждой клетки есть идентификатор, который является хешем от идентификаторов родителей. Тогда можно сравнивать карты не только количественно, но и качественно.
Да, да, об этом варианте я думал. Возможно, его стоит реализовать. Другое дело, что хеш — это штука крайне «неустойчивая», т.е. от малейшего изменения «генома» (входных данных) получается совершенно иной «человек» (выходные данные хеша). А должна быть хоть какая-то устойчивость. Нужен не хеш, а некая skills-based система.
Спасибо) Я же и себя при этом подставил: остальные статьи серии придется дотягивать по уровню до этой)
А насчет ТО… не уверен, что статья ей противоречит. У ОТО ведь есть решение уравнений, основанное на гипотезе о вращении Вселенной, где допускается существование замкнутых мировых линий, т.е. путешествий в прошлое.
А насчет ТО… не уверен, что статья ей противоречит. У ОТО ведь есть решение уравнений, основанное на гипотезе о вращении Вселенной, где допускается существование замкнутых мировых линий, т.е. путешествий в прошлое.
Мне жаль вас расстраивать, но современные представления о времени совсем не такие. Время — это не шкала и не функция, это базовый для вещества энтропийный процесс. Все атомы вселенной в каждый момент имеют множество возможных состояний, но реализуют только одно из них — это и есть однонаправленное время.
Таким образом, чтобы переместиться назад во времени, нам понадобится знать исходное состояние всех атомов в любой момент до текущего. Машина, которая сможет это сделать, очевидно, должна превышать размер вселенной на несколько десятков порядков. Невозможность ее создать называется энтропийным барьером. Как видим, он принципиально непреодолим.
Этот же всеобщий энтропийный процесс ответственен за усложнение, эволюцию, возникновение разума. Мир, в котором возможны путешествия во времени, не сможет развиваться, более того, он мгновенно схлопнется, потому что в нем все возможные состояния изначально известны.
Я могу ошибаться в деталях. Кто хочет подробностей, читайте книгу И. Пригожин, И. Стенгерс — «Порядок и зхаоса. Новый диалог человека с природой», и далее по ссылкам. Кстати, Илья Пригожин за изучение энтропийных неравновесных процессов нобелевку получил.
Таким образом, чтобы переместиться назад во времени, нам понадобится знать исходное состояние всех атомов в любой момент до текущего. Машина, которая сможет это сделать, очевидно, должна превышать размер вселенной на несколько десятков порядков. Невозможность ее создать называется энтропийным барьером. Как видим, он принципиально непреодолим.
Этот же всеобщий энтропийный процесс ответственен за усложнение, эволюцию, возникновение разума. Мир, в котором возможны путешествия во времени, не сможет развиваться, более того, он мгновенно схлопнется, потому что в нем все возможные состояния изначально известны.
Я могу ошибаться в деталях. Кто хочет подробностей, читайте книгу И. Пригожин, И. Стенгерс — «Порядок и зхаоса. Новый диалог человека с природой», и далее по ссылкам. Кстати, Илья Пригожин за изучение энтропийных неравновесных процессов нобелевку получил.
Мне бы тоже не хотелось вас сильно расстроить, но энтропия — это всего лишь одна из моделей времени. В том смысле, что отвечая на вопрос «почему идет время» одни приводят необратимость процессов, другие — расширение Вселенной. А вот Козырев, не особо фиксируясь на том, почему оно идет, развил любопытную теорию строения времени: причинную механику. И энтропии там тоже уделено внимание, но совершенно в новом свете: время противопоставляется энтропии, а не сопрягается с ней.
Таким образом, чтобы переместиться назад во времени, нам понадобится знать исходное состояние всех атомов в любой момент до текущего.Какая-то странная посылка…
Прочитал с интересом, спасибо! Есть интересная книга на схожую тему: Д.Дойч 'Структура реальности' , возможно Вас заинтересует.
Кстати, а как вы могли бы попробовать доказать существование самого времени? Ведь прежде чем приступать к исследованию возможности путешествий во времени, нужно сделать именно это…
Позвольте уточнить: что вы подразумеваете под его не-существованием?) Если нет времени, значит не пространства, тогда нет и материи, сознания, нас с вами, и весь мир иллюзия — так что ли?
Рискну предположить, что AlbertMHLT имел в виду существование времени как субстанции (в понимании Н.Козырева, на которого вы ссылаетесь).
В этом вопросе не помешает навести порядок) Вот например, существует 2 концепции времени: реляционная (время в нашей голове) и субстанциональная (о которой вы сказали). С другой стороны, время нелинейно (как минимум, может ускоряться\замедляться, это следует даже из СТО и ОТО). Как минимум одно из решений ОТО допускает даже путешествия в прошлое. Отсюда у меня 2 вопроса:
1. Правомерно ли соотносить возможность нелинейности времени и путешествий в нем с реляционной моделью?
2. Как моя статья и все ее содержимое связано со субстанциональной моделью?)
1. Правомерно ли соотносить возможность нелинейности времени и путешествий в нем с реляционной моделью?
2. Как моя статья и все ее содержимое связано со субстанциональной моделью?)
Ну, во-первых, насколько я понимаю, в современной науке время понимается как последовательность событий (не в нашей голове, а объективно существующих). В связи с этим не могли бы вы уточнить, что вы понимаете под реляционной моделью?
А по второму вопросу — вам виднее :). Это ведь вы в комментариях постоянно ссылаетесь на Причинную механику. Если статья никак с ней не связана, то вы, вероятно, могли бы обойтись в своей аргументации без нее, разве не так?
А по второму вопросу — вам виднее :). Это ведь вы в комментариях постоянно ссылаетесь на Причинную механику. Если статья никак с ней не связана, то вы, вероятно, могли бы обойтись в своей аргументации без нее, разве не так?
Да, я некорректно выразился) Под реляционной моделью я понимаю первичность материи, т.е. материя в виде объектов существует, а время — это относительное отношение между ними (между их изменениями точнее). Смысл этой модели в том, что время не существует «само по себе», оно существует только как отношение между событиями. Объективно или нет — тут уже вопрос сложный, если вспомнить о понятии наблюдателя и квантовой физике. Так что, отвечу сам на свой вопрос: правомерно, теория Эйнштейна — самая что ни есть реляционная модель времени.
По второму: просто в комментариях меня начали спрашивать про энтропию и пр., поэтому я говорил о теории Козырева. Но в рамках самой статьи, если говорить о возможности полетов в прошлое, то вроде как не важно, какую из двух моделей мы берем. Сам же я придерживаюсь третьей модели (это моя теория), соединяющей обе эти модели. У меня такой подход во всем: там, где я вижу дихотомию двух взаимоисключающих вариантов, я стараюсь выйти на объединение этих вариантов в новой модели.
По второму: просто в комментариях меня начали спрашивать про энтропию и пр., поэтому я говорил о теории Козырева. Но в рамках самой статьи, если говорить о возможности полетов в прошлое, то вроде как не важно, какую из двух моделей мы берем. Сам же я придерживаюсь третьей модели (это моя теория), соединяющей обе эти модели. У меня такой подход во всем: там, где я вижу дихотомию двух взаимоисключающих вариантов, я стараюсь выйти на объединение этих вариантов в новой модели.
Пруфлинк: http://www.buddhism.ru/sovershenno-verno-vremeni-net/
Мы предполагаем, что время — это нечто исключительно качественное; то есть его не существует вне объектов и полей. В самых современных теориях время и вовсе выпадает из уравнений. Это поистине увлекательно: из уравнений квантовой гравитации, которые пока что автоматически пишутся аналогично уравнениям квантовой теории, t квантовой теории просто выпадает. Это значит, что времени там нет.
А я, как убежденный скептик, верю в Модель 1, причем в самую жесткую версию, что принципиально невозможно перемещение во времени. Время для меня это лишь параметр, который придумали, чтобы называть им прошлое, либо рассчитывать на бумажке будущее. В придачу не верю, что есть какое-то предначертанное будущее.
Опять же, кто и что оценивает значимость каких-то событий? Допустим, блондинка на авто сбивает человека на пешеходном переходе, это будущее для человека было предначертано? Опять же фильм — Пункт назначения — человек осмотрительный, вовремя заметил и не попал под машину, и что теперь, жизнь за ним будет охотиться, и посылать других блондинок-убийц? Или теперь цель — убить этого человека любым способом?
Или допустим, я вышел из дома, и мне на голову нагадила птица (ха-ха). Добавляем сюда ветер, который вмешался, и изменил траекторию полета, что я избежал этой участи. Теперь система будет насылать на меня стаи голубей, или что? Для кого это вообще важно.
Или в нашу вселенную захардкодены какие-то гораздо более глобальные события, аля там, армагеддон, конец света, ледниковый период? Выходит, кому то надо от этой вселенной что-то опеделенное, этакий сценарий только написан. Не верится как то, в общем.
Опять же, кто и что оценивает значимость каких-то событий? Допустим, блондинка на авто сбивает человека на пешеходном переходе, это будущее для человека было предначертано? Опять же фильм — Пункт назначения — человек осмотрительный, вовремя заметил и не попал под машину, и что теперь, жизнь за ним будет охотиться, и посылать других блондинок-убийц? Или теперь цель — убить этого человека любым способом?
Или допустим, я вышел из дома, и мне на голову нагадила птица (ха-ха). Добавляем сюда ветер, который вмешался, и изменил траекторию полета, что я избежал этой участи. Теперь система будет насылать на меня стаи голубей, или что? Для кого это вообще важно.
Или в нашу вселенную захардкодены какие-то гораздо более глобальные события, аля там, армагеддон, конец света, ледниковый период? Выходит, кому то надо от этой вселенной что-то опеделенное, этакий сценарий только написан. Не верится как то, в общем.
На мой взгляд, когда есть детерминированный закон, т.е. мы можем сказать, из какого состояния система переходит в какое, то подобная причинно-следственная связь и обозначается с помощью понятия времени — так в физике мы говорим, что можем определить состояние системы в любой момент времени, зная её начальное состояние и закон, которому она подчиняется. Таким образом, время — это не более чем удобная абстракция, имеющая крайне ограниченную область применения, и надо себе чётко представлять её, используя понятие времени. А детерминированная природа некоторых законов природы — это, пожалуй, тема для отдельного комментария…
Предначертанное будущее? Ну а как насчет причинно-следственной связи? Если вы бросили стакан вниз, сейчас он в полете, а через секунду разобьется в дребезги — вот вам и предначертанность.
Студент не учится в течение семестра, приходит на экзамен и вытягивает 13-й билет, который он хуже всех знает — получает двойку. Меняем условия: вытягивает 14-й билет, или даем ему за сутки до экзамена почитать лекции — при любом раскладе он его завалит, т… к. чередой своих поступков сформировал вектор. Это простой пример, и сделав некоторые допущения его можно сравнять с примером про блондинку. Ну и к тому же мы говорим немного о разном: одно дело, когда событие еще не произошло, и есть выбор, другое дело, когда это уже зафиксированная точка нашего потока истории, и сдвинуть ее на другой сценарий будут мешать упругие свойства времени.
Нет предначертанности, как слепого рока, как чьего-то злого умысла — есть просто закон причинно-следственных связей.
Студент не учится в течение семестра, приходит на экзамен и вытягивает 13-й билет, который он хуже всех знает — получает двойку. Меняем условия: вытягивает 14-й билет, или даем ему за сутки до экзамена почитать лекции — при любом раскладе он его завалит, т… к. чередой своих поступков сформировал вектор. Это простой пример, и сделав некоторые допущения его можно сравнять с примером про блондинку. Ну и к тому же мы говорим немного о разном: одно дело, когда событие еще не произошло, и есть выбор, другое дело, когда это уже зафиксированная точка нашего потока истории, и сдвинуть ее на другой сценарий будут мешать упругие свойства времени.
Нет предначертанности, как слепого рока, как чьего-то злого умысла — есть просто закон причинно-следственных связей.
Я пришел на экзамен, зная 1 билет из 40, и вытащил именно его. Теперь это история, но не думаю, что так мне было предначерчено :) Причинно-следственная связь это очень даже логично, но она не доказывает зафиксированность истории, в другой раз все могло пойти совсем по другому.
Вы же понимаете, что такое модель? Целевое отображение оригинала, когда из реального явления выделяются имеющие для описываемого вопроса свойства и особенности. Один и тот же пример можно рассмотреть под разными углами. Я привел экзамен как пример закономерного результата цепочки событий. Вы — как пример точки бифуркации, где малейшее отклонение дает большой разброс исхода. Одно другому не противоречит.
Закон причинно-следственных связей тоже не всесилен, а, как и любой другой закон, имеет свою ограниченную область применения, которую обязательно нужно учитывать, прежде чем ссылаться на него.
Ваш первый пример (со стаканом) строго детерминирован, следовательно, на него распространяется действие закона причинно-следственных связей, либо понятие времени, что то же самое — называйте как вам удобнее.
В то время как второй пример имеет вероятностную природу. Поэтому из того, что я выучил только один билет, совершенно не следует, какую оценку я получу на экзамене. В терминах времени то же самое означает, что время для меня просто не существует, поскольку я имею возможность пересдать экзамен ровно столько раз, пока не получу желаемую оценку (при строго вероятностных настройках). Таким образом, у меня нет необходимости, используя машину времени, отправляться в «прошлое», чтобы попытаться вытянуть другой билет, так как я могу сделать то же самое на пересдачах экзамена в «будущем».
Разумеется, в реальной жизни мы чаще всего имеем дело с комбинированным (вероятностно-детерминированным) вариантом, когда, например, количество пересдач ограниченно, или на них уже нельзя получить оценку отлично, за счет этого начинает проявляться роль времени, причём в той степень, в которой ситуация становится детерминированной. В случае с приведенным примером, я точно знаю, что мне надо постараться сдать с первого раза, чтобы у меня была возможность получить максимальную оценку, и сколько конкретно попыток сдать экзамен у меня осталось, т.е. роль времени становится критичной.
Ваш первый пример (со стаканом) строго детерминирован, следовательно, на него распространяется действие закона причинно-следственных связей, либо понятие времени, что то же самое — называйте как вам удобнее.
В то время как второй пример имеет вероятностную природу. Поэтому из того, что я выучил только один билет, совершенно не следует, какую оценку я получу на экзамене. В терминах времени то же самое означает, что время для меня просто не существует, поскольку я имею возможность пересдать экзамен ровно столько раз, пока не получу желаемую оценку (при строго вероятностных настройках). Таким образом, у меня нет необходимости, используя машину времени, отправляться в «прошлое», чтобы попытаться вытянуть другой билет, так как я могу сделать то же самое на пересдачах экзамена в «будущем».
Разумеется, в реальной жизни мы чаще всего имеем дело с комбинированным (вероятностно-детерминированным) вариантом, когда, например, количество пересдач ограниченно, или на них уже нельзя получить оценку отлично, за счет этого начинает проявляться роль времени, причём в той степень, в которой ситуация становится детерминированной. В случае с приведенным примером, я точно знаю, что мне надо постараться сдать с первого раза, чтобы у меня была возможность получить максимальную оценку, и сколько конкретно попыток сдать экзамен у меня осталось, т.е. роль времени становится критичной.
1. Про сам закон причинно-следственных связей: он фундаментален, он работает всегда, просто на квантовом уровне он выражается иначе (уравнение Шредингера). Как я понимаю, мы имеем дело не с объектом, а его волновой функцией, и вероятностным характером обладает не сама функция, а результат наблюдения. Вот тут, например можно почитать.
2. Про наблюдение и случайность. Мне понравилась формулировка отсюда:
Вот я и придерживаюсь второго, это модель №3 в статье.
3. Про экзамен: мы сделали из примера уже какую-то кашу, соединив совершенно разные срезы: закономерное следствие поступков, случайность, повторения.
Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность? Я утверждаю, что частично да. Закон причинно-следственных связей позволяет сделать прогноз будущего, а квантовые законы + невозможность учесть внешние факторы вносит элемент случайности. Грубо говоря, кинув стакан, мы можем просчитать его путь и предсказать, что он разобьется. Но в последний момент его ловит рука человека, который стоит рядом — да, такое возможно, конечно же, внешний (по отношению к системе бросающий + стакан + пол) фактор.
2. Про наблюдение и случайность. Мне понравилась формулировка отсюда:
Есили считать, что мир обязан быть на 100% детерминистичным и независимым от наблюдателя, тогда есть 2 варианта объяснения существования квантовой механики:
1. На самом деле все детерминистично, но мы не видим настоящей картины событий в микромире, а только воспринимаем доступную информацию из микромира, полученную в ответ на наше воздействие. Благодаря этому создается иллюзия недетерминизма.
2. На самом деле все детерминистично, но одновременно в природе существует картина событий, включающая в себя все альтернативы. Мы воспринимаем только одну из альтернатив, благодаря чему у нас создается иллюзия недетерминизма при выборе альтернатив.
Вот я и придерживаюсь второго, это модель №3 в статье.
3. Про экзамен: мы сделали из примера уже какую-то кашу, соединив совершенно разные срезы: закономерное следствие поступков, случайность, повторения.
Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность? Я утверждаю, что частично да. Закон причинно-следственных связей позволяет сделать прогноз будущего, а квантовые законы + невозможность учесть внешние факторы вносит элемент случайности. Грубо говоря, кинув стакан, мы можем просчитать его путь и предсказать, что он разобьется. Но в последний момент его ловит рука человека, который стоит рядом — да, такое возможно, конечно же, внешний (по отношению к системе бросающий + стакан + пол) фактор.
и вероятностным характером обладает не сама функция, а результат наблюденияУточняю: вероятностным характером обладает факт взаимодействия.
Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность?
Для меня этот вопрос сводится к следующему: существует ли детерминизм в мире, который не является вероятностным на 100%?
Мне кажется, ответ на него очевиден: «да, предопределенность свойственна миру ровно в той степени, в которой он является детерминированным».
Если говорить безотносительно путешествий во времени — да, совершенно согласен!
Теперь подключаем идею того, что человек может попасть в прошлое, начать его менять, и оно как-то на это реагирует. В статье модель №2 говорит о том, что прошлое будет мешать человеку что-то изменить. Т.е. между событиями настоящего и прошлого (ставшими для путешественника «настоящим») есть ключевая разница. Такова модель, не я ее автор, и в статье есть ссылка на экспериментальное ее подтверждение.
Я же развил другой вариант сопротивления истории к изменениям: создаются бранчи, но они стремятся влиться в транк. Это не предопределенность — они всего лишь стремятся, как в примере с поездкой на работу. Вы хотите сказать, пример ошибочен? Если привычный для человека маршрут оказался недоступен, он развернется и поедет домой? Возможно, но вероятность этого меньше. И из таких вот целеориентированных процессов складывается вся история.
Теперь подключаем идею того, что человек может попасть в прошлое, начать его менять, и оно как-то на это реагирует. В статье модель №2 говорит о том, что прошлое будет мешать человеку что-то изменить. Т.е. между событиями настоящего и прошлого (ставшими для путешественника «настоящим») есть ключевая разница. Такова модель, не я ее автор, и в статье есть ссылка на экспериментальное ее подтверждение.
Я же развил другой вариант сопротивления истории к изменениям: создаются бранчи, но они стремятся влиться в транк. Это не предопределенность — они всего лишь стремятся, как в примере с поездкой на работу. Вы хотите сказать, пример ошибочен? Если привычный для человека маршрут оказался недоступен, он развернется и поедет домой? Возможно, но вероятность этого меньше. И из таких вот целеориентированных процессов складывается вся история.
Мне в вашей модели не нравится термин «целеориентированность», предполагающий, что у сокращающейся после растяжения пружины есть цель. Цель была у создателей пружины, но для самой пружины это лишь её свойство. Если даже создание пружины было не актом целеполагания, а случайности (вот так, совершенно случайно, атомы железа, углерода и легирующих добавок сложились в нужных пропорциях в структуру, которую мы называем «пружина»), то тогда у пружины тем более нет цели скоращаться. Не говоря уж о том, что у пружины целеполагающим (интересным внешне) свойством может быть не способность сокращаться после воздействий меньше критического, а способность не возвращаться в него после критических (грубо говоря, «электроавтоматы»)
У пружины нет цели, у нее есть стремление сохранить свое состояние. Это простой пример, который я использовал как иллюстрацию для утверждения: у исторического процесса есть целеориентированность, поэтому его отклонения подобны растяжению пружины.
«Цель» и «стремление» для меня в этом контексте синонимы. У пружины есть свойство, которое использует тот (в широком смысле слова), кто создавал её как пружину. В общем, или у времени нет целеориентированности, а есть свойство нивелировать малозначащие (для кого?) ветвления, или время создано искусственно :)
Спасибо! Давненько не читал ничего такого :)
Было бы очень интересно, если бы посмотреть как поведет себя эксперимент на «играх» с более сложными правилами. Знаете, наподобии «Цивилизации» или чего-нибудь подобного.
Я вот только разберусь сейчас с дипломом и попробую внести свою лепту :)
Кстати, кто Вы по образованию и как Вы дошли до этого (в хорошем смысле)?
Было бы очень интересно, если бы посмотреть как поведет себя эксперимент на «играх» с более сложными правилами. Знаете, наподобии «Цивилизации» или чего-нибудь подобного.
Я вот только разберусь сейчас с дипломом и попробую внести свою лепту :)
Кстати, кто Вы по образованию и как Вы дошли до этого (в хорошем смысле)?
Выше один товарищ предлагал взять Sims за основу, только его идею кажется никто не понял и коммент заминусовали… Вопрос в том, насколько подобные игры адекватно описывают реальные процессы, ведь их цель — казаться похожими на реальность, а не смоделировать ее) Не удивлюсь, если в коде ИИ подобных игр много «магических констант» и прочих не обоснованных теорией подгонок, работающих «как надо». Я разрабатывал ИИ одного из известных автосимуляторов: даже когда я брал научные труды по моделированию движения авто, уже там были «странности», в чистом виде это все не очень подошло, и оказалось быстрее написать свою модель, но «подгонок» там было еще больше, конечно. В итоге, мы сделали один из лучших интеллектов городского трафика, но файл настроек к нему содержал десятки параметров! В нашей же задаче нужна фундаментально обоснованна модель реальности, иначе результаты поставят под сомнение. В общем, буду рад, если присоединитесь к команде — идей и направлений работы много больше, чем людей)
По образованию я программист, а тему времени изучаю давно. Так что история очень длинная.
По образованию я программист, а тему времени изучаю давно. Так что история очень длинная.
Но если очень-очень кратко..
Начиналось все еще в детстве, с мечты о машине времени, потом были различные эксперименты в этой области, где я столкнулся с тем же, с чем Козырев, и ряд других исследователей: опыты со временем дают крайне нестабильные результаты, на них влияет буквально все. Попытка экранировать внешние воздействия ничего не дает — процессы внутри опыта неразрывно связаны со внешними. Как парус и ветер, грубо говоря, только определять направление ветра и двигать парус мы не умеем. Время требует совершенно иного подхода. Это не частный эффект, которым легко манипулировать на лабораторном стенде. С учетом того, что пока нет даже определения времени (общепринятого), потребовалось глубокое переосмысление подхода к его изучению. Я стал углубляться в теорию времени, его природу. Огромный прорыв дало знакомство с теорией Козырева. Спектр рассматриваемых явлений постоянно рос: время как скорость процессов, время биологическое (летаргия, прогерия), время психологическое: дежавю, ускорения времени в критической ситуации, изменения восприятия времени с возрастом и пр. Дальше — больше: время в мировой культуре, мифах, кинематографе, база хроноаномалий, методики прогнозирования, и многое другое. Так возникла идея создать открытое сообщество по изучению времени, где запущено много проектов (во избежание хабраэффекта ссылки не даю, найдете), чтобы энтузиасты могли сообща изучать время. Фактически, чтобы это стало их основной работой. Это возможно, у меня есть живой пример перед глазами: институт Козырева (НИИ Космической Антропоэкологии), с которым мы ведем совместную работу. Проект, представленный в данной статье — просто одно из направлений исследований времени. В общем, я считаю, что только глобальный, целостный подход к изучению времени даст его понимание )
Его идею заминусовали, так как Sims — это слишком примитивная модель антропосферы. Если сравнивать задачу моделирования и точность получившейся модели, то Sims выйдет еще более худшей моделью, нежели «Жизнь». Любое исследование на тему моделирования поведения человека и причинно-следственных связей в человеческом обществе, чем бы оно не закончилось, не будет иметь с Sims ничего общего.
Впрочем, мне все эти уточнения в модели лично мне видятся направленными не в ту сторону. Если уж уточнять модель, то надо уточнять сам механизм перемещения во времени.
Во-первых, сам процесс перемещения не моментален, он длится некоторое (личное) время, поскольку моментальных процессов не существует в принципе. Надо подумать, как отразить в модели ту червоточину, по которой объект перемещается в прошлое.
Во-вторых, процесс перемещения должен осуществляться не «Богом», а благодаря внутренней логике модели. Иными словами, у моделируемых субъектов должна быть возможность эту самую машину времени построить — ведь только на такой модели можно продемонстрировать результат путешествия в прошлое, отменяющего создание машины времени.
В-третьих, надо придумать, что делать с аномальными временными петлями (чертеж машины времени, присланный из будущего). Такие петли невозможно получить при моделировании путем последовательных ветвлений, но самой модели ветвлений они не противоречат.
Впрочем, мне все эти уточнения в модели лично мне видятся направленными не в ту сторону. Если уж уточнять модель, то надо уточнять сам механизм перемещения во времени.
Во-первых, сам процесс перемещения не моментален, он длится некоторое (личное) время, поскольку моментальных процессов не существует в принципе. Надо подумать, как отразить в модели ту червоточину, по которой объект перемещается в прошлое.
Во-вторых, процесс перемещения должен осуществляться не «Богом», а благодаря внутренней логике модели. Иными словами, у моделируемых субъектов должна быть возможность эту самую машину времени построить — ведь только на такой модели можно продемонстрировать результат путешествия в прошлое, отменяющего создание машины времени.
В-третьих, надо придумать, что делать с аномальными временными петлями (чертеж машины времени, присланный из будущего). Такие петли невозможно получить при моделировании путем последовательных ветвлений, но самой модели ветвлений они не противоречат.
Иными словами, у моделируемых субъектов должна быть возможность эту самую машину времени построить — ведь только на такой модели можно продемонстрировать результат путешествия в прошлое, отменяющего создание машины времени.
Прорех в логике. «Машина» (а вернее дыра во) времени может образоваться спонтанно, путем взаимодействия объектов внешних к моделируемым субъектам. Как грубая аналогия — первым (наверное) знакомым людям проявлением электричества (причем не как светозвукового представления) были молнии. Сначала, емнип, человек научился направлять их в нужное русло (в землю, через разного рода громоотводы), потом создавать сам (пускай и в меньших масштабах), а лишь потом из принципа молний (общего электричества, и частного — пробоя) извлекать практическую пользу.
Попытка экранировать внешние воздействия ничего не дает — процессы внутри опыта неразрывно связаны со внешними. Как парус и ветер, грубо говоря, только определять направление ветра и двигать парус мы не умеем.
Плохая аналогия. Как минимум со средних веков был известен маневр в морских (на парусных судах) боях (ну, или гонках) такой, как перекрыть ветер сопернику — стать от него с наветренной стороны, закрыв ему ветер своими парусами или, частично, корпусом. Это я уж молчу про искусство ходить против ветра галсами, используя разницу (ну или сумму) между векторами аэродинамической и гидродинамической силами. При такой аналогии путешествия во времени выглядят невозможными пока у нас нет возможности «держаться килем за воду», мы подобны ни то что парусному судну, но даже не пушинке (на неё хоть как-то как-то действует гравитация), а телу вообще без массы, которое потоки ветра (времени) несут без малейшего сопротивления с её стороны. Хотя, вроде, лазейка есть — мы вроде как можем оказывать сопротивление ветру разогнавшись до околосветовых скоростей. В какой-то мере релятявистские эффекты служат тормозом времени, как сопротивление воды служит тормозом для силы ветра. Кто знает, может именно они окажутся принципиальной возможностью создать МВ. Вроде как, всего-то нужно достигнуть сверхсветовой скорости и тогда парадокс близнецов превратится в парадокс дедушки :)
Еще можно предложить вариант, что путешественник, как часть настоящего, должен «отмотаться» назад вместе со всем миром, и уже, разумеется, не будет помнить про то, что он путешественник. Таким образом, ничего не поменяется, произойдет перемотка назад(возможно, с последующим зацикливанием в случае детерминированной вселенной).
А также можно просто сказать, что мир только у меня в голове, соответственно путешествие в стандартном понимании для меня не путешествие во времени, ибо оно как текло так и течет, только декорации поменялись. Единственные доступные путешествия во времени — «перемотка», как в предыдущем абзаце.
А также можно просто сказать, что мир только у меня в голове, соответственно путешествие в стандартном понимании для меня не путешествие во времени, ибо оно как текло так и течет, только декорации поменялись. Единственные доступные путешествия во времени — «перемотка», как в предыдущем абзаце.
Хочу добавить еще одну «теорию», вроде бы в статье не рассмотренную. Ну как теорию, скорее идею, из еще одной фантастической книжки :)
Довольно интересная альтернатива бранчам имхо.
«Вы не исчезните. То, что ты задумал, по-научному называется «порвать кольцо причинности». Изменение, которое ты произведешь в прошлом, никоим образом не затронет тебя и твою команду. Даже если ты убьешь в прошлом самого себя.(П. Шумил «Долг перед видом»)
— Как это? — удивился Болан, а девушки облегченно вздохнули.
— Логика такая. Следи за моей мыслью. Ты погружаешься в прошлое, допустим, на сто лет. И делаешь там что-то такое, из-за чего ты в нужное время не родишься. Твое изменение двигается естественным ходом, со скоростью секунда в секунду, в будущее. Ты не рождаешься, и через сто лет некому погружаться в прошлое, чтобы произвести нужное изменение. Поэтому, в новом варианте ты снова рождаешься, лезешь в прошлое, и так далее. Историческая линия становится пунктирной. В будущее плывут, чередуясь, участки истории, где ты был, и где тебя не было.»
Довольно интересная альтернатива бранчам имхо.
Она уже рассмотрена в комментариях: habrahabr.ru/post/178959/#comment_6212967
Хотя выше описание красивее.
Хотя выше описание красивее.
Если честно, не уловил никакой связи между моим комментом и указанным вами. Но может это просто час ночи -_-
В вашем комменте есть такая фраза: «со скоростью секунда в секунду». Если мы захотим нарисовать красивую картинку, то нам неизбежно придется вводить вторую ось времени — так сказать, «внеисторическое время». В том же комменте предлагалось, фактически, ввести ось «смещения» во времени.
Так вот, эти две системы координат — «реальное время/внеисторическое время» и «время/смещение» легко преобразуются друг в друга (время второй системы — это внеисторическое время первой, смещение — это разность двух времен). Соответственно, в вашей модели также можно ввести бранчи, как я показал в комментариях к тому комментарию.
Если коротко, то вот здесь фактически описаны два бранча:
Так вот, эти две системы координат — «реальное время/внеисторическое время» и «время/смещение» легко преобразуются друг в друга (время второй системы — это внеисторическое время первой, смещение — это разность двух времен). Соответственно, в вашей модели также можно ввести бранчи, как я показал в комментариях к тому комментарию.
Если коротко, то вот здесь фактически описаны два бранча:
Историческая линия становится пунктирной. В будущее плывут, чередуясь, участки истории, где ты был, и где тебя не было
Обычно использует термин «субъективное время».
Я лично так понимаю приведенную мной теорию как раз как теорию единственного времени. Без всяких дополнительных осей или бранчей.
Бранчи же существуют «одномоментно», параллельно. А «пунктиры» — последовательно.
Не совсем понимаю требование «внеисторического» времени для картинки, если честно.
Бранчи же существуют «одномоментно», параллельно. А «пунктиры» — последовательно.
Не совсем понимаю требование «внеисторического» времени для картинки, если честно.
Это требование связано с тем, что мы хотим нарисовать все состояния одновременно, соответственно, картинка не должна изменяться во времени.
Но они ведь не будут так существовать в этой модели, зачем же их рисовать одновременно?
Если взять функциональную зависимость y=f(x), то разные значения x тоже не могут существовать одновременно, но это не мешает нам строить график в координатах (x,y).
В функциональной зависимости y(x) время вообще не участвует, раз уж на то пошло. Пусть будет y(t).
Но если мы хотим нарисовать «пунктирный», «изменяющийся во времени» график функции от времени… то мы его никак не нарисуем :)
Это должно быть видео меняющегося графика.
Но если мы хотим нарисовать «пунктирный», «изменяющийся во времени» график функции от времени… то мы его никак не нарисуем :)
Это должно быть видео меняющегося графика.
Почему же не нарисуем-то? Я вот введу дополнительную ось времени и нарисую красивую поверхность. А потом покажу на ней все бранчи, даже раскрасить смогу.
Ммм, да, вы правы. Не допер.
Только как показать, как бранчи друг друга сменяют?
Только как показать, как бранчи друг друга сменяют?
Возвращаясь к той картинке, которую я нарисовал для другой модели:
Основная ось времени в вашей модели будет перпендикулярна прямой L1 и направлена вверх, сама же прямая L1 становится «внеисторическим» временем. Черные стрелки, означающие перемещения во времени, в вашей модели будут обладать другим наклоном (они должны быть параллельны оси реального времени в модели мгновенного перемещения).
Здесь изображен первых переход по времени и формирование первого бранча (красный цвет). Если проводить серию срезов параллельно оси реального времени, то будет видно, как появляется сначала красная точка, которая начинает расти вперед со скоростью «одна секунда в секунду» — возможно, это и есть начало того самого пунктира.
Как видно, обе модели описываются одинаковыми диаграммами, просто в разных координатах. Правда, у них отличаются допустимые направления перемещения — благодаря этому можно в будущем определить, которая из них верна, экспериментально :)
Кстати, как в одной, так и в другой, существует некоторая точка, дальше которой невозможно путешествовать в будущее, поскольку его еще не существует. Эта невозможность перемещения должна выражаться в некотором поле, отталкивающем машину времени при попытке приблизиться. А все поля в физике должны быть непрерывны… Соответственно, физика «самого далекого будущего» должна очень сильно отличаться от физики настоящего. Если такое будущее удастся обнаружить, то это будет доказательством для одной из двух рассмотренных гипотез (а как сделать выбор между ними — я уже написал).
Основная ось времени в вашей модели будет перпендикулярна прямой L1 и направлена вверх, сама же прямая L1 становится «внеисторическим» временем. Черные стрелки, означающие перемещения во времени, в вашей модели будут обладать другим наклоном (они должны быть параллельны оси реального времени в модели мгновенного перемещения).
Здесь изображен первых переход по времени и формирование первого бранча (красный цвет). Если проводить серию срезов параллельно оси реального времени, то будет видно, как появляется сначала красная точка, которая начинает расти вперед со скоростью «одна секунда в секунду» — возможно, это и есть начало того самого пунктира.
Как видно, обе модели описываются одинаковыми диаграммами, просто в разных координатах. Правда, у них отличаются допустимые направления перемещения — благодаря этому можно в будущем определить, которая из них верна, экспериментально :)
Кстати, как в одной, так и в другой, существует некоторая точка, дальше которой невозможно путешествовать в будущее, поскольку его еще не существует. Эта невозможность перемещения должна выражаться в некотором поле, отталкивающем машину времени при попытке приблизиться. А все поля в физике должны быть непрерывны… Соответственно, физика «самого далекого будущего» должна очень сильно отличаться от физики настоящего. Если такое будущее удастся обнаружить, то это будет доказательством для одной из двух рассмотренных гипотез (а как сделать выбор между ними — я уже написал).
Мой мозг с огромным трудом справляется с изображением бранча как площади.
Я вынужден признать, что из вашей картинки мне вообще ничего не понятно :( Что здесь значит наклон? Что такое ось «смещения во времени»?
Совершенно не понимаю, откуда взялась точка, дальше которой нельзя путешествовать в будущее.
Простите, если уже задолбал вас тупыми вопросами.
Я вынужден признать, что из вашей картинки мне вообще ничего не понятно :( Что здесь значит наклон? Что такое ось «смещения во времени»?
Совершенно не понимаю, откуда взялась точка, дальше которой нельзя путешествовать в будущее.
Простите, если уже задолбал вас тупыми вопросами.
Ось «смещение во времени» — это ось из модели SHSE, к вашей модели она имеет довольно слабое отношение.
Если честно, я так и не понял что значит чередование участков истории, плывущее будущее и пр.
Это сарказм или вы правда не понимаете?
Да зачем мне сарказм) Начала читать эту ветку комментариев с интересными диаграммами, но еще не добравшись до них застопорился на этих плывущих участках, как это соотносится с моделями один поток\бранчи, историю можно\нельзя изменить и пр.
*начинал
А, ну я могу только попытаться перефразировать свой оригинальный коммент habrahabr.ru/post/178959/?reply_to=6230933#comment_6217895:
Допустим, я отправляюсь в прошлое на 100 лет и убиваю своего дедушку. В этот момент возникает новый вариант истории без дедушки (и без меня, само собой) и возникает он «на месте старого». Этот новый вариант начинает замещать старый с обычной скоростью — «секунда в секунду».
Через 100 лет история достигает момента в который я отправился в прошлое — но у меня нет дедушки, я не рождался и не отправлялся в прошлое! Поэтому факт перемещения исчезает, дедушка не умирает и новый вариант истории замещается (по той же схеме) старым. А потом обратно.
Вот и получается такая пунктирная линия истории, в которой два варианта постоянно сменяют друг друга.
Я затрудняюсь сказать, можно ли это назвать бранчами, потому что они существюут не «одновременно», а «последовательно.»
Допустим, я отправляюсь в прошлое на 100 лет и убиваю своего дедушку. В этот момент возникает новый вариант истории без дедушки (и без меня, само собой) и возникает он «на месте старого». Этот новый вариант начинает замещать старый с обычной скоростью — «секунда в секунду».
Через 100 лет история достигает момента в который я отправился в прошлое — но у меня нет дедушки, я не рождался и не отправлялся в прошлое! Поэтому факт перемещения исчезает, дедушка не умирает и новый вариант истории замещается (по той же схеме) старым. А потом обратно.
Вот и получается такая пунктирная линия истории, в которой два варианта постоянно сменяют друг друга.
Я затрудняюсь сказать, можно ли это назвать бранчами, потому что они существюут не «одновременно», а «последовательно.»
Понятие «постоянно сменяют друг друга» подразумевает рассмотрение времени в неком другом «надвремени», что само по себе вызывает много вопросов (хотя это понятие и возникает при решении ряда задач хронофизики).
Но это ладно, другой вопрос, что эта модель ничего не решает! Она описывает некое «зависшее» состояние структуры времени между парадоксом и его разрешением. Все прочие модели времени основаны на том, что прошлое либо не меняется (имеет «защиту»), либо создается новая ветка. В обоих случаях парадокса нет — для этого и нужна модель времени, чтобы объяснить, как ситуация может быть разрешена. В вашей же модели (как ход мысли — безусловно интересной!) парадокс, фактически, не разрешается, мы просто видим его пульсацию. Кроме того, эта модель противоречит принципу экономии энергии. Зачем Вселенной запускать бесконечный цикл мерцания из-за какой-то мелочи?
Сравните это с HDD, где с одним из файлов произошла странная операция, и операционка начинает его то удалять, то восстанавливать, и так до бесконечности — это разумное решение? Ведь на это тратится энергия. Неужели бы вы, как разработчик кода Вселенной, не постарались бы найти такое решение, которое свело бы мерцание к какому-то стабильному варианту?
Но это ладно, другой вопрос, что эта модель ничего не решает! Она описывает некое «зависшее» состояние структуры времени между парадоксом и его разрешением. Все прочие модели времени основаны на том, что прошлое либо не меняется (имеет «защиту»), либо создается новая ветка. В обоих случаях парадокса нет — для этого и нужна модель времени, чтобы объяснить, как ситуация может быть разрешена. В вашей же модели (как ход мысли — безусловно интересной!) парадокс, фактически, не разрешается, мы просто видим его пульсацию. Кроме того, эта модель противоречит принципу экономии энергии. Зачем Вселенной запускать бесконечный цикл мерцания из-за какой-то мелочи?
Сравните это с HDD, где с одним из файлов произошла странная операция, и операционка начинает его то удалять, то восстанавливать, и так до бесконечности — это разумное решение? Ведь на это тратится энергия. Неужели бы вы, как разработчик кода Вселенной, не постарались бы найти такое решение, которое свело бы мерцание к какому-то стабильному варианту?
Лично мне кажется, что как раз никакого дополнительного надвремени тут не требуется. Просто «пульсирующий» кусок истории выглядит по-разному из разных точек будущего.
Ну как это не решает. Решает. Просто решение необычное немножко — парадокс так себя проявляет.
Требование разрешения парадоксов есть по сути требование отсутствия парадоксов, в некоем формально-логическом смысле (насколько я понимаю). Но мы ведь не знаем, как все на самом деле происходит :)
«Если принцип причинности не выполняется, то для этого может не быть никаких причин»
Само понятие энергии очень тяжело натянуть на хронофизику, имхо. Даже в ОТО энергию как некий инвариант уже не рассматривают.
А тут вообще очень тяжелый вопрос — тратиться ли энергия на ветвление истории? Особенно если возникают две паралелльные ветви — откуда взялась энергия на еще одну?
А если начать разбирать фундаментальные понятия, можно скатиться в такую философию, что только держись!
Самое простое разрешение (как мне видится) — рассмотрение времени как «телепортации» вещества по дискретным «ячейкам времени», как движения. Но тогда ни прошлого, ни будущего нет в принципе, есть только пустые ячейки :)
Ну как это не решает. Решает. Просто решение необычное немножко — парадокс так себя проявляет.
Требование разрешения парадоксов есть по сути требование отсутствия парадоксов, в некоем формально-логическом смысле (насколько я понимаю). Но мы ведь не знаем, как все на самом деле происходит :)
«Если принцип причинности не выполняется, то для этого может не быть никаких причин»
Само понятие энергии очень тяжело натянуть на хронофизику, имхо. Даже в ОТО энергию как некий инвариант уже не рассматривают.
А тут вообще очень тяжелый вопрос — тратиться ли энергия на ветвление истории? Особенно если возникают две паралелльные ветви — откуда взялась энергия на еще одну?
А если начать разбирать фундаментальные понятия, можно скатиться в такую философию, что только держись!
Самое простое разрешение (как мне видится) — рассмотрение времени как «телепортации» вещества по дискретным «ячейкам времени», как движения. Но тогда ни прошлого, ни будущего нет в принципе, есть только пустые ячейки :)
Про энергию согласен. Говорил о ней в более широком смысле, скорее как «целесообразность», стремление природы к достижению результата за минимум шагов. В любом случае не хватает описания пульсирующего куска, как он выглядит изнутри, как поток времени течет после него и т.п.
Требование отсутствия парадоксов — это нечто настолько фундаментальное, что его сложно формализовать. Скажу так: в окружающем мире парадоксов мы не наблюдаем. Черепаха не обгоняет Ахиллеса, движение существует вопреки Зенону, и пр. Почему на уровне Мультиверсума должно быть иначе? Почему путешествия в прошлое, если они возможны в принципе, должны в природе иметь статус некого «хака», вызывать какие-то странные эффекты (типа мерцания реальности) и пр.?
Требование отсутствия парадоксов — это нечто настолько фундаментальное, что его сложно формализовать. Скажу так: в окружающем мире парадоксов мы не наблюдаем. Черепаха не обгоняет Ахиллеса, движение существует вопреки Зенону, и пр. Почему на уровне Мультиверсума должно быть иначе? Почему путешествия в прошлое, если они возможны в принципе, должны в природе иметь статус некого «хака», вызывать какие-то странные эффекты (типа мерцания реальности) и пр.?
От «целесообразности» и до разумного замысла недалеко. Я примерно понимаю, что вы имеете в виду, но не уверен, что этим принципом можно (и нужно) руководствоваться везде и всегда.
Для начала хорошо бы определить, что мы считаем парадоксом, а что — нет?
Я привык думать, что парадокс — это когда некоторое утверждение (логическое) одновременно истинно и ложно.
Тут есть очень неприятное слово «одновременно», которое можно трактовать очень широко, если история изменчива.
Мы привыкли считать, что наличие парадоксальных утверждений в теории свидетельствует либо о ложной аксиоматике, либо о неверном ходе рассуждения. Но при этом теорией все равно можно пользоваться, в каких-то пределах — как наивной теорией множеств, например.
И это не единственный способ обращения с парадоксами. Всегда можно сказать что-то вроде «неисповедимы пути Архитектора».
Вы задаете уйму вопросов «почему» — на что я могу ответить разве что «А почему бы и нет?» У нас нет практически никакой информации о природе времени, поэтому полезнее выдвигать как можно более разнообразные гипотезы — больше шанс случайно угадать.
А уж какие эффекты считать странными, а какие нет… само понятие Мультиверсума в свое время было очень странным, просто сейчас к нему все привыкли.
Может, в истории только парадоксы и существуют, а прошлое меняется каждый день, только мы этого не замечаем.
Для начала хорошо бы определить, что мы считаем парадоксом, а что — нет?
Я привык думать, что парадокс — это когда некоторое утверждение (логическое) одновременно истинно и ложно.
Тут есть очень неприятное слово «одновременно», которое можно трактовать очень широко, если история изменчива.
Мы привыкли считать, что наличие парадоксальных утверждений в теории свидетельствует либо о ложной аксиоматике, либо о неверном ходе рассуждения. Но при этом теорией все равно можно пользоваться, в каких-то пределах — как наивной теорией множеств, например.
И это не единственный способ обращения с парадоксами. Всегда можно сказать что-то вроде «неисповедимы пути Архитектора».
Вы задаете уйму вопросов «почему» — на что я могу ответить разве что «А почему бы и нет?» У нас нет практически никакой информации о природе времени, поэтому полезнее выдвигать как можно более разнообразные гипотезы — больше шанс случайно угадать.
А уж какие эффекты считать странными, а какие нет… само понятие Мультиверсума в свое время было очень странным, просто сейчас к нему все привыкли.
Может, в истории только парадоксы и существуют, а прошлое меняется каждый день, только мы этого не замечаем.
Прям взбудоражили мысли статьей )) Понятие упругости времени, 3 степени изменения истории и колебания системы, стремящейся к исходной линии времени — очень интересные мысли…
А можно ли все типы петель свести к одной? У вас же не задан масштаб для временной шкалы… Увеличивая масштаб для второго случая, мы получим петлю первого типа. Кстати, может быть поэтому эксперимент и не показывает второй тип… А на мелком масштабе — первый тип петли напоминает третий случай… И тут стоит вопрос о сходимости альтернатив — если доказать, что альтернативы всегда сходимы при устремлении в бесконечность (аналогично математическим рядам), то потенциально вся история идет к своему логическому концу. Что интуитивно близко к реальности ))
А если представить, что путешествия во времени возможны, то тогда имеет смысл отправляться как можно дальше по времени — тогда шанс, что система самоотрегулируется к вашему возвращению после ваших же случайных (неизбежных?) воздействий, возрастает. Поэтому:
а) следы путешественников во времени следует искать в очень глубоком прошлом (может быть взглянуть на археологию с другой стороны?).
б) если мы сейчас обнаружим путешественников во времени, то скорее всего в ближайшие столетия машина времени изобретена не будет.
А можно ли все типы петель свести к одной? У вас же не задан масштаб для временной шкалы… Увеличивая масштаб для второго случая, мы получим петлю первого типа. Кстати, может быть поэтому эксперимент и не показывает второй тип… А на мелком масштабе — первый тип петли напоминает третий случай… И тут стоит вопрос о сходимости альтернатив — если доказать, что альтернативы всегда сходимы при устремлении в бесконечность (аналогично математическим рядам), то потенциально вся история идет к своему логическому концу. Что интуитивно близко к реальности ))
А если представить, что путешествия во времени возможны, то тогда имеет смысл отправляться как можно дальше по времени — тогда шанс, что система самоотрегулируется к вашему возвращению после ваших же случайных (неизбежных?) воздействий, возрастает. Поэтому:
а) следы путешественников во времени следует искать в очень глубоком прошлом (может быть взглянуть на археологию с другой стороны?).
б) если мы сейчас обнаружим путешественников во времени, то скорее всего в ближайшие столетия машина времени изобретена не будет.
Но думаю, что все-таки должны быть два типа петли:
* сходящаяся — система живет.
* расходящаяся — система погибла.
А свойство упругости — это некий защитный механизм, который позволяет выжить системе при внешних воздействиях.
На практике это означает, что путешествия во времени всегда потенциально опасны — наше воздействие на систему может превысить степень упругости и привести к саморазрушению системы. Ну, например, если я переместился назад на 1000 лет и просто постоял посреди пустыни, то ничего страшного не произойдет. Но если я туда же переместил условно звезду смерти и бабахнул, то тут никакой упругости не хватит на восстановление. Третьего скорее всего не дано.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?
Тут вопрос не только в том, что надо приложить колосальную энергию. Вопрос в том, во что возвращаться? Ты в прошлом — это набор соединенных атомов, которые надо аккуратно скопировать в настоящем, передать в прошлое и воспроизвести также. А окружающее пространство — это тоже набор атомов? Их надо тоже протолкнуть назад или они там уже «хранятся»? Некая песочная структура, которая полностью воспроизводит тот миг, следующий… Представляю эти винчестеры, блин ))
Или мы можем только заглянуть в прошлое без какого-либо воздействия? Аля призраки (кстати!.. :-)). Например, как это показано в фильме «Дежа вю», 2006 г. (http://www.kinopoisk.ru/film/102328/) — там ученые сделали что-то типа монитора в прошлое, через которое наблюдаешь события, но не можешь вмешаться. Т.е. никакого перемещения себя назад — только воспроизведение того, что было 1-2 дня назад, на специальном мониторе. Это еще одна модель, которая пока не описана в статье, но тоже реализует защиту аксиомы «историю невозможно переписать»…
* сходящаяся — система живет.
* расходящаяся — система погибла.
А свойство упругости — это некий защитный механизм, который позволяет выжить системе при внешних воздействиях.
На практике это означает, что путешествия во времени всегда потенциально опасны — наше воздействие на систему может превысить степень упругости и привести к саморазрушению системы. Ну, например, если я переместился назад на 1000 лет и просто постоял посреди пустыни, то ничего страшного не произойдет. Но если я туда же переместил условно звезду смерти и бабахнул, то тут никакой упругости не хватит на восстановление. Третьего скорее всего не дано.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?
Тут вопрос не только в том, что надо приложить колосальную энергию. Вопрос в том, во что возвращаться? Ты в прошлом — это набор соединенных атомов, которые надо аккуратно скопировать в настоящем, передать в прошлое и воспроизвести также. А окружающее пространство — это тоже набор атомов? Их надо тоже протолкнуть назад или они там уже «хранятся»? Некая песочная структура, которая полностью воспроизводит тот миг, следующий… Представляю эти винчестеры, блин ))
Или мы можем только заглянуть в прошлое без какого-либо воздействия? Аля призраки (кстати!.. :-)). Например, как это показано в фильме «Дежа вю», 2006 г. (http://www.kinopoisk.ru/film/102328/) — там ученые сделали что-то типа монитора в прошлое, через которое наблюдаешь события, но не можешь вмешаться. Т.е. никакого перемещения себя назад — только воспроизведение того, что было 1-2 дня назад, на специальном мониторе. Это еще одна модель, которая пока не описана в статье, но тоже реализует защиту аксиомы «историю невозможно переписать»…
и вот эта схема мне ближе по пониманию — нет никакого зафиксированного прошлого, нет никакого зафиксированного будущего. Есть только миг, сейчас. Как только он прожит, ситуация разрушилась и в нее нельзя вернуться. Но…
… но можно, опираясь на закон причинно-следственных связей и вероятности, воспроизвести прошлое и промоделировать несколько его альтернатив, можно предсказать с некой долей вероятности будущее. Но это, конечно, несколько скучнее, чем физические путешествия во времени ))
Кстати, эта возможность предсказания будущего на основе закона причинно-следственных связей была описана у Айзек Азимова в цикле Основание, где Гэри Селдон с помощью психоистории предсказывал крах и возрождение Империй ))
P.S. ну вот… все спят, а я тут примитивно и очевидно разглогольствую… тоже пошел спать )))
СПАСИБО ЗА СТАТЬЮ ))
… но можно, опираясь на закон причинно-следственных связей и вероятности, воспроизвести прошлое и промоделировать несколько его альтернатив, можно предсказать с некой долей вероятности будущее. Но это, конечно, несколько скучнее, чем физические путешествия во времени ))
Кстати, эта возможность предсказания будущего на основе закона причинно-следственных связей была описана у Айзек Азимова в цикле Основание, где Гэри Селдон с помощью психоистории предсказывал крах и возрождение Империй ))
P.S. ну вот… все спят, а я тут примитивно и очевидно разглогольствую… тоже пошел спать )))
СПАСИБО ЗА СТАТЬЮ ))
Я бы понаблюдал за котом Шрёдингера из-за такого монитора :)
Это интересно, если вам интересен сам кот… Но если кот, сидя в коробке, никак не влияет на историю, то это чисто теоретические исследования. А вот если он съедает мышь (или не съедает), которую к нему подсадили, то это уже зафиксированная реакция. И тогда можно смоделировав одну ситуацию и вторую, а затем сравнив с зафиксированным состоянием истории, можно с высоким уровнем вероятности узнать — а был ли кот или нет.
Вот вам и перемещение в прошлое… Да, незначительные детали ты не восстановишь и не увидишь (точнее можешь увидит как один вариант, так и другой). Но в целом процесс узнать можно… Фактически переместившись в прошлое.
Вот вам и перемещение в прошлое… Да, незначительные детали ты не восстановишь и не увидишь (точнее можешь увидит как один вариант, так и другой). Но в целом процесс узнать можно… Фактически переместившись в прошлое.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?Если принять, что путешествия возможны, то придется также принять идею одновременного существования прошлого, настоящего и будущего. Как это сделать чисто технически — предлагаю обсудить отдельно, это далеко выходит за рамки статьи) Но суть именно в этом: мы не отматываем время мира назад, мы не воссоздаем копию прошлого в настоящем. Мы просто берем и переносим себя в прошлое))
Это еще одна модель, которая пока не описана в статье,
Потому что статья о путешествиях в прошлое, а не его наблюдении) В теории существует гораздо больше способов наблюдения прошлого, не только монитор из «Дежавю» — их обзор вылился бы в отдельную статью.
А можно ли все типы петель свести к одной? У вас же не задан масштаб для временной шкалы…Прочитайте в статье внимательнее. Об этом и речь, что все бранчи в итоге вливаются в транк, и 3 типа петли возникает лишь потому, что у нас есть конкретная точка отправки в прошлое, и мы смотрим степень отклонения бранча в ней. Даже если это еще тип 2, со временем он выродится в тип 1.
то потенциально вся история идет к своему логическому концу. Что интуитивно близко к реальности ))Вот и я так думаю, исходя из очень простой и универсальной модели: в любом процессе есть 2 фазы, анализа и синтеза. На первой идет разделение, дифференциация, на втором — синтез, интеграция. Также и с бранчами.
имеет смысл отправляться как можно дальше по времениДумаю это зависит от конкретных задач. Для чего можно использовать машину времени? Простой вопрос, над которым серьезно никто до сих пор не думал.
Тема ключевых событий и людей не отражена в качестве основных характеристик альтернативных реальностей.
У меня не хватило сил прочитать все комментарии, поэтому прошу прощения, если сказанное ниже уже прозвучало выше.
Как я понимаю, в вашей модели сам процесс перемещения во времени является внешним относительно системы; и точка ветвления и новая ветка, по сути, будут запуском аналогичной модели с предысторией от транка и некоторыми параметрами модели — diff'ом.
Но для реального мира процесс перемещения во времени справедливо считать внутренним процессом, при этом в процессе перемещение часть информации будет увлекаться за перемещаемым объектом в новую вселенную. Причём неважно, существовала ли новая вселенная до точки ветвления или была создана в этот момент. Попытаюсь образно нарисовать то, что имею в виду:
Здесь путешественник из ветки 1 совершает временное путешествие в какую-то точку, увлекая за собой часть своего пространства-времени. Попадая в/создавая ветку 2 он добавляет в неё захваченную часть, которая в пространстве 1 теперь отсутствует. В этом новом пространстве, в зависимости от мощности перенесённой части, происходит замещение информации таким образом, что ветка 2 приобретает черты ветки 1.
Может, по видимости, происходить не замещение, а добавление информации, но тогда при условии равнозначности всех веток какой-либо другой путешественник из ветки 3 придет в ветку 1 со своим куском вселенной; таким образом, средняя мощность каждой ветки остаётся постоянной.
Самый нереалистичный, на мой взгляд, вариант: после путешествия в точку в прошлом информация из ветки 2 будет автоматически передаваться в ветку 1, в то время как в в ветке 2 информация обновляется. В результате, белая «вырезанная» часть синей ветки 1 на рисунке заполнится «вытесненной» зелёной. В пределе это даст либо две одинаковых, либо две антисимметричных ветки вселенной.
Как я понимаю, в вашей модели сам процесс перемещения во времени является внешним относительно системы; и точка ветвления и новая ветка, по сути, будут запуском аналогичной модели с предысторией от транка и некоторыми параметрами модели — diff'ом.
Но для реального мира процесс перемещения во времени справедливо считать внутренним процессом, при этом в процессе перемещение часть информации будет увлекаться за перемещаемым объектом в новую вселенную. Причём неважно, существовала ли новая вселенная до точки ветвления или была создана в этот момент. Попытаюсь образно нарисовать то, что имею в виду:
Здесь путешественник из ветки 1 совершает временное путешествие в какую-то точку, увлекая за собой часть своего пространства-времени. Попадая в/создавая ветку 2 он добавляет в неё захваченную часть, которая в пространстве 1 теперь отсутствует. В этом новом пространстве, в зависимости от мощности перенесённой части, происходит замещение информации таким образом, что ветка 2 приобретает черты ветки 1.
Может, по видимости, происходить не замещение, а добавление информации, но тогда при условии равнозначности всех веток какой-либо другой путешественник из ветки 3 придет в ветку 1 со своим куском вселенной; таким образом, средняя мощность каждой ветки остаётся постоянной.
Самый нереалистичный, на мой взгляд, вариант: после путешествия в точку в прошлом информация из ветки 2 будет автоматически передаваться в ветку 1, в то время как в в ветке 2 информация обновляется. В результате, белая «вырезанная» часть синей ветки 1 на рисунке заполнится «вытесненной» зелёной. В пределе это даст либо две одинаковых, либо две антисимметричных ветки вселенной.
Почему вы считаете две ветки изначально разными? Ветка 2 исходит из первой, и все «черты ветки 1» ей присущи изначально, по построению, так сказать.
См. ниже.
Вопрос увлекаемой путешественником «добавки» интересен, но пока не совсем понятно, что в нее входит. А как же сам путешественник — разве это не часть ветки 1? Одно лишь это порождает немало вопросов, например:
1. Путешественник обладает знанием о будущем — насколько оно способно изменить мир? Или же сработают определенные регулирующие законы (человечество, не готовое к открытию, его просто не воспримет и пр..)
2. Как в данной схеме соблюдается закон сохранения энергии? Перемещение в прошлое сопровождается одновременным перемещением из прошлого в будущее (материи эквивалентной массы)? Или баланс сохраняется на более высоком уровне (в масштабе всего древа)?
Ну и да, ветка 2 не приобретает черты ветки 1 — она же и есть ветка 1 + вносимые различия.
1. Путешественник обладает знанием о будущем — насколько оно способно изменить мир? Или же сработают определенные регулирующие законы (человечество, не готовое к открытию, его просто не воспримет и пр..)
2. Как в данной схеме соблюдается закон сохранения энергии? Перемещение в прошлое сопровождается одновременным перемещением из прошлого в будущее (материи эквивалентной массы)? Или баланс сохраняется на более высоком уровне (в масштабе всего древа)?
Ну и да, ветка 2 не приобретает черты ветки 1 — она же и есть ветка 1 + вносимые различия.
Я считаю, что путешественник уже своим фактом перемещения изменил обе ветки, поэтому если инвертировать ось времени и продолжить моделирование для ветки 2 назад, то получится мир, отличный от мира 1 на ещё более дальнем срезе времени. А вот при моделировании вперёд, именно как следствие закона сохранения энергии, миры будут сближаться. При этом, вероятно, в локальной области, следующей за фактом путешествия, в ветке 1 закон сохранения будет нарушен; в пределе — не будет. Для всего множества всех возможных вселенных (для всего древа) — не нарушается никогда.
Кстати, ещё пара мыслей относительно абсолютных координат и сопутствующих временным пространственных перемещениях.
Во-первых, в большинстве моделей вселенной абсолютная координата есть — это большой взрыв. Он определён в относительных временных координатах (возраст вселенной), и, по видимому, может быть определён в пространственных. Единственная проблема тут — то что метрика пространства с ростом вселенной могла меняться (например, длительность секунды или длина метра (который сейчас определяется через количество длин волн излучения конкретного атома, которого в ранней вселенной просто не существовало)).
Во-вторых, если таки машина времени будет изобретена, то можно будет поперемещаться вперёд-назад на очень малы промежутки (несколько квантов времени), отследить относительное перемещение в пространстве (в силу ограничений квантовой физики оно тоже не будет большим), а затем попытаться экстраполировать пространственное перемещение на большие масштабы.
Во-первых, в большинстве моделей вселенной абсолютная координата есть — это большой взрыв. Он определён в относительных временных координатах (возраст вселенной), и, по видимому, может быть определён в пространственных. Единственная проблема тут — то что метрика пространства с ростом вселенной могла меняться (например, длительность секунды или длина метра (который сейчас определяется через количество длин волн излучения конкретного атома, которого в ранней вселенной просто не существовало)).
Во-вторых, если таки машина времени будет изобретена, то можно будет поперемещаться вперёд-назад на очень малы промежутки (несколько квантов времени), отследить относительное перемещение в пространстве (в силу ограничений квантовой физики оно тоже не будет большим), а затем попытаться экстраполировать пространственное перемещение на большие масштабы.
Почитайте про системы отсчета в теории относительности…
Допускаю, что я её некорректно понимаю, но она же не противоречит существованию точки большого взрыва, относительные пространственно-временные координаты которой могут быть найдены. Просто для другой системы отсчёта и пространственно-временные координаты точки большого взрыва будут разные. Но, зато, эта точка явно никуда не двигалась, так как пространства-времени вокруг неё не существовало.
Еще несколько полезных, надеюсь, аналогий:
-время как турбулентный поток, попав в его завихрение можно вернуться в прошлое
-виртуальные частицы как частицы неудачно осуществившие путешествие в прошлое, уничтожив причину своего появления или, возможно, не создав ее
-пространство как множество одновременных событий
-деньги как информация, текущая обратно во времени
Не были упомянуты такие важные для темы вещи, как понятие ретрообусловленность(вроде, раньше была статья на википедии или не было) и наука о событиях — эвентология
-время как турбулентный поток, попав в его завихрение можно вернуться в прошлое
-виртуальные частицы как частицы неудачно осуществившие путешествие в прошлое, уничтожив причину своего появления или, возможно, не создав ее
-пространство как множество одновременных событий
-деньги как информация, текущая обратно во времени
Не были упомянуты такие важные для темы вещи, как понятие ретрообусловленность(вроде, раньше была статья на википедии или не было) и наука о событиях — эвентология
Спасибо,
можете 4й пример пояснить?
Все упомянуть не реально, тема очень обширная, о событиях можно будет поговорить в другой раз)
можете 4й пример пояснить?
Все упомянуть не реально, тема очень обширная, о событиях можно будет поговорить в другой раз)
Добавлю еще старую теорию Фейнмана: все электроны и позитроны — на самом деле один электрон, который путешствует во времени вперед, поворачивает в прошлое (и становится позитроном), а потом обратно. Хорошо мозг разминает.
Эти понятия используются в системе контроля версий SVN
Эти понятия используются в большинстве СУВ.
Тем более странно слышать об SVN конкретно после строки:
Этакий GitHub с форками от любой прошлой ревизии.
Лучше переписать так:
Эти понятия используется в системах контроля версий (СУВ).
По статье у меня есть вопрос.
Какая разница между прогулкой и революцией не для людей, а для Вселенной?
По-моему, любое действие, пусть даже самое незначительное, способно и будет порождать новый слой мультиверса. Proof me wrong.
Просто я всю жизнь использовал SVN, а перед написанием статьи начал осваивать Git+GitHub, вот они у меня и перемешались)
Никакой. О чем я и написал в статье: существует 2 системы отсчета, Вселенная и путешественник. Если говорить о второй, то мера фатальности изменений истории относительна: мы смотрим насколько отклонение бранча сохраняется к вершине петли (точки отлета), ну и далее 3 степени парадокса (в статье описаны).
Естественно. Но вводя такую модель мы неминуемо сталкиваемся с вопросом вливания этих веток обратно в транк, родной слой. Как это происходит — я и постарался описать.
Какая разница между прогулкой и революцией не для людей, а для Вселенной?
Никакой. О чем я и написал в статье: существует 2 системы отсчета, Вселенная и путешественник. Если говорить о второй, то мера фатальности изменений истории относительна: мы смотрим насколько отклонение бранча сохраняется к вершине петли (точки отлета), ну и далее 3 степени парадокса (в статье описаны).
любое действие, пусть даже самое незначительное, способно и будет порождать новый слой мультиверса.
Естественно. Но вводя такую модель мы неминуемо сталкиваемся с вопросом вливания этих веток обратно в транк, родной слой. Как это происходит — я и постарался описать.
Небольшое занятие некрофилией позволю себе+))
Во-первых: как мне кажется, в каждом бранче течение времени должно быть свое, ане синхронизированное с изначальной веткой. То есть: бранч отпочковался, допустим, в 1800 году, жил себе сто лет и пришел к синхронизации с транком в 1900 году по времени бранча, но по времени транка было 1850 год. Но при этом джоин был полный(за исключением летоисчесления).
Во-вторых: для полноты картины надо рассматривать перемещение во времени не с сейчас-момента. А промоделировать будущее, потом взять путешественника из середины временного потока и переместить по времени назад. Тогда у нас получиться не один бранч, а больше, включая ту ветку, где будущее развивается без нахождения в этой ветви путешественника. Ну и моделировать это лучше в 3Д.
Заинтересовался этой темой, буду писать статьи. Помощь сообщества приветсвуется.
Во-первых: как мне кажется, в каждом бранче течение времени должно быть свое, ане синхронизированное с изначальной веткой. То есть: бранч отпочковался, допустим, в 1800 году, жил себе сто лет и пришел к синхронизации с транком в 1900 году по времени бранча, но по времени транка было 1850 год. Но при этом джоин был полный(за исключением летоисчесления).
Во-вторых: для полноты картины надо рассматривать перемещение во времени не с сейчас-момента. А промоделировать будущее, потом взять путешественника из середины временного потока и переместить по времени назад. Тогда у нас получиться не один бранч, а больше, включая ту ветку, где будущее развивается без нахождения в этой ветви путешественника. Ну и моделировать это лучше в 3Д.
Заинтересовался этой темой, буду писать статьи. Помощь сообщества приветсвуется.
И в-третьих: упоминаются мировые линии объектов. Так вот, мне кажется, что путешественник, отправленный в прошлое влияет не на всю вселенную целиком(то есть не надо создавать diff вселенной), а только на мировые линии объектов с которыми взаимодействует(и соответсвенно и дальше, потомки этих линий). То есть diff создается как бы для каждого объекта(если имеет место быть).
То есть diff создается как бы для каждого объекта
Так и есть, в статье в общем-то это упоминается) Т.е. dif — это не просто оптимизация, когда при броске монетки копируется не Вселенная, а просто создается dif на событие, dif — как вы совершенно правильно заметили — привязан к конкретному объекту и (что важно) факту наблюдения. В примере Боба и Алисы как раз об этом речь: dif делается в момент регистрации события, а не его реального осуществления. Впрочем, с точки зрения квантовой механики, наблюдение события в каком-то смысле и есть его осуществление… Иными словами то, что мы видим вокруг — это не единая реальность, а срез огромного количества объектов, каждый из которых имеет множество альтернативных вариаций, и мы видим лишь одну из них.
Разная скорость течения времени в ветках — да, мысль здравая, просто в статье я ограничился упрощенной моделью. Здесь сразу приходит на ум аналогия с рекой — максимальная скорость потока в центре, чем ближе к краю, тем медленнее течет вода, у кромки берега она может даже течь в обратную сторону (из-за трения с берегом). А если от реки сделать ответвление в ручей, там вода будет еле-еле течь. Получается, что каждое вмешательство в ход истории порождает бранч с замедленным потоком времени, а при многократном ответвлении, у бранча N-го порядка время просто остановится — у фантаста Головачева это описано как «вырождение реальности», когда Вселенная постепенно затухает. У него же описана идея «матричной ветви» в Древе Времен, некая изначальная реальность, никогда не подвергавшаяся изменениям. Как знать, а вдруг наша реальность бесконечно далека от нее, благодаря многочисленным временным «коррекциям». Возможно ли не выходя за пределы реальности определить тот факт, что она — ветка, а не транк? Возможно, в одной из следующих статей мы об этом поговорим)
Так что никакого слияния реальностей нету.Все что угодно может резко изменить историю, статья о другом: любое изменение постепенно затухает.
И вообще, я считаю МВ нереальной.Могу только посочувствовать.
Действительно, это очень интересный вопрос, читал ли статью ее автор…
По поводу же слияния реальностей и эффекта бабочки: тут все очень просто. Всегда происходит одно из двух — либо реальности сливаются, либо проявляется эффект бабочки. И если бы ты читал статью, то заметил бы, что автор рассмотрел оба случая, и даже промежуточный между ними.
По поводу же слияния реальностей и эффекта бабочки: тут все очень просто. Всегда происходит одно из двух — либо реальности сливаются, либо проявляется эффект бабочки. И если бы ты читал статью, то заметил бы, что автор рассмотрел оба случая, и даже промежуточный между ними.
Эффект бабочки — это хорошая приправа для фильмов (собственно «Эффект бабочки», «Пункт назначения», «Амели», и пр.), а если говорить о реальности, следует понимать следующее. Да, ВОЗМОЖНА цепочка событий, очень длинная цепочка, когда малейшее действие приведет к лавинному эффекту. Но это МАЛОВЕРОЯТНО, и доказать это легко: если бы это было так, наш мир пребывал бы в крайне неустойчивом состоянии, его бы непрерывно сотрясали волны изменений, инициируемые малейшими флуктуациями. Очевидно, что это не так: любые РЕАЛЬНЫЕ системы очень устойчивы, что прекрасно показал Пригожин в «синергетике». Конечно, речь идет об открытых нелинейных неравновесных системах. Именно на них построена синергетика, именно такими являются большинство реальных систем самой разной природы (биологические, социальные и пр.), и поведение реальных систем нас интересует больше, чем формальных.
Сама природа многочисленными примерами показывает нам универсальные системные принципы, задающие вектор развития систем, великие умы (Богданов, Берталанфи, Пригожин) всеми силами стремились эти принципы описать научно, а люди посмотрят голливудские фильмы и верят во всемогущество бабочек.
Сама природа многочисленными примерами показывает нам универсальные системные принципы, задающие вектор развития систем, великие умы (Богданов, Берталанфи, Пригожин) всеми силами стремились эти принципы описать научно, а люди посмотрят голливудские фильмы и верят во всемогущество бабочек.
Хотя в статье огромное количество серьезных допущений, тем не менее тема с экспериментами крайне интересная.
Но больше всего смущает детерминизм «Жизни». Все-таки реальность имеет квантовую, вероятностную подложку. нельзя ли внести в алгоритм «Жизни» неопределенности?
Но больше всего смущает детерминизм «Жизни». Все-таки реальность имеет квантовую, вероятностную подложку. нельзя ли внести в алгоритм «Жизни» неопределенности?
Во-первых, у «Жизни» есть недетерменированное начальное состояние: поле заполняется случайным образом, детерменирован только алгоритм того, что происходит потом. Многократно повторяя эксперимент мы будем иметь разные данные.
Во-вторых и в главных, хочу отметить вот что. Уверен, Вы хорошо понимаете, что моделирование чего-либо — это всегда упрощенное представление ключевых аспектов процесса, и намеренное опускание деталей, не имеющих особого значения для данной задачи. Моя гипотеза была таковой: большинство процессов реального мира (в поведении людей, политике, экономике, и на иных уровнях скорее всего тоже) обладают инерцией, а лучше сказать целеориентированностью. Поэтому, любое влияние на их ход вызывает компенсацию. Как тот пример с работой: если человек выходя утром из дома обнаружит сдувшееся колесо, он все равно пойдет на работу, поедет на метро — ведь у него есть цель. Для человека это нечто осознаваемое, в случае экономики аналогично проявляется саморегуляция рынков и пр. Допустим, гипотеза ошибочна, и никакого вектора движения не существует — тогда характер наблюдаемых нами явлений был бы абсолютно хаотичен. Ни какого порядка. Невозможно дать прогноз, поскольку все постоянно меняется от малейшего влияния — это называют неустойчивой системой. Очеведино, что это не так, везде мы видим тренды, цикличность и пр.
Готов согласиться, что какие-то процессы имеют целеориентированность, а какие-то нет (или в меньшей степени). Главное, что цель (в том или ином виде) есть у человека, а именно он (его решения, поступки) является двигателем изменений нашего общества. Даже если будет меняться мировая температура, количество ураганов, или напряженность магнитного поля — люди, коллективы, компании, государства будут стремиться делать то, что они делают, и сопротивляться отклонениям.
Вопрос: какой вклад в эти процессы вносит подложка кипящего квантового мира? Между субатомным масштабом и нами — очень большое расстояние, если человек хочет в данный момент читать Хабр, он это будет делать, как бы ему ни мешали, и никакие квантовые флуктуации на это не повлияют.
Что мы с Вами сделали? Выделили область и масштаб рассматриваемых процессов. И для подобных задач (моделирование соц. групп) алгоритм «Жизни» себя давно положительно зарекомендовал. Да, он детерменирован, и не подходит для прогнозирования как такового. Но он дает хорошую количественную оценку динамики процессов. В любой сложной системе всегда есть множество факторов, однако первое (и весьма точное) приближение всегда можно описать простой формулой (например, рост популяции, число не угадаем, но закон — понятно что будет экспоненциальный). А «Жизнь» — это более сложный (и близкий к реальности) закон эволюции сложной системы в пространстве и времени. Я пока не слышал, чтобы внесение в этот алгоритм каких-то модификаций дало положительный результат (чаще всего игра затухает, или наоборот, насыщается). Конвей подобрал крайне удачные критерии для алгоритма, тут нужно подумать, как эту тему можно развить.
Во-вторых и в главных, хочу отметить вот что. Уверен, Вы хорошо понимаете, что моделирование чего-либо — это всегда упрощенное представление ключевых аспектов процесса, и намеренное опускание деталей, не имеющих особого значения для данной задачи. Моя гипотеза была таковой: большинство процессов реального мира (в поведении людей, политике, экономике, и на иных уровнях скорее всего тоже) обладают инерцией, а лучше сказать целеориентированностью. Поэтому, любое влияние на их ход вызывает компенсацию. Как тот пример с работой: если человек выходя утром из дома обнаружит сдувшееся колесо, он все равно пойдет на работу, поедет на метро — ведь у него есть цель. Для человека это нечто осознаваемое, в случае экономики аналогично проявляется саморегуляция рынков и пр. Допустим, гипотеза ошибочна, и никакого вектора движения не существует — тогда характер наблюдаемых нами явлений был бы абсолютно хаотичен. Ни какого порядка. Невозможно дать прогноз, поскольку все постоянно меняется от малейшего влияния — это называют неустойчивой системой. Очеведино, что это не так, везде мы видим тренды, цикличность и пр.
Готов согласиться, что какие-то процессы имеют целеориентированность, а какие-то нет (или в меньшей степени). Главное, что цель (в том или ином виде) есть у человека, а именно он (его решения, поступки) является двигателем изменений нашего общества. Даже если будет меняться мировая температура, количество ураганов, или напряженность магнитного поля — люди, коллективы, компании, государства будут стремиться делать то, что они делают, и сопротивляться отклонениям.
Вопрос: какой вклад в эти процессы вносит подложка кипящего квантового мира? Между субатомным масштабом и нами — очень большое расстояние, если человек хочет в данный момент читать Хабр, он это будет делать, как бы ему ни мешали, и никакие квантовые флуктуации на это не повлияют.
Что мы с Вами сделали? Выделили область и масштаб рассматриваемых процессов. И для подобных задач (моделирование соц. групп) алгоритм «Жизни» себя давно положительно зарекомендовал. Да, он детерменирован, и не подходит для прогнозирования как такового. Но он дает хорошую количественную оценку динамики процессов. В любой сложной системе всегда есть множество факторов, однако первое (и весьма точное) приближение всегда можно описать простой формулой (например, рост популяции, число не угадаем, но закон — понятно что будет экспоненциальный). А «Жизнь» — это более сложный (и близкий к реальности) закон эволюции сложной системы в пространстве и времени. Я пока не слышал, чтобы внесение в этот алгоритм каких-то модификаций дало положительный результат (чаще всего игра затухает, или наоборот, насыщается). Конвей подобрал крайне удачные критерии для алгоритма, тут нужно подумать, как эту тему можно развить.
Моя гипотеза была таковой: большинство процессов реального мира (в поведении людей, политике, экономике, и на иных уровнях скорее всего тоже) обладают инерцией, а лучше сказать целеориентированностьюЕсли мы говорим о социуме, то абсолютно с вами согласен. Если о вселенной в целом — можно говорить о какой-то целеустремленности только в разрезе какой-либо теологической теории :)
намеренное опускание деталей, не имеющих особого значения для данной задачиВот в этом все и дело — какие детали считать существенными?
Вопрос: какой вклад в эти процессы вносит подложка кипящего квантового мира?Сложно сказать. Говорят, наши мозги таки используют квантовые эффекты. Но об этом пожалуй спорить не буду. Социальные системы развиваются вполне детерминированно и предсказуемо, если вы об этом.
Странно, за что же минус)
Да, в этом и вопрос, какие детали существенны, я просто предложил свою версию: мелкие флуктуации (как уже упомянутые квантовые колебания) вносят вклад незначительный по сравнению с целеориентированностью. Историю сложно изменить, это даже с квантовым экспериментом (в статье вроде была ссылка) согласуется, и я получил весьма похожую количественную оценку упругости истории двумя принципиально разными подходами: диф. уравнение колебания пружины и моделирование при помощи «Жизни». Другое дело, что мы пока не можем математически описать историю, множество сфер жизни, событий (как в «психоистории» Азимова).
О Вселенной в целом можно говорить о цели вполне даже без телогии, если просто понимать под целью нечто большее, чем мы привыкли. Скажем так: поддержание заданных параметров системы (гомеостаз в биологии, регуляторы в ТАУ). Космос, его структура, рождение звезд, синтез, возникновение планет (тем более подобных Земле) — это ведь очень сложный процесс, где отклонение параметров может «испортить дело». Значит, есть неки автоматический механизм регуляции, удерживающий эти параметры. Это делает не кто-то, а сами законы природы.
Про мозг тоже читал, да, это очень любопытно. В «Бурях времени» Рэндлз есть про это интересная глава, она пытается там научно описать предвидение, но тема, конечно, очень малоизученная и сложная.
Да, в этом и вопрос, какие детали существенны, я просто предложил свою версию: мелкие флуктуации (как уже упомянутые квантовые колебания) вносят вклад незначительный по сравнению с целеориентированностью. Историю сложно изменить, это даже с квантовым экспериментом (в статье вроде была ссылка) согласуется, и я получил весьма похожую количественную оценку упругости истории двумя принципиально разными подходами: диф. уравнение колебания пружины и моделирование при помощи «Жизни». Другое дело, что мы пока не можем математически описать историю, множество сфер жизни, событий (как в «психоистории» Азимова).
О Вселенной в целом можно говорить о цели вполне даже без телогии, если просто понимать под целью нечто большее, чем мы привыкли. Скажем так: поддержание заданных параметров системы (гомеостаз в биологии, регуляторы в ТАУ). Космос, его структура, рождение звезд, синтез, возникновение планет (тем более подобных Земле) — это ведь очень сложный процесс, где отклонение параметров может «испортить дело». Значит, есть неки автоматический механизм регуляции, удерживающий эти параметры. Это делает не кто-то, а сами законы природы.
Про мозг тоже читал, да, это очень любопытно. В «Бурях времени» Рэндлз есть про это интересная глава, она пытается там научно описать предвидение, но тема, конечно, очень малоизученная и сложная.
Странно, за что же минус)Для меня тоже загадка :) Добавил свой +
О Вселенной в целом можно говорить о цели вполне даже без телогии, если просто понимать под целью нечто большее, чем мы привыклиДа, в принципе можно считать целью конечную сингулярность, или новый цикл. Или состояние с минимумом энергии, если говорить о более краткосрочных и локальных целях.
Другое дело, что мы пока не можем математически описать историю, множество сфер жизни, событийНу, вы предложили не самую плохую модель, для начала :) Лучше чем ничего!
Знаете, все не выходит из головы ваша концепция сходящихся вероятностных веток. Есть в ней один интересный парадокс. Возьмем какой-нибудь узел схождения веток. Может оказаться что два наблюдателя, оказавшиеся вместе в этой точке, имеют разные воспоминания о прошлом. Т.е., условно, год назад, когда ветки еще не сошлись, их миры отличались в деталях, и они будут помнить их по-разному.
Этот парадокс приводит к нескольким вариантам интерпретации:
1. Теория ошибочна.
2. Такие наблюдатели не могут встретиться. Например, потому, что находятся в непересекающихся «световых конусах».
3. И самая поразительная интерпретация — да, у наблюдателей будут разные воспоминания! Может быть именно это и происходит, когда два человека готовы костьми лечь отстаивая свою точку зрения? «Ты же говорил!!!» — «нет, я такого никогда не говорил!!».
Этот парадокс приводит к нескольким вариантам интерпретации:
1. Теория ошибочна.
2. Такие наблюдатели не могут встретиться. Например, потому, что находятся в непересекающихся «световых конусах».
3. И самая поразительная интерпретация — да, у наблюдателей будут разные воспоминания! Может быть именно это и происходит, когда два человека готовы костьми лечь отстаивая свою точку зрения? «Ты же говорил!!!» — «нет, я такого никогда не говорил!!».
4. Воспоминания обоих изменятся, чтобы прийит к общему знаменателю. Либо будут существовать две пары наблюдателей: с воспоминаниями линии A и c воспоминаниями линии B.
Читаю сейчас (к своему стыду, впервые) замечательный рассказ Пола Андерсона «Патруль Времени», написанный более полувека назад. С удивлением обнаружил в нем ту же самую теорию, весьма детально изложенную, так что она вовсе не моя)
Но вернемся к теме, взяв за основу простую тестовую модель: наблюдатель остается, путешественник летит в прошлое, что-то там меняет, и возвращается (в момент спустя минуту от своего отлета).
1. Давайте предположим, что теория ошибочна, тогда остается не так уж много альтернативных версий:
а) Ветки есть, но они не стремятся к слиянию. Более того, слияние вообще невозможно. Тогда путешественник своими действиями в прошлом создает новую ветку, и с точки зрения наблюдателя он не вернется из прошлого. Кроме того, что это чисто интуитивно выглядит странным (типа, прошлое — билет в один конец), тут заложено противоречие. Ведь в новой ветке, очень похожей на предыдущую, тоже будет наблюдатель и путешественник — а с его точки зрения путешественник вернется из прошлого.
б) Веток нет, и меняется история (существует только один поток времени). Если прошлое можно изменить, значит, легким вмещательством в далекое прошлое можно стереть из истории целые империи (опять же, чисто интуитивно — это странно). Возможно, что историю просто нельзя будет изменить.
2. Более того, эти 2 наблюдателя — может быть один человек в 2-х реальностях. Поэтому, вопрос «встречи» тут некорректен, если реальности в принципе сливаются, то должен существовать механизм слияния памяти.
3. Да, в фантастике где-то подобное встречал, двойные воспоминания. Как знать, может быть это даже можно как-то описать аппаратом квантовой механики (якобы, в работе нейронов важную роль играют некие квантовые эффекты). Ведь коллапс волновой функции — суть антоним ветвлению истории. Если в некой точке континуума проецируется две (и более) ветки, альтернативные цепочки событий, то факт наблюдения есть переход от многовариантной неопределенности к одному состоянию. Возможно, воспоминания работают также, то одно вспомнил, то другое.
В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже. Только предлагаю отойти от модели «ветка = Вселенная», т.е. каждая линия на схеме отображает не весь мир, а мировую линию конкретного объекта. Наблюдатель, путешественник, объект влияния в прошлом — у каждого своя линия.
Но вернемся к теме, взяв за основу простую тестовую модель: наблюдатель остается, путешественник летит в прошлое, что-то там меняет, и возвращается (в момент спустя минуту от своего отлета).
1. Давайте предположим, что теория ошибочна, тогда остается не так уж много альтернативных версий:
а) Ветки есть, но они не стремятся к слиянию. Более того, слияние вообще невозможно. Тогда путешественник своими действиями в прошлом создает новую ветку, и с точки зрения наблюдателя он не вернется из прошлого. Кроме того, что это чисто интуитивно выглядит странным (типа, прошлое — билет в один конец), тут заложено противоречие. Ведь в новой ветке, очень похожей на предыдущую, тоже будет наблюдатель и путешественник — а с его точки зрения путешественник вернется из прошлого.
б) Веток нет, и меняется история (существует только один поток времени). Если прошлое можно изменить, значит, легким вмещательством в далекое прошлое можно стереть из истории целые империи (опять же, чисто интуитивно — это странно). Возможно, что историю просто нельзя будет изменить.
2. Более того, эти 2 наблюдателя — может быть один человек в 2-х реальностях. Поэтому, вопрос «встречи» тут некорректен, если реальности в принципе сливаются, то должен существовать механизм слияния памяти.
3. Да, в фантастике где-то подобное встречал, двойные воспоминания. Как знать, может быть это даже можно как-то описать аппаратом квантовой механики (якобы, в работе нейронов важную роль играют некие квантовые эффекты). Ведь коллапс волновой функции — суть антоним ветвлению истории. Если в некой точке континуума проецируется две (и более) ветки, альтернативные цепочки событий, то факт наблюдения есть переход от многовариантной неопределенности к одному состоянию. Возможно, воспоминания работают также, то одно вспомнил, то другое.
В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже. Только предлагаю отойти от модели «ветка = Вселенная», т.е. каждая линия на схеме отображает не весь мир, а мировую линию конкретного объекта. Наблюдатель, путешественник, объект влияния в прошлом — у каждого своя линия.
>> факт наблюдения есть переход от многовариантной неопределенности к одному состоянию.
Это смотря как интерпретировать коллапс :) Возможно это как раз момент фиксации различий и разделения веток. В каждой ветке получается свое определенное состояние.
>>В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже.
с удовольствием поделюсь своими новыми соображениями, если таковые будут :) Сейчас меня занимает практический вопрос, интересно собрать простейшую установку с наблюдением исчезновения интерференционной картины. Удивительно, но крайне мало информации как бы это можно было сделать в домашних условиях.
Это смотря как интерпретировать коллапс :) Возможно это как раз момент фиксации различий и разделения веток. В каждой ветке получается свое определенное состояние.
>>В общем, если у вас есть силы и время, буду рад копнуть эту головоломку глубже.
с удовольствием поделюсь своими новыми соображениями, если таковые будут :) Сейчас меня занимает практический вопрос, интересно собрать простейшую установку с наблюдением исчезновения интерференционной картины. Удивительно, но крайне мало информации как бы это можно было сделать в домашних условиях.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Путешествия во времени и программирование 2: парадоксы