Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 156
Я всетаки не пойму, в чем идея, если сейчас выводят на орбиту несколько тон полезного груза, то это ракета будет выводить килограммы? или только себя и спускать себя?
Идея в том, что можно не один раз использовать кучу дорогостоящего высокотехнологичного железа, а много раз, не просто сжигая его в атмосфере, а возвращая обратно.
Я думаю, что это всего лишь небольшой прототип, из которого будут произведены модификации по различным весовым категориям.
на примере Falcon 9. (от сюда: en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9).
Цена запуска: Cost per launch: ~ $50M
Цена топлива: fuel and oxygen total about $200,000 for the Falcon 9 rocket.
т.е., если ракета станет многоразовой, то выгода должна получиться ощутимой.
Цена запуска: Cost per launch: ~ $50M
Цена топлива: fuel and oxygen total about $200,000 for the Falcon 9 rocket.
т.е., если ракета станет многоразовой, то выгода должна получиться ощутимой.
Какой попил? Это частная компания.
Ну если платежные системы это космические технологии то она тогда действительно основана «насовцами», почитайте ее историю на википедии.
SpaceX была основана в июне 2002 создателем известной платежной системы PayPal Элоном Маском.
Я считаю, что Маск это талантливый менеджер у которого была мечта и он смог ее осуществить.
>Выходит на продажу (завершает сертификацию) космических двигателей с удельным импульсом выше, чем у >перспективных ядерных.
Интересно было бы почитать про эти двигатели — если не затруднит, пожалуйста приведите ссылку.
Интересно было бы почитать про эти двигатели — если не затруднит, пожалуйста приведите ссылку.
с удельным импульсом выше, чем у перспективных ядерных.Не равняйте мягкое и теплое. У «перспективных ядерных» тяга в разы больше планировалась (если бы над ними кто-то продолжал работать серьезно).
Посмотрел ссылку. Речь идет о двигателях корректировки для спутников разработки 1995 года. Они вообще не годятся для вывода на орбиту. Или я что-то не понимаю?
То есть SpaceX в Америке — это распил, а наша Энергия это честная инновационная корпорация :--)) Если бы я был иностранцем и ничего не знал о России, я бы еще задумался над этим, а так кому вы рассказываете?
Второе:
>Ты считаешь, что Маск там один, всё и с нуля ваяет? :))
>Я считаю, что Маск это талантливый менеджер у которого была мечта и он смог ее осуществить.
>А можно _хоть_раз_ дать ответ по существу того поста на который отвечаешь?
На такие вопросы ответы по-существу не дают — сам вопрос не по-существу. Конечно же Маск там делает все, и один. Начиная с проектных чертежей и заканчивая уборкой помещений и запиранием дверей после работы. anatoly314, простите что вмешался.
Третье:
>Россия успешно продаёт ракетные двигатели — которые на несколько поколений круче тех, что использует SpaceX.
Одними двигателями космический технологии не ограничиваются. Я, конечно, не особо слежу за космическими разработками, но все что в последнее время слышу о Российских, так это то, что они падают и ломаются. Может быть у вас есть успешные примеры, покажите, мы посмотрим.
А, если коснуться Энергии, то чем эта компания «намного более впечатляющая» с показателем прибыли в 1,669 млрд рублей ($52 млн) это смешно — в два раза больше чем Почты России :--)
К большому сожалению, наши передовые технологии умерли вместе с Королевым и Гагариным, грубо говоря.
Второе:
>Ты считаешь, что Маск там один, всё и с нуля ваяет? :))
>Я считаю, что Маск это талантливый менеджер у которого была мечта и он смог ее осуществить.
>А можно _хоть_раз_ дать ответ по существу того поста на который отвечаешь?
На такие вопросы ответы по-существу не дают — сам вопрос не по-существу. Конечно же Маск там делает все, и один. Начиная с проектных чертежей и заканчивая уборкой помещений и запиранием дверей после работы. anatoly314, простите что вмешался.
Третье:
>Россия успешно продаёт ракетные двигатели — которые на несколько поколений круче тех, что использует SpaceX.
Одними двигателями космический технологии не ограничиваются. Я, конечно, не особо слежу за космическими разработками, но все что в последнее время слышу о Российских, так это то, что они падают и ломаются. Может быть у вас есть успешные примеры, покажите, мы посмотрим.
А, если коснуться Энергии, то чем эта компания «намного более впечатляющая» с показателем прибыли в 1,669 млрд рублей ($52 млн) это смешно — в два раза больше чем Почты России :--)
К большому сожалению, наши передовые технологии умерли вместе с Королевым и Гагариным, грубо говоря.
Я, конечно, не особо слежу за космическими разработками, но все что в последнее время слышу о Российских, так это то, что они падают и ломаются. Может быть у вас есть успешные примеры, покажите, мы посмотрим.
Ничего, что запуск этого треклятого протона был 16-м в этом году, а до него 15 полностью успешных? А в прошлом 1 полная неудача и 1 частичный успех из 24 пусков.
и он смог ее осуществитьТочнее — он в процессе её осуществления.
SpaceX произвела уже несколько коммерческих запусков спутников Orbcomm и других, в списке инвесторов SpaceX куча частников, но вам с дивана то конечно виднее, как там в НАСА бюджет пилят :)
хм, действительно, пока только один. Но в лонч манифесте их уже пара десятков, и вероятно часть заказчиков уже заплатила Маску.
в НАСА конечно пилят, но в несравнимо меньших масштабах, чем в Роскосмосе, и к тому же не забывают при этом своими прямыми обязанностями заниматься. Да и Маск как бы не сынок какого-нибудь олигарха/генерала, у него имхо всё вполне могло сорваться после первых неудачных запусков falcon1, когда компания оказалась на грани банкротства
в НАСА конечно пилят, но в несравнимо меньших масштабах, чем в Роскосмосе, и к тому же не забывают при этом своими прямыми обязанностями заниматься. Да и Маск как бы не сынок какого-нибудь олигарха/генерала, у него имхо всё вполне могло сорваться после первых неудачных запусков falcon1, когда компания оказалась на грани банкротства
И то, что она завязана на НАСО тоже не верно. SpaceX позиционирует себя как поставщик услуг по выводу полезных грузов в космос, полезные грузы это не только обслуживание МКС но и спутники связи, метереологические, любительские проекты, космический туризм и прочее.
а откуда по-вашему еще можно взять команду разрабочиков ракет, кроме как из НАСА? После постепенного закрытия программы шаттлов тысячи талантливых инженеров остались без работы
Все так хвалят SpaceX, что таки Маск не имеет примых поддержек от НАСА. Да, у него работают бывшие работника НАСА, но прямо таки с правительством SpaceX вообще никак не связан. А теперь покажите мне в той же России компанию, запускающую ракеты, чтобы она не была связана с правительством? Недавние статьи про Роскосмос говорят о том, что там никому ничего не нужно. В то же время люди работающие в SpaceX получают много денег с инвестиций и у них действительно есть куда двигаться. Я уже не помню точных чисел, но многоразовые ракеты смогут позволить запускать спутники чуть ли не в 100 раз дешевле.
Что удивило лично меня, судя по видео, пусковой площадкой может быть хоть поляна. Т.е. для запуска даже не надо будет строить космодромы, забетонировать кусок земли, привести ракеты и каждую неделю отправлять спутники, просто заправляя ракету. Мне кажется тут и НАСА уже будет брать контракты на доставку грузов в космос, просто это будет намного проще.
Что удивило лично меня, судя по видео, пусковой площадкой может быть хоть поляна. Т.е. для запуска даже не надо будет строить космодромы, забетонировать кусок земли, привести ракеты и каждую неделю отправлять спутники, просто заправляя ракету. Мне кажется тут и НАСА уже будет брать контракты на доставку грузов в космос, просто это будет намного проще.
Все запуски «Союзов» расписаны на несколько лет вперед. У «подрядчиков» Роскосмоса просто нет мощностей, чтобы выпускать больше нескольких штук в год, и они их не собираются создавать, потому что у них «и так всё хорошо».
Извините, но я не совсем в теме, про впереди. Есть Российские (советские?) аналоги носителей способных доставить Челнок на орбиту, человека на Луну, космический аппарат за пределы солнечной системы, совершить многоразовую взлёт-посадку? Спасибо.
Челнок на орбиту — Энергия доставляла Буран.
КА за пределы Солнечной — тот же Протон-М, думаю, справится, там дело больше в самом КА, а характеристики у Протона не хуже чем у Titan IIIE, который Вояджеров запускал
С Луной сложнее — второй Аполлон забросить «прямо сейчас» нечем, но прорабатывались модификации Энергии превосходящие Saturn V специально для полётов к Луне и Марсу с выводом на НОО до 200 тонн (у Сатурна ~150). Да и, возможно, современные технологии позволят создать аппарат аналогичный Аполлону полегче, и хватит и Энергии. Или одного человека отправить, а не команду из трех человек.
Многоразовые взлёты-посадки планировались на той же Энергии, то есть комплекс Энергия-Буран должен был быть полностью многоразовый в будущем. Первые ступени возвращается на парашютах, вторая (центральная) и сам Буран — планируют и садятся на аэродром. Но тут Союз распался :(
КА за пределы Солнечной — тот же Протон-М, думаю, справится, там дело больше в самом КА, а характеристики у Протона не хуже чем у Titan IIIE, который Вояджеров запускал
С Луной сложнее — второй Аполлон забросить «прямо сейчас» нечем, но прорабатывались модификации Энергии превосходящие Saturn V специально для полётов к Луне и Марсу с выводом на НОО до 200 тонн (у Сатурна ~150). Да и, возможно, современные технологии позволят создать аппарат аналогичный Аполлону полегче, и хватит и Энергии. Или одного человека отправить, а не команду из трех человек.
Многоразовые взлёты-посадки планировались на той же Энергии, то есть комплекс Энергия-Буран должен был быть полностью многоразовый в будущем. Первые ступени возвращается на парашютах, вторая (центральная) и сам Буран — планируют и садятся на аэродром. Но тут Союз распался :(
Впереди — это про сейчас.
1 — сейчас Россия в состоянии построить «Буран»? И точно ли он был впереди? А сейчас он будет впереди? Ведь у американцев был богатый опыт использования шаттлов почти до «сейчас», а за Бураном один единственный запуск в светлом советском прошлом. Откуда ж тут возьмется «впереди»?
2-3 — «может быть»!=«впереди».
4 — древние планы к «впереди» опять же никаким боком.
1 — сейчас Россия в состоянии построить «Буран»? И точно ли он был впереди? А сейчас он будет впереди? Ведь у американцев был богатый опыт использования шаттлов почти до «сейчас», а за Бураном один единственный запуск в светлом советском прошлом. Откуда ж тут возьмется «впереди»?
2-3 — «может быть»!=«впереди».
4 — древние планы к «впереди» опять же никаким боком.
Аргх, а можно пример сборки таких вот сборок?
МКС
Те же Апполоны тоже собирались из кусков, если не путаю.
Те же Апполоны тоже собирались из кусков, если не путаю.
Не, апполоны стартовали с Земли как единое целое.
А МКС это плохой пример — уж очень он дорогой и явно не выгодный.
А МКС это плохой пример — уж очень он дорогой и явно не выгодный.
Да, про Апполоны ошибся — перепутал с фактом что там модули разделялись при посадке на Луну а потом снова соединялись.
Про МКС зря так. Это большая лаборатория как для отработки выживания человека в космосе, так и для множества экспериментов которые возможны только в невесомости. Учитывая это, вполне понятно почему он дорогой и именно сейчас не приносит выгоды — идет работа на перспективу.
Модульность вполне можно применить для сборки межпланетных кораблей — это дешевле хотя бы из-за того факта что можно применить уже готовые носители, а не проектировать новые сверхтяжелые (или обновлять старые сверхтяжелые — а ведь их еще испытывать).
Про МКС зря так. Это большая лаборатория как для отработки выживания человека в космосе, так и для множества экспериментов которые возможны только в невесомости. Учитывая это, вполне понятно почему он дорогой и именно сейчас не приносит выгоды — идет работа на перспективу.
Модульность вполне можно применить для сборки межпланетных кораблей — это дешевле хотя бы из-за того факта что можно применить уже готовые носители, а не проектировать новые сверхтяжелые (или обновлять старые сверхтяжелые — а ведь их еще испытывать).
Да то, что МКС это уникальная лаборатория и основная ее ценность заключается в этотм в тут никак не. я спросил вот в этом контексте:
Извините, но я не совсем в теме, про впереди. Есть Российские (советские?) аналоги носителей способных доставить Челнок на орбиту, человека на Луну, космический аппарат за пределы солнечной системы, совершить многоразовую взлёт-посадку? Спасибо.
Сейчас выгоднее на орбите собирать КА из нескольких кусков.
Нюанс в том, что до Луны Аполлоны тоже не единым куском летели :)
После выхода из атмосферы командный модуль отделялся от всего остального, разворачивался на 180 градусов, возвращался и вытягивал лунный модуль из третьей ступени Сатурн V.
Пруфлинк
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_(spacecraft)#Spacecraft_Lunar_Module_Adapter_.28SLA.29
После выхода из атмосферы командный модуль отделялся от всего остального, разворачивался на 180 градусов, возвращался и вытягивал лунный модуль из третьей ступени Сатурн V.
Пруфлинк
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_(spacecraft)#Spacecraft_Lunar_Module_Adapter_.28SLA.29
Выгоднее или нет — это считать нужно. Кроме всего прочего, а есть ли нужда вообще собирать? Может лучше (и надежнее) чтоб каждый своим ходом летел.
Посадочной может быть хоть и поляна, но не пусковой. Вы просто видимо забыли что это один двигатель, и даже не на полной мощности. А в реальном Falcon 9 их как не странно — девять :)
(впрочем там есть и еще более важные причины почему любая поляна не годится для запуска)
(впрочем там есть и еще более важные причины почему любая поляна не годится для запуска)
Вот пример ещё одной частной компании: бывший шеф NASA и бывший главный инженер агентства объединились (и спонсоры ), чтобы создать самую амбициозную частную систему космических запусков.
Новость 11 года… www.membrana.ru/particle/17258
в кратце: 13 декабря 2011 года молодая компания Stratolaunch Systems анонсировала проект воздушного старта ракет-носителей среднего класса. Поднимать космическую ракету за облака должен двухфюзеляжный самолёт размером с два «Боинга-747» на высоте 10-11 км ракета запускает двигатель и отделяется от самолёта…
Новость 11 года… www.membrana.ru/particle/17258
в кратце: 13 декабря 2011 года молодая компания Stratolaunch Systems анонсировала проект воздушного старта ракет-носителей среднего класса. Поднимать космическую ракету за облака должен двухфюзеляжный самолёт размером с два «Боинга-747» на высоте 10-11 км ракета запускает двигатель и отделяется от самолёта…
у Шаттла ТТУ спускались на парашютах, падали в океан и деформировались от этого, а потом еще от морской воды корродировали. На практике ни один из ТТУ не был использован повторно, потому что «как бы чего не вышло». у Маска же ступень будет садиться на аэродром на ножки
потому что спасаемой части надо было входить в атмосферу, и в ней при этом сидели люди.
А насчет стоимости ТТУ относительно топлива вы ошибаетесь
А насчет стоимости ТТУ относительно топлива вы ошибаетесь
вы меня неправильно понимаете. Я говорю про кардинальные отличия шаттловской программы от того, что делает Маск. Разработка шаттлов была политически ангажирована, давала работу тысячам подрядчиков, в ней были замешаны военные, и никто собственно не мешал раздувать бюджет в десятки раз и пилить его. Насчет «гениального варианта с посадкой» — шаттлам первоначально ставились другие задачи ( в том числе и снятие спутников с орбиты), соответственно и запиливали его для этих задач — никто ведь не думал в конце 70-х, что запуск шаттла будет дороже практически любого спутника. Никто не собирался удешевлять засчет Шаттла космические полеты. У Маска же задача — сделать вывод спутников максимально дешевым. Я не понимаю, как эту задачу вообще можно обосновать какими-то попилами?
А насчет нашего бурана — его создавали просто как «ответ шаттлу», для него не было никаких задач, кроме политических -а для них не нужен «гениальный вариант с посадкой»
А насчет нашего бурана — его создавали просто как «ответ шаттлу», для него не было никаких задач, кроме политических -а для них не нужен «гениальный вариант с посадкой»
Откуда 10км? пробежался в нете по циклограммам — в среднем около 40км.
Так то высота старта, а не высота отстыковки первой ступени. Мало того — вторая ступень может включиться раньше чем отстыкуется первая… но это ничего не значит — в контексте статьи важна высота отстыковки первой ступени.
Такие варианты прорабатывались. Но грянули 90е, распался СССР, а вслед за этим урезали бюджет НАСА.
Вот наш проект: www.buran.ru/htm/aviager.htm
Интересно, с какими они столкнулись проблемами кроме финансирования?
Но навскидку. 6412 км и 6400 — один хрен. Работа, которую надо совершить, что вывести спутник на орбиту фактически не изменится.
Но может я не прав?
Вот наш проект: www.buran.ru/htm/aviager.htm
Интересно, с какими они столкнулись проблемами кроме финансирования?
Но навскидку. 6412 км и 6400 — один хрен. Работа, которую надо совершить, что вывести спутник на орбиту фактически не изменится.
Но может я не прав?
С ходу видится две проблемы:
— отрицательная вертикальная скорость на старте. Прямо с самолета-носителя старт вряд ли возможен — сгорит нафиг, да и сколь-нибудь ощутимо вверх направить тоже вря дли получится — не истребитель. Значит сбрасывается с брюха с горзонтали и какое-то время летит свободно, падая по сути по баллистической траектории на землю, а СН в это время отворачивает на безопасное расстояние и курс. Секунд 10 свободного полета, чтоб с километр было расстояние и вертикальная скорость уже под 100 м/с
— двойное изменение траектории. Традиционная РН стартует вертикально, плавно переходя к орбите в горизонталь. А тут получится сначала даже не горизонталь, а парабола к земле, которую нужно сначала развернуть вверх, причем достаточно круто вверх, чтобы побыстрее пройти плотные слои атмосферы, а потом опять развернуть в горизонталь. А это и более сложная система управления, и большие нагрузки на корпус.
— ну и вообще построить самолет, способный поднять груз тонн в 400-500 (Мрия поднимает до 250), думаю не самая простая задача. Даже самый грубый подсчет показывает сложность. Груз в два раза больше — нужна в два раза (минимум) большая площадь крыльев, а масса самих крыльев вырастет раза в 3 (sqrt(2)^3)/
— отрицательная вертикальная скорость на старте. Прямо с самолета-носителя старт вряд ли возможен — сгорит нафиг, да и сколь-нибудь ощутимо вверх направить тоже вря дли получится — не истребитель. Значит сбрасывается с брюха с горзонтали и какое-то время летит свободно, падая по сути по баллистической траектории на землю, а СН в это время отворачивает на безопасное расстояние и курс. Секунд 10 свободного полета, чтоб с километр было расстояние и вертикальная скорость уже под 100 м/с
— двойное изменение траектории. Традиционная РН стартует вертикально, плавно переходя к орбите в горизонталь. А тут получится сначала даже не горизонталь, а парабола к земле, которую нужно сначала развернуть вверх, причем достаточно круто вверх, чтобы побыстрее пройти плотные слои атмосферы, а потом опять развернуть в горизонталь. А это и более сложная система управления, и большие нагрузки на корпус.
— ну и вообще построить самолет, способный поднять груз тонн в 400-500 (Мрия поднимает до 250), думаю не самая простая задача. Даже самый грубый подсчет показывает сложность. Груз в два раза больше — нужна в два раза (минимум) большая площадь крыльев, а масса самих крыльев вырастет раза в 3 (sqrt(2)^3)/
Интересно было рассчитать, какого размера должен быть дирижабль для тех же целей…
Ну с вертикальным стартом видется такое решение:
В носовой части ракеты ложатся несколько десантных парашютов. Ракета сбрасывается, парашюты раскрываются, конечно они не смогут сильно затормозить, но вот выставить вертикально возможно получится.
100 м\с ничто по сравнению с 7.9 км\с.
В носовой части ракеты ложатся несколько десантных парашютов. Ракета сбрасывается, парашюты раскрываются, конечно они не смогут сильно затормозить, но вот выставить вертикально возможно получится.
100 м\с ничто по сравнению с 7.9 км\с.
Попил на чем? SpaceX или обслужит контракты, которые им дали, либо обанкротятся.
> у Шаттла ТТУ спускались на парашютах, падали в океан и деформировались от этого, а потом еще от морской воды корродировали.
Ходят слухи, что на эту работу выиграла тендер «правильная» компания. Которая спустя время резко подняла стоимость своих услуг.
> у Маска же ступень будет садиться на аэродром на ножки.
Необходимые тонны топлива для управляемого спуска Кузнечик будет тянуть на орбиту?
Ходят слухи, что на эту работу выиграла тендер «правильная» компания. Которая спустя время резко подняла стоимость своих услуг.
> у Маска же ступень будет садиться на аэродром на ножки.
Необходимые тонны топлива для управляемого спуска Кузнечик будет тянуть на орбиту?
Я правильно понимаю, что по задумке эта ракета и из космоса так же меделенно будет спускаться? Сколько же топлива на это уйдет…
Думаю, не обязательно весь путь назад должен быть таким же размеренным
вначале парашюты, потом двигатель, как вариант.
Кстати, интересно, почему не рассматривается вариант войти в атмосферу на тормозных двигателях (чтобы при входе не сгореть), затем на парашютах спуститься к земле, и мягко плюхнуться в воду. Либо, если уж так принципиально на землю, сесть с тормозным куполом/соплами, а-ля недавний марсоход, только без отделения купола.
Или я чего-то очевидного не понимаю?
Или я чего-то очевидного не понимаю?
Думаю на это нужно очень много топлива…
Ну тормозить на входе так или иначе придется, чтобы не сгореть. Меня интересует почему он именно на главном двиге садится ровно на жопу, вместо использования нескольких двигателей поменьше в верхней части — с таким расположением и со стабилизацией сильно проще, и с маневрированием, да и мощностей для маневровых двигов надо сильно меньше, чем на старте — сажать-то надо уже почти пустую бочку, по сути.
Какие планы у SpaceX касательно входа в атмосферу я не знаю. А такой способ приземления очевидно выигрывает в сравнении с «плюханьем» в море. Взлетел, вернулся, дозаправился и снова в путь.
Окей, отбросим вариант с морем. Какие мысли на счет размещения посадочных двигателей в верхней части?
Вот это действительно загадка. Если расположить стабилизирующие двигатели в верхней части будет меньше затрат и повысится точность за счет увеличения плеча от центра тяжести. (мое мнение)
Второй двигатель в любом случае прибавит массы и сложности конструкции, плюс со сбрасываемым обтекателем повысится цена. А еще возможно скажется на центре тяжести. А так, маневровыми двигателями развернул на орбите и на посадку, кормой вперед.
Безопасность?
Так у нее будет несколько ступеней, еще и собрать их потом надо) одну на другую поставить…
в верхней части двигатель проблематичнее разместить… вектор тяги будет идти под углом, придется ставить их несколько, расход топлива станет больше. В верхнюю часть могут воткнуть маневровые движки, для коррекции положения. Но я думаю лучше делать надежное, хитрое управление вектором тяги нижних двигателей.
в верхней части двигатель проблематичнее разместить… вектор тяги будет идти под углом, придется ставить их несколько, расход топлива станет больше. В верхнюю часть могут воткнуть маневровые движки, для коррекции положения. Но я думаю лучше делать надежное, хитрое управление вектором тяги нижних двигателей.
Глупость сказал.
Комментарий был удалён автором.
При спуске будет «Кузнечик» будет легким т.к. полезный груз останется на орбите и, главное, большая часть топлива выгорит… масса самого бака+двигатель сильно меньше чем вес топлива, которое было на старте. Чем легче весит каждая ступень, тем меньше ей топлива нужно будет на торможение… так что, думаю, количество дополнительного топлива для спуска не сделает кузнечика совсем уж отличным от своих одноразовых аналогов. Вот он и будет падать корректируя свое положение + периодически подтапливать струю чтобы контролировать скорость. Может позволить себе резко тормозить в процессе падения т.к. ценный груз будет на орбите, а сам кузнечик может быть рассчитан на сильные перегрузки. Несколько резких торможений в процессе, плюс хорошенько пшикнет при посадке… возможно сэкономит ресурс двигателя)
Также считаю, что есть перспектива военного применения. Если сможет быстро затормозить на большой высоте, то получится практически вертикальный спуск. Соответственно такую штуку трудно засечь радарами СПРН. Т.к. над горизонтом она может иметь орбиту спутника и идентифицируется как спутник, а не баллистическая ракета. Поэтому, думаю, и военные очень заинтересованы в этом проекте.
Очень обидно что в нашей космонавтике про такие результаты не слышно…
Также считаю, что есть перспектива военного применения. Если сможет быстро затормозить на большой высоте, то получится практически вертикальный спуск. Соответственно такую штуку трудно засечь радарами СПРН. Т.к. над горизонтом она может иметь орбиту спутника и идентифицируется как спутник, а не баллистическая ракета. Поэтому, думаю, и военные очень заинтересованы в этом проекте.
Очень обидно что в нашей космонавтике про такие результаты не слышно…
Топливо которое нужно на торможение еще и вывести на орбиту надо изначально. А на это тоже нужно топливо. Для которого тоже нужно топливо. ну вы поняли… там зависимость нелинейная выходит.
В любом случае, чтобы затормозить нужно меньше топлива, чтобы разогнаться. Или я что-то не учитываю?
Очень грубый расчет (не учитываем раздельную посадку ступеней, и многое другое), просто для понимания принципа:
Пусть для посадки нам нужно «всего» 5% топлива, в сравнении с тем объемом который нужен для подъема.
Для грубой прикидки возьмем Протон выводящий груз на НОО.
Вес топлива первой ступени: 458 — 30 = 428т
Вес топлива второй ступени: 168 — 11 = 157т
Третья ступень: 46 — 3 = 43т
Итого вес топлива = 428+157+43 = 628т
5% от этого = 31т
Полезная нагрузка которую выводит Протон на НОО = 23т
т.е. если предположить, что все это топливо нужно поднять на орбиту вместе с полезным грузом, то это уже будет нереально — дополнительное топливо «сожрет» весь полезный вес и все равно его не хватит.
Учтем, что ступени нужно будет тормозить с разных высот.
Пусть на каждую ступень приходится по 33% пути (что не сильно далеко от правды).
Тогда мы сможем подсократить наши 5% (которые если честно мне кажутся оценкой снизу).
Возьмем от первой ступени не 5% а 5/3 = 1,5% (округлим в меньшую). Это будет около 6т.
От второй ступени мы возьмем не 5% а 5*2/3 = 3% (опять в меньшую). Это будет около 5т.
От третей соответственно возьмем все 5%, т.е. 2т.
Итого мы получили около 13тонн, что составляет 2% от веса всего топлива и 56% полезной нагрузки.
Что это значит?
Это значит, что если для торможения нам нужно чуть менее 2% топлива, то полезная масса груза уменьшается в два раза.
Т.о. для того, чтобы вывести столько же груза нам понадобится в _ДВА_РАЗА_ больше топлива.
А я сильно не уверен, что можно реально уложиться в эти 2%.
Пусть для посадки нам нужно «всего» 5% топлива, в сравнении с тем объемом который нужен для подъема.
Для грубой прикидки возьмем Протон выводящий груз на НОО.
Вес топлива первой ступени: 458 — 30 = 428т
Вес топлива второй ступени: 168 — 11 = 157т
Третья ступень: 46 — 3 = 43т
Итого вес топлива = 428+157+43 = 628т
5% от этого = 31т
Полезная нагрузка которую выводит Протон на НОО = 23т
т.е. если предположить, что все это топливо нужно поднять на орбиту вместе с полезным грузом, то это уже будет нереально — дополнительное топливо «сожрет» весь полезный вес и все равно его не хватит.
Учтем, что ступени нужно будет тормозить с разных высот.
Пусть на каждую ступень приходится по 33% пути (что не сильно далеко от правды).
Тогда мы сможем подсократить наши 5% (которые если честно мне кажутся оценкой снизу).
Возьмем от первой ступени не 5% а 5/3 = 1,5% (округлим в меньшую). Это будет около 6т.
От второй ступени мы возьмем не 5% а 5*2/3 = 3% (опять в меньшую). Это будет около 5т.
От третей соответственно возьмем все 5%, т.е. 2т.
Итого мы получили около 13тонн, что составляет 2% от веса всего топлива и 56% полезной нагрузки.
Что это значит?
Это значит, что если для торможения нам нужно чуть менее 2% топлива, то полезная масса груза уменьшается в два раза.
Т.о. для того, чтобы вывести столько же груза нам понадобится в _ДВА_РАЗА_ больше топлива.
А я сильно не уверен, что можно реально уложиться в эти 2%.
Судя по давнему интервью с Маском, стоимость топлива на Falcon 9 (ракета, на основе которой разрабатывается Grasshopper) несоразмерно низка относительно стоимости самой ракеты.
Я глянул кюриосити — там стоимость всего проекта 2.5ккк, стоимость ракеты — 223кк. т.е. 10%. Получится их сэкономить — уже неплохо.
При этом надо ещё заложиться на то, что это одиночный модуль. Я что-то не могу найти стоимость отдельного Союза, которые массово штампуют. Мне почему-то кажется, что там ракета может в 50% стоимости запуска обходиться (цифры пока с потолка, ракета стоит 70кк, одно место в трехместном союзе стоит 50-60кк, продолжаю искать более точные цифры)
При этом надо ещё заложиться на то, что это одиночный модуль. Я что-то не могу найти стоимость отдельного Союза, которые массово штампуют. Мне почему-то кажется, что там ракета может в 50% стоимости запуска обходиться (цифры пока с потолка, ракета стоит 70кк, одно место в трехместном союзе стоит 50-60кк, продолжаю искать более точные цифры)
Условно — в 2 раза больше чем просто подняться, хотя на самом деле меньше, ведь тормозить нужно будет заметно меньшую массу.
Самолётная посадка куда проще и экономичней должна быть. :( Здесь же — куча потенциальных проблем. Утечка / нехватка топлива — и всё, ракета упадёт недалеко от земли, да ещё и жахнет некисло, т.к. пары ракетного топлива — не пенис собачий.
Это при условии наличия ВПП. А на том же Марсе ее еще построить надо :)
перед спуском могут проверить сколько топлива осталось, если уверенности в надежном спуске нет, то тупо отправят в море как обычные ракеты
Или сильно усложнять конструкцию, делая ракетный взлет и самолетную посадку, или делать и самолетный взлёт, что, вроде, куда менее эффективно чем ракетный взлет.
Шаттл и Буран летали же как-то. Буран в том числе и садился на автоматике, вот цитата с вики:
Полёт прошёл без экипажа в автоматическом режиме с использованием бортового компьютера и бортового программного обеспечения, в отличие от шаттла, который традиционно совершает последнюю стадию посадки на ручном управлении (вход в атмосферу и торможение до скорости звука в обоих случаях полностью компьютеризованы). Данный факт — полёт космического аппарата в космос и спуск его на Землю в автоматическом режиме под управлением бортового компьютера — вошёл в книгу рекордов Гиннесса. Над акваторией Тихого океана «Буран» сопровождал корабль измерительного комплекса ВМФ СССР «Маршал Неделин» и научно-исследовательское судно АН СССР «Космонавт Георгий Добровольский».
Другое дело — немного отличающиеся требования и задачи. Но сам факт вполне эффективных платформ, работавших по данной схеме — на лицо.
Полёт прошёл без экипажа в автоматическом режиме с использованием бортового компьютера и бортового программного обеспечения, в отличие от шаттла, который традиционно совершает последнюю стадию посадки на ручном управлении (вход в атмосферу и торможение до скорости звука в обоих случаях полностью компьютеризованы). Данный факт — полёт космического аппарата в космос и спуск его на Землю в автоматическом режиме под управлением бортового компьютера — вошёл в книгу рекордов Гиннесса. Над акваторией Тихого океана «Буран» сопровождал корабль измерительного комплекса ВМФ СССР «Маршал Неделин» и научно-исследовательское судно АН СССР «Космонавт Георгий Добровольский».
Другое дело — немного отличающиеся требования и задачи. Но сам факт вполне эффективных платформ, работавших по данной схеме — на лицо.
Они садились с орбитальной скоростью из практически горизонтального полета почти как тяжелые планеры. У первой ступени же скорость далека от орбитальной, и траектория не горизонтальная, что снижает горизонтальную скорость ещё больше. В общем, думаю, было бы это легко реализуемо, то сделали бы давно кто-нибудь, а так и наши, и америкосы серьезно рассматривали вроде только парашютный спуск первых ступеней/ускорителей. Вот вторые, которые практически на орбите уже, уже сереьезно рассматривали (собственно шаттл почти и есть такая вторая ступень).
окромя «кузнечика» есть еще ряд аналогичных технологий
youtu.be/pxWE8GuICPo
www.youtube.com/watch?v=NANePoo_p30
система с парашютами там будет использоваться для торможения, последняя стадия посадки — двигатели, ибо парашют не гарантирует посадку без повреждений.
youtu.be/pxWE8GuICPo
www.youtube.com/watch?v=NANePoo_p30
система с парашютами там будет использоваться для торможения, последняя стадия посадки — двигатели, ибо парашют не гарантирует посадку без повреждений.
Добавлю к списку
http://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
http://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
Вот когда он в апогее повернется на 180 градусов (или что-то похожее вытворит), тогда и посмотрим. Прыгает-то он все выше и выше, но возвращаться он не жопой же вперед будет!
Именно так и будет возвращаться)
В видео как раз поворот присутствовал. Фишка в том, чтобы развернуть ракету в нужное положение перед приземлением (пусть и в «именно такое») и откалибровать вертикальное положение. В этом направлении работы ведутся, или «сначала прыгать научимся, а потом что-нибудь придумаем»?
В видео показана посадка модуля «дракон» на ракетных двигателях.
Где в этой маленькой штучке, в которой ещё пассажиры и груз, место для топлива на посадку?
Где в этой маленькой штучке, в которой ещё пассажиры и груз, место для топлива на посадку?
Выдвигающийся двигатель на 1:29 — весьма оригинально, но — зачем такие сложности? Лишняя механика, лишняя масса.
Сопловой насадок — выдвигаемая часть сопла реактивного или ракетного двигателя, предназначенная для увеличения его эффективности в разреженных слоях атмосферы или в вакууме.
Оптимальная степени расширения у сопла Лаваля меняется в зависимости от плотности окружающей среды, Есть модели двигателей, которые для достижения оптимальных режимов в вакууме используют выдвигающийся сопловой насадок.
Оптимальная степени расширения у сопла Лаваля меняется в зависимости от плотности окружающей среды, Есть модели двигателей, которые для достижения оптимальных режимов в вакууме используют выдвигающийся сопловой насадок.
Красивое видео… Но я правильно понял, что вторая ступень запустится уже на приличной скорости. И ещё разгонится, и только потом начнёт жечь топливо, чтобы затормозить? Ну да, она будет полегче, но скорость то будет повыше.
Ну и второй серьёзный вопрос, а нам вообще удачная планета досталась? Есть на ней место для космодрома, посадочной площадки для первой ступени и посадочной площадки для второй ступени?
Это же 3 точки на одной линии (до свидания спутники надо полюсом), да ещё и расстояния между ними заданы.
Ну и вспоминая последний Протон (и некоторые не последние), нехорошо пускать ракету над густонаселёнными районами. Сейчас то пускают в океан, упадёт и ладно, а тут как?
Ну и второй серьёзный вопрос, а нам вообще удачная планета досталась? Есть на ней место для космодрома, посадочной площадки для первой ступени и посадочной площадки для второй ступени?
Это же 3 точки на одной линии (до свидания спутники надо полюсом), да ещё и расстояния между ними заданы.
Ну и вспоминая последний Протон (и некоторые не последние), нехорошо пускать ракету над густонаселёнными районами. Сейчас то пускают в океан, упадёт и ладно, а тут как?
Концепт интересный, конечно. Но всеже есть сомнения, что они смогут это применить к ракетам среднего класса и тяжелее. Хотя, если сумеют, то будут большими молодцами.
В чем корень зла? — Дополнительное топливо, лишняя конструкция, система мягкой посадки, учет нагрузок при посадке — это все масса, и это масса отъедается у полезной нагрузки. + последняя ступень принципиально остается на орбите (ну или падает с охеренной высоты).
Интересно, если гарантировать место посадки ракеты, то можно ли это дать какое-то преимущество?
В чем корень зла? — Дополнительное топливо, лишняя конструкция, система мягкой посадки, учет нагрузок при посадке — это все масса, и это масса отъедается у полезной нагрузки. + последняя ступень принципиально остается на орбите (ну или падает с охеренной высоты).
Интересно, если гарантировать место посадки ракеты, то можно ли это дать какое-то преимущество?
Давайте заглянем немного в будущее. Как с машинами на паровых двигателях. Технология управления и сферы использования уже проработаны. Осталось изобрести двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель.
ракеты среднего класса и тяжелее особо никому и не нужны сейчас, никто ведь к Марсу не собирается лететь
Средний класс: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
Вкратце — Союз.
Тяжелый класс — Протон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Все активно используются.
UPD: Не могу вставить ни ссылки ни цитаты хабровским интерфейсом — отображаются просто как текст.
Вкратце — Союз.
Тяжелый класс — Протон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Все активно используются.
UPD: Не могу вставить ни ссылки ни цитаты хабровским интерфейсом — отображаются просто как текст.
Ракеты среднего и особенно тяжелого класса, кроме задач по выведению «к Марсу и далее» ещё и таскают грузы на ГПО/ГСО. А там очень выгодно иметь возможность вытащить один тяжелый спутник — места на ГСО мало, большие спутники с кучей оборудования там иметь выгодно.
Меня больше всего интересует вторая ступень. Первая ладно, условно, половину горючки на разгон, половину на торможение. А вот сколько второй ступени нужно будет для торможения?
А какая расчетная высота к которой стремится проект? Т.е. на какой высоте прыжка можно будет говорить о том, что дело осталось за малым?
Насколько я понял, одна из целей проекта сделать многоразовую ракету как дешевое средство доставки груза на Марс и обратно.
Ну, насколько я понимаю сложные именно первые несколько сот метров (километров) дальше, когда преодолеется сила притяжения земли, останется дело техники. Вот и интересно, сколько осталось до расчетной высоты Х.
а куда, по-вашему, денется сила притяжения Земли через несколько сот километров?
Сложные не первые несколько сот метров (километров), а первые 7 км/с. Но не суть.
По-идее, следующие намеченные высоты — 760 м, 1500 м и 3600 м. И достигаться они будут над океаном. На всякий случай. Видимо, после прохождения этих испытаний и можно будет считать, что от «Кузнечика» пора переходить к нормальной Falcone-9-Reusable.
По-идее, следующие намеченные высоты — 760 м, 1500 м и 3600 м. И достигаться они будут над океаном. На всякий случай. Видимо, после прохождения этих испытаний и можно будет считать, что от «Кузнечика» пора переходить к нормальной Falcone-9-Reusable.
Если я правильно понял, о чем пишет Элон Маск twitter.com/elonmusk/status/353309492131278848 то в этом запуске речь шла не просто о датчике, а о кое-чём боле важном — о том, что навигация относительно посадочной площадки работала полноценно, т.е. система управления ракеты автономно позиционировала ракету на площадку при посадке.
Хорошо, что на хабре так много умных людей, которые запросто скажут, что всё это ерунда. Жаль, что Маск их не слушает, они ведь знают о чем говорят.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX Grasshopper поставил новый рекорд