Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 96
Подобные гонки очень стимулируют развитие отрасли вцелом. Кто знает, что было бы с нынешней космонавтикой, не будь той холодной войны между Союзом и Штатами.
Подобные гонки заставляют перекачивать ресурсы из других отраслей.
Подобные гонки заставляют перекачивать ресурсы из других отраслей.
Знаете, тратить деньги на космическую отрасль гораздо правильнее и разумнее, чем на производство ТНП.
М? Предпочитаете тотальную недостачу простейших товаров, но десяток космонавтов на орбите? Развивать всё нужно комплексно, а не вбухивать всё в одну отрасль.
Когда вбухивают деньги в такие проекты, происходит развитие технологий, которые предпринимательский сектор не готов развивать, потому что им эти технологии кажутся нерентабельными. Слишком много денег надо вложить, чтобы получить готовый товар. Но когда технология уже развита, есть готовый продукт, то предприниматели готовы его начать активно внедрять в гражданскую жизнь.
Самый хороший пример — спутники. Если бы вы в 60-е года пришли на к руководству телевидения и предложили финансировать космическую отрасль, чтобы получить в конечном счете спутник телевещания, то вам бы отказали. Потому что слишком дорого для них и по всей стране уже стоят вышки телевещания и между городами уже протянуты провода. А то что в Сибири нет телевидения, ну так для них вкладываться в спутник — слишком дорогое удовольствие, потерпят.
Самый хороший пример — спутники. Если бы вы в 60-е года пришли на к руководству телевидения и предложили финансировать космическую отрасль, чтобы получить в конечном счете спутник телевещания, то вам бы отказали. Потому что слишком дорого для них и по всей стране уже стоят вышки телевещания и между городами уже протянуты провода. А то что в Сибири нет телевидения, ну так для них вкладываться в спутник — слишком дорогое удовольствие, потерпят.
Так можно очень легко надорваться. Голодающее население, но тройка космических кораблей на орбите марса — это очень плохой исход. Во всём нужна мера, Вам не кажется?
Чтобы долететь до Марса, нужно произвести прорыв в области сельского хозяйства. Например, открыть способ быстрого выращивания фруктов. То есть генетические измененные растения, иначе не хватит фруктов, чтобы долететь до Марса. Причем задача сложная, земли для выращивания на корабле будет очень мало. Помимо этого нужно решить вопрос получения воды. Частично этот вопрос решен, есть инструменты способные получать воду из отходов, но можно эту технологию улучшить.
Когда эти открытия сделают, и на земле уже будет 8 млрд, то благодаря этим технологиям, люди будут иметь пищу и не будут голодать. И все благодаря космосу!
Когда эти открытия сделают, и на земле уже будет 8 млрд, то благодаря этим технологиям, люди будут иметь пищу и не будут голодать. И все благодаря космосу!
Чтобы долететь до Марса, нужно произвести прорыв в области сельского хозяйства.
В общем верно, но, на мой взгляд, этот прорыв даст жителям Земли не способ выращивать быстрее, а способ научиться использовать то, что уже имеем, гораздо эффективнее и с меньшими потерями. Космос может приучить нас к разумному самоограничению и более бережному отношению к имеющимся на Земле ресурсам. Ведь Земля, по сути, это такой большой космический корабль. Ну и, конечно, только космос сможет дать нам новые источники энергии, которые сделают её практически бесплатной. А это, помимо отказа от нефтегаза, ещё и исключение поводов для непрекращающихся войн. Ведь абсолютно все войны и в прошлом, и сегодня, происходят исключительно в стремлении завладеть энергоресурсами.
Еще нужно придумать эффективную защиту от радиации. По последним данным между Марсом и Землей, радиация весьма и весьма, лучевая болезнь гарантирована космонавтам. Был проект эффективной защиты от радиации во время разработки атомолетов, но до конца эту разработку не довели.
Не только энергоресурсами — ресурсами вообще. Кому-то нужна территория, кому-то — выход к морю, кому-то — реки с питьевой водой.
Не только энергоресурсами — ресурсами вообще. Кому-то нужна территория, кому-то — выход к морю, кому-то — реки с питьевой водой.
По большому счёту, это тоже вопрос энергоресурсов. При наличии сверхдешёвой энергии станет возможным выполнять энергоёмкие задачи: опреснение морской воды и очистка стоковой, орошение и озеленение огромных территорий, мировая транспортная система. Появится возможность управления климатом. В таких условиях отвоёвывать что-то у кого-то силовыми или экономическими методами будет дороже, чем обеспечить необходимыми для жизни условиями. И, естественно, появится возможность расселяться по другим планетам. Пока — фантастика. Но я почему-то уверен, что рано или поздно так будет.
Так можно очень легко надорваться. Голодающее население, но тройка космических кораблей на орбите марса — это очень плохой исход. Во всём нужна мера, Вам не кажется?
У вас немного искажённое мнение о затратах на космическую отрасль. В 80-е годы в СССР осуществлялось в общей сложности (гражданских и военных) в среднем около 100 запусков космических ракет в год с трёх космодромов. При этом затраты на космос составляли в пересчёте на каждого из почти 300 млн жителей СССР менее 3 рублей в месяц. Ещё, для сравнения. На всю программу «Энергия-Буран» (за все годы), которая кроме собственно затрат на РН и «челнок» включала и мощную социалку (строительство жилья, дет.садов, школ, магазинов по всей стране для специалистов, работающих над проектом), было затрачено средств меньше, чем на подготовку сочинской олимпиады. Как говорится, делайте выводы.
В чем считали средства и если можно — цифры в студию. Почти уверен, что это голая пропаганда. Валюты поползли с тех пор, если в чистой валюте, а даже если нет — полную стоимость расходов программы посчитать сложно для СССР, никто не считал реально расходы, которые привлекались дополнительно (аналогично социалке)
В чем считали средства и если можно — цифры в студию.
В том же году (1989) на космические программы в нашей стране было выделено 6,9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели — 1,7 и 3,9 млрд. руб. соответственно. В 1,3 млрд. руб. обходились работы по «Бурану». Из этих цифр ясно, что в государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны — 24,6 рубля в год.
www.buran.ru/htm/44-3.htm
Вот тут чуть более подробно, плюс некоторые другие цифры (особенно интересно по поводу рентабельности советского космоса).
grey-croco.livejournal.com/407187.html
И оригинал, на основе которого создана тема в ЖЖ
Куда идёт советская космонавтика?
Расходы невозможно не считать. В СССР был бюджет, выше которого было не прыгнуть при всём желании. А в этом бюджете были расписаны и все статьи расходов.
Деньги могли перетекать их соседних бюджетов легко. Например расходы на безопасность, заказы сторонним от программы предприятиям и проч
Деньги могли перетекать их соседних бюджетов легко. Например расходы на безопасность, заказы сторонним от программы предприятиям и проч
Наивно думать, что в советском бюджете был бардак и анархия. Мы как раз были в более жёстких условиях, чем те же США: мы были вынуждены расчитывать только на свои силы, будучи в политической и экономической изоляции, в то время как США довольно успешно вели (и ведут до сих пор) колониальные войны под лозунгом установления демократии.
М? Предпочитаете тотальную недостачу простейших товаров, но десяток космонавтов на орбите? Развивать всё нужно комплексно, а не вбухивать всё в одну отрасль.
Смотря что считать тотальной недостачей. 300 сортов колбасы — не надо. 500 моделей туфель — не надо. 1000 фасонов рубашек — не надо. Во всём должна быть мера. На самом деле по большому счёту ни колбаса, ни туфли, ни рубашки не имеют никакого значения. Вся наша «страсть» к ним исключительно навязанная модель поведения. Навязанная маркетологами компаний, цель которых — производство ненужных вещей.
Непомерное развитие отраслей по производству ТНП — бесполезная с точки зрения эволюции вещь. В свою очередь развитие космической отрасли даёт огромный толчок для развития науки, расширения человеческих знаний об окружающем мире, многих смежных отраслей. Но в первую очередь, конечно — расширение границ познания Вселенной. В этом и есть реальная эволюция. А какого фасона на мне рубашка — мне, честно говоря, пофиг. Не холодно — и ладно.
Вопрос — чем «расширение границ познания Вселенной» круче новой рубашки. Безусловно круче, если вы любите космос. А если кто-то любит рубашки?
Вопрос — чем «расширение границ познания Вселенной» круче новой рубашки. Безусловно круче, если вы любите космос. А если кто-то любит рубашки?
Вам не кажется, что в «любви к рубашкам» есть нечто неестественное? Это же чистой воды фетишизм. Причём, искусственно навязанный и завуалированный такими словами, как «модно», «стильно», «современно». Одежда должна быть удобной и практичной. И такая одежда давно изобретена. Конечно, как эволюционирует человек — так должна эволюционировать и одежда. Появляются новые виды тканей, материалов, совершенствуется удобство, появляются новые функциональные требования. Но заметьте: одновременно с этим процессом идёт и навязывание бесчисленных вариаций одного и того же. Особенно это заметно по женской моде: она постоянно ходит кругами, предлагая в качестве нового хорошо забытое старое. Общество больно этим извращённым фетишизмом. Появление в удобной, но «немодной» одежде осуждается большинством общества, человек начинает чувствовать себя психологически некомфортно. Общество в первую очередь судит о человеке по тому, как он одет. Это же ненормально.
Удивительно, но современное цивилизованное общество даже приучилось использовать одежду в качестве средства привлечения внимания потенциальных сексуальных партнёров. При этом нередко именно одежда вводит в заблуждение и приводит к ошибочному выбору. А ведь есть уникальные и почти безошибочные природные «средства» — это глаза, голос, мимика, запах. Для меня лично глаза на первом месте. Одного встречного взгляда достаточно, чтобы понять другого человека. Конечно, этот «язык» тоже надо уметь понимать, расшифровывать. Но он гораздо эффективней, чем одежда.
Я не за рубашки, я лишь напоминаю, что расходы на космос тоже очень спорны. Гонка вооружений в масштабе человечества так же бессмысленна, как новые рубашки. А если бы не гонка вооружений, кому бы вообще сдался тот космос за такие деньги.
Гонка вооружений в масштабе человечества так же бессмысленна, как новые рубашки.
Абсолютно согласен. И для меня лично гений Королёва заключается в том, что он сумел, используя знания психологии власть имущих и умение ими манипулировать, параллельно с военной программой исполнить и свою личную мечту (на самом деле — мечту всего человечества) о покорении человеком космоса. Конструкторов ракет было много, но только он смог вывести человека в космос. По крайней мере — первым в мире. И, судя по данному топику и комментариям, помог сделать это и фон Брауну, и всем последующим ракетостроителям :)
Вам не кажется, что в «любви к рубашкам» есть нечто неестественное? Это же чистой воды фетишизм. Причём, искусственно навязанный и завуалированный такими словами, как «модно», «стильно», «современно». Одежда должна быть удобной и практичной.
______________
Вы это скажите своей жене :-)
Для женщины одежда в первую очередь должна быть красивой.
Для чего? для того, чтобы нравится своему мужчине. А так как взгляд «замыливается», если смотрит все время на одну и ту же картинку, то картинка должна меняться. Как итог: имеем 500 видов туфель и 1000 рубашек :-)
Так что вот: все ограничения должны быть разумные.
______________
Вы это скажите своей жене :-)
Для женщины одежда в первую очередь должна быть красивой.
Для чего? для того, чтобы нравится своему мужчине. А так как взгляд «замыливается», если смотрит все время на одну и ту же картинку, то картинка должна меняться. Как итог: имеем 500 видов туфель и 1000 рубашек :-)
Так что вот: все ограничения должны быть разумные.
Для чего? для того, чтобы нравится своему мужчине. А так как взгляд «замыливается», если смотрит все время на одну и ту же картинку, то картинка должна меняться. Как итог: имеем 500 видов туфель и 1000 рубашек :-)
Мне кажется, вы неженатый :)
Четыре года как женатый :-)
И что, если ваша супруга ходит в одной и той же одежде, ваш взгляд «замыливается»? :)
Не думаю, что вы с ней живёте только потому, что она часто переодевается.
Не думаю, что вы с ней живёте только потому, что она часто переодевается.
Я так не думаю, но она думает.
Для красивой женщины нормальное желание нравится. Быть всегда красивой.
Для красивой женщины нормальное желание нравится. Быть всегда красивой.
Для красивой женщины нормальное желание нравится. Быть всегда красивой.
Это само собой. Но чрезмерным количеством одежды данный вопрос не решить. Человек нравится или не нравится не из-за одежды, есть более важные вещи.
Человек нравится или не нравится не из-за одежды, есть более важные вещи.
_________________
На вкус и цвет товарищей нет.
Встречают по одежке.
Более важные вещи для кого?
пирамида Маслоу имеет место быть. Только она выстроена для мужчины, для женщины она несколько иная.
Если короче: вы уперлись в свои потребности, объявляете их высшими, и не желаете прислушиваться к потребностям других. А они так же имеют место быть.
_________________
На вкус и цвет товарищей нет.
Встречают по одежке.
Более важные вещи для кого?
пирамида Маслоу имеет место быть. Только она выстроена для мужчины, для женщины она несколько иная.
Если короче: вы уперлись в свои потребности, объявляете их высшими, и не желаете прислушиваться к потребностям других. А они так же имеют место быть.
пирамида Маслоу имеет место быть.
Эта пирамида очень любима маркетологами, но она не имеет достаточного числа примеров в подтверждение.
Если короче: вы уперлись в свои потребности, объявляете их высшими, и не желаете прислушиваться к потребностям других. А они так же имеют место быть.
Не совсем так. В последние годы я очень сильно переосмыслил жизненные ценности и, на мой взгляд, новая оценка гораздо ближе к реальности.
Эта пирамида очень любима маркетологами, но она не имеет достаточного числа примеров в подтверждение.
_________________
80-ые вы не застали?(я, знаете ли, очень хорошо помню КАК на меня смотрели другие дети, когда дед привозил из плаванья жвачку) Вопли американцев по поводу АНБ вы не слышите? Нищих, которые в итоге начинают все мерить на деньги вы не видите?
Чем больше я живу, тем больше убеждаюсь, что пирамида Маслоу имеет место быть.
_______________
Не совсем так. В последние годы я очень сильно переосмыслил жизненные ценности и, на мой взгляд, новая оценка гораздо ближе к реальности.
_______________
Ни одни ценности не должны ущемлять другие. Иначе мы будем иметь развал государства, или смену правительства. У нас, кстати, сейчас уже идет ущемление ценностей одних в пользу других. Вот и… имеем нестабильную обстановку в стране.
_________________
80-ые вы не застали?(я, знаете ли, очень хорошо помню КАК на меня смотрели другие дети, когда дед привозил из плаванья жвачку) Вопли американцев по поводу АНБ вы не слышите? Нищих, которые в итоге начинают все мерить на деньги вы не видите?
Чем больше я живу, тем больше убеждаюсь, что пирамида Маслоу имеет место быть.
_______________
Не совсем так. В последние годы я очень сильно переосмыслил жизненные ценности и, на мой взгляд, новая оценка гораздо ближе к реальности.
_______________
Ни одни ценности не должны ущемлять другие. Иначе мы будем иметь развал государства, или смену правительства. У нас, кстати, сейчас уже идет ущемление ценностей одних в пользу других. Вот и… имеем нестабильную обстановку в стране.
80-ые вы не застали?(я, знаете ли, очень хорошо помню КАК на меня смотрели другие дети, когда дед привозил из плаванья жвачку) Вопли американцев по поводу АНБ вы не слышите? Нищих, которые в итоге начинают все мерить на деньги вы не видите?
Трудно не застать 80-е, родившись в 1967 :)
Про жвачку меня другое интересует: почему вдруг все дети так уверовали, что жвачка — это круто? Ведь на самом деле ничего особенного в ней не было, просто она была — иностранная, из «сказочной страны заграницы». И мы прилежно в школе собирали обёртки от неё (зачастую даже ни разу не попробовав на вкус!), менялись двойными, с любопытством разглядывали «волшебные» названия «Tutti Frutti», «Spearmint». Кто так смог «поработать» над обществом, что заграница стала представляться неким раем на Земле? Ведь на самом деле это было совсем не так. Да, ТНП по качеству сильно уступали импорту, хотя я не могу так сказать абсолютно обо всех видах товаров. А если говорить о продуктах питания, то здесь качество отечественных продуктов было заметно выше импортных, не говоря уже о проценте натуральности. Ведь «велись» на самом деле только на упаковку, на красивую обёртку, не думая о том, что внутри. Пример с жевательной резинкой очень показателен в этом плане: даже не зная вкуса, дети получали удовлетворение только от одного вида обёртки.
В итоге вот сейчас в магазинах и на прилавках есть всё то же самое, что и за границей. Даже точно та же самая жвачка. Вот только ради этого «счастья» у людей отобрали доступное образование, науку, медицину, жильё, рабочие места, закрыли целые отрасли, оставив только сферу обслуживания и торговлю. Более того, отобрали свою культуру, в результате дети поют детские песни с помощью караоке (наблюдал нынче летом в одном из оздоровительных лагерей — они не знают и не поют песен на русском языке), пилоты в самолётах общаются на этаком «суржике» из смеси русских и английских слов, отечественное кино научилось лишь выдавливать из себя некую псевдопатриотическую клюкву типа «Легенды 17» или «Гагарин». Нет, я лично не готов сказать, что именно о такой жизни мы все мечтали. Это неравноценный обмен.
То, что вы видите как соответствие пирамиде Маслоу, на самом деле лишь результат работы маркетологов, внушивших людям эту самую пирамиду в качестве единственно правильного устройства человеческой психологии. Если следовать этой пирамиде, то вы, например, не должны даже думать о реализации своих идей, пока не покушаете и не утолите свои сексуальные потребности. Между тем, в жизни очень часто бывает, когда человек забывает о еде и о сексе, будучи увлечённым гораздо более значимой для него интеллектуальной задачей. Более того: результат получается максимальным именно тогда, когда все бытовые вопросы отодвигаются на второй план. Теория Маслоу создаёт общество биороботов, которые живут по чётко и ясно расписанной программе, размеренно и последовательно выполняя свои функции. Реальная жизнь гораздо сложнее и приоритеты каждый человек расставляет по-своему.
Ни одни ценности не должны ущемлять другие. Иначе мы будем иметь развал государства, или смену правительства. У нас, кстати, сейчас уже идет ущемление ценностей одних в пользу других. Вот и… имеем нестабильную обстановку в стране.
Да, ущемление ценностей, я бы даже сказал — возможностей одних людей другими людьми есть. К примеру, знаете, какому числу жителей России доступен авиатранспорт сегодня? Я взял статистику и посчитал. В итоге получилось, что авиатранспортом пользуется только около 7% населения страны. Остальным это просто не по карману. Причём, вот что интересно: количество аэропортов сократилось в 5 раз (по сравнению с СССР), общий авиапарк российских авиакомпаний составляет только пятую часть советского монополиста «Аэрофлота», а билеты — свободно, покупай в любую минуту и лети в любую сторону. А объясняется всё просто: ради того, чтобы 10% населения могло получить такую «свободу полёта», пришлось у остальных 90% эту возможность отобрать.
т.е из за эмансипации, мы не только начали вымирать но ещё и космос просрали, поменяв космические дали на пятьсот туфель?
хм… не когда не смотрел на данную проблему с этой точки зрения, но пожалуй соглашусь.
хм… не когда не смотрел на данную проблему с этой точки зрения, но пожалуй соглашусь.
Там комплекс причин, основывающийся на материальной неудовлетворенности обоих полов.
Пирамида Маслоу, первый и второй уровень.
П.с. комментарий смахивает на провокационный. На следующий комментарий в подобном духе я не буду отвечать.
П.п.с. мне тоже жалко космос, но речь веду к тому, что не должно быть удовлетворения одних потребностей в ущерб других.
Пирамида Маслоу, первый и второй уровень.
П.с. комментарий смахивает на провокационный. На следующий комментарий в подобном духе я не буду отвечать.
П.п.с. мне тоже жалко космос, но речь веду к тому, что не должно быть удовлетворения одних потребностей в ущерб других.
не должно быть удовлетворения одних потребностей в ущерб других.
Ну, т.е. вы согласны, что сегодня перекос даже больше, чем был в СССР? Тогда был космос, множество других важных отраслей, но при этом у людей существовала неудовлетворённость даже не в количестве, а в качестве ТНП. Сегодня с качеством и количеством ТНП всё в порядке, но при этом многие виды деятельности просто исчезли из числа доступных. Кроме того, практически полностью исчезла вторая ступень — социальная защищённость и уверенность в завтрашнем дне, а также более высокая ступень — наука, познание, навыки.
Товары приходят и уходят.
А «первый» — уникально по определению.
А «первый» — уникально по определению.
Представляю вам мнение типичного американского избирателя.
У американцев, когда гонки нет, они тратят деньги на пособия. В результате 50 млн. сидят на пособиях и жалуется еще, что им мало. А политики говорят, что если их изберут, то они смогут еще отщипнуть у NASA на пособия. Бюджет NASA — 17 млрд. К сожалению, они не могут отщипнуть у военных, их бюджет 500 млрд, потому что в страну лезут террористы и если чуть-чуть отщипнуть, то мало ли чего может произойти. Напуганный избиратель согласен, что у военных лучше ничего не отщипывать. Вот сумасшедшие ученные запускающие чего-го там в космос, какие-то железяки, вот у них точно деньжат можно отобрать.
У американцев, когда гонки нет, они тратят деньги на пособия. В результате 50 млн. сидят на пособиях и жалуется еще, что им мало. А политики говорят, что если их изберут, то они смогут еще отщипнуть у NASA на пособия. Бюджет NASA — 17 млрд. К сожалению, они не могут отщипнуть у военных, их бюджет 500 млрд, потому что в страну лезут террористы и если чуть-чуть отщипнуть, то мало ли чего может произойти. Напуганный избиратель согласен, что у военных лучше ничего не отщипывать. Вот сумасшедшие ученные запускающие чего-го там в космос, какие-то железяки, вот у них точно деньжат можно отобрать.
Дык я спорю разве? Я вообще считаю, что «социальное» государство со всякими пособиями — это смерть и ужасть.
Но запускать ракету, стоимостью в пару-тройку садиков только ради того, чтоб «у нас больше всего космонавтов на орбите» — глупо!
Но запускать ракету, стоимостью в пару-тройку садиков только ради того, чтоб «у нас больше всего космонавтов на орбите» — глупо!
Российская программа намного дешевле американской. А садики можно организовывать по частному принципу, как это сделано в других государствах. А странах победившей демократии все в конечном счете скатывается к пособиям и к войне для защиты демократии.
Ну да пособия это плохо, намного лучше, когда пенсионеры по помойкам бутылки собирают, чтобы выжить.
Я говорю про американские пособия. Как говорит одна моя знакомая про черных в Вашингтоне: «Они от безделья чуть ли на деревьях валяются». Много пособий — это всегда плохо, люди к ним привыкают, пособия их развращают.
Могу в пример себя привести. Я пособия не получаю, а мой друг моего возраста получает пособие по безработице. Ему 10 раз предлагали работу и он каждый раз находил причину по которой эта работа его не устраивала, либо понимаешь ли мало платят там (под этим он подразумевает, что его бюджет будет в плюсе на 10%), либо работа слишком далеко находится. В результате он выбирает третье, сидит на пособии по безработице и играет в компьютерные игры. Хорошо устроился!
Могу в пример себя привести. Я пособия не получаю, а мой друг моего возраста получает пособие по безработице. Ему 10 раз предлагали работу и он каждый раз находил причину по которой эта работа его не устраивала, либо понимаешь ли мало платят там (под этим он подразумевает, что его бюджет будет в плюсе на 10%), либо работа слишком далеко находится. В результате он выбирает третье, сидит на пособии по безработице и играет в компьютерные игры. Хорошо устроился!
Для простого обывателя это всего лишь «космонавт на орбите». И ему сложно объяснить важность фундаментальной науки, как и то, что космонавтика является сильнейшим стимулом к развитию науки и техники, к расширению наукоемкого производства и исследований в совершенно разных областях, которые оказывают сильнейшее влияние на жизнь этого самого простого обывателя. Не… Для него это всего лишь «еще один космонавт на орбите»…
Зачем отщипывать у военных? Это же американские военные, они по степени инноваций (особенно тех которые пошли в гражданку) легко могут поспорить с космическими программами. Тот же интернет придумали именно американские военные. Та же DARPA живет на деньги из военного бюджета, да и куча других проектов, финансируется военными.
Да и 500 млрд. на самом деле не такие большие деньги (около 4% ВВП), у России военный бюджет тоже 4% ВВП, просто у штатов ВВП огромный. И к примеру на медицину штаты тратят больше 2 триллионов баксов в год.
Да и 500 млрд. на самом деле не такие большие деньги (около 4% ВВП), у России военный бюджет тоже 4% ВВП, просто у штатов ВВП огромный. И к примеру на медицину штаты тратят больше 2 триллионов баксов в год.
Американцы считали. В итоге все эти технологии пригодились в практических целях и принесли прибыль.
Сверхпроводящие магниты создавали для Fermilab, насколько я помню. А сейчас они в каждом аппарате МРТ.
Сверхпроводящие магниты создавали для Fermilab, насколько я помню. А сейчас они в каждом аппарате МРТ.
И это вся статья???
И где взгляд со стороны американцев? Тут сплошь всем известные факты.
И где взгляд со стороны американцев? Тут сплошь всем известные факты.
Вы посмотрите пожалуйста — это перевод.
Это взгляд с другой стороны для американцев.
Это взгляд с другой стороны для американцев.
Взгляд с другой стороны подразумевает какие-то отличия от взгляда с нашей стороны.
Не знаю, кто мне сливает карму, но мне кажется, что взгляд с другой стороны должен выглядеть примерно так:
Не знаю, кто мне сливает карму, но мне кажется, что взгляд с другой стороны должен выглядеть примерно так:
«Через телескоп «холодной войны» советское достижение может рассматриваться только как победа для коммунизма и поражение для свободного мира во главе со США» – мрачно писал журнал «Time».
Американские историки в книге об отце американской космической программы немце Вернере фон Брауне (где до мельчайших подробностей описана история освоения космоса) написали: «… Очень негативное событие произошло вскоре: 12 апреля 1961 г. советский космонавт майор Юрий Алексеевич Гагарин облетел Землю в капсуле «Восток»,… в то время как США остались сзади».
Конечно же, Америка свято была уверена в том, что за досадным «недоразумением» со спутником последуют исключительно победы в космосе. США стали форсировать программу полета первого человека. Американская пресса подробно представляла кандидатов на этот полет, без сомнения заявляя: «Среди них – первый человек, который преодолеет земное притяжение!». День «М» (так окрестили дату этого исторического события – оно тогда еще считалось в Америке историческим) был назначен на 28 апреля 1961 года.
И лишь журнал «Life» 3 марта сделал осторожное предположение, что русские могут обогнать американцев и здесь. Мало того, там же был дан прозорливый прогноз того, что люди полетят на Луну в начале 70-х, а русские к 80-м создадут гигантскую орбитальную станцию. Но подобные прогнозы никто всерьез не воспринимал…
12 апреля 1961 года весь мир искренне праздновал победу Человека. На улицах Европы, Азии, Африки собирались стихийные митинги, люди танцевали, пели. Буквально на следующий день повсюду появились самодельные скафандры. И лишь в США праздником не пахло.
Американский сенатор Генри Джексон назвал те дни «неделей позора и опасности». А сенатор Линдон Джонсон, будущий президент США, описал этот день в своих воспоминаниях так: «Теперь вдруг небо выглядело почти чужим. Я также помню глубокий шок от осознания того, что другая нация смогла достичь технологического превосходства над этой великой нашей страной» С Вернером фон Брауном после получения известия о запуске советского спутника случился настоящий припадок. Ученый находился в тот момент в баре и, несмотря на наличие большой аудитории, истошно вопил: «Я так и знал… Надо что-то делать!». Присутствовавший при этом военный руководитель программы спутников генерал Джон Медарис позже записал: «Мы все чувствовали себя футболистами, вымаливающими позволения уйти со скамейки запасных».
Джон Ярдли, начальник отделе полётов в NASA, вспоминал 28 лет спустя: «Юрий Гагарин меня очень сильно раздражал». Но эта новость о полете совсем не удивила начальника оперативной группы NASA Гилруфа: «Мы знали, что СССР занимается такими же разработками, как и мы, но наша разведка не имела сведений об их успехах. Но я знал, потому что, когда я встретился с некоторыми специалистами из СССР на международной конференции, они у меня спросили: «Для какой вертикальной скорости при посадке вы ведёте разработки?» В какой же степени полёт Гагарина отразил общий уровень развития СССР в науке и технологии? Уолтер Липпман, известный журналист, написал в своей статье: «Тот факт, что СССР обогнал нас, нельзя объяснить случайным изобретением. В СССР должно быть большое количество учёных, инженеров и рабочих, а также высокоразвитая промышленность, хорошо управляемая и обильно финансируемая».
В Белом Доме о полёте Гагарина узнали сразу же. Руководителям NASA и космонавтам сообщили об этом событии в 4 часа утра (по вашингтонскому времени). Для Алана Шепарда, первого американского космонавта, эта новость была крупным потрясением:
«…Среди ночи раздался звонок. Пробуждаясь от глубокого сна, Шепард не сразу разобрал, что происходит. Он потянулся за телефонной трубкой.
– Что? – рявкнул он.
На другом конце трубки голос был мягким, вежливым:
– Командир Шепард?
– Да, это Шепард.
– Вы слышали новость?
Он внимательно прислушался. Ему не понравились эти слова.
–Какую новость? – спросил он.
– Русские отправили человека в космос.
Шепард моргнул. Он сел на кровать, потирая глаза:
– Они что сделали?
– Они отправили человека на орбиту.
Телефонная трубка чуть не выпала из его руки. Он сидел тихо несколько секунд. Потом с недоверием в голосе сказал:
– Вы шутите?
Звонящий был инженером из NASA. Он хорошо знал Шепарда.
– Я бы такого никогда не сделал, командир, – сказал он, несколько извиняясь за то, что преподнес такую шокирующую новость.
– Они сделали это. Они запустили человека на орбиту.
Шепард сумел овладеть собой. Он вежливо ответил, поблагодарил инженера и повесил трубку. Одна и та же мысль крутилась у него в голове: «Я бы мог быть там три недели назад…»
Он включил радио. Взволнованные голоса рассказывали о космическом корабле «Восток» и о Юрии Гагарине. Алан позвонил другим членам команды космического корабля «Меркурий». Они уже слышали эту новость и были очень расстроены. Гонки за космос уже не было.
Ужасен был тот факт, что космонавты получили эту новость среди ночи по телефону. Но ещё хуже было то, что США отстаёт от СССР, и то, что полковник Джон Пауерс, пресс-секретарь программы «Меркурий», ни мог помолчать в тот напряжённый момент.
Один журналист разбудил Пауерса и начал задавать вопросы. Сонный и злой Джон прорычал в трубку: «Если вам нужно от нас чего-то, то ответ таков: мы все спим!» И он бросил трубку. Для журналиста это была отличная фраза, и на следующий день в заголовке утренней газеты было написано:
СССР ОТПРАВИЛ ЧЕЛОВЕКА В КОСМОС;
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СКАЗАЛ: США СПЯТ
Руководители NASA собрали всех космонавтов до восхода солнца: «Нам необходимо заявление для прессы».
Космонавты разрешили включить в заявление то, что они были расстроены. Они настаивали, чтоб в заявлении было поздравление СССР с их необыкновенным технологическим подвигом. Джон Гленн решил помочь. У него был план: быть прямыми и правдивыми.
«Они обогнали нас, вот и всё, – сказал он прессе. – Не надо обманывать себя в этом. Но сейчас началась эра космоса, и работы хватит всем».
Джон продолжал как умелый оратор, и пресса всё проглатывала. Его искренность помогла убедить оставшихся сомневавшихся в том, что Джона Гленн выбрали быть первым американцем в космосе.
Шарада продолжалась…»*
В конце концов, кто из американских космонавтов был первым, уже не будет иметь особого значения. Когда первый человек полетит, спекуляция по этому поводу прекратится. Но полетит ли он? Зная о полёте Гагарина и о непревзойденной мощи ракетоносителей СССР, многие в Вашингтоне предлагали отменить программу и не отправлять человека в космос. Чувство безнадежности распространялось: теперь США не сможет догнать СССР, так зачем же тратить время, усилия и деньги, чтобы стать вторыми?
В Белом Доме самого молодого президента США уже терзала мысль о несомненном превосходстве СССР в ракетостроении. Сначала казалось, что он смирился с тем, что космос принадлежал СССР. Джон Кеннеди даже сказал на пресс конференции, что США не будут соревноваться с достижениями СССР, но найдут другие сферы, в которых США будут первыми и которые принесут больше пользы человечеству.
Как-то со взглядом с другой стороны не очень получилось.
Как-то — да, зачин с текстом не слишком связаны. Такое ощущение, что текст до ката был подготовлен для другой статьи.
Хоть не наврали сильно (в оригинальной статье), и на том спасибо. Но, как и ожидалось, — статья пронизана американской пропагандой о том, что именно Америка была всегда впереди планеты всей и именно благодаря Америке СССР смог развернуть свою сильную космическую программу. Брр.
Америка была всегда впереди планеты всей и именно благодаря Америке СССР смог развернуть свою сильную космическую программу
По сути так оно и было, с поправкой на то, что США ставили в первую очередь на безопасность, а СССР главное было выпендриться, именно поэтому Гагарина запустили раньше, но он несколько раз был на волоске от гибели. Только вот по поводу «сильной» я бы поспорил, на первых парах — сравнимо, дальше — нет.
на первых парах — сравнимо, дальше — нет.
При этом в космос сейчас в основном летает именно Россия на заделе ещё СССР. Учитывая, что с 1991 года в отечественной космической отрасли ничего кардинально нового не появилось, нетрудно представить, на каком высочайшем техническом уровне были космические разработки СССР к моменту искусственного развала страны.
Это просто дешевле. У США была программа шаттлов, аварийность в которых была на уровне протонов, но вот они могли и возвращать груз с орбиты и грузоподъемность была больше. Закрыли потому что американцы за дешево не работают.
Но вообще «в космос летают» — это очень малый процент от общего числа технологий, связаных с космосом, пока ничего аналогичного curiosity у нас нету и никогда небыло. Выезжаем только на дешевых ракетах. И то скоро и с этого рынка частный сектор в США вытеснит.
Но вообще «в космос летают» — это очень малый процент от общего числа технологий, связаных с космосом, пока ничего аналогичного curiosity у нас нету и никогда небыло. Выезжаем только на дешевых ракетах. И то скоро и с этого рынка частный сектор в США вытеснит.
Выезжаем только на дешевых ракетах. И то скоро и с этого рынка частный сектор в США вытеснит.
Согласен, что набранное во времена СССР преимущество стремительно тает. Но это именно преимущество. Даже тот факт, что у нас дешевле, означает «экономичнее» и также относится к достигнутому преимуществу.
По Curiosity не соглашусь. Чем вам «лунный трактор» не угодил? Он всё-таки на 40 лет раньше начал оставлять следы на другой планете. Так что экспедиции на Марс — это, конечно, здорово и увлекательно, но не ново для всей космической науки в целом.
Вы поймите простую вещь: с развалом СССР мы остановились в своём развитии и даже начали заметно деградировать. Не будь этой остановки — вы просто не представляете, каким был бы сейчас советский космос. То, что сегодня только осторожно пытаются делать американцы в области сверхдешёвых авиационных стартовых систем, в СССР уже было практически готово к концу 80-х годов (причём — на гораздо более высоком уровне: не суборбитальные полёты, а полноценное выведение грузов и людей на орбиту). Остатки той программы вы можете видеть и сейчас в виде самолёта-носителя Ан-225 «Мрия». К концу 20 века в СССР планировалось иметь широкий набор космической техники, покрывающей все возможные задачи:
— Традиционные отлаженные ракетные системы для выведения на орбиту спутников и грузов;
— Многофункциональное семейство РН «Энергия», способное отправлять межпланетные автоматические и пилотируемые экспедиции и поднимать на околоземную орбиту модули орбитальной станции или сложных межпланетных систем;
— Система воздушного старта МАКС, обеспечивающая доставку грузов и экипажей на орбиту и с орбиты с помощью многоразового челнока, а также позволяющая выводить спутники на любую траекторию;
— Орбитальная станция, способная служить базой и стартовым комплексом для исследований дальних планет Солнечной системы и дальнего космоса;
Всё это уже было воплощено в «железе» и летало к концу 1980-х годов. Сравните это с тем, что есть у американцев даже сегодня, а не 20 лет назад.
Не будь этой остановки — вы просто не представляете, каким был бы сейчас советский космос.Я счастлив что была эта остановка, иначе мне бы пришлось сесть в армию, работать за гроши (уравниловка же), не видеть иностранных товаров и еще я бы не смог эмигрировать. Да еще и жить с советским менталитетом. Да я безумно рад что так получилось что сейчас я более-менее хотябы свободен.
Мне не нужен космос ценой качества моей жизни.
Да я безумно рад что так получилось что сейчас я более-менее хотябы свободен.
А так ли вы свободны на самом деле? :)
Вы поймите, что вы живёте в «аквариуме» навязанных вам заблуждений. По многим вопросам. И про «работу за гроши в СССР», и про ценность иностранных товаров, и даже про эмиграцию. Вы воспринимаете мир так, как вас научили его воспринимать. Попробуйте подходить к оценке окружающей жизни непредвзято, сопоставляя только факты, а не голословные утверждения. Начните с малого, выбрав какую-то одну узкую тему, найдите в сети документы и исторические факты, и уже на их основе делайте выводы. Затем сможете постепенно расширять круг изученных вопросов. Могу сказать, что с тех пор, как я начал всю информацию проверять документально, мои взгляды на историю и на жизнь очень сильно изменились. Наша беда в том, что нам часто некогда или просто лень разбираться с вопросом самостоятельно (даже при том, что множество фактической информации находится в открытом доступе!), и мы начинаем верить тому, что говорят другие. Но мир сегодня фальшив, как никогда. Поэтому и запутаться с выводами очень легко.
Т.е.в СССР была свобода слова и можно было критиковать государство и не быть расстреляным? И в армию можно было не садиться? И эмиграции никто не препятствовал? Бизнес свой наверное тоже можно было делать? Если вы приведете подтверждающие факты — я открыт к пересмотру своего мнения по любому вопросу.
Т.е.в СССР была свобода слова и можно было критиковать государство и не быть расстреляным?
Для начала определитесь с историческим периодом, т.к. в разное время условия отличались. Во-вторых, разберитесь с фразой «критиковать государство», что вы подразумеваете под этим. В-третьих, посмотрите по УК, какие расстрельные статьи были и поищите данные о том, сколько людей и за что было расстреляно. Уверяю вас, даже в пресловутые времена «большого террора» (1937-1938 годы) всё было совсем не так, как сейчас принято считать.
И в армию можно было не садиться?
А что было не так с армией? Чем она вас так напугала? Кроме того, в некторых странах даже сегодня абсолютно все мужчины военнообязанные, а иногда и женщины тоже — Израиль, с недавних пор — Норвегия.
И эмиграции никто не препятствовал?
До Великой Отечественной — нет, никто не препятствовал. Более того, в УК существовало даже такое наказание — высылка из страны. Понимаете? Наказание! После войны с подачи Черчилля (Фултонская речь в 1946 году) началась холодная война в виде политической и экономической изоляции СССР (кстати, термин «железный занавес» тоже был впервые озвучен Черчиллем в этой же речи), в итоге в 1947 году было принято постановление об усилении контроля за перемещением через границу, которая с этого момента в некоторой степени стала выполнять роль линии фронта, а эмигранты стали своего рода перебежчиками. Кроме того, не стоит верить западным пропагандистам, что, мол, все люди только и мечтали уехать из СССР, а жуткие большевики не пущали. Уезжали единицы, которые поддались на зазывания иностранных пропагандистов (у них работа такая была — переманивать желательно известных людей и затем использовать их в пропагандистских антисоветских целях) и представителей пятой колонны внутри страны (те же диссиденты — они давно сами признали, что финансировались иностранными «правозащитными» организациями).
Вообще, довольно показателен тот факт, что с исчезновением «железного занавеса» в 1991 году не произошло массового «бегства» жителей страны в эмиграцию. По данным пограничного учёта из страны в начале 90-х выехало около миллиона граждан (менее 1%), при этом большая часть довольно быстро вернулась. Более того, с 90-х годов начался активный рост числа мигрантов из-за границы в Россию, в связи с чем очень быстро число приехавших значительно превысило число уехавших. Понятно, что это произошло за счёт русскоязычных мигрантов из бывших республик, но показательно, что при имеющихся равных возможностях в выборе направления люди массово поехали в Россию, а не в западные страны.
Бизнес свой наверное тоже можно было делать?
Что значит — «делать бизнес»? Можно было работать в любой отрасли и достигать высоких результатов, если к тому были способности. Частного капитала не было, но в той экономической системе он был и не нужен.
Вы сейчас выступаете с позиций «в СССР всё было не так, как в Западных странах, а, значит, неправильно и плохо». Это неверный подход. Была другая экономическая и политическая система, со своими плюсами и минусами, и она ничуть не уступала западной системе. Она была просто другая. Иначе СССР никогда бы не был признан тем же Западом в качестве равноценной супердержавы.
Кстати, любопытный момент: пока западные экономисты-консультанты учат нас «свободному саморегулирующемуся рынку» по системе Адама Смита (к слову, совершенно нежизнеспособной в современном мире), в западных университетах будущие экономисты очень внимательно штудируют работы Маркса. Вот такие вот парадоксы.
Я говорю за себя — мне важно отсутствие рабства в виде армии, мне важна свобода слова, свобода одеваться так как я хочу, свобода выражать свои мысли и т.д. и не быть за это наказаным.
Вы считайне не по количеству уехавших/приехавших, а по тому, кто уехал, если на 1000 уехавших ученых пришлось хоть 10000 приехавших землекопов — это не победа, это поражение. В итоге можно заключить что эмиграция была недоступна.
Ок, предположим другая система — понятия «бизнес» нет, тогда перейдем к цели — я хочу себе иметь домик в 2000 квадратных метров и при этом заработать на это не связанными с политикой вещами (т.к. вариант становиться генсеком не рассматриваем) — мог я это сделать?
Вы считайне не по количеству уехавших/приехавших, а по тому, кто уехал, если на 1000 уехавших ученых пришлось хоть 10000 приехавших землекопов — это не победа, это поражение. В итоге можно заключить что эмиграция была недоступна.
Ок, предположим другая система — понятия «бизнес» нет, тогда перейдем к цели — я хочу себе иметь домик в 2000 квадратных метров и при этом заработать на это не связанными с политикой вещами (т.к. вариант становиться генсеком не рассматриваем) — мог я это сделать?
Иначе СССР никогда бы не был признан тем же Западом в качестве равноценной супердержавы.Совершенно неверный постулат. Да, СССР было мощное снаружи, но достигалось это ценой плохой жизни внутри. Меня же не интересует какая там страна для других, меня интересует то, как живу непосредственно я в этой стране. А в СССР с этим было туго.
Я говорю за себя — мне важно отсутствие рабства в виде армии, мне важна свобода слова, свобода одеваться так как я хочу, свобода выражать свои мысли и т.д. и не быть за это наказаным.
Ещё раз: поройтесь в документах и в статистике и посмотрите, кого и за что наказывали.
Вы считайне не по количеству уехавших/приехавших, а по тому, кто уехал, если на 1000 уехавших ученых пришлось хоть 10000 приехавших землекопов — это не победа, это поражение. В итоге можно заключить что эмиграция была недоступна.
Вы опять забываете о деталях и внешних условиях. Та интеллектуальная элита, что уехала работать за границу, сделала это не потому, что всю жизнь мечтала, а потому, что с развалом СССР значительно ухудшились условия для научной работы. При этом большинство уехавших совсем не торопится сдать российский паспорт и потерять гражданство. Они уверены, что работа за границей — это временное явление.
я хочу себе иметь домик в 2000 квадратных метров и при этом заработать на это не связанными с политикой вещами (т.к. вариант становиться генсеком не рассматриваем) — мог я это сделать?
В СССР личного домика в 2000 кв. метров не было даже у членов ЦК :)
Попробуйте разобраться в своих желаниях и понять, почему вы хотите такой домик. Потому ли, что он вам жизненно необходим, или потому, что вас заставили так думать? :)
Главная задача современного мирового рынка — заставить потребителя думать, что он в чём-то обделён и поселить в нём желание иметь больше и больше. При этом доводы о разумном самоограничении просто отметаются, как вредные. У меня есть знакомые (и соотечественники, и иностранцы), которые реализовали вашу мечту — построили себе огромный дом (один даже — на берегу Тихого океана на одном из островов Фиджи). И когда я бываю у них в гостях — я вижу потерянность в глазах: как же так, мечта сбылась, а счастья не прибавилось? И они боятся себе признаться, что оказались обманутыми: цель, ради которой они потратили массу времени, сил и денег, оказалась пустышкой.
Это все разговоры о пустом — вы говорите «вам не нужно ничего, живите смиренно в коммуналке» (утрирую, но суть та же), я говорю — «я хочу быть свободен и иметь столько, сколько я способен заработать, и не хочу чтобы это как либо ограничивалось.» Я хочу чтобы люди, которые приносят большую пользу (например — руководители и главные научные сотрудники фармакологических компаний, спасшие миллионы жизнией) получали несравнимо большие блага, относительно средних.
На первый вопрос вы вообще не ответили. Поясню — я хочу не сидеть в рабстве в армии, я хочу иметь возможность иметь свои ценности, и без разницы что они могут кардинально отличаться от линии партии. Мог я это иметь? Нет.
На первый вопрос вы вообще не ответили. Поясню — я хочу не сидеть в рабстве в армии, я хочу иметь возможность иметь свои ценности, и без разницы что они могут кардинально отличаться от линии партии. Мог я это иметь? Нет.
я говорю — «я хочу быть свободен и иметь столько, сколько я способен заработать, и не хочу чтобы это как либо ограничивалось.»
Ваше желание не имеет значения. Вы живёте в обществе и только общество может оценить ваш труд и соответственно его вознаградить. Точно так же и степень вашей свободы определяется обществом, а не вами. И не имеет значения, в какой стране и при каком политическом строе вы живёте — правила остаются неизменными: вы работаете на общество, а не общество на вас.
Поясню — я хочу не сидеть в рабстве в армии, я хочу иметь возможность иметь свои ценности, и без разницы что они могут кардинально отличаться от линии партии. Мог я это иметь? Нет.
Армия — это не рабство, а необходимость. Ваш небольшой вклад в общее дело. Если вся деревня, где вы живёте, решила потратить день на тренировку защиты от внешних угроз, почему вы противопоставляете себя этой деревне? Поймите одну простую вещь: либертарианство, провозглашающее главной ценностью жизни полную свободу личности, это блеф. Мир так жить не может, т.к. личные желания одного индивидуума всегда будут конфликтовать с личными желаниями другого. Это неизбежно по определению. Вы можете жить только в обществе и по правилам этого общества. Если считаете общество несовершенным — доказывайте это и принимайте участие в изменении этого общества. А все заявления в стиле «я хочу свободы, денег, домика на 2000 кв.м.» не имеют смысла.
Вот я и говорю — что когда общество говорит «все равно ты как все» — это неверно. Т.е. изобретатель лекарства от рака в СССР жил бы не лучше чем большая часть населения, хотя с точки зрения здравого смысла — он должен в золоте купаться за десятки миллионов спасенных жизней.
Для полноты картины:
Армия — это не рабство, а необходимость.Что же тогда большая часть развитого мира эту необходимость игнорирует? Я говорю про рабство в армии, против контрактной армии ничего не имею.
Для полноты картины:
У вас лучше — это синоним богаче?
Если бы кто-то в СССР изобрел лекарство от рака, он получил бы почёт и уважение (как в СССР так и в мире), сталинскую или ленинскую премию, учёную степень доктора наук (если у него её ещё не было), кафедру или лабораторию (если её ещё не было), членство в академии наук, славу и т.п. Но да, в золоте он бы не купался.
Если бы кто-то в СССР изобрел лекарство от рака, он получил бы почёт и уважение (как в СССР так и в мире), сталинскую или ленинскую премию, учёную степень доктора наук (если у него её ещё не было), кафедру или лабораторию (если её ещё не было), членство в академии наук, славу и т.п. Но да, в золоте он бы не купался.
Лучше — это так как хочет человек, в рамках соблюдения базовых прав других людей (если он захочет в награду возможность насиловать всех подряд — то этого нельзя допустить). Т.е. если он хочет лабораторию — то у него должны быть средства на нее, если он хочет три виллы около океана и яхту — у него должны быть средства на это. А почет и уважение на хлеб не намажешь. Ученую степень намазать можно (если постараться), но она будет не вкусной.
Т.е. если он хочет лабораторию — то у него должны быть средства на нее, если он хочет три виллы около океана и яхту — у него должны быть средства на это.
Вы по-прежнему пытаетесь выдать свои мечты за желание учёного. :)
Как раз наоборот. В ваших каментах проблемы с логикой.
Смотрите:
Вы говорите — ученый денег не получит, получит лабораторию, уважение, премию, ему этого должно быть достаточно.
Я говорю — ученый должен сам решать что он хочет, если он хочет лабораторию — у него должна быть возможность, если он хочет денег — он должен их получить.
Вы же равняете всех ученых под одну гребенку, поверьте, не все такие как Перельман, не стоит всех равнять.
Смотрите:
Вы говорите — ученый денег не получит, получит лабораторию, уважение, премию, ему этого должно быть достаточно.
Я говорю — ученый должен сам решать что он хочет, если он хочет лабораторию — у него должна быть возможность, если он хочет денег — он должен их получить.
Вы же равняете всех ученых под одну гребенку, поверьте, не все такие как Перельман, не стоит всех равнять.
Я говорю — ученый должен сам решать что он хочет, если он хочет лабораторию — у него должна быть возможность, если он хочет денег — он должен их получить.
Человек, желающий денег, никогда не станет учёным. Он вообще никем не станет. Ну, спекулянтом, может быть. Вас убедили, что деньги — это самая высшая ценность в жизни, а это вообще не так. Деньги не имеют никакого значения, они лишь средство обмена товарами и услугами, универсальный инструмент.
Ну вот опять вы под свои установки всех равняете. Вам внушили что можно всех уравнивать и платить ровно столько, сколько достаточно для выживания, а это вообще не так.
Я предлагаю всегда людям, которые говорят «деньги не важное» — переселиться в двухкомнатную квартиру на окраине и все оставшиеся после основных нужд деньги перечислять мне. Тут они быстро сдуваются и начинают защищать свои деньги.
Я предлагаю всегда людям, которые говорят «деньги не важное» — переселиться в двухкомнатную квартиру на окраине и все оставшиеся после основных нужд деньги перечислять мне. Тут они быстро сдуваются и начинают защищать свои деньги.
Я предлагаю всегда людям, которые говорят «деньги не важное» — переселиться в двухкомнатную квартиру на окраине и все оставшиеся после основных нужд деньги перечислять мне. Тут они быстро сдуваются и начинают защищать свои деньги.
Нет. Они не защищают свои деньги, они не хотят вам их платить необоснованно. Вы их не заслужили, а просто просите.
Вот вот, «деньги не важное», но на дешевую работу я не пойду, пойду где условия получше. Знаем, проходили.
Вот вот, «деньги не важное», но на дешевую работу я не пойду, пойду где условия получше. Знаем, проходили.
У вас по-прежнему искажённое восприятие мира. Даже в Европе люди часто выбирают интересную и менее оплачиваемую работу, а не скучную и денежную. Да, в России сейчас пытаются всех заставить думать, что деньги — это главный критерий, но даже у нас это не для всех работает.
Вам, кстати, сколько лет? Мне почему-то кажется, что не очень много.
А расскажите-ка почему вы считаете, что восприятие мира искажено у меня «западной пропагандой», а не у вас «советской пропагандой»? Очень интересно знать, на основе чего вы это вывели.
А расскажите-ка почему вы считаете, что восприятие мира искажено у меня «западной пропагандой», а не у вас «советской пропагандой»? Очень интересно знать, на основе чего вы это вывели.
На основе ваших высказываний, которые полностью совпадают с насаждаемым сегодня в России культом денег и персонального успеха. В других странах, где мне довелось побывать или пожить некоторое время, такой пропаганды я не увидел. Более того, во многих европейских странах считается неприличным выставление своего достатка напоказ, а в скандинавских странах очень активно пропагандируется простой и непритязательный стиль жизни. Поэтому вы там никогда не отличите миллионера от обычного служащего, ни по одежде, ни по другим атрибутам вроде автомобиля или дома. У них другие ценности. Я когда жил в Норвегии, бывал в гостях у людей, чьи состояния насчитывают несколько десятков миллионов Евро. У одного квартира хоть и в престижном районе в центре города, но очень скромная: одна небольшая гостиная, крохотный кабинет, одна спальня (живут вдвоём с женой). Мебель вся из Икеи, естественно. У другого на семью из 4-х человек небольшой деревянный дом с мансардой с участком около 15 соток, хоть и довольно старый, но уютный. Площадь дома не скажу точно, но на беглый взгляд метров 10 на 15 по фундаменту, т.е. общая площадь с учётом мансарды в пределах 300 кв.м. Квартиры нет. Машина — одна на двоих с женой, Mitsubishi Colt.
Т.е. изобретатель лекарства от рака в СССР жил бы не лучше чем большая часть населения, хотя с точки зрения здравого смысла — он должен в золоте купаться за десятки миллионов спасенных жизней.
А кто вам сказал, что «купаться в золоте» это именно то, что является адекватной наградой от общества? Почему вы вообще пытаетесь решать за учёного, что ему нужно? Самая большая ценность — иметь возможность делать то, что ты умеешь лучше всего, к чему у тебя способности, заниматься любимым делом. Работать на благо общества, приносить пользу людям. Для учёного высшая ценность — это знания. А бытовая жизнь просто не должна мешать достижению этой ценности. И в СССР учёные имели возможность реализовать себя. А вот в современной России, где, казалось бы, нет бытовых ограничений, они уже работать не могут и уезжают за границу.
Что же тогда большая часть развитого мира эту необходимость игнорирует? Я говорю про рабство в армии, против контрактной армии ничего не имею.
Т.е. вы считаете, что человек, которому вы заплатили, защитит вас лучше, чем вы сами? А если ему кто-то заплатит больше? Контрактная армия и общеобязательная — это два подхода к решению одной проблемы. Оба вида армии существовали тысячи лет и пока никто не может сказать, какая из двух систем наиболее оптимальная. У каждой есть свои плюсы и минусы. Вам больше нравится контрактная, но исключительно потому, что вы армии почему-то боитесь. Я два года прослужил в обычной и никакого пагубного воздействия на своё физическое или умственное состояние не получил. Я вообще не вижу, в чём у вас проблема и что вас так пугает именно в армии.
Пусть награду выбирает человек, чьи достижения принесли пользу.
Как раз решать пытаетесь вы — вы говорите «деньги — не адекватная награда, ему кафедры и уважения хватит», я же говорю — что если ему хватит кафедры и уважения — дайте ему кафедру и уважение, если ему нужны деньги — он должен их получить.
А вы в данном разговоре и пытаетесь решать за ученого что ему ценно и что ему нужно.
Я не хочу рабства, точка. Вот я точно знаю что человек которому я заплачу защитит лучше страну, потому что представьте что вдруг, чисто гипотетически, у меня такие мысли что «если в этой стране если меня отправят умирать на войну — я в любой удобный момент гранату кину ночью в палатку командования (ну или какой другой вариант у меня будет), все равно шансов выжить на фронте не будет, так накажу тех, кто меня обрек на смерть.»
Как раз решать пытаетесь вы — вы говорите «деньги — не адекватная награда, ему кафедры и уважения хватит», я же говорю — что если ему хватит кафедры и уважения — дайте ему кафедру и уважение, если ему нужны деньги — он должен их получить.
А вы в данном разговоре и пытаетесь решать за ученого что ему ценно и что ему нужно.
Я не хочу рабства, точка. Вот я точно знаю что человек которому я заплачу защитит лучше страну, потому что представьте что вдруг, чисто гипотетически, у меня такие мысли что «если в этой стране если меня отправят умирать на войну — я в любой удобный момент гранату кину ночью в палатку командования (ну или какой другой вариант у меня будет), все равно шансов выжить на фронте не будет, так накажу тех, кто меня обрек на смерть.»
Пусть награду выбирает человек, чьи достижения принесли пользу.
Он не может её выбирать, т.к. не он сам себя оценивает, оценивает общество. Понимаете? Что общество посчитает нужным дать в награду за его труд — то и даст. И одним из видов данной награды всегда выступают деньги. Это и есть предоставление возможности выбрать самому, что на них приобрести, яхту или новую лабораторию. Вы же упорно настаиваете, что должны быть исключительно деньги и их должно быть исключительно много.
Вот я точно знаю что человек которому я заплачу защитит лучше страну, потому что представьте что вдруг, чисто гипотетически, у меня такие мысли что «если в этой стране если меня отправят умирать на войну — я в любой удобный момент гранату кину ночью в палатку командования (ну или какой другой вариант у меня будет), все равно шансов выжить на фронте не будет, так накажу тех, кто меня обрек на смерть.»
Ну, это просто глупость какая-то.
Вообще несколько по другому. Человек изобрел лекарство и выставляет свою цену — а общество уже соглашается покупать или нет. А так дав обществу возомжность оценивать — оно вообще ничего может не дать.
Это не глупость, это аргумент почему некоторых людей лучше оставить в покое а не приставать со своей армией.
Это не глупость, это аргумент почему некоторых людей лучше оставить в покое а не приставать со своей армией.
Человек изобрел лекарство и выставляет свою цену — а общество уже соглашается покупать или нет.
Человек не может просто изобрести лекарство. Он использует для своего открытия труд миллионов его предшественников, опыт, накопленный обществом за тысячи лет. Без общества человек даже говорить не научится, не говоря уже о более сложных задачах. Именно общество даёт человеку знания и возможность что-то создавать, поэтому человек не может ничего требовать от общества. У вас человек это такой сферический конь в вакууме, пришелец с другой планеты, прилетевший на Землю подзаработать. Это абсолютно ошибочное представление.
Прошу прощения что вмешиваюсь, но это все-таки современная карта. При сравнениях с СССР лучше наверное брать карты того периода. Возьмите скажем 60х, красненьким будет гораздо больше.
Да, СССР было мощное снаружи, но достигалось это ценой плохой жизни внутри.
А кто вам сказал, что жизнь была плохая? :)
Я выше ответил. Один факт необходимости отсидки в армии был бы для меня настолько сильным ударом по свободе, что я готов с только из за одного этого сказать «жизнь была плохая».
Один факт необходимости отсидки в армии был бы для меня настолько сильным ударом по свободе, что я готов с только из за одного этого сказать «жизнь была плохая».
Я против войны в любом её проявлении, но, к сожалению, пока эта проблема по-прежнему актуальна на Земле. И в данных условиях у меня к вам вопрос: что вы будете делать, если на страну, в которой вы живёте, кто-то нападёт с оружием в руках? Скажете — «это не моё дело»? Но в таком случае вы будете вынуждены следовать ограничениям вашей свободы, навязанной оккупантами. А они, возможно, вообще посчитают вас бесполезным и пожелают уничтожить. Физически. А если вы вдруг решите дать отпор — у вас ничего не получится, т.к. навыков нет. Так что в определённых условиях армия является жизненной необходимостью.
Поправочка — не армия, а контрактная армия. Я готов платить налоги на то, чтобы мне обеспечивали безопасность. Суммарные налоги у нас на уровне Европы и США, но в Европе (по большему счету) и США армия контрактная, поэтому я предпочту эмигрировать туда.
А в случае угрозы возникновения войны в которой меня отправят умирать — я предпочту заранее перевезти себя и семью в безопасную страну.
А в случае угрозы возникновения войны в которой меня отправят умирать — я предпочту заранее перевезти себя и семью в безопасную страну.
поэтому я предпочту эмигрировать туда.
Ну, счастливого пути :)
А в случае угрозы возникновения войны в которой меня отправят умирать — я предпочту заранее перевезти себя и семью в безопасную страну.
Вам уже пора: в ходе современной информационной войны вы уже опасно поражены антиобщественной идеологией :)
Нет, честно, я не понимаю вашей боязни службы в армии.
Почему американский корабль на фото заклеен скотчем?
Чего-то подумалось — а ведь тот же фон Браун должен был быть чертовски благодарен СССР за запуск «Спутника». Ведь случись этот запуск на полгода позже — и не иметь ему блестящей карьеры, последовавшей за пуском «Юноны» — ВМФ спокойно допилили бы свой «Авангард», а в качестве основной МБР и более тяжелого носителя использовали бы «Титан», на который Мартин-Мариэтта кинули все силы инженеров; и «Атлас», находившийся в ведомсте ВВС США.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Космическая гонка СССР и США