Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
Скорей бы, будет смысл переезжать в Европу.
ээээ… вы в Штатах живёте?
А сейчас смысла нет?
А смысл?
1. Климат (в большинстве стран Европы — он мягче).
2. Бытовые условия — я готов платить больше за качественные услуги. Наша медицина, полиция, дороги и др. различный сервис в странах СНГ для меня слишком низкого уровня. Прикол в том, что даже дорогостоящие услуги у нас зачастую низкого уровня.
3. Гораздо проще путешествовать из одной страны в другую, уже находясь в Шенгене, а я люблю жить в разных местах и общаться с разными людьми.
Вообще, я собираюсь туда в любом случае, но свободный Интернет был бы действительно сильным ускоряющим мотивом. Я вообще не понимаю смысла этих ограничений на государственном уровне — по сути ведь это разборки конкретных компаний и людей.
2. Бытовые условия — я готов платить больше за качественные услуги. Наша медицина, полиция, дороги и др. различный сервис в странах СНГ для меня слишком низкого уровня. Прикол в том, что даже дорогостоящие услуги у нас зачастую низкого уровня.
3. Гораздо проще путешествовать из одной страны в другую, уже находясь в Шенгене, а я люблю жить в разных местах и общаться с разными людьми.
Вообще, я собираюсь туда в любом случае, но свободный Интернет был бы действительно сильным ускоряющим мотивом. Я вообще не понимаю смысла этих ограничений на государственном уровне — по сути ведь это разборки конкретных компаний и людей.
Увы, немецкая Пиратская Партия — пшик, популисты, сборище маргиналов, которых повыгоняли из их бывших партий, и которые не могут ни о чём договориться даже внутри своей партии, не говоря уж о политике по отношению к другим партиям :(
Российкая «оппозиция» в сравнении с ППГ — слаженная монолитная организация точно знающая свои цели и средства их достижения, которая имеет большие шансы победить на выборах :)
Российкая «оппозиция» в сравнении с ППГ — слаженная монолитная организация точно знающая свои цели и средства их достижения, которая имеет большие шансы победить на выборах :)
Самое смешное (потому как я представитель «Пиратской партии России»), что я с вами в большей части согласен, по крайней мере в том, что они очень слабо используют свой ресурс поддержки среди населения и свои места в парламентах своих земель.
Да и их законодательные инициативы желают быть более продуманными.
Насчет маргиналов не так, очень много умных, высокообразованных, интегрированных в культуру и политику Европы товарищей там, но… повторюсь, идут куда-то не туда. Мне не нравится политика, которую они там проводят.
Может быть и потому, что мы просто не знаем все тонкости и ньюансы немецкой политики. Но со стороны…
Да и их законодательные инициативы желают быть более продуманными.
Насчет маргиналов не так, очень много умных, высокообразованных, интегрированных в культуру и политику Европы товарищей там, но… повторюсь, идут куда-то не туда. Мне не нравится политика, которую они там проводят.
Может быть и потому, что мы просто не знаем все тонкости и ньюансы немецкой политики. Но со стороны…
К сожалению, вы правы. На немецкую Пиратскую Партию возлагались большие надежды во время ее внезапной популярности около 2009-2010 годов и первых успехов, но как только они попали в несколько земельных парламентов и начали принимать активное участие в принятии решений на уровне федеральных земель, стало ясно, что с организацией внутри партии все совсем плохо. Сомневаюсь, что в сентябре они наберут необходимые 5% — их поддержка населением за последнее время достаточно сильно упала.
Излишне оптимистично.
В Германии, например, «зелёные» в парламенте сидят. Такие же клоуны, от которых вреда больше, чем пользы.
Все круто написано, но вот здесь и сейчас одному моему другу, поднявшему VPN через сервак в Германии, сервак снесли абузой через сутки использования торрентов с публичного видео-трекера.
Никогда не понимал, как работают подобные оценки: «если кто-то получит какое-то место в Nском правительстве, то где-то что-то сразу же изменится». Ведь копирайтные вопросы регулируются не только правительством, есть еще например Крупные Корпорации и куча других заинтересованных сторон.
ну и что теперь, пользовательские соглашения во всех продуктах менять?
ну и что теперь, пользовательские соглашения во всех продуктах менять?
Смысл в отмене преследования/наказания за использование информации, если в данном случае не существует конкретного «соглашения». Вот вы скачали из соц.сети музыку — и это преступлением не будет считаться (а таких случаев, вероятно, больше всего). То же самое с информацией научного характера.
Это, в свою очередь, вынудит нынешних правообладателей искать иные, более «дружественные пользователю» способы извлечения прибыли, без прямого противопоставления деньги/контент. По крайней мере, таковой видится ситуация значительной части адептов свободного распространения ИС.
Это, в свою очередь, вынудит нынешних правообладателей искать иные, более «дружественные пользователю» способы извлечения прибыли, без прямого противопоставления деньги/контент. По крайней мере, таковой видится ситуация значительной части адептов свободного распространения ИС.
Какие «другие»?
Представьте, у вас есть миллиард долларов.
К вам пришел ваш племянник инженер/ученый/технолог и сообщил об интересном перспективном направлении.
Нужно только потратить миллиард долларов, и двадцать лет исследований, и у вас будет технология, которая позволит производить высокотехнологичное нечто, которое можно будет продавать по сто долларов за штуку, при этом имея технологию себестоимость штуки будет один доллар. Так что с такой нормой прибыли вы сможете за три года отбить свой миллиард, и дальше уже иметь прибыль.
И вот вы думаете — или вам вложиться в этот перспективный проект, который в целом полезен обществу и даже выгодный, или побояться пиратов, которые за время исследований примут закон, что копирайта не существует, что любой теперь сможет бесплатно пользоваться результатами ВАШИХ исследований, и своих денег вам не вернуть… Ведь теперь _ВАМ_ предлагают придумывать новую модель как еще вам вернуть свои деньги быстренько разворованные «китайцами».
Вопрос: На таких условиях вы вложитесь своим миллиардом и двадцатью годами времени, или тупо вложите денежку во что-то попроще, например в наркоторговлю?
Я не оправдываю копирастию в том виде как она есть. Уж индустрия развлечений в виде видео-аудио и т.п. могли бы и внедрить более выгодные всем схемы… И да в научной области тоже куча перегибов, и систему реформировать надо.
Но вот эта позиция — мы старый мир разрушим, а новый как-то сам сформируется — меня раздражает.
Когда увидел заголовок статьи надеялся увидеть хоть какую-то полурабочую модель того как можно жить без копирайта. А увидел только тупые революционные возгласы…
Представьте, у вас есть миллиард долларов.
К вам пришел ваш племянник инженер/ученый/технолог и сообщил об интересном перспективном направлении.
Нужно только потратить миллиард долларов, и двадцать лет исследований, и у вас будет технология, которая позволит производить высокотехнологичное нечто, которое можно будет продавать по сто долларов за штуку, при этом имея технологию себестоимость штуки будет один доллар. Так что с такой нормой прибыли вы сможете за три года отбить свой миллиард, и дальше уже иметь прибыль.
И вот вы думаете — или вам вложиться в этот перспективный проект, который в целом полезен обществу и даже выгодный, или побояться пиратов, которые за время исследований примут закон, что копирайта не существует, что любой теперь сможет бесплатно пользоваться результатами ВАШИХ исследований, и своих денег вам не вернуть… Ведь теперь _ВАМ_ предлагают придумывать новую модель как еще вам вернуть свои деньги быстренько разворованные «китайцами».
Вопрос: На таких условиях вы вложитесь своим миллиардом и двадцатью годами времени, или тупо вложите денежку во что-то попроще, например в наркоторговлю?
Я не оправдываю копирастию в том виде как она есть. Уж индустрия развлечений в виде видео-аудио и т.п. могли бы и внедрить более выгодные всем схемы… И да в научной области тоже куча перегибов, и систему реформировать надо.
Но вот эта позиция — мы старый мир разрушим, а новый как-то сам сформируется — меня раздражает.
Когда увидел заголовок статьи надеялся увидеть хоть какую-то полурабочую модель того как можно жить без копирайта. А увидел только тупые революционные возгласы…
которое можно будет продавать по сто долларов за штуку, при этом имея технологию себестоимость штуки будет один долларНе жирно? Государство вроде бы такие трюки регулирует.
Так что с такой нормой прибыли вы сможете за три года отбить свой миллиард, и дальше уже иметь прибыль.Хотите заработать ВСЕ деньги в мире? Причём напрягшись ровно один раз и более ничего практически не делая? И ещё и быть монополией?
Бредовый комментарий с двумя плюсами. Так и живем…
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ на разработку, и три года чтобы окупиться. Т.е. срок возврата инвестиций 23 года.
Плюс все риски многолетних исследований в качестве бонуса.
И эта ситуация вызывает «естественную» реакцию:
***
Не жирно? Государство вроде бы такие трюки регулирует.
Хотите заработать ВСЕ деньги в мире? Причём напрягшись ровно один раз и более ничего практически не делая? И ещё и быть монополией?
***
Господа, да с такой жизненной позицией вам не то, что рычаги влияния давать нельзя — вас права голоса лишать надо. Наравне с пенсионерами.
PS: и да, я по прежнему против существующей системы авторского права. И да, для кино-аудио и т.п. я вижу другие сценарии монетизации, а для наукоемких отраслей не вижу. И поэтому спрашиваю, что КОНКРЕТНО вы бы хотели предложить в качестве альтернативы? Принцип «сначала уничтожим текущую плохую систему, а там заживем» мы уже видели. В 1917 году…
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ на разработку, и три года чтобы окупиться. Т.е. срок возврата инвестиций 23 года.
Плюс все риски многолетних исследований в качестве бонуса.
И эта ситуация вызывает «естественную» реакцию:
***
Не жирно? Государство вроде бы такие трюки регулирует.
Хотите заработать ВСЕ деньги в мире? Причём напрягшись ровно один раз и более ничего практически не делая? И ещё и быть монополией?
***
Господа, да с такой жизненной позицией вам не то, что рычаги влияния давать нельзя — вас права голоса лишать надо. Наравне с пенсионерами.
PS: и да, я по прежнему против существующей системы авторского права. И да, для кино-аудио и т.п. я вижу другие сценарии монетизации, а для наукоемких отраслей не вижу. И поэтому спрашиваю, что КОНКРЕТНО вы бы хотели предложить в качестве альтернативы? Принцип «сначала уничтожим текущую плохую систему, а там заживем» мы уже видели. В 1917 году…
23 года — это сейчас считается космически много? Ну да, типичный бизнес склонен к схеме «оторвать кусок и убежать». Пожалуйтесь ещё, например, что для виноградников срок возврата инвестиций тоже где-то не один десяток лет. Рискуете? Ну не надо вкладывать всё в одно дело.
Господа, да с такой жизненной позицией вам не то, что рычаги влияния давать нельзяС обратной жизненной позицией действительно путь-дорога лежит к наркоторговле и работорговле. Там сверхприбыли, там место для сильных и влиятельных, только хардкор.
Если для вас 23 года окупаемости это настолько катастрофически мало, что это вызывает реакцию «Не жирно?» то сколько по вашему нормально? Тысячелетие? Хорошо, пусть будет тысячелетие…
Я понимаю, что вы большой эксперт в экономике, знаете какой ROI подходит для какой ниши и т.п., но вы так и не ответили на изначальный вопрос — вы бы потратили миллиард долларов и двадцать лет, зная что когда вы закончите исследования, всем этим будут пользоваться все? В особенности те кто денег не тратил.
ПЫСЫ: Сразу скажу, что отмазки о том что мол наукоемкие патенты это отдельная тема — не прокатят. Я еще в первом сообщении сказал что для развлекательных копирастов я согласен, что надо крылышки подрезать…
Я понимаю, что вы большой эксперт в экономике, знаете какой ROI подходит для какой ниши и т.п., но вы так и не ответили на изначальный вопрос — вы бы потратили миллиард долларов и двадцать лет, зная что когда вы закончите исследования, всем этим будут пользоваться все? В особенности те кто денег не тратил.
ПЫСЫ: Сразу скажу, что отмазки о том что мол наукоемкие патенты это отдельная тема — не прокатят. Я еще в первом сообщении сказал что для развлекательных копирастов я согласен, что надо крылышки подрезать…
Подождите-ка. Ваш пример, на мой взгляд некорректен. Если у компании есть запатентованная технология, не предназначенная для массового потребления, а являющаяся, по сути, средством производства, это одно. Публикация подобной технологии без разрешения компании означает, что кто-то получил к информации несанкционированный доступ. А это уже — промышленный шпионаж.
Другое дело — публикация контента, который по своей природе, наоборот, предназначен для массового потребления — литература, поп и т.д.
Есть разница?
Другое дело — публикация контента, который по своей природе, наоборот, предназначен для массового потребления — литература, поп и т.д.
Есть разница?
Если у компании есть запатентованная технология, не предназначенная для массового потребления, а являющаяся, по сути, средством производства, это одно. Публикация подобной технологии без разрешения компании означает, что кто-то получил к информации несанкционированный доступ.
Если технология запатентована, то она уже опубликована. В этом изначальный смысл патентов — изобретатель публикует свое изобретение в обмен на право использовать его монопольно в течении некоторого времени.
Они просто частично перестают действовать, если противоречат закону. Скажем, в России будет ничтожным запрет на копирование в личных целях при необходимости легально используемого экземпляра.
Всё конечно написано красиво, но как — то однобоко… Если вдруг завтра по волшебству пропадут патенты, то пострадает не только и не сколько жадный и ужасный эппл с мультитачем и кто там ещё с дабл кликом, а в первую очередь Сименс, Баер, БАСФ и другие крупные индустрии благодаря которым автор так смело сравнивает экономику Европы и штатов.
Люто плюсую за высказывание: В миг, когда Германия будет выиграна, Европа выиграна.
Возможно, мало кто знает — но крупнейшие производители программного обеспечения даже выходили с предложением к парламентариям — запретить законодательно создание программного обеспечения кем бы то ни было, кроме ограниченного круга компаний. Причем это — совершенно серьезно. Сведения из новостей Интернет.
>>Сведения из новостей Интернет.
Угу. Между «энлардж ё пенис» и «Жанна Фриске ОПОЗОРИЛАСЬ» что-то такое проскакивало.
Угу. Между «энлардж ё пенис» и «Жанна Фриске ОПОЗОРИЛАСЬ» что-то такое проскакивало.
Вы НЕ поняли. Совершенно серьезно — было. Попробую даже найти, должен был сохранить страничку с новостью.
Несмотря на абсурдность такого предложения, я вам верю (но источник всё-таки найдите).
К этой мысли просто прийти: компьютеры будущего — планшеты. И они слабо приспособлены для разработки. У большинства один централизованный магазин и полный контроль компании-хозяина над ним. Что это, если не начало такого контроля над разработкой ПО?
К тому же, в 2020-м у среднего ПК будет очень серьезная мощность (уж молчу про собранные из них кластеры), и при прямых руках, можно будет использовать очень ресурсоемкие программные продукты, которые раньше были доступны только военным.
P.S. Сам сторонник открытого ПО и серьезно собираюсь защищать его от таких нападок по мере своих возможностей. Предоставляя хостинг и т.д.
К этой мысли просто прийти: компьютеры будущего — планшеты. И они слабо приспособлены для разработки. У большинства один централизованный магазин и полный контроль компании-хозяина над ним. Что это, если не начало такого контроля над разработкой ПО?
К тому же, в 2020-м у среднего ПК будет очень серьезная мощность (уж молчу про собранные из них кластеры), и при прямых руках, можно будет использовать очень ресурсоемкие программные продукты, которые раньше были доступны только военным.
P.S. Сам сторонник открытого ПО и серьезно собираюсь защищать его от таких нападок по мере своих возможностей. Предоставляя хостинг и т.д.
Удивляет, как некоторые люди могут жить в полностью виртуальной реальности, причём созданной без привлечения внешних кластеров, внутренними вычислительными резервами собственного мозга…
Копирасты побеждают, права и свободы сокращаются с каждым годом, а он что-то говорит о переломном моменте, который якобы вот-вот наступит.
Длительность копирайта всё возрастает и возрастает, стремясь к бесконечности.
Сроки за преступления в области авторского права тоже нарастают страшно быстро, уже и до пожизненного недалеко (а там, возможно, и о смертной казни задумаются).
Вводится «круговая порука», когда за одного пирата могут понести наказание совершенно непричастные люди (например, провайдер или хостер — за то, что вовремя не уследили и не стукнули куда надо).
Усиленно проталкиваются всякие «замечательные» нововведения типа SOPA и PIPA (да, с первого раза не вышло, но не всё сразу).
Тут уже даже производители реальных предметов (авто, смартфонов, ноутбуков, консолей как минимум) уже задумались о том, что сдавать свою продукцию в аренду куда выгоднее, чем продавать её. Ведь в этом случае можно ставить пользователю ультиматум: как можно, а как нельзя использовать арендованную вещь. И доить пользователя куда жёстче.
И тут кто-то говорит нам о о какой-то победе… Более чем странное заявление.
Копирасты побеждают, права и свободы сокращаются с каждым годом, а он что-то говорит о переломном моменте, который якобы вот-вот наступит.
Длительность копирайта всё возрастает и возрастает, стремясь к бесконечности.
Сроки за преступления в области авторского права тоже нарастают страшно быстро, уже и до пожизненного недалеко (а там, возможно, и о смертной казни задумаются).
Вводится «круговая порука», когда за одного пирата могут понести наказание совершенно непричастные люди (например, провайдер или хостер — за то, что вовремя не уследили и не стукнули куда надо).
Усиленно проталкиваются всякие «замечательные» нововведения типа SOPA и PIPA (да, с первого раза не вышло, но не всё сразу).
Тут уже даже производители реальных предметов (авто, смартфонов, ноутбуков, консолей как минимум) уже задумались о том, что сдавать свою продукцию в аренду куда выгоднее, чем продавать её. Ведь в этом случае можно ставить пользователю ультиматум: как можно, а как нельзя использовать арендованную вещь. И доить пользователя куда жёстче.
И тут кто-то говорит нам о о какой-то победе… Более чем странное заявление.
Только насчет срока копирайта вы погорячились. Срок собираются увеличить в первый раз c 1998 года.
И вот тут есть очень серьезный момент: сейчас, впервые, это напрямую коснется множества людей. Мы можем вывести эту проблему на международный уровень, потому что:
1) Сейчас есть фильмы, доступные в public domain, а в случае принятия новых законов, они попадают обратно под копирайт, и это чудовищно.
2) В начале 2000-х всем было пофиг на авторские права — был Napster, были файлообменники, с которых можно было качать просто так, то есть копирайт существовал, но не действовал. И именно поэтому люди не задумывались об его существовании и их было бы сложно мобилизировать из-за очередного повышения сроков. Теперь же всё изменилось и это затрагивает каждого.
Хватит скорбить, мы и так все умрём (что может быть грустнее?), поэтому берем — и делаем! Делаем сайт на разных языках, кампанию в FB, Twitter, чтобы донести до масс людей, что в 2019 году собираются снова поднять и без того безумные сроки копирайта. Главное: привлечь внимание людей к этой теме.
И вот тут есть очень серьезный момент: сейчас, впервые, это напрямую коснется множества людей. Мы можем вывести эту проблему на международный уровень, потому что:
1) Сейчас есть фильмы, доступные в public domain, а в случае принятия новых законов, они попадают обратно под копирайт, и это чудовищно.
2) В начале 2000-х всем было пофиг на авторские права — был Napster, были файлообменники, с которых можно было качать просто так, то есть копирайт существовал, но не действовал. И именно поэтому люди не задумывались об его существовании и их было бы сложно мобилизировать из-за очередного повышения сроков. Теперь же всё изменилось и это затрагивает каждого.
Хватит скорбить, мы и так все умрём (что может быть грустнее?), поэтому берем — и делаем! Делаем сайт на разных языках, кампанию в FB, Twitter, чтобы донести до масс людей, что в 2019 году собираются снова поднять и без того безумные сроки копирайта. Главное: привлечь внимание людей к этой теме.
Известен ли вам так называемый эффект часа Быка? (Ночь наиболее темна перед рассветом.)
Битва за копирайт выигрывается прежде всего в сознании граждан. Чем больше наглеют копирасты, тем меньше у них молчаливой поддержки. Старшее поколение англосаксов консервативного толка накрепко зазомбировано копиразмом еще с тех времен, когда ему внушили, что копирайт = капитализм, а пиратство = коммунизм. Копирасты в ловушке: их доходы падают, и они вынуждены прибегать ко все более драконовским мерам, чтобы не утонуть, но эти самые меры предсказуемо бьют по поддержке копирастов в обществе и сдвигают его в сторону поддержки пиратов. Уже тот факт, что SOPA «у них» не прошла, зато «у нас» так называемые демократически избранные парламенты внедряют самые жуткие ее разновидности, показывают, что копиразму не сегодня-завтра придет политический конец, его больше не могут преподносить как средство «защиты прав» — на повестку дня выходят совершенно другие права. Ну а дальше процесс пойдет по нарастающей. Возможно, как раз к 2019 все решится такой глобальной кампанией против продления копиразма, что прошлогодняя акция против SOPA покажется мелочью.
Короче говоря, ожесточение копирастов — вовсе не показатель усиления их позиций. Это как Гитлер под конец решил построить Фау, да только фиг ему это стратегически помогло.
Битва за копирайт выигрывается прежде всего в сознании граждан. Чем больше наглеют копирасты, тем меньше у них молчаливой поддержки. Старшее поколение англосаксов консервативного толка накрепко зазомбировано копиразмом еще с тех времен, когда ему внушили, что копирайт = капитализм, а пиратство = коммунизм. Копирасты в ловушке: их доходы падают, и они вынуждены прибегать ко все более драконовским мерам, чтобы не утонуть, но эти самые меры предсказуемо бьют по поддержке копирастов в обществе и сдвигают его в сторону поддержки пиратов. Уже тот факт, что SOPA «у них» не прошла, зато «у нас» так называемые демократически избранные парламенты внедряют самые жуткие ее разновидности, показывают, что копиразму не сегодня-завтра придет политический конец, его больше не могут преподносить как средство «защиты прав» — на повестку дня выходят совершенно другие права. Ну а дальше процесс пойдет по нарастающей. Возможно, как раз к 2019 все решится такой глобальной кампанией против продления копиразма, что прошлогодняя акция против SOPA покажется мелочью.
Короче говоря, ожесточение копирастов — вовсе не показатель усиления их позиций. Это как Гитлер под конец решил построить Фау, да только фиг ему это стратегически помогло.
Наивные люди, думают что парламентарии что-то решают (в любой стране). Массовка для создания иллюзии демократии.
В одном ряду Польшу и Германию читать несколько удивительно: Германия — локомотив европейской экономики. Польша… хм, не самый крупный игрок, рада, что ей то и дело от ЕС деньги перепадают. Т.е. ради политики она что-то там может заявить, но — политика у нее «в рамках» (притом ей явно нет смысла со Штатами ссориться — мало ли, ракеты придется за денежку ставить? ровно так же и с ЕС не в пику ей-то идти, там, например, полстраны дорог перестроили на дотации от ЕС).
Швеция — это хоть какой-то пример. Им как раз всегда было несколько неважно внешнее мнение, и в стране социальная часть очень сильна — так что, да, шанс есть. Может быть. Только грозить ей Штатам-то нечем, будут тихо пиратить у себя, пока уже европейские патентодержатели не забубнят…
Швеция — это хоть какой-то пример. Им как раз всегда было несколько неважно внешнее мнение, и в стране социальная часть очень сильна — так что, да, шанс есть. Может быть. Только грозить ей Штатам-то нечем, будут тихо пиратить у себя, пока уже европейские патентодержатели не забубнят…
> будут тихо пиратить у себя
В своём маленьком Интернете?
В своём маленьком Интернете?
Ну, если они начнут пиратить по-крупному (экспортировать спираченное крупными партиями в другие страны, особенно за пределами ЕС), то владельцы прав на спираченное очень, очень постараются нажать на все доступные им рычаги, чтобы прекратить этот разгул «счастья потребителей».
Авианосцы у берегов Швеции вряд ли мы увидим, но «тонкие намеки, невсурьез и издаля» в речах политиков быстро превратятся в аналог знаменитой фразы «Downloading mp3 — download communism!», придумается обоснование, что пирачение — это ой какая помощь (выбирайте на вкус) террористам, насильникам (чуть не написал — насяльникам), потом этим, который чернокожих не уважают, далее не любящим домашних животных, далее убийцам китов — и один из этих аргументов «неожиданно» сработает, с возвращением всего на круги своя.
Денег, да и связей, у копирастов хватает. Пиратить на «просторах» Швеции — это «тихонько», пиратить хотя бы на территории ЕС — это уже «ахтунг» для всех тех, кто живет продажей тиражированного чужого труда…
Авианосцы у берегов Швеции вряд ли мы увидим, но «тонкие намеки, невсурьез и издаля» в речах политиков быстро превратятся в аналог знаменитой фразы «Downloading mp3 — download communism!», придумается обоснование, что пирачение — это ой какая помощь (выбирайте на вкус) террористам, насильникам (чуть не написал — насяльникам), потом этим, который чернокожих не уважают, далее не любящим домашних животных, далее убийцам китов — и один из этих аргументов «неожиданно» сработает, с возвращением всего на круги своя.
Денег, да и связей, у копирастов хватает. Пиратить на «просторах» Швеции — это «тихонько», пиратить хотя бы на территории ЕС — это уже «ахтунг» для всех тех, кто живет продажей тиражированного чужого труда…
TPB — шведский. Первым делом ПП декриминализирует его деятельность.
Думаю, если они пиратов причислят к нормальным людям, то вместо Реестра блокировки сайтов заведут какой-нибудь «Register över interna webbplatser», куда внесут сайты, которые не должны быть видны снаружи страны. Или прямо выделят им какую-нибудь 172.16/12 :)) и пусть себе качают контент как хотят — но недалеко.
Рискую быть заминусованным, но все же.
Объясните мне популярно проблему с копирайтом.
Лично я считаю, что бороться нужно с патентными троллями и с теми, кто нарушая чужие авторские права, пытается на этом получить коммерческую выгоду. Интернет-провайдеров и юзеров контента (только частных лиц!), по-хорошему, прессовать не стоит.
Также, конечно, нужно не доводить до абсурда патентное законодательство вроде патентования скругленного прямоугольника.
Но если владелец контента хочет продавать его за деньги, а не раздавать бесплатно, его право должно быть защищено законом, в том числе международным правом. Иначе это очень сильно подрывает бизнес, основанный на технологиях и интеллектуальной собственности, как software, киноиндустрия, музыкальный бизнес и прочее.
Никогда не понимал людей, которые недовольны ценами на контент или наличием рекламы в телеэфире. Как правило так рассуждают люди, которые ничего ценного не сделали, даже банальной статьи в википедии, не говоря уже о более сложных вещах. Те же телевизионные проекты требуют колоссальных инвестиций и много мифических человеко-часов и сделаны с единственной целью — получение коммерческой выгоды.
Всегда есть альтернатива. Бесплатный софт, реклама и пр.
Объясните мне популярно проблему с копирайтом.
Лично я считаю, что бороться нужно с патентными троллями и с теми, кто нарушая чужие авторские права, пытается на этом получить коммерческую выгоду. Интернет-провайдеров и юзеров контента (только частных лиц!), по-хорошему, прессовать не стоит.
Также, конечно, нужно не доводить до абсурда патентное законодательство вроде патентования скругленного прямоугольника.
Но если владелец контента хочет продавать его за деньги, а не раздавать бесплатно, его право должно быть защищено законом, в том числе международным правом. Иначе это очень сильно подрывает бизнес, основанный на технологиях и интеллектуальной собственности, как software, киноиндустрия, музыкальный бизнес и прочее.
Никогда не понимал людей, которые недовольны ценами на контент или наличием рекламы в телеэфире. Как правило так рассуждают люди, которые ничего ценного не сделали, даже банальной статьи в википедии, не говоря уже о более сложных вещах. Те же телевизионные проекты требуют колоссальных инвестиций и много мифических человеко-часов и сделаны с единственной целью — получение коммерческой выгоды.
Всегда есть альтернатива. Бесплатный софт, реклама и пр.
Поскольку никто другой не ответил, попробую популярно объяснить:
Основная проблема этой модели — в сроках копирайта. Представьте, что человек написал музыкальный альбом в 2013 году. Он потратил на это полгода и около 100 тысяч долларов. Его альбом расходится огромным тиражом, и он не просто окупается, а приносит 500 тысяч долларов. За год продаж.
Вопрос: что должно произойти, чтобы этот альбом стал общедоступен? Сколько денег должен получить автор, чтобы написанный им альбом люди могли просто копировать?
Ответ: в нынешней системе — от нуля до бесконечности. Потому что монопольное право на получение денег с одного альбома сохраняется на всю жизнь автора + 70 лет после его смерти. Если вы не видите в этом абсурда, то попробую объяснить это, сравнив с другой профессией.
В то же время, пока музыкант писал свой альбом, другой человек строил дома. Он трудился 5 дней в неделю, без отпуска, и главное — когда он закончил стройку, он получил за свой труд полное вознаграждение и больше никогда не получит денег за конкретно эту работу.
В 2014 году строитель пойдёт дальше строить дома, а если спрос на строительство упадет и денег станет не хватать — то он пойдет работать куда-то ещё (если не лентяй). Но он не будет винить в своих неудачах совершенно посторонних людей, которые живут в уже построенных домах.
Итак, в чём параллель с музыкантом?
1) Музыкант тоже проделал определенный труд, который обошёлся ему в конкретную сумму.
2) Музыкант тоже хочет получить плату за свой труд, которая полностью покроет его расходы на создание альбома.
Но есть разница между ним и строителем.
1) Альбом — не дом. Его может хранить и копировать каждый, причем не привлекая для этого создателя альбома. Это природа информации и её невозможно изменить.
2) Людям свойственно делиться информацией и это тоже не изменить.
3) По закону, музыкант не обязан делать альбом общедоступным после того, как покроет все расходы. Мало того, современное законодательство позволяет ему обогащаться бесконечно, пока не истечет срок копирайта на произведение. (а к тому времени музыкант будет 70 лет как мёртв)
Вместе с этим, бывают случаи (замечу, гораздо более частые), когда создание альбома не окупается. И вот здесь возникает мысль о необходимости копирайта, чтобы музыкант имел возможность получить с альбома деньги хотя бы через 50 лет.
Но в 99% случаев он их не получит (1% — это непризнанные гении). Именно копирайт препятствует популярности авторов. И многие из них обязаны всем своим состоянием свободному копированию, без него они были бы безвестны.
Вот мои вопросы:
1) Почему авторам информации законодательно позволено бесконечно обогащаться, хотя в среднем они трудятся не больше других профессий? Почему нет предела, после которого информация автоматически станет общедоступной? Сомневаюсь, что они будут работать с прежним усердием после гигантского финансового успеха одного своего произведения.
2) Почему срок копирайта не варьируется в зависимости от того, окупилось произведение или нет? Почему мы до сих пор должны платить за «Титаник», когда он окупился в 9 раз? Сомневаюсь, что за следующие 90 лет фильм принесет мало-мальски значительную сумму своим авторам, ведь пик окупаемости приходится на первый год + 12 лет.
Пока что все идет по закону эволюции: выжили самые хитрые авторы, сконцентрировавшие в своих руках наибольшую часть богатств, поступающих от кино, музыки, и т.д. И нет законов, которые бы заставляли тратить эти прибыли на поддержку менее известных авторов, эта прибыль может пойти куда угодно, в большинстве случаев — на личное обогащение.
Нынешний копирайт — это не поддержка авторов, это поддержка элиты авторов, которая занимается зарабатыванием огромных сумм денег, и использующая их по своему усмотрению, а вовсе не для развития культуры. Напротив (личное мнение), в последнее время копирайт укрепил свои позиции, а кино, музыка и литература — все вместе — резко деградировали. С чем это можно связывать? (по статистике, прибыли той самой «элиты» не упали, а даже поднялись)
Мы не требуем уничтожения копирайта, мы требуем его радикальных реформ. То, что с ним происходит сейчас, поддерживается «элитой» в виде кинокомпаний, одна из которых (Дисней) невероятно заинтересована в сохранении прав на небезызвестную мышь (Микки-Маус был создан в 1928 году). Но почему из-за этого должны страдать 99% остальных произведений, созданных с 1920-х годов?
Чтобы вы поняли масштаб трагедии, вот знаменитая «яма копирайта», данные от Амазон по продаже книг:
В первую очередь, из-за неё страдают малоизвестные книги, авторам и издателям которых лень выкладывать книги в общий доступ, а обычные люди не могут выложить книги в интернет, т.к. это и есть нарушение копирайта. В итоге, пласт из нескольких поколений книг просто дохнет и исчезает, и неизвестно, переживет ли эту копирайтную яму.
Буквально, нас лишают знаний, созданных в 20-м веке.
Уже убедил? Я могу ещё много доводов привести в пользу полной реформы.
Основная проблема этой модели — в сроках копирайта. Представьте, что человек написал музыкальный альбом в 2013 году. Он потратил на это полгода и около 100 тысяч долларов. Его альбом расходится огромным тиражом, и он не просто окупается, а приносит 500 тысяч долларов. За год продаж.
Вопрос: что должно произойти, чтобы этот альбом стал общедоступен? Сколько денег должен получить автор, чтобы написанный им альбом люди могли просто копировать?
Ответ: в нынешней системе — от нуля до бесконечности. Потому что монопольное право на получение денег с одного альбома сохраняется на всю жизнь автора + 70 лет после его смерти. Если вы не видите в этом абсурда, то попробую объяснить это, сравнив с другой профессией.
В то же время, пока музыкант писал свой альбом, другой человек строил дома. Он трудился 5 дней в неделю, без отпуска, и главное — когда он закончил стройку, он получил за свой труд полное вознаграждение и больше никогда не получит денег за конкретно эту работу.
В 2014 году строитель пойдёт дальше строить дома, а если спрос на строительство упадет и денег станет не хватать — то он пойдет работать куда-то ещё (если не лентяй). Но он не будет винить в своих неудачах совершенно посторонних людей, которые живут в уже построенных домах.
Итак, в чём параллель с музыкантом?
1) Музыкант тоже проделал определенный труд, который обошёлся ему в конкретную сумму.
2) Музыкант тоже хочет получить плату за свой труд, которая полностью покроет его расходы на создание альбома.
Но есть разница между ним и строителем.
1) Альбом — не дом. Его может хранить и копировать каждый, причем не привлекая для этого создателя альбома. Это природа информации и её невозможно изменить.
2) Людям свойственно делиться информацией и это тоже не изменить.
3) По закону, музыкант не обязан делать альбом общедоступным после того, как покроет все расходы. Мало того, современное законодательство позволяет ему обогащаться бесконечно, пока не истечет срок копирайта на произведение. (а к тому времени музыкант будет 70 лет как мёртв)
Вместе с этим, бывают случаи (замечу, гораздо более частые), когда создание альбома не окупается. И вот здесь возникает мысль о необходимости копирайта, чтобы музыкант имел возможность получить с альбома деньги хотя бы через 50 лет.
Но в 99% случаев он их не получит (1% — это непризнанные гении). Именно копирайт препятствует популярности авторов. И многие из них обязаны всем своим состоянием свободному копированию, без него они были бы безвестны.
Вот мои вопросы:
1) Почему авторам информации законодательно позволено бесконечно обогащаться, хотя в среднем они трудятся не больше других профессий? Почему нет предела, после которого информация автоматически станет общедоступной? Сомневаюсь, что они будут работать с прежним усердием после гигантского финансового успеха одного своего произведения.
2) Почему срок копирайта не варьируется в зависимости от того, окупилось произведение или нет? Почему мы до сих пор должны платить за «Титаник», когда он окупился в 9 раз? Сомневаюсь, что за следующие 90 лет фильм принесет мало-мальски значительную сумму своим авторам, ведь пик окупаемости приходится на первый год + 12 лет.
Пока что все идет по закону эволюции: выжили самые хитрые авторы, сконцентрировавшие в своих руках наибольшую часть богатств, поступающих от кино, музыки, и т.д. И нет законов, которые бы заставляли тратить эти прибыли на поддержку менее известных авторов, эта прибыль может пойти куда угодно, в большинстве случаев — на личное обогащение.
Нынешний копирайт — это не поддержка авторов, это поддержка элиты авторов, которая занимается зарабатыванием огромных сумм денег, и использующая их по своему усмотрению, а вовсе не для развития культуры. Напротив (личное мнение), в последнее время копирайт укрепил свои позиции, а кино, музыка и литература — все вместе — резко деградировали. С чем это можно связывать? (по статистике, прибыли той самой «элиты» не упали, а даже поднялись)
Мы не требуем уничтожения копирайта, мы требуем его радикальных реформ. То, что с ним происходит сейчас, поддерживается «элитой» в виде кинокомпаний, одна из которых (Дисней) невероятно заинтересована в сохранении прав на небезызвестную мышь (Микки-Маус был создан в 1928 году). Но почему из-за этого должны страдать 99% остальных произведений, созданных с 1920-х годов?
Чтобы вы поняли масштаб трагедии, вот знаменитая «яма копирайта», данные от Амазон по продаже книг:
В первую очередь, из-за неё страдают малоизвестные книги, авторам и издателям которых лень выкладывать книги в общий доступ, а обычные люди не могут выложить книги в интернет, т.к. это и есть нарушение копирайта. В итоге, пласт из нескольких поколений книг просто дохнет и исчезает, и неизвестно, переживет ли эту копирайтную яму.
Буквально, нас лишают знаний, созданных в 20-м веке.
Уже убедил? Я могу ещё много доводов привести в пользу полной реформы.
В целом да, спасибо. Но, опять же повторюсь, я это поддерживаю отчасти — например, перестать щемить юзеров контента и провайдеров. Это в целом будет способствовать увеличению продаж, с этим я полностью солидарен хотя бы по собственной практике. Почти весь софт, который я купил, я до этого использовал нелегально. Мне нравится схема продаж вроде thankyou.ru, когда можно выплачивать любое вознаграждение автору, альбом скачивается бесплатно, это практически единственная музыка, за которую я заплатил. Но это работает только для годного контента. 70 лет — тоже, конечно, перебор. Но законодательство по факту должно быть — никакой анархии быть не может.
Ну с музыкой и фильмами вроде ясно, в какой-то момент они должны стать достоянием общественности. А софт, по-вашему, тоже?
Ну с музыкой и фильмами вроде ясно, в какой-то момент они должны стать достоянием общественности. А софт, по-вашему, тоже?
Я одно время очень увлекался историей Windows, собирал всякие редкие билды и бета-релизы.
Речь шла о версиях, лет пять-пятнадцать как снятых с продажи, а то и вовсе никогда не продававшихся.
Тем не менее, линки на скачку распространялись в среде «посвящённых» полушёпотом, как если бы по ссылкам была отборная суицидальная наркотическая порнография.
И действительно, ссылки, утекшие в паблик, быстро закрывались по копирайт-абузам.
Объясните мне:
1) кому сегодня наносит ущерб «нелегальное» копирование и модификация Windows 3.11 или даже Whistler Beta 2?
2) объекты материальной культуры прошлых эпох собирают в музеи, чтобы они сохранились для следующих поколений.
Почему объекты цифровой культуры фактически истребляют, запрещают их дальнейшее существование, как только они перестают приносить прибыль?
К тому времени, когда копирайт на Windows 3.11 истечёт — скорее всего, не останется уже ни одной легальной копии для передачи в свободный доступ.
Речь шла о версиях, лет пять-пятнадцать как снятых с продажи, а то и вовсе никогда не продававшихся.
Тем не менее, линки на скачку распространялись в среде «посвящённых» полушёпотом, как если бы по ссылкам была отборная суицидальная наркотическая порнография.
И действительно, ссылки, утекшие в паблик, быстро закрывались по копирайт-абузам.
Объясните мне:
1) кому сегодня наносит ущерб «нелегальное» копирование и модификация Windows 3.11 или даже Whistler Beta 2?
2) объекты материальной культуры прошлых эпох собирают в музеи, чтобы они сохранились для следующих поколений.
Почему объекты цифровой культуры фактически истребляют, запрещают их дальнейшее существование, как только они перестают приносить прибыль?
К тому времени, когда копирайт на Windows 3.11 истечёт — скорее всего, не останется уже ни одной легальной копии для передачи в свободный доступ.
Можно отдельный пост сделать из этого коммента :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Переломный момент в борьбе с режимом копирайтной монополии намного ближе, чем кажется