Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 168
> в один момент после вопиюще некорректного вопроса о его настоящем имени и национальности Ужасный пират прервал контакт на месяц.
Интересно, что ж у него за национальность-то…
Интересно, что ж у него за национальность-то…
Абсолютно неинтересно. Главное, что магазин работает и в ближайших перспективах ему не капут не светит.
Англичанин
«Будущее «Шёлкового пути» остаётся туманным и неопределенным»… а этот вывод с какого появился? вроде там у них все хорошо — цветет и пахнет…
Робертс действительно соблюдает какой-то кодекс чести: в отличие от других биткойновых бирж на его сайте не продаются десткая порнография, ворованые вещи и, после экспериментов и в связи с отсутствием спроса, огнестрельное оружие
наркоторговля хуже, чем все это вместе взятое
Т.е. если я куплю себе травки, это будет хуже, чем если я украду ваш смартфон?
Для государства деградация населения — это хуже, чем перемещение смартфонов между людьми.
Деградация?
То есть вы и вправду верите что специфично действующие психоактивные вещества гарантированно вызывают таки деградацию в большей степени чем мебранотоксичный яд известный как этанол?
Или быть может вы намерены утверждать, что, в отличии от этанола, высоко-социальное потребление т.н. «серьезных наркотиков» невозможно ?*
______
* если на второй вопрос вы ответили да, то ознакомьтесь-ка вот с этим: www.tni.org/article/who-cocaine-project
Или быть может вы намерены утверждать, что, в отличии от этанола, высоко-социальное потребление т.н. «серьезных наркотиков» невозможно ?*
______
* если на второй вопрос вы ответили да, то ознакомьтесь-ка вот с этим: www.tni.org/article/who-cocaine-project
Вообще-то я ничего не утверждал про пьянство. Но можно уверенно утверждать, что запрет на алкоголь ведет к оздоровлению нации.
а «специфично действующие психоактивные вещества», такие как героин и вовсе превращают человека в овощ.
а «специфично действующие психоактивные вещества», такие как героин и вовсе превращают человека в овощ.
История показывает, что запрет на алкоголь ведёт к криминализированию нации — нормальные люди объявляются преступниками, а организованная преступность имеет профит и захватывает власть над нацией. Погуглите про сухой закон в США.
Вы сейчас высказали лишь одну из точек зрения, причем не подкрепив достоверными данными.
А во время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллионов новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20-30 лет, причём ослабленных родилось на 8 % меньше. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России, снизился общий уровень преступности.
А во время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллионов новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20-30 лет, причём ослабленных родилось на 8 % меньше. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России, снизился общий уровень преступности.
Что все так заморачиваются на рождаемость? Рождаемость давно уже не показатель решительно ничего — просто глупый политический мем.
Нет еще ни одной страны, в которой произошел бы подлинный мифический волшебный демографический коллапс (собственно, потребность общества в увеличении числа людей — под большим сомнением. Высокие технологии, эффективный труд, автоматизация, и все такие дела дают о себе знать :) )
А что до снижения преступности — то тут учитывая специфику источников и сравнительную краткость мероприятия все очень спорно. Американский эксперимент был более продолжительным — а потому более доказательным.
Нет еще ни одной страны, в которой произошел бы подлинный мифический волшебный демографический коллапс (собственно, потребность общества в увеличении числа людей — под большим сомнением. Высокие технологии, эффективный труд, автоматизация, и все такие дела дают о себе знать :) )
А что до снижения преступности — то тут учитывая специфику источников и сравнительную краткость мероприятия все очень спорно. Американский эксперимент был более продолжительным — а потому более доказательным.
Ну, коли уж вы начали кидаться ссылками на Википедию, то держите:
Organized crime received a major boost from Prohibition. Mafia groups limited their activities to prostitution, gambling, and theft until 1920, when organized bootlegging emerged in response to the effect of Prohibition. A profitable, often violent, black market for alcohol flourished. Powerful criminal gangs corrupted law enforcement agencies, leading to racketeering. In essence, prohibition provided a financial basis for organized crime to flourish.
Rather than reducing crime, Prohibition had transformed the cities into battlegrounds between opposing bootlegging gangs. In a study of over 30 major U.S cities during the prohibition years of 1920 and 1921, the number of crimes increased by 24%. Additionally, theft and burglaries increased by 9%, homicide by 12.7%, assaults and battery rose by 13%, drug addiction by 44.6% and police department costs rose by 11.4%.
Поддержу товарища. Все таки, советский опыт восьмидесятых нам гораздо ближе, чем американский опыт двадцатых (пусть он и лучше изучен и вообще хрестоматиен). Что ни говори, а существенный прирост рождаемости (а переход через уровень простого воспроизводства это очень существенно) в строне прошедшей через демографический переход — это показатель положения дел в обществе. Тем более прирост средней ожидаемой продолжительности жизни среди мужчин на несколько лет на фоне ухудшения(!) экономической ситуации в стране.
Забавно что цитируемая товарищем статья в Вики цитирует статью основоположника «клиодинамики» (Коротаев, Андрей Витальевич) и человека, скажем так, сильно вовлеченного в регуляторно-демографическую истерию (Халтурина, Дарья Андреевна).
Оставив персонажа 2 на время в покое (в конце концов, совершенно необязательно, что личные убеждения влияют на качество научного материала, не так ли? Даже если ее собственная статья в вики пестрит тегами [нет в источнике], что как бы намекает) попробуем разобраться что же такое «клиодинамика»,
Ах вот что
Вы уж меня простите, но я таким вот источникам доверять не намерен. При всем уважении к новаторам, едва ли не собственноручно создающим доселе невиданные направления в науке, я лучше пока что-нибудь англоязычное почитаю.
Оно конечно тоже порой весьма спорно, но как-то все же более убедительно, уж не серчайте.
Оставив персонажа 2 на время в покое (в конце концов, совершенно необязательно, что личные убеждения влияют на качество научного материала, не так ли? Даже если ее собственная статья в вики пестрит тегами [нет в источнике], что как бы намекает) попробуем разобраться что же такое «клиодинамика»,
Ах вот что
Среди ученых клиодинамика не получила общего признания и является спорным дискуссионным подходом
Вы уж меня простите, но я таким вот источникам доверять не намерен. При всем уважении к новаторам, едва ли не собственноручно создающим доселе невиданные направления в науке, я лучше пока что-нибудь англоязычное почитаю.
Оно конечно тоже порой весьма спорно, но как-то все же более убедительно, уж не серчайте.
Статью на вики, про которую вы говорите, я не читал. Почему-то считается, что вики — источник информации на любую тему по-умолчанию. Зато у меня есть для вас другая ссылка www.demoscope.ru/weekly/2010/0447/tema02.php#_FN_8 Там никакой клиодинамики, одна демография.
Вики сама по себе может и так себе источник — а вот цитируемые ей статьи уже вполне себе могут быть предметом дискуссии.
Что же до приведенной Вами ссылки, то даже если допустить наличие связи между антиалкогольной компанией и рождаемостью (кстати, не факт, что что-то такое в качестве временного эффекта не наблюдалось в США — надо будет пошерстить источники...), это еще не доказывает ее целесообразность (но как вы уже наверное догадались, я вообще не фанат политического мифоцикла о «демографическом кризисе»). Опять же, продолжительность антиалкогольной кампании не позволяет с уверенностью говорить о ее влиянии на криминализацию общества (anecdotal evidence указывает на очень интенсивное обхождение антиалкогольных мер, но это малодоказательно)
Что же до приведенной Вами ссылки, то даже если допустить наличие связи между антиалкогольной компанией и рождаемостью (кстати, не факт, что что-то такое в качестве временного эффекта не наблюдалось в США — надо будет пошерстить источники...), это еще не доказывает ее целесообразность (но как вы уже наверное догадались, я вообще не фанат политического мифоцикла о «демографическом кризисе»). Опять же, продолжительность антиалкогольной кампании не позволяет с уверенностью говорить о ее влиянии на криминализацию общества (anecdotal evidence указывает на очень интенсивное обхождение антиалкогольных мер, но это малодоказательно)
Советскую антиалкагольную компанию в плоскости криминализации общества не обсуждают, это все про американский Сухой закон. Это заимствованный дискурс.
Советскую антиалкагольную компанию в плоскости криминализации общества не обсуждают, это все про американский Сухой закон. Это заимствованный дискурс.
Не обижайтесь пожалуйста, но то что вы сейчас сказали мне представляется… диким. То есть вы утверждаете, что вопрос о влиянии Советской антиалкагольной компании не подлежит обсуждению?
Типа, запретная тема?
Или вы просто констатируете, что по каким-то причинам дорогим Российским демографам этот вопрос нелюбопытен?
кстати, как будет «заимствованный дискурс» по английски? А то я решил самопросвятиться и погуглить термин, и вылезает на меня исключительно какая-то консервативно-гомофобская ерунда…
А чем вызван всплеск рождаемости в СССР в 1980-1983 годах, за пять лет до антиалкогольной кампании? Может быть, причина роста рождаемости была не в сухом законе, а в чём-то другом, например, в росте уровня жизни, а сухой закон лишь случайно совпал по времени?
Похожий всплеск рождаемости примерно в это же время у Швеции, и чуть плавнее в США — чем это вызвано, если там не было сухого закона? Может быть, просто зимы в эти года были холоднее в северных странах (в Швеции и СССР), и люди предпочитали не гулять, а проводить время в кровати? :)
Если смотреть тупо на графики и думать о запрете алкоголя, то можно сделать и такой вывод: сухой закон вызывает кратковременный всплеск рождаемости, а затем продолжительный спад значительно ниже начального уровня.
Так же я слышал такое мнение: во времена сухого закона пить стали больше и чаще, так как до того, если человек захотел выпить на работе, то он налил себе и выпил, и работает дальше, а после запрета одному пить нельзя — кто-нибудь может настучать. Поэтому приходилось пить всем вместе, чтобы никто не смог заложить других. И если до сухого закона я бы выпил вчера, ты — сегодня, а товарищ — завтра, то после запрета мы все вместе выпили со мной вчера, с тобой — сегодня, и с товарищем — завтра. :)
Похожий всплеск рождаемости примерно в это же время у Швеции, и чуть плавнее в США — чем это вызвано, если там не было сухого закона? Может быть, просто зимы в эти года были холоднее в северных странах (в Швеции и СССР), и люди предпочитали не гулять, а проводить время в кровати? :)
Если смотреть тупо на графики и думать о запрете алкоголя, то можно сделать и такой вывод: сухой закон вызывает кратковременный всплеск рождаемости, а затем продолжительный спад значительно ниже начального уровня.
Так же я слышал такое мнение: во времена сухого закона пить стали больше и чаще, так как до того, если человек захотел выпить на работе, то он налил себе и выпил, и работает дальше, а после запрета одному пить нельзя — кто-нибудь может настучать. Поэтому приходилось пить всем вместе, чтобы никто не смог заложить других. И если до сухого закона я бы выпил вчера, ты — сегодня, а товарищ — завтра, то после запрета мы все вместе выпили со мной вчера, с тобой — сегодня, и с товарищем — завтра. :)
Goodkat, не в бровь а в глаз.
С тем, что в репродуктивный возраст вошли дети многочисленного послевоенного поколения. Антиалкогольная компания — не единственная причина роста рождаемости в восьмедисятые, но очень важная составляющая такого сильного роста, что видно по разным более тонким показателям, например по числу вторых детей. Насколько я понимаю, это консенсус в отечественной науке.
А роста уровня жизни в СССР в восьмедисятые не было.
А роста уровня жизни в СССР в восьмедисятые не было.
Ну вот и видим, что в 1980-1990 гг примерно одинаковый рост рождаемости был в трёх странах — в США, в Швеции и в СССР.
Сухой закон в СССР лишь частично совпадает по времени с ростом рождаемости. В двух других странах в это время сухого закона не было, значит сухой закон — не показатель :)
А если учесть, что из-за сухого закона экономика недополучила кучу денег, что поспособствовало её обвалу и распаду страны пару лет спустя, что привело к значительному снижению рождаемости (рождаемость — это ведь главное в этой дискуссии? :), то получается, что выгоды от сухого закона незначительны и кратковременны, а негативные последствия — огромны и продолжительны.
Сухой закон в СССР лишь частично совпадает по времени с ростом рождаемости. В двух других странах в это время сухого закона не было, значит сухой закон — не показатель :)
А если учесть, что из-за сухого закона экономика недополучила кучу денег, что поспособствовало её обвалу и распаду страны пару лет спустя, что привело к значительному снижению рождаемости (рождаемость — это ведь главное в этой дискуссии? :), то получается, что выгоды от сухого закона незначительны и кратковременны, а негативные последствия — огромны и продолжительны.
Ну вот и видим, что в 1980-1990 гг примерно одинаковый рост рождаемости был в трёх странах — в США, в Швеции и в СССР.
Рождаемость слишком сырой параметр. У демографов есть характеристика получше — график нетто-коэффициента воспроизводства населения.
Красная — США. Зеленая линия — Россия. Рост начался в 79-м и повернул назад в 88-м. Перестройка? Да не смешите. Антиалкогольная компания? Тем более.
И все эти колебания пшик по сравнению с падением 60-х (в первую очередь из-за политики урбанизации и привлечением народа в города). Собственно текущий пик — это отголосок пика 80-х (и видно, что ни на что он не повлияет — коэффициент воспроизводства 0.7), а он в свою очередь — отголосок 50-х.
Также рекомендую статью 2006 года по поводу неэффективности демографической политики в принципе ethology.ru/library/?id=220
Отличный комментарий и материал!
Позволю себе задать вам вот какой вопрос, раз уж тут о демографии начали говорить… а откуда вообще эта мысль, что государству надо иметь тенденцию к росту численности?
Что, есть более-менее современные (то есть ~XX век, современная научно-техническая база) страны где падение численности населения ввиду недостаточного воспроизводства привело к настоящей катастрофе?
А то что я куда не посмотрю на страны с «некошерной» рождаемостью (Японии там всякие с Швейцариями), у них все вроде вполне пучком.
Позволю себе задать вам вот какой вопрос, раз уж тут о демографии начали говорить… а откуда вообще эта мысль, что государству надо иметь тенденцию к росту численности?
Что, есть более-менее современные (то есть ~XX век, современная научно-техническая база) страны где падение численности населения ввиду недостаточного воспроизводства привело к настоящей катастрофе?
А то что я куда не посмотрю на страны с «некошерной» рождаемостью (Японии там всякие с Швейцариями), у них все вроде вполне пучком.
Главная проблема — старение населения. Пенсий платить надо много, налогов поступает мало. В остальном — от небольшого количества одни плюсы в постиндустриальном мире
Ну, растущая эффективность труда, автоматизация и совершенствующаяся (даже у нас :( ) медицина вроде бы вполне справляются с обеспечением нормального уровня жизни для растущего числа стариков, по крайней мере пока, разве не :)?
Ну, растущая эффективность труда, автоматизация и совершенствующаяся (даже у нас :( ) медицина вроде бы вполне справляются с обеспечением нормального уровня жизни для растущего числа стариков, по крайней мере пока, разве не :)?
Пока экономика справляется (путем повышения возраста выхода на пенсию), но это все равно экспонента. Оптимально, когда воспроизводство 1.
А то что я куда не посмотрю на страны с «некошерной» рождаемостью (Японии там всякие с Швейцариями), у них все вроде вполне пучком.
Чем они особенны? В 2009 году в Японии воспроизводство было 0.66, что выше, чем в Польше. В России — 0.73. А вот в Финляндии 0,89, а в Новой Зеландии — 1.03. Кто кошернее? В среднем среди развитых стран воспроизводство на уровне 0.75. То есть, условно, 0.75 девочек на одну маму. Учитывая, что во всем мире мода на 1-2 ребенка, очевидно, почему так получается. И не важно, страна ли это первого мира, в котором все решается контрацепцией и просвещением, или третьего мира, первая в мире по абортам и прерванным актом в качестве главного метода контрацепции. Цель все равно достигается, потому что такая цель вида Homo Sapiens.
Взрывной рост — плохо. Когда много молодежи, общество склонно к революциям.
Воспроизводство на уровне 0.5 (одна семья — один ребенок) тоже плохо — это старение населения, вам уже написали про пенсии и налоги. Когда-нибудь все само устаканится до болтания между 0.9 и 1.1, так же, как было до начала промышленной революции. Все инстинктивные механизмы для этого есть — не первый раз такое в истории. Политики тут ничего хорошего не сделают. Алкогольная кампания действительно увеличила продолжительность жизни мужчин, которые потом радостно померли в алкогольном угаре в начале 90-х. Как эти алкаши способствовали повышению рождаемости — мне не понятно, думаю, очень косвенно.
Что же касается населения, то это, во-первых, националистический популизм, во-вторых, сам по себе рост помогает конкуренции с другими государствами. Но это больше вопрос миграционной политики. В случае миграции политическая составляющая действительно велика.
Про стариков, ИМХО, сильно преувеличенная проблема (ну стареет население, и, в общем-то, прогрессивная медицина с ним...). Пока что не знаю ни одного примера где бы это стало «катастрофичным».
Чем рост населения, раз уж на то пошло, помогает конкурировать с другими государствами?
Войны вообще все больше роботы ведут :), а мирная экономическая конкуренция с численностью населения связана, скажем так, довольно непросто.
P.S.:
Под «некошерностью» подразумевалось исключительно несоответствие расплывчато-истеричному политическому лозунгу о необходимости «наштамповать еще человеческих юнитов»
Чем рост населения, раз уж на то пошло, помогает конкурировать с другими государствами?
Войны вообще все больше роботы ведут :), а мирная экономическая конкуренция с численностью населения связана, скажем так, довольно непросто.
P.S.:
Под «некошерностью» подразумевалось исключительно несоответствие расплывчато-истеричному политическому лозунгу о необходимости «наштамповать еще человеческих юнитов»
Про стариков, ИМХО, сильно преувеличенная проблема (ну стареет население, и, в общем-то, прогрессивная медицина с ним...). Пока что не знаю ни одного примера где бы это стало «катастрофичным».
Почему вы вообще должны его знать? Демографические процессы штука очень медленная. Текущий мировой спад можно было предсказать еще в 70-х. Тогда население еще росло, но коэффициент воспроизводства стал меньше 1 — а значит спад был не за горами. При этом я до сих пор помню фразу из детской книги, что к 2000 году население будет 8 миллиардов, нас в 90-е стращали этим — потому что людям плевать на демографию как науку, они прикладывают линейку непосредственно к графику населения.
Я думаю, что реальные проблемы начнутся примерно когда мое поколение будет старше 60, а в целом доля людей старше 60 в развитых странах будет 40%. Т.е. 2050 год. Можно верить, что продолжительность жизни еще вырастет и люди будут работать до смерти, или что налоги в 70% будут вполне посильными, или что мигранты мигрируют и будут кормить здешних стариков, а не собственных. Но в целом — нас будут обеспечивать пенсией меньше людей, чем обеспечиваем сейчас мы своими налогами (понятно, что не важно, накопительная пенсия или страховая — работать за деньги все равно придется людям). При этом рядом будут страны без такой проблемы.
Чем рост населения, раз уж на то пошло, помогает конкурировать с другими государствами?
Рост, скорее всего, только мешает, а вот численность конечно помогает.
Под «некошерностью» подразумевалось исключительно несоответствие расплывчато-истеричному политическому лозунгу о необходимости «наштамповать еще человеческих юнитов»
Россия и Япония одинаково некошерны. Вот Финляндия и Норвегия вполне кошерны. Страны без такой нагрузки на пенсионную систему в виде «стариков больше чем молодежи» будут более успешными. Весовые категории, правда, разные — Финляндию можно всю расселить в Москве или Токио. Европа в целом некошерна. Так что лозунги правильные — взрывной рост не нужен, но воспроизводство необходимо. Правда, лозунги не помогут, еще никому не удавалось рождаемость стимулировать.
Почему вы вообще должны его знать?
Потому что иначе, рассуждения на эту тему выглядят примерно как рассуждения старины о грядущем «кризисе конского навоза» в городах.
Я, конечно, не предлагаю подходить к вопросам с позиции «само рассосется», но мне сдается что предсказания о влиянии пенсионерского бремени на экономику не учитывают огромное количество вещей, которые могут измениться к 2050 году. Просто ужасное количество вещей.
Я, конечно, не предлагаю подходить к вопросам с позиции «само рассосется», но мне сдается что предсказания о влиянии пенсионерского бремени на экономику не учитывают огромное количество вещей, которые могут измениться к 2050 году.
Так давит уже довольно сильно — не просто так везде пенсионный возраст повышают. Разговор о том, что к 2050 году вообще жопа будет.
С равным успехом к 2050 году могут появиться интерфейсы мозг-мозг (строго говоря, они уже сейчас есть, только совсем хиленькие) и постчеловеческие «агломераты» из множества объединенных широкополосными межмозговыми связями людей.
Или годные для широкого спектра работ Человекоподобные Роботы (опять таки, строго говоря кое-какие ЧР уже есть, и в общем они не так уж плохи).
В конце концов, «навозный тренд» в 19 веке весьма сильно давил на городские службы (в Нью Йорке по улицам рассекало более 170 тысяч лошадей! Причем они не только гадили, но еще и время от времени дохли, и порой местные санслужбы предпочитали подождать чтобы труп «подразложился» и его легче было «вывезти по частям», что как понимаете жесть), но ведь придумали же, автомобиль-то.
P.S.:
Роботы спасут Россию :) По-моему очень даже лозунг
Или годные для широкого спектра работ Человекоподобные Роботы (опять таки, строго говоря кое-какие ЧР уже есть, и в общем они не так уж плохи).
В конце концов, «навозный тренд» в 19 веке весьма сильно давил на городские службы (в Нью Йорке по улицам рассекало более 170 тысяч лошадей! Причем они не только гадили, но еще и время от времени дохли, и порой местные санслужбы предпочитали подождать чтобы труп «подразложился» и его легче было «вывезти по частям», что как понимаете жесть), но ведь придумали же, автомобиль-то.
P.S.:
Роботы спасут Россию :) По-моему очень даже лозунг
С равным успехом к 2050 году могут появиться интерфейсы мозг-мозг (строго говоря, они уже сейчас есть, только совсем хиленькие) и постчеловеческие «агломераты» из множества объединенных широкополосными межмозговыми связями людей.
Неправда. Не с равным успехом. То, что я говорю, произойдет с очень большой вероятностью. Разве что ядерная зима этому помешает. Это уже запрограммировано.
То, что вы говорите — какой-то архетип о киберпанковском будущем, которое обещали, что будет в нулевых лет 40 назад. О да, человечество радостно откажется от личности и растворится в брахмане-сингулярности. Напоминает коммунизм — там тоже нового человека создавали.
Заезженный пример про навоз плохой (он, кстати, столетней давности, а не 37, расскажите лучше за 1980 год): люди не перестанут умирать или рождаться (или вы верите в бессмертие к 2050?), поэтому сценарий отработает. Налог в XX%, он всегда налог в XX%, даже если производительность труда у человека бешеная. Базовые законы что экономики, что демографии пока никому не удалось обойти.
Роботы спасут Россию :) По-моему очень даже лозунг
Стиральные машинки и станки с ЧПУ штука хорошая, но Россию они не спасут.
Неправда. Не с равным успехом. То, что я говорю, произойдет с очень большой вероятностью. Разве что ядерная зима этому помешает. Это уже запрограммировано.
При всем должном уважении, я нахожу данное высказывание бездоказательным.
С равным успехом я могу заявить, что Аэротакси в Москве появится к 2050 (оно, возможно, уже сейчас было бы рентабельно, но регуляторные барьеры мешают).
То, что вы говорите — какой-то архетип о киберпанковском будущем, которое обещали, что будет в нулевых лет 40 назад.
Ну, не уверен что тут уместен термин «архетип», но…
Вообще-то, мы с Вами живем в мире где государства/партии все больше похожи на корпорации, корпорации обзаводятся своими армиями, идет фактическое возрождение наемничества (Blackwater, ring any bells? ;) ), имеется активная «условно-хакерская» анархическая субкультурка (причем глобальная), а беспилотники так это вообще каша с маслом (дирижабли, правда, почему-то куда-то завалились :( ).
При этом мы сейчас вообще-то «находимся» в комментариях к статье о том, как в криптозащищенной анонимной сети люди, используя криптографические квази-деньги созданные анонимным и таинственным программистом, торгуют «серым» и «черным» товаром (почти что «шаблонный» киберпанковский «черный рынок»)
Так что я бы поостерегся ернически высказываться о (пост?)киберпанке — в конце концов, быть может самые «сочные» предсказания просто запаздывают ;-).
О да, человечество радостно откажется от личности и растворится в брахмане-сингулярности.
Ну это конечно несколько радикально — но я бы не стал сбрасывать радикальные варианты со счетов. Если бы Вы сказали людям в 1950 что в 2000 никакого СССР не будет (и что компьютер мощнее всех ЭВМ 1950 года вместе взятых будет умещаться в кармане рубашки и связываться без проводов с другим таким же на скорости, ну, скажем, 10 мегабит в секунду), на Вас бы в лучшем случае посмотрели как на психа…
Заезженный пример про навоз плохой (он, кстати, столетней давности, а не 37, расскажите лучше за 1980 год)
Вот еще одно замечательное типа-как предсказание (это посвежее, из 90х), утверждающее (помимо прочего) что «физические» продажи всегда будут доминировать над онлайн-продажами.
люди не перестанут умирать или рождаться (или вы верите в бессмертие к 2050?), поэтому сценарий отработает.
Стоимость их смерти и т.н. «дожития» однако, вполне может меняться. В произвольную сторону.
И хотя бессмертие — это как-то уж очень радужно, но таки да, сильного улучшения геронтологической медицины можно ожидать (а значит тот же пенсионный возраст можно будет еще подзадрать)
Налог в XX%, он всегда налог в XX%
Не совсем. «Реальное» влияние налога на Вашу жизнь зависит от того какая у субъекта остается «объективизированная» покупательная способность (что я могу купить на то что осталось) а значит зависит еще от доступного ассортимента на рынке и цен на товары / услуги.
Базовые законы что экономики, что демографии пока никому не удалось обойти.
Мой аргумент сводится по сути к тому, что «базовые законы демографии» еще никого толком и не покусали, демографических коллапсов как таковых мы в современных обществах еще ни разу не наблюдали.
Это все мне напоминает историю Теллеровской гипотезы о том, что атомная бомба может запустить неугасающую реакцию по всей атмосфере ;-)
Стимулировать рождаемость очень просто.
Давай квартиры каждой семье с тремя и более детей — и всё.
Давай квартиры каждой семье с тремя и более детей — и всё.
а «специфично действующие психоактивные вещества», такие как героин и вовсе превращают человека в овощ.
Таких веществ из популярных можно пересчитать по пальцам одной руки. И алкоголь в них входит на полных на то основаниях. Вам я тоже ссыльну на табличку. Обратите внимание на социальный вред.
Но можно уверенно утверждать, что запрет на алкоголь ведет к оздоровлению нации.
скажите, если я Вам просто скажу [citation needed], вы сильно опечалитесь?
Citation ведь и правда needed…
Да, чего ж тогда оно за употребление Дома-2 на 10 лет не сажает?
Смелое заявление, особенно в разрезе изменений в программе высшего и среднего образования, что у нас что у них. Государству удобнее управлять тупым стадом.
Да ладно, вы серьезно? Если мы говорим о нашем с вами Государстве. Но почему же у нас до сих пор не запрещена торговля алкоголя и табака? Не из-за высоких акцизов ли случаем?
p.s. С точки зрения спорта (роста мышечной массы и силовых показателей) алкоголь гораздо вреднее нежели «травка».
p.s. С точки зрения спорта (роста мышечной массы и силовых показателей) алкоголь гораздо вреднее нежели «травка».
Вы бредите! Государству нужен тупой и послушный народ. Поэтому оно и развивает сейчас религию как национальную идею. Если-бы изобрели наркотик, который не убивает население — его-бы тоже использовали. Алкоголь-же используют.
Там вообще-то не только травка упоминается, но и героин, кокаин и прочее «добро». Думаю те, кто употребляет тяжелые наркотики ничем не лучше воров и грабителей
Смотрим сюда. Отдельно обращаем внимание на все то, что справа от алкоголя по социальному вреду, т.е. вреду для других. А так же на все то, что слева. Делаем выводы.
Из таблички следует, что нам просто нужно заменить алкоголь на растворители.
Как прикажите интерпретировать сей чудный график — кто когда как проводил исследования?
Точки показывают социальный вред всех существующих наркоманов, употребляющих определенные вещества или социальный вред отдельно взятого сферического наркомана или вред от свободного распространения наркотиков? Если первое, то я пожалуй, даже придираться не стану, скажу только спасибо за то, что подтвердили мои слова непонятными точками — оказывается несмотря на то, что употребляющих кокаин во много раз меньше, чем употребляющих алкоголь, но вред наносит сравнимый — т.е. отдельно взятый наркоман намного опаснее отдельно взятого алкоголика. Если второе — то кого считаем алкоголиком — человека выпивающего кружку пива один раз в месяц или человека пьющего каждую пятницу после работы или человека употребляющего каждый день по литру водки? Если третье, то как вообще это можно проверить? Героин согласно графику на 0.25 условных пунктов опаснее, чем алкоголь — какому количеству убийств, грабежей и краж соответствует это значение?
Надеюсь вы изучили исследование на которое приводите ссылку и вам не составит труда ответить на эти вопросы.
2 Dreammaker
>>Чем ничем? Что они вам сделали?
Мне ничего. Точно также, как ни один пьяный водитель до сих пор не задавил меня на пешеходном переходе и ни один горе предприниматель не спалил меня в какой-нибудь хромой лошаде. Почти любой наркоман несет потенциальную опасность — на них не действуют никакие социальные тормоза. И не только когда он ищет дозу. Спившихся алкоголиков это тоже касается.
>> В курсе, кто из российских силовиков попал на вершину по доходам (согласно декларациям)? 3 первых места борцы с наркотиками.
На сокрытии любых преступлений можно неплохо заработать. Говорят, что руководство гособоронзаказа еще богаче, чем силовики. Стоит ли прекращать закупки вооружений из-за сего досадного факта?
2 zvetaeva_41
>>Человек рождается свободным, и никто не вправе запретить ему делать со своим телом всё что ему захочется
Человек рождается не свободным и умирает несвободным.Вне общества почти никто не может жить. Когда человек причиняет себе вред это отражается не только на нем, но и как минимум на его близких
>>Употребление наркотиков — дело сугубо личное и интимное и должно быть декриминализовано.
Интересно, если бы ваши дети начали употреблять тяжелые наркотики — были бы ваши рассуждения идентичными, стали ли бы вы защищать их право на самоубийство?
2 nikitosk:
>>А алкоголики, исключительно полезны и безопасны, именно поэтому торговля алкоголем во многих странах не находится по запретом. Чушь говорите! Просто государству сложно контролировать этот бизнес и не о какой заботе о людях речи нет.
Вас больше беспокоит то, что алкоголь в свободной продаже или то, что других наркотиков нет в свободной продаже? Если первое, то опыт показал, что бороться с ним путем запрета невозможно — всё равно хотя бы изредка пьют почти все и никакой запрет не мешает гнать самогонку самостоятельно или пить различные суррогаты и одеколоны. Если второе, то свободная продажа может только приумножить потребление — к миллионам алкоголиков добавятся еще и миллионы людей, употребляющих вещества
p.s. сорри, что всё в один пост скомкал, но просто не могу чаще, чем раз в сутки писать
Точки показывают социальный вред всех существующих наркоманов, употребляющих определенные вещества или социальный вред отдельно взятого сферического наркомана или вред от свободного распространения наркотиков? Если первое, то я пожалуй, даже придираться не стану, скажу только спасибо за то, что подтвердили мои слова непонятными точками — оказывается несмотря на то, что употребляющих кокаин во много раз меньше, чем употребляющих алкоголь, но вред наносит сравнимый — т.е. отдельно взятый наркоман намного опаснее отдельно взятого алкоголика. Если второе — то кого считаем алкоголиком — человека выпивающего кружку пива один раз в месяц или человека пьющего каждую пятницу после работы или человека употребляющего каждый день по литру водки? Если третье, то как вообще это можно проверить? Героин согласно графику на 0.25 условных пунктов опаснее, чем алкоголь — какому количеству убийств, грабежей и краж соответствует это значение?
Надеюсь вы изучили исследование на которое приводите ссылку и вам не составит труда ответить на эти вопросы.
2 Dreammaker
>>Чем ничем? Что они вам сделали?
Мне ничего. Точно также, как ни один пьяный водитель до сих пор не задавил меня на пешеходном переходе и ни один горе предприниматель не спалил меня в какой-нибудь хромой лошаде. Почти любой наркоман несет потенциальную опасность — на них не действуют никакие социальные тормоза. И не только когда он ищет дозу. Спившихся алкоголиков это тоже касается.
>> В курсе, кто из российских силовиков попал на вершину по доходам (согласно декларациям)? 3 первых места борцы с наркотиками.
На сокрытии любых преступлений можно неплохо заработать. Говорят, что руководство гособоронзаказа еще богаче, чем силовики. Стоит ли прекращать закупки вооружений из-за сего досадного факта?
2 zvetaeva_41
>>Человек рождается свободным, и никто не вправе запретить ему делать со своим телом всё что ему захочется
Человек рождается не свободным и умирает несвободным.Вне общества почти никто не может жить. Когда человек причиняет себе вред это отражается не только на нем, но и как минимум на его близких
>>Употребление наркотиков — дело сугубо личное и интимное и должно быть декриминализовано.
Интересно, если бы ваши дети начали употреблять тяжелые наркотики — были бы ваши рассуждения идентичными, стали ли бы вы защищать их право на самоубийство?
2 nikitosk:
>>А алкоголики, исключительно полезны и безопасны, именно поэтому торговля алкоголем во многих странах не находится по запретом. Чушь говорите! Просто государству сложно контролировать этот бизнес и не о какой заботе о людях речи нет.
Вас больше беспокоит то, что алкоголь в свободной продаже или то, что других наркотиков нет в свободной продаже? Если первое, то опыт показал, что бороться с ним путем запрета невозможно — всё равно хотя бы изредка пьют почти все и никакой запрет не мешает гнать самогонку самостоятельно или пить различные суррогаты и одеколоны. Если второе, то свободная продажа может только приумножить потребление — к миллионам алкоголиков добавятся еще и миллионы людей, употребляющих вещества
p.s. сорри, что всё в один пост скомкал, но просто не могу чаще, чем раз в сутки писать
Собственно, идиотом имеет быть право каждый — даже мой будущий ребёнок. Хотя естественно я буду против, но это моё мнение, его мнение может быть другим. Ну и в целом это будет минусом мне, а не ему.
>Вне общества почти никто не может жить.
Вполне может. А то, что ему не дают — это виноваты такие как вы. Но к счастью сознание людей меняется. Со временем такая позорная вещь как этатизм уйдёт из сознания большинства людей и государства, если и будут существовать то только в рамках специально отведённых территорий для тех, кому нравится быть рабом. Там будет специально все зарегулировано и на каждый поступок нужно будет получать разрешение, отдавать весь доход в виде налогов и с радостью ждать, что ещё будет запрещено.
Но нам не по пути с вами, как и многим.
>Вне общества почти никто не может жить.
Вполне может. А то, что ему не дают — это виноваты такие как вы. Но к счастью сознание людей меняется. Со временем такая позорная вещь как этатизм уйдёт из сознания большинства людей и государства, если и будут существовать то только в рамках специально отведённых территорий для тех, кому нравится быть рабом. Там будет специально все зарегулировано и на каждый поступок нужно будет получать разрешение, отдавать весь доход в виде налогов и с радостью ждать, что ещё будет запрещено.
Но нам не по пути с вами, как и многим.
>>Собственно, идиотом имеет быть право каждый — даже мой будущий ребёнок. Хотя естественно я буду против, но это моё мнение, его мнение может быть другим.
— Пап, мы вчера в школе нюхали клей и пробовали дурман. А потом хотели покурить химки, но завуч забрал наш растворитель и теперь вызывает тебя в школу
— Да как посмел этот мерзкий человечишка, покушаться на свободы моего сына! Завтра пойду разберусь с ним!
>>Вполне может. А то, что ему не дают — это виноваты такие как вы.
Ага, руками и ногами удерживаю людей, приставив нож к горлу, которые хотят жить вне общества. Если у человека есть семья или друзья — он уже в обществе. Если он учится или работает или хотя бы отдыхает в общественных местах — он уже в обществе. Если всё это убрать — получится маугли или отшельник, живущий один в тайге. Но даже маугли живут в обществе, немного своеобразном правда.
>>Но к счастью сознание людей меняется. Со временем такая позорная вещь как этатизм уйдёт из сознания большинства людей и государства, если и будут существовать то только в рамках специально отведённых территорий для тех, кому нравится быть рабом.
Наивно)) Раб, не раб — детский сад какой-то.
/* Здесь должна быть картинка с текстом «все люди разные, один я одинаковый» */
>>Там будет специально все зарегулировано и на каждый поступок нужно будет получать разрешение, отдавать весь доход в виде налогов и с радостью ждать, что ещё будет запрещено.
А это уже у вас просто попытка демонизации. Приятно чувствовать себя добрым эльфом, борющимся со страшным злом))
— Пап, мы вчера в школе нюхали клей и пробовали дурман. А потом хотели покурить химки, но завуч забрал наш растворитель и теперь вызывает тебя в школу
— Да как посмел этот мерзкий человечишка, покушаться на свободы моего сына! Завтра пойду разберусь с ним!
>>Вполне может. А то, что ему не дают — это виноваты такие как вы.
Ага, руками и ногами удерживаю людей, приставив нож к горлу, которые хотят жить вне общества. Если у человека есть семья или друзья — он уже в обществе. Если он учится или работает или хотя бы отдыхает в общественных местах — он уже в обществе. Если всё это убрать — получится маугли или отшельник, живущий один в тайге. Но даже маугли живут в обществе, немного своеобразном правда.
>>Но к счастью сознание людей меняется. Со временем такая позорная вещь как этатизм уйдёт из сознания большинства людей и государства, если и будут существовать то только в рамках специально отведённых территорий для тех, кому нравится быть рабом.
Наивно)) Раб, не раб — детский сад какой-то.
/* Здесь должна быть картинка с текстом «все люди разные, один я одинаковый» */
>>Там будет специально все зарегулировано и на каждый поступок нужно будет получать разрешение, отдавать весь доход в виде налогов и с радостью ждать, что ещё будет запрещено.
А это уже у вас просто попытка демонизации. Приятно чувствовать себя добрым эльфом, борющимся со страшным злом))
И за что вы меня так не любите? Я вам сделал что-то плохое?
Чем ничем? Что они вам сделали?
Мне не нравится то, что люди употребляют алкоголь, никотин или героин, например, но это их право, пока они не лезут ко мне.
А запреты выгодны правоохранительным органам — они на этом наживаются.
В курсе, кто из российских силовиков попал на вершину по доходам (согласно декларациям)? 3 первых места борцы с наркотиками.
Мне не нравится то, что люди употребляют алкоголь, никотин или героин, например, но это их право, пока они не лезут ко мне.
А запреты выгодны правоохранительным органам — они на этом наживаются.
В курсе, кто из российских силовиков попал на вершину по доходам (согласно декларациям)? 3 первых места борцы с наркотиками.
Там не только травка же продается, а героиновый наркоман и убить может ради новенькой видеокарты для майнинга :)
Да, потому что украв телефон у кого-то ты нанесешь ему вред, а купив травку ты нанесешь вред только самому себе. Тебе предоставляют свободу биться головой об стенку: хочешь пользуйся, хочешь нет.
Очень хочется верить, что наминусовали не вовлеченные в наркооборот люди, а школьники, которые о теме знают только по-наслышке или максимум — баловались травой.
Это лобби наркоторговцев.
это вот что
Почему вы делаете такой вывод?
А вы из тех, кто с паццанами хлебнув пивчанского одевает это и вперед?
Лобби наркоторговцев выгодна борьба с наркотой, как можно более жесткая.
И вот почему.
И вот почему.
Да-да! Обколются своей анашой и давай гомосексуализмом заниматься! Честным людям карму сливать.
А у меня во дворе те, кто в аптеках постоянно «нафтизинку и инсулинку» стреляют ссут и срут где ни попадя и ревут за стеной моей квартиры потом, как дикие звери. Поэтому делать со своим телом строго все что угодно без причинения неудобств окружающим у вас не получится, поверьте. А еще они из окон выбрасываются, иногда — на головы прохожим.
У меня тоже самое исполняют соседи алкаши. А был бы легалайз, уже быть может сидели бы тихонечко на диване и угорали бы с сериальчиков под дудку.
Интимно разлагаться в запертой кваритре после передозы у вас тоже не получится, будете пахнуть за пределами интимной зоны. Я против.
Ну да, и не нарики крокодильные, гниющие заживо.
Крокодильные они потому, что у них нет доступа к менее опасной для здоровья наркоте за разумные деньги.
Алкаши, кстати, гниют заживо ничуть не хуже.
Алкаши, кстати, гниют заживо ничуть не хуже.
Я один из тех, кто поставил вам минус. Я не употребляю ни никотин, ни алкоголь, ни даже кофеин.
А минус поставил, потому что вы — пустозвон. Пишете бред, который сами толком обосновать не можете.
Немного выше bypasser, Goodkat и megalol привели какие-то аргументы, рассуждения, а вы в итоге слились и начали тянуть сюда бред с yaplakal.
P.S.: Тех, кто сидит на yaplakal, фишках и подобных, я отношу в категорию поклонников Дома-2.
А минус поставил, потому что вы — пустозвон. Пишете бред, который сами толком обосновать не можете.
Немного выше bypasser, Goodkat и megalol привели какие-то аргументы, рассуждения, а вы в итоге слились и начали тянуть сюда бред с yaplakal.
P.S.: Тех, кто сидит на yaplakal, фишках и подобных, я отношу в категорию поклонников Дома-2.
Ну уж нет, бред — это то, как мои оппоненты ведут спор:
1)Я утверждаю «Продажа детям героина через интернет — это хуже, чем распространение детского порно и продажа краденного»
2)Мне отвечают: «ну что плохого, что я выкурил косячок?», «человек рожден свободным, у него должно быть право выбора!» — но это же банальная подмена понятий, я утверждаю одно, а мне приводят контраргументы, как если бы я говорил «а давайте сажать планокуров».
1)Я утверждаю «Продажа детям героина через интернет — это хуже, чем распространение детского порно и продажа краденного»
2)Мне отвечают: «ну что плохого, что я выкурил косячок?», «человек рожден свободным, у него должно быть право выбора!» — но это же банальная подмена понятий, я утверждаю одно, а мне приводят контраргументы, как если бы я говорил «а давайте сажать планокуров».
top.rbc.ru/society/16/08/2013/870387.shtml
Госдума предлагает сажать за потребление наркотиков.
А вторая новость про тор.
top.rbc.ru/society/16/08/2013/870374.shtml
Госдума предлагает сажать за потребление наркотиков.
А вторая новость про тор.
top.rbc.ru/society/16/08/2013/870374.shtml
1) Напомните, где вы постулировали про «детей»
2) это что вообще за дите такое, которое может а) надыбать бабла б) перевести его в битки в) забраться в недра ТОР-нета г) купить там наркоту д) организовать доставку, но рисков приема типакак не осознает ?
2) это что вообще за дите такое, которое может а) надыбать бабла б) перевести его в битки в) забраться в недра ТОР-нета г) купить там наркоту д) организовать доставку, но рисков приема типакак не осознает ?
Я утверждаю «Продажа детям героина
Мне отвечают
балабол
Изготовить и продать наркотики можно и без насилия над чужой личностью. Один изготовил, другой купил — употребил. А снять детское порно без насилия и растления не выйдет.
Я позавчера был в гипермаркете. Там около 30 стоек с алкоголем и больше 50 лотков с сигаретами.
Интересно, как у таких подпольных и засекреченных дельцов осуществляется безопасная передача товара.
Как это не удивительно, но многое посылается обычной почтой. А так, все по предоплате — оплатили, через некоторое время сказали где лежит и все, найти курьера невозможно, так как места всегда разные и выбираются просто случайным образом, где удобно нычку сделать.
Мне знакомый рассказывал. В вакуумных пакетах, в конвертах, в радиодеталях. Почтой.
(del)
Мне больше интересно, как они могут законно и безопасно вывести деньги. Разные биржи Bitcoin же могут хранить транзакции и, соответственно, сопоставлять адреса Bitcoin и какие-либо адреса вывода денег.
Передача через закладки существовала всегда (например, в виде левых симок, лиц с южным акцентом и вебмани), только раньше невозможно было заработать репутацию.
По почте. Если вы не пересылаете ничего очень пахучего (вроде анаши) или в больших количествах, то на почте скорее всего пропустят, тем более что продавцы герметично упаковывают груз. Если вещество позволяет — можно пересылать в обычных конвертах. Параноики заказывают на чужие почтовые ящики, из которых давно не изымалась почта.
Наркоманы опасны для общества. Общество вынуждено бороться либо с наркоманами (изоляция или уничтожение) либо с наркоманией. Гуманно — бороться с наркоманией, но если не получится — будут бороться с норкоманами. Такие вот магазины сильно облегчают бизнес наркоторговли, делают борьбу с ним невозможной, а один из постулатов экономики «при 300 процентах нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист» позволяет нам сделать вывод, что это приведет к её буму. Вот и думайте теперь, как к нему относиться.
Генеральный прокур США с вами не согласен lenta.ru/articles/2013/08/15/warondrug/
А алкоголики, исключительно полезны и безопасны, именно поэтому торговля алкоголем во многих странах не находится по запретом. Чушь говорите! Просто государству сложно контролировать этот бизнес и не о какой заботе о людях речи нет.
Типичный норкоман
Простите, не удержался)
Простите, не удержался)
Самая распространенная и почти самая опасная наркомания — этаноловая. Подумайте об этом на досуге.
Неправда ваша, батенька.
Сами по себе наркоманы не опаснее, например, алкоголиков или каких-нибудь сильно чудаковатых последователей мифических чудовищ из легенд :)
Опасным является сочетание фармзависимости с невозможностью легально заработать суммы, необходимые для обеспечения «дозы».
Сами по себе наркоманы не опаснее, например, алкоголиков или каких-нибудь сильно чудаковатых последователей мифических чудовищ из легенд :)
Опасным является сочетание фармзависимости с невозможностью легально заработать суммы, необходимые для обеспечения «дозы».
У нас в обороте существует целых два легальных наркотика это этанол и табак. Правильнее все же разрешить любые наркотики ввести акцизы такие же как на табак и этанол. Далее строить банальные хосписы с принципом подмел улицу дали дозу. А далее государству заниматься пропагандой что хосписы эти самое что называется уже дно социальной жизни.
С ней очень просто бороться легализацией легких наркотиков, что уже сделали многие штаты США и несколько стран европы.
Полностью легализовали каннабис только в двух штатах менее года назад. Во многих он разрешен для медицинского применения и декриминализован, но не нужно путать это с легализацией.
en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_US_state
en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_US_state
Какая же желтая статья. Больше похожа на рекламу сайта для потенциальных клиентов.
Посоны, не покупайте вещества через тор! Экзит-ноды скомпрометированы, а бырыги — это мусара, которые на живца ловят.
Анархо-капитализм — безусловно, лучшая форма (отсутствия) государства.
В этом смысле презабавны потуги чудовищной репрессивной машины уничтожить бизнес одного человека, вооруженного либертарным складом ума.
Может быть, есть все-таки возможность перевода нынешнего безобразного оруэлловского мира в какое-то другое состояние?
В этом смысле презабавны потуги чудовищной репрессивной машины уничтожить бизнес одного человека, вооруженного либертарным складом ума.
Может быть, есть все-таки возможность перевода нынешнего безобразного оруэлловского мира в какое-то другое состояние?
Я не уверен, что мир «Лавины» Стивенсона сильно лучше, тем более, что в целом нынешний мир достаточно далёк от Оруэлловского. Тут от Хаксли больше)
Есть конечно, свободные африканские страны, где у сильных духом молодых людей хватает сил на то, чтобы защитить себя от репрессивной машины государства, зачастую путем уничтожения оного. Как по википедии, вся полиция, суды и прочие правоохранительные органы там представлены добровольно финансируемыми конкурентами, которые честно борются за клиентов, личная и экономическая деятельность там регулируется естественными(повторюсь, естественными) законами и рынком.
Естественно это общество свободных и самостоятельных людей, там нельзя полагаться на дядю, который поможет и защитит.
Естественно это общество свободных и самостоятельных людей, там нельзя полагаться на дядю, который поможет и защитит.
Я вычислил его, посоны!
Интересная статья. Это своего рода важный момент в истории ИТ, настоящий кибер-бандитизм, интернет наркокартель. Ebay драг диллеров, перспективно =) Только в тексте было пару слов про траву, надеюсь у Хабра не будет проблемы с тем самым реестром…
А кстати да, по нашим новым и замечательным законам статья вполне тянет на статью…
Интересная статья, интересное время, в которое живем.
В сочетании с соседней статьей на Форбсе про Палантир действует просто убойно. (http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/08/14/agent-of-intelligence-how-a-deviant-philosopher-built-palantir-a-cia-funded-data-mining-juggernaut/)
В сочетании с соседней статьей на Форбсе про Палантир действует просто убойно. (http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/08/14/agent-of-intelligence-how-a-deviant-philosopher-built-palantir-a-cia-funded-data-mining-juggernaut/)
Барьба с наркоманией такая борьба.
С одной стороны США борются с наркокартелями в Южной Америке и Шёлковым Путём, с другой стороны они покровительствуют производству наркотиков в Афганистане — ведь наркотики из Афганистана идут не в США, а в Европу и Азию.
С одной стороны США борются с наркокартелями в Южной Америке и Шёлковым Путём, с другой стороны они покровительствуют производству наркотиков в Афганистане — ведь наркотики из Афганистана идут не в США, а в Европу и Азию.
IT-составляющая — интересная. Сколько читал что тор потенциально уязвим для гос. структур, и что потоки трафика как-то можно отследить и локализировать — но если такой сайт спокойно работает, значит с тором всё не так и просто.
А моральная составляющая расстраивает. Лучше бы он… не знаю. Не существовал что ли.
Для любителей называть марихуану безобидной, просто оставлю это здесь:
«крупнейшей в мире торговой онлайн-площадки героина, амфетаминов, крэка, кокаина, ..». Не в безобидной травке дело.
А моральная составляющая расстраивает. Лучше бы он… не знаю. Не существовал что ли.
Для любителей называть марихуану безобидной, просто оставлю это здесь:
«крупнейшей в мире торговой онлайн-площадки героина, амфетаминов, крэка, кокаина, ..». Не в безобидной травке дело.
А как вообще убедиться (и хотя бы, как журналист, который брал интервью) убедился, что общался с тем, кем хотел, а не с каким-то пранкером? Специфика работы таких лиц в том, что паспорт у них не спросишь, косвенно, по дорогому пиджаку и бентли на парковке — тоже не проверишь. Любой школьник может дать интервью от имени «неуловимого доктора зло», особенно, если говорить предсказуемые вещи.
Его идеи и их реализация, прекрасны =).
Будущее «Шёлкового пути» остаётся туманным и неопределенным.
Удивительная битва (и момент в истории), способно ли государство (вооруженное законами, передовыми технологиями, PRISMaми и проч. ) побороть технологии защищающие информацию и созданные для того, чтобы их нельзя было побороть? Типичная битва в духе «щит» vs «меч». Факт существования SilkWay свидетельство того, что «щит» пока побеждает.
В соседнем посте, «меч» готовится к новому ходу
Почему отбрасывается вариант, что силкроад выгоден властям?
Ну мне, мягко говоря, не понятно чем.
В случае, если анонимность неустойчива — тем, что весь наркорынок на ладошке, например. Мелочь неинтересна, а большие потоки можно таким образом раскрыть.
все возможно (а например, с помощью теории заговора можно объяснить самые безумные конструкции)
но мне кажется, что «тонкое» стратегическое поведение такой «рыхлой» конструкции как «власть» в развитых странах мало вероятно. В ней нетсвоего Путина единого центра «власти», который мог бы скоординировать действие многомиллионной бюрократической армии. Давно слышал от одного американского политолога фразу, что у них одних только спец.служб больше 40 (каждая мнит себя самой крутой, выбивает себе специальные права и подчиняется своему ведомству). Так, что такой сайт может кому-то и выгоден (типа местного антинаркотического ведомства), но если его закрыть то другим службам можно набрать столько политических очков — что интересы антинаркотических служб будут послано далеко-далеко, в борьбе за «чистоту нации от наркотиков». Думаю, что сценарий «подконтрольного властям» — маловероятен.
но мне кажется, что «тонкое» стратегическое поведение такой «рыхлой» конструкции как «власть» в развитых странах мало вероятно. В ней нет
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интервью с владельцем Silk Road