Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 60
Немедленно в суд!
Разработчики jQuery от этих действий понесли огромные убытки!
Посчитать которые очень просто — количество прослушанных песен за время отсутствия копирайта умножить на 42! Получается 42 миллиарда долларов. Мамой клянусь!
Разработчики jQuery от этих действий понесли огромные убытки!
Посчитать которые очень просто — количество прослушанных песен за время отсутствия копирайта умножить на 42! Получается 42 миллиарда долларов. Мамой клянусь!
Удален
Абсолютно согласен, коллега, с вашей методикой подсчета убытков, звучит обоснованно и разумно, сразу видно, что не просто с потолка взяли циферку. Но тут даже не в сумме дело — есть вещи стоимость которых невозможно оценить в деньгах: материнская любовь, солнечный свет, засудить копираста за нарушение авторских прав…
Не на 42, а тупо на количество просмотров страницы. Они же любят так считать убытки. :)
А мне кажется, стоит посадить одного, чтобы другим неповадно было!
Кстати, сайт со скриптом без копирайта должен быть заблокирован провайдерами по IP в течение 24х часов.
Кстати, сайт со скриптом без копирайта должен быть заблокирован провайдерами по IP в течение 24х часов.
Я думаю, RIAA и BPI должны показать другим пример, выступить, так сказать, д'артаньянами в мире копирастии, и добровольно придти к авторам скриптов и занести чемодан компенсации. Размер чемодана посчитать, естественно, теми же методиками, которые они используют
скорее всего на этих сайтах используется js минификатор который вырезает комментарии
А у кого-то используется uTorrent для загрузки песен, который [**наверное из-за ошибки разработчиков] не снимает деньги с банковского счета за скачанную музыку. Досадно.
Причина-то понятна, но она не является оправданием. Сейчас прошёлся по нескольким популярным сайтам — везде всё честно. Вот кусок с Амазона, например:
site-wide-13029258678._V1_.js
Сразу видно: о лицензии побеспокоились./* begin merged-core-js-1.6.4/core.js */
/* begin jQuery-1.6.4/jquery.js */
/*
Sizzle CSS Selector Engine
Copyright 2011, The Dojo Foundation
Released under the MIT, BSD, and GPL Licenses.
More information: http://sizzlejs.com/
jQuery JavaScript Library v1.6.4
http://jquery.com/
Copyright 2011, John Resig
Dual licensed under the MIT or GPL Version 2 licenses.
http://jquery.org/license
Includes Sizzle.js
http://sizzlejs.com/
Copyright 2011, The Dojo Foundation
Released under the MIT, BSD, and GPL Licenses.
Amazon elects to use jQuery and Sizzle under the MIT license.
Date: Mon Sep 12 18:54:48 2011 -0400
*/
У амазона к каждому продукту пачка всех GNU-тых и прочих лицензий.
Обычно лицензии не ограничивают форму ссылки на лицензию. Можно разместить все лицензии на отдельной страничке. От одной ссылки шапка минифицированного файла не расползётся на мегабайты. Сохранение текста даже в минифицированных версиях — это мелочь, но она необходима согласно лицензиям.
И вы сильно преувеличиваете потери от шапок с лицензиями. Длиннющего GPL'а нигде нет, обычно MIT, BSD и вариации на тему.
И вы сильно преувеличиваете потери от шапок с лицензиями. Длиннющего GPL'а нигде нет, обычно MIT, BSD и вариации на тему.
А кто мешает минифицировать и ссылку на лицензию? TinyUrl-ом каким-нибудь?
>Я не вижу ни одной здравой причины почему разработчик должен сохранять копирайт в общем минифицированном JSснике. В конце концов таких либ у вас может быть 10 или 20 и все тексты лицензий сведут на нет все ваши потуги по минификации.
Ой, не смешите. Хедер с копирайтом весит меньше 200 байт. Если у вас 10 либ, в сумме выйдет меньше 2 килобайт. Хотите прикинуть, сколько суммарно будут весить 10 либ, да плюс сама страница со скриптами, стилями и картинками, и сыграет ли какую-то роль эта пара килобайт?
Ой, не смешите. Хедер с копирайтом весит меньше 200 байт. Если у вас 10 либ, в сумме выйдет меньше 2 килобайт. Хотите прикинуть, сколько суммарно будут весить 10 либ, да плюс сама страница со скриптами, стилями и картинками, и сыграет ли какую-то роль эта пара килобайт?
Некрасиво поступают, уважать чужой труд нужно.
Скрипты и так минифицированны, что там еще сжимать… Очевидно, что вручную убрали.
скорее всего на этих сайтах используется js минификатор который вырезает комментарии
Скрипты и так минифицированны, что там еще сжимать… Очевидно, что вручную убрали.
Мда… И теперь на оф сайтах копирастов висят скрипты Software Freedom Conservancy.
Кстати, не факт, что нарушили лицензию. Формально распространением не занимались вроде.
Разве? Хостить — хостят, ссылки на эти файлы на своих сайтах тоже имеют. Налицо распространение.
Фактически они выложили код на своем сайте для скачивания и каждый пользователь, заходя на их сайты, скачивал этот код. Так что формально они несомненно занимались нелегальным распространением программного кода, защищенного авторскими правами.
Можно сказать показали пример. Если у скачанного фильма отсутствуют титры и название, то получается вы скачали ноунэйм фильм и платить за него совсем не обязательно. А поняли, что это фильм известного режисера только в конце и тут же стерли этот мерзкий файл.
Вот ЭТО действительно нарушение авторских прав, а не простое копирование :)
Все-таки стоит признать, что скорее всего копирасты не сами себе сайты делали и вряд ли вообще знали об этих копирайтах и скриптах:)
Забавно, кончено.
Слушайте, дурацкая мысль в голову пришла.
А могу я написать некую программу и в лицензии к ней написать: «Программа распространяется бесплатно для любых случаев персонального и коммерческого использования. Исключение — программу запрещается использовать в проектах RIAA.»
Ну то есть — насколько это будет юридически верно и правомочно?
А могу я написать некую программу и в лицензии к ней написать: «Программа распространяется бесплатно для любых случаев персонального и коммерческого использования. Исключение — программу запрещается использовать в проектах RIAA.»
Ну то есть — насколько это будет юридически верно и правомочно?
А почему нет?
Будет совершенно правомочно. Вы можете давать любые права, которые Вам взумается давать, как автору, имеющему исключительные права. Во многих американских EULA до недавнего времени фигурировало ограничение на использование ПО в некоторых известных странах. Вы также можете ограничить более широко, например, указав, что нельзя использовать для любых проектов, целью которых является защита интеллектуальных прав.
Проблема с такого рода ограничениями состоит в том, что либо каждый встречный и поперечный будет их с Вами обсуждать в письменном виде, чтобы задокументировать свое правильное понимание Ваших ограничений (а если Ваш софт станет популярен, то Вы будете проводить все дни за этим делом, по ходу придется также изучить законы многих стран и их трактовки авторских прав), либо люди будут избегать вашего ПО, так как они не будут уверены в правильном толковании Ваших пунктов. GPL и прочие публичные лицензии хороши именно тем, что вокруг них сложилась большая юридическая практика, и нет необходимости обращаться к автору ПО за уточнениями.
Проблема с такого рода ограничениями состоит в том, что либо каждый встречный и поперечный будет их с Вами обсуждать в письменном виде, чтобы задокументировать свое правильное понимание Ваших ограничений (а если Ваш софт станет популярен, то Вы будете проводить все дни за этим делом, по ходу придется также изучить законы многих стран и их трактовки авторских прав), либо люди будут избегать вашего ПО, так как они не будут уверены в правильном толковании Ваших пунктов. GPL и прочие публичные лицензии хороши именно тем, что вокруг них сложилась большая юридическая практика, и нет необходимости обращаться к автору ПО за уточнениями.
Интересно, что значит «давать любые права, которые Вам вздумается давать». Я могу, скажем, дать права «только католикам»? А «только мужчинам»? Как на счёт сексуальной ориентации, политических убеждений? Где та граница, по которой проходит разница между ущемлением чьих-то прав и моей свободой распространять авторское произведение?
Видимо можно, потому что в Debian есть документация, показывающая, что софт с такой лицензией Debian не принимает (значит такие лицензии могут существовать, так получается):
www.debian.org/social_contract
www.debian.org/social_contract
The license must not discriminate against any person or group of persons.
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software.
Будет совершенно правомочно. Вы можете давать любые права, которые Вам взумается давать, как автору, имеющему исключительные права.
Это не так, права автора тоже иногда ограничены. Вы же не можете, например, написать «разрешено всем, кроме негров»?
«разрешено всем, кроме негров»
От страны зависит. В России наверное можно. Или, если в России написать «разрешено всем, кроме атеистов», думаете начнётся громкий скандал и судебный процесс, защищающий права атеистов?
Ну скорее наоборот. У нас защищают права верующих. Атеисты не верят, следовательно их права защищать не надо.
Атеисты верят, что бога нет.
Это мы с вами так понимаем. На деле, вера в то что чего то нет, верой не считается. Вера в летающего макаронного монстра не просто так возникла. )) Можно ее рассматривать как чью то остроумную шутку, как стеб над происходящим вокруг. А можно как протест атеистов на навязывание им догматов чужой веры.
Пока вы раздаете бесплатно, имеете право. Как только начинаете продавать, не имеете — если продаете в рамках «публичного договора» (так продаются товары в магазинах, в интернете, и т.д.)
Вот вполне свежий пример:
Ваша формулировка звучит менее обтекаемо.
PHP JSON был удален из PHP 5.5 из за строки в лицензионном соглашении первого, которая гласит: “The Software shall be used for Good, not Evil.”habrahabr.ru/post/198312/
Ваша формулировка звучит менее обтекаемо.
>не раз уже бывало так, что самые яростные противники каких-либо нарушений, на поверку, оказывались не такими уж и «чистыми» перед законом. Так случается, и частенько, с борцами с коррупцией (в любой стране)
Не знаю как «в любой стране» но у нас, например, «чистый перед законом» скорее и означает, что человек лоялен к коррумпированной власти.
Что касается правозащитных организаций, ясно же что ошибка просто.
Не знаю как «в любой стране» но у нас, например, «чистый перед законом» скорее и означает, что человек лоялен к коррумпированной власти.
Что касается правозащитных организаций, ясно же что ошибка просто.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Борцы с «пиратством» RIAA и BPI нарушили авторские права создателей популярных JQuery-скриптов