Швейцарские учёные научили квадрокоптер оставаться на лету после потери ротора

[@IlyaAbilov]

Вот видео в русской озвучке, плюс отзыв от одного и разработчиков этого проекта. Также в видео есть демонстрация работы без двух из четырех винтов.

[@IlyaAbilov]

Скоро будет еще одно видео на русском от этого же проекта. Правда более старое, но тоже интересное.

[@Nedder]

Вспомнился Паганини с его игрой на скрипке на одной струне из четырех.

[@Tmix]

Завораживает.

[@edogs]

Любопытно какое железо нужно будет для достаточной скорости обработки. Каждые 20мс новый обсчет — достаточно шустро вроде как для текущих квадриков, у них обычный-то полет без особых запасов по производительности, если не ошибаемся.

p.s.: На 10:26 услышали skynet в английском закадровом, аж подбросило поначалу:)

[@kAIST]

Насколько я понимаю, основной просчет идет не на борту квадрокоптера.

[@culvert]

Так и есть, парни из Цюриховского университета говорили на одной из конференции TED, что все расчеты идут на компьютере. Т.е. они на данный момент реализуют будущее, т.е. создают алгоритмы, которые на данный момент пока не могут расчитываться на борту квадрокоптера, но в будущем как только будет достаточно мощьное железо — то все алгоритмы уже будут готовы.

[@kAIST]

Простите, охренеть просто. С одной стороны «примитивная» механика, с другой стороны сложнейшие алгоритмы. Такими видео нужно прививать любовь к физике и математики.

[@creage]

Вообще-то на земле уже давно есть вертолеты, в которых все вопросы несущих плоскостей и их количества уже решены и изучены. Швейцарские ученые, кажется, достигли уровня британских ученых.

Но за реализацию можно поставить 5.

[@kAIST]

Вертолеты как бы в плане механики несколько сложней, там со всякими автоматами перекоса можно вообще обойтись без электроники.
У мультикоптеров все наоборот — подвесь двигатели с винтами хоть на палках, которые нашел в лесу, но без умных «мозгов» даже хорошая конструкция не взлетит.

Возьмите хотя бы любой дешевый радиуправляемый вертолет — игрушку. Из электроники там максимум — гироскоп, который стабилизирует по курсу, да и то, его можно выкинуть.

[@culvert]

посмотрите вот это видео:
www.youtube.com/watch?v=4ErEBkj_3PY
Там объясняется отличия от вертолётов и т.д. В квадракоптерах за счет их размера начинают работать немного другие силы, которые при больших летательных апаратов можно принебречь

[@creage]

Ребят, вы не поняли. Я не отрицаю разницы между тяжелой техникой, и небольшими роботами — у каждой реализации свои области применения, это очевидно. Просто, как мне кажется, в таких роботах, ЛТХ реализуются намного меньшей кровью. Современные вертолеты, также, управляются автоматикой (компьютерами), и, я смею предполагать, с более продвинутой логикой, нежели в квадрокоптерах.

[@GKelpi]

Всегда завидовал Сергею.

[@equand]

Manhack 2.0

[@beeruser]

В слоу-моушен части не хватает драматичной музыки

[@0lympian]

Эм, простите, а что тут сенсационного? Отключили противоположный винт и сели на двух оставшихся.

[@NoEscape]

Алгоритмы поведения в случае потери винта. Обычно коптеры не умеют корректироваться при изменении своего веса или кол ва винтов и просто падают.

[@stn]

Я тоже на понимаю пафоса статьи. Задача чисто инженерная, почему вдруг этим занимаются «ученые»? Какие-такие «открытия» они при этом сделали?

[@hell0w0rd]

видео посмотрите.
Они строят мат. модель, затем на ее основе создают алгоритм, что позволяет делать всякие крутые штуки.
По вашему ученого-инженера не бывает?

[@bask]

Чтобы было понятнее при чём здесь учёные, почитай вот эту статью creativemachines.cornell.edu/sites/default/files//news/Science5802/Membrana.html
www.sciencemag.org/content/314/5802/1118.figures-only

Здесь то же самое — робот теряет ногу, перестраивает свою модель поведения и учится ходить на трёх ногах.

creativemachines.cornell.edu/sites/default/files//news/Science5802/Membrana_files/1163778097-2.jpg

[@Flammar]

Двух принципиально не хватает для управления сразу и по ориентации относительно вертикальной плоскости и по вращению… Был бы гексакоптер — да, не было бы ничего сенсационного: отключили противоположный винт и сели на четырёх оставшихся.

[@father_gorry]

На ветру вряд ли удержится.
С другой стороны, гексакоптеры уже давно и без одного, и без двух противоположных винтов садятся. Arducopter это умел, начиная с версии 2.51, если не ошибаюсь.

[@kAIST]

С гексокоптерами все несколько легче.
С квадрокоптерами проблема в том оставшиеся винты не могут компенсоровать в полной мере потерю. Насколько я понял, хитрость в том что хитро используется вращение по курсу, при каждом повороте на определенных углах квадрокоптер подруливает.

[@father_gorry]

О, тогда это действительно достижение.

[@Chijikson]

Какие учёные? Они что-то изучают? Открывают? Это просто разработчики. Надоело на каждом шагу слышать учёные то, учёные сё…

[@maximw]

Ученые бывают не только в фундаментальной, но и в прикладной науке.

[@Flammar]

«Учёный» — это у которого есть научная степень, например, кандидат технических наук или PhD...(©КО)

[@potan]

В начале века по телевизору видел передачу, где показывали военный самолет, компенсирующий рулем и двигателями повреждение в хвостовом оперении. Впечатляло.

[@artyums]

Зачем это только было делать? Все равно самолет явно под списание, а пилот мог погибнуть. Лучше бы катапультировался и все. Сейчас это, конечно, выглядит круто, но логику пилота, когда он был в самолете, я понять не могу…

[@funca]

может как-то так www.youtube.com/watch?v=l05ZlvI4YbM

[@f1int]

Походу там стоят очень крутые датчики. На 13й секунде подумал, что видео зависло, а это просто охрененная стабилизация.