Комментарии 189
Разве это не очевидно?
Вот интересно, что изменится, если смогут доказать, что они существуют? Поможет ли как-то науке?
Как я понимаю, сейчас и так учитывают то, что они есть. Или ученым больше интересно изучить саму природу черных дыр?
Как я понимаю, сейчас и так учитывают то, что они есть. Или ученым больше интересно изучить саму природу черных дыр?
Наука физика изучает природу. И всегда изучала. Это её посыл и единственная цель (технический прогресс — это уже побочное явление). Поэтому ответ — да, поможет науке. А что Вы вкладываете в понятие «поможет науке» — я не знаю.
никогда не знаешь, какой из фактов в науке может пригодиться при доказательстве каких-то гипотез. Гипотеза Пуанкаре — отличное тому подтверждение. Её доказательство вообще по-моему самый крутой детектив в моей жизни (до конца доказательства непонятно, почему оно идет именно так)
Погодите, разве ученые не вычислили траектории ближайших к центру галактики звезд? Я смотрел передачу где показывали что-то около 6-7 звёзд, и по их траектории четко видно, что вращаются они вокруг некоего очень массивного объекта. Разве это не доказательство?
На той же Википедии есть картинка.
На той же Википедии есть картинка.
Это просто говорит о наличии объекта в 4млн. масс солнца внутри сферы размером примерно 0.1" = 800а.е = 120млрд.км.
Радиус Шварцшильда для 4млн. М = 12 млн. км, итого нужно примерно на 4 порядка уменьшить размер области с этой массой, чтобы показать что это чёрная дыра IMHO.
Радиус Шварцшильда для 4млн. М = 12 млн. км, итого нужно примерно на 4 порядка уменьшить размер области с этой массой, чтобы показать что это чёрная дыра IMHO.
Эти траектории ничего не говорят о природе этого массивного объекта.
Есть некий массивный объект, он не излучает (звезды вокруг него зафиксировали, а его самого нет), что же это может быть такое кроме ЧД?
Там может быть неизвестный науке объект, похожий по своим свойствам на чёрную дыру. Мир не ограничивается тем, что уже предсказали учёные.
Считается, что 3\4 массы всей материи пока ненаблюдаемы, тёмная материя (не путать с темной энергией).
И вариантов, что может быть этой материей, думаю наберётся не один десяток. Так что невидимость не может прямо указывать на черную дыру.
И вариантов, что может быть этой материей, думаю наберётся не один десяток. Так что невидимость не может прямо указывать на черную дыру.
Недостроенная Звезда Смерти?
вообще-то обнаружили точно, что в центре нашей галактике есть невероятно массивный объект, эти данные получены по телескопам. На счёт что это, ну все сходятся на том, что это сверхмассивная чёрная дыра, т.к. никакого другого объекта с такими параметрами науки неизвестно
Ну, раз науке не известно, то это — определённо чёрная дыра.
вы неправильно понимаете как работает наука, как и все господа минусующие, наука опирается на последние теоретические выкладки и тк иного подобно объекта теории не предсказывают следовательно нужно считать что это чёрная дыра, до тех пор пока возможно не изменится теория и будут рассмотрены другие варианты
«вы неправильно понимаете...» разницу между научной гипотезой и научной же теорией :)
вот вот, и чёрная дыра это не гипотетический объект, а теоретический, кто сомневается пусть читает на вики
Вот волновая функция в квантовой механике — это теоретическая абстракция. А Чд — это гипотетический объект, их пока не обнаружено, есть кандидаты в черные дыры.
Чтоб доказать, что ЧД — надо наблюдать свойства, присущие только горизонту событий
Чтоб доказать, что ЧД — надо наблюдать свойства, присущие только горизонту событий
да вы хоть занаблюдайтесь, по научному методу это тоже ничего не докажет, а лишь укрепит теорию, это тот же случай что и с эволюцией, её тоже называют теорией, хотя это давно уже прописная истина. Считать вы ЧД тоже можете чем угодно, но для астрономов и физиков это давно реальные объекты, ЧД например могут образоваться при столкновении высокоэнергетических частиц, также «наблюдали» не только сверхмассивные ЧД, но и обычные по их гравитационному воздействию. Можете почитать тут например cosmology.berkeley.edu/Education/BHfaq.html И между прочим гипотеза это когда нет доказательств, т.е. кто-то выдвигает предсказание чего-либо. Посмотрите все серии www.youtube.com/watch?v=r0ii8s_p_J8
М-да… всегда был против науч-попа. Вот теперь кидают в качестве авторитетной ссылки.
Кто говорит про ЧД при столкновении частиц — несет околесецу. сильное и слабое взаимодействие на сто порядков сильнее, да что там говорить, обычные электромагнитные на несколько порядков сильнее…
Два, эффекты микролинзирования о которых вы говорите слишком редки и вполне укладываются в статистику малых рассеянных скоплений.
Три, эти кривые вообще ни о чем не говорят, т.к. у нас есть много данных о сильном линзировании галактик и там проблемы с моделями.
Кто говорит про ЧД при столкновении частиц — несет околесецу. сильное и слабое взаимодействие на сто порядков сильнее, да что там говорить, обычные электромагнитные на несколько порядков сильнее…
Два, эффекты микролинзирования о которых вы говорите слишком редки и вполне укладываются в статистику малых рассеянных скоплений.
Три, эти кривые вообще ни о чем не говорят, т.к. у нас есть много данных о сильном линзировании галактик и там проблемы с моделями.
Доказать стоит, просто есть некоторые личности именуемые «креационистами», вот они напрочь отказываются признавать существование черных дыр.
О, эти кадры и более простые факты признавать не желают…
Креационисты это люди, поддерживающие теорию согласно которой жизнь, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом. Все остальное, будь то отказ от антибиотиков или отрицание черных дыр это частные мнения отдельных людей.
Креационисты это люди, поддерживающие теорию согласно которой жизнь, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.
Это подразумевает такой конфликт с реальностью, что отрицание черных дыр покажется детским лепетом.
Людей, считающих, что «некий демиург сделал БВ, но с тех пор не участвовал в жизни Вселенной», я креационистами не назову.
>Людей, считающих, что «некий демиург сделал БВ, но с тех пор не участвовал в жизни Вселенной», я креационистами не назову.
Правильно, потому что это деисты.
Правильно, потому что это деисты.
А есть еще теизм, пантеизм и так далее, но «креационизм» является подмножеством практически любой из этих систем убеждений. В принципе, креационизм можно и на деизм натянуть, и многие натягивают, но, как я уже писал — я не буду называть это креационизмом.
Креационизм противоречит основам деизма. Разве что ID можно как-то приписать, и то сомнительно.
согласен с вашим мнением, не понимаю каким образом может противоречить создание Богом вселенной с существованием черных дыр, ведь грубо говоря черная дыра это разрушающая сила, и может быть на данный момент это полезная сила, контролирующая расширение вселенной, точно также как на нашей планете существуют явления, которые противоречат доброте Бога, но все же существуют, и в определенной степени приводят Землю к балансу, природа сопротивляется человеческому безрассудству. Поэтому думаю что если некоторые особы отрицают черные дыры, прикрываясь Богом, то скорее это показатель узколобости и некой туповатости этой особы.
Была вполне научная «Релятивисткая Теория Гравитации», в которой черные дыры в результате коллапса звезд не образовывались (хотя могли существовать реликтовые). Отличия от ОТО были достаточно слабые — спор решил только анализ анизотропии реликтового излучения.
Можете объяснить как, по вашему, можно связать существование Бога с черной дырой? Это что взаимоисключающие понятия?
А динозавры? Бог и динозавры — это взаимоисключающие понятия?
Смотря какой бог :)
Так не было же динозавров, а палеонтологи собрали неправильно скелеты, на самом деле это кости «гигантов» описанных где-то в евангелиях, что некоторые христанутые выдают за доказательства в пользу их религии.
С другой стороны, у большинства народов есть драконы из мифов и легенд.
Так не было же динозавров, а палеонтологи собрали неправильно скелеты, на самом деле это кости «гигантов» описанных где-то в евангелиях, что некоторые христанутые выдают за доказательства в пользу их религии.
С другой стороны, у большинства народов есть драконы из мифов и легенд.
А кто сказал что взаимоисключающее? Чем динозавры хуже черной дыры?))
Я думаю исследование докажет существование дыры в европейском бюджете
Всегда поражался мощности черных дыр — даже свет втягивают! Интересно, если, гипотетически, попасть в чд ты успеешь что нибудь почувствовать перед смертью?:)
После пересечения горизонта событий ничего не почувствуешь — ибо остановится время и соответственно все процессы в организме
Время остановится для стороннего наблюдателя. А вот что почувствует тот, кто падает в черную дыру, он уже никому рассказать не сможет.
По пересечении горизонта событий человек просто перестанет существовать.
При приближении к горизонту событий (при приближении скорости движения человека к скорости света) его локальное время будет замедляться. В самой окрестности события пересечения горизонта все будет происходить настолько быстро, что человек уже ничего не будет успевать почувствовать.
И это только если в такую передрягу попадет человек с ничтожно малой массой «ноль целых фиг мильонных» грамма. Иначе его еще на пути разорвет градиентом гравитации вблизи черной дыры. Скажем, если человек будет двигаться вперед ногами, то разница силы притижения к черной дыре на уровне стоп и в районе шеи будет очень большим. Поправьте меня, если путаю что-то.
И это только если в такую передрягу попадет человек с ничтожно малой массой «ноль целых фиг мильонных» грамма. Иначе его еще на пути разорвет градиентом гравитации вблизи черной дыры. Скажем, если человек будет двигаться вперед ногами, то разница силы притижения к черной дыре на уровне стоп и в районе шеи будет очень большим. Поправьте меня, если путаю что-то.
Примерно так это и описывал Хоукинг в своей книге. Проверить на практике пока проблематично, да и не совсем понятно как.
Все верно, за исключением того, что для сверхмассивных черных дыр приливные силы на расстояниях порядка горизонта событий очень малы. С ростом массы M черной дыры, радиус ее горизонта событий R растет линейно. Приливная сила пропорциональна M/(R3), таким образом, с ростом M она будет падать в квадрат раз.
То есть на горизонте событий гравитационное поле очень велико, но достаточно однородно. Так что наблюдатель может вообще никак не почувствовать пересечение горизонта событий.
То есть на горизонте событий гравитационное поле очень велико, но достаточно однородно. Так что наблюдатель может вообще никак не почувствовать пересечение горизонта событий.
Справедливости ради, у сверхмассивных ЧД дела обстоят немного не так, и там вроде как возможно пересечь горизонт событий без фатальных последствий, насколько я помню.
Это в том случае, если «огненная стена» не существует.
Если я не ошибаюсь, из-за искажений пространства-времени вы даже ничего не заметите, а падать в дыру будете очень долго. Ну очень. Так что, если вы будете туда падать вместе с космическим кораблём — вы успеете помереть от старости.
Боюсь, что падать вы уже никуда не будете. Из-за невероятной большой разницы в гравитации на расстоянии в несколько метров ваши ноги мгновенно оторвет от вашей головы.
К слову, на земле тоже можно наблюдать разницу в гравитации, и она различна на уровне земли и головы стоящего человека. Однако ее разница довольно мала, и мы просто не ощущаем этого.
К слову, на земле тоже можно наблюдать разницу в гравитации, и она различна на уровне земли и головы стоящего человека. Однако ее разница довольно мала, и мы просто не ощущаем этого.
Да, но сколько при этом пройдёт локального времени?
В целом да, если мерить относительно наблюдателя снаружи черной дыры — я с вами согласен :)
Но если честно, я не уверен, что это правильно — измерять явления(величины) внутри черной дыры относительно нашего времени.
Ведь по сути, как показал еще Эйнштейн, время — просто одна координата в искривленном пространстве-времени, а черную дыру мы можем представить как отдельное изолированное пространство со своими законами и мерами измерения.
В общем, я думаю что одновременно правы или неправы мы здесь все. Мы слишком мало знаем о том, что творится «там», и это делает эту тему еще более интересной.
Но если честно, я не уверен, что это правильно — измерять явления(величины) внутри черной дыры относительно нашего времени.
Ведь по сути, как показал еще Эйнштейн, время — просто одна координата в искривленном пространстве-времени, а черную дыру мы можем представить как отдельное изолированное пространство со своими законами и мерами измерения.
В общем, я думаю что одновременно правы или неправы мы здесь все. Мы слишком мало знаем о том, что творится «там», и это делает эту тему еще более интересной.
Единство с космосом? :)
Разорвет гравитацией мгновенно, увы.
Разорвет гравитацией мгновенно, увы.
Вообще говоря, при пересечении, собственно, горизонта событий сверхмассивной чёрной дыры вы неудобств заметите. Плотность вещества в этой области будет меньше плотности воды, гравитация достаточно однородна. Зато по мере приближения к центру эта самая гравитация вас просто разорвёт, ибо на ваши ноги она действует ощутимо сильнее чем на голову.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В неглавной черной дыре вас будут хранить вечно до слияния с главной. И к тому моменту, когда вы попадете на Страшный суд, все печеньки уже расхватают.
Душа есть объект нематериальный, а потому чхать желает на гравитацию и искривления пространства-времени.
Нарушения причинно-следственной связи невозможны. Душа попадает в ловушку времени.
Душа есть объект нематериальный, а потому чхать желает на гравитацию и искривления пространства-времени.
Но объект, который не участвует ни в одном из видов взаимодействий, не может, собственно, взаимодействовать с окружающим миром (например, с мозгом). Это делает понятие «душа» ненужным.
Можно рассматривать душу как нечто, постоянно снимающее дамп сознания с целью сохранить оное после смерти для «жизни вечной». Учитывая, что находится она вне границ нашей вселенной, данные оно может получать всё так же игнорируя её законы.
Чем не вариант?
Чем не вариант?
я думаю, в таком случае нужно двухстороннее взаимодействие, иначе душа выглядит простым запоминающим устройством, а не чем-то личностным, способным к самостоятельному существованию после смерти тела.
Можно рассматривать душу как нечто, постоянно снимающее дамп сознания с целью сохранить оное после смерти для «жизни вечной»
Не вопрос. Но надо каким-то образом считать данные из мозга. Если игнорировать законы нашей вселенной, то нечем будет взаимодействовать с мозгом, и не удастся экспортнуть сознание.
А как понимать «вне границ нашей вселенной»? По-моему, это равносильно «объект не имеет никакого отношения к нашей вселенной, его нет».
А как понимать «вне границ нашей вселенной»? По-моему, это равносильно «объект не имеет никакого отношения к нашей вселенной, его нет».Ну смотрите. Если принять за данность существование души, то она может существовать либо в рамках вселенной, либо вне оных. В рамках вселенной мы душу не наблюдаем, следовательно при соблюдении первоначального допущения истинно второе. Ну как-то так.
Если принять за данность существование души
Тогда первым делом давайте определим это понятие. Что оно означает, за что отвечает?
она может существовать либо в рамках вселенной, либо вне оных.
Если «вне», то нет ни единой причины считать данное явление существующим, так как в нашей вселенной у данного явления нет и не может быть проявлений, не может быть никакой связи с людьми и их мозгами и так далее. Остается третий вариант: понятие «душа» является необоснованной фантазией.
Тогда первым делом давайте определим это понятие. Что оно означает, за что отвечает?Так глубоко в религиозные тексты не лез, если честно, потому не могу ответить на данный вопрос.
Остается третий вариант: понятие «душа» является необоснованной фантазией.Тут вообще надо понять, что вопрос существования Б-га вообще не является доказуемым, а потому является ненаучным. Можно принять, что Б-г может свободно вмешиваться в происходящее во вселенной нарушая законы оной, причём так, что результаты будут в дальнейшем неотличимы от «естественного» хода вещей, можно составить любое внутренне непротиворечивое логическое построение (см. Летающий макаронный монстр), но ни доказать, ни опровергнуть его будет невозможно. И спорить с этим будет бесполезно, потому что вследствие невозможности доказания или опровержения это вопрос не знания, а веры.
Кстати, очень занятно наблюдать за верующими, пытающимися что-то доказать. Ведь для них что доказательство существования Б-га, что доказательство обратного будут равно губительны. Вера после этого исчезнет, ибо тогда вопрос перейдёт в область знания, а верить в известный факт несколько проблематично.
Так глубоко в религиозные тексты не лез, если честно, потому не могу ответить на данный вопрос.
А вот никто не может связать древнее понятие «душа» с современным понятием «мозг».
Кстати, очень занятно наблюдать за верующими, пытающимися что-то доказать.
По-моему, это идет от внутреннего конфликта, неизбежно следующего из попытки состыковать безумно устаревшие представления об окружающем мире с современным мировоззрением. Их самих уже не устраивает «беспочвенная и необоснованная вера». Отсюда довольно занятные явления вроде «научного креационизма».
Вообще, у нас и в научных представлениях о мире тонна противоречий. Вон, квантовую механику с ОТО так и не поженили до сих пор, и у меня почему-то подозрение, что мы всё ещё на самой верхушке айсберга. Так что в сосуществовании в голове нескольких взаимоисключающих представлений о мире со своими условиями применимости нет ничего плохого. В конце концов религия нужна не для предсказания траекторий тел, а для регулирования эмоциональных, моральных и этических аспектов бытия личности, не стоит её трогать, неплохо справляется.
А, да. По поводу «научного креационизма». Могу сказать, что они не настоящие верующие, вера не должна требовать доказательств по определению.
А, да. По поводу «научного креационизма». Могу сказать, что они не настоящие верующие, вера не должна требовать доказательств по определению.
не стоит её трогать, неплохо справляется.
Серьезно? Оглядываюсь я в прошлое и вижу всякое — от «крещение огнем» и «крестовые походы» до более современных и актуальных «исламские террористы-смертники» и «шииты vs сунниты». Конечно, в первую очередь религия лишь инструмент подчинения необразованных и недалеких масс в угоду целям правителя, но… Все-таки слишком часто религия оказывается где-то рядом со смертельной злобой. Наверняка есть прямая корреляция между «агрессия» и «религиозность/интеллект». Религия способна сплотить социум, но с другой стороны она прививает нетерпимость к другому, такому же социуму, у которого своя религия, может быть даже очень похожая.
Конечно, религии и суеверия в свое время все-таки неплохо послужили человечеству, но в XXI веке им определенно пора на покой.
И я в упор не вижу, какие такие «моральные и этические аспекты» религия регулирует. Главенствуют всегда моральные и этические принципы социума. Если человеку требуется занесенная над ним боженькой палка, чтобы вести себя по правилам социума, то это все равно что надеть на буйнопомешанного смирительную рубашку и сказать «он исцелился».
А помните ярость ПГМщиков в ответ на пастный ход пастафарианцев? Звучали даже идеи расстрелять их по ногам из калашей, чтобы неповадно было, причем такое вовсе не в шутку озвучивалось. Так про какие там моральные аспекты вы говорите? :)
от «крещение огнем» и «крестовые походы»Вау. То есть, вы серьёзно считаете, что политические решения, оправданные именем Б-га были вызваны именно религией?
до более современных и актуальных «исламские террористы-смертники» и «шииты vs суннитыПредставляете, это тоже продиктовано больше политикой и в меньшей мере культурой. Хотите посмотреть на нормальных мусульман — езжайте в Казань.
А помните ярость ПГМщиков в ответ на пастный ход пастафарианцев?Этих я лично вообще не считаю действительно верующими. Любые фанатики таковыми не являются, фанатизм — это ничто иное как попытка за счёт демонстрации внешних проявлений компенсировать недостаток веры внутренней, такие люди лишь пытаются утвердиться в своей социальной группе, в которой принято исповедовать ту или иную религию, это не более чем стремление быть как все и демонстрировать, что ты такой как все, больше всего это похоже на поведение подростков в школе и в детском саду, и является признаком неразвитости личности. Зрелой же личности религия может дать внутренний покой и гармонию.
В целом, всегда надо понимать, что разные недобросовестные личности постоянно пытаются эксплуатировать религиозные убеждения людей в своих целях, и именно с этим нужно бороться.
То есть, вы серьёзно считаете, что политические решения, оправданные именем Б-га были вызваны именно религией?
Религия — сильнейший мотиватор для «стада». Согласитесь, в глазах «стада» аргументы вроде «мы принесем им истинного бога» куда сильнее, чем «мы хотим ограбить их». Даже если второе подразумевается.
это тоже продиктовано больше политикой и в меньшей мере культурой
Если спросить среднестатистического суннита о политических и культурных различиях со среднестатистическим шиитом (или наоборот) — думаете, он сможет сказать что-то внятное? А с каких пор политические и культурные различия стали поводом для вражды?
Хотите посмотреть на нормальных мусульман — езжайте в Казань.
Я знаком и с нормальными мусульманами, и с нормальными христианами. Они нормальны тем, что их мировоззрение никак не проявляется внешне. Ни агрессии, ни нелепых ритуалов, ни религиозного мышления в бытовых ситуациях. Они почти здоровы.
Зрелой же личности религия может дать внутренний покой и гармонию.
Вы всерьез так считаете?
А если не давать религию — все равно будут те же покой и гармония, только без нелепого самообмана. На то она и зрелая личность, что психически уравновешенна.
разные недобросовестные личности постоянно пытаются эксплуатировать религиозные убеждения людей в своих целях
Религии зародились и всегда оставались инструментом манипуляции. Если пропадает фактор манипуляции — нет нужны поддерживать и саму религию.
> В конце концов религия нужна не для предсказания траекторий тел, а для регулирования эмоциональных, моральных и этических аспектов бытия личности, не стоит её трогать, неплохо справляется.
«Здрасьте, приехали...».
Если для того чтобы быть добрым, кому-то нужен невидимый старик, геенна огненная, бесполые антропоморфные сущности с крыльями и так далее, которые потом, уже после всего совершенного, когда все уже забудут или даже простят, будет мстить/прощать/наказывать/прочая, то этот индивид — лицемерный лгун!
«Здрасьте, приехали...».
Если для того чтобы быть добрым, кому-то нужен невидимый старик, геенна огненная, бесполые антропоморфные сущности с крыльями и так далее, которые потом, уже после всего совершенного, когда все уже забудут или даже простят, будет мстить/прощать/наказывать/прочая, то этот индивид — лицемерный лгун!
Вы помимо кнута в виде «геенны огненной» забываете о снижающих напряжение вещах типа «Б-г ему судья», «мне потом зачтётся», декларируемого всепрощения, ну и некой поддержке внутреннего морального стержня. Дискутировать на эту теме можно долго, так что порекомендую посмотреть на заголовок поста и подумать над тем, как данная тематика к нему относится.
Не забываю, «я бессилен», «он был сильнее», «зато я не стал таким, как он» — лучше, поскольку честнее.
Для «поддержки морального стержня», нужно быть честным (в этом вопросе), с собой и окружающими, лишняя, привнесённая конструкция, здесь только ухудшает равновесие!
Для «поддержки морального стержня», нужно быть честным (в этом вопросе), с собой и окружающими, лишняя, привнесённая конструкция, здесь только ухудшает равновесие!
«На то воля бога», «бог меня наказал», «я прогневал бога и потому со мной случилось это несчастье» и так далее. Человек начинает искать свою вину в тех событиях, к которым он ну совсем никакого отношения не имеет, и на самом деле те события были лишь следствием Великого Рандома. Или наоборот — он имеет отношение к тем событиям, но начинает винить не себя-виновника, а какого-то демиурга. Оба варианта одинаково деструктивны.
«декларируемого всепрощения» = христианская «презумпция виновности». Еще один способ манипуляции — каждый человек с рождения «грешен», и надо молиться, слушаться иерархов религии и не забывать отстегивать деньги, чтобы заработать прощение. Очень мило.
«декларируемого всепрощения» = христианская «презумпция виновности». Еще один способ манипуляции — каждый человек с рождения «грешен», и надо молиться, слушаться иерархов религии и не забывать отстегивать деньги, чтобы заработать прощение. Очень мило.
Не вопрос. Но надо каким-то образом считать данные из мозга. Если игнорировать законы нашей вселенной, то нечем будет взаимодействовать с мозгом, и не удастся экспортнуть сознание.
Почему нет? Игрок видит индикаторы здоровья, маны и т.п. у своего персонажа, но это наблюдение никак не влияет на игровой мир. Наблюдает человек или нет — игровой мир развивается детерминированно по своей программе.
Так вселенной в этом случае является компьютер, часть которого — программный код. В программном коде заложена передача наружу разного рода информации. Игровой мир — просто абстракция.
То, что наша вселенная — не абстракция, невозможно доказать или опровергнуть.
Поэтому мнение
Поэтому мнение
Душа есть объект нематериальный, а потому чхать желает на гравитацию и искривления пространства-времени.имеет право на существование.
А что значит «нематериальный»?
Мнение не имеет права на существование, пока в нем есть два ну абсолютно никак не определенных термина, потому что тогда это является не мнением, а мешаниной бессодержательных слов. «Шарщшцу ммукщпшцр мйфщшпгр» (случайным образом побил пальцами по клавиатуре) является мнением?
Мнение не имеет права на существование, пока в нем есть два ну абсолютно никак не определенных термина, потому что тогда это является не мнением, а мешаниной бессодержательных слов. «Шарщшцу ммукщпшцр мйфщшпгр» (случайным образом побил пальцами по клавиатуре) является мнением?
У меня есть понятный пример нематериального объекта: натуральное число.
А где оно? Покажите. Я вот верчу головой и не вижу в окружающем мире никаких натуральных чисел.
Это всё равно, что объяснять слепому красоту открывающегося с высоты пейзажа :P
Верно — понятие «красота пейзажа» не имеет отношения к объективной реальности и существует лишь в головах. И я с вами согласен, что «нематериальное» тоже отсутствует в реальном мире и является лишь очередной абстракцией, как «натуральные числа» и «красота пейзажа», и только поэтому их допустимо ставить в один ряд.
Но мы вроде бы говорили о понятии «душа», которое вроде как может скачивать информацию из мозга, т.е. абстракцией не является.
Но мы вроде бы говорили о понятии «душа», которое вроде как может скачивать информацию из мозга, т.е. абстракцией не является.
Информация — абстракция. Несложно допустить, что один из процессов её передачи тоже может быть абстрактным.
Ещё интересно, как некоторая абстракция (фрактал) воплощается в реальных физических процессах. Простенькая формула — а на выходе лист папоротника.
Ещё интересно, как некоторая абстракция (фрактал) воплощается в реальных физических процессах. Простенькая формула — а на выходе лист папоротника.
Несложно допустить, что один из процессов её передачи тоже может быть абстрактным.
Сложно. Информация абстрактна, но нее носитель, будь то лист бумаги или электромагнитная волна, реален.
Простенькая формула — а на выходе лист папоротника.
Формула длиной в несколько экранов — и вот уже лик Великого Пу. И?
Несмотря на то, что формула отсутствует в реальном мире, она существует.
> Ещё интересно, как некоторая абстракция (фрактал) воплощается в реальных физических процессах. Простенькая формула — а на выходе лист папоротника.
C точностью до наоборот!
Природа миллиарды лет создавала лист папоротника без формул, пока не появился человек, которому захотелось узнать и высчитать, как сделать цифрами то же самое.
C точностью до наоборот!
Природа миллиарды лет создавала лист папоротника без формул, пока не появился человек, которому захотелось узнать и высчитать, как сделать цифрами то же самое.
Кто-нибудь может объяснить причину такого количества минусов за комментарии к посту? Причём, за абсолютно безобидные комментарии. Это что, сайт об астрономии и для астрономов, где за незнание слова «параллакс» банят пожизненно? Недавно один товарищ говорил что-то вроде «Хабр — это вам не чёпопало, это сайт о программировании в частности и высоких технологиях вообще». Конкретно про астрономию, на сколько помню, не было ни слова.
Здесь не сообщество астрономов, поэтому, нет ничего удивительного в том, что спец по JS скажет что-то дурацкое про чёрные дыры. Лично для меня, дилетанта в астрономии, было вполне очевидно, что галактика вращается вокруг сверхмассивного объекта, и мне было непонятно, что такого нового в этой новости. Спасибо oleksandr_veles, он всё доходчиво и понятно объяснил. Именно такой ответ ожидал увидеть заминусованный в край emostar — автор первого комментария. Причём, на момент, когда я это пишу, этот самый толковый из всего треда комментарий получил два плюса (включая мой), а шуточка про европейский бюджет — 4. Сорь, уже 9. И в это же время сам пост набирает аж целых +3 балла!
Ребята, в этом сообществе что-то идёт не так. Не превращайте отличный сайт в стандартное УГ с обзорами китайфонов. Ну пожалуйста!
Здесь не сообщество астрономов, поэтому, нет ничего удивительного в том, что спец по JS скажет что-то дурацкое про чёрные дыры. Лично для меня, дилетанта в астрономии, было вполне очевидно, что галактика вращается вокруг сверхмассивного объекта, и мне было непонятно, что такого нового в этой новости. Спасибо oleksandr_veles, он всё доходчиво и понятно объяснил. Именно такой ответ ожидал увидеть заминусованный в край emostar — автор первого комментария. Причём, на момент, когда я это пишу, этот самый толковый из всего треда комментарий получил два плюса (включая мой), а шуточка про европейский бюджет — 4. Сорь, уже 9. И в это же время сам пост набирает аж целых +3 балла!
Ребята, в этом сообществе что-то идёт не так. Не превращайте отличный сайт в стандартное УГ с обзорами китайфонов. Ну пожалуйста!
Полностью с Вами согласен. Вообще эти оценки комментариев можно было бы и убрать, вместо них поставить кнопку «жалоба» на случай явно нарушающего комментария, для модераторов хватило бы. Так как пока-что ситуация такова, что довольно высокий % комментариев написаны только ради повышения личного рейтинга…
Но есть удивительно то, что это повторили 5 раз подряд в разных формулировках
Если посмотреть внимательно, люди постоянно пишут не самые отвратные статьи, но среднестатистически карма все-равно болтается около нуля. Если не подозревать НЛО в тайном обнулении кармы (а это ведь им выгодно, так ведь?), то нужно признать что на сайте трудится не покладая рук бригада маньяков ненавидящих все человечество и минусующих всех кто ни попадется. Пусть уж лучше минусуют, чем маньячат, не находите?
А на что 19 млн. то? На анализ данных? На эксплуатацию уже существующего комплекса?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Немудрено, это одно из самых запутанных его определений.
Горизонт событий — это сфера вокруг центра черной дыры, которую совсем на пальцах можно назвать ее, дыры, границей.
Чуть подробнее. Вы, наверное, знаете, что вторая космическая скорость у черной дыры превышает скорость света. Ну то есть фотон, пролетевший достаточно близко к черной дыре, улететь от нее уже не сможет. Так вот горизонт событий как раз и определяет это «достаточно близко».
То есть если фотон пролетел от черной дыры на приличном расстоянии, не задев горизонт событий, то его траектория искривится, возможно, сильно, но он полетит дальше.
А вот если он его пересек — все, он исчез внутри черной дыры.
Почему же он называется горизонтом событий?
Допустим, отважный зонд отправился исследовать черную дыру, пересек ее горизонт событий и после этого вы решили проверить, как он там. Понятно, что вы не сможете его увидеть (для этого, грубо говоря, фотон должен отразиться от его поверхности и долететь до вас) и получить от него информацию тоже не получится, так ее он должен передать с помощью тех же фотонов или других частиц, которые от черной дыры улететь не смогут…
То есть пока частица не пересекла горизонт событий, вы можете о ней что-то узнать, а после пересечения — нет.
Горизонт событий — это сфера вокруг центра черной дыры, которую совсем на пальцах можно назвать ее, дыры, границей.
Чуть подробнее. Вы, наверное, знаете, что вторая космическая скорость у черной дыры превышает скорость света. Ну то есть фотон, пролетевший достаточно близко к черной дыре, улететь от нее уже не сможет. Так вот горизонт событий как раз и определяет это «достаточно близко».
То есть если фотон пролетел от черной дыры на приличном расстоянии, не задев горизонт событий, то его траектория искривится, возможно, сильно, но он полетит дальше.
А вот если он его пересек — все, он исчез внутри черной дыры.
Почему же он называется горизонтом событий?
Допустим, отважный зонд отправился исследовать черную дыру, пересек ее горизонт событий и после этого вы решили проверить, как он там. Понятно, что вы не сможете его увидеть (для этого, грубо говоря, фотон должен отразиться от его поверхности и долететь до вас) и получить от него информацию тоже не получится, так ее он должен передать с помощью тех же фотонов или других частиц, которые от черной дыры улететь не смогут…
То есть пока частица не пересекла горизонт событий, вы можете о ней что-то узнать, а после пересечения — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
которые можно соединить с событиями на светоподобной (изотропной) бесконечности светоподобными геодезическими линиями (траекториями световых лучей)
Что такое светоподобная бесконечность? При чем тут геодезические линии?
Упрощённо можно сказать, что горизонт событий прошлого разделяет события на те, на которые можно повлиять с бесконечности, и на которые нельзя; а горизонт событий будущего отделяет события, о которых можно что-либо узнать, хотя бы в бесконечно отдалённой перспективе, от событий, о которых узнать ничего нельзя.
Что значит «повлиять с бесконечности»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кратко — нет. Но там сложнее, потому что первая космическая скорость измеряются у поверхности объекта. А где поверхность ЧД — неясно. Если сингулярность, то размеры (практически) точечные — можно представить как сверхмассивную частицу. Но в принципе, выйти на орбиту вокруг этой «частицы» на значительном расстоянии можно уже находясь внутри горизонта событий ЧД.
А я думал, название «горизонт событий» взялось из-за того, что скорость течения времени зависит от силы гравитации (как и от скорости). Поэтому из-за колоссальной силы гравитации в черной дыре время останавливается. По крайне мере, так говорили по Дискавери.
Простым языком: горизонт событий образуют кванты света, которые не могут покинуть черную дыру, т.к. из-за огромной гравитации для того, чтобы покинуть черную дыру надо двигаться со скоростью больше скорости света.
Поправочка: кванты света образуют фотонную сферу на расстоянии в полтора радиуса горизонта событий. И это действительно материальная вещь, которую можно пощупать увидеть.
А горизонт событий — это поверхность, которая отделяет то, что «внутри» черной дыры, от того, что снаружи (поверхность условная, примерно как экватор на глобусе). Это граница, за которую не может вырваться ни вещество, ни излучение.
А горизонт событий — это поверхность, которая отделяет то, что «внутри» черной дыры, от того, что снаружи (поверхность условная, примерно как экватор на глобусе). Это граница, за которую не может вырваться ни вещество, ни излучение.
Если бы они умудрились сделать фотографии джета или пары джетов.
Я только высказал свое мнение и привел пример, из своей жизни. Меня за это минусуют. Как вообще тогда можно делится своим мнением?
Не обращая внимания на минусы. В жизни тоже пригодится.
Это Хабр — не нужно искать логики. Некоторые ненавидят просто потому что несогласны, вне зависимости от правоты человека.
Возможно вы использовали слишком большое обобщение. В смысле, что если некоторые личности, встречавшиеся вам, и имели такое поведение, не факт, что оно подобное у всех или большинства. И, вполне вероятно, те, у кого поведение другое, но оказались внесены вами в общую группу, слегка на это обиделись. Как одно из объяснений происшедшего. Корректнее было бы сказать именно про тех некоторых людей, с кем вы сталкивались.
Дело в том, что подавляющее большинство креационистов так думает, вот я на своих наблюдениях высказал мнение. Тем более в креационизме считается, что миру не более чем 1 0000 лет. А само образование черных дыр намного старше. Хотя с другой стороны, можно утверждать, что черные дыры были созданы Богом.
Разве не чуть меньше 7 тысяч лет?
Вообще говоря дата создания мира, вычисленная из Библии не является догматом. Более того, она принималась научным сообществом того времени, пока не были получены геологические данные.
Хай и спор поднялся когда радикальные протестанты, а вскорости после и католики, основываясь на не догматических прочтениях источников стали отрицать теорию Дарвина.
В православии учение Дарвина не отрицалось, современные попытки являются скорее попытками маргиналов, наподобии фоменковской истории,
Это раз.
Два. Как астроном я говорю вам, что ТБВ не является не противоречивой и в ней существует ряд подгонов и даже фундаментальных противоречий. К примеру ОТО базируется на отсутствии абсолютной шкалы времени, а из космологического принципа, на основе которого строятся теории эта абсолютная шкала неизбежно следует.
Более того, пяд последних данных строго говоря в нее не вписывается. (данные планка и исследования по закрученности спиралей в галактиках
)
Но тем не менее лучшего объяснения пока нет
Хай и спор поднялся когда радикальные протестанты, а вскорости после и католики, основываясь на не догматических прочтениях источников стали отрицать теорию Дарвина.
В православии учение Дарвина не отрицалось, современные попытки являются скорее попытками маргиналов, наподобии фоменковской истории,
Это раз.
Два. Как астроном я говорю вам, что ТБВ не является не противоречивой и в ней существует ряд подгонов и даже фундаментальных противоречий. К примеру ОТО базируется на отсутствии абсолютной шкалы времени, а из космологического принципа, на основе которого строятся теории эта абсолютная шкала неизбежно следует.
Более того, пяд последних данных строго говоря в нее не вписывается. (данные планка и исследования по закрученности спиралей в галактиках
)
Но тем не менее лучшего объяснения пока нет
Вообще говоря дата создания мира, вычисленная из Библии не является догматом. Более того, она принималась научным сообществом того времени, пока не были получены геологические данные.
В том и разница, что учёные имеют право менять мнение, они принимают новые факты.
С вопросами веры сложнее. Там пересмотр текстов невозможен. Иначе, что получается: собрался совет священников и переделал текст на своё усмотрение. Может, и исходный текст был написан каким-то советом в своих интересах?
Если в книге есть существенные ошибки, может и всё остальное вымысел?
Догматы это не константа, а выработанное понятие, родившееся в дискуссиях не менее острых, чем научные.
Пересмотр догматов возможен, собственно, что и делают с успехом католики.
Факт того, что в православии догматы не меняются веками лишь свидетельствует, что надобность в кардинальном пересмотре основополагающий вещей не было, ровно как в физике нет надобности что-то менять в уравнениях Ньютона и Максвелла.
Пересмотр догматов возможен, собственно, что и делают с успехом католики.
Факт того, что в православии догматы не меняются веками лишь свидетельствует, что надобность в кардинальном пересмотре основополагающий вещей не было, ровно как в физике нет надобности что-то менять в уравнениях Ньютона и Максвелла.
Догматы это не константа, а выработанное понятие, родившееся в дискуссиях не менее острых, чем научные.
Ага! То есть, с использованием рациональных аргументов?
Как вам было бы не странно — да. основные догматы обсуждались и принимались в эпоху Вселенских соборов. И это были очень горячие споры.
В христианстве лишь один факт принимается в обход интеллекта — триединство Бога. Но само понимание этого триединства оно основывается на логических рассуждениях. Заметим, что источником этих рассуждений служат не только Евангелие, но также апостольских текстов, отцов Церкви и жития Святых.
Калибровкой этго понимание служит признание того или иного течения ересью.
Ветхий завет стоит отдельно. и в Библию был включен гораздо позже. Могу взять на себя смелость и обобщить, что большинство богослужителей и вменяемых мирян не воспринимает его буквально, а только в свете Нового завета. Ровно как мы игнорируем воображаемые шестеренки Максвелла, теплород Лавуазье, но тем не менее признаем их как работы как неотъемлемый фундамент современной науки.
В христианстве лишь один факт принимается в обход интеллекта — триединство Бога. Но само понимание этого триединства оно основывается на логических рассуждениях. Заметим, что источником этих рассуждений служат не только Евангелие, но также апостольских текстов, отцов Церкви и жития Святых.
Калибровкой этго понимание служит признание того или иного течения ересью.
Ветхий завет стоит отдельно. и в Библию был включен гораздо позже. Могу взять на себя смелость и обобщить, что большинство богослужителей и вменяемых мирян не воспринимает его буквально, а только в свете Нового завета. Ровно как мы игнорируем воображаемые шестеренки Максвелла, теплород Лавуазье, но тем не менее признаем их как работы как неотъемлемый фундамент современной науки.
В христианстве лишь один факт принимается в обход интеллекта — триединство Бога.
Не факт. Разговаривал я намедни с одним иеговистом (формально — тоже христианство)…
Нет иеговисты — это еретическое течение и не являются христианами, хотя сами они могут утверждать обратное. Но их заявления имеют ровно такую же силу, как и заявления всяких различных псевдоученых типа Петрика
Нет иеговисты — это еретическое течение и не являются христианами
А кто так решил?
Они вот например понимают библию куда более дословно, чем основные течения. Тот товарищ искренне верит, что до Потопа не бывало радуги. Ну хоть не считает, что планете несколько тысяч лет.
Как не странно, но первый Вселенский собор :)
То есть там объявили, что ОСБ — еретики? :)
А протестантов тогда тоже не было.
А протестантов тогда тоже не было.
А про «Адвентистов седьмого дня», тот собор ничего не говорил? :D
*жутко интересно
*жутко интересно
Ровно как к сектам его относят и большинство светских религиоведов
А вы можете назвать хотя бы одну характеристику, по которой «секту» можно объективно отделить от «основная ветвь» (т.е. католицизм, православие, протестантство)? Я как внешний, объективный, незаинтересованный наблюдатель не вижу ни малейших различий помимо масштабов деятельности. Суть везде одинаковая.
Да и само христианство изначально называлось сектой…
Да и само христианство изначально называлось сектой…
Ох, честно, я не специалист в религоведении. И не могу ответить, имея широкую базу представлений о других религиях.
Но когда речь идет о христианстве. то в ней есть 1) догматы 2) история признания различных течений еретическими. Вот на их основе и можно судить.
Но когда речь идет о христианстве. то в ней есть 1) догматы 2) история признания различных течений еретическими. Вот на их основе и можно судить.
Ну наверное решения принимали, скажем, католики, и, следовательно, решения необъективны и подлежат игнорированию, когда речь идет о других течениях (т.е. о конкурентах).
Иеговисты называют католиков и православных еретиками, и даже могут доказать это с позиции библии :)
Иеговисты называют католиков и православных еретиками, и даже могут доказать это с позиции библии :)
Когда большинство академических школ говортя, что Петрик лжеученый. Вы встанете на сторону академических школ или Петрика, доказывающий что академические школы не научны?
Вот ровно также стороннему наблюдателю надо делать и в делах церковных. Т.к. различие тем кто в теме очевидно. Можно долго копаться и в конце концов съев груду дерьма вскрыть все дыры, подтасовки и т.п. Но на мой взгляд надо это только в целях самообразования и воспитания критического мышления.
Вот ровно также стороннему наблюдателю надо делать и в делах церковных. Т.к. различие тем кто в теме очевидно. Можно долго копаться и в конце концов съев груду дерьма вскрыть все дыры, подтасовки и т.п. Но на мой взгляд надо это только в целях самообразования и воспитания критического мышления.
Когда большинство академических школ говортя, что Петрик лжеученый. Вы встанете на сторону академических школ или Петрика
Неважно количество мнений за/против Петрика. Важно, что то, чем он занимается, не подходит под определение науки, не является воспроизводим и так далее. Нет никакой неоднозначности.
Вот ровно также стороннему наблюдателю надо делать и в делах церковных.
Вот сторонний наблюдатель видит три крупных конкурирующих конторы и множество более мелких. Все они в своей сути примерно одинаковые, у каждой есть свое мнение по большинству вопросов. Они все лениво грызутся друг с другом. Если три большие конторы устроили натуральный картельный сговор и обозвали более мелких конкурентов еретиками — значит ли это, что они непременно правы?
Т.к. различие тем кто в теме очевидно.
Вы ошибаетесь. НИКТО из тех, кто «в теме», не может внятно ответить на вопрос «чем твоя религия лучше».
Неважно количество мнений за/против Петрика. Важно, что то, чем он занимается, не подходит под определение науки, не является воспроизводим и так далее. Нет никакой неоднозначности.
Но вот вам символы веры — они определяют кто такие христиане. Свидетели иеговы не подходят ни под один.
Вопрос в догонку: есть еще фоменковцы, как их будем отделять?
Есть еще нерелетявисты, которые не признают СТО и ОТО и умудряющиеся выводить формулы совпадающие с экспериментами.
Вы ошибаетесь. НИКТО из тех, кто «в теме», не может внятно ответить на вопрос «чем твоя религия лучше».
Чем лучше — ответит меньшинство и требует это большой эрудиции. Однако отличить сможет любой со 100%.точностью.
Вот сторонний наблюдатель видит три крупных конкурирующих конторы и множество более мелких. Все они в своей сути примерно одинаковые, у каждой есть свое мнение по большинству вопросов. Они все лениво грызутся друг с другом. Если три большие конторы устроили натуральный картельный сговор и обозвали более мелких конкурентов еретиками — значит ли это, что они непременно правы
По-моему уже во всех государствах действует презумция невиновности. И значит, что наличествует картельный сговор надо доказывать стороннему наблюдателю. :)
Но вот вам символы веры — они определяют кто такие христиане.
А кто придумал эти символы? :)
есть еще фоменковцы, как их будем отделять?
Запросто. Фоменко очень сильно косячит там, где это можно проверить. Его претензии к научным методам наполнены невежеством касательно критикуемых понятий.
Есть еще нерелетявисты, которые не признают СТО и ОТО и умудряющиеся выводить формулы совпадающие с экспериментами.
Нет, у них не получается выводить формул, совпадающих с экспериментами. Во всех случаях либо недопустимая погрешность, либо полная оторванность от реальности, и всегда грубейшие ошибки в методологии.
Чем лучше — ответит меньшинство и требует это большой эрудиции.
Ну например иеговисты говорят, что они лучше, так как более буквально понимают библию и презирают языческие обряды, принятые в православии и католицизме.
Однако отличить сможет любой со 100%.точностью.
Различия-то понятны, но опять же — кто прав? Все правы быть не могут.
И значит, что наличествует картельный сговор надо доказывать стороннему наблюдателю.
«Я сам закон».
Повторюсь: я вижу три ветви религии, которые поделили сферы влияния и на том успокоились. Есть другие, мелкие ветви той же самой религии, которые на мой взгляд абсолютно ничем не хуже, но их, почему-то в отличие от тех трех, называют «сектами». А почему те три ветви религии не называются сектами? Есть ли какие объективные критерии, позволяющие сгруппировать их под «правильное христианство», а остальных под «неправильное христианство»?
А кто придумал эти символы? :)
А кто придумал определение науки? Эйлер, Ньютон, Галуа, Менделеев?
Запросто. Фоменко очень сильно косячит там, где это можно проверить. Его претензии к научным методам наполнены невежеством касательно критикуемых понятий.
Появилось слово невежество. На самом деле стоит целый пласт литературы и научных методов, которые реконструируют факты. В религии тоже самое.
Есть ли какие объективные критерии, позволяющие сгруппировать их под «правильное христианство», а остальных под «неправильное христианство»?
Ого, т.е. теперь у нас есть правильное христианство и неправильное, а то что есть определение — это нас не волнует…
Давайте заканчивать, это уже никак не относится к строгой логике. В конце могу сказать, что их аргументы против наличия Троицы в Библии сводятся к тупому буквоедству и если хотите, можете сами с карандашом прочитать Евангелие и убедиться, что их догматы — вырванные из контекста фразы. а про 144 000 тысячи избранных — так вообще прямое противоречие.
А кто придумал определение науки?
Но нет нескольких «наук». Есть одна «наука». Придумали определения какие-то философы…
На самом деле стоит целый пласт литературы и научных методов, которые реконструируют факты.
Ознакомьтесь с анализом работ Фоменко. Это именно преднамеренная ложь либо невежество, третьего не дано. Это нельзя назвать «иной интерпретацией фактов», потому что его факты выдуманы им же.
а то что есть определение — это нас не волнует…
Так снова: кто придумал определение? Даже ваши «символы веры» различаются у католиков и православных. А так как эти направления официально считаются «христианствами» — логично предположить, что понятия, по которым эти направления не согласны, несущественны с точки зрения критериев «истинности».
их аргументы против наличия Троицы в Библии сводятся к тупому буквоедству и если хотите, можете сами с карандашом прочитать Евангелие и убедиться, что их догматы — вырванные из контекста фразы
А они говорят, что как раз остальные как минимум выдирают фразы из контекста, а как максимум — прямым образом игнорируют повеления библии. А сами иеговисты как раз смотрят на «контекст» мифологии и ничего из него не вырывают.
Опять же, мне как стороннему, независимому наблюдателю кажется, что понятие «икона» на самом деле противоречит прямым и недвусмысленным указаниям библии, а «поклонение святым» — самое настоящее язычество, за которое боженьке положено карать молнией в сраку.
Давайте заканчивать, это уже никак не относится к строгой логике
Ну как хотите. Хотя по-моему, относится.
Опять же, мне как стороннему, независимому наблюдателю кажется, что понятие «икона» на самом деле противоречит прямым и недвусмысленным указаниям библии, а «поклонение святым» — самое настоящее язычество, за которое боженьке положено карать молнией в сраку.
Ну как хотите. Хотя по-моему, относится.
Вот уже как раз не относится, вот вы сейчас повторяете слова иконоборцев. А знаете ли какой им дан ответ на Соборах?
Спорю не знаете. А говорите о логике…
А знаете ли какой им дан ответ на Соборах?
Внимательно послушаю, как верховные сектанты, исходя из коммерческих интересов, пролоббировали закон, непосредственным образом противоречащий их «конституции» :) Собственно, такое сплошь и рядом встречается, ничего особенного.
Еще раз: никакого центрального христианского законодательного органа нет. Есть множество ответвлений со своими шкурными интересами.
> Но когда речь идет о христианстве. то в ней есть 1) догматы 2) история признания различных течений еретическими. Вот на их основе и можно судить.
А чо ж ты отнимаешь те же самые права у… пусть будет исламистов (хотя здесь могла бы быть почти любая религия)?!
Точно так же есть догмы, точно так же все религии признаются неправильными aka ересью.
А чо ж ты отнимаешь те же самые права у… пусть будет исламистов (хотя здесь могла бы быть почти любая религия)?!
Точно так же есть догмы, точно так же все религии признаются неправильными aka ересью.
Не отнимаю, но если я правильно помню в исламе нет такого механизма как отсечения ереси, по крайне мере в перые несколько веков он не работал.
Отсекаются только буквальные противоречия с кораном.
Но опять же я про другие религии не говорил, более того я ясно дал понять, что не эрудирован для обощения и гоорю только про христианство.
Отсекаются только буквальные противоречия с кораном.
Но опять же я про другие религии не говорил, более того я ясно дал понять, что не эрудирован для обощения и гоорю только про христианство.
Коран это скорее набор коротких инструкций: делай вот так, этих убей, этих не убивай, а не будешь слушаться сам умрешь. Мало там теоретизирования кто зачем и почему, мало жизнеописаний, немного почвы для ереси. Несмотря на это у них тоже есть ереси, скажем вот гадание на четках. Не совсем точно сформулировал пророк, вроде бы сказал что за это нужно порубить в капусту, но тем не менее значительная часть духовенства гадает на четках и даже используют где-то в своих обрядах, прикрываясь что де они так у самого аллаха мнение спрашивают. Теоретические споры спонтанно переходят в чистки, сунниты там против шиитов все дела. Ересь в полный рост.
> Да и само христианство изначально называлось сектой
Мало того, было ересью.
Мало того, было ересью.
> Иначе, что получается: собрался совет священников и переделал текст на своё усмотрение. Может, и исходный текст был написан каким-то советом в своих интересах?
Собственно так и было :)
Собственно так и было :)
Евнгиле было составлено соборами, но не написано :)
О скольких евангелиях лично ты слышал? ;) (вопрос с подвохом)
Ну, когда я начал изучать вопрос, я заглянул в Википедию :)
Список апокрифов и прочего «не канона» не внушает?
Нет, если учесть:
а) Людям свойственно пересказывать чужие пересказы
б)что где-то половина них не являются еретической литературы и рекомендованы в целях ознакомления.
а) Людям свойственно пересказывать чужие пересказы
б)что где-то половина них не являются еретической литературы и рекомендованы в целях ознакомления.
Именно поэтому ранние христиане заимствовали столько всего у более древних религий.
Апокрифы вообще не ересь, по определению, они просто «не канон».
Апокрифы вообще не ересь, по определению, они просто «не канон».
Нить дискусси потерял. Как это противоречит с мои высказыванием, что Евангелие было составлено Соборами, но не написано ими?
Исходная цитата, полностью
Убираем последнее предложение или заменяем в нём словно «написан» на «собран из кусков» — и всё.
Иначе, что получается: собрался совет священников и переделал текст на своё усмотрение. Может, и исходный текст был написан каким-то советом в своих интересах?
Собственно так и было :)
Убираем последнее предложение или заменяем в нём словно «написан» на «собран из кусков» — и всё.
Имхо заголовок не очень подходящий (или просто не очень хорошо сформулирован) — существование Стрельца А* это наблюдаемый факт (можно посмотреть), и в том что это черная дыра вряд ли кто то сомневается (хотя тут надо оговориться что сами по себе черные дыры — чисто гипотетические объекты и их существованию нет прямых доказательств, хотя косвенные убедительны настолько, что подавляющим большинством они признаются).
А денег им таки дали на визуализацию горизонта событий, а не на доказательство существования.
А денег им таки дали на визуализацию горизонта событий, а не на доказательство существования.
Пока в вопросе черных дыр теории предостаточно, а вот реальных данных маловато. Если исходить из оригинальной статьи, деньги выделяются с целью наблюдения. К сожалению, никаких более серьезных целей и задач данное исследование не предполагает. Не выдвигается никаких гипотез, которые бы планировалось подтверждать или опровергать. Хочу заметить, что сегодняшняя невозможность «взглянуть» на черные дыры, еще не делает их существование достоверным фактом… Более того, общепризнанные теории СТО и ОТО (лежащие в основе космологической теории большого взрыва, а также расчетов относящихся к черным дырам), по сей день являются только теориямя… общепризнанными, но не единственными.
Большинство людей рассуждают о ЧД, как о чем-то само-собой разумеющимся, несмотря на то, что до сих пор природа гравитационного взаимодействия не очень-то изучена, особенно по части носителей гравитации. Да и как вы сами знаете, эксперименты с разгоном частиц в коллайдере дали не совсем тот результат, что предсказывала СТО. С нетерпением буду ждать результатов этого наблюдения.
Большинство людей рассуждают о ЧД, как о чем-то само-собой разумеющимся, несмотря на то, что до сих пор природа гравитационного взаимодействия не очень-то изучена, особенно по части носителей гравитации. Да и как вы сами знаете, эксперименты с разгоном частиц в коллайдере дали не совсем тот результат, что предсказывала СТО. С нетерпением буду ждать результатов этого наблюдения.
Да и как вы сами знаете, эксперименты с разгоном частиц в коллайдере дали не совсем тот результат, что предсказывала СТО.Э-э… А поподробнее? Или речь о нашумевшем превышении световой скорости? Так это давно уже опровергли, найдя неучтённые ошибки в эксперименте.
Обсуждение по этой теме уже было на хабре habrahabr.ru/post/129096/. Насколько я знаю, ошибки обнаружены не были, если у вас есть такая информация пришлите ссылку, будет интересно ознакомится.
О галактиках и черных дырах… Как ни странно, классическая теория возникновения вселенной, никак не объясняет формирование галактик. Если считать, что все началось с большого взрыва и все вещество двигалось от центра взрыва, то непонятно, откуда взялось угловое ускорение планет движущихся вокруг звезд; и звезд, движущихся вокруг центра галактик. По идее, чтобы объект был захвачен неким центром тяжести, он должен двигаться относительно этого центра тяжести с приличной скоростью. Т.е. следуя нынешней теории БВ, более вероятна вселенная наполненная одинокими сверхмассивными объектами, нежели системами с центром масс и «спутниками».
О галактиках и черных дырах… Как ни странно, классическая теория возникновения вселенной, никак не объясняет формирование галактик. Если считать, что все началось с большого взрыва и все вещество двигалось от центра взрыва, то непонятно, откуда взялось угловое ускорение планет движущихся вокруг звезд; и звезд, движущихся вокруг центра галактик. По идее, чтобы объект был захвачен неким центром тяжести, он должен двигаться относительно этого центра тяжести с приличной скоростью. Т.е. следуя нынешней теории БВ, более вероятна вселенная наполненная одинокими сверхмассивными объектами, нежели системами с центром масс и «спутниками».
Насколько я знаю, ошибки обнаружены не были, если у вас есть такая информация пришлите ссылку, будет интересно ознакомится.Вскоре после публикации были обнаружены неучтённые факторы. Более подробно можно почитать в блоге Игоря Иванова:
igorivanov.blogspot.de/2011/09/opera.html
igorivanov.blogspot.de/2011/09/opera-2.html
igorivanov.blogspot.de/2012/02/opera.html
igorivanov.blogspot.de/2012/03/icarus.html
Итоговых отчётов, где подведены все итоги, мне не попадалось, но в википедии даётся следующая ссылка, по которой также приведена история вопроса и финальные выводы:
ria.ru/science/20120608/668400332.html
«Угловое ускорение планет» взялось из случайных небольших возмущений и движений частей протопланетного облака, сохранения момента импульса всего облака при его сжатии и отделении от остальной межзвездной среды. То же и с галактиками, очевидно. Вряд ли вещество после большого взрыва было абсолютно равномерно распределено в пространстве и двигалось только в радиальном направлении
Хаотическое движение присутствует во вселенной — это да, но достаточно ли этого, чтобы образовались целые галактики — скорее нет. Направленное движение преобладает (расширение). Меня интересуют мысли о том, можно ли как-либо еще объяснить существование центра масс в галактике без участия черных дыр. Например, возможно ли образование кумулятивного центра масс? Мне кажется принятие теорий, как догм только мешает науке, хотелось бы большее внимание уделять возможным альтернативам. В былые времена теория большого взрыва (тут я не про сериал) мне казалась совершенной, но сейчас есть много сомнений.
Я неправильно выразился. Движения материи в радиальном направлении в начальный период (да и сейчас тоже) не было вообще, а имело место только хаотическое. Иначе у Вселенной существовал бы выделенный центр, а мы бы наблюдали анизотропию в разбегании галактик. Расширение Вселенной происходило и происходит из-за уменьшения кривизны пространства
Кривизна у нее постоянна, меняется масштабный фактор
Знак кривизны не меняется, а сама она меняется
Вселенная Фридмана — k — это и есть кривизна вселенной. a(t) -масштабный фактор
Это ваше k в метрике Фридмана-Робетсона-Уокера — определяет только знак. Я под кривизной пространства вообще-то имел в виду тензор кривизны Римана, выражающийся через зависящие от времени компоненты метрического тензора
del
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Европа выделила 19 миллионов долларов на доказательство существования сверхмассивной черной дыры в центре Галактики