Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 157
Некоторых скептиков можно за ручку отвести на Луну, показать «песок и цемент», но и тогда будут бурчать, что 50 лет назад не было ничего — за ручку же их не водили. Да что я говорю, они и в атомы не верят.
И в небесную твердь :(
Не будем об этом, про неё нельзя больше.
Тогда поговорим о матушке земле стоящей на трех слонах? )))
Четырёх! А те в свою очередь на великой черепахе Атуин же!
А за жиром пятого гоняются по всему миру американцы
И дальше вниз сплошь черепахи.
Своим неверием в небесную твердь вы оскорбляете чувства верующих… в небесную твердь.
Люблю в подобных диалогах упоминать повстречавшегося мне преподавателя физики, не «верившего» в античастицы.
В общем очень нужен алгоритм, имитирующий баланс белого так, как его видит человеческий глаз при различных условиях. Плюс обычные rgb светофильтры. Недоверие вызывает непривычный вид грунта, как если совместить качество съёмки зеркалкой со всем остальным от дешёвой веб-камеры или мобилки. И результат ещё и подправлен постобработкой для эффектности.
Постобработка в астрофотографиях делается не для эффектности, а для выявления геологических особенностей. По большому счету, любые фотографии планет, спутников и иных космических объектов — это, в первую очередь, научные данные, а потом уже приятная картинка для обывателя. Поэтому ожидать от ученых оснащения современных аппаратов обычными светофильтрами в ущерб необходимым для науки не только не приходится, но и в некотором роде неправильно.
Orange Soil после коррекции начинает напоминать обычную помойку на стройке. Только кирпичи сильно помолотые, обычно там всё-таки куски видны.
Меня больше настораживает не цвет, а ветер на луне — видно по флагу…
Да ладно вам, есть такое объяснение — флаг был укреплен на раскладном каркасе, который в нужный момент не раскрылся полностью, отсюда и эффект ветра. Я не утверждаю, что это то 100% утверждение, но согласитесь, звучит лучше чем «В NASA сидят идиоты, которые не подумали о ветре».
В том-то и дело, что не видно никакого ветра. Вы не найдете никаких признаков движения сразу после того как астронавты отпустили флаг. Колебания видны только во время установки, т.е. движение передается от рук человека.
Я вот тоже, сколько не смотрел видео, не мог увидеть того ветра, о котором все говорят… Все используют его как аргумент, но почему-то никогда не приводят ссылок, где бы он был виден. Видео (флаг развивается лишь в людских руках).
А как же фотки (из этого поста) AS11-40-5874 и AS11-40-5875? Или они свой флаг забыли постирать :)?
Этот флаг настолько помятый (помяли когда везли, да еще и не расправили до конца) и замерзший, что он просто приобрел такую геометрию, и выглядит абсолютно одинаково на обеих этих фотографиях.
Действительно, чего это я, кино про луну ведь в павильоне снимали — откуда там ветер :)
какие, блин, все серьезные :) всех с наступающим НГ!
Какие же нынче хилые конспирологи пошли… :) даже я, можно сказать, не в теме, но слышал про этот флаг лет 10 назад…
Там что-то типа проволочного каркаса, иначе бы его совсем не видно было. Повис бы вертикально, как жгут.
Там что-то типа проволочного каркаса, иначе бы его совсем не видно было. Повис бы вертикально, как жгут.
Первые кадры в розовых тонах получились у них от того, что на камерах банально не был настроен баланс белого
Все как в китайских планшетах. Держат марку)
Вот интересно. Если они гномон возили, что мешает изменить баланс белого так, чтобы цвета стали реальными?
Они и есть реальные.
Я имел в виду, подправить его так, чтобы гномон выглядел в точности так же, как на Земле. Возможно, я что-то не заметил, но в статье вроде нет таких фото
Вот это фото «подправлено». Баланс белого там не менялся, просто уровни подправил в сторону затемнения, для компенсации пересвета.
Гномон будет и на земле выглядеть совершенно по-разному в зависимости от освещения (на которое влияют время суток, сезон, облачность и т. д.). К какому именно знаменателю приводить?
надоели эти минусаторы, del
Мне кажется что фотография на плёнку из 60-х, более точно передаёт цвет и поддаётся дальнейшей обработки, так-как засвечивает на плёнку всё как есть. А цифровые фотоаппараты могут и ошибаться в цвете и нуждаются во всяких подстройках. (Я не фотограф, но интуитивно плёнке я больше доверяю чем цифровой технике).
Пленка никакого «как есть» не передает. У нее весьма нелинейный характер светочувствительности. Более того, он еще и разный в разных цветовых каналах. При проявке с цветом можно сделать что угодно, все зависит от того как настроен процесс. цифровую же картинку с матрицы приличного качества можно обработать так, чтобы скомпенсировать все известные недостатки матрицы.
С атмосферой вы ничего не сделаете — она очень сильно влияет на цвета. Достаточно подняться в горы на пару-тройку километров и вы увидите, что цвета там значительно менее яркие. В том числе из-за ультрафиолета, который тоже снижает контраст. На камеру можно надеть фильтр, но это попытка приблизить к тому, как нам хочется видеть, а не к тому, как оно там выглядит.
Цветоощущение — это чисто психологическое явление. Оно крайне сложное и нелинейное, один и тот же цвет может быть вызван совершенно разными физическими воздействиями на сетчатку. Поэтому цвета на луне без атмосферы с жестким ультрафиолетом будут совсем не такими как на земле с освещением сквозь атмосферу.
Будь вы фотографом, вы бы это знали.
С атмосферой вы ничего не сделаете — она очень сильно влияет на цвета. Достаточно подняться в горы на пару-тройку километров и вы увидите, что цвета там значительно менее яркие. В том числе из-за ультрафиолета, который тоже снижает контраст. На камеру можно надеть фильтр, но это попытка приблизить к тому, как нам хочется видеть, а не к тому, как оно там выглядит.
Цветоощущение — это чисто психологическое явление. Оно крайне сложное и нелинейное, один и тот же цвет может быть вызван совершенно разными физическими воздействиями на сетчатку. Поэтому цвета на луне без атмосферы с жестким ультрафиолетом будут совсем не такими как на земле с освещением сквозь атмосферу.
Будь вы фотографом, вы бы это знали.
Нет, многие «фотографы» этого, к сожалению, не знают. Есть тёплый ламповый звук, а есть тёплая ламповая плёнка. Просто это не так популярно.
Ещё есть такие, которые даже не пытаются задумываться, почему картинка на плёнке может быть красивее. То, что бокэ (искажения объективом объектов, находящихся не в фокусе) может быть красиво, замечают, а то, что искажение плёнкой цвета и добавление шума тоже может добавить шарма — нет, в голову не приходит.
Ещё есть такие, которые даже не пытаются задумываться, почему картинка на плёнке может быть красивее. То, что бокэ (искажения объективом объектов, находящихся не в фокусе) может быть красиво, замечают, а то, что искажение плёнкой цвета и добавление шума тоже может добавить шарма — нет, в голову не приходит.
Во-первых, я говорил про фотографов без кавычек. Грамотных и технически в том числе. Фототехника — обязательный курс.
Картинка на пленке отличается цветопередачей. Например слайдовая пленка Fuji Velvia50 отличается значительно более широким цветовым охватом в красных цветах. Это заметно. Но только при просмотрел слайдов через проектор. При печати на бумагу или сканировании большая часть преимуществ бесследно исчезнет.
Шумы и прочее — дело вкуса. Сейчас модно искать себя и персонализировать все на свете. Когда больше нечем выделиться, начинают искать красоту шума и боке, которые есть всего лишь инструменты фотографа. Хотя основная красота вовсе не в них. Они могут лишь подчеркнуть и поставить нужный акцент, не более.
Картинка на пленке отличается цветопередачей. Например слайдовая пленка Fuji Velvia50 отличается значительно более широким цветовым охватом в красных цветах. Это заметно. Но только при просмотрел слайдов через проектор. При печати на бумагу или сканировании большая часть преимуществ бесследно исчезнет.
Шумы и прочее — дело вкуса. Сейчас модно искать себя и персонализировать все на свете. Когда больше нечем выделиться, начинают искать красоту шума и боке, которые есть всего лишь инструменты фотографа. Хотя основная красота вовсе не в них. Они могут лишь подчеркнуть и поставить нужный акцент, не более.
при просмотрел слайдов через проектор
<педант моде=он />
А ещё от спектра лампы проектора зависит.
Не, я только за образованных и думающих. Но просто когда тебе показывают жуткое тошнотворное мыло, потому что тупо не смогли навести фокус, зато хорошо виден «мусор» на заднем плане, и говорят, что это клёво и красивый цвет и «настроение есть»… И говорят, что ты ничего не понимаешь. :(
От спектра лампы, конечно, зависит. Поэтому для слайд-проекторов используются специальные лампы, а не какие попало.
«Художника каждый может обидеть» :) На деле прикрывать безвкусие фразой «я так вижу» довольно модно. К сожалению, некоторое право на это они имеют — нет стандарта и параметров понятия «красиво» — оно сугубо субъективно. Ориентироваться на массы тоже смысла нет. Но вот халтуру от произведения искусства чаще всего отличить можно. Хоть и не всегда.
«Художника каждый может обидеть» :) На деле прикрывать безвкусие фразой «я так вижу» довольно модно. К сожалению, некоторое право на это они имеют — нет стандарта и параметров понятия «красиво» — оно сугубо субъективно. Ориентироваться на массы тоже смысла нет. Но вот халтуру от произведения искусства чаще всего отличить можно. Хоть и не всегда.
Вот точно также интуитивно люди знают, что земля плоская, небо твёрдое, а прививки убивают детей.
Цветопередача на плёнке — продукт серьёзных исследований химиков и специалистов по цветовосприятию и эстетике. При разработке плёнки основной задачей была не максимально точная передача цветов, а создание «красивой» картинки — так цветопередача плёнок Фуджифильм и Кодак отличается довольно сильно. Цифра в этом смысле несколько честнее, однако и тут многое зависит от алгоритмов внутрикамерной обработки изображения. Основная проблема заключается в том, что врут все — плёнка, цифра, и даже человеческий мозг (видим мы им).
Для получения правильных цветов используются специальные цветовые мишени вроде
Я не знаю, почему то, что брали с собой на Луну называется «гномон», Википедия говорит, что это инструмент для измерения угловой высоты Солнца.
Цветопередача на плёнке — продукт серьёзных исследований химиков и специалистов по цветовосприятию и эстетике. При разработке плёнки основной задачей была не максимально точная передача цветов, а создание «красивой» картинки — так цветопередача плёнок Фуджифильм и Кодак отличается довольно сильно. Цифра в этом смысле несколько честнее, однако и тут многое зависит от алгоритмов внутрикамерной обработки изображения. Основная проблема заключается в том, что врут все — плёнка, цифра, и даже человеческий мозг (видим мы им).
Для получения правильных цветов используются специальные цветовые мишени вроде
вот этой
Я не знаю, почему то, что брали с собой на Луну называется «гномон», Википедия говорит, что это инструмент для измерения угловой высоты Солнца.
Основная проблема заключается в том, что врут все — плёнка, цифра, и даже человеческий мозг (видим мы им).
Про зрение уж умолчим.
Я, например, левым и правым глазом вижу разные цвета. Разница довольно сильная. Цвета различаю хорошо, но на них как бы разный «баланс белого»: на одном в синеву, на другом в красный смещён.
Я говорил скорее про разное восприятие в разных условиях освещения или на разном фоне.
Я понял. Просто есть ещё элемент субъективности, и неслабый. Если глаза одного человека так по разному воспринимают цвет, то что тогда говорить о глазах разных людей?
Надеюсь, не такое уж и большое некропостерство, но на сколько я могу судить, ваша «проблема» есть если не у всех людей, то уж как минимум у абсолютного большинства. Вы не замечали, что пассивные стерео-очки, которые выдают в кинотеатре (картонные такие) имеют как раз красное и синее «стёкла»? :) Догадываетесь, почему?
У меня такая же ситуация. Может это рудимент для стерео-кино? ;-)
Я, например, левым и правым глазом вижу разные цвета. Разница довольно сильная. Цвета различаю хорошо, но на них как бы разный «баланс белого»: на одном в синеву, на другом в красный смещён.Я заметил, что эффект этот меняется. Достаточно полежать на одном боку, чтобы кровь в глаз приплыла или посмотреть на картинки разных цветов (я так людям, которые не верят в баланс белого шаблоны ломал — ставишь перед одним глазом синюю бумажку, перед вторым — красную и смотришь на них пару минут). Потом всё ооочень разноцветное.
>Про зрение уж умолчим.
Занятно. Если и зрение вообще «врет», откуда тогда «правильный» цвет?
Занятно. Если и зрение вообще «врет», откуда тогда «правильный» цвет?
Где-нибудь в научных публикациях можно найти, наверно. Посмотрите здесь.
Проблема всех этих теорий заговора и их опровержения в том, что они оба основываются на фактах предоставленных третьими лицами.
Т.е. никто из сторон сам лично туда не слетал и не сделал фотки. Все основывается на фотках от того же НАСА или со спутников, которые все равно легко могли пройти обработку перед выкладкой их в общий доступ.
Т.е. обычным людям невозможно со 100% гарантией сказать, что там и как на других планетах. А те немногие, кто имеет доступ к сырым данным, легко могут представить все так как им хочется, если вдруг им это зачем то понадобится конечно. Все равно ведь никто не сможет проверить как там дела реально обстоят. По крайней мере в обозримом будущем.
Т.е. никто из сторон сам лично туда не слетал и не сделал фотки. Все основывается на фотках от того же НАСА или со спутников, которые все равно легко могли пройти обработку перед выкладкой их в общий доступ.
Т.е. обычным людям невозможно со 100% гарантией сказать, что там и как на других планетах. А те немногие, кто имеет доступ к сырым данным, легко могут представить все так как им хочется, если вдруг им это зачем то понадобится конечно. Все равно ведь никто не сможет проверить как там дела реально обстоят. По крайней мере в обозримом будущем.
Все равно ведь никто не сможет проверить как там дела реально обстоят. По крайней мере в обозримом будущем.
Просто есть такое дело, как вероятность фальсификации. Ну допустим, я сейчас заявлю, что вы не человек, а интеллектуальный бот, созданный АНБ для общения в интернете и собирания сведений. Реально? В принципе реально, но настолько маловероятно, что этим домыслом можно (и нужно!) пренебречь.
Конечно, такой вероятностью можно и нужно пренебречь… ведь вы привели, скажем так, ну очень маловероятный вариант, к тому нафиг никому не нужный. Даже самому АНБ.
А вот вероятность того, что на луне, марсе или любых других, уже обследованных объектах, найдено что-то интересное/полезное, далеко не нулевая. И нет ничего удивительного, в этом случае, что эти вещи захотят скрыть.
А вот вероятность того, что на луне, марсе или любых других, уже обследованных объектах, найдено что-то интересное/полезное, далеко не нулевая. И нет ничего удивительного, в этом случае, что эти вещи захотят скрыть.
далеко не нулевая.
Вот мне интересно, почему? Какой смысл что-то скрывать? Тем более, там работают учёные, а не военные. Да и если одна держава смогла это сделать, не исключено, что через несколько лет это сделает другая.
У всех сторонников теорий заговора выходит только одна позиция: «Меня обманывают все, весь мир! И телевизор, и интернет, и книги.» Так и хочется ответить: да кому ты нужен, обманывать тебя…
Я вас умоляю. Ну нельзя же быть таким наивным. От простых людей скрывают все подряд. Какой смысл скрывать серьезные аварии? Ведь гибнут люди… это же ужас! (это я про всякие чернобыли и иже с ним, когда людей до послежнего держали в неведении). Думаете в истории мало примеров сокрытия такой важной информации?
Нет, это позиция не сторонников теорий заговора. Это Бредовый ответ тех, кто думает что правительства всех стран заботятся о своих граждан всегда и везде и во всем… Довести до абсурда, такими вот передергиваниями, можно любую мысль.
Есть клевый анкдот на эту тему.
Пасуться коровый на лугу, все хорошо, травка зеленая, солнышко светит…
Тут одна другой говорит:
— А правда что за тем вон холмиком, находится мясокомбинат и нас всех тут просто откармливают на мясо и?
Другая ей отвечает:
— Достала ты уже со свими теориями заговора! травка зеленая, вода вкусная… чего тебе еще надо-то?
У всех сторонников теорий заговора выходит только одна позиция: «Меня обманывают все, весь мир! И телевизор, и интернет, и книги.» Так и хочется ответить: да кому ты нужен, обманывать тебя…
Нет, это позиция не сторонников теорий заговора. Это Бредовый ответ тех, кто думает что правительства всех стран заботятся о своих граждан всегда и везде и во всем… Довести до абсурда, такими вот передергиваниями, можно любую мысль.
Есть клевый анкдот на эту тему.
Пасуться коровый на лугу, все хорошо, травка зеленая, солнышко светит…
Тут одна другой говорит:
— А правда что за тем вон холмиком, находится мясокомбинат и нас всех тут просто откармливают на мясо и?
Другая ей отвечает:
— Достала ты уже со свими теориями заговора! травка зеленая, вода вкусная… чего тебе еще надо-то?
Хорошо. Тогда что мешало NASA, например, скрыть сам факт отправки на Марс своих марсоходов? Обычный запуск под видом запуска спутника, а куда он там дальше полетел — хрен кто отследит. Тишина, спокойствие. Нет ведь, раструбили на весь мир, а потом фотки стали раскрашивать!
Может этот марсоход слетал туда пару лет назад, а сейчас они нам выдают отснятые тогда фотки с двухгодичной задержкой и отфильтрованными? Реки замазаны, фотографии с инопланетными поселениями убраны, и вообще всё так, как они хотят чтобы мы думали?
</paranoia> Во первых, кто сказал что нам рассказывают обо всех экспедициях на другие планеты? А во вторых, в запуске и его подготовке участвует очень много народу. Шила в мешке не утаишь. Поэтому проще подкорректировать результаты, если уж на то пошло.
а куда он там дальше полетел — хрен кто отследит.X-37B, который «секретный» и т.д. нашли на орбите астрономы-любители, рассчитали достаточно точно параметры орбиты и т.д. Необъявленный запуск тяжелого носителя, да ещё и за пределы околоземной орбиты неотслеженным не прошел бы.
Какой смысл скрывать серьезные аварии? Ведь гибнут люди… это же ужас!Чтоб панику не разводили. А то есть мнение, что в Чернобыле больше потраивлись йодом и спились от страху больше народу, чем умерло бы от радиации, если бы жили себе дальше спокойно.
Так а почему потравились-то? Надо было информацию доводить до людей вовремя и качественно.
А когда толком непонятно что происходит, а во круг народ мрет от радиации… да еще и правителство ничего толком не объясняет… вот и результат.
Просто изначально так пошло, что люди не верят в рассказы из телека и радио. Вернее не полностью доверяют. Если через телики и радо не лилось столько брехни, доверия было бы больше и паники можно было избежать, как и последствий с йодом.
Хотя это конечно не все так просто…
А когда толком непонятно что происходит, а во круг народ мрет от радиации… да еще и правителство ничего толком не объясняет… вот и результат.
Просто изначально так пошло, что люди не верят в рассказы из телека и радио. Вернее не полностью доверяют. Если через телики и радо не лилось столько брехни, доверия было бы больше и паники можно было избежать, как и последствий с йодом.
Хотя это конечно не все так просто…
Всё ещё интереснее. Дело в том, что часто правительства и не хотят скрыть информацию, а получается. У них самих нет достоверных данных, и они распространяют дезу, часто этого даже этого не подозревая.
Например, вы видели, как отчёты пишутся в наших больницах и поликлиниках? Ну кто в здравом уме признается, что у него в учреждении не всё хорошо? Никто, все вымучивают «хорошие» отчёты, только бы не прогневать отца родного нашего Пу. А если главврач что-то не скрыл, ну так скроет какая-нибудь следующая инстанция (а заодно снимет этого врача, чтобы лучше работал, а то гляди-ка — у него не всё хорошо там). В министерство придёт отчёт «всё тип-топ». Ну, а потом вот эти отчёты нам показывают, и основывают на них стратегические планы, и на основании их выделяют средства. Конечно, там «всё хорошо», а придёшь туда — разруха и срач.
А вот лично ты, хабраюзер, часто доводишь до начальства информацию «как есть», или всё-таки приукрашиваешь?
Я думаю, идея понятна.
Например, вы видели, как отчёты пишутся в наших больницах и поликлиниках? Ну кто в здравом уме признается, что у него в учреждении не всё хорошо? Никто, все вымучивают «хорошие» отчёты, только бы не прогневать отца родного нашего Пу. А если главврач что-то не скрыл, ну так скроет какая-нибудь следующая инстанция (а заодно снимет этого врача, чтобы лучше работал, а то гляди-ка — у него не всё хорошо там). В министерство придёт отчёт «всё тип-топ». Ну, а потом вот эти отчёты нам показывают, и основывают на них стратегические планы, и на основании их выделяют средства. Конечно, там «всё хорошо», а придёшь туда — разруха и срач.
А вот лично ты, хабраюзер, часто доводишь до начальства информацию «как есть», или всё-таки приукрашиваешь?
Я думаю, идея понятна.
Учитывая, что на Луну собираются лететь русские и японцы, и китайцы продолжают исследования, а Google обещает кругленькую сумму за частный луноход, продолжать фальсификации более чем бессмысленно. Очередное подтверждение просто неминуемо в ближайшее десятилетие.
Во первых фальсификация, если она вообще была конечно, начата далеко не сегодня и даже не вчера. За это время те, кто это делал, уже должны были получить свой профит с этого. Они не могли не понимать, что полет других людей туда, это вопрос не тысяч лет, а ближайших десятилетий. Во вторых, хотеть далеко не значит реально полететь.
Так что смысл был, и возможно все еще есть. Если уж идти дальше, то цвет поверхности может быть лишь частью общей фальсификации. В общем простая логика подсказывает, что если допускать фальсификацию вообще, то она явно заключается не в простом сокрытии цвета.
А вообще, если там есть что скрывать, то и с китайским луноходом может что нибудь случиться, если он приблизится к скрываемым данным.
Так что смысл был, и возможно все еще есть. Если уж идти дальше, то цвет поверхности может быть лишь частью общей фальсификации. В общем простая логика подсказывает, что если допускать фальсификацию вообще, то она явно заключается не в простом сокрытии цвета.
А вообще, если там есть что скрывать, то и с китайским луноходом может что нибудь случиться, если он приблизится к скрываемым данным.
Zelenyikot, вы жаловались, что у вас в статьях холиваров не хватает? Вот, держите! :D
> не был настроен баланс белого
Все понимаю, Китай там, «не настроен», но… RAW ужа давным давно как массовый формат (точнее, подход к сохранению данным с матриц(ы)) используется.
Как-то не верится, что (даже) у них в чем-то, улетевшем на Луну, и стоит мыльница с матрицей и алгоритмом обработки из китайского же планшета.
А то приходится признать, что, судя по размеру модулей, в одном сидят 2 некрупных китайца, во втором — 3 или 4, и снимают они на китайскофоны, а потом (по двум симкам!) гонят фото на Землю (ну, или где там ближайшая базовая станция). Я понимаю конечно, что мощность этих героев Китая тогда как раз и составит ТТХ лунохода, но какая уж это очень простая гипотеза, разве нет?
Все понимаю, Китай там, «не настроен», но… RAW ужа давным давно как массовый формат (точнее, подход к сохранению данным с матриц(ы)) используется.
Как-то не верится, что (даже) у них в чем-то, улетевшем на Луну, и стоит мыльница с матрицей и алгоритмом обработки из китайского же планшета.
А то приходится признать, что, судя по размеру модулей, в одном сидят 2 некрупных китайца, во втором — 3 или 4, и снимают они на китайскофоны, а потом (по двум симкам!) гонят фото на Землю (ну, или где там ближайшая базовая станция). Я понимаю конечно, что мощность этих героев Китая тогда как раз и составит ТТХ лунохода, но какая уж это очень простая гипотеза, разве нет?
Утомили, если честно, эти однообразные шутки про две симки и китайцев внутри.
Какой там RAW, вы вообще дочитали до этих слов: "Пока нам доступны только скриншоты с телевыпусков китайских новостей"?
Какой там RAW, вы вообще дочитали до этих слов: "Пока нам доступны только скриншоты с телевыпусков китайских новостей"?
Минусующим хочу намекнуть, что в китайские новости попали фото, сделанные либо через raw, либо сразу в jpg. И об этом я и писал, что на Луну-то глупо посылать «команду с планшетами», явно там стоят камеры-матрицы-оптика получше качеством, и с них не собрать raw — просто позор.
Да уже сколько раз говорили, что в такие девайсы ставят в первую очередь научное оборудование (в том числе и камеры), и всякие там равы с джипегами никому там не нужны.
Равы с джпегами — это «теплое» и «мягкое», не путайте. JPEG — особо сжатия картинки с потерями + формат файла. RAW — это информация с матрицы, как раз те самые прямые «научные данные». Из них, при минимально прямых руках, нужные цвета коррекцией получаются, и уже дальше отдаются — на ТВ, в журналы.
Даже не знаю, что вам ответить.
RAW — это информация с матрицы, как раз те самые прямые «научные данные». Из них, при минимально прямых руках, нужные цвета коррекцией получаютсяТак какие нужные? Ну вот попала вам Raw. Сырые данные, можете сделать с них всё, что хотите. Из-за особенностей камеры зелёный, к примеру, канал — сильно ярче двух других. Что будете править?
upd: ох, простите за некропостинг, думал, что это сегодняшняя статья про китайцев.
ВОТ — первый вменяемый комментарий! Спасибо, чес-слово, а то я уже начал переживать, какие тут «специалисты» собрались.
Но мне нравится теория конспирации, построенная на фотках китайфонами с экрана (китайского) телевизора, поданная без особой цветокоррекции и т.д. Побольше таких обсуждений, многое узнаешь, в т.ч. и о представлении о науке в головах коллег по цеху. Смайлик.
И, если что, шуткам о «китайцах inside» в первую очередь и способствует китайское же космическое агентство. В их положении чем больше молчишь, тем глупее выглядишь, как ни крути.
Но мне нравится теория конспирации, построенная на фотках китайфонами с экрана (китайского) телевизора, поданная без особой цветокоррекции и т.д. Побольше таких обсуждений, многое узнаешь, в т.ч. и о представлении о науке в головах коллег по цеху. Смайлик.
И, если что, шуткам о «китайцах inside» в первую очередь и способствует китайское же космическое агентство. В их положении чем больше молчишь, тем глупее выглядишь, как ни крути.
Ну, а вы предлагаете им вместо молчания сказать на весь мир, что они ничего нового там в первые же минуты пребывания не нашли? :)
Меня тут и так заминусовали иный «научно подкованные», прям и не знаю — пошутишь, так они понабегут, скажешь серьезно — начнут учить, что фотография, сделанная научной аппаратурой — это уже не фотография.
А чего не сказать-то, они ж не клялись в первую минуту после прилунения что-то новое обязательно обнаружить? Вспомните, то же «Любопытство» спокойно при-марс-илось себе, команда отчиталась, что при посадке ни одного марсианина не задавили (шутка!), и пошли себе заниматься наукой, не забывая публиковать в нормальных цветах фотографии «из роботоглаз». Что мешает китайским товарищам так поступить — загадка, что, естественно, заставляет всех вглядываться в кадры китайского же телевидения. Возможно, их менталитет, и правда, требует отчета только об успехах?
А чего не сказать-то, они ж не клялись в первую минуту после прилунения что-то новое обязательно обнаружить? Вспомните, то же «Любопытство» спокойно при-марс-илось себе, команда отчиталась, что при посадке ни одного марсианина не задавили (шутка!), и пошли себе заниматься наукой, не забывая публиковать в нормальных цветах фотографии «из роботоглаз». Что мешает китайским товарищам так поступить — загадка, что, естественно, заставляет всех вглядываться в кадры китайского же телевидения. Возможно, их менталитет, и правда, требует отчета только об успехах?
При коммунизьме обязательно должны быть достижения! :)
Как я понял, минусуют не те, кто участвует в дискуссиях. Я вот ни одного минуса никому не поставил :)
Намёк понял.
Во-первых, я не учил, а уточнил. Во-вторых, все мы тут в курсе, что такое raw и jpeg.
Просто цель фотографирования — не красивая картинка, а научные данные. Поэтому и съёмка в разных спектрах ведётся, и матрицы другие используют, и т.д. Картинку для прессы уже после сводят и выводят цвета, если это необходимо.
начнут учить, что фотография, сделанная научной аппаратурой — это уже не фотография.
Намёк понял.
Во-первых, я не учил, а уточнил. Во-вторых, все мы тут в курсе, что такое raw и jpeg.
Просто цель фотографирования — не красивая картинка, а научные данные. Поэтому и съёмка в разных спектрах ведётся, и матрицы другие используют, и т.д. Картинку для прессы уже после сводят и выводят цвета, если это необходимо.
Ок, сорри, может, и грубо получилось. Обидно нахватать за то, с чем, по сути, мы с Вами оба согласны.
Я просто пытался сказать, что, когда у тебя есть n бит данных с весьма приличного качества матриц (и, Вы правы, не только RGB данных, а куда более широкий спектр), то сделать достойную фотографию для прессы — не самая большая проблема.
Хотя, конечно, согласен, что «просто фотоаппаратом» назвать систему съемки сложно, она куда серьезнее и способна не только на фото в видимых лучах. Просто говорить, что на фото баланс не выставлен, как-то странно — его, как в любом (да-да) RAW-е, просто нет как понятия при таком объемном захвате данных так что фраза в статье «Китайцам никто не настраивал камеры на режим “Луна”, поэтому первые кадры они сделали наобум» прозвучала… минимум запутывающе.
Я просто пытался сказать, что, когда у тебя есть n бит данных с весьма приличного качества матриц (и, Вы правы, не только RGB данных, а куда более широкий спектр), то сделать достойную фотографию для прессы — не самая большая проблема.
Хотя, конечно, согласен, что «просто фотоаппаратом» назвать систему съемки сложно, она куда серьезнее и способна не только на фото в видимых лучах. Просто говорить, что на фото баланс не выставлен, как-то странно — его, как в любом (да-да) RAW-е, просто нет как понятия при таком объемном захвате данных так что фраза в статье «Китайцам никто не настраивал камеры на режим “Луна”, поэтому первые кадры они сделали наобум» прозвучала… минимум запутывающе.
Я просто пытался сказать, что, когда у тебя есть n бит данных с весьма приличного качества матриц (и, Вы правы, не только RGB данных, а куда более широкий спектр), то сделать достойную фотографию для прессы — не самая большая проблема.
Да, как-то так получается. Но, насколько понял, от китайцев никаких фотографий не было, только кадры из репортажа.
Кстати, CCTV у меня показывает. Что-то пропустил я это событие, а ведь хотел посмотреть.
А что на луне 3G не ловит?
Ждём следующую статью в цикле — «Какого цвета Солнце?»
Жёлтый карлик — тип небольших звёзд главной последовательности, имеющих массу от 0,8 до 1,2 массы Солнца и температуру поверхности 5000—6000 K. Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый
The Sun is in fact white, but appears yellow through the Earth's atmosphere due to Rayleigh scattering.
Пытался задавать знакомым этот простой вопрос. Как оказалось не сосвсем простой.
Многие считают солнце жёлтым, но ни разу этого оттенка не видели в солнце :-)
Психология…
Да и сам черно-белые фото солнца разскрашиваю с оранжево-желтый цвет :-)
Многие считают солнце жёлтым, но ни разу этого оттенка не видели в солнце :-)
Психология…
Да и сам черно-белые фото солнца разскрашиваю с оранжево-желтый цвет :-)
Еще марсианский и лунный цикл не закрыт. Там еще долго конспирологию разгребать придется :)
В бинокль хорошо видно, что черное.
А между тем, среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце.
Минутка зануды
Геология Луны зовётся селенологией.
Я не сторонник приумножения сущностей. Селенология, ареология, венерология…
Венерология это не из этой области)
Будучи истинным приверженцем НАСА, космонавтов и тайконавтов можете называть астронавтами — к чему приумножение сущностей.
«Например, если взглянем на вытоптанный участок вокруг спускаемого модуля Apollo 11, то увидим коричневый грунт»
Позабавило. Занимаемся самовнушением?
То, что НАСА никогда не было на Луне можно опровергнуть, но не на основании снимков а используя другие косвенные доказательства. В ближайшее время я не поленюсь и напишу статью видя как Вы усердствуете тут в защите НАСА и их фальсификации века.
«Например, если взглянем на вытоптанный участок вокруг спускаемого модуля Apollo 11, то увидим коричневый грунт»
Позабавило. Занимаемся самовнушением?
То, что НАСА никогда не было на Луне можно опровергнуть, но не на основании снимков а используя другие косвенные доказательства. В ближайшее время я не поленюсь и напишу статью видя как Вы усердствуете тут в защите НАСА и их фальсификации века.
В этих шлемах астронавты работали еще на тренировке, и там коричневая тонировка хорошо видна
В своем интервью он не скрывает наблюдаемого коричневого оттенка Луны.
После этих шлемов теперь сложно понять какая луна видится глазом на самом деле
В иллюминаторах тонировки не было. Большую часть времени они рассматривали Луну через них.
К сожалению, а может и к счастью, человеческий мозг тоже не всегда может корректно определить цвет. Зрение очень сложная штука, со сложным постпроцессингом в мозге. Восприятие света бывает разное у разных людей, кроме этого может «плавать» и у одного и того же человека. Попробуйте сменить цветовую температуру своего монитора. Вначале привычное белое вам покажется с оттенком, а потом привыкните и белое будет белым.
Ну и классика:
А и В разных оттенков?
Ну и классика:
А и В разных оттенков?
Скрытый текст
Перепроверил маской и пипеткой в гимпе. Всё равно не верю.
Я бы сказал, что именно на этой картинке мозг вполне успешно определяет цвет. Вы же не станете отрицать, что A — черная клетка шахматной доски, а B — белая? И мозг вполне успешно сумел распознать этот факт, не смотря на предательскую тень, сделавшую пиксели A и B одного цвета.
В том-то и есть его отличие от машины, которая тупо сравнит цвета. Только стоит пояснить, что мозг работает не с конкретной картинкой, а с реальным образом — образом шахматной доски.
Ну, специалисты по компьютерному зрению с вами не согласятся — они-то давно уже просто так цвета не сравнивают. Я же оспорил связь картинки вот с этим утверждением:
К сожалению, а может и к счастью, человеческий мозг тоже не всегда может корректно определить цвет.Я утверждаю, что именно в этом случае мозг совсем не ошибся. Хотя трудности с определением цвета Луны картинка иллюстрирует замечательно.
А фотоаппарат всегда может корректно определить цвет?
Суть всего вопроса о цвете: правильно или неправильно цвет показан на кадрах Apollo, т.е. все опять упирается в «летали или не летали». Другого смысла, конечно, ни в чем этом нет.
вообще вопрос важнее, чем для фотографа. Геологический анализ, например, начинается с внешней идентификации
Кто-то в телескоп видел фракции грунта с 1м глубины? Каким образом?
Фишка-то в том, что видели реголит, дак насмотрелись на него уже. Хочется деталей. А детали — извините, только лететь и выкапыать, а потом бурить и разбираться.
Очевидно, что в разных местах поверхности планеты это может быть разная порода. И повторяю, в первую очередь выясняют, что это, по внешнему виду.
Фишка-то в том, что видели реголит, дак насмотрелись на него уже. Хочется деталей. А детали — извините, только лететь и выкапыать, а потом бурить и разбираться.
Очевидно, что в разных местах поверхности планеты это может быть разная порода. И повторяю, в первую очередь выясняют, что это, по внешнему виду.
Как объяснили, снимали телефоном с телевизора в Китае.
Они шифруют передачи или видеопередачи с Луны? Что мешает ловить передачи с китайского аппарата?
Разговор астронавтов с Луны можно было словить незашифрованным (что это было — ретрансляция с Земли или нет:)). А вот видео — не знаю. Ведь весь мир видел их тоже по телевизору.
Они шифруют передачи или видеопередачи с Луны? Что мешает ловить передачи с китайского аппарата?
Разговор астронавтов с Луны можно было словить незашифрованным (что это было — ретрансляция с Земли или нет:)). А вот видео — не знаю. Ведь весь мир видел их тоже по телевизору.
Вы не поверите, но весь мир видел картинку, обработанную в NASA. Ибо «лунные» передачи велись своём собственном, ни с чем не совместимом формате. То есть какое-то количество народу, понятно, принимали передачи прямо с Луны (там не было шифрования, проблема была в том, что канал связи «не тянул» стандартные тяжёлые форматы типа NTSC, PAL или SECAM), но большая часть телезрителей наблюдали картинку «в их любимом формате».
Zelenyikot> В то же время, на съемках в лабораториях, мы наблюдаем находки в другом освещении и при наличии воздуха, который сказывается на рассеянии света.
Наличие воздуха может сказаться только при больших расстояниях. С расстояния 1 м наличие прозрачного воздуха не оказывает никакого влияния на цвет.
Наличие воздуха может сказаться только при больших расстояниях. С расстояния 1 м наличие прозрачного воздуха не оказывает никакого влияния на цвет.
Я понимаю, конечно, что китайцы никому ничем не обязаны, но когда же мы увидим у них Луну в качестве 21 века, а не качества Лунохода 40-летней давности? Чем нам интересны панорамы Луны снятые с экранов китайского ЦУПа?
Интересно было бы оценить параметры УФ-светофильтров, используемых при снимках Луны.
УФ лучи крайне актиничны и влияют на плёнку и цифроматрицы гораздо сильнее, чем на восприятие глазом, причём влияют по-разному, в зависимости от множества факторов. Даже при использовании банальных «земных» УФ светофильтров есть несколько их типов (прозрачные, с желтоватым и с розово-фиолетовым оттенком) для компенсации разных типов засветки.
На Луне, где атмосферы нет, а УФ потоки очень велики, влияние и УФ, и параметров светофильтров на цветовые параметры снимков могло быть довольно неожиданным. Причём на цветных слайдах, например, это влияние абсолютно ничем нельзя компенсировать, кроме последующей цифровой обработки в раздельных каналах. Поэтому все старые фотографии, естественно, отражают реальность весьма условно. Без точного знания об используемых технологиях УФ защиты (сюда же, возможно, надо включить не только оптические фильтры, но и жёлтый фильтрующий слой на цветной плёнке, предназначенный для компенсации синей и ультрафиолетовой засветки в зелёно- и красночувствительном слоях) нельзя говорить даже о приблизительных колориметрических измерениях фото Луны!
УФ лучи крайне актиничны и влияют на плёнку и цифроматрицы гораздо сильнее, чем на восприятие глазом, причём влияют по-разному, в зависимости от множества факторов. Даже при использовании банальных «земных» УФ светофильтров есть несколько их типов (прозрачные, с желтоватым и с розово-фиолетовым оттенком) для компенсации разных типов засветки.
На Луне, где атмосферы нет, а УФ потоки очень велики, влияние и УФ, и параметров светофильтров на цветовые параметры снимков могло быть довольно неожиданным. Причём на цветных слайдах, например, это влияние абсолютно ничем нельзя компенсировать, кроме последующей цифровой обработки в раздельных каналах. Поэтому все старые фотографии, естественно, отражают реальность весьма условно. Без точного знания об используемых технологиях УФ защиты (сюда же, возможно, надо включить не только оптические фильтры, но и жёлтый фильтрующий слой на цветной плёнке, предназначенный для компенсации синей и ультрафиолетовой засветки в зелёно- и красночувствительном слоях) нельзя говорить даже о приблизительных колориметрических измерениях фото Луны!
Во-первых, в тексте есть фото американского грунта:
Во-вторых, в тексте есть ссылка на полный каталог американских образцов грунта, с фотографиями в том числе.
В-третьих, если приложить собственные несложные усилия, то можно найти интересующие вас фото.
А теперь вопрос: почему вы проигнорировали все эти возможности, перейдя сразу к утверждению об отсутствии фото американского лунного грунта?
Во-вторых, в тексте есть ссылка на полный каталог американских образцов грунта, с фотографиями в том числе.
В-третьих, если приложить собственные несложные усилия, то можно найти интересующие вас фото.
А теперь вопрос: почему вы проигнорировали все эти возможности, перейдя сразу к утверждению об отсутствии фото американского лунного грунта?
Потому что BalinTomsk не читатель, BalinTomsk — писатель.
del
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какого цвета Луна?