Комментарии 426
Буду очень рад вашим замечаниям и вопросам. Постараюсь ответить на все. Прошу помнить, что это только вторая часть и техническая часть еще впереди.
Хорошо-бы раскрыть тему о вреде глянцевых дисплеев, а точнее вреде бликов и связанных с ними рефлекторных сужении зрачка и аккомодации.
Сложный вопрос и довольно нудный при описании. Вкратце — цилиарная мышца хрусталика будет не рада, что приведет к спазму аккомодации. Как-то так.
Вообще при работе не должно быть источников света, их бликов ярких в поле зрения. Также недопустимы перепады более 30% яркости в поле зрения относительно рабочей зоны. Нельзя работать в темноте со светящимся дисплеем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Процитирую кусок статьи. При нарушении гигиены труда и чтении в темноте светит вот это:
Истинная близорукость напрямую не связана со спазмом, но они могут друг друга услиливать. Как я писал, истинная близорукость связана с увеличением глаза из-за «мягкости» соединительной ткани. Это генетически определяемая вещь. Девочку нужно:
а) ограничивать по времени в работе с гаджетами и мониторами
б) приучать правильно сидеть (свет слева, не заслонять предметами и т.п.)
Если близорукость будет выявлена — есть смысл рассмотреть склеропластику, чтобы не допустить роста глаза сверх нормы. Насчет очков послабее, чем нужно — это миф полнейший. Конечно вашей сестре ходить с более правильным рецептом очков. Что в этом плохого? В идеале, линзами вы должны восстановить идеальную рефракцию — так как она должна быть в норме. Если оставить «чуть-чуть плохое зрение» в очках — человек будет щуриться, чрезмерно напрягать цилиарную мышцу, чтобы сфокусироваться на отдаленных предметах. Это только усугубит ситуацию. Естественно, что линзы сильнее чем необходимо это тоже плохо.
Спазм аккомодации
Нужно различать истинную близорукость и так называемый спазм аккомодации, он же ложная близорукость. Я думаю, что в силу профессии, многие из нас проводят огромное количество времени, непрерывно глядя в монитор. Как мы уже говорили ранее, за аккомодацию отвечает цилиарная мышца, которая деформирует хрусталик необходимым образом. При постоянном зрительном напряжении, когда фокус зрения длительное время находится вблизи, эта мышца испытывает спазм и не может расслабиться. В результате глаз теряет способность нормально сфокусироваться на предметах вдали, но связано это с временными явлениями в плане аккомодации, а не с изменением формы глаза. В такой ситуации назначают специальные препараты которые вызывают временный паралич цилиарной мышцы, помогая ей расслабиться (тропикамид, атропин и другие). Нелишней будет зрительная гимнастика и соблюдение гигиены труда (освещенность рабочего места, перерывы и пр.)
Истинная близорукость напрямую не связана со спазмом, но они могут друг друга услиливать. Как я писал, истинная близорукость связана с увеличением глаза из-за «мягкости» соединительной ткани. Это генетически определяемая вещь. Девочку нужно:
а) ограничивать по времени в работе с гаджетами и мониторами
б) приучать правильно сидеть (свет слева, не заслонять предметами и т.п.)
Если близорукость будет выявлена — есть смысл рассмотреть склеропластику, чтобы не допустить роста глаза сверх нормы. Насчет очков послабее, чем нужно — это миф полнейший. Конечно вашей сестре ходить с более правильным рецептом очков. Что в этом плохого? В идеале, линзами вы должны восстановить идеальную рефракцию — так как она должна быть в норме. Если оставить «чуть-чуть плохое зрение» в очках — человек будет щуриться, чрезмерно напрягать цилиарную мышцу, чтобы сфокусироваться на отдаленных предметах. Это только усугубит ситуацию. Естественно, что линзы сильнее чем необходимо это тоже плохо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу изменения зрения после 40 я здесь писал. А по очкам есть следующее правило — очки подбираются не по реальным показателям, а по комфортности для ношения. То есть если вам нужно -4, а комфортно при -3.75, то ничего страшного. У меня идеально подобранные очки с учетом астигматизма. Адаптировался около недели, но в итоге вижу на 160%, что очень хорошо.
Все-таки лучше гимнастика, чем очки, если зрение не окончательно испорчено. Это как с любыми другими мышцами
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что у вас может быть именно истинная близорукость. Функциональный компонент за счёт спазма может быть, а может и не быть. Самый простой вариант — курс лечения каплями, которые расширяют зрачок и расслабляют мышцу. Препараты: мидриацил, тропикамид и подобные. Поищите аналоги. Они у нас дешёвые достаточно. Капать на ночь в течение недели. Спазм это снимет. Остальное уже деформация глазного яблока. Только очки или операция.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не буду вас ни в чем убеждать) я без результатов обследования ничего особо не скажу. Присылайте, что есть — просоветски что-нибудь возможно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут тактика довольно простая. Вначале каплями и гимнастикой снимаем спазм, на то что осталось подбираем очки.
>рекомендуют гимнастику для глаз, прямо дают даже описания упражнений.
А можно подробности?
А можно подробности?
Почитал инструкцию к мидрацилу и про такой способ использования там ничего не указано. Плюс предупреждение об осторожности при повышенной чувствительности. Это точно используется для этого? Как то захотелось у окулиста подтвердить.
Надо самому пробовать и проверять, небыстрый процесс. Чувствовать где какие мышцы в глазе напрягаются, и расслаблять их по-всякому. По своему опыту (мне 54 года) — удается обходиться без очков уже четвертый год (поносил их месяц и забросил). Глаза, конечно, устают, но если их не тренировать, глазные мышцы постепенно совсем атрофируются и потребуются все более мощные очки
Вы не совсем правы. Я писал выше, что гимнастикой и каплями(что проще) снимается только временный компонент. А деформацию глазного яблока из-за истинной близорукости это никак не решит. Все равно что массировать объектив фотоаппарата и надеяться, что он фокус правильный выставит. К сожалению все именно так.
Неужели? Я оговорился, что зрение не должно быть слишком запущено. Ваша аналогия с фотоаппаратом не совсем правильна. Не массировать, а постоянно крутить фокусировку, чтобы не заржавело, грубо говоря. А вы предлагаете на заржавевший расфокусированный объектив добавлять еще одну линзу.
А капли мне напоминают что-то вроде стероидов, которыми накачиваются культуристы, для красоты (а не для силы)
А капли мне напоминают что-то вроде стероидов, которыми накачиваются культуристы, для красоты (а не для силы)
...
У меня идеально подобранные очки с учетом астигматизма...
Скажите, пожалуйста, а почему вы себе не делаете операцию, раз под боком такое передовое оборудование?
п.с. я сам в очках.
Т.е. себе вы не делаете операцию, а носите очки?
Могу поделиться личным опытом: читал с детства всё подряд, по ночам, в транспорте, потом и с экрана компьютера, и зрению ничего не было (а я хотел носить очки). Потом купил КПК и стал читать в темноте с подсветкой экрана, и зрение тут же испортилось. Не сидите перед экраном в темноте!
А близорукость с возрастом понемногу исправляется — это возрастное.
А близорукость с возрастом понемногу исправляется — это возрастное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спазм аккомодации — нарушение функциональное, которое проходит при зрительрой гимнастике, применении препаратов, расслабляющих цилиарную мышцу. Вполне может восстановиться. Но при перегрузке вы можете необратимо повредить механизм аккомодации. Все имеет свои резервы. Как блок питания с нагрузкой в 101% от номинальной. Вроде работает. А потом дохнет.
Я программист, работаю за компом с 4х лет помногу, читал и с лампочкой на батарейке под одеялом, читал лёжа, читал сидя, читал стоя, читал в автобусах, читал с кпк, читал с телефона, читал с эл.книг… А зрение как упало в возрасте 13-14 лет, так и не двигается с тех пор.
При этом ношу постоянно очки, хотя они мне были выписаны «только для дали»
При этом ношу постоянно очки, хотя они мне были выписаны «только для дали»
Так и должно быть. Истинная близорукость — чрезмерное растяжение глаза в период активного роста. Потом останавливается. Сверху можно только спазм аккомодации заработать — в статье тоже описан. Берегите глаза и делайте перерывы.
Тьфу-тьфу, я легко могу расфокусировать зрение, расслабить взор, смотреть на телефон расслабленными глазами (да, вижу две картинки — но читать могу любую из них), именно поэтому подозреваю, что «сверху» заработать особенно не должен.
В принципе, я так понял, до -3.5 я могу восстановить гимнастикой (или очками «дырявыми» для восстановления зрения).
В принципе, я так понял, до -3.5 я могу восстановить гимнастикой (или очками «дырявыми» для восстановления зрения).
Вот про дырявые очки — по-моему, полная хрень. Не вижу никаких физических причин, которые хоть как-то объясняли этот «эффект». Может, автор знает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну в общем не такая уж и хрень. Просто очки с дырками дают обратную связь: при надетых очках дырки видятся как большие круглые пятна с довольно четкой картинкой внутри; если глаз правильно фокусируется на объект — изображения в областях пересечения пятен совпадают, а если неправильно — то двоятся/троятся. Таким образом мозг получает дополнительную обратную связь в виде дискомфорта, который он пытается исправить напрягая/расслабляя мышцы хрусталика.
Еще в очках с дырками заметен эффект изменения ГРИП, упомянутый автором (раздел про радужку): когда заходишь в них в темное помещение — зрачки расширяются, и из-за изменения ГРИП увеличиваются пятна. Когда выходишь на свет — наоборот — пятна уменьшаются так, что перестают пересекаться друг с другом. Еще заметен интересный эффект как глаз адаптируется к уровню освещенности: зрачок не сразу меняет размер до нужного, а сначала расширяется/сужается больше чем нужно. Потом таким же образом в обратную сторону. Получаются затухающие колебания, которые останавливаются на точке оптимальной экспозиции.
Я такие очки иногда использовал вместо солнечных — дырки гарантированно отсекают как видимый свет, так и ультрафиолет (чего не скажешь о многих других очках). По началу чувствуется дизкомфорт, но потом мозг привыкает.
Еще в очках с дырками заметен эффект изменения ГРИП, упомянутый автором (раздел про радужку): когда заходишь в них в темное помещение — зрачки расширяются, и из-за изменения ГРИП увеличиваются пятна. Когда выходишь на свет — наоборот — пятна уменьшаются так, что перестают пересекаться друг с другом. Еще заметен интересный эффект как глаз адаптируется к уровню освещенности: зрачок не сразу меняет размер до нужного, а сначала расширяется/сужается больше чем нужно. Потом таким же образом в обратную сторону. Получаются затухающие колебания, которые останавливаются на точке оптимальной экспозиции.
Я такие очки иногда использовал вместо солнечных — дырки гарантированно отсекают как видимый свет, так и ультрафиолет (чего не скажешь о многих других очках). По началу чувствуется дизкомфорт, но потом мозг привыкает.
дырки гарантированно отсекают как видимый свет, так и ультрафиолет— ну и как это понимать?
Понимать следующим образом:
в очках от солнца часто вместо стекла используют пластик, который снижает световой поток в видимом диапазоне, но не снижает в ультрафиолетовом. В результате в таких очках зрачок расширяется, так как реагирует на видимый свет, но поток ультрафиолета остается прежним. В результате со временем зрение портится от ультрафиолета.
А в таких очках с дырками — гарантировано уменьшается как видимый световой поток, так и ультрафиолетовый.
в очках от солнца часто вместо стекла используют пластик, который снижает световой поток в видимом диапазоне, но не снижает в ультрафиолетовом. В результате в таких очках зрачок расширяется, так как реагирует на видимый свет, но поток ультрафиолета остается прежним. В результате со временем зрение портится от ультрафиолета.
А в таких очках с дырками — гарантировано уменьшается как видимый световой поток, так и ультрафиолетовый.
Что-то я не уверен насчёт ультрафиолета. Мне кажется они тупо снижают световой поток потому, что большая часть поверхности — пластмасса. Насчёт эффекта. В них лучше видно, насколько я помню. Это как-то связано с дифракцией на дырках, вроде. Эффект схож с прищуриванием. По идее могут незначительно снять спазм аккомодации, но ничего не сделают с органическим компонентом — близорукостью из-за растяжения глазного яблока.
Не с дифракцией, а с уменьшением относительного отверстия и, как следствие, всяких оптических аберраций. Это похоже на правду
Я собственно это и утверждаю — они не изменяют соотношение видимого света и ультрафиолета, в отличии от пластиковых очков от солнца.
Дифракция тут не при чем, просто эффект диафрагмы. Если вы например, возьмете фотоаппарат, выставите самую маленькую диафрагму и будете фотографировать в солнечный день — все фотки получатся четкими, даже если где-то неправильно был выставлен фокус (по причине большой глубины резко изображаемого пространства, или ГРИП). Если проделать то же самое с максимально открытой диафрагмой — то будут четкими только те объекты, на которые наведен фокус (то есть маленькая ГРИП). Матчасть про ГРИП можно начать изучать например здесь.
Дифракция тут не при чем, просто эффект диафрагмы. Если вы например, возьмете фотоаппарат, выставите самую маленькую диафрагму и будете фотографировать в солнечный день — все фотки получатся четкими, даже если где-то неправильно был выставлен фокус (по причине большой глубины резко изображаемого пространства, или ГРИП). Если проделать то же самое с максимально открытой диафрагмой — то будут четкими только те объекты, на которые наведен фокус (то есть маленькая ГРИП). Матчасть про ГРИП можно начать изучать например здесь.
Это понятно. Я сам фотограф-любитель. Но как это помогает решить проблему близорукости? Ведь мы плохо видим не из-за ГРИП. Этот эффект появляется в темноте и то, предмет в фокусе мы видим чётко, просто за пределами фокуса размытие больше. А близорукость это скорее похоже на фокус близкого предмета при и попытке разглядеть что-то вдали. Стоп. Пока все писал, сам понял, спасибо. И правда ГРИП)
Не пробовал собственно дырявые очки, но с моим минус 8 абсолютно точно был такой эффект — пробуешь смотреть через маленькое отверстие, и видишь заметно чётче.
А чего у вас Таня-дизайнер всё еще в очках? С таким-то замечательным фемто-лазером прямо за стенкой :)
А вы офтальмолог? Что скажете насчет моей методики расслабления глаз habrahabr.ru/post/142096/
1.2 мегапикселя
25 Вт TDP
суммарная пропускная способность зрительного нерва ~ 180 мегабит/с
сегодня утром проснулся, незадолго до будильника, от мысли…
наверно мой мозг всю ночь обрабатывал информацию из этих 2 статей. той что тут обсуждаем и вот этой «Камера Эйнштейна: как один фотограф изображает время»
там на основе полоски шириной в один пиксель формируются удивительные изображения
я так подумал что наш мозг совершенней той камеры и изображение формирует из картинок в 1.2Мп
"… Другое дело, что в результате обработки серии таких «снимков» в мозгу формируется куда более отчетливая картина происходящего..."
если оснастить компьютер двумя такими камерами, подвижными как глаз человека, и использовать усовершенствованную программу из той другой темы, то можно получить отличный пример машинного зрения. а если дополнить восприятия пространства датчиками движения, гироскопом, эхолокатором то цены такому роботу не будет
25 Вт TDP
суммарная пропускная способность зрительного нерва ~ 180 мегабит/с
сегодня утром проснулся, незадолго до будильника, от мысли…
наверно мой мозг всю ночь обрабатывал информацию из этих 2 статей. той что тут обсуждаем и вот этой «Камера Эйнштейна: как один фотограф изображает время»
там на основе полоски шириной в один пиксель формируются удивительные изображения
я так подумал что наш мозг совершенней той камеры и изображение формирует из картинок в 1.2Мп
"… Другое дело, что в результате обработки серии таких «снимков» в мозгу формируется куда более отчетливая картина происходящего..."
если оснастить компьютер двумя такими камерами, подвижными как глаз человека, и использовать усовершенствованную программу из той другой темы, то можно получить отличный пример машинного зрения. а если дополнить восприятия пространства датчиками движения, гироскопом, эхолокатором то цены такому роботу не будет
Это заболевание чаще всего наиболее ярко проявляется в подростковом возрасте, в период резкого роста организма.
Т.е. зрение резко портится в период подросткового роста, а потом застревает на этом состоянии и его можно раз и навсегда скорректировать? А дальнейшие нарушения (возрастная дальнозоркость) это уже проблемы другого плана.
Т.е. байка, что близорукость годам к 40-50 проходит сама в следствии возрастной дальнозоркости (одна проблема компенсирует другую) не имеет под собой оснований?
Скажем так, именно поэтому лазерную коррекцию делают во взрослом возрасте, когда рост завершился. Возрастная дальнозоркость на самом деле пресбиопия (описана выше) и связана с невозможностью фокусировки на близкие предметы.
у меня зрение ухудшалось с 7 до 14 примерно лет. Теперь мне 29 и зрение такое же как и в 14.
Ну почему сразу байка? Мне встречались люди, которые избавились от близорукости в силу возраста. Но потом приобрели дальнозоркость :-)
Более того, мне знакомая врач-офтальмолог говорила, что такое вполне возможно — ей я доверяю.
Более того, мне знакомая врач-офтальмолог говорила, что такое вполне возможно — ей я доверяю.
Как бы по-понятнее сформулировать… Допустим, у вас оптическая сила может меняться от min до max, где min — идеальное значение для бликого расстояния (30 см), а max для фокуса в бесконечность. При близорукости вы получите диапазон от min-x до max-x, где x выраженность близорукости. С возрастом выключается хрусталик. Диапазон сужается до max-x (фокус в бесконечность минус диоптрии на близорукость). Но! Вблизи вы видите лучше тех, кто раньше имел нормальное зрение, так как max-x ближе к min, чем просто max. Стало понятнее или все запутал окончательно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, здесь проблема в том, что вы не в шлеме виртуальной реальности сидите, а смотрите как бы «в окно». При этом физический размер происходящего за окном не соответствует реальности (в настоящем окне вы не увидите эффектов приближения камеры, например). В итоге мозг замечает подделку. Ждём поздние версии Oculus Rift.
Очень понравилась статья, особенно… раздел с «Таней-дизайнером» ;) Всегда бы так: полезная инфа и награда в конце.
Вы уже решили паззл?))
Награда — это снимок с Таней, а решать квест в рабочее время у меня совести не хватит. Хотя да, я не идеален и статьи почитываю))
У нее что-то не так с капюшоном? Одежда одета наоборот.
Все у нее так с капюшоном!
<не воспринимай серьезно> Вот из-за таких как ты, Таня перестанет надевать свой любимую толстовку, перестанет в себя верить, уволиться с работы… и… никто из нас ее больше не увидит в этих замечательных статьях. </не воспринимай серьезно>
Тебе очень идет это толстовка, Тань.
<не воспринимай серьезно> Вот из-за таких как ты, Таня перестанет надевать свой любимую толстовку, перестанет в себя верить, уволиться с работы… и… никто из нас ее больше не увидит в этих замечательных статьях. </не воспринимай серьезно>
Тебе очень идет это толстовка, Тань.
Да, девушка — милая.
Сдобряйте и будущие статьи ее фото и будет вам успех ;)
Сдобряйте и будущие статьи ее фото и будет вам успех ;)
Информацию об объеме человеческий мозг берет сразу из нескольких источников. Помимо основного инструмента, которым является параллакс, используется также информация об освещенности объектов, их текстуры и геометрии. Причем, судя по моим опытам, есть еще какой то вариант дифференциального анализатора, который работает на временно́й разности картинок и их перспектив. Поэтому, даже закрыв один глаз рукой, вы вполне сможете получать информацию об объеме, хотя и не вполне достоверную.
В примере с кино, ваш мозг невольно обнаруживает несоответствия с тем что показывает нам режиссер и реальной картиной происходящего, что воспринимается как эффект недостаточного объема или «плоскости» изображения.
Могу еще пару забавных экспериментов посоветовать:
1) Возьмите какой либо старый, не 3Д фильм и посмотрите его одним глазом (закрыть рукой или залепить одно очко). Через некоторое время вы сможете отлично различать актеров первого плана, которые снимались непосредственно, от «декораций», находящихся в фоне. Выглядеть это будет так, как будто объемные актеры расположены на фоне экрана, на который проецируют фон. Таким нехитрым образом можно вскрыть подноготную киноиндустрии и понять, насколько много в кадре графики (реально снимают двух трех человек, а толпа на улице это уже плоский фон). Выявляется это по тем же несоответствиям между деталями картины (как ни стараться при монтаже, все факторы уложить воедино не получится, такое возможно только при полностью 3Д рендеринге заднего плана).
2) Посмотрите тем же образом фильм, изначально снимавшийся в 3Д (например недавно вышедший «хоббит»), но идите на сеанс в 2Д. Там над фонами работали гораздо внимательнее и самое главное все сцены изначально снимали 3Д камерой, поэтому фон полностью соответствует тому каким он был бы воспринят непосредственным наблюдателем. Поэтому, закрыв один глаз на таком просмотре, вы внезапно увидите подлинную трехмерную картинку (пусть и без эффектов вылета за пределы экрана, которые реализуются за счет бинокулярной картины).
В примере с кино, ваш мозг невольно обнаруживает несоответствия с тем что показывает нам режиссер и реальной картиной происходящего, что воспринимается как эффект недостаточного объема или «плоскости» изображения.
Могу еще пару забавных экспериментов посоветовать:
1) Возьмите какой либо старый, не 3Д фильм и посмотрите его одним глазом (закрыть рукой или залепить одно очко). Через некоторое время вы сможете отлично различать актеров первого плана, которые снимались непосредственно, от «декораций», находящихся в фоне. Выглядеть это будет так, как будто объемные актеры расположены на фоне экрана, на который проецируют фон. Таким нехитрым образом можно вскрыть подноготную киноиндустрии и понять, насколько много в кадре графики (реально снимают двух трех человек, а толпа на улице это уже плоский фон). Выявляется это по тем же несоответствиям между деталями картины (как ни стараться при монтаже, все факторы уложить воедино не получится, такое возможно только при полностью 3Д рендеринге заднего плана).
2) Посмотрите тем же образом фильм, изначально снимавшийся в 3Д (например недавно вышедший «хоббит»), но идите на сеанс в 2Д. Там над фонами работали гораздо внимательнее и самое главное все сцены изначально снимали 3Д камерой, поэтому фон полностью соответствует тому каким он был бы воспринят непосредственным наблюдателем. Поэтому, закрыв один глаз на таком просмотре, вы внезапно увидите подлинную трехмерную картинку (пусть и без эффектов вылета за пределы экрана, которые реализуются за счет бинокулярной картины).
можно только позавидовать столь увлеченному своей работой автору.
Замечательная статья, отличная подача материла. Жду продолжения.
Замечательная статья, отличная подача материла. Жду продолжения.
Статья крайне интересная.
Интересно, это какая степень близорукости отображена? Спрашиваю не шутки ради, сам ношу очки.
Philip Barlow — талантливый южноафриканский художник, который смог в своих работах отразить мир глазами близорукого человека.
Интересно, это какая степень близорукости отображена? Спрашиваю не шутки ради, сам ношу очки.
Ну это все-таки художественный замысел. Могу предположить, что около -5 с астигматизмом небольшим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это обычно при выраженном астигматизма бывает. Сильно отличается лучепреломление по одной из осей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, а почему глаза такое странное боке, если вы понимаете о чём я?)
То есть у фотоаппарата, например, источники света в зоне нерезкости обычно выглядят как круги или многоугольники(определяется формой диафрагмы). Ну иногда ещё лимоны бывают из-за хитрых эффектов, но это другое.
А у глаза — вроде как бы круг, но испещрённый кучей тёмных кривых.
То есть у фотоаппарата, например, источники света в зоне нерезкости обычно выглядят как круги или многоугольники(определяется формой диафрагмы). Ну иногда ещё лимоны бывают из-за хитрых эффектов, но это другое.
А у глаза — вроде как бы круг, но испещрённый кучей тёмных кривых.
Это из-за неоднородной структуры хрусталика и рассеяния в стекловидном теле.
Вот более подробно о природе этих ореолов: http://www.mpi-inf.mpg.de/~ritschel/Papers/TemporalGlare.pdf
Вот более подробно о природе этих ореолов: http://www.mpi-inf.mpg.de/~ritschel/Papers/TemporalGlare.pdf
У меня с, примерно, -7 похожие эффекты. Может, даже покруче :)
Простите за оффтоп, а дизайнер Таня замужем?)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я управляю каждым глазом по отдельности и свободно выбираю каким глазом мне смотреть чёткую сфокусированную картинку.
Ух ты!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не сказать, что многое потеряли. Если вам это не доставляет неудобств (собственно альтернативы вы и не знали) то это и заболеванием то не назвать. А еще вы без проблем можете управлять боевым вертолетом Апач без какого либо дискомфорта :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там надо одним глазом пырить в окуляр с телеприцелом, а другим наружу. При этом бинокулярность рвет к чертовой матери, а у обычного человека от этого дико болит голова. Где-то в сети была книга, написанная пилотом апача. Он писал что тоже Научился глазами асинхронно пользоваться.
Это отсылка к очень известной в узких кругах книге "Apache: Inside the Cockpit of the World's Most Deadly Fighting Machine" автора Edward Macy. Конкретно о интересующем отрывке пересказано, например, здесь:
a-lamtyugov.livejournal.com/476759.html
a-lamtyugov.livejournal.com/476759.html
Начерталку нормально решали?
Очень сложно без точной диагности, уж извините. В любом случае вначале нужно обследоваться. Очень много вариантов косоглазия бывает. Со стороны мозга могут быть интересные эффекты. Развивается так называемая дисбинокулярная амблиопия. Суть в том, что мозг привык не учитывать «дефектное» изображение от неправильно расположенного глаза и ему сложно задействовать его в бинокулярном зрении. Подробнее можете глянуть на той жевикипедии. Но в целом, я однозначно рекомендую пройти обследование. Лечение комплексное, мы, например, работаем не только с самим положением глаза, но и специальным аппаратами «тренируем» мозг для целостного восприятия картинки.
Здравствуйте! А у Вас есть данные диагностик, эпикризы?
Насколько геометрия оптических элементов глаза далека от идеальной? Скажем, глаз, который считается полностью здоровым, все равно имеет какие-то аберрации. С чем можно сравнить их уровень? (Простая мыльница? Дорогая зеркалка? Камера за 100500 денег?)
Правда ли, что путем лазерной коррекции можно повысить остроту зрения чуть ли не до 200% от нормальной? Неоднократно слышал истории о таких пациентах, которые потом возвращались в клинику и просили ухудшить «орлиное» зрение до нормального человеческого, якобы они стали видеть так много деталей, что мозг не справляется.
Правда ли, что путем лазерной коррекции можно повысить остроту зрения чуть ли не до 200% от нормальной? Неоднократно слышал истории о таких пациентах, которые потом возвращались в клинику и просили ухудшить «орлиное» зрение до нормального человеческого, якобы они стали видеть так много деталей, что мозг не справляется.
Смотрите, астигматизм в норме есть у подавляющего большинства людей. До 0.5 диоптрий считается нормой. Теоретически, точность фокусировки определяется идеальностью формы хрусталика, рговицы и других элементов. По идее, при коррекции лазером будут устранены и врожденные «несовершенства». У меня например зрение 160%. Это значит, что я вижу больше, чем достаточно для нормы. Но это не плохо. Никаких проблем нет. Аберрации типа широкоугольной дисторсии устраняются мозгом при постобработке ( я об этом писал).
У вас такое зрение после операции?
К сожалению, в очках. У меня слишком тонкая роговица. Очень хочется, но метод тоже имеет противопоказания…
Глаз на самом деле очень плохой оптический прибор, если сравнивать его с любым фотообъективом. Но система глаз+его быстрые движения+мозг компенсирует это. Сосредоточтесь на какой-нибудь букве текста и оцените, насколько далеко от этой буквы четко видны другие (боковым зрением). Не более, чем на 1 слово
Без мозга никуда… И всего 25 ватт.
Тепловыделение мозга? Или что?
Да. Это примерная мощность.
Не слишком ли много по сравнению с общим тепловыделением человека (1 ватт на 1 килограмм)? (Хотя, впрочем, на единицу массы это куда больше, чем у плазмы внутри Солнца)
Мозг очень много кислорода потребляет. Непрерывная работа. Тут скорее интереснее с процессорами сравнивать.
Я сомневаюсь не в потреблении кислорода. Если тепловыделение мозга на порядок больше, чем у остальных частей тела, его температура должна быть существенно выше
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насчет жидкостного охлаждения не знаю, спрашивайте у Аристотеля, но интегральная мощность теплового излучения пропорциональна 4-ой степени абсолютной температуры объекта. Отношение абсолютных температур головы и тела примерно будет равно корню 4-ой степени из 10 (т.е. отношения мощностей), в уме не успеваю оценить, извините, на работу надо бежать
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В конечном счете (почти) все тепло, вырабатываемое человеком, излучается.
Не кажется ли вам, что тепловыделение, допустим, в мышцах при подъеме тяжестей значительно больше, чем в мозге даже при самой напряженной умственной работе?
Не кажется ли вам, что тепловыделение, допустим, в мышцах при подъеме тяжестей значительно больше, чем в мозге даже при самой напряженной умственной работе?
Охлаждение при сильном перегреве организма происходит путем выделения пота
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не сам с собой, а разбираюсь в проблеме. Как вы измеряли энергопотребление мозга, можете в двух словах?
Известен минутный объём крови, концентрация кислорода до и после мозга в крови. Можно посчитать потребление кислорода и соответственно количество глюкозы, которое было окислено. Глюкоза — единственный источник энергии. Калорийность её известна. Вот вам вариант. Можно температуру крови измерять до и после, с учётом теплопотерь. В комплексе цифра известна. Функциональное МРТ покажет потребление кислорода каждым участком в реальном времени.
Так через мозг кровь проходит же, она же и температуру выравнивает, путем переноса тепла в другие части тела.
Я вот не знаю, в каком месте у человека самая высокая температура, может быть, в желудке
В печени, собственно, поэтому она так и называется, от слова печь. В среднем 40 градусов.
Интересно! А пруф есть?
В учебнике по физиологии в разделе терморегуляции все есть. Но на память не помню.
http://www.golkom.ru/kme/19/3-216-1-5.html, первый абзац.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня после операции зрение стало 150%. Насколько я понял 100% — это как средняя температура по больнице. У каждого человека свои данные. Например лазерная коррекция (у меня был LASIK) у меня устранила проблему преломления, и сейчас возможно я упираюсь в разрешающую способность сетчатки (а может и в кол-во клеток в зрительном нерве). С сетчаткой и зрительным нервом сейчас медицина сделать насколько я знаю ничего толком не может.
После операции количество деталей существенно возросло (у меня было зрение -4, а после операции стало 150%), и мозг не справлялся. После обеда очень хотелось спать, и чувствовалась информационная усталость. Но такое состояние длилось не долго, через месяц я уже абсолютно не уставал. Думаю мозг просто сформировал необходимое кол-во новых синаптических связей, чтобы нормально обрабатывать входящую информацию.
После операции количество деталей существенно возросло (у меня было зрение -4, а после операции стало 150%), и мозг не справлялся. После обеда очень хотелось спать, и чувствовалась информационная усталость. Но такое состояние длилось не долго, через месяц я уже абсолютно не уставал. Думаю мозг просто сформировал необходимое кол-во новых синаптических связей, чтобы нормально обрабатывать входящую информацию.
не совсем понятно, как ≈125*106 клеток-рецепторов могут передавать информацию в ≈1.2*106 проводящих нейронов.
Если не ошибаюсь, то проводящие нейроны в некотором количестве собираются в один «хаб», хабы далее тоже объединятся. Выполняется ли обработка в хабах или данные последовательно упаковываются? Какова роль монохроматических рецепторов в получении и обработке информации?
Не совсем. Палочки сливают сигнал в один нейрон, но далее цепочка из 3 синапсов идет непосредственно в зрительную кору, нигде не смешиваясь. Скорее всего смысл в усреднении сигнала с нескольких рецепторов для подавления шумов и случайных срабатываний. Эта область не так хорошо изучена.
Более того, насколько я помню, информация с соседних рецепторов объединяется так, что сигнал соседей глушится. Если не ошибаюсь, такой подход это позволяет получать четкие границы объектов и избегать локального пересвета.
P.S.: вы случайно не в курсе теории, что некоторые ганглиолярные клетки помимо рецепторов тоже способны к световосприятию и используют его в своих процессах?
P.S.: вы случайно не в курсе теории, что некоторые ганглиолярные клетки помимо рецепторов тоже способны к световосприятию и используют его в своих процессах?
это ответ на загадку?
PwNs by w0rmer & CabinCr3w <3 u BiTch's!
PwNs by w0rmer & CabinCr3w <3 u BiTch's!
Прошёл квест. В этот раз чуть посложнее. Вы явно недооцениваете возможности хабрасообщества!
Зато у меня теперь Таня в FullHD, в очках и без.
Зато у меня теперь Таня в FullHD, в очках и без.
Судя по количеству хитов, я был №10. Надо было сразу начать, а не после чтения комментов… Всего лишь 2 шага – слишком просто :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отличная статья! И сделайте плз в начале каждой статьи ссылки на все остальные статьи серии, раз уж целый цикл намечается
У меня небольшой вопрос не в тему: цвет радужки несет какой-то практически смысл? Или это чисто природное украшательство?
Вообще, на эту тему мнения ученых расходятся. Наиболее распространенная точка зрения — никакой разницы, люди с гетерохромией не страдают ни от каких проблем. Цвет обусловлен особенностями строения сосудистой и соединительно-тканных компонент радужки. Страдают из-за цвета только альбиносы, у которых радужка не имеет пигмента, за счет чего свет попадает на сетчатку, минуя зрачок. Подробнее можно посмотреть в википедии.
Аккомодационные возможности оптической системы глаза молодого человека составляют ~14 диоптрий, с возрастом постепенно уменьшаются и к 60—65 годам практически утрачиваются.
Именно поэтому люди в возрасте имеют 2 пары очков? Есть ли упражнения или способы предупредить этот недуг?
всегда интересовало, почему люди, корректирующие зрение (хирурги, контактнолинзники и люди к ним приближенные) сами ходят в очках. Например ваш дизайнер (не думаю, что вы не можете сделать ей коррекцию «за шоколадку»)
Некоторые носят очки со стеклами «без диоптрий», как модный аксессуар.
Таня не так давно работает, но начинает над этим думать. Света, кстати, уже сделала коррекцию в прошлом году. У неё было -4.5. Чему она крайне рада в итоге.
Насчёт «за шоколадку». Политика нашей клиники даёт своим сотрудникам определённые скидки на обследования и операцию, но никак не бесплатный вариант. Это вполне стандартная практика.
Насчёт «за шоколадку». Политика нашей клиники даёт своим сотрудникам определённые скидки на обследования и операцию, но никак не бесплатный вариант. Это вполне стандартная практика.
В очках красивее :)
PwNd by
w0rmer & CabinCr3w
<3 u BiTch's!
на картинке ценная тара для женского молока )
w0rmer & CabinCr3w
<3 u BiTch's!
на картинке ценная тара для женского молока )
Такой вопрос по теме топика: что делать тому, у кого зрение продолжает постепенно падать (близорукость + астигматизм)? Уже 27 лет стукнуло, вроде должно было устаканиться.
Насколько точное сейчас определение остроты зрения на аппарате? Учитывается ли «настройка» глаза на объект со временем, ведь иногда на это требуется больше нескольких секунд.
С чем может быть связано изменение цвета радужки? С серо-голубого до зеленого иногда в течении 1-2 дней.
Существуют ли новые (разрабатываемые), перспективные методы лечения миопии? Те же стволовые клетки.
С чем может быть связано изменение цвета радужки? С серо-голубого до зеленого иногда в течении 1-2 дней.
Существуют ли новые (разрабатываемые), перспективные методы лечения миопии? Те же стволовые клетки.
фороптер
Pentacam HR
OPD Scan
Очень точная. При полном обследовании мы проверяем не только на классических фороптерах с таблицами, но и строим трехмерную модель роговицы по 250 000 точкам на специальном приборе Pentacam. Он позволяет крайне точно установить все мельчайшие нюансы роговицы, которые важны для хирурга. Плюс OPD Scan. Очень много самой разнообразной диагностической аппаратуры, но это тема для отдельной статьи. Все они дополняют и уточняют друг друга.
А как работает прибор определения остроты зрения? Я понимаю, когда последовательно линзочки подбирают. А я как то раз секунду поглядел на какой то цветочек через окуляр и мне тут же сказали результат. Вот сижу и гадаю на каком принципе оно знает вижу я хорошо или нет.
Цветочек (я правда поле и домик видел) при этом еще вроде должен то мутнеть, то обретать четкие очертания. При этом результат почему то говорится отнють не на четкой картинке.
Вы говорите про авторефкератометр. Он это действительно делает автоматически. Давайте по приборам диагностики я отдельную статью цикла напишу?
Постараюсь дополнить ответ Вани по диагностике, возможно кому-то будет интересна чуть более полная картина:
Некоторые подробности диагностики, принятой в нашей клинике
1. Статический периграф Периком — поле зрения.
2. Бесконтактный пневмотонометр — внутриглазное давление, Huvitz и др.
3. Рефкератометр — острота зрения и все рефракционные нарушения, Huvitz, Tomey.
4. Изображения переднего сегмента глаза — Pentacam HR, фото в пред. посте.
5. Рабочее место офтальмолога — автоматический подбор линз, индивидуально для каждого пациента.
6. Корнеотопограф Magellan Mapper — снимает передний отрезок глазного яблока.
7. Одна из самых крутых штук — топограф роговицы, результаты его исследования грузятся в эксимерлазерную систему Schwind.
На сколько я в курсе, все это и многое другое с дополнениями войдет в следующую часть (3-ю или 4-ю), эксимерная диагностика — технические аспекты. Важная тема, на мой взгляд.
2. Бесконтактный пневмотонометр — внутриглазное давление, Huvitz и др.
3. Рефкератометр — острота зрения и все рефракционные нарушения, Huvitz, Tomey.
4. Изображения переднего сегмента глаза — Pentacam HR, фото в пред. посте.
5. Рабочее место офтальмолога — автоматический подбор линз, индивидуально для каждого пациента.
6. Корнеотопограф Magellan Mapper — снимает передний отрезок глазного яблока.
7. Одна из самых крутых штук — топограф роговицы, результаты его исследования грузятся в эксимерлазерную систему Schwind.
На сколько я в курсе, все это и многое другое с дополнениями войдет в следующую часть (3-ю или 4-ю), эксимерная диагностика — технические аспекты. Важная тема, на мой взгляд.
А известна ли схема/кодировка сигнала, который передаётся по зрительному нерву? Другими словами, что мешает подключить к глазному нерву вместо глаза… специально устроенную видеокамеру?
P.S.
Я серьёзно )
P.S.
Я серьёзно )
Нет, неизвестна. Тут проблема подключиться. Представьте себе сварку оптоволокна в жутких условиях, без права на ошибку. А в кабеле у вас 1 200 000 волокон в непонятном порядке. Вообще эксперименты есть, но они дай бог пару пикселей передают. Надежда, что мозг сам сможет декодировать искусственный сигнал за счет своей гибкости.
Самого давно интересовал такой вопрос.
Я сам спайщик оптики и представляю проблему. А другие нервы, которые уже давно умеют сшивать, намного меньше «волокон» содержат? Вроде был материал, что человеку даже позвоночник разрезали полностью и потом восстановили, а там, наверное, тоже толстый нервный пучок?
Наверное, только нанороботы решили бы такие сращивания радикально. А вот если бы пойти по другому пути — у человека с болезнью глаз, не связанной с повреждением сетчатки и глазного нерва, вытащить из глаза сетчатку и поставить её в оптическое окружение хорошей камеры вместо матрицы этой камеры, и создать условия, чтобы она не отторгалась. А сделать управление сервоприводами диафрагмы и поворотными моторчиками, наверное, будет проще — там уже идут не многомиллионные по составу нервы?
Я сам спайщик оптики и представляю проблему. А другие нервы, которые уже давно умеют сшивать, намного меньше «волокон» содержат? Вроде был материал, что человеку даже позвоночник разрезали полностью и потом восстановили, а там, наверное, тоже толстый нервный пучок?
Наверное, только нанороботы решили бы такие сращивания радикально. А вот если бы пойти по другому пути — у человека с болезнью глаз, не связанной с повреждением сетчатки и глазного нерва, вытащить из глаза сетчатку и поставить её в оптическое окружение хорошей камеры вместо матрицы этой камеры, и создать условия, чтобы она не отторгалась. А сделать управление сервоприводами диафрагмы и поворотными моторчиками, наверное, будет проще — там уже идут не многомиллионные по составу нервы?
Сетчатка — сама по себе кусок нервной системы по сути. Там та еще вермишель «проводов». Не получится с современными грубыми инструментами. Нервы сшивают, правда. Срастается как получится, а потом организм начинает сам переконфигурировать на лету функции конкретных волокон. Мозг у нас чрезвычайно гибкий. Поэтому потеря части нервной системы компенсируется (иногда) другими ее сегментами. Без наноботов вряд ли тонко сможем все подключить. Хотя уже прорывы есть. Руку с тактильной чувствительностью и движением делали. Однако тут уповают именно на гибкость нервной системы. Ждут, пока она «привыкнет» к новому порядку волокон.
Кстати, о сетчатке и вермишели — нынче активно идёт проект картирования коннектома сетчатки силами всех желающих поиграть в онлайн-игрушку — ru.wikipedia.org/wiki/EyeWire.
> Вроде был материал, что человеку даже позвоночник разрезали полностью и потом восстановили
Пока только крысе сращивали аккуратно рассеченный, до человека еще далековато (в т.ч. и по этическим причинам — не будут резать работоспособное, а уже поврежденное сращивать — это немного сложнее). Но в принципе, как я понимаю, прогресс в этом направлении уже вовсю пошел, и надеюсь лет так через несколько это уже не будет большой проблемой.
А наноботы решили бы множество проблем, это такая серебряная пуля. Начиная от лечения рака, и заканчивая лечением практически всего остального и прочими различными улучшениями организма. Вплоть до бессмертия.
Пока только крысе сращивали аккуратно рассеченный, до человека еще далековато (в т.ч. и по этическим причинам — не будут резать работоспособное, а уже поврежденное сращивать — это немного сложнее). Но в принципе, как я понимаю, прогресс в этом направлении уже вовсю пошел, и надеюсь лет так через несколько это уже не будет большой проблемой.
А наноботы решили бы множество проблем, это такая серебряная пуля. Начиная от лечения рака, и заканчивая лечением практически всего остального и прочими различными улучшениями организма. Вплоть до бессмертия.
Есть ли сомнения, что данная проблема будет полностью разрешена в этом столетии?
Когда-то, около года или двух назад я читал материал о том, что мужику подключили камеру к глазным нервам/мозгу. На сколько я помню, он или ослеп или изначально не мог видеть. Благодаря камере он смог видеть очертания объектов и даже узнавать людей, хотя качество там и паршивое, это несравнимый шаг для слепого.
Пруфы поискал — найти не смог, увы :(
Пруфы поискал — найти не смог, увы :(
Ага, я тоже читал. Но, насколько я помню, были проблемы:
1. Это очень дорого, долго, болезненно и с кучей осложнений.
2. Емнип, с передачей картинки больше 64х64 проблемы — нервная ткань, куда собственно прицепляется матрица электродов, сильно греется и быстро деградирует, и как я понял, поэтому пока 64х64 — предел, и дальше повышать плотность расположения электродов в матрице нельзя.
1. Это очень дорого, долго, болезненно и с кучей осложнений.
2. Емнип, с передачей картинки больше 64х64 проблемы — нервная ткань, куда собственно прицепляется матрица электродов, сильно греется и быстро деградирует, и как я понял, поэтому пока 64х64 — предел, и дальше повышать плотность расположения электродов в матрице нельзя.
Тут разрабатывают самый настоящий нейроимплант, который должен позволить видеть совершенно слепым.
Фотографии радужки — это что-то инопланетное! Но назвать их красивыми, по-моему, может только офтальмолог :)
>средняя матрица современного фотоаппарата от 4 до 6 стопов
Старая инфа, 14.4 EV у Nikon D800.
Старая инфа, 14.4 EV у Nikon D800.
Прошу прощения)) Но тем не менее глаз все равно великолепен по динамическому диапазону.
Да, это безусловно.
ДД у глаза не такой и большой, если перед вами будут две комнаты с очень ярким светом и почти без света, то нормально видеть вы сможете одну из них и глазу нужно будет время на перестройку между комнатами
если учитывать возможность перестройки то у фототехники ДД тоже будет совсем другим
если учитывать возможность перестройки то у фототехники ДД тоже будет совсем другим
У глаза все равно больше. Проверьте ярким солнечным днём на улице. Вы сможете в одном поле зрения видеть детали облаков и детали в глубоких тенях, например под машинами. А фотокамера, пусть самая совершенная на сегодня, в одну экспозицию провалит света или тени скушает.
Ну, если рассматривать съёмку в RAW — то Nikon D800 справится.
Какой-нибудь D-Lightning на нём и автоматически вытянет, наверное)
Какой-нибудь D-Lightning на нём и автоматически вытянет, наверное)
Нет, не сможете, если не будете перемещать взгляд.
Как раз специально проверял: пока смотришь на яркий объект, боковое зрение видит глубокие тени абсолютно чёрными, смотришь на тень — света в боковом зрении в сплошной белый выбиваются.
По к таким перепадам яркость глаз адаптируется за доли секунды, так что сложно это заметить.
Как раз специально проверял: пока смотришь на яркий объект, боковое зрение видит глубокие тени абсолютно чёрными, смотришь на тень — света в боковом зрении в сплошной белый выбиваются.
По к таким перепадам яркость глаз адаптируется за доли секунды, так что сложно это заметить.
Плюс, камера так же адаптируется. Вы ISO выставляете? И глаз тоже. Только переход от света к темноте медленный. Переход к свету быстрый.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот интересно, а если человек с рождения имеет сильный астигматизм (или он только с рождения?) может ли он понять, что у него астигматизм? Если он видел только такой вариант мира. Т.е. может мозг сам начинает все компенсировать? Или я полную ерунду говорю?
Жду следующую статью!
Интересен вопрос — а действительно врачи-офтальмологи не делают сами себе лазерную коррекцию зрения? Поскольку мол технология слишком «свежая» и неизвестно что там будет в старости у такого вот «скорректированного» глаза.
Интересен вопрос — а действительно врачи-офтальмологи не делают сами себе лазерную коррекцию зрения? Поскольку мол технология слишком «свежая» и неизвестно что там будет в старости у такого вот «скорректированного» глаза.
Нет, это не так. Технологии как принципу уже несколько десятилетий. Просто вы не забывайте, что большинство офтальмологов люди 40 лет и старше. Соответственно очки они носят из-за пресбиопии. Хрусталик не работает уже. Лазерная коррекция в классическом варианте не поможет. Хотя некоторая консервативность врачам присуща, это правда.
А вообще со временем не было замечено никакой деградации «скорректированного» глаза с возрастом (я не про пресбиопию — от неё видимо ничего не спасёт, а именно как последствия лазерной коррекции)?
И да, насколько всё это болезненно? :)
И да, насколько всё это болезненно? :)
Безболезненно совершенно. Про личные впечатления спросите sveta-shved — она сама делала у нас коррекцию. Насколько мне известно, какие-либо серьёзные последствия в будущем практически не встречаются.
И еще такой момент насчет «свежей» технологии. Практически все технологии проходят обкатку в странах с изначально низким уровнем жизни, где люди зачастую слепнут из-за банального отсутствия офтальмологической помощи (Индия и Африка). Только спустя несколько лет аппаратура попадает к нам и в Европу.
Хотите сказать, что лазерную коррекцию начали делать в Африке?) Очень смешно.
Разрешите пояснить свою мысль из пред. поста.
Это клинические испытания, проходят в странах где это можно сделать (Африка, Южная Америка, Индия...).
С моральной точки зрения, соглашусь со многими, это не совсем правильно, и поэтому информация не афишируется (однако ее можно найти).
Если верить общедоступной информации, то существуют правила и этические нормы, контроль. Закон при этом не нарушается.
Например: компания X в 2008 году патентует лазер и технологию, затем в Индии два года люди с серьезными рефракционными нарушениями и небольшим достатком, практически бесплатно возвращают себе нормальное зрение. Компания X проводит тонкую настройку параметров лазера. И в итоге эта установка в 2010 году появляется на рынке.
Это клинические испытания, проходят в странах где это можно сделать (Африка, Южная Америка, Индия...).
С моральной точки зрения, соглашусь со многими, это не совсем правильно, и поэтому информация не афишируется (однако ее можно найти).
Если верить общедоступной информации, то существуют правила и этические нормы, контроль. Закон при этом не нарушается.
Например: компания X в 2008 году патентует лазер и технологию, затем в Индии два года люди с серьезными рефракционными нарушениями и небольшим достатком, практически бесплатно возвращают себе нормальное зрение. Компания X проводит тонкую настройку параметров лазера. И в итоге эта установка в 2010 году появляется на рынке.
Сравнение глаза с фотоаппаратом не совсем корректно. На матрице фотоаппарата пиксели распределены равномерно. На сетчатке же плотность «пикселей», можно сказать, экспоненциально возрастает к центру. Практически все колбочки (цветное зрение и детальность) расположены в центральном пятне сетчатки диаметром ~5мм (причем все более плотнее к самому центру).
Отсюда следует физиологическое свойство человеческого зрения — наиболее четко мы можем видеть только в центральной точке фокусировки (в отличии от фотоаппаратов с четким изображением во всей плоскости снимка). Поэтому периферическим зрением мы видим хуже, чем центральной частью.
Также есть исследования, доказывающие, что за аккомодацию отвечает не хрусталик. И, таким образом, например, старческая дальнозоркость не является следствием отвердения хрусталика. Есть немало примеров, когда люди с удаленным хрусталиком видели практически 100%. Но это уже совсем другая тема…
Отсюда следует физиологическое свойство человеческого зрения — наиболее четко мы можем видеть только в центральной точке фокусировки (в отличии от фотоаппаратов с четким изображением во всей плоскости снимка). Поэтому периферическим зрением мы видим хуже, чем центральной частью.
Также есть исследования, доказывающие, что за аккомодацию отвечает не хрусталик. И, таким образом, например, старческая дальнозоркость не является следствием отвердения хрусталика. Есть немало примеров, когда люди с удаленным хрусталиком видели практически 100%. Но это уже совсем другая тема…
Таня клевая!
Я тут просто хочу сказать, что у моей бабушки, как и у всех пожилых людей, была дальнозоркость. А потом ВДРУГ стало нормальное зрение. Ну не за день конечно, но факт — два года уже без очков ходит и всё видит. Такие дела…
Интересно было бы прочитать о НЕГАТИВНЫХ последствиях лазерной коррекции, дабы каждый желающий мог самостоятельно принять взвешенное сознательно решение о необходимости операции, обладая ВСЕЙ информацией, а не только ее рекламной частью.
Обязательно постараемся раскрыть все плюсы и потенциальные минусы. Я согласен, что хабр не та аудитория, которая верит на слово маркетологам. Хотя, на самом деле, крайне безопасная операция на текущем уровне технологий.
Возможно, сама операция безопасна и полезна, но после неё появляются какие-то ограничения?
Первое время нельзя плавать в открытых водоемах, умеренный охранительный режим. Ничего особого. В дальнейшем — стандартное поведение. Разве что близоруким из-за риска отслойки сетчатки по-прежнему нельзя будет поднимать тяжести. Но это из-за того, что сетчатка «растянута» чрезмерно большим глазом. Тут мы ничего не сделаем, на форму глаза мы не влияем при операции.
Я правильно понимаю, при близорукости в любом случае нельзя поднимать тяжести, вне зависимости, была лазерная коррекция зрения или нет? Кстати, «тяжести», это сколько в килограммах?
Правильно понимаете. Да вообще больше 15 кг нежелательно. Чем больше близорукость, тем потенциально опаснее.
Кстати, а какая тут связь? Где ноги/торс и где глаз?
При высокой нагрузке напрягается все подряд. Посмотрите на мимические мышцы штангиста. Хотя он же не лицом поднимает. Повышается резко давление внутрибрюшное, сосуды испытывают нагрузку. В итоге может быть отслойка сетчатки.
Насчет нагрузок, кстати. Я тут наткнулся на фотографии штангистов во время рывка. Очень хорошо видно как резко повышается нагрузка на все, включая мимические мышцы. Вот почему все это так опасно для близоруких.
Ох ты ж ежик. Т.е. и подтягиваться, и отжиматься нельзя? Что делать с -7?
Если вы не весите 200 кг, то отжиматься можно. Опасно делать резкие нагрузки. Ну или вещи, типа качать пресс вниз головой. Нужно исключить повышение внутриглазного давления. Чем больше близорукость — тем опаснее. Регулярные тренировки в нормальном режиме — можно. Плавание, бег, нетяжелые гантели. Нагрузки типа 80 кг штанги, становую тягу с большим весом — исключить. Поверьте, сильно вы не потеряете от этого, а сетчатка она на всю жизнь и заменмить нечем. Плавание вообще идеальный вариант. Максимально щадящее для суставов занятие, при этом гармонично все мышцы развиваются. На мускулатуру они тоже не жалуются. Очень рекомендую. Сам 6 лет плавал.
А разве сетчатку предварительно не «прибивают» перед основной операцией?
Спасибо за прекрасную статью.
Иван, очень было бы интересно прочесть про деструкцию стекловидного тела. К 30-ти годам «накопил» уже приличную кучу «закорючек». Особо не мешают, но при плохом освещении или переутомлении — довольно назойливы. Окулисты разводят руками, говорят, что стекловидное тело нельзя «почистить» — только замена, и только в совсем крайнем случае.
Иван, очень было бы интересно прочесть про деструкцию стекловидного тела. К 30-ти годам «накопил» уже приличную кучу «закорючек». Особо не мешают, но при плохом освещении или переутомлении — довольно назойливы. Окулисты разводят руками, говорят, что стекловидное тело нельзя «почистить» — только замена, и только в совсем крайнем случае.
Вроде бы «закорючки» еще могут быть связаны с расположением сосудов, а следовательно с кровяным давлением. Пруфы найти сейчас не могу, увы.
Насколько мне известно, действительно ничего особо не сделаешь. К сожалению. Тут часто неврологического плана проблема — человек фокусируется излишне на этой проблеме, даже если она незначительна. По-разному бывает.
С одной стороны вы правы — зрение ухудшается не значительно (по крайней мере в начале). Однако, проблема заключается в том что закорючки (точки, волоски, клубки, мухи) не находятся на одном месте, а при движении глаза могут передвигаться через все поле зрения, что жутко мешает жить даже при стопроцентном зрении (Могу заявить со всей ответственностью, будучи «счастливым» обладателем подобной радости). И именно в силу своей подвижности этих артефактов невероятно тяжело отвлечься от них. Отсюда постоянное желание щуриться, усталость и необходимость чуть ли не жить в темных очках, ибо на темном фоне мухи менее заметны. Так что заболевание тоже не из приятных) И советом не думать о проблеме не вылечивается)
К сожалению… Обычно это единичные артефакты.
Кстати, интересное это явление. Сам замечал у себя и не мог понять, в чём причина. Я думал, что это пылинки и какие-то микрокусочки органики, плавающие по роговице в слое покрывающей её жидкости, но не мог понять, как они могут чётко фокусироваться, как будто я вижу их в микроскоп: ведь минимум я могу чётко сфокусироваться сантиметров с 8, не ближе (у меня миопия), а тут прямо на роговице.
Заметил, что при моргании весь этот мусор как бы подбрасывается вверх и плавно опускается вниз, как ил в аквариуме. И ещё что сфокусироваться на отдельной пылинке трудно: как будто роговица над зрачком имеет выпуклость и когда я навожу зрачок на пылинку — слой жидкости, где она плавает, утончается и пылинку выдавливает в сторону. И ещё помню такое наблюдение: как-то у меня резко начиналось простудное заболевание, уже начиналась температура, и эти артефакты появились в большом количестве, всё больше и больше при каждом моргании.
А сейчас вот их нет совсем, и как-то не беспокоят.
Так в чём же их причина? Что это мы видим?
Заметил, что при моргании весь этот мусор как бы подбрасывается вверх и плавно опускается вниз, как ил в аквариуме. И ещё что сфокусироваться на отдельной пылинке трудно: как будто роговица над зрачком имеет выпуклость и когда я навожу зрачок на пылинку — слой жидкости, где она плавает, утончается и пылинку выдавливает в сторону. И ещё помню такое наблюдение: как-то у меня резко начиналось простудное заболевание, уже начиналась температура, и эти артефакты появились в большом количестве, всё больше и больше при каждом моргании.
А сейчас вот их нет совсем, и как-то не беспокоят.
Так в чём же их причина? Что это мы видим?
не знал, что при 100% зрении и более-менее здоровых глазах такое бывает. У меня сильная миопия (-10), и думал, что эти микроволокна появились из-за измененной формы глаза и небольших разрывов в сетчатке. У меня сильная миопия с детства, а волокна плавающие — с 25 лет — так вот к миопии легко привыкнуть — она хотя бы очками выправляется — а вот плавающий мусор на порядок более критичная проблема — реально мешает концентрированно долго читать что-то, даже хотя мозг стал сам с этим пытаться справляться и автоматом выбирает тот глаз, в котором на данный момент есть фокус (на это ушло 1-2 года, до этого глаза сильно раздражались, мозгу казалось, что в глаз что-то попало и это вызывало слезы).
Известно ли о каких-то современных исследованиях в этой области? года 3 назад проверял сетчатку у продвинутого окулиста в США, он тоже подтвердил, что ничего на тот момент сделать нельзя было… :(
Известно ли о каких-то современных исследованиях в этой области? года 3 назад проверял сетчатку у продвинутого окулиста в США, он тоже подтвердил, что ничего на тот момент сделать нельзя было… :(
Толком ничего не сделаешь. Особо крупные фрагменты теоретически лазером испаряют. Но тут ситуация, когда лечение может быть не менее негативным, чем болезнь. Проблема доступа к зоне работы.
а они обычно внутри стекловидного тела или на его поверхности? и стекловидное тело само регенерируется? если бы их научиться отсасывать потихоньку иголочкой ;)
habrahabr.ru/post/207990/#comment_7197746 — " они находятся внутри глаза, причём то, что мы замечаем находится вот прямо совсем рядом с самой сетчаткой."
О! Так вот как называется эта гадость, спасибо.
У меня их тоже десятки, причем были с совсем юного возраста.
Впрочем, я их совсем не замечаю, привык уже.
У меня их тоже десятки, причем были с совсем юного возраста.
Впрочем, я их совсем не замечаю, привык уже.
Я где-то читал (не вспомню где, увы), что в особо запущенных случаях (если «узелки» в стекловидном теле достаточно большого размера), их можно как-то «выпарить» лазером, но в большинстве случаев польза от такой операции сомнительна. А у вас количество «мушек» увеличивалось со временем? У меня за последние года 4 (с тех пор как поставили диагноз и я узнал, как это, собственно, называется) вроде никаких изменений. А так да — реальные неудобства доставляет только при переутомлении.
У меня проблема похожая, но интересная вещь. Врачи говорили, что у меня проблемы в шее какие-то, кровообращение ухудшено. Просто делали массаж и электрофарез с каким-то сосудорасширяющим, вроде бы. После курса у меня количество мушек устремилось к минимуму. Пара лет прошла, снова так себе картинка. Думаю ещё сделать =)
За квест одельное спасибо!
Скрытый текст
Да, я упорный =)
А что вы скажете о методе РЭИК?
Сравнивать матрицы фотоаппаратов и глаз неправильно. У человека очень плохое зрение по краю глаза (за пределами жёлтого пятна) — там разрешение сильно хуже, чем в центре.
> Также мы не замечаем слепое пятно, несмотря на его вполне ощутимые угловые размеры (около 1.3º).
это именно его можно видеть в центре поля зрения в виде небольшого кружочка такого, если присмотреться?
это именно его можно видеть в центре поля зрения в виде небольшого кружочка такого, если присмотреться?
Оно не в центре поля зрения. Для левого глаза — левее середины, для правого — правее.
а что тогда оно такое?
заметно только на ярком свету, имеет форму «кружок с точкой по середине» и очень малые размеры.
ну и «в центре» понятие тоже относительное же…
заметно только на ярком свету, имеет форму «кружок с точкой по середине» и очень малые размеры.
ну и «в центре» понятие тоже относительное же…
Те же «мушки», что в вопросе выше?
Прочитал вопрос выше, подумал. Не уверен — уж больно точное местоположение (практически в центре фокуса зрения), ровный кружок с ровной точкой в центре.
Впрочем, думаю, можно сходить в местную клинику (хотя их у нас две, не знаю кто лучше — клиника моего тёзки или эксимер), и сделать максимально полный анализ зрения какой доступен именно на этом уровне.
А то недавно лёгкий астигматизм на авторефрактометре обнаружили, и тест показал что и правда есть. Но никогда не замечал.
Впрочем, думаю, можно сходить в местную клинику (хотя их у нас две, не знаю кто лучше — клиника моего тёзки или эксимер), и сделать максимально полный анализ зрения какой доступен именно на этом уровне.
А то недавно лёгкий астигматизм на авторефрактометре обнаружили, и тест показал что и правда есть. Но никогда не замечал.
Легкий астигматизм это норма большинства. Мы все слегка несимметричные. Напишите в личку, может к нам попадете, поможем с консультацией. Или хотя бы расскажу на что обратить внимание. Завтра с врачами пересекусь и подумаем.
Может некоторые люди обладают редким даром видеть слепое пятно?
Это просто проверить. Интересно, совпадет ли ваш кружок с этим? И для другого глаза
Это просто проверить. Интересно, совпадет ли ваш кружок с этим? И для другого глаза
Успокойся — это прицел ;)
Не, не увидите. Его мозг отфильтрует в любом случае.
Если закрыть один глаз и смотреть в центр экрана, то двигая курсором можно поймать область, в которой курсор исчезает. Попробуйте!
Это к чему?
У меня получилось) Раньше ловил слепое пятно по книжке Перельмана, причём с трудом и неуверенно. А с курсором намного проще и нагляднее.
Чтобы наблюдать у себя слепое пятно, закройте правый глаз и левым глазом посмотрите на правый крестик, который обведён кружочком. Держите лицо и монитор вертикально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте (или отдаляйте) лицо от монитора и одновременно следите за левым крестиком (не переводя на него взгляд). В определённый момент он исчезнет. Аналогичный опыт можно провести и с правым глазом.
Этим способом можно также оценить приблизительный угловой размер слепого пятна.
А это не похоже на жёлтый бублик или радужку с «дыркой» в месте зрачка? У меня такое пятно появляется при некоторых из приступов мигрени.
Да нет, четкий тонкий кружок и точка в центре… Зависимости с мигренью как-то не замечаю.
Ваше пятно — это мигренозная аура. У Оливера Сакса про них хорошо всё расписано. С физиологией мозга и зрения связано, но не настолько напрямую, кажись.
Да, я знаю. За книжку спасибо, хоть и устарела, но интересная.
Знаете на этот счет более свежие книжки?
На память — нет :( Но знакомая врач советовала почитать какие-то, если заинтересует.
Просто, так получилось, когда заинтересовался своей «гипертонией», которая вообще не совпадала с моими симптомами перелопати кучу источников информации, а у нас в то время не то что интернет был редок и дорог, компьютеры -то были редкостью и выяснил, что никакая это не гипертония, а вполне себе мигрень. Немного позже узнал, что в нашей стране, не смотря на наличие мигрени кажется в неврологическом перечне болезней, по ней не дают больничный и дигнозом не ставят, а чаще и пишут — гипертония.
Просто, так получилось, когда заинтересовался своей «гипертонией», которая вообще не совпадала с моими симптомами перелопати кучу источников информации, а у нас в то время не то что интернет был редок и дорог, компьютеры -то были редкостью и выяснил, что никакая это не гипертония, а вполне себе мигрень. Немного позже узнал, что в нашей стране, не смотря на наличие мигрени кажется в неврологическом перечне болезней, по ней не дают больничный и дигнозом не ставят, а чаще и пишут — гипертония.
Нет. Слепое пятно вы можете заметить только с помощью специального, хотя и нехитрого прибора. Секрет в том, что нужно смотреть одним глазом на неподвижную точку в центре поля зрения, в то время как двигается яркий объект (например, точка лазера). Когда эта точка попадает в область слепого пятна, она внезапно пропадает.
Сам опыт для испытуемого очень эффектный. Он ведь всегда уверен, что отлично видит ту область, где только что пропал луч указки :)
PS Монитор с курсором мышки, как сказано выше, тоже подходит.
Сам опыт для испытуемого очень эффектный. Он ведь всегда уверен, что отлично видит ту область, где только что пропал луч указки :)
PS Монитор с курсором мышки, как сказано выше, тоже подходит.
У нас есть специальные приборы для измерения полей зрения — Периком. Зажигаются диоды, а пациент нажимает на кнопку, когда видит огонёк. Очень важная вещь для диагностики проблем с сетчаткой и зрительным нервом, когда поля зрения начинают выпадать.
В тему слепого пятна. Сосуды глаза также загораживают свет, но мы их не видим из-за их статичности и фильтрации мозгом. В видео описание строения глаза, слепого пятна и способ увидеть сосуды: users.livejournal.com/_winnie/401670.html
Скажите, а вот орлиное зрание(у орлов которое), оно вроде как острее человеческого, с чем это связано? У птиц больше разрешение сетчатки, или чтото ещё?
Насколько я помню, помимо всего прочего у них хрусталик сложной формы — в центре утолщение. Что-то вроде линзы с 2мя фокусами. А так же нет кровеносных сосудов перед сетчаткой.
Скорее всего не ошибусь, если скажу, что дело не только в плотности и «мегапикселях». У орлов эти «мегапиксели» устроены лучше, чем у человека. Качество, так сказать. Но лучше поискать какие-нибудь исследования на данную тему. А завтра можно уточнить у наших врачей-офтальмологов.
Да, разрешение сетчатки выше. Как в целом, так и по плотности расположения рецепторов. Плюс у птиц шире воспринимаемый спектральный диапазон (с захватом УФ области), а вместо трех видов колбочек — четыре или пять. За счет этого птицы лучше различают оттенки цветов.
У хищных птиц (орлов и сов) гораздо больше волокон в зрительном нерве, чем у человека, что дает большую «пропускную способность». Также у них есть особые двойные колбочки (своего рода дифференциальные датчики), которые реагируют на движение.
У хищных птиц (орлов и сов) гораздо больше волокон в зрительном нерве, чем у человека, что дает большую «пропускную способность». Также у них есть особые двойные колбочки (своего рода дифференциальные датчики), которые реагируют на движение.
Плотность колбочек, отвечающих за детализацию, в центре сетчатки орла почти в 5 раз больше, чем у человека. Кроме того, у орла в сетчатке нет палочек, отвечающих за черно-белое и «ночное» зрение (у палочек очень высокая светочувствительность). Поэтому вся сетчатка у него заточена на дневное, детальное зрение. Ночью орел видит очень плохо. И как было сказано выше, у орла две сетчатки на каждый глаз, но это уже фишка для удобства выслеживания добычи.
Нашим предкам-приматам было важнее иметь хорошее сумеречное зрение, чтобы разглядеть хищника в листве. Бинокулярное зрение нужно для точного определения расстояния для прыжка. Примат, промахнувшийся мимо ветки, уже особо не размножался.
Хорошо, что не крысы были предками. Те вообще полуслепые.
Хорошо, что не крысы были предками. Те вообще полуслепые.
Ошибся — не две сетчатки, а два специальных углубления для прямолинейного и бокового зрения.
Но даже орел обзавидовался бы глазам рака-богомола joyreactor.cc/post/735273
Позвольте, я процитирую этот комикс здесь)
Осторожно, очень тяжелый километровый комикс
Класс: Высшие раки.
Я, наверно, слоупок, впервые узнал про этого потрясающего питомца! Спасибо!
Я, наверно, слоупок, впервые узнал про этого потрясающего питомца! Спасибо!
Спасибо!
Буду очень ждать следующие статьи, подумываю о том, чтобы сделать коррекцию :)
Пойду первую статью читать.
Буду очень ждать следующие статьи, подумываю о том, чтобы сделать коррекцию :)
Пойду первую статью читать.
Кстати, удивительно, но природа изобретала глаз трижды в процессе эволюции:
1) Привычный нам теплокровным глаз, описанный в посте.
2) Глаз высокоразвитых моллюсков, выглядит почти так же, но зрачок это просто отверстие как у пинхола, вода свободно затекает внутрь.
3) Фасетчатые глаза насекомых и других членистоногих больше похожие на матрицу фотокамеры с миниатюрной линзой перед каждым сенсором.
Это превосходно Докинз показывает и рассказывает в «рожденственских лекциях»: www.youtube.com/watch?v=nz1qSebufCU
1) Привычный нам теплокровным глаз, описанный в посте.
2) Глаз высокоразвитых моллюсков, выглядит почти так же, но зрачок это просто отверстие как у пинхола, вода свободно затекает внутрь.
3) Фасетчатые глаза насекомых и других членистоногих больше похожие на матрицу фотокамеры с миниатюрной линзой перед каждым сенсором.
Это превосходно Докинз показывает и рассказывает в «рожденственских лекциях»: www.youtube.com/watch?v=nz1qSebufCU
Не совсем на тему лазерной хирургии вопрос, но всё же:
Полгода назад случайно обнаружил у себя близорукость. Пошёл в оптику, там мне измерили диоптрии на аппарате (бинокль, в котором меняется фокус до картинки) — получилось -1 на обоих глазах, но на одном ещё астигматизм. Сделали очки, я некоторое время в них видел идеально, но сейчас стал замечать, что снова появилась небольшая расфокусировка. Что лучше сделать — снова измериться и заказать новые стёкла, или же, если как вы пишете, близорукость — следствие роста организма — подождать до 25 лет (окончания роста) и тогда уже сделать окончательные очки? Сейчас мне 23.
Полгода назад случайно обнаружил у себя близорукость. Пошёл в оптику, там мне измерили диоптрии на аппарате (бинокль, в котором меняется фокус до картинки) — получилось -1 на обоих глазах, но на одном ещё астигматизм. Сделали очки, я некоторое время в них видел идеально, но сейчас стал замечать, что снова появилась небольшая расфокусировка. Что лучше сделать — снова измериться и заказать новые стёкла, или же, если как вы пишете, близорукость — следствие роста организма — подождать до 25 лет (окончания роста) и тогда уже сделать окончательные очки? Сейчас мне 23.
Сугубое ИМХО после 15 лет в очках/линзах:
1) В очках вы не должны видеть идеально — 100% исправление линзами/очками обычно не делают.
2) Лучше пойти к офтальмологу, чтобы провести исследование пополотнее. Между 23 и 25 годами сильного падения зрения быть не должно. По его результатам решить, и предпочтительнее — линзы (их менять проще, если близорукость прогрессирует).
1) В очках вы не должны видеть идеально — 100% исправление линзами/очками обычно не делают.
2) Лучше пойти к офтальмологу, чтобы провести исследование пополотнее. Между 23 и 25 годами сильного падения зрения быть не должно. По его результатам решить, и предпочтительнее — линзы (их менять проще, если близорукость прогрессирует).
Линзы обязательно? Я их не люблю по двум причинам — первое, инородное тело в глазу и сопутствующая возня с растворами, надеванием-снятием как-то ну совсем не радует; второе, очки нравятся из эстетических соображений, доставляет мне быть очкариком :)
Линзы имеют кучу минусов. Если переносите очки — лучше очки.
Роговица не рада контактным линзам, которые мешают ее нормальному газообмену. Вообще — к врачу на диагностику. Как бы раз в год надо появляться. А там уже подбирать новый рецепт.
Эпителий роговицы постоянно обновляется, обеспечивая ее целостность и защитные свойства. Интересно, что роговица не имеет кровеносных сосудов в своей оптической части — это нарушило бы прозрачность. Питание и газообмен этих участков осуществляется путем диффузии за счет слезной жидкости снаружи и водянистой влаги передней камеры изнутри.
Роговица не рада контактным линзам, которые мешают ее нормальному газообмену. Вообще — к врачу на диагностику. Как бы раз в год надо появляться. А там уже подбирать новый рецепт.
О как. То есть очки и удобнее (по крайней мере мне), и полезнее?
Ну тогда вопрос отпадает, схожу к окулисту в ближайшее время.
Спасибо!
З.Ы. Передам друзьям-линзовикам, которые дружно говорили, что линзы лучше.
Ну тогда вопрос отпадает, схожу к окулисту в ближайшее время.
Спасибо!
З.Ы. Передам друзьям-линзовикам, которые дружно говорили, что линзы лучше.
Линзы удобнее. То что при этом глаз меньше дышит — это понятно, и сразу говорится при покупке линз. Есть всякие «более дышащие», но все равно лучше побольше без линз дома ходить. А на улице — это 100% преимущество — видеть всем полем зрения. Я носил очки 5 лет, потом одел линзы — был мягко говоря в шоке от эффекта полного обзора.
Да, эффект от «полного поля зрения» того стоит. Но линзы сильно менее удобны в бытовом плане – снимать\одевать, мыть, таскать с собой контейнер + жидкость и т.д.
Слышал от окулиста, что полезнее всего чередовать очки и линзы (полезнее, чем только очки или только линзы). То есть, например, на работу одеваете линзы, как только приходите домой – снимаете и весь вечер в очках.
Слышал от окулиста, что полезнее всего чередовать очки и линзы (полезнее, чем только очки или только линзы). То есть, например, на работу одеваете линзы, как только приходите домой – снимаете и весь вечер в очках.
Утром надел — вечером снял.
Я зубы чищу в пару раз дольше.
Только, я не знаю, как их можно с очками совмещать. Я навсегда подсел.
Когда подхватил лёгкий конъюнктивит очень страдал в очках, совершенно не то.
Я зубы чищу в пару раз дольше.
Только, я не знаю, как их можно с очками совмещать. Я навсегда подсел.
Когда подхватил лёгкий конъюнктивит очень страдал в очках, совершенно не то.
Наверно, это индивидуально. Мне проще и комфортнее в очках, хотя какое-то время линзы носил несколько месяцев, возможно больше года (вообще не одевая очки).
В линзах лучше зрение (из-за того, что всё поле зрения работает), но у меня глаза сильнее устают.
Насчёт совмещения – я лишь транслирую слова окулиста, о том, что чередование линз и очков более полезно для глаз, чем либо одно, либо другое.
В линзах лучше зрение (из-за того, что всё поле зрения работает), но у меня глаза сильнее устают.
Насчёт совмещения – я лишь транслирую слова окулиста, о том, что чередование линз и очков более полезно для глаз, чем либо одно, либо другое.
«В линзах лучше зрение (из-за того, что всё поле зрения работает), но у меня глаза сильнее устают.»
А пробовали менять линзы?
Просто от Acuvue TrueEye у меня глаза помирали к 5-ти вечера и невозможно было за ноутом сидеть.
А от похожих по структуре силикон-гидрогелевых же Oasys Hydraclear могу сколько угодно ходить.
Да я понял про слова, просто не понимаю, как люди так ухитряются =)
А пробовали менять линзы?
Просто от Acuvue TrueEye у меня глаза помирали к 5-ти вечера и невозможно было за ноутом сидеть.
А от похожих по структуре силикон-гидрогелевых же Oasys Hydraclear могу сколько угодно ходить.
Да я понял про слова, просто не понимаю, как люди так ухитряются =)
Даже современные линзы со своей запредельной кислородопроницаемостью, которые по заверению производителя можно неделю не снимать?(я снимаю на каждую ночь при этом).
В следующей части главным призом будут телефоны девушек на фото? =)
Прекрасно. Я уже начал думать, что у меня развивается близорукость. Надо дать глазам расслабиться
Классно расписано, позновательно.
Меня интересует вопрос, есть ли какой-нибудь прибор, который при сканировании глаза сам сможет указать какое искажение глаза и подобрать контактную линзу сразу с нужным размером. Сколько ходил на подбор, пришлось самому примерять штук 10-20 разных линз и пытаться ощутить хорошо или плохо.
Меня интересует вопрос, есть ли какой-нибудь прибор, который при сканировании глаза сам сможет указать какое искажение глаза и подобрать контактную линзу сразу с нужным размером. Сколько ходил на подбор, пришлось самому примерять штук 10-20 разных линз и пытаться ощутить хорошо или плохо.
Да, конечно. Хороший авторефкератометр. Он как раз для этого. Вообще вначале полное обследование проводят и точно все определяют.
Да, мне проводили полное обследование, но меня как-то не впечатлило, большинство делалось вручную, основываясь на моих ответах — такой подход меня координально не устраивает, но у нас (Новосибирск) я пока не искал где делают лучше.
И ещё вопрос, как бороться с «Спазм аккомодации» (если я правильно понял), я чувствую очень сильно на одном глазу, особенно под вечер, не важно, в очках был или нет, перед монитором или за рулём.
Снимаю очки и всё равно некомфортно смотреть, в очках становится ещё хуже. На работе пытаюсь что бы свет всегда светил на стол, а остальной народ упорно выключает общий свет и все довольные сидят как в норе, темнота кромешная.
Спасибо Вам за оперативные ответы и такой энтузиазм.
И ещё вопрос, как бороться с «Спазм аккомодации» (если я правильно понял), я чувствую очень сильно на одном глазу, особенно под вечер, не важно, в очках был или нет, перед монитором или за рулём.
Снимаю очки и всё равно некомфортно смотреть, в очках становится ещё хуже. На работе пытаюсь что бы свет всегда светил на стол, а остальной народ упорно выключает общий свет и все довольные сидят как в норе, темнота кромешная.
Спасибо Вам за оперативные ответы и такой энтузиазм.
> И ещё вопрос, как бороться с «Спазм аккомодации» (если я правильно понял), я чувствую очень сильно на одном глазу, особенно под вечер, не важно, в очках был или нет, перед монитором или за рулём.
Мне прописывали 2-х недельный курс ирифрина перед сном, очень помогло.
А вообще — лучше в больничку сходите, не дело это, «ставить диагноз по интернету».
Мне прописывали 2-х недельный курс ирифрина перед сном, очень помогло.
А вообще — лучше в больничку сходите, не дело это, «ставить диагноз по интернету».
Был в 3-х «клиниках», везде ответ один — «У вас астигматизм, чего вы хотите?»
Спасибо.
Спасибо.
Конкретно ирифрин преимущественно расширяет зрачок и почти не вызывает лечебный эффект в виде временного паралича цилиарной мышцы. Повторите, заменив на тропикамид. Он сильнее действует на мышцу. Лучше капать вечером, чтобы утром эффект уже закончился и чтобы не шарахаться как вампир от яркого света. Но вначале на обследование.
Если говорить про новосиб, могу посоветовать салон Тамара на Державина 20 — для подбора очков и линз пока лучшее что есть.
Когда-то в прошлом был еще Vision Express, теперь там «Экспресс» это в лучшем случае на следующий день, а качество работы по подбору так промолчу.
Когда-то в прошлом был еще Vision Express, теперь там «Экспресс» это в лучшем случае на следующий день, а качество работы по подбору так промолчу.
А у вас есть филиалы или партнеры в Украине? Подумываю о коррекции, но не знаю в какую клинику сходить на обследование. По отзывам вижу, что большинство клиник в Киеве ориентированы на что чтобы «рубить бабло». Что они мне наобследуют при таком подходе — большой вопрос. А ваша клиника производит впечатление порядочной :)
У нас хорошо) искренне рад здесь работать. Краснодар не так далеко от вас — приезжайте, будем рады. Отпишитесь в личку — дам контакты, если хотите.
Да все клиники хотят срубить бабло. Мы живем в СНГ и чудес не бывает. Никакой серьезной защиты у пациента нет ни в России ни у нас. Я обследуюсь в «Аилазе». Правда коррекцию никогда не стал бы делать, если можно очками скорректировать.
При сравнении глаза с фотоаппаратом в глаза бросается кардинальное различие — матрица (пленка) фотоаппарата плоская, а сетчатка глаза сферическая. Если сделать матрицу фотаппарата сферической, то только узкое кольцо (или центральный круг малого диаметра) будет давать четкую картинку. Почему сферический глаз дает четкую картинку в широком угловом диапазоне?
Не такое уж оно и кардинальное, это различие. При относительном отверстии порядка 10 отличие не слишком заметное. К тому же «сферический глаз дает четкую картинку» в очень узком телесном угле, просто глаз все время быстро двигается и поворачивается, а мозг формирует якобы четкую картинку в широком поле зрения
А нельзя разве рассчитать линзы, которые что-то на сферу четко спроецируют?
Почему сферический глаз дает четкую картинку в широком угловом диапазоне?
Так он и не дает, четкая картинка только в центре глаза.
Надумал весной делать операцию по коррекции близорукости.
У нас предлагают LASIK (кат I/II/III) и LASIK (персонализированная абляция) — в чем разница и какую выбрать так как разница всего $100?
«Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова
Хотелось бы узнать подробности противопоказаний от Вас, как от 3-го лица, то есть денежно незаинтересованного.
Какие до и пост операционные общие рекомендации?
Что будет со зрением после операции со временем?
Что можно самому проверить по анализам/результатам аппаратов?
Многие делали и по отзывам очень довольные.
Спасибо.
У нас предлагают LASIK (кат I/II/III) и LASIK (персонализированная абляция) — в чем разница и какую выбрать так как разница всего $100?
«Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова
Хотелось бы узнать подробности противопоказаний от Вас, как от 3-го лица, то есть денежно незаинтересованного.
Какие до и пост операционные общие рекомендации?
Что будет со зрением после операции со временем?
Что можно самому проверить по анализам/результатам аппаратов?
Многие делали и по отзывам очень довольные.
Спасибо.
а эксимер что предлагает? у них фемта была же
Пост по лечению будет следующий — подождите немного. Очень много времени тратится на подготовку материалов. Насчёт Микрохирургии глаза я точно сказать не могу, я там не работаю и не в курсе насчёт нюансов у коллег. Говоря о нас, могу точно сказать, что наши лазеры в единичных экземплярах в России. Как бы тот же VisuMax около 500 000 евро стоит. Они из последнего поколения. Вероятность осложнений крайне мала. Если интересно — давайте потом в личке обсудим.
А с изменениями глазного дна современная офтальмология никак не поможет?
Мне когда-то поставили диагноз гипертония каой-то высокой степени и направляли к окулисту, которая и диагностировала изменения, хотя про гипертонию я не уверен, так как все симптомы это мигрень, диагнозы на которую у нас не ставят. Но кое-какое пятно, если смотреть одним из глаз, явно заметно и мешает смотреть, как слепое пятно, только не совсем невидящее, а в нём просто намного хуже картинка, да и расположено оно чуть сдвинуто :(
Мне когда-то поставили диагноз гипертония каой-то высокой степени и направляли к окулисту, которая и диагностировала изменения, хотя про гипертонию я не уверен, так как все симптомы это мигрень, диагнозы на которую у нас не ставят. Но кое-какое пятно, если смотреть одним из глаз, явно заметно и мешает смотреть, как слепое пятно, только не совсем невидящее, а в нём просто намного хуже картинка, да и расположено оно чуть сдвинуто :(
Результаты обследования присылайте — попробуем посоветовать что-нибудь.
> Краснодар, Ессентуки, Пермь
> Фото: юр чалленге стартс хере
Я просто хочу понять: для чего так делать? Какой смысл резмещать эту фотографию в статье на русском языке? Авторы рассчитывают сводить на экскурсию Краснодаре, Ессентуках и Перми группу иностранцев, не понимающих русский? Так они и эту статью не осилят. Не понимаю смысла сего действия, объясните.
> Фото: юр чалленге стартс хере
Я просто хочу понять: для чего так делать? Какой смысл резмещать эту фотографию в статье на русском языке? Авторы рассчитывают сводить на экскурсию Краснодаре, Ессентуках и Перми группу иностранцев, не понимающих русский? Так они и эту статью не осилят. Не понимаю смысла сего действия, объясните.
Таким нехитрым образом авторы не только изрядно расширяют знания на такую любопытную тему, но и помогают значительно улучшить географические и лингвистические способности. Невероятные молодцы.
Why do you think we cannot read English?
Да все проще на самом деле. Понравился шрифт ubuntu в варианте латиницы. Извините, если вас это так задело.
О, и я решил квест и даже нашел бонус. Было забавно, спасибо!
«А ты упорный))) Ок. Бонусом будет еще немного фотографий))»
И все? Какой-то короткий и простой квест… =(
И все? Какой-то короткий и простой квест… =(
Спасибо за статью, очень познавательно и интересно. Было бы интересно увидеть ещё статей про устройство и заболевания зрительной системы.
Отдельное спасибо женской половине вашего коллектива за квесты)) и за бонус)))
Отдельное спасибо женской половине вашего коллектива за квесты)) и за бонус)))
Спасибо за статью, очень интересные вещи рассказываете :)
Только взглянул на заголовок, как вспомнилась старая шутка про объемы информации.
Только взглянул на заголовок, как вспомнилась старая шутка про объемы информации.
Читать
1. Одна человеческая клетка содержит 75мб генетической информации.
2. Один сперматозоид содержит 37.5Мб.
3. В одном миллилитре содержится около 100млн. сперматозоидов.
4. В среднем, эякуляция длится 5 секунд и составляет 2.25 мл спермы.
5. Таким образом, пропускная способность мужского члена будет равна:
(37.5 Мб x 100М x 2.25)/5= (37 500 000 байт/ сперматозоидов x 100 000 000 сперматозоид/мл x 2.25 мл) / 5 секунд = 1 687 500 000 000 000 байт / секунду = 1 687.5 Петабайт/c
Получается, что женская яйцеклетка выдерживает эту DDoS атаку на полтора петабайта в секунду, пропуская только один пакет данных и является самым лучшим в мире хардварным фаерволом.
Но тот один пакет, который она пропускает, ложит систему на 9 месяцев
2. Один сперматозоид содержит 37.5Мб.
3. В одном миллилитре содержится около 100млн. сперматозоидов.
4. В среднем, эякуляция длится 5 секунд и составляет 2.25 мл спермы.
5. Таким образом, пропускная способность мужского члена будет равна:
(37.5 Мб x 100М x 2.25)/5= (37 500 000 байт/ сперматозоидов x 100 000 000 сперматозоид/мл x 2.25 мл) / 5 секунд = 1 687 500 000 000 000 байт / секунду = 1 687.5 Петабайт/c
Получается, что женская яйцеклетка выдерживает эту DDoS атаку на полтора петабайта в секунду, пропуская только один пакет данных и является самым лучшим в мире хардварным фаерволом.
Но тот один пакет, который она пропускает, ложит систему на 9 месяцев
Согласен с вами, — полезнейшая и информативная статья, оставил в закладках…
Но на свою голову прочитал шутку. (гениально!) Кроме поднятия настроения, она наверно не позволит спокойно заснуть, буду проводить расчеты… Спасибо…
Но на свою голову прочитал шутку. (гениально!) Кроме поднятия настроения, она наверно не позволит спокойно заснуть, буду проводить расчеты… Спасибо…
Вот вам еще для расчетов:
Архиватор
Сегодня я узнал, что на момент рождения мозг ребёнка содержит около ста миллиардов нейронов и более пятидесяти триллионов (50E12) синаптических связей (в первые же месяцы число связей возрастает в сотни раз — идёт активное обучение). При этом эти десятки триллионов связей не случайны, и не являются «разметкой под 0xFF» — там сидят, например, инстинкты (вообще говоря довольно сложные), программы управления вегетативной деятельностью (вообще говоря довольно сложные), а также тот «бутстрап», при помощи которого мозг втягивает в себя разумность.
И все эти десятки, если не сотни, терабайт связей (50 терасвязей, на описание одной связи нужно не менее нескольких бит), «разворачиваются» из программы, зашитой в ДНК — больше на этом этапе им браться по сути неоткуда. Общий объём которой составляет всего-навсего один компакт-диск (около 750Мб), а содержимое которой с точки зрения информационной энтропии очень далеко от идеального (я не считаю, что «мусорная часть ДНК» действительно является мусором, но что объём там используется жутко неоптимально — уверен).
Вот ни фига себе эффективность архивирования, а?! Мало того, что с одного компакт-диска разворачивается целый RAID-массив осмысленных данных, так оно ещё и мыслить начинает, после некоторого периода обучения!
Правда, чтобы составить «словарь» для такого архива, природе понадобились миллиарды лет, а чтобы создать сам архив — миллионы, при этом боюсь, если копнуть чуть глубже — обнаружится такой индусский код, что даже тоётовская эмбедщина покажется образцом качества кода, а работает это всё только потому, что за миллиарды лет отладки можно даже такое отладить до почти-полной-безглючности-в-большинстве-ситуаций
Душевно)
Какое уж там архивирование, если человеческий детёныш самый долгорастущий и долгообучающийся из всех.
Угу, и самый умный и доминирующий вид на планете.
Сами попробуйте в гигабайт уместить полную инструкцию по сборке и ПО человекоподобного робота, который сможет самообучаться сам по себе.
Сами попробуйте в гигабайт уместить полную инструкцию по сборке и ПО человекоподобного робота, который сможет самообучаться сам по себе.
Лолшто?
Насчет умный я сильно сомневаюсь, а насчет доминирующий, точно нет! Как насчет коров, муравьёв, планктона, бактерий, вирусов и так далее?
Насчет умный я сильно сомневаюсь, а насчет доминирующий, точно нет! Как насчет коров, муравьёв, планктона, бактерий, вирусов и так далее?
Подойдите к этому как к единственному виду, который превысил лимиты своей экологической ниши во много раз. Где-то мелькала статья, что наш экологический предел, в рамках которого мы можем жить как устойчивая популяция — около 100 миллионов особей. То что мы имеем сейчас — перегрузка других экосистем во благо одному виду, но никак не устойчивое равновесие. Мысленно уберите все достижения цивилизации разом. Миллиарды умрут от голода и холода в первый месяц, пока не стабилизируются на небольшой цифре. Никакая естественная экосистема не может прокормить такую махину как город. Мы уже думаем где брать пресную воду и не начать ли жрать брикеты из водорослей.
Насчет умный я сильно сомневаюсь
Ок, у какого вида есть развитая наука, культура, производство и медицина? Ну хоть одно из них, а не все разом, как у людей.
а насчет доминирующий, точно нет! Как насчет коров, муравьёв, планктона, бактерий, вирусов и так далее?
Угу, бактерий в септике загородного дома больше, чем людей на земле, а масса всех бактерий превышает массу всех людей на пару порядков. Не так сравнивать надо. Если вы бактериям насыпете еды, то они размножатся и умрут в собственных отходах. А люди что-то не умирают, еду добывают, отходы вывозят. Люди могут существовать в условиях перенаселенности, в отличии от всех остальных видов, и это является результатом разумности. В ответ на природные ограничения человек придумывает способы их обхода.
В этом месте холодно и нельзя жить без одежды? Придумаем одежду, придумаем обогрев, придумаем помещения, в которых тепло сохраняется дольше.
Поле не может прокормить больше деревни, потому что половина посеянного уходит на еду тем, кто его обрабатывает? Придумаем удобрения, чтобы росло быстрее и больше, придумаем гербициды, чтобы не пропалывать траву каждую неделю, придумаем трактор, который обрабатывает эффективнее лошади с плугом на несколько порядков.
Натуральный обмен слишком затратен в накладных расходах? Придумаем эквивалент, деньги.
Большие сообщества уязвимы к эпидемиям? Придумаем медицину и прививки.
В итоге человек способен выживать(и выживает, и живет) практически в любом месте планеты, чего не скажешь о других видах. Это и есть доминирование.
Спасибо, очень кстати. Тема головного мозга, — моя любимая! (впрочем как и глаза) Я получаю просто физическое удовольствие (не знаю почему) от цифр и описаний функционирования этого замечательного органа. Особенно что касается памяти (люблю фантазировать на эту тему и вести подсчеты), которая к сожалению у меня не очень. Но думаю что самое эффективное это заставить себя запоминать, я даже создал для этого специальный вебпроект.
Статьи интересные, только, мне кажется, многие люди введены в заблуждение и думают, что автор офтальмолог. Я сужу по шквалу вопросов. Может быть стоит указать в статье, что это не так?
Хм. Возможно. Однако вы не совсем правы. Я врач другой специальности и в настоящее время провожу тренинги и занимаюсь повышением квалификации неврачебного персонала. Я достаточно компетентен в этой области. Если я не могу сразу ответить на вопрос, то я уточняю у коллег, которые непосредственно этим занимаются. Прошу прощения, вам что-то из моих комментариев показалось неверным?
Спрошу и я, раз на то пошло.
С правым глазом у меня проблем нет, а вот левый все видит расплывчато, что вблизи, что вдалеке. Например, шрифт на этой странице почти не читается. Недавно я был на приеме у офтальмолога, который сказал, что со зрением у меня никаких проблем нет. На мой вопрос о том, что как же так, я ведь левым вообще мало что вижу, он сказал, что все нормально — у всех людей один глаз слабее другого.
Собственно, вопрос: это действительно так? Острота зрения вычисляется по некоему среднему значению между обоими глазами?
С правым глазом у меня проблем нет, а вот левый все видит расплывчато, что вблизи, что вдалеке. Например, шрифт на этой странице почти не читается. Недавно я был на приеме у офтальмолога, который сказал, что со зрением у меня никаких проблем нет. На мой вопрос о том, что как же так, я ведь левым вообще мало что вижу, он сказал, что все нормально — у всех людей один глаз слабее другого.
Собственно, вопрос: это действительно так? Острота зрения вычисляется по некоему среднему значению между обоими глазами?
Кстати, о разном зрении на глазах.
Всегда на медосмотрах ставили зрение в единицу. Но со временем оно немного упало (проблем нет, но немного не та резкость, что в детстве). Ну и незначительно колеблется оно, в зависимости от разных факторов, вплоть до усталости и того, как сегодня спал. Еще удивлялся: как же так, строк видеть стал меньше на табличке (особенно если в «неудачный» день пришел), а ставят все то же «идеальное» зрение.
А в военкомате, видимо, подошли ответственно, и поставили, кажется, 0.7 и 0.9 (что к какому глазу относилось, не помню). Подобрали линзы, через которые я посмотрел и аж ужаснулся, насколько все четко. Но это, как я понял, в пределах нормы, поэтому никаких дополнительных действий потом не принимал.
И это все несмотря на то, что все детство мне врачи кричали, о наследственности, по которой зрение у меня упадет еще до того, как я закончу школу.
Но самое интересное заключается в том, что один глаз у меня быстрее фокусируется на близкие объекты, а другой — на дальние. Жить все это никак не мешает, но просто интересно, насколько это все в пределах нормы.
Всегда на медосмотрах ставили зрение в единицу. Но со временем оно немного упало (проблем нет, но немного не та резкость, что в детстве). Ну и незначительно колеблется оно, в зависимости от разных факторов, вплоть до усталости и того, как сегодня спал. Еще удивлялся: как же так, строк видеть стал меньше на табличке (особенно если в «неудачный» день пришел), а ставят все то же «идеальное» зрение.
А в военкомате, видимо, подошли ответственно, и поставили, кажется, 0.7 и 0.9 (что к какому глазу относилось, не помню). Подобрали линзы, через которые я посмотрел и аж ужаснулся, насколько все четко. Но это, как я понял, в пределах нормы, поэтому никаких дополнительных действий потом не принимал.
И это все несмотря на то, что все детство мне врачи кричали, о наследственности, по которой зрение у меня упадет еще до того, как я закончу школу.
Но самое интересное заключается в том, что один глаз у меня быстрее фокусируется на близкие объекты, а другой — на дальние. Жить все это никак не мешает, но просто интересно, насколько это все в пределах нормы.
У меня тоже разное зрение на глазах: -1 и -1,2.
Это несущественная разница. Все мы не слишком симметричны. Проблемы начинаются у тех, у кого несколько диоптрий разница. Они очки носить не могут.
Здравствуйте. В «глубинке» практически нереально получить консультацию высококлассного специалиста, зато имея интернет — доступны всяческие ереси и куча теорий. Выскажите пожалуйста мнение (можно коллег-офтальмологов) о «методе восстановления зрения Жданова». Если Вы незнакомы с ним (хотя вроде бы у всех на слуху), то легко гуглятся и видео и статьи: www.google.ru/search?q=%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5. Стоит ли всерьез воспринимать этот метод (и информацию о строении глаза, которая лежит в основе метода) и заниматься по нему для избавления от близорукости например?
Отстреливать таких «специалистов» надо. Гастроли для сбора денег. Напоминает курсы «Как заработать миллион за один год», «Гипноз женщин на расстоянии». Мое мнение) Никакими упражнениями форму глаза вы не измените. Как была близорукость так и останется. Упражнения могут помочь только со спазмом аккомодации как временным явлением. Или могут быть использованыы для профилактики спазма. Но это никоим образом не относится к форме глазного яблока. Тут только очки/линзы/лазерная коррекция.
> Краснодар, Ессентуки, Пермь
Meklon скажите пожалуйста, где в Перми находится ваша клиника?
Meklon скажите пожалуйста, где в Перми находится ваша клиника?
Заметил такой эффект: в темноте обьекты лучше видно если они находятся в области периферийного зрения, тоесть если в темноте рассмотреть что либо при прямом взгляде не выходит, то стоит посмотреть чуть мимо сразу всё становится яснее. С чем это может быть связано?
Емнип, с концентрацией колбочек и палочек на сетчатке. В центральной области колбочек больше, а палочек меньше. На периферии — соотв. наоборот.
В центре сетчатки находится желтое пятно, которое содержит только колбочки. Соответственно, в темноте эта область слепнет.
А можно небольшой оффтопичный немедицинский и не технический вопрос?
Я, вот, впечатлился фотографиями радужной оболочки и теперь не могу даже отдалённо представить принцип работы «глаз-хамелеонов» (когда видимый цвет радужной оболочки меняется за не очень большой промежуток времени*), обладателем которых, собственно, являюсь (и детей наградил).
* — одна из девушек, с которыми я встречался в «молодости» (☺) как-то обратила моё внимание на корелляцию с настроением: что в «обычное время» они у меня серо-голубые, а во время конфликтов (либо других причин моего негативного настроения) получают зеленоватый оттенок.
Есть где-нибудь что-нибудь почитать на эту тему? А если с иллюстрациями — то вообще хорошо. А если где-то в загашниках есть видео этого процесса (ускоренное) — было бы вообще шикарно ☺
Я, вот, впечатлился фотографиями радужной оболочки и теперь не могу даже отдалённо представить принцип работы «глаз-хамелеонов» (когда видимый цвет радужной оболочки меняется за не очень большой промежуток времени*), обладателем которых, собственно, являюсь (и детей наградил).
* — одна из девушек, с которыми я встречался в «молодости» (☺) как-то обратила моё внимание на корелляцию с настроением: что в «обычное время» они у меня серо-голубые, а во время конфликтов (либо других причин моего негативного настроения) получают зеленоватый оттенок.
Есть где-нибудь что-нибудь почитать на эту тему? А если с иллюстрациями — то вообще хорошо. А если где-то в загашниках есть видео этого процесса (ускоренное) — было бы вообще шикарно ☺
Подозреваю, что тут дело в насыщении крови кислородом или в выбросе каких-то гормонов в кровь (ну или просто в расширении капилляров и усилении кровотока). У меня тоже оттенок сильно меняется, но больше в зависимости от физ. нагрузки (и иногда от сильных эмоций).
Радужка является производной сосудистой оболочки.И цвет ее обусловден практически исключительно сосудами и пигментами. В вашем варианте (как и в моем) голубой цвет меняет оттенок в зависимости от освещения. Иногда причина изменений — вариации кровоснабжения. Приведу в пример глаза альбиноса, который имеет цвет венозной крови без пигмента.
При рассеянном свете
При освещении щелевой лампой. Цвет меняется из-за отражения кровеносных сосудов задней поверхности глаза.
Ну и бонусом зависимость цвета радужки от различных факторов.
При рассеянном свете
При освещении щелевой лампой. Цвет меняется из-за отражения кровеносных сосудов задней поверхности глаза.
Ну и бонусом зависимость цвета радужки от различных факторов.
В результате соотношения этих факторов получается определённый цвет. Например, зелёный — это смесь синего и жёлтого, болотный — синего и коричневого. Чисто жёлтых глаз у людей не бывает, но если кровеносные сосуды радужной оболочки очень бледного цвета, то в результате может получиться жёлто-зелёный цвет, что бывает редко. В единичных случаях бывает такое, что кровеносные сосуды бесцветны, но человек при этом не является альбиносом, и в радужной оболочке содержится меланин — тогда глаза будут коричневые с красно-медным блеском. Серый цвет глаз — разновидность синего. Чёрный — при большой концентрации меланина.
… не совсем понятно, как ≈125*106 клеток-рецепторов могут передавать информацию в ≈1.2*106 проводящих нейронов. То есть еще до передачи в мозг происходит некая фильтрация и предобработка зрительной информации.
У вас неполное или устаревшее представление о работы зрительной системы. «Некая фильтрация и предобработка» осуществляется клетками нейронной сети сетчатки (горизонтальными, биполярными, амакриновыми и ганглиозными клетками). И лишь аксоны ганглиозных клеток формируют зрительный нерв, по которому частотно-модулированный сигнал отправляется в вышестоящие отделы мозга.
Некоторые детали этих процессов можно узнать из замечательного труда Марка Фершильда «Модели цветового восприятия».
Часть 2. Сколько мегабит/с можно пропустить через зрительный нерв и какое разрешение у сетчатки? Немного теории