Впервые в истории учёным удалось заснять шаровую молнию на видео и изучить её спектр

[alexpp]

Всё таки Петербургский :)

[senia]

Всё-таки «всё-таки» :)

[stepanp]

зануды, такие зануды

[Newbilius]

Не нуди сам — и не зануден (не занужен?) будешь!

[AirLight]

Не нуди, да не нудим будешь.

[leclecovich]

Неужели так сложно сделать два лишних клика, и написать человеку в личку о том, что он допустил несущественную ошибку? Зачем всем знать о том, какой Вы грамотный?

[senia]

Неужели так сложно сделать два лишних клика, и написать человеку в личку о том, что он допустил несущественный офтоп в непрофильном блоге? Зачем всем знать о том, какой Вы правильный?

[Quber]

А самому сложно было сделать это?

[evgeny_eJ]

Все-таки ПетербурГский.

[ZlodeiBaal]

Знаете, конкретно про этого сотрудника я бы всё же сомневался. Вот пример его статьи. Или это. Скажем так. Сразу говорить что это неверно — я бы не стал. Но это вполне повод затребовать статьи из независимого источника, желательно из рецензируемого журнала.

[Kalobok]

Ну, во-первых, ученые бывают очень разные и я бы всем попало не доверял. Во-вторых, в статьях самого Егорова нет никаких доказательств того, что искусственная ШМ хоть чем-то похожа на природную.

[Okloks]

Вот прямо доверяете всем-всем учёным? Сможете отличить учёного от псевдо-учёного?

[Ezhyg]

> Само собой есть всякие псевдоучёные, которые за деньги скажут всё что угодно. По РЕНТВ особенно любят таких показывать.
В защиту не «всяких» учёных скажу, что РенТВ любит так нарезать запись разговора, что хоть как пытайся говорить, на записи будет так, как хотят тамошние «сенсациологи». :(

[grossws]

Именно поэтому некоторые ученые первый раз обжигаются, а потом получается ученый_изнасиловал_журналиста.jpg.

[Kidar]

Вы тут спорите…

ReklatsMasters привел ссылку на статью главного научного сотрудника РАН А.И. Егоров, которая опубликована 1 сентября 2009 года в издании «Научные среды» — тематический выпуск газеты «Гатчинская правда». выпускается общественной редакцией ПИЯФ.
ПИЯФ — многопрофильный научный центр, ведущий фундаментальные и прикладные исследования в области физики элементарных частиц и высоких энергий, ядерной физики, физики конденсированного состояния, молекулярной и радиационной биофизики.

ilya42 ссылается на раздел Википедии, где как раз и сказано:

В литературе[13] описана схема установки, на которой авторы воспроизводимо получали некие плазмоиды со временем жизни до 1 секунды, похожие на «природную» шаровую молнию.

Спускаемся по ссылке [13]:
http://ufn.ru/ru/articles/2004/1/g/
А.И. Егоров, С.И. Степанов, Г.Д. Шабанов
Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН, Гатчина, Ленинградская обл., Российская Федерация.

То есть, вы говорите про одну установку.

Теперь немного про шаровую молнию.
Как сказано в той же Википедии:
Существуют около 400 теорий, объясняющих явление, но ни одна из них не получила абсолютного признания в академической среде.

Согласно одной теории, на фотографиях настоящих шаровых молний четко видна ее структурность и кластерность.
Тот же Егоров в статье пишет:

В керне шаровой молнии находятся ионы разного знака. Компьютерное моделирование установило, что большинство из них объединено в нейтральные кластеры с большим дипольным моментом. Кластеры образуют цепочечные и пространственные структуры.

По крайней мере уже что-то похожее есть.

Так что спасибо как автору статьи ilya42, так и комментатору ReklatsMasters за ссылку на статью, узнал много нового и интересного.

[Beholder]

У них не шаровая молния, а то что они считают шаровой молнией. Которое живёт всего 1 секунду против природных.

[begin_end]

Не думаю, что верно сравнивать параметры природной и лабораторной шаровой молнии, если, предположим, что она была успешно получена. Ведь уровень затраченной энергии сильно различен, и как минимум это может ограничивать время жизни лабораторного явления.

Из всех теорий происхождения шаровых молний материалы А.И. Егорова для меня лично наиболее убедительны. Кстати, подобные эксперименты воспроизводимы своими силами — почему бы не попробовать сделать это и независимо оценить явление… Поиграться самостоятельно с параметрами установки: концентрацией ионов в растворе для разряда, материалом и формой электрода, посмотреть, как будет зависеть время жизни/стабильность от тока и напряжения.
Сложность и материалозатратность установки меньше, чем у некоторых проектов, представленных на хабре.

[Beholder]

Дело даже не в параметрах, а то, что если получили светящийся шарик из газа, который слегка выглядит как шаровая молния — то это ещё не значит, что это именно то же самое что шаровая молния.

[grossws]

Хорошо, что появился материал в хорошем рецензируемом журнале. То около темы «создания» шаровых молний крутится довольно много фриков, в том числе из российских институтов.

P. S. Адский рейтинг у топистартера:

[s5656]

+42 у ilya42 =)

[jar_ohty]

Странное отнесение желтой линии «594 нм» к кремнию. Я б сказал, что это 589 нм и банальный натрий. Он практически гарантированно вылезет. А кремнию нужна очень высокая температура для атомизации — в пламени, например, он существует в основном в виде молекул SiO.

[megaweber]

Судя по данному случаю, время существования короткое, а историй про молнию столько, будто она часами летает :)

[Vehona]

Сферическая шаровая молния в вакууме :)

Честно говоря, я так и не понял взаимосвязь. Ведь в самом деле, есть много реальных (?) историй о природных шаровых молниях, где они достаточно долго живут (верней, заметно дольше 1-2 секунды), а по вашим словам выходит обратное. Либо я просто запутался, особенно после рассуждений о лабораторно полученных шаровых молниях в комментариях выше.