Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
Интересный материал!
Однако никак не решает основной проблемы — наличие лунного модуля вовсе не свидетельствует о самом полете.
В качестве контр аргумента приведу на мой взгляд самую занимательную «версию» Ю. И. Мухина.
Однако никак не решает основной проблемы — наличие лунного модуля вовсе не свидетельствует о самом полете.
В качестве контр аргумента приведу на мой взгляд самую занимательную «версию» Ю. И. Мухина.
Да-да, американцы не летали на Луну, в Крыму нет российских войск, и Деда Мороза тоже не существует :)
Я всего лишь привожу достаточно состоятельную и логически обоснованную точку зрения в дополнение имеющейся. Для любознательного человека не составит труда изучить их, а уже после, основываясь на своем личном опыте и знаниях, тут у каждого по-своему, сделать далеко идущие выводы, или не очень.
Дадим бой оценочным суждениям! :)
Дадим бой оценочным суждениям! :)
Ну только не надо тут про Крым, пожалуйста…
О господине Мухине и его «подходе» написано тут.
Почти каждый пример из списка сторонников «теории заговора» разобран здесь, а также в своеобразной форме на «Лурке».
Лучший вариант проверить теорию т. н. «лунного заговора» — написать пост на форуме журнала «Новости-Космонавтики», на котором переписываются известные отечественные специалисты в области проектирования и эксплуатации авиационной и ракетно-космической техники, а также прямо или косвенно причастные. Напишите и посмотрите на их реакцию…
Почти каждый пример из списка сторонников «теории заговора» разобран здесь, а также в своеобразной форме на «Лурке».
Лучший вариант проверить теорию т. н. «лунного заговора» — написать пост на форуме журнала «Новости-Космонавтики», на котором переписываются известные отечественные специалисты в области проектирования и эксплуатации авиационной и ракетно-космической техники, а также прямо или косвенно причастные. Напишите и посмотрите на их реакцию…
Почи
Про данную статью и лунный модуль я ничего сказать не хочу.
Прочитал я длинный разбор, где «почти каждый пример из списка сторонников теории заговора» получил ответ. В основном там собраны вопросы достаточно несложные для школьного курса по поводу тригонометрии, фотографии, видеороликов, силы притяжения, задержки сигнала и даже стыковки кораблей.
Вот только не разбирали несколько более серьезных вопросов по поводу ракеты Сатурн-5, ее мощного для того времени двигателя на 130 тонн, «декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов».
Казалось бы ну если так дорого летать на Луну, так что вас остановило продолжать выпуск таких производительных ракет и помогать прогрессу? Аналоги такой ракеты появились лишь в 88м году…
doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
Прочитал я длинный разбор, где «почти каждый пример из списка сторонников теории заговора» получил ответ. В основном там собраны вопросы достаточно несложные для школьного курса по поводу тригонометрии, фотографии, видеороликов, силы притяжения, задержки сигнала и даже стыковки кораблей.
Вот только не разбирали несколько более серьезных вопросов по поводу ракеты Сатурн-5, ее мощного для того времени двигателя на 130 тонн, «декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов».
Казалось бы ну если так дорого летать на Луну, так что вас остановило продолжать выпуск таких производительных ракет и помогать прогрессу? Аналоги такой ракеты появились лишь в 88м году…
doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
Конспиролухи? Вы сами себе не надоели!?
Спасибо за столь подробно разобранный материал да еще и изложенный в доступной форме. Я давно для себя признал факт полета американцев на Луну, но вот про защиту от радиации как ничего не знал, так и тут к сожалению не смог узнать — была она там или нет, и если была, то какая?
Никакой специальной защиты не было. Полёты были кратковременными и планировались на периоды минимальной солнечной активности. В будущем экипажи долговременных лунных станций предполагается защищать… реголитом. Модули станции планируется углублять в лунный грунт, засыпая их сверху. Естественная и недорогая защита.
Я бы не был так категоричен, что это миф. Буквально на днях я просматривал дополнительные материалы к фильму «Аполлон-13», там беседовали в т.ч. и с Джимом Ловеллом, который говорил совершенно то же самое — «неосторожным движением ноги можно было пробить дыру в лунном модуле, а Суайгерт не тренировался в лунном модуле, поэтому мы были вынуждены за ним присматривать».
Дело тут не в категоричности, а в сухом техническом анализе. Посмотрите на фотографии взлётной ступени лунного модуля LTA-1.
В материале к фильму «Аполлон-13» цитируются слова Тома Келли (главный конструктор лунного модуля) о том, что обшивка в некоторых местах действительно тонкая. Том Келли имел ввиду внешнюю оболочку, а не гермокабину. Прочитайте ещё раз статью.
Для наглядности приведу в пример фотографию, где хорошо видна основная конструкция взлётной ступени лунного модуля на этапе изготовления:
Толщина обшивки основной конструкции доходит до 1,651 мм. Это явно не фольга! Но теоретически и её можно пробить. Как и обшивку самолёта Ту-144 (1,2 мм). Как и обшивку герметичной конструкции российского модуля «Звезда» Международной космической станции (1...2 мм).
У самолёта B-29, с которого был скопирован советский Ту-4, толщина обшивки равнялась 1/16 дюйма (1,5875 мм). Но ведь никто не пробивал в этих самолётах дыры ногами!
В материале к фильму «Аполлон-13» цитируются слова Тома Келли (главный конструктор лунного модуля) о том, что обшивка в некоторых местах действительно тонкая. Том Келли имел ввиду внешнюю оболочку, а не гермокабину. Прочитайте ещё раз статью.
Для наглядности приведу в пример фотографию, где хорошо видна основная конструкция взлётной ступени лунного модуля на этапе изготовления:
Толщина обшивки основной конструкции доходит до 1,651 мм. Это явно не фольга! Но теоретически и её можно пробить. Как и обшивку самолёта Ту-144 (1,2 мм). Как и обшивку герметичной конструкции российского модуля «Звезда» Международной космической станции (1...2 мм).
У самолёта B-29, с которого был скопирован советский Ту-4, толщина обшивки равнялась 1/16 дюйма (1,5875 мм). Но ведь никто не пробивал в этих самолётах дыры ногами!
Я понял вашу позицию и ваши аргументы убедительны. Но, тем не менее, есть факт восприятия модуля как очень хрупкого. Я пересмотрел этот участок ещё раз. Келли говорит про «skin of a crew compartment», и «you can easily put your boot or your foot through». Жаль, цитата коротковата и действительно возможен вариант, что он говорил о ноге, например, рабочего на сборке, а не астронавте. Но ведь и Ловелл говорит секундами дальше — «don't stretch your feet out, because you'll push the door open». Если модуль не являлся таким хрупким, то откуда тогда такое широкое распространение мифа — от главного конструктора до астронавтов? Понятно, что, с одной стороны, модуль рассчитывался на определенные нагрузки, и это действительно не была летающая надутая фольга. Но, с другой стороны, вес надо было экономить, и тонкие стенки были весьма привлекательны, а для удержания одной атмосферы хватает достаточно тонкого металла.
P.S. для интересующихся — фильм есть на Youtube
Цитаты, из-за которых разгорелся весь этот сыр-бор — на 33 минуте.
P.S. для интересующихся — фильм есть на Youtube
Цитаты, из-за которых разгорелся весь этот сыр-бор — на 33 минуте.
Согласен, что вес нужно было экономить. Поэтому обшивка в некоторых местах была т. н. «вафельного типа», которую получали методом химического фрезерования.
Цитата из текста статьи:
«В отдельных местах (ненапряжённых), с целью уменьшения веса конструкции, толщина стенок уменьшена методом химического фрезерования до 0,012 дюймов (0,3 мм).»
ViGilant написал:
«Да что там 1.5мм, толщина обычной металлочерепицы 0.4-0.5мм (я про кровельное покрытие), ее тоже ногой не пробьешь) Да и отверткой не сразу.»
Я соглашусь. Сам в детстве по таким крышам бегал. Теперь прочитайте, что пишет Ярослав Голованов. Поймёте почему «конспирологи» пренебрежительно говорят о «надувной кабине из фольги».
А про фразу Джеймса Ловелла можно сказать следующее: он мог действительно так пошутить со Свайгертом, а потом сказать об этом в фильме ради красного словца. При всём моём огромном уважении к Джеймсу Ловеллу — он профессиональный лётчик-испытатель, а не инженер-конструктор.
Пол кабины экипажа вообще покрыт панелями из сотового алюминия, толщиной два дюйма (50,8 мм). Ну а если быть ещё более конкретным, то астронавты при закрытии люка стыковочного устройства взлётной ступени лунного модуля упирались ногами в кожух взлётного ЖРД, который закрыт глухой крышкой (на нём, кстати, специально наклеены четыре ворсистые полоски, чтобы не скользить ногами в невесомости):
P. S.: 31 июля 1971 года, во время т. н. «стоячего» выхода (Stand-Up EVA, сокращённо SEVA), на защитном кожухе взлётного ЖРД стоял астронавт Дэвид Скотт (David Randolph «Dave» Scott). В скафандре, высунувшись по пояс. Выход продолжался 33 минуты. Никаких «скретчей» сделано не было:
Цитата из текста статьи:
«В отдельных местах (ненапряжённых), с целью уменьшения веса конструкции, толщина стенок уменьшена методом химического фрезерования до 0,012 дюймов (0,3 мм).»
ViGilant написал:
«Да что там 1.5мм, толщина обычной металлочерепицы 0.4-0.5мм (я про кровельное покрытие), ее тоже ногой не пробьешь) Да и отверткой не сразу.»
Я соглашусь. Сам в детстве по таким крышам бегал. Теперь прочитайте, что пишет Ярослав Голованов. Поймёте почему «конспирологи» пренебрежительно говорят о «надувной кабине из фольги».
А про фразу Джеймса Ловелла можно сказать следующее: он мог действительно так пошутить со Свайгертом, а потом сказать об этом в фильме ради красного словца. При всём моём огромном уважении к Джеймсу Ловеллу — он профессиональный лётчик-испытатель, а не инженер-конструктор.
Пол кабины экипажа вообще покрыт панелями из сотового алюминия, толщиной два дюйма (50,8 мм). Ну а если быть ещё более конкретным, то астронавты при закрытии люка стыковочного устройства взлётной ступени лунного модуля упирались ногами в кожух взлётного ЖРД, который закрыт глухой крышкой (на нём, кстати, специально наклеены четыре ворсистые полоски, чтобы не скользить ногами в невесомости):
P. S.: 31 июля 1971 года, во время т. н. «стоячего» выхода (Stand-Up EVA, сокращённо SEVA), на защитном кожухе взлётного ЖРД стоял астронавт Дэвид Скотт (David Randolph «Dave» Scott). В скафандре, высунувшись по пояс. Выход продолжался 33 минуты. Никаких «скретчей» сделано не было:
Да что там 1.5мм, толщина обычной металлочерепицы 0.4-0.5мм (я про кровельное покрытие), ее тоже ногой не пробьешь) Да и отверткой не сразу.
Вы правда не можете ответить на этот вопрос самостоятельно? Это же тривиальное инженерное решение. Максимальный объем при минимальном весе конструкции плюс механическая прочность.
Потому что при одинаковом объёме, если сравнивать цилиндрический и сферический баки, площадь поверхности у последнего будет меньше. И если рассматривать напряжённо-деформированное состояние цилиндрической и сферической оболочек, то говоря простым языком, в последней будут меньшие напряжения. Толщину стенок бака можно уменьшить. Следовательно он будет легче. В ракетно-космической технике идёт борьба за каждый грамм лишнего веса.
Максимальный объем при наименьшем размере. Пример из природы — разного рода яйца.
Всегда восхищался людьми, которые методично и беспристрастно могут подать материал для «скептически» настроенных разномастных конспирологов. Браво!
Даже если бы она и взаправду пробивалась ногой, в этом не было бы ничего удивительного или разоблачающего: например, каждый из вас сможет спокойно пробить ножом или отверткой лопасть вертолёта, сделанную из авиационного сплава, который образует внутри неё тончайшую сотовую структуру под обшивкой…
Ярослав Кириллович Голованов… добавляя при этом своё мнение, которое является по-сути мнением дилетанта
Если же внимательно посмотреть на биографию Голованова, то можно узнать некоторые факты из его жизни
закончил ракетный факультет МВТУ им. Н. Э. Баумана
Так что Ярослав Голованов ни в коей мере не является дилетантом в ракетно-космической тематике
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
К 45-летию полёта космического корабля «Аполлон-9»: разоблачение популярного мифа о лунном модуле, якобы сделанном из фольги