Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 76
Увы, экипаж «Колумбии» погиб…
На самом деле очень жаль, что целый экипаж вместе с судном погибли просто из-за того, что где-то отвалился какой-то кусок…
Но можно сделать выводы о возможных путях предотвращения подобного в других полетах.
Выводы были сделаны. Основных и наиболее заметных обывателю было два.
1. После старта Шаттл на орбите осматривался на предмет повреждений. Не визуально, а с помощью фотосъемки в hires. С помощью камеры и штатного манипулятора, а так же при подходе к МКС делался специальный «кувырок», чтобы показать пузико камерам на станции. Изображения передавались на Землю и там всё это шерстилось в надцать пар глаз.
2. Во время полета шаттла следующий стоял на подхвате, в дежурном режиме, чтобы в случае обнаружения каких-то проблем при выполнении пункта 1 немедленно стартовать и забрать экипаж.
1. После старта Шаттл на орбите осматривался на предмет повреждений. Не визуально, а с помощью фотосъемки в hires. С помощью камеры и штатного манипулятора, а так же при подходе к МКС делался специальный «кувырок», чтобы показать пузико камерам на станции. Изображения передавались на Землю и там всё это шерстилось в надцать пар глаз.
2. Во время полета шаттла следующий стоял на подхвате, в дежурном режиме, чтобы в случае обнаружения каких-то проблем при выполнении пункта 1 немедленно стартовать и забрать экипаж.
К сожалению, всё это в сослагательном наклонении :(
Я бы с удовольствием посмотрел фильм или почитал книгу по такому плану
В детстве впечатлила «Лунная пыль» Артура Кларка. Если не читали, рекомендую.
Антон Первушин — «Звезда».
Правда там Колумбию спас СССРовский челнок, но это детали.
Правда там Колумбию спас СССРовский челнок, но это детали.
Советую «Аполлон-13». Не про шаттлы, зато основано на реальных событиях (практически один-в-один) про самую крупную спасательную миссию NASA. Можно посмотреть и «Гравитацию», несмотря на некоторый трэш в сюжете, очень качественно снято.
Спасибо за перевод, на редкость качественно сделано. Прочитал с большим интересом.
Это описание — достойно экранизации!
Не пойму, а к МКС они не могли пристыковаться?
Это во второй части статьи, но если вкратце, то не могли…
Да, нашел уже. Ответ в википедии ru.wikipedia.org/wiki/Колумбия_(шаттл)
И вернуться домой на Союзах.
Я еще где-то читал, что в легких экипажа была вода, т.е. они были живы после крушения.
Отсутствие визуального осмотра все же поражает, интересно, введут ли теперь какой-нибудь осмотр в стандартные процедуры.
Отсутствие визуального осмотра все же поражает, интересно, введут ли теперь какой-нибудь осмотр в стандартные процедуры.
Во всех последующих миссиях всегда выходили и визуально осматривали. Ввели сразу. Но теперь все равно это все — история. Программа, в том виде, закрыта.
Это вы с Челленджером путаете. У Колумбии шансов не было никаких.
Это скорее может относиться к катастрофе Челленджера. Там относительно целая кабина упала в океан. Катастрофа Колумбии произошла над сушей.
Останки экипажа Коламбии, которые (часто лишь благодаря собакам) находили поисковые группы, в основном были пригодны лишь для ДНК идентификации. В итоге, насколько я помню, нашли фрагменты всех членов экипажа. Берцовая кость с частями тканей была самым большим фрагментом…
А насколько реально реализовать очистку от СО2 на основе вымораживания? Ну или какой-то аналогичной термодинамики. Не в условиях орбиты, а вообще
Криогенные воздухоразделительные установки известны более 100 лет. Один из видов изобрёл Капица (гигант мысли — что только не изобрёл).
КПД низкий — нужно вести кучу обрудования (по весу) плюс энергию для него. В большинстве случаем выгоднее взять больше лития на тот же вес. В СССР опыты были, в том числе и на космических станциях. По-моему, что-то такое даже штатно работало.
А если бы экипаж тогда спасли, то что потом сделали бы с кораблем, затопили бы или его можно было бы починить на орбите и спустить на землю?
Сразу вспомнились воспоминания Фейнмана про Челленджер…
Очень интересно, спасибо!
Очень интересно, спасибо!
Минус только в том, что намного проще принимать решения потом, когда уже ничего не сделать. Я когда-то смотрел документальный фильм про крушение самолета ATR 42 или 72. Закончилось топливо и самолет упал в воду, к счастью, кто-то выжил, а кому-то не повезло. Причиной была установка (замена) прибора, который отображает информацию о количестве топлива. Он разный для двух моделей (42 и 72), но выглядят они абсолютно одинаково за исключением номера модели на корпусе (ошибка механика — не удостоверился, ошибка пилота — нарушение регламента заправки самолета — ведь прибор показал что топлива хватит). И конечно же, проводились исследования, мог ли пилот, зная, что нет топлива, довести рейс до суши и посадить. Несколько пилотов проводили тесты на симуляторе и в теории при самых благоприятных условиях без права на ошибку все бы получилось. Как и в случае с Колумбией.
А сколько таких случаев, не сосчитать… Та же история с «конкордом» который потерпел катастрофу из за пластинки металла отвалившейся от другого борта, которая повредила пневматик, тот в свою очередь повредил своими осколками баки с топливом и произошел пожар.
С планёром Гимли накололись по причине перехода гражданской авиации Канады с имперской на метрическую систему. Необходимый объем дозаправки посчитали в килограммах правильно, а при вычислении объема использовали неправильное значение плотности (не в килограммах на литр, а в фунтах на литр). Из-за этого переоценили остаток топлива в баках и недооценили объем дозаправки.
Судя по en.wikipedia.org/wiki/Water_landing известно не очень много случаев экстренной посадки на воду (в статье их 19 штук).
Судя по en.wikipedia.org/wiki/Water_landing известно не очень много случаев экстренной посадки на воду (в статье их 19 штук).
Простите мою неосведомленность, но не было разве возможности состыковаться с той же МКС?
Колумбия не имела стыковочного модуля.
Экипаж Каламбии мог перейти на МКС «вброд»?
Не мог. Безотносительно наличия/отсутствия на борту стыковочного модуля и потребного количества скафандров.
Не могу понять вот что:
— в процессе полета стало понятно, что что-то не так. Точно никто не знал, модель не дала ответа, вероятны ли проблемы с риском для экипажа.
— подготовка запуска второго челнока была бы очень серьезным решением, как по затратам (средств, сил, умов), так и рискам (ни разу до того этого не делали, а теория и практика — вещи разные; по сути, разговор шел о том, чтобы, ускорив работы в разы, получить с первого раза идеальный результат, ни разу не достигавшийся ранее даже в менее стрессовых условиях)
— второй челнок, вследствие ускорения и неапробированности методики ускоренного запуска, подвергался серьезному риску — вплоть до гибели. Это не Энергия/Буран, Шатл не умеет летать сам, ему нужен пилот, ошибка пилота — провал миссии.
Т.е. на одной чаше весов — неизвестно насколько рискованное повреждение изоляции (уверен, что его обсуждали миллион раз до начала спуска самые разные спецы в НАСА), на другой — риск потерять второй челнок и людей, плюс вложение гигантского труда массы людей, плюс затраты денег и на ускорение процесса, и на запуск позже другого челнока с той задачей, что была на «отвлеченном» на спасение втором челноке. Это, реально, надо сравнивать как «неизвестно, что будет, но вроде долетит» против «ускоримся, и некоторый шанс, что все закончится хорошо». Т.е. ни там, ни там 100% уверенности нет.
У погибшего челнока не было стыковочного модуля. Но через космос астронавты, вероятно, могли бы и перейти в МКС, а оттуда их бы вернули Союзами, а то и следующими Шатлом-другим (по 4-5 человек в Шатл — два рейса Шатлов, запущенных под другие задачи, и которые бы «на обратном пути» захватили бы людей — тут вопрос планирования). МКС снабжается куда лучше, там есть место для размещения людей. На крайний случай, через космос в МКС и Мир могли перейти часть людей с «Колумбии», а часть остаться на ее борту. Там самым срок ожидания помощи растянулся бы на большее время.
Вся история, по сути, пошла от того, что внешний контроль поверхности не делался так, как это стоит делать. Что-то произошло, но точнее никто не знал, получается. Узнали бы сразу — искали бы пути спасения, а так просто до конца надеялись на авось. Но спасение, здесь предложенное, по сути само по себе было бы рисковым, вплоть до полной потери и спасающего корабля и экипажа.
— в процессе полета стало понятно, что что-то не так. Точно никто не знал, модель не дала ответа, вероятны ли проблемы с риском для экипажа.
— подготовка запуска второго челнока была бы очень серьезным решением, как по затратам (средств, сил, умов), так и рискам (ни разу до того этого не делали, а теория и практика — вещи разные; по сути, разговор шел о том, чтобы, ускорив работы в разы, получить с первого раза идеальный результат, ни разу не достигавшийся ранее даже в менее стрессовых условиях)
— второй челнок, вследствие ускорения и неапробированности методики ускоренного запуска, подвергался серьезному риску — вплоть до гибели. Это не Энергия/Буран, Шатл не умеет летать сам, ему нужен пилот, ошибка пилота — провал миссии.
Т.е. на одной чаше весов — неизвестно насколько рискованное повреждение изоляции (уверен, что его обсуждали миллион раз до начала спуска самые разные спецы в НАСА), на другой — риск потерять второй челнок и людей, плюс вложение гигантского труда массы людей, плюс затраты денег и на ускорение процесса, и на запуск позже другого челнока с той задачей, что была на «отвлеченном» на спасение втором челноке. Это, реально, надо сравнивать как «неизвестно, что будет, но вроде долетит» против «ускоримся, и некоторый шанс, что все закончится хорошо». Т.е. ни там, ни там 100% уверенности нет.
У погибшего челнока не было стыковочного модуля. Но через космос астронавты, вероятно, могли бы и перейти в МКС, а оттуда их бы вернули Союзами, а то и следующими Шатлом-другим (по 4-5 человек в Шатл — два рейса Шатлов, запущенных под другие задачи, и которые бы «на обратном пути» захватили бы людей — тут вопрос планирования). МКС снабжается куда лучше, там есть место для размещения людей. На крайний случай, через космос в МКС и Мир могли перейти часть людей с «Колумбии», а часть остаться на ее борту. Там самым срок ожидания помощи растянулся бы на большее время.
Вся история, по сути, пошла от того, что внешний контроль поверхности не делался так, как это стоит делать. Что-то произошло, но точнее никто не знал, получается. Узнали бы сразу — искали бы пути спасения, а так просто до конца надеялись на авось. Но спасение, здесь предложенное, по сути само по себе было бы рисковым, вплоть до полной потери и спасающего корабля и экипажа.
К сожалению, Колумбия и МКС не могли состыковаться в принципе — слишком большая разница в наклонении орбит.
Да, и это также зафиксировано в отчете Комиссии.
А если запустить «Прогресс» с большим запасом топлива (а также воздуха и т. д.) и его движками «передвинуть» МКС поближе к Колумбии? Чисто физически возможно было, с допущением что у России есть готовый к старту «Прогресс», что быстро договорятся и т. п?
Физически для этого требуется бюджет delta-v (запас характеристической скорости) в единицы км/с. Это сравнимо с полетом с околоземной орбиты до Луны (Delta-v budget: Earth–Moon space — high thrust). Типичные маневры МКС составляют от 0,5 до 2-3 м/с. Запас delta-v у протона — порядка сотен м/с, да и те — тольео для массы самого КА.
habrahabr.ru/post/216555/
habrahabr.ru/post/216555/
«Привести 39 градусное наклонение орбиты „Колумбии“ в соответствие со значением наклонения МКС в 51.6 градус было невозможно, так как это потребовало бы ресурса поступательного движения величиной в 12 600 фут/сек. У „Колумбии“ в распоряжении был всего лишь 448 фут/ceк.»
Вопрос в том, было ли у «Колумбии» достаточно топлива для такого манёвра и сближения с МКС. Это всё таки не «Гравитация», где на одном УПМК легко скорректировали орбиту на 200 км, и это только по высоте.
ИМХО — такая операция несла бы слишком большой риск получить два LOCV вместо одного. Особенно при таких сжатых сроках.
Это позволило бы команде работать в более нормальном графике с 16 часами сна и 8 часами бодрствования
Спору нет, график прекрасен, но может, времена сна и отдыха перепутаны?
Спасибо огромное за перевод. Очень увлекательно.
Есть неточность небольшая, но повторяющаяся: для слова «orbiter» в контексте OPF-1 корректным переводом будет именно сам шатл (как космический корабль), а не понятие «орбитальный».
Соответственно OPF — это скорее «комплекс подготовки космического корабля», нежели «зона подготовки орбитального полета».
Уж простите за придирку =)
Есть неточность небольшая, но повторяющаяся: для слова «orbiter» в контексте OPF-1 корректным переводом будет именно сам шатл (как космический корабль), а не понятие «орбитальный».
Соответственно OPF — это скорее «комплекс подготовки космического корабля», нежели «зона подготовки орбитального полета».
Уж простите за придирку =)
Спасибо за уточнение! Я внес изменения.
> изолируя таким образом токсичные молекулы углекислого газа
добавлю свои 5 копеек. сам по себе углекислый газ не токсичен (им газируют всю газировку, которую мы пьём, это общеизвестно), в отличие от ядовитого CO, имеющего свободную химическую связь, которую он всеми силами стремится заполнить.
CO2 опасен в том смысле, что при большой концентрации во вдыхаемом воздухе, лёгким сложнее выделять его в окружющую среду, а соответственно в крови он начинает занимать то место, которое должно освобождаться для новых порций кислорода.
добавлю свои 5 копеек. сам по себе углекислый газ не токсичен (им газируют всю газировку, которую мы пьём, это общеизвестно), в отличие от ядовитого CO, имеющего свободную химическую связь, которую он всеми силами стремится заполнить.
CO2 опасен в том смысле, что при большой концентрации во вдыхаемом воздухе, лёгким сложнее выделять его в окружющую среду, а соответственно в крови он начинает занимать то место, которое должно освобождаться для новых порций кислорода.
Космос и авиация место приложения колоссальных усилий и титанического труда, всякий раз себе это напоминаю, когда боюсь что-то освоить или разобраться в каком-то бытовом или рабочем вопросе.
Я могу ошибаться, МКС вроде уже была на орбите к тому времени, но без постоянного экипажа, может могли бы там перекантоваться.
Нет, не могли. Обновляйте, пожалуйста, комментарии, прежде чем свои писать.
Да, уже прочитал ), если не было стыковочного модуля, то почему бы не перейти в скафандре, через открытый космос? или не влезли бы?
Так же писали выже, что склонения орбит слишком разное.
Дело не в стыковочном модуле. Дело в разном наклонении орбит.
Слишком далеко переходить через открытый космос — топлива на сближение со станцией не было.
А вместо запуска второго шаттла нельзя ли было запулить беспилотный «Союз»? Максимально близко к Колумбии, чтобы ее экипаж смог в скафандрах перебраться самостоятельно.
Сложно в космос летать :(.
«Двери центра управления были закрыты»
а в описании видео написано, что
«Lock the doors really means secure all the data.»
«потеря команды и судна» — а не корабля?
а в описании видео написано, что
«Lock the doors really means secure all the data.»
«потеря команды и судна» — а не корабля?
Ну где же продолжение? :(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Смелый план, который мог бы спасти шаттл «Колумбия». Часть 1