Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 96
Полностью соглашусь с данным материалом. Хочу заметить, что некоторые «звезды» завышают свое положение в коллективе и считают, что могут себе позволить что-то, что нельзя рядовым сотрудникам. таким образом некоторые «звезды» создают большие проблемы в планировании. Как остановить подобный процесс так и не понял.
А можете пример привести?
Когда-то я работал в компании, международная, «лидер» и все прочее. Кстати, система оценки сотрудников была точно такая же, как описано выше. И там были встречи с старшими менеджерами, которые приезжали аж из Италии и всем было предписано быть одетыми в костюмы, с галстуками на этот день. Так вот «звезды» принципиально не шли на это, считая, что убивает их продуктивность не только в этот день, но и после него. Считается это завышенным положением?:)
Когда-то я работал в компании, международная, «лидер» и все прочее. Кстати, система оценки сотрудников была точно такая же, как описано выше. И там были встречи с старшими менеджерами, которые приезжали аж из Италии и всем было предписано быть одетыми в костюмы, с галстуками на этот день. Так вот «звезды» принципиально не шли на это, считая, что убивает их продуктивность не только в этот день, но и после него. Считается это завышенным положением?:)
Это скорее нормальные люди, которым важна работа а не бизнес.
Как-то странно отрывать одно от другого. Мы работаем или в песочнице играем?
Во втором случае и вправду можно забить на бизнес.
Во втором случае и вправду можно забить на бизнес.
По-моему Ogoun вольно обошелся со словом «Бизнес». Есть такая порода офисных работников, которые считают, что «митинги», «дресс-код» и «корпоративные ценности» — это главное в работе. «Бизнес» — это «Дело», а не встречи со старшими менеджерами и прочая корпоративная шиза.
Вот именно что работаем, а не тешим чье-то ЧСВ одеванием костюмов и хождением в туфлях.
Дык, а я о чём?
Судя по комментарию — что надо думать о бизнесе и одевать костюм. Судя по всему все так поняли. Если вы об обратном «надо работу работать, а не в песочнице в костюмчики играть» — значит я неверно истолковал вашу мысль.
Смешно.
Страшно уже что-то писать на Хабре.
Если уж «Мы работаем или в песочнице играем?» можно понять как «нужно ходить в костюмчиках», то у меня просто нет слов.
p.s. Мне так нравится, что на хабре сначала заминусуют, неправильно поняв, а потом ни извинятся, ни вернут то, что отняли, да ещё и больше заминусуют. Печаль, тоска.
p.p.s. То ли мир сошёл с ума, то ли я.
Страшно уже что-то писать на Хабре.
Если уж «Мы работаем или в песочнице играем?» можно понять как «нужно ходить в костюмчиках», то у меня просто нет слов.
p.s. Мне так нравится, что на хабре сначала заминусуют, неправильно поняв, а потом ни извинятся, ни вернут то, что отняли, да ещё и больше заминусуют. Печаль, тоска.
p.p.s. То ли мир сошёл с ума, то ли я.
Надеванием.
Поясню, заодно и свой коммент подправлю.
Мы работаем и делаем одно дело, но делим сферы ответственности, программисты пишут код, продажники и начальство красиво одеваются и представляют фирму лицом перед клиентами. Соответсвенно когда программиста заставляют выполнять не его обязанности, мне кажется логичным что он вправе отказаться одевать костюм (у меня, к примеру, вообще нет ни одного костюма, и ехать покупать его ради какой-бы то ни было встречи я не стану).
Мы работаем и делаем одно дело, но делим сферы ответственности, программисты пишут код, продажники и начальство красиво одеваются и представляют фирму лицом перед клиентами. Соответсвенно когда программиста заставляют выполнять не его обязанности, мне кажется логичным что он вправе отказаться одевать костюм (у меня, к примеру, вообще нет ни одного костюма, и ехать покупать его ради какой-бы то ни было встречи я не стану).
Если логически продолжить цепочку, то из предыдущих двух комментариев может показаться что я не считаю нормальными людьми тех в чьей зоне ответственности лежит обязательный дресс-код, в общем то так и есть.
Мне вообще смешно видеть все эти пафосные «ужины с клиентами» когда все одевают костюмы, галстуки, идут в ресторан, одевают пафосные часы и обсуждают что-то. Так забавно смотреть на людей с таким раздутым ЧСВ, вместо того чтобы решить все продуктивно, без лишенго выпендрежа и выпячивания «смотри какие мы крутые» — они только спускают в дыру деньги акционеров. Дресс-код тоже абсолютно бесполезная с практической точки зрения пафосная тешилка ЧСВ руководителя. Можно еще попробовать заставить всех носить одинаковую прическу и пить из одинаковых кружек, тот же самый абсурд.
С другой стороны, если руководство и лица компании будут ходить на встречи с клиентами в рваных футболках — от них все клиенты разбегутся.
Так что внешний вид все-таки отчасти важен.
Так что внешний вид все-таки отчасти важен.
Этот абсурд полностью заимствован у военных, где его история насчитывает чертову уйму лет. Посмотрите на любые регулярные воинские подразделения — одна одежда, одна манера ее ношения, одни прически и далее по списку, даже манера общения и приветствия строго регламентированы. Смысл простой — лишить индивидуальности и превратить в одинаковые винтики с максимально возможной взаимозаменяемостью. Но это касается только линейных войск. Спецподразделения уже значительно менее зарегулированы, а элитные вообще почти не участвуют в этом балагане — успех их операций зависит не от массового подчинения и способности быстро восполнить потери, а от эффективности действий каждого бойца команды. Думаю аналогии с корпоративной средой вы найдете без проблем.
Мне кажется это вообще очень странно и большой самообман, одевать костюм ради коллег (пускай начальства) чтобы «ублажить» таковых.
Другое дело важная встреча с клиентом — там можно сменить свой casual на адекватный ситуации вид.
Респект таким «звезды», которые знают себе цену и не прогибаются под очередного «приехавшего» начальника.
А вечер, в своё свободное личное время, еще предписывалось совместно пообедать и поулыбаться? ) Такие требования уже сами по себе «странны», если не сказать больше.
Другое дело важная встреча с клиентом — там можно сменить свой casual на адекватный ситуации вид.
Респект таким «звезды», которые знают себе цену и не прогибаются под очередного «приехавшего» начальника.
А вечер, в своё свободное личное время, еще предписывалось совместно пообедать и поулыбаться? ) Такие требования уже сами по себе «странны», если не сказать больше.
Надо было, но уже для «избранных». Кто туда отбирался совсем непонятно, брали от младших программистов до менеджеров. Но не всех :)
А в чём выражается «адекватный ситуации вид»? Если так подумать — то же самое «ублажение» непонятно кого и непонятно зачем. Просто общественный стереотип – «деловая встреча должна быть в костюмах». А смысла никакого.
Мне кажется, но или люди со «звездным» стержнем относятся ко всему категорично. Либо он делает переворот и становится крутым, либо он разочаровывается во всем и делает все хуже и хуже. Так сказать: «Победа или смерть».
биотоптиво — Исправьте пожалуйста =)
К примеру, в одной из компаний, с которой нам довелось столкнуться… — Вам, это вашей компании/команде? Расскажите подробней.
К примеру, в одной из компаний, с которой нам довелось столкнуться… — Вам, это вашей компании/команде? Расскажите подробней.
Спасибо за весьма интересный текст!
Если ктому-то интересно моё мнение на этот счёт – сейчас идёт противоборство между «новым» гиковско-стартапским подходом и «старым» консервативным корпорация-костюм-галстук. Я, конечно, поддерживаю первый тип компаний. В то же время, понятно, что начиная с определённого размера компании достаточно трудно поддерживать «дух стартапа». У некоторых это удаётся (из личного опыта – Яндекс, несмотря на отдельные бюрократические моменты).
Где-то встречал описание сотрудника, который настолько «гуру» и «звезда», что любая его деятельность считается благом для компании. Вот для тех самых «ключевых» сотрудников нужно нечто подобное – обозначить им требуемое направление и оставить в покое (степень «покоя» индивидуальна, у руководителя подобных сотрудников будет задача следить, чтоб «звезда» не устремилась в небо, забыв о земле). Но упаковывать в костюмы и навязывать «корпоративные стандарты» точно ни в коем случае нельзя.
p.s.: «почему вы хотите работать в нашей компании?» – а это вообще, в описанной ситуации, адское неуважение к человеку.
Если ктому-то интересно моё мнение на этот счёт – сейчас идёт противоборство между «новым» гиковско-стартапским подходом и «старым» консервативным корпорация-костюм-галстук. Я, конечно, поддерживаю первый тип компаний. В то же время, понятно, что начиная с определённого размера компании достаточно трудно поддерживать «дух стартапа». У некоторых это удаётся (из личного опыта – Яндекс, несмотря на отдельные бюрократические моменты).
Где-то встречал описание сотрудника, который настолько «гуру» и «звезда», что любая его деятельность считается благом для компании. Вот для тех самых «ключевых» сотрудников нужно нечто подобное – обозначить им требуемое направление и оставить в покое (степень «покоя» индивидуальна, у руководителя подобных сотрудников будет задача следить, чтоб «звезда» не устремилась в небо, забыв о земле). Но упаковывать в костюмы и навязывать «корпоративные стандарты» точно ни в коем случае нельзя.
p.s.: «почему вы хотите работать в нашей компании?» – а это вообще, в описанной ситуации, адское неуважение к человеку.
Я бы примерно так и ответил: «Я и не хотел, но ваш HR меня просто достал, что решил посмотреть что там и как».
Судя по описанию ситуации, хедхантеры крупной консалтинговой компании пытались продать клиенту специалиста на долгоиграющий проект.
Клиенту в таких случаях либо дела нет до того, как долго уламывали кандидата, либо клиент вообще не знет всей предыстории. Кроме того, крупный проект могут обслуживать несколько консалтинговых компаний, конкурируя между собой.
Клиенту в таких случаях либо дела нет до того, как долго уламывали кандидата, либо клиент вообще не знет всей предыстории. Кроме того, крупный проект могут обслуживать несколько консалтинговых компаний, конкурируя между собой.
У статьи есть неприятный привкус (или он мне просто показался?): она гласит, что сделайте особые условия для звёзд, но оставьте все глупые корпоративные ограничения для всех остальных. А как прикажете определять звезду (потенциальную/будущую) на собеседовании? Из статьи звучит, что это офигеть как просто. Если у человека уже есть имя — может быть. Но в статье же приводится пример того же основателя WhatsApp. Он на тот момент не имел имени (видимо) — и для него «не придумали» вакансию.
P.S. Ни единого раза не слышал вопроса «почему вы хотите работать в нашей компании?». Впрочем, у меня за всю жизнь 5-6 собеседований.
P.S. Ни единого раза не слышал вопроса «почему вы хотите работать в нашей компании?». Впрочем, у меня за всю жизнь 5-6 собеседований.
Я не понял другой вещи :) Я ни разу не был на собеседовании с 2004 года, хотя два раза менял работу — меня хантили. Так вот — почему «звезда», в которой компания испытывает явную нужду и которую долго и упорно уговаривает — принимается на работу по результатам собеседования на общих условиях, а не на индивидуальных, без всей HR-шизы.
вот я этого тоже не могу понять…
Часто в компаниях идиотские процедуры приема на работу, которые никто не может обойти. Чем крупнее компания, тем идиотичнее процедуры.
Это такой замкнутый паразитарный круг сложился вокруг больших и денежный индустрий. Все хотят свой кусок хлеба, с маслом. В том числе HR.
Если вакансию передают в HR большой компании, то там есть строгие процедуры, которые они обойти не в силах. Сколько будет этапов интервью, кто в след за кем будет общаться. Какую информацию по кандидатам после каждого этапа надо предоставить выше и т.д. и т.п.
Если можно обойти все процедуры во внутреннем HR, то стоит это просто заранее оговорить и пусть внутренний рекрутер работает с нанимающим менеджеров. Или как показывает наш опыт нанимающий менеджер может прийти в агентство и тоже работать с ним напрямую без всяких посредников и долгих согласований)
Если можно обойти все процедуры во внутреннем HR, то стоит это просто заранее оговорить и пусть внутренний рекрутер работает с нанимающим менеджеров. Или как показывает наш опыт нанимающий менеджер может прийти в агентство и тоже работать с ним напрямую без всяких посредников и долгих согласований)
Сталкиваюсь с тем же подходом постоянно. Хантят рекрутёры, предлагая кучу сладких пончиков и при этом прилагают ссылку «Apply for this job».
Распрашивал рекрутеров в ходе неформальных встреч на эту тему, мол, почему? Самый часто встречаемы ответ был: «Таков процесс, компании-заказчику необходимо создать ощущение того, что эта работа тебе нужна больше, чем ты нужен им».
Распрашивал рекрутеров в ходе неформальных встреч на эту тему, мол, почему? Самый часто встречаемы ответ был: «Таков процесс, компании-заказчику необходимо создать ощущение того, что эта работа тебе нужна больше, чем ты нужен им».
Не хотели такого привкуса от статьи, честное слово :)
Если это прямо таки звезда, то это всегда видно, особенно если совместить HR и техническое интервью (и по тому как человек себя преподносит, и по результатам, которых он уже достиг). Мы иногда получаем от клиентов отзыв прямым текстом, что кандидат звезда и он к нам не впишется. Такие люди большая редкость конечно же, но они встречаются во всех сферах.
Глупые ограничения конечно же не нужны ни для кого, пример с прогерами и тестерами показывает насколько это не работающий кейс. Ко всем надо относится как к людям, посыл в том, что если вы разглядели звезду (хотя может вы и ошиблись), то не стоит отказывать просто из-за того, что сейчас нет подходящей должности.
Если это прямо таки звезда, то это всегда видно, особенно если совместить HR и техническое интервью (и по тому как человек себя преподносит, и по результатам, которых он уже достиг). Мы иногда получаем от клиентов отзыв прямым текстом, что кандидат звезда и он к нам не впишется. Такие люди большая редкость конечно же, но они встречаются во всех сферах.
Глупые ограничения конечно же не нужны ни для кого, пример с прогерами и тестерами показывает насколько это не работающий кейс. Ко всем надо относится как к людям, посыл в том, что если вы разглядели звезду (хотя может вы и ошиблись), то не стоит отказывать просто из-за того, что сейчас нет подходящей должности.
Отказ моей жене после первого разговора по телефону: «Не услышала желания работать именно в нашей компании».
Интересно, сколько крупных компаний у нас в стране используют в том или ином виде аналог stack ranking?
У нас в стране, насколько я знаю по рассказам знакомых, в крупных компаниях больше распространен sovok ranking.
В компании, где я работаю, система очень похожа именно на майкрософтовский вариант. Увы.
sovok ranking… как же Вы правы! не пойму, почему он сохранился и откуда он в молодых людях, совок не заставших?
почему он сохранился и откуда он в молодых людях, совок не заставших
Традиции? (осторожно, Lurkmore)
Самое грустное — когда это относят и к производственным сменам. Лучшая из трёх смен получает A, худшая — C в полном составе (что подразумевает урезание бонусов и сомнительность повышения). Что-то мне подсказывает, что после первой же подобной оценки одна смена уходит практически в полном составе, и приходится набирать неопытных новичков.
в вырожденных вариантах этой схемы может использоваться компромисс, когда никто не получает оценок ниже или выше средней. потому что выставление хотя бы одной оценки выше подразумевает, что кто-то должен получить оценку ниже.
а, как вы верно отметили, массового исхода захочет не любой руководитель.
а, как вы верно отметили, массового исхода захочет не любой руководитель.
Что-то мне подсказывает, что после первой же подобной оценки одна смена уходит практически в полном составе, и приходится набирать неопытных новичков.Зато отделу по обучению новичков всегда есть чем заняться и как доказать свою нужность.
Какое отношение имеет Актон версии 2009-года к Актону — владельцу WhatsApp? Или его в 2009-м на пост руководителя проекта мессенджера в Фейсбук звали? Ну совершенно же нет точек пересечения ни в позиции (тогда — обычный путь найма программиста, сейчас — переговоры о продаже бизнеса с топ-менеджментом), ни в участвующих людях помимо самого Актона. Связи нет никакой: он мог после отказа в найме спиться и сгинуть, пойти в стартап дверью напротив или основать свою компанию. Более того, даже будучи принятым в Фейсбук он мог спиться, уйти в другое место или основать свою компанию.
У HR очень и очень часто происходит путаница с причинно-следственными связями :).
HR чаще всего безжалостно фильтрует «звезд», т.к. свою задачу видит в наборе именно управляемых, заменяемых, скрепленных «корпоративными ценностями» сотрудников.
У HR очень и очень часто происходит путаница с причинно-следственными связями :).
HR чаще всего безжалостно фильтрует «звезд», т.к. свою задачу видит в наборе именно управляемых, заменяемых, скрепленных «корпоративными ценностями» сотрудников.
Поэтому будучи хоть немного нестандартным — ищите такую же компанию
Когда я работал в Motorola, тоже решили ввести такой рейтинг.
Через пару лет Motorola развалилась.
Через пару лет Motorola развалилась.
Correlation does not imply causation — а то может она развалилась потому что вы в ней работали :)
Я ушел раньше, как только вся эта фигня началась.
Это на самом деле не отрицает возможность, шутливо отмеченную catbegemot. Вы в Моторола → Моторола вводит иррациональный подход к оценке сотрудников → Моторола разваливается. Всё это может быть или не быть связанным несмотря на то, что произошло в указанном порядке.
Если ли уверенность, что, будучи в штате Facebook, Систром и Актон также создали бы Instagram и WhatsApp и вообще работали бы не менее продуктивно, чем это было в реальности?
А вы не пробовали смотреть на вопрос под другим углом?
Почему Воцап стоит 16 миллиардов, а Вайбер, который всего в три раза меньше, а стоит в 16 раз дешевле?
Совпадение или нет, то, что у Воцапа есть такой инвестор как Секвойя, а у Вайбера только friends & family?
И продался Вайбер японцо-корейцам, а не американским корпорациям?
Почему Инстаграм, незадолго до анонса сделки с Фейсбуком, резко закрывает очередной раунд финансирования с Sequoia Capital?
Почему основной инвестор Oculus Rift — это фонд Andreessen Horowitz, который имеет долю в Фейсбуке, а его основатель Marc Andreessen заседает в совете директоров ФБ?
Я не хочу строить теории заговоров, но может все гораздо проще, может изрядная доля вопроса в банальных связях и перекладывании денег из одних карманов в других?
Почему Воцап стоит 16 миллиардов, а Вайбер, который всего в три раза меньше, а стоит в 16 раз дешевле?
Совпадение или нет, то, что у Воцапа есть такой инвестор как Секвойя, а у Вайбера только friends & family?
И продался Вайбер японцо-корейцам, а не американским корпорациям?
Почему Инстаграм, незадолго до анонса сделки с Фейсбуком, резко закрывает очередной раунд финансирования с Sequoia Capital?
Почему основной инвестор Oculus Rift — это фонд Andreessen Horowitz, который имеет долю в Фейсбуке, а его основатель Marc Andreessen заседает в совете директоров ФБ?
Я не хочу строить теории заговоров, но может все гораздо проще, может изрядная доля вопроса в банальных связях и перекладывании денег из одних карманов в других?
Только что выше дал ссылку на статью в википедии: Correlation does not imply causation (русского текста, кстати, нет).
На самом деле хороший инвестов — это не только (и не столько) много денег, сколько хорошие советники. Плюс — это определенный уровень доверия к компании. Посмотрите на ситуацию со стороны — есть два сервиса, вроде похожие, но в один вложилась аж Sequoia, а в другую никто. Кто выглядит стабильнее?
Связи безусловно есть, и если в стратегическом плане у Facebook есть запись «купить какой-нибудь чатег, или два», то что Цукерберг сделает в первую очередь? Правильно, спросит у Board of Directors — кого тут купить можно? Ему скажут — вот есть WhatsApp и Viber. Далее см. логику предыдущего параграфа.
Огромная часть в процессе покупки-продажи стартапов — это доверие. В данном случае инвестор (особенно крупный) выступает если не гарантией, то по крайней мере доверенным советником для обеих сторон.
На самом деле хороший инвестов — это не только (и не столько) много денег, сколько хорошие советники. Плюс — это определенный уровень доверия к компании. Посмотрите на ситуацию со стороны — есть два сервиса, вроде похожие, но в один вложилась аж Sequoia, а в другую никто. Кто выглядит стабильнее?
Связи безусловно есть, и если в стратегическом плане у Facebook есть запись «купить какой-нибудь чатег, или два», то что Цукерберг сделает в первую очередь? Правильно, спросит у Board of Directors — кого тут купить можно? Ему скажут — вот есть WhatsApp и Viber. Далее см. логику предыдущего параграфа.
Огромная часть в процессе покупки-продажи стартапов — это доверие. В данном случае инвестор (особенно крупный) выступает если не гарантией, то по крайней мере доверенным советником для обеих сторон.
Вы рассуждаете из предположения, что все люди вовлеченные в эти сделки не имеют никаких корыстных интересов и не используют никаких «серых» методов.
Это далеко от правды.
Ситуация, когда Марк Андреесен покупает на деньги ФБ компанию у Марка Андреесена — не совсем вписывается в ситуацию «доверие помноженное на хорошего советника».
Да и в целом, когда речь идет о 1 000 000 000+ долларах, о какой вообще морали и доверии можно говорить?
Это далеко от правды.
Ситуация, когда Марк Андреесен покупает на деньги ФБ компанию у Марка Андреесена — не совсем вписывается в ситуацию «доверие помноженное на хорошего советника».
Да и в целом, когда речь идет о 1 000 000 000+ долларах, о какой вообще морали и доверии можно говорить?
Наоборот, я рассуждаю точно зная что все вовлеченные в эти сделки никаких интересов, кроме корыстных не имеют. Компании открывают исключительно с целью извлечения прибыли. Не надо мне приписывать ваше личное непонимание, если что-то не понятно — вполне нормально переспросить собеседника прежде чем приписывать ему какие-то благоглупости :)
Если сходу не понятно — Марк ничего на деньги Фейсбука у себя не покупает. Судя по вашему комментарию вы крайне плохо информированы о том, что такое ownership, equity, shares и прочие базовые вещи. Давайте вы посмотрите что это такое и с чем его едят, а потом мы продолжим.
Если сходу не понятно — Марк ничего на деньги Фейсбука у себя не покупает. Судя по вашему комментарию вы крайне плохо информированы о том, что такое ownership, equity, shares и прочие базовые вещи. Давайте вы посмотрите что это такое и с чем его едят, а потом мы продолжим.
Есть такое выражение — «brilliant jerks», вот это как раз про «звезд». Бизнес-среда предполагает свой дресс-код в виде костюма, зачем его избегать?
Потому что дресс-код абсурден и не имеет никаких рациональных объяснений? Так же можно заставить наряжаться клоуном с красным плюшевым носиком и говорить «дресс-код», «бизнес-среда», «корпоративный дух».
Может просто потому, что выполнять свои обязанности мне, как программисту, удобнее в определенной атмосфере? Ну и естественно костюм в эту атмосферу никак не вписывается (:
Неоднократно читал в статьях о собеседованиях в средних и небольших компаниях США, что отказываются от претендентов, которые показали лучшие результаты, предпочитая продвинутых середнячков. Некоторым русским программистам, которые срочно искали работу в США, знакомые сторожилы рекомендовали делать пару-тройку ошибок в сложных тестах, иначе не возьмут.
Логика очень проста. Очень хорошего программиста рано или поздно переманят монстры типа Apple/Google/Microsoft и иже, предложив зарплату, которая не по карману фирме-середнячку. Или же он сам уйдет и создаст стартап. А работать будет некому.
Логика очень проста. Очень хорошего программиста рано или поздно переманят монстры типа Apple/Google/Microsoft и иже, предложив зарплату, которая не по карману фирме-середнячку. Или же он сам уйдет и создаст стартап. А работать будет некому.
Рядовой сотрудник не делает 100%, может быть 30%
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему компании отказываются от лучших сотрудников?