Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 21
Нет графиков разности (по модулю) между экспериментальными и полученными опытными данными с течением времени…
Спасибо за замечание, добавил.
ФТИ им. Йоффе
Неужели так теперь пишут? Вроде был Иоффе
Мне кажется, давно пора статью на хабре приравнять к ВАКовской публикации. Можно отдельный хаб для этого создать, а еще ввести специальную «научную» карму :)
Это востребованная и правильная идея, только нужно:
1) Создать специальную группу экспертов по данной тематике. Только им позволить плюсовать/минусовать научную карму.
2) Ввести порог научной кармы, после которой статья считается ВАКовской.
1) Создать специальную группу экспертов по данной тематике. Только им позволить плюсовать/минусовать научную карму.
2) Ввести порог научной кармы, после которой статья считается ВАКовской.
Это верно, но самым сложным будет добиться собственно решения ВАКа. Хотя, наверное, это не невозможно. Может быть у кого-нибудь есть там контакты, подбросить идею? Ну и инициатива, конечно, должна исходить от Тематических Медиа.
Я эту идею уже пару лет вынашиваю. Но в моей области (радиотехника) это пока нереально — не сидят наши корифеи в интернетах. А вот в области Computer Science экспертов на хабре найдется достаточно.
Добиться решения ВАКа, на мой взгляд, не проблема:
1) Насколько я помню, есть журналы, издаваемые электронно, но входящие в список ВАК. Группа экспертов хабра де-юре будет рецензентами. И, я уверен, куда более эффективными, чем рецензенты в печатных изданиях.
2) Хабр в почете у наших представителей власти. А обсуждаемое — «инновационная» идея, так что поддержку будет легко найти.
Добиться решения ВАКа, на мой взгляд, не проблема:
1) Насколько я помню, есть журналы, издаваемые электронно, но входящие в список ВАК. Группа экспертов хабра де-юре будет рецензентами. И, я уверен, куда более эффективными, чем рецензенты в печатных изданиях.
2) Хабр в почете у наших представителей власти. А обсуждаемое — «инновационная» идея, так что поддержку будет легко найти.
Может быть сперва развить инфраструктуру, а потом уже начинать контакт с ВАК?
Вы знаете, мне кажется, что это два очень разных формата, в чем смысл их смешивать? Если есть хороший материал, то можно и пост сделать, и статью подготовить для тематического ВАКовского журнала.
Проблема в том, что ВАКовские журналы почти никто не читает. Получается работа ради «галочки». Нет feedback'а, нет обсуждения.
Предположим, ВАК станет учитывать некоторые топики на хабре как публикации. Что изменится? Начнут больше читать журналы ВАК? Люди (ученые), который сейчас не знают про хабр и не умеют пользоваться поисковиком, вдруг научатся и придут на хабр? В чем смысл?
И потом, что значит — не читают? ВАКовские журналы бывают очень разные. Какой-то вестник/сборник трудов малоизвестного ВУЗа, наверное, не читают. Переводные журналы, входящие в WoS или Scopus — читают. Публикуйтесь во вторых или сразу в серьезных зарубежных, их больше читают. Хотите обсуждения — ездите на конференции, общайтесь, рассказывайте о своих результатах.
И потом, что значит — не читают? ВАКовские журналы бывают очень разные. Какой-то вестник/сборник трудов малоизвестного ВУЗа, наверное, не читают. Переводные журналы, входящие в WoS или Scopus — читают. Публикуйтесь во вторых или сразу в серьезных зарубежных, их больше читают. Хотите обсуждения — ездите на конференции, общайтесь, рассказывайте о своих результатах.
Это не должен быть хабр. Нужна некоторая электронная площадка, на которой можно было бы публиковаться как можно чаще. Без заморочек с рецензированием и т.д. Это позволило бы увеличить число статей, расширить круг вопросов, создало бы площадку для обсуждения, увеличило количество вовлеченных людей.
Периодически бы проскакивали серьезные статьи, которые по мнению «старейшин» могли бы быть удостоены «ВАКовского» звания.
Я работаю в области спутниковой радионавигации. Наши ВАКовские журналы выходят раз-два в год, публикации в них — скорее для отчетности. Иностранные журналы по нашей тематике тоже не радуют. Есть единственная нормальная конференция, американский ION, и их сборник статей. Но уходить играть на чужое поле — это не лучший вариант. Нужно чтобы и у нас была жизнь, а не те 5-10 статей из России в год, что сейчас публикуют американцы.
Итого:
1) Увеличить количество публикаций
2) Увеличить скорость публикаций
3) Получать обратную связь и обсуждение
4) Вовлечь больше специалистов
5) Иметь возможность интерпретировать топик как полноценную статью при соответствующем его уровне
Периодически бы проскакивали серьезные статьи, которые по мнению «старейшин» могли бы быть удостоены «ВАКовского» звания.
Я работаю в области спутниковой радионавигации. Наши ВАКовские журналы выходят раз-два в год, публикации в них — скорее для отчетности. Иностранные журналы по нашей тематике тоже не радуют. Есть единственная нормальная конференция, американский ION, и их сборник статей. Но уходить играть на чужое поле — это не лучший вариант. Нужно чтобы и у нас была жизнь, а не те 5-10 статей из России в год, что сейчас публикуют американцы.
Итого:
1) Увеличить количество публикаций
2) Увеличить скорость публикаций
3) Получать обратную связь и обсуждение
4) Вовлечь больше специалистов
5) Иметь возможность интерпретировать топик как полноценную статью при соответствующем его уровне
Хотите много и часто публиковаться — пишите на arxiv.org. Бороться нужно за ужесточение рецензирования и предпечатной редактуры/корректуры, а не за их отмену. Собственно, наличие независимого рецензирования — один из главных признаков площадки для научных публикаций. По крайне мере в моей области (системы управления).
Нам нужно будет нарастить дополнительный хвост данных, чтобы на конце не было разрыва, зеркально отобразив график данных температуры.
А зачем? Это ничего не дает. Для борьбы с разрывом надо не наращивать график, а домножить его на подходящую взвешивающую функцию («окно»). Отражение данных — это прием который используется для анализа функций, про которые из других источников известно что они четные или нечетные. Но Вы вообще просто дифференцированием занимаетесь, там совсем необходимости в дополнительных манипуляциях нет.
Емнип, применение оконных функций само по себе лишних частот не вырезает — оно изменяет влияние факта конечности длины блока данных на результат ПФ. Если же нужно вырезать все, что выше определенной частоты, можно рассчитать и применить цифровой ФНЧ нужного порядка
Автор, как я понимаю, окно применил к частотному спектру, а не исходному сигналу. Довольно странная идея, кстати — специально несовершенный фильтр НЧ получился. А ФНЧ напрямую не гонялся потому как автору его хотелось к производной применить, а для этого производную нужно было вначале посчитать, что делалось работой с Фурье-образом.
Впрочем для выбранного фильтра что производную вначале посчитать, а затем ФНЧ прогнать, что в обратной последовательности ФНЧ прогнать, а затем производную считать — разницы не будет.
Впрочем для выбранного фильтра что производную вначале посчитать, а затем ФНЧ прогнать, что в обратной последовательности ФНЧ прогнать, а затем производную считать — разницы не будет.
На мой взгляд, для оценивания скорости удачным выбором является предварительная фильтрация, а затем аппроксимация экспериментальной кривой сглаживающими сплайнами и аналитическое нахождение производной у аппроксимирующей кривой. Недостатком будет необходимость руками выбирать параметры сглаживания при аппроксимации и, возможно, вручную разделить исходные данные на несколько интервалов с разным сглаживанием.
Фильтрацию же в оффлайне можно сделать и через Фурье, и через двойное прохождение ФНЧ в прямом-обратном времени.
Фильтрацию же в оффлайне можно сделать и через Фурье, и через двойное прохождение ФНЧ в прямом-обратном времени.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Идентификация быстрых термических процессов