Комментарии 108
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В этом фрагменте я не вижу что бы он говорил о провальности проекта, он только сказал что не ему стоило работать над G+.
На данный момент с его (если не ошибаюсь) начала «рулить» вообще ничего хорошего от гуглей не получил (я лично). Как было зашибись до момента закрытия гугльридера. Потом — как подменили. Корпорация «добра», которую я защищал во всех спорах стала тыкать меня носом в то, что я был неправ в корне.
Сейчас для меня лично гугли это разочарование пары лет. Активно спрыгиваю. Остались гугль поиск (реально нет альтернатив), ютуб (нет альтернатив, кроме vimeo, (но там пока мало контента) и хрома (перебрал всех конкурентов — «жалкое подобие правой руки»)…
В активном поиске и вообще забуду эту компанию и с удовольствием. Такого хамского отношения к разработчикам вообще ещё не встречал. В начале июня напишу об этом статью. Остались три сервиса и имел я их ввиду.
Сейчас для меня лично гугли это разочарование пары лет. Активно спрыгиваю. Остались гугль поиск (реально нет альтернатив), ютуб (нет альтернатив, кроме vimeo, (но там пока мало контента) и хрома (перебрал всех конкурентов — «жалкое подобие правой руки»)…
В активном поиске и вообще забуду эту компанию и с удовольствием. Такого хамского отношения к разработчикам вообще ещё не встречал. В начале июня напишу об этом статью. Остались три сервиса и имел я их ввиду.
Ну пипец теперь. Я пользуюсь G+ и мне он нравится, особенно сообщества. По качеству контента они рвут всех напрочь. Я правда не пользуюсь G+ как социальной сетью, потому что как и Брин, малость странный и не общаюсь с большим количеством людей… Походу они теперь закроют G+…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я тоже пользуюсь G+. И вовсе не для общения, а для выкладки приятного мне контента (рассказы, видео, музыка).
Судя по плюсикам к цитируемому вами посту, вам придется фотографироваться со многими.
И со мной сфотографируйтесь. G+ — единственная соц. сеть, которой я пользуюсь. И да — я пользуюсь плюсом для общения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Записывайте меня в очередь к остальным. Я закрыл свой VK аккаунт — теперь осталось дождаться полгода и побороть изредка спонтанно возникающие желания заглянуть туда, но уже с пару месяцев держусь.
И со мной фотайтесь тогда тоже, я тоже пользуюсь Гугло+ и не пользуюсь больше ни одной социалкой.
Google+ так и не стала нормальной социальной сетью, но стала отличным облачным бэкендом для Android. Я имею в виду авторизацию приложений, ачивки, мультплеер, бета-тестирование, вот это всё.
Вот именно по этому мне кажется что Google не будет закрывать «плюсик». Хотя не исключено что закроют его как социальную сеть, оставив при этом «взлетевшие» сервисы.
Google+ никогда и не претендовала на то, чтобы стать «нормальной социальной сетью». И это очень хорошо, потому что G+ замечательно подходит тем, кому «нормальные социальные сети» не особо и нужны, как Брину.
А мне нравится автоматическая загрузка фотографий с Android в Google+. Понравившиеся фото и видео я расшариваю с родственниками, как и Брин. Это действительно очень полезная фича.
А о каком контенте вы говорите? Я просто не пользователь этой соц. сети, а может быть стоит туда сходить.
В G+ есть сущность «Сообщества». В Сообщество можно войти. Я вхожу в сообщества: математика, javascript, computer science, artifitial intelegence и несколько других. Народ там постит связанные с темой сообщества вещи, в основном ссылки. Эти посты выводятся на мою основную ленту. Когда я захожу в G+ я вижу в основном не социальный шум, как в фейсбуке, а хорошо отфильтрованный качественный контент по интересным мне темам.
Пользуюсь G+ огромным удовольствием для обмена фотками и видео внутри семьи и с очень близкими друзьями. Другие социалки для этого кейса у нас не прижились.
Я понял! Сергей сделал социалку для странных асоциалов! Единственный околосоциальный аккаунт, который я навещаю — в Google+, исключительно ради сообществ вроде Emacs. Одно из немногих мест, где есть что-то интересное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Брин роет новую могилку?
Google Graveyard
Брин думал, что если будет ходить в тапках как Цукерберг, то у него тоже все взлетит.
> Я не общаюсь с большим количеством людей. Я малость странный.
Кажется, все это время я неверно интерпретировал понятие «странный».
Кажется, все это время я неверно интерпретировал понятие «странный».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> это неодобрительное разговорное слово
Ну да, в этом и дело — с каких это пор тот, кто не общается с большим количеством людей считается человеком со странностями?
Ну да, в этом и дело — с каких это пор тот, кто не общается с большим количеством людей считается человеком со странностями?
В Америке, на сколько мне известно, довольно сильно развит культ экстраверта.
Из контекста вполне очевидно следует, что говоря «не общаюсь с большим количеством людей» он имел в виду не «общаюсь с нормальным количеством людей», а «оюбщаюсь с малым количеством людей». Короче говоря, заявил о своей необщительности. А даже в русском языке определение «странный» может использоваться в отношении людей, которые просто необщительны — угрюмы, и т.д. Раз Брин считает себя kind of weirdo — значит, считает, что его общительность ниже принятого уровня. Короче, угрюмка он (по своему собственному мнению).
Как же все таки по разному люди толкуют услышанное.
Я например, не услышал что G+ провал, Брин всего лишь сказал что его работа, его потраченное время на проект который не интересен ему — это ошибка.
Ни у кого не бывало работать над чем-то не интересным? А в его случае, он мог бы отказаться. Но продолжал работать, может это он считает ошибкой?
Почему столько паники о провале? Я отказываюсь верить что на подобных проектах работает один человек, и раз он ничего не понимает в социальных..., то и весь проект провал :(
Я например, не услышал что G+ провал, Брин всего лишь сказал что его работа, его потраченное время на проект который не интересен ему — это ошибка.
Ни у кого не бывало работать над чем-то не интересным? А в его случае, он мог бы отказаться. Но продолжал работать, может это он считает ошибкой?
Почему столько паники о провале? Я отказываюсь верить что на подобных проектах работает один человек, и раз он ничего не понимает в социальных..., то и весь проект провал :(
Не понимаю я такого — говорить что работа над целым проектом была ошибкой, вместо того чтобы признавать конкретные ошибки внутри проекта и исправлять их.
Все что нужно — это навести порядок в фичах и интерфейсе. Неужели в Гугле нет ни одного человека, который был бы в состоянии просто на бумаге нарисовать все что у них есть и привести это к единому понятному виду?
Такое чувство будто у них там какой-то разброд и внутренняя конкуренция, когда каждый начальник держится за свой кусочек и крайне неохотно идет на взаимодействие с другими.
Все что нужно — это навести порядок в фичах и интерфейсе. Неужели в Гугле нет ни одного человека, который был бы в состоянии просто на бумаге нарисовать все что у них есть и привести это к единому понятному виду?
Такое чувство будто у них там какой-то разброд и внутренняя конкуренция, когда каждый начальник держится за свой кусочек и крайне неохотно идет на взаимодействие с другими.
Я, конечно, извиняюсь, но глядя на Брина, на вот эти тапки его, в которых он пришел в студию, очень страшно становится за свои данные. Я поясню — человеку, которому настолько наплевать на свой внешний вид, скорее всего наплевать на мораль и прочие общечеловеческие вещи. Ну странный он, сам же говорит, социопат. Причем, не просто социопат, а человек обладающий доступом к одному из наибольших массивов личных данных в мире. Что там перемкнет в этой головушке в следующую секунду, и чем он решит поделиться с миром на следующей неделе? Человек, обладающий такими возможностями, не будет подстраиваться под мир. Он будет менять мир под себя. И что-то мне подсказывает, что лично мне в это мире будет не очень уютно.
p.s. женская нога в зеленке, в левом углу кадра, тоже доставляет.
p.s. женская нога в зеленке, в левом углу кадра, тоже доставляет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Столману, после того, как он во время выступления что-то выковырял из подошвы и съел, нет :)
Тут видите-ли какая сложная вещь — граница между чудоковатостью/эксцентричностью и социопатией, довольно размытая. Брин, насколько я могу судить, наблюдая за его появлением в новостях, все-таки больше социопат. У социопата свои представления о нормальном обществе. Поэтому меня напрягает то, что он решат, как обрабатывать и использовать мои и другие персональные данные.
Тут видите-ли какая сложная вещь — граница между чудоковатостью/эксцентричностью и социопатией, довольно размытая. Брин, насколько я могу судить, наблюдая за его появлением в новостях, все-таки больше социопат. У социопата свои представления о нормальном обществе. Поэтому меня напрягает то, что он решат, как обрабатывать и использовать мои и другие персональные данные.
Между прочим это не какие-нибудь тапки, а CROCS'ы, которые там, почему-то очень даже популярны)
Куча разных вариантов резиновых тапочек для всех категорий, от маленьких детей до взрослых дяденек — владельцев многомиллиардных корпораций (=
Куча разных вариантов резиновых тапочек для всех категорий, от маленьких детей до взрослых дяденек — владельцев многомиллиардных корпораций (=
Перечитал ваш комент, впринципе makes sense — если человек не придерживается неписаных правил касающихся одежды, то вероятно что он не придерживается других неписаных правил, следовательно он менее предсказуем, следовательно более опасен (то есть может сделать гадость не только по стандартым но и по своим непредсказуемым причинам).
Но есть два нюанса
1) ИМХО в айтишной культуре требования к одежде менее строгие, причины по которым он сидит в тапках впринципе понятны и не кажутся отсутплением от правил.
2)Люди в костюмах делают так много гадостей (бывают настолько опасны) по сравнению с людьми в кроксах что отступление от их правил не интерпретируется как что то опасное. Это как волк с необычным окрасом — может и отличается от остальных но с точки зрения зайца и тем и другим доверять не стоит (а может и вегетарианцем оказаться).
Но есть два нюанса
1) ИМХО в айтишной культуре требования к одежде менее строгие, причины по которым он сидит в тапках впринципе понятны и не кажутся отсутплением от правил.
2)Люди в костюмах делают так много гадостей (бывают настолько опасны) по сравнению с людьми в кроксах что отступление от их правил не интерпретируется как что то опасное. Это как волк с необычным окрасом — может и отличается от остальных но с точки зрения зайца и тем и другим доверять не стоит (а может и вегетарианцем оказаться).
Не вижу причин доверять людям в туфлях больше чем людям в тапках. Если считать обувь параметром то наоборот люди которые предпочитают комфорт выгоде кажутся более надежными.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если представить Брина в кожаных шортах и тирольской шапочке? Рассуждающим на тему будущего ИИ и периодически делающим стойку на руках?
Вопрос не только в морали но и предсказуемости — убить может и человек в костюме и шляпе и голый человек с тренировочными штанами надетыми на голову, но есть мнение что с человеком в костюме больше вероятность договориться — предложить деньги например. Поэтому назначение костюма не столько показать что человек «лучше» чем остальные, но и то что в основе он такой же как остальные — имеет общие точки через которые на него можно влиять. В каком-то смысле это проявление вежливости. Другой вопрос что для меня и многих кроки+джинсы+футболка вполне приемлемая рабочая одежда которая не вызывает вопросов.
Забавно как социально приемлемая одежда меняется — по стандартам начала 20-го века седой респектабельный дядя сидящий рядом — оборванец и эксцентрик — пиджак и расстегнутый ворот против фрака это как раз примерно как футболка и тапки на босу ногу.
Вопрос не только в морали но и предсказуемости — убить может и человек в костюме и шляпе и голый человек с тренировочными штанами надетыми на голову, но есть мнение что с человеком в костюме больше вероятность договориться — предложить деньги например. Поэтому назначение костюма не столько показать что человек «лучше» чем остальные, но и то что в основе он такой же как остальные — имеет общие точки через которые на него можно влиять. В каком-то смысле это проявление вежливости. Другой вопрос что для меня и многих кроки+джинсы+футболка вполне приемлемая рабочая одежда которая не вызывает вопросов.
Забавно как социально приемлемая одежда меняется — по стандартам начала 20-го века седой респектабельный дядя сидящий рядом — оборванец и эксцентрик — пиджак и расстегнутый ворот против фрака это как раз примерно как футболка и тапки на босу ногу.
Я продублирую комментарий выше.
«Давайте я еще раз поясню, заодно и для себя формулизирую :) В чем дело: одеться так, это знак неуважения. В данном случае к ведущему и к аудитории. Т.е. приходя в гости, вы как бы соглашаетесь соблюдать неписанные правила — к примеру, снять обувь перед входом, хотя в кроссовках на диване, наверняка, удобнее. Дальше, назвать Россию „заснеженной Нигерией“ — это неуважение к стране, в которой господин Брин ведет бизнес (я молчу про появление оскорбительных, на мой взгляд, дудлов или их не появление). Закрыть Google Reader — это неуважение к тысячам пользователей, на которых Брин зарабатывает себе деньги. Отсюда логичен следующий переход — если человек не уважает других и не соблюдает одни неписанные и писанные правила, с чего вдруг ожидать от него уважения и соблюдения других правил? В частности, сохранения неприкосновенности моих личных данных? Моя почта анализируется, мои поисковые запросы сохраняются, мои фотографии бекапятся фоном в G+. И о том, как использовать эти данные, решает вот этот человек, признающий себя немножко социопатом. Мне от этой мысли несколько неуютно.
А так да — люди в костюмах тоже не сахар. У Кандолизы Райс, входящей в совет директоров Dropbox, всегда отличный деловой костюм.»
«Давайте я еще раз поясню, заодно и для себя формулизирую :) В чем дело: одеться так, это знак неуважения. В данном случае к ведущему и к аудитории. Т.е. приходя в гости, вы как бы соглашаетесь соблюдать неписанные правила — к примеру, снять обувь перед входом, хотя в кроссовках на диване, наверняка, удобнее. Дальше, назвать Россию „заснеженной Нигерией“ — это неуважение к стране, в которой господин Брин ведет бизнес (я молчу про появление оскорбительных, на мой взгляд, дудлов или их не появление). Закрыть Google Reader — это неуважение к тысячам пользователей, на которых Брин зарабатывает себе деньги. Отсюда логичен следующий переход — если человек не уважает других и не соблюдает одни неписанные и писанные правила, с чего вдруг ожидать от него уважения и соблюдения других правил? В частности, сохранения неприкосновенности моих личных данных? Моя почта анализируется, мои поисковые запросы сохраняются, мои фотографии бекапятся фоном в G+. И о том, как использовать эти данные, решает вот этот человек, признающий себя немножко социопатом. Мне от этой мысли несколько неуютно.
А так да — люди в костюмах тоже не сахар. У Кандолизы Райс, входящей в совет директоров Dropbox, всегда отличный деловой костюм.»
Имея 25 млрд. долларов, почему бы не ходить в шлёпках?
Чушь, ИМХО, пишете. Из того что человеку наплевать на внешний вид следует только то что этим человеком сложнее управлять тогда как человек в костюме явно демонстрирует готовность «прогнуться» под некие навязанные ему условия. Всё. Не больше и не меньше.
А теперь скажите, с кем Вы предпочтете встретиться: с бандитом в дорогом костюме или с Брином в тапочках?
Из того что человеку в костюме можно навязать сверху какую-то систему ценностей, как несложно догадаться по вышеприведенному примеру, вовсе не следует что эта система будет «общечеловеческой» или «моральной». У гангстеров есть связная и весьма четкая система ценностей, но они Вас убьют по приказу пахана без каких-либо переживаний. И будут при этом носить и очень уважать свой дорогой костюм.
Гангстеры конечно пример крайний, но и «в среднем»«прогибающимся» под общество навязывают отнюдь не «моральную систему ценностей» — она нахрен не нужна тем, кто собственно и заставляет людей надевать костюмы. От «костюмчиков» куда чаще требуют уважать интересы фирмы чем поступать в соответствии с совестью.
Умные, а потому наиболее опасные говнюки без малейших следов морали, кстати, тоже носят костюмы, поскольку прекрасно способны рассчитать когда нужно прогнуться в малом чтобы получить затем большой куш.
Где-то на очень низких социальных уровнях, наверное, еще можно провести какую-то корреляцию между костюмами и моральными принципами, т.к. косвенно отсутствие костюма говорит о том что человек вращается на таком дне, где о костюмах просто не слышали — а моральные нормы у подобного дна соответствующие. Но в остальном — о какой корреляции может идти речь?
А теперь скажите, с кем Вы предпочтете встретиться: с бандитом в дорогом костюме или с Брином в тапочках?
Из того что человеку в костюме можно навязать сверху какую-то систему ценностей, как несложно догадаться по вышеприведенному примеру, вовсе не следует что эта система будет «общечеловеческой» или «моральной». У гангстеров есть связная и весьма четкая система ценностей, но они Вас убьют по приказу пахана без каких-либо переживаний. И будут при этом носить и очень уважать свой дорогой костюм.
Гангстеры конечно пример крайний, но и «в среднем»«прогибающимся» под общество навязывают отнюдь не «моральную систему ценностей» — она нахрен не нужна тем, кто собственно и заставляет людей надевать костюмы. От «костюмчиков» куда чаще требуют уважать интересы фирмы чем поступать в соответствии с совестью.
Умные, а потому наиболее опасные говнюки без малейших следов морали, кстати, тоже носят костюмы, поскольку прекрасно способны рассчитать когда нужно прогнуться в малом чтобы получить затем большой куш.
Где-то на очень низких социальных уровнях, наверное, еще можно провести какую-то корреляцию между костюмами и моральными принципами, т.к. косвенно отсутствие костюма говорит о том что человек вращается на таком дне, где о костюмах просто не слышали — а моральные нормы у подобного дна соответствующие. Но в остальном — о какой корреляции может идти речь?
Я продублирую комментарий выше.
«Давайте я еще раз поясню, заодно и для себя формулизирую :) В чем дело: одеться так, это знак неуважения. В данном случае к ведущему и к аудитории. Т.е. приходя в гости, вы как бы соглашаетесь соблюдать неписанные правила — к примеру, снять обувь перед входом, хотя в кроссовках на диване, наверняка, удобнее. Дальше, назвать Россию „заснеженной Нигерией“ — это неуважение к стране, в которой господин Брин ведет бизнес (я молчу про появление оскорбительных, на мой взгляд, дудлов или их не появление). Закрыть Google Reader — это неуважение к тысячам пользователей, на которых Брин зарабатывает себе деньги. Отсюда логичен следующий переход — если человек не уважает других и не соблюдает одни неписанные и писанные правила, с чего вдруг ожидать от него уважения и соблюдения других правил? В частности, сохранения неприкосновенности моих личных данных? Моя почта анализируется, мои поисковые запросы сохраняются, мои фотографии бекапятся фоном в G+. И о том, как использовать эти данные, решает вот этот человек, признающий себя немножко социопатом. Мне от этой мысли несколько неуютно.
А так да — люди в костюмах тоже не сахар. У Кандолизы Райс, входящей в совет директоров Dropbox, всегда отличный деловой костюм.»
«Давайте я еще раз поясню, заодно и для себя формулизирую :) В чем дело: одеться так, это знак неуважения. В данном случае к ведущему и к аудитории. Т.е. приходя в гости, вы как бы соглашаетесь соблюдать неписанные правила — к примеру, снять обувь перед входом, хотя в кроссовках на диване, наверняка, удобнее. Дальше, назвать Россию „заснеженной Нигерией“ — это неуважение к стране, в которой господин Брин ведет бизнес (я молчу про появление оскорбительных, на мой взгляд, дудлов или их не появление). Закрыть Google Reader — это неуважение к тысячам пользователей, на которых Брин зарабатывает себе деньги. Отсюда логичен следующий переход — если человек не уважает других и не соблюдает одни неписанные и писанные правила, с чего вдруг ожидать от него уважения и соблюдения других правил? В частности, сохранения неприкосновенности моих личных данных? Моя почта анализируется, мои поисковые запросы сохраняются, мои фотографии бекапятся фоном в G+. И о том, как использовать эти данные, решает вот этот человек, признающий себя немножко социопатом. Мне от этой мысли несколько неуютно.
А так да — люди в костюмах тоже не сахар. У Кандолизы Райс, входящей в совет директоров Dropbox, всегда отличный деловой костюм.»
Не нужно больше дублировать комментарий выше. Пожалуйста.
Знаком неуважения это будет если Брина явно попросят надеть костюм, а он этого не сделает. Тогда да, это будет знаком неуважения. Сомневаюсь что в данном случае была подобная ситуация, гораздо вероятнее что формат одежды просто изначально допускался любой и Брин мог свободно выбрать его на своё усмотрение.
Впрочем это не играет никакой роли, поскольку я не понимаю с чего вообще Брин должен уважать незнакомых ему людей в контексте «делать что-то для части этих людей приятное». В рамках «морали и общечеловеческих ценностей» Брин всего лишь не должен причинять этим людям зла, понимая «зло» как какие-то действия наносящие физический, экономический или моральный вред и на возможность совершения которых человек ранее не давал своего согласия. Закрытие Reader можно расценивать как акт неуважения (в понимании того что Брин не «уважил» своих пользователей согласившись работать себе в убыток ради их удобства), но это не будет актом зла (т.к. пользователи еще до начала пользования Reader были предупреждены о возможности такого развития событий и дали на это свое согласие) и соответственно не будет аморальным поступком.
Причем посмотрите, как у Вас интересно получается: Вы напрямую увязываете мораль с уважением. Т.е. если есть уважение к персонажу А — то поступки в отношении А будут моральны. А если нет уважения — то можно вести себя аморально. Вы знаете, я вот как-то всю жизнь привык себя морально по отношению ко всем людям, даже тем кого я не уважаю. Если я, к примеру, вижу на улице БОМЖа, то я его, простите, не уважаю и, скажем, денег «в знак уважения» на водку ему не дам. Но и бить его или пытаться ограбить я не буду — ибо это аморально, а моральность есть свойство моих действий и она не зависит о того к кому я эти действия применяю.
Так и с Брином. То что он Вас не уважает (а с чего вдруг он должен?) совершенно не означает что он по отношению к Вам поведет себя аморально (например причинит Вам зло через распространение Ваших персональных данных). Мне, честно говоря, гораздо страшнее было бы доверить свои персональные данные Вам — а то мало ли что Вам в голову придет, решите, скажем, что я урод и русофоб которого не надо уважать, и сделаете мне за счет этих данных какую-нибудь гадость, раз уважать меня больше не нужно. С людьми, моральные принципы которых не зависят от того уважают ли они меня или нет, мне как-то спокойнее.
Впрочем это не играет никакой роли, поскольку я не понимаю с чего вообще Брин должен уважать незнакомых ему людей в контексте «делать что-то для части этих людей приятное». В рамках «морали и общечеловеческих ценностей» Брин всего лишь не должен причинять этим людям зла, понимая «зло» как какие-то действия наносящие физический, экономический или моральный вред и на возможность совершения которых человек ранее не давал своего согласия. Закрытие Reader можно расценивать как акт неуважения (в понимании того что Брин не «уважил» своих пользователей согласившись работать себе в убыток ради их удобства), но это не будет актом зла (т.к. пользователи еще до начала пользования Reader были предупреждены о возможности такого развития событий и дали на это свое согласие) и соответственно не будет аморальным поступком.
Отсюда логичен следующий переход — если человек не уважает других и не соблюдает одни неписанные и писанные правила, с чего вдруг ожидать от него уважения и соблюдения других правил? В частности, сохранения неприкосновенности моих личных данных?
Причем посмотрите, как у Вас интересно получается: Вы напрямую увязываете мораль с уважением. Т.е. если есть уважение к персонажу А — то поступки в отношении А будут моральны. А если нет уважения — то можно вести себя аморально. Вы знаете, я вот как-то всю жизнь привык себя морально по отношению ко всем людям, даже тем кого я не уважаю. Если я, к примеру, вижу на улице БОМЖа, то я его, простите, не уважаю и, скажем, денег «в знак уважения» на водку ему не дам. Но и бить его или пытаться ограбить я не буду — ибо это аморально, а моральность есть свойство моих действий и она не зависит о того к кому я эти действия применяю.
Так и с Брином. То что он Вас не уважает (а с чего вдруг он должен?) совершенно не означает что он по отношению к Вам поведет себя аморально (например причинит Вам зло через распространение Ваших персональных данных). Мне, честно говоря, гораздо страшнее было бы доверить свои персональные данные Вам — а то мало ли что Вам в голову придет, решите, скажем, что я урод и русофоб которого не надо уважать, и сделаете мне за счет этих данных какую-нибудь гадость, раз уважать меня больше не нужно. С людьми, моральные принципы которых не зависят от того уважают ли они меня или нет, мне как-то спокойнее.
знаком неуважения это будет если Брина явно попросят надеть костюм, а он этого не сделает.
А тут не надо просить. Есть определенные правила поведения в обществе. Этикет, если хотите. Есть вилкой и ножом, не рыгать и не бросать мусор на улице. Согласитесь, все вышеперечисленные вещи удобнее не делать. Но этим отличается цивилизованный человек от варвара. И это не вчера придуманные вещи, а, так сказать, отличительная черта человека. Можно долго дискутировать о пользе этикета, но без его соблюдения мир был бы хуже. Надеюсь, вы с этим согласитесь. Не соблюдать эти правила — не уважать общество, в которое ты пришел.
Причем посмотрите, как у Вас интересно получается: Вы напрямую увязываете мораль с уважением.
Не совсем так. Как я писал выше, тут целый ряд факторов, просто внешний вид лично для меня стал триггером. Я чуть ниже напишу почему.
Если я, к примеру, вижу на улице БОМЖа, то я его, простите, не уважаю и, скажем, денег «в знак уважения» на водку ему не дам. Но и бить его или пытаться ограбить я не буду
Вы меняете картину. В нашем случае, именно бомж выглядит асоциально. Давайте представим пример: вы стоите на вокзале. И вам надо отлучиться. Кому вы доверите чемодан с ноутбуком? Мужику лет за 40, в хорошем костюме, парню в джинсах и толстовке, смотрящего в телефон или бомжу, сидящему на скамейке. Я думаю, что мужик и парень будут делить приоритет, а бомж станет наименее предпочтительным персонажем. Хотя, по идее, именно у бомжа больше всего свободного времени.
О чем это я: одежда играет роль сигнала «свой-чужой». Внешний вид бомжа, причем бомжа не в силу жизненных обстоятельств, а по зову души, говорит мне об асоциальности человека. И я готов предположить (тут и кроется наше разногласие), что раз он идейно плюет на ряд общепризнанных требований, то ему проще плюнуть и на общие моральные принципы. Он ближе, чем другие к черте. Вот и все.
Так и с Брином. То что он Вас не уважает (а с чего вдруг он должен?) совершенно не означает что он по отношению к Вам поведет себя аморально
Не должен. И не ведет. Но читая лицензионные соглашения Google, я вижу, что что мои данные используются и хвост и гриву. Поэтому мне остается только надеяться и верить на слово руководству Google, что они не сделают мне это во вред. Смотря на человека, попирающего законы приличий, моя вера «на слово» несколько истончается.
Мне, честно говоря, гораздо страшнее было бы доверить свои персональные данные Вам — а то мало ли что Вам в голову придет, решите, скажем, что я урод и русофоб которого не надо уважать, и сделаете мне за счет этих данных какую-нибудь гадость, раз уважать меня больше не нужно
Простите пожалуйста, исходя из каких моих слов вы решили, что я применяю какие-либо санкции к людям которых не уважаю? И вообще, с чего вы решили, что я не уважаю вас, и вообще кого-либо по каким-то признакам?
Я тут вклинюсь.
Они знали кого приглашали и согласились с этим.
Вы, когда в общество выходите, всегда в костюме, брюках, галстуке и котелке? Не припомню чтоб костюм где-то был обязательным. Главное чтоб не пахло и не марало (только эти требования есть во всех общественных правилах).
Они знали кого приглашали и согласились с этим.
Вы, когда в общество выходите, всегда в костюме, брюках, галстуке и котелке? Не припомню чтоб костюм где-то был обязательным. Главное чтоб не пахло и не марало (только эти требования есть во всех общественных правилах).
Кому вы доверите чемодан с ноутбуком?Камере хранения. Причём автоматическая будет в приоритете. А то вдруг окажется, что мужик — юрист (Вы, кстати, не юрист?), парень — хиппи, а бомж — бывший учитель литературы, у которого дети продали его квартиру и выгнали его на улицу (кстати, как такого отличить от идейного?). Но если вдруг решусь на такое (а такое было, хоть и очень давно), то доверю женщине с ребёнком лет 5 или семье.
Я поясню — человеку, которому настолько наплевать на свой внешний вид, скорее всего наплевать на мораль и прочие общечеловеческие вещи.Как из первого следует второе с третьим? Человек, которой ходит в удобном, будет делать так чтоб и остальным человекам было удобно.
Вы, когда в общество выходите, всегда в костюме, брюках, галстуке и котелке?
Нет не всегда. Но кто сказал, что речь именно о костюме. в данном случае на человека пляжные тапки (какой бы марки они ни были), которые неуместны. Вот как вы думаете, почему в пляжных отелях просят не приходит в ресторан в купальниках и плавках?
Камере хранения. Причём автоматическая будет в приоритете. А то вдруг окажется, что мужик — юрист (Вы, кстати, не юрист?),
Вы выходите за рамки примера, в этому случае я не могу проиллюстрировать свою мысль. Вот в рамках означенных мною границ, кого вы выберите? И да, я не юрист.
в данном случае на человека пляжные тапки (какой бы марки они ни были), которые неуместны.Тапки удобны и подходят под климатические условия ⇒ тапки уместны.
Вот как вы думаете, почему в пляжных отелях просят не приходит в ресторан в купальниках и плавках?Что бы не портили мебель, садясь на неё не высохшими после купания телами. Nothing personal. It's just business.
А тут не надо просить. Есть определенные правила поведения в обществе.
Общество обществу рознь, в одних кругах принято надевать костюм, в других (и притом близких Брину) — нет. Есть и общества где дресс-код чрезвычайно формален и надеть пиджак мало — следует разбираться в тонкостях white tie. Вдобавок в разных странах и культурах дресс-коды разные.
Поэтому обвинение Брина в не следовании некоему «общепринятому» дресс-коду необосновано — такого кода принятого для вообще всех в принципе не существует. Вам следовало бы показать что Брин не соблюл дресс-код конкретного общества
Вы меняете картину. В нашем случае, именно бомж выглядит асоциально.
Неважно. Я выбрал БОМЖа просто как пример персонажа, которого не уважаю и для которого по этой причине не буду выполнять каких-то действий которые будут ему приятны. Можете подставить на эту роль любого другого персонажа — смысл не изменится
Кому вы доверите чемодан с ноутбуком?
Никому не доверю, если не будет знакомых и вещи нельзя будет взять с собой — то я пойду в камеру хранения, получу и проверю расписку за свои вещи. Никаких поводов доверять ни одному из этой троицы у меня нет.
О чем это я: одежда играет роль сигнала «свой-чужой».
Безусловно. Посмотрите на футбольных фанатов, к примеру. Только какое отношение это имеет к морали? Почему Вы решили что группа людей носящих костюмы имеет какие-то специальные моральные принципы?
я готов предположить (тут и кроется наше разногласие), что раз он идейно плюет на ряд общепризнанных требований, то ему проще плюнуть и на общие моральные принципы
На мой взгляд Вы исходите из предположения что человек изначально, так сказать, «с рождения», обладает неким набором общепризнанных моральных норм и правил поведения, а затем сам решает какие из них нарушить. Ну и дальше возникает логическая цепочка: нарушил часть правил — значит легче будет нарушить остальные.
А на мой взгляд любой человек получает все эти правила либо извне либо вырабатывает самостоятельно путем обучения, проб и ошибок. И исходя из этого предположения я полагаю что нет никаких оснований считать что человек обязательно должен получить в ходе обучения именно полный комплект «стандартных моральных норм и правил поведения». На мой взгляд ситуация прямо обратная — каждое из социальных правил усваивается человеком сравнительно независимо от других, и если человеку какая-то норма поведения не близка — то он просто её не примет (а не вначале примет, а потом выкинет). Кроме того разные люди просто изначально обучаются разным наборам социальных правил: многие выходцы из низов аморальны не потому что их учили-учили доброму и светлому, а они отринули стандартные нормы морали и обратились ко тьме, а потому что этих выходцев изначально обучали дерьмовым социальным правилам. А следовательно, на мой взгляд, то что человек научился социальному правилу «одевай костюм» практически ничего не говорит о том, научился ли он каким-то другим социальным правилам вроде норм морали. Только косвенно разве что — через несколько большую вероятность того что человек в принципе имел возможность обучиться социальным правилам «верхов», а не вырос на дне и попросту не имел возможности научиться чему-то хорошему.
Вообще я полагаю что эта теория «стандартного человека» довольно опасна. Вы ведь, по сути, высказываете тезис очень близкий к «Брин не такой как мы, поэтому он подозрителен и опасен». Это типовой человеческий архетип поведения и очень часто этот тезис начинает обобщаться на, к примеру, «у этого парня черный цвет кожи, он не похож на нас, а значит доверять ему нельзя». Знаете сколько сигналов «свой-чужой» можно при желании разыскать? «Он верит в неправильную религию», «у него неправильная национальность», «у него не те родители / не те социальные корни» и т.д.
Простите пожалуйста, исходя из каких моих слов вы решили, что я применяю какие-либо санкции к людям которых не уважаю?
Потому что Вы высказали тезис что Брин кого-то не уважает и выдвинули теорию о том что из этого следует что Брин может повести по отношению к этому кому-то себя аморально. Т.е. по крайней мере по отношению к другим людям Вы допускаете подобное поведение (раз не уважаю — то могу вести себя аморально).
И вообще, с чего вы решили, что я не уважаю вас, и вообще кого-либо по каким-то признакам?
Нет-нет, простите, я не утверждал что Вы меня или кого-то еще не уважаете. Я просто сказал что если вдруг такое случится (а потерять уважение не так уж и сложно), то я не уверен, не станете ли Вы, согласно Вашей теории «не уважает значит может поступить аморально» поступать аморально по отношению ко мне?
«Никому не доверю, если не будет знакомых и вещи нельзя будет взять с собой — то я пойду в камеру хранения, получу и проверю расписку за свои вещи. Никаких поводов доверять ни одному из этой троицы у меня нет. „
А если нет камеры хранения? Задачка искуственная так что предполагает только выбор из данных вариантов. Скорей всего вы попытаетесь определить более надежного человека по внешним признакам (других у вас пока нет) и одним из этих признаков будет внешний вид. Есть определенные стереотипы частью которых является одежда.Такую же задачку можно перефразировать — у кого попросить позвонить телефон, у кого спросить дорогу и т.д.
В этом мне кажется Maslukhin прав — наверняка есть такой костюм одев который Брин будет выглядеть неуместно и тревожно (комбинезон химзащиты? наряд черного властелина? мормона? патриарха рпц?) при том что это один и тот же человек что и в джисах с футболкой.
Отличие просто напросто в том что у нас разные стереотипы того как должен выглядеть гик-миллиардер и Брин из моих сильно не выбивается — логичное продолжение традиций Гейтса и Джобса.
А если нет камеры хранения? Задачка искуственная так что предполагает только выбор из данных вариантов. Скорей всего вы попытаетесь определить более надежного человека по внешним признакам (других у вас пока нет) и одним из этих признаков будет внешний вид. Есть определенные стереотипы частью которых является одежда.Такую же задачку можно перефразировать — у кого попросить позвонить телефон, у кого спросить дорогу и т.д.
В этом мне кажется Maslukhin прав — наверняка есть такой костюм одев который Брин будет выглядеть неуместно и тревожно (комбинезон химзащиты? наряд черного властелина? мормона? патриарха рпц?) при том что это один и тот же человек что и в джисах с футболкой.
Отличие просто напросто в том что у нас разные стереотипы того как должен выглядеть гик-миллиардер и Брин из моих сильно не выбивается — логичное продолжение традиций Гейтса и Джобса.
Я не очень понимаю, в чем ценность данного примера? Я ничего не имею против, чтобы в ситуации когда никаких других критериев для принятия решения о доверии человеку нет, использовать такие захудалые признаки как наличие костюма, возраст или открытое лицо. Можно еще монетку кинуть — тоже вполне себе вариант ответа на Вашу модельную ситуацию. Решение-то какое-то все равно придется принять. Просто оно ничего не будет говорить о сравнительной значимости этого критерия по сравнению со всем тем, что Вы лихо в рамках примера потребовали попросту исключить из рассмотрения. К примеру выше уже советовали оставить вещи на хранение семье с детьми — это, имхо, на порядок лучший критерий чем отсеивать кандидатов по наличию костюма.
Насчет тревожности — это Вы сейчас как раз о страхе «непонятных», «отличающихся» людей пишете. Этот страх инстинктивен, он родом из нашего первобытного прошлого, он проявляется по-разному и я считаю его безусловным злом, т.к. он заставляет людей придавать совершенно неадекватно большую значимость довольно незначительным различиям. Возьмите, к примеру, из близких по смыслу примеров маккартизм в США. Там была примерно та же логика: эти коммунисты не разделяют некоторых наших общепринятых обществом идей, следовательно они опасны и аморальны. И на этом примере хорошо видно к каким последствиям подобные идеи приводят в неплохом и свободном в общем-то обществе.
Насчет тревожности — это Вы сейчас как раз о страхе «непонятных», «отличающихся» людей пишете. Этот страх инстинктивен, он родом из нашего первобытного прошлого, он проявляется по-разному и я считаю его безусловным злом, т.к. он заставляет людей придавать совершенно неадекватно большую значимость довольно незначительным различиям. Возьмите, к примеру, из близких по смыслу примеров маккартизм в США. Там была примерно та же логика: эти коммунисты не разделяют некоторых наших общепринятых обществом идей, следовательно они опасны и аморальны. И на этом примере хорошо видно к каким последствиям подобные идеи приводят в неплохом и свободном в общем-то обществе.
Посмотрите на его руку, как думаете, это рука человека, который не задумывается о своем внешнем виде и заботе о своем здоровье?
Ресурс мозга жалко тратить на выбор рубашечки от армани, тем более он же не политик или шоумен и кумир не тех людей, которые ведутся на все это барохло…
Ресурс мозга жалко тратить на выбор рубашечки от армани, тем более он же не политик или шоумен и кумир не тех людей, которые ведутся на все это барохло…
Я ношу кроксы, они офигенные.
Скажу за себя. После «гугл групп», пикасы, гмэйла, где нормальный человек (а не инопланетянин с шупальцами и восемью мозгами) методом тыка разобраться быстро и легко не может (из за нелогичности поведения системы) у меня сложилось впечатление, что любой продукт гугла сделан внутренне некрасиво, избыточно, без изящества. Поиск у гугла хороший, юзабилити почти всего с чем доводилось работать — фигня.
Насчет Gmail позволю себе не согласиться — интерфейс сделан достаточно удобно и логично (из повседневных задач: настроить фильтр на Gmail в разы проще и интуитивнее чем на mail.ru, например). В отличии от YouTube в последние годы, особенно в плане настроек (понадобилось объединить старый (до введения единой авторизации) и новый аккаунты, так и не получилось, на поиски возможности потратил пару часов, хотя раньше YouTube сам настойчиво предлагал их объединить).
А у меня на телефоне клиент G+ обновился внезапно и радикально. Навигация в клиенте изменилась кардинально. Это попытка сделать «хоть что-нибудь»?
В любом случае я нес читаю G+ сильно убогим. У него просто несколько иная ниша, чем у vk/facebook. Надеюсь, что если он их достанет, то они просто перестанут его мутузить и оставят как есть сейчас, юзабильно же, да и как писали выше — много чего на нём завязано.
В любом случае я нес читаю G+ сильно убогим. У него просто несколько иная ниша, чем у vk/facebook. Надеюсь, что если он их достанет, то они просто перестанут его мутузить и оставят как есть сейчас, юзабильно же, да и как писали выше — много чего на нём завязано.
Снимаю шляпу перед автором. Тролль 80-ого уровня.
Брин ни слов не сказал про успех или не успех Google+ как сервиса. Речь, что в оригинале, что в переводе идёт о его роли в развитии сервиса и его вкладе в него.
Сейчас мне конечно набегут и объяснят, что он на самом деле имелл в виду и почему надо читать между строк именно таким образом каким хочет автор поста.
Я вот прямо жду с нетерпением.
Брин ни слов не сказал про успех или не успех Google+ как сервиса. Речь, что в оригинале, что в переводе идёт о его роли в развитии сервиса и его вкладе в него.
Сейчас мне конечно набегут и объяснят, что он на самом деле имелл в виду и почему надо читать между строк именно таким образом каким хочет автор поста.
Я вот прямо жду с нетерпением.
Чисто «технически» Google+ очень неплох. Действительно там мало неадекватов, заполонивших другие сети.
Но G+ видимо ненастолько лучше фейсбука и вк чтобы жизнь переместилась суда. Да, они опоздали с запуском. Но сейчас они не знают как сделать чтобы отобрать юзеров у конкурентов.
Лично я периодически захожу в G+ но нужных мне сообществ (которые есть в FB) я там не нашёл.
Но G+ видимо ненастолько лучше фейсбука и вк чтобы жизнь переместилась суда. Да, они опоздали с запуском. Но сейчас они не знают как сделать чтобы отобрать юзеров у конкурентов.
Лично я периодически захожу в G+ но нужных мне сообществ (которые есть в FB) я там не нашёл.
Парень, да ты реально взъелся на G+! Чем-то тебя эта соцсеть зацепила. Я лично никогда не рассматривал G+ как замену facebook или vk. У него получилась несколько иная ниша, пожалуй ближе к блогосервису. Мне лично нравится читать там записи некоторых известных личностей. Да и сам подумываю свой блог вести именно там, так как мне там больше нравится в этом плане, чем в любой другой сети. Но при этом я всё равно буду пользоваться и другими сетями для общения.
Я же не виноват, что я пишу холиварный топик про G+, а через 2 дня Брин выступает с покаянной речью: «Простите, люди добрые, социопата долбанного»? Как я мог пройти мимо такой новости?
Против G+ я в принципе ничего не имею. Моё отношение к ней точнее всего описывается словом «индифферентное». И первый пост вообще-то был не против него, что должно быть ясно каждому, кто дочитал его целиком. Мой пост о поведении юзеров на примере одного кейса. А дискуссии на тему: «Нет, он на самом деле взлетел! Взлетел! Google+! Google+!» — незапланированный побочный эффект.
Против G+ я в принципе ничего не имею. Моё отношение к ней точнее всего описывается словом «индифферентное». И первый пост вообще-то был не против него, что должно быть ясно каждому, кто дочитал его целиком. Мой пост о поведении юзеров на примере одного кейса. А дискуссии на тему: «Нет, он на самом деле взлетел! Взлетел! Google+! Google+!» — незапланированный побочный эффект.
Я лично не нашел в словах Брина признания провальности G+, как и многие отписавшиеся выше.
G+ взлетел и занял свою нишу. Да, он не превзошел и не превзойдет facebook. Как я уже написал, у него получилась отдельная ниша. Он изначально был слишком «гиковским», чтобы занять нишу обычной соцсети. Но это его плюс, так как контент там на порядок качественнее и люди заметно образованнее. Это моё мнение.
G+ взлетел и занял свою нишу. Да, он не превзошел и не превзойдет facebook. Как я уже написал, у него получилась отдельная ниша. Он изначально был слишком «гиковским», чтобы занять нишу обычной соцсети. Но это его плюс, так как контент там на порядок качественнее и люди заметно образованнее. Это моё мнение.
Вы уж меня простите, но это говорит только о ваших и многих отписавшихся выше проблемах с интерпретацией текстов. Или просто нежелании их читать, я не знаю.
Контекст разговора вполне однозначен: ведущая внезапно (до этого разговор был о других проектах) спрашивает «Что насчёт Google+?» Обратите внимание на то, что в вопросе отсутствует собственно сам вопрос. Т.е. не сформулировано, что именно интересует Кару. Так говорят, когда возвращаются к давно известному вопросу, обсуждение которого было просто не завершено. Т.е. важно не что Кара спросила, а что осталось как умолчание за этой формулировкой. Понятный обоим (а заодно и записывающему это дело журналисут The Verge) контекст. И если вы правда не понимаете этого контекста, в котором всплыл этот вопрос, прочитайте, например, эту статью: techcrunch.com/2014/04/24/google-is-walking-dead/
Невысказанная полная версия вопроса Кары получается: «Серёжа, ну что же всё-таки с этим гуглоплюсом? Он взлетит или нет?»
И в ответ на этот вопрос Брин начал оправдываться. Попытки комментаторов выше доказать, что Брин просто «говорит за себя», мол с проектом всё хорошо, просто он там не к месту — не укладываются в этот контекст. Потому что вопрос-то был не про Брина! Вопрос был про G+. C чего бы в ответ на вопрос про проект Брин стал говорить про личную неудачу с ним, не сказав в общем-то ни слова про сам проект? Потому что нечего сказать. Потому что мнение журналистов ему известно. И он берёт вину на себя. Это абсолютно покаянная речь.
Ну и вишенкой на торте является комментарий журналиста The Verge, усмехнувшегося над заявлением Брина о том, что в 2011 году этот проект выглядел нужным — «A minority view!»
Резюме: The Verge, Techcrunch похоронили G+ для себя, утверждают, что в G+ не верят уже сами гуглеры, а Брин на вопрос «Что с Google+» умалчивает собственно о проекте, сразу говоря о своих ошибках. И это умолчание в данном случае — самый настоящий знак согласия.
Контекст разговора вполне однозначен: ведущая внезапно (до этого разговор был о других проектах) спрашивает «Что насчёт Google+?» Обратите внимание на то, что в вопросе отсутствует собственно сам вопрос. Т.е. не сформулировано, что именно интересует Кару. Так говорят, когда возвращаются к давно известному вопросу, обсуждение которого было просто не завершено. Т.е. важно не что Кара спросила, а что осталось как умолчание за этой формулировкой. Понятный обоим (а заодно и записывающему это дело журналисут The Verge) контекст. И если вы правда не понимаете этого контекста, в котором всплыл этот вопрос, прочитайте, например, эту статью: techcrunch.com/2014/04/24/google-is-walking-dead/
Невысказанная полная версия вопроса Кары получается: «Серёжа, ну что же всё-таки с этим гуглоплюсом? Он взлетит или нет?»
И в ответ на этот вопрос Брин начал оправдываться. Попытки комментаторов выше доказать, что Брин просто «говорит за себя», мол с проектом всё хорошо, просто он там не к месту — не укладываются в этот контекст. Потому что вопрос-то был не про Брина! Вопрос был про G+. C чего бы в ответ на вопрос про проект Брин стал говорить про личную неудачу с ним, не сказав в общем-то ни слова про сам проект? Потому что нечего сказать. Потому что мнение журналистов ему известно. И он берёт вину на себя. Это абсолютно покаянная речь.
Ну и вишенкой на торте является комментарий журналиста The Verge, усмехнувшегося над заявлением Брина о том, что в 2011 году этот проект выглядел нужным — «A minority view!»
Резюме: The Verge, Techcrunch похоронили G+ для себя, утверждают, что в G+ не верят уже сами гуглеры, а Брин на вопрос «Что с Google+» умалчивает собственно о проекте, сразу говоря о своих ошибках. И это умолчание в данном случае — самый настоящий знак согласия.
Ок, ок! G+ не взлетел и его завтра закроют. Вы меня убедили.
Я этого не говорил. Я для вас расшифровал речь Брина, чтобы вы, наконец, услышали то, что услышал я. Свой прогноз я привёл в конце поста — в течение года с ним что-то будет. Не в правилах Гугла тянуть резину.
Нет, нет, нет. Мне это не нравится. Я уже знаю к чему это может привести.
Эти тапочки ^_^
А по-моему G+ получился вполне себе ничего. Если закрыть глаза на большой трафик и прочие ненадобности в плане UI. Вот если его перевести в статус «Прототип» и перезапилить, то может получится что-то конкурирующее с Twitter.
А я считаю, что Google+ вполне выполняет возложенную на него функцию.
1) Содержит информацию о пользователях, такую как фото, номер телефона, адрес и т.д., которые можно использовать для общения в android.
2) Позволяет определить интересы пользователя и засыпать его более релевантной рекламой.
3) Оптимизация поиска под те же интересы пользователя.
4) Как уже сказали, способ авторизации на сайтах и в программах
5) Синхронизация adnroid, chrome os и т. д.
Да, на самом google plus пользователи может и проводят меньше времени, чем в facebook. Но как мост между всеми сервисами google — это отличная вещь.
1) Содержит информацию о пользователях, такую как фото, номер телефона, адрес и т.д., которые можно использовать для общения в android.
2) Позволяет определить интересы пользователя и засыпать его более релевантной рекламой.
3) Оптимизация поиска под те же интересы пользователя.
4) Как уже сказали, способ авторизации на сайтах и в программах
5) Синхронизация adnroid, chrome os и т. д.
Да, на самом google plus пользователи может и проводят меньше времени, чем в facebook. Но как мост между всеми сервисами google — это отличная вещь.
Когда умирала OS/2, не было социальных сетей, и даже интернет был развит так себе. Но я до сих пор помню битву тех, кто в него отчаянно верил, и везде говорил, что использует только OS/2, и никогда не перейдет на Windows, с усмехающимся либо просто апатичным большинством. Основной довод всегда был один: не может OS/2 проиграть, потому что он круче. В нем есть то, это, пятое, десятое. Но вот не взлетел.
Почему-то в Тайланде отключают Facebook, а не G+. И давно не помню, чтобы в последний фигурировал в каких-то новостях общей прессы, в отличие от Facebook. Оба фактора играют на руку пользователям, но вряд ли нравятся Google.
Почему-то в Тайланде отключают Facebook, а не G+. И давно не помню, чтобы в последний фигурировал в каких-то новостях общей прессы, в отличие от Facebook. Оба фактора играют на руку пользователям, но вряд ли нравятся Google.
Сам G+ довольно не плох, однако меня ужасно раздражало и раздражает манера GOOGLA прикручивать его куда руки дотянуться.
Снимаю шляпу перед автором недавней статьи «Что не так с Google+»
По моему G+ в качестве соцсети нашел свою нишу где-то между твиттером и блогосферой. Очень удобно использовать как ленту с новостями, особенно профессиональными.
Надо было Гомера Симпсона звать
— Откуда у одного человека столько врагов?
— Общительный я. И… пьющий.
— Откуда у одного человека столько врагов?
— Общительный я. И… пьющий.
Google+ в обозримом будущем не закроют.
И 300 миллионов пользователей для 3 годичного проекта не так уж и плохо.
Думаю свои очки они сильно прявяжут к G+.
И 300 миллионов пользователей для 3 годичного проекта не так уж и плохо.
Думаю свои очки они сильно прявяжут к G+.
Не нужно G+ закрывать. Это самая социальная сеть для асоциальных людей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Брин признал, что его работа над Google+ была ошибкой