lozga3 авг 2014 в 15:02

Полёт к Луне с посадкой на лунной базе

11 мин

69K

КосмонавтикаФизикаИгры и игровые консоли

+66

Комментарии 29

Uris 3 авг 2014 в 15:21

А режим автосохранения есть? На случай пролета мимо Луны на хрен:-)

lozga 3 авг 2014 в 15:25

Есть аддон. Но я не пробовал.

Uris 3 авг 2014 в 15:36

смело. Годитесь в космонавты! Хороший пост, мне понравилось. Вспомнил физику второго курса. Законы Кеплера и т.п. Были душевные времена:-)

lozga 3 авг 2014 в 15:38

На то и расчет. Чем хороши вещи типа Орбитера и KSP — в игровой форме можно учиться физике и астрономии, изучать историю космонавтики на примерах, и даже учить английский (перевод-то только частичный сделан фанатами).

Biga 3 авг 2014 в 15:38

— Экипаж, вы успешно вышли на низкую круговую орбиту. Не забудьте сохраниться.
— Вас понял, ЦУП. Выполняем.

xotta6bl4 3 авг 2014 в 16:21

Реквестирую мануал по посадке на ВПП (с использованием VOR/ILS)

lozga 3 авг 2014 в 16:27

ОК, учту ваше пожелание.

skygad 4 авг 2014 в 10:16

Могу порекомендовать уроки Рода Мачадо
В MSFS думаю не большая разница с орбитальными аппаратами =)

praporweg 3 авг 2014 в 17:02

В качестве разогрева перед Орбитером, можно осваивать азы орбитальных маневров с этими горячими головами ;)

Kerbal

lozga 3 авг 2014 в 17:06

Ну почему «разогрева»? Оба симулятора отличные, каждый по-своему.

praporweg 3 авг 2014 в 17:18

Безусловно, но Кербал скорее космическая аркада, нежели симулятор. Этим и дополняют друг друга.

lozga 3 авг 2014 в 17:24

С честной физикой? Не думаю. Там атмосфера раздолбайская, да. И кербанавты 60 «же» при перпендикулярном втыкании в атмосферу выдерживают. Но и в Орбитере нет нормальной физики повреждений. Даже печальней — неудачная стыковка приводит к пролёту сквозь цель. В KSP все-таки будет столкновение и авария.

praporweg 3 авг 2014 в 17:27

С другой стороны гораздо меньшие масштабы и очень урезанная система управления. Я не считаю это недостатком, напротив все проще чем в Орбитере.

l0ser140 3 авг 2014 в 19:10

Ну в KSP физика далеко не честная — нету n-body, гравитационные силы у тел идеализированы, нету нормальной симуляции атмосферы, бесконечная энергия из связей.
KSP и orbiter это как NFS и LFS среди автосимов.

SVlad 3 авг 2014 в 20:41

Честную аэродинамику можно добавить модом FAR.
И вообще, огромное количество модов KSP позволяют изменять правила игры в очень широком диапазоне.

wtigga 4 авг 2014 в 04:35

Про кербал подходит строчка «Зато мы делаем ракеты». Где ещё есть такой крутой конструктор?:)

mva 3 авг 2014 в 17:03

Пост интересный, но напрягло два момента:
1) Orbiter, судя по сайту, проприетарный и win-only, что доставляет лишних неудобств и вызывает мысли о том, что «лучше бы пропатчили flightgear» (всё равно наблюдается много общего в движках) :(
2)

бедность вычислительных мощностей

Что-то мне подсказывает, что вычислительная способность среднего компьютера хабраюзера более чем соизмерима с таковой у компьютеров, используемых астронавтами.
Но это лирика :)

lozga 3 авг 2014 в 17:11

1. Проприетарный но бесплатный. Бывает и такое. Под вайном я его лично не запускал, судя по отзывам на предыдущие посты, у кого-то идет без проблем, у кого-то не идёт нормально.
2. Бедность вычислительных мощностей в голове имелась в виду :) «Аполлоны» обеспечивала команда баллистиков, а программы для посадочного компьютера писали целые коллективы.

praporweg 3 авг 2014 в 17:49

Второй пункт остается моим кошмарным сном даже в MFSX и IL2) Даже на Земле посадка это самая сложная часть полета. Я особо не упорствовал, но понял что для надежных навыков посадки требуется тренироваться часами.

artyums 3 авг 2014 в 19:44

Посадка самолета не сложная, даже огромный лайнер сажается довольно легко (играю FS2004 и FSX). А уж если аэропорт экипирован курсоглиссадной системой (ILS/MLS) то посадка превращается в замечательный процесс, где достаточно следить за вертикальной скоростью, курсом и показаниями VASI — остальное интуитивно. Более интересно, если заходить на посадку не по прямой, а, например, по спирали (или даже выполнять афганский заход). Или выполнять разворот перед ВПП.
Ох как же все-таки в этих симуляторах не хватает адекватной диспетчерской службы, это очень сильно отдаляет симулятор от реальности, когда ты по сути сам мало что решаешь. Жалко, что дальше не разрабатывается симулятор :(

К слову вот смотришь на эти статьи по Orbiter, и понимаешь, что космические аппараты, конечно, в разы сложнее по управлению, чем «земные». Я, например, руководствуясь прошлыми статьями, дальше орбиты Земли улететь осознанно не смог...) надо будет еще попробовать)

praporweg 3 авг 2014 в 20:52

Ну значит вы пошли дальше моих 15 минутных попыток нормально посадить Ф 18 )

Насчет космических аппаратов, можно представить сложность задачи посадки на Луну с помощью данного симулятора. Конечно им тоже помогали с Хьюстона + компьютер, но я думаю в подготовку так же входило автономное управление лунного модуля.

SVlad 3 авг 2014 в 20:45

Наверное, вы что-то сильно не так делаете. Посадка в MFSX несложная, особенно после уроков встроенной лётной школы.

arielf 3 авг 2014 в 20:53

Всякий раз как вижу такую статью, то думаю: «Неужели я дожил до этого прекрасного времени?», а оказывается, что люди пишут про симуляции ;-)

semmaxim 4 авг 2014 в 03:56

Я обычно стыковался к МКС и с неё заправлялся.
В комплекте вроде есть сценарий, в котором прям показан процесс старта с Земли и прилунение без бесконечного топлива. Только меня сильно напрягает в нём начало — типа «поставьте нос по маркету и расслабьтесь», а откуда этот маркер берётся не рассказывается.