Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
Отличная статья, спасибо!
Я что-то не понял первый пример с Востоком. Во первых совершенно непонятно, что именно подразумевается под «отказом резервной системы схода с орбиты». А во-вторых и главное: как Гагарин штатно завершил полёт если:
Отказ резервной системы схода с орбиты. Корабли «Восток» имели недублированную тормозную установку однократного включения. То есть, её отказ в единственной попытке запуска означал невозможность штатного возвращения. Поэтому в качестве резервной меры безопасности «Востоки» выводились на орбиты, с которых они примерно через неделю сошли бы сами, за счет пассивного торможения об атмосферу. И вот эта резервная система отказала. Для того, чтобы оказаться на нужной орбите, необходимо было выключить двигатели ракеты по достижении нужной скорости с очень высокой точностью. Сначала отказала система радиокоррекции, которая измеряла скорость ракеты по данным радиосвязи с наземными пунктами. Резервной стояла автономная система, которая допустила ошибку в 0,25 м/с. И эта четверть метра в секунду поднимала апогей на 40 км и продлевала существование «Востока-1» на орбите с 5-7 дней до неприемлемых 15-20, на которые уже не хватало ресурсов системы жизнеобеспечения.
Отказ резервной системы схода с орбиты. Корабли «Восток» имели недублированную тормозную установку однократного включения. То есть, её отказ в единственной попытке запуска означал невозможность штатного возвращения. Поэтому в качестве резервной меры безопасности «Востоки» выводились на орбиты, с которых они примерно через неделю сошли бы сами, за счет пассивного торможения об атмосферу. И вот эта резервная система отказала. Для того, чтобы оказаться на нужной орбите, необходимо было выключить двигатели ракеты по достижении нужной скорости с очень высокой точностью. Сначала отказала система радиокоррекции, которая измеряла скорость ракеты по данным радиосвязи с наземными пунктами. Резервной стояла автономная система, которая допустила ошибку в 0,25 м/с. И эта четверть метра в секунду поднимала апогей на 40 км и продлевала существование «Востока-1» на орбите с 5-7 дней до неприемлемых 15-20, на которые уже не хватало ресурсов системы жизнеобеспечения.
Резервная система схода с орбиты — это орбита с такими параметрами, когда корабль сам, без тормозного двигателя, затормозит об очень разреженную атмосферу (даже на высоте 450 км, на которой летает МКС, есть молекулы воздуха, об которые станция тормозит, и орбиту нужно регулярно поднимать) и сойдет с орбиты за 5-7 дней, на которые хватит ресурсов системы жизнеобеспечения.
А у Гагарина почти нормально сработала тормозная установка, поэтому и полёт прошёл штатно.
А у Гагарина почти нормально сработала тормозная установка, поэтому и полёт прошёл штатно.
Сработала основная?
Основная и единственная.
Там была ещё и вторая «пассивная» — торможение об атмосферу. Я так понял.
А я вот не понял. Разве торможение об атмосферу не означает адского перегрева, с неминуемой (и весьма мучительной) смертью экипажа?
Нет, не означает. Малый угол вхождения в атмосферу позволяет добиться приемлемых перегрузок для экипажа и адекватной толщины теплозащитного экрана. При воздействии большой температуры теплозащитное покрытие, начиная с поверхности, сильно нагревается и затем испаряется, унося тем самым с собой избыточную тепловую энергию от спускаемого аппарата. И все равно для Востоков масса теплозащиты составляла 800 кг из 2460 кг полной массы спускаемого аппарата.
А как вы без этого будете садиться? 0_о
Тут правильней говорить не о торможении, а, скорее, о замедлении до той скорости, при которой орбита снижается до уровня атмосферы. А при вхождении в атмосферу и начинается интенсивное торможение, которое продолжается недолго и на которое рассчитана конструкция спускаемых аппаратов.
Да, читать о предотвращенных катастрофах тоже захватывающе, особенно если катастрофы были предотвращены смелыми и решительными действиями людей, либо же верным расчетом разработчиков. Подобные истории укрепляют веру в человечество.
Есть еще любопытные примеры о предотвращенных катастрофах на АЭС. Там тоже возникают опасные ситуации гораздо чаще, чем происходят катастрофы. И подчас только нестандартные, нешаблонные действия персонала позволяют спасти реактор.
Есть еще любопытные примеры о предотвращенных катастрофах на АЭС. Там тоже возникают опасные ситуации гораздо чаще, чем происходят катастрофы. И подчас только нестандартные, нешаблонные действия персонала позволяют спасти реактор.
А где можно почитать о нештатных ситуациях на АЭС?
forum.atominfo.ru/
forum.pripyat.com/
Там тусуются реальные атомщики, знающие информацию из первых рук, также много ссылок на литературу.
forum.pripyat.com/
Там тусуются реальные атомщики, знающие информацию из первых рук, также много ссылок на литературу.
Вообще, происшествия со сложными техническими системами очень интересны. К счастью, телеканалы это понимают и снимают замечательные «Секунды до катастрофы», «Расследования авиакатастроф» и т.п.
В статье большинство про американских космонавтов, с чем это связано? У нас просто было все засекречено и сейчас мало информации или же у них было больше нештатных ситуаций?
Все отечественные серьезные нештатные ситуации в публикации отражены. Конечно, какие-то происшествия были — Титов на «Востоке-2» сел недалеко от поезда, Попович на «Востоке-4» сел на камни, там врачи-спасатели об эти камни серьезно ободрались, Терешкова нос разбила о шлем, когда, в нарушение инструкции, посмотрела вверх при отстреле люка перед катапультированием. Но это все несерьезно, угрозы жизни там не было.
так а с чем количество опасных ситуаций связано? почему американских описано больше? спусков/запусков у них было больше или еще какие-то причины?
Скорее всего — у них более досконально всё документируется.
Меньше секретности, больше публикаций.
Сравните описание космических миссий на википедии наших и американских.
И прежде чем роптать, как они правильно поступают, что документируют всё и вся, задайте себе вопрос — а вы в своей работе много оставляете описаний для возможных читателей? Нет? А почему?
Сравните описание космических миссий на википедии наших и американских.
И прежде чем роптать, как они правильно поступают, что документируют всё и вся, задайте себе вопрос — а вы в своей работе много оставляете описаний для возможных читателей? Нет? А почему?
Вы не поверите — но в бОльшей части кода мне приходится писать комментарии. А сейчас (о, ужас) я перед написанием кода в одном проекте описываю обычным текстом алгоритм работу некоторых модулей. Честно — нудно, особенно, когда знаешь, что надо писать в коде. Но необходимо — таково требование в проекте.
Может быть, требования к документированию отличались в СССР и США в то время?
Может быть, требования к документированию отличались в СССР и США в то время?
Наверняка отличались. Возможно, какой-то менталитет был и остается разным. У нас все-таки в то время еще про войну и шпионов хорошо помнили и боялись врагов внутренних и внешних.
Но вообще-то я ожидал другой реакции. То, что вы лично документируете код — этот пример говорит о том, что на это у вас и время есть, и вероятно, с комментариями в коде ваша работа будет эффективнее. Я не уверен, что это применимо к ста процентам возможных случаев различной «работы». Дворник тоже может описать технологию подметания двора, но навряд ли это будет эффективным времяпровождением. Конечно, сравнивать ракетостроение с подметанием двора некорректно, но заранее трудно сказать — какая работа стоит, чтобы ее запротоколировали, а какая и без этого обойдется.
Но вообще-то я ожидал другой реакции. То, что вы лично документируете код — этот пример говорит о том, что на это у вас и время есть, и вероятно, с комментариями в коде ваша работа будет эффективнее. Я не уверен, что это применимо к ста процентам возможных случаев различной «работы». Дворник тоже может описать технологию подметания двора, но навряд ли это будет эффективным времяпровождением. Конечно, сравнивать ракетостроение с подметанием двора некорректно, но заранее трудно сказать — какая работа стоит, чтобы ее запротоколировали, а какая и без этого обойдется.
Скорее всего — в этом и отгадка. Рискну предположить, что по советским требованиям документированию подлежала только «ответственная работа» и это понятие зависело от начальства и интерпретации «ответственности» исполнителей. А по американским — скорее всего, это моё предположение — просто был список работ и/или направлений, которые подлежали документированию — и народ это делал просто потому, что это входило в их обязанности и они получали за это деньги (и немалые, так как отрасль соответствующая). КапитализЬмЪ (с).
Сравнение капитализма с социализмом на мой взгляд не совсем уместно. Я склонен считать, что многие вещи продиктованы разницей в экономиках, а та в свою очередь продиктована географическим положением и климатом. Я вообще люблю ссылаться на Андрея Паршева и его «Почему Россия не Америка».
В конце концов — дело прошлое. Не задокументировали или задокументировали и положили под сукно — какая разница? Стали бы мы другими, если бы у нас было бы на тысячу фотографий Гагарина больше, а в википедии статьи о наших полетах были бы длиннее?
В конце концов — дело прошлое. Не задокументировали или задокументировали и положили под сукно — какая разница? Стали бы мы другими, если бы у нас было бы на тысячу фотографий Гагарина больше, а в википедии статьи о наших полетах были бы длиннее?
«Меркуриев» летало столько же, сколько и «Востоков», большее количество происшествий скорее всего связано большим дефицитом веса для «Меркурия» из-за низкой грузоподъемности ракеты-носителя. «Меркурий» был в три раза легче «Востока», проще говоря он был более хлипким. Почитайте сравнение кораблей.
А «Джемини» летало в пять раз больше, чем «Восходов» — 10 против двух. Тут уже просто статистика — больше полётов — больше происшествий.
А «Джемини» летало в пять раз больше, чем «Восходов» — 10 против двух. Тут уже просто статистика — больше полётов — больше происшествий.
Ну а как же знаменательный случай с взрывом ракеты «Союз» на старте Союз Т-10-1, когда система аварийного спасения буквально в последние секунды спасла космонавтов?
Скотт Карпентер — единственный из астронавтов программы Mercury, не слетавший еще раз в космос, и это как раз потому, что руководство NASA было крайне сердито за его поведение в полете Mercury и «зарезало» его второй полет, и это все знали, поэтому он, кстати, ушел из отряда астронавтов довольно скоро. Ушел он, кстати, в дайверы.
А перечисленные ситуации «нарушения инструкции», приведших к успеху, как раз показывают, что для пилотируемой космонавтики все еще есть место и право на существование в «век компьютеров».
А перечисленные ситуации «нарушения инструкции», приведших к успеху, как раз показывают, что для пилотируемой космонавтики все еще есть место и право на существование в «век компьютеров».
Строго говоря, Слейтон тоже летал один раз, спустя почти 20 лет на «Союз-Аполлоне». Да и Гленн пролез во второй полёт, используя административный ресурс как сенатор.
Ну-у, тут есть опасность переоценки человека. При проектировании «Спейс Шаттла» были определены совершенно невероятные вероятности катастрофы (10^-6) из-за того, что полёт пилотируемый. А так — конечно есть. Тем более, что когда-нибудь человечеству надо будет выбираться с одной планеты колонизировать другие.
Ну-у, тут есть опасность переоценки человека. При проектировании «Спейс Шаттла» были определены совершенно невероятные вероятности катастрофы (10^-6) из-за того, что полёт пилотируемый. А так — конечно есть. Тем более, что когда-нибудь человечеству надо будет выбираться с одной планеты колонизировать другие.
Про Гордона Купера как-то совсем мало.
А ведь история там весьма и весьма интересная.
Вот здесь чуть подробнее написано. Да и в комментах есть интересная инфа.
А ведь история там весьма и весьма интересная.
Вот здесь чуть подробнее написано. Да и в комментах есть интересная инфа.
Про трудный полёт Беляева и Леонова читал не раз, но вот про такую проблему с атмосферой слышу впервые. Неужели правда уснувшие и по сути погибающие космонавты спаслись лишь благодаря тому, что шланг задел тумбер и включил его? А почему тумблеры были сделаны так, что их легко задеть? А почему они не догадались включить этот тумблер целенаправленно?
На Атлас-9 прямо триллер какой-то: летишь себе нормально, почти закончил, и тут отказ за отказом. Так и поседеть можно
Жаль что не написали про Аполлон-13. Уж он должен был несколько раз разбиться и не прилететь, но вернулся, благодаря ударной работе наземной службы.
Я про него уже писал.
1) Скотт Карпентер постоянно разворачивал корабль в разные стороны, не особо следя за расходом топлива.
2) Уже на первом витке Карпентер потратил почти все топливо из бака автоматической ориентации.
2) Карпентер не обратил внимания на то, что капсула имела ошибку ориентации в 20° по тангажу и 27° по рысканию.
3) К тому же, Карпентер забыл отключить использование бака ручной ориентации, и топливо в нем кончилось сразу после окончания работы тормозных двигателей!
Не следил, не обратил внимание, забыл…
Скотт Карпентер крайне рассеянный и крайне везучий астронавт!
А я вот не понимаю, как можно полагаться в таких миссиях на одну только внимательность космо/астронавта без контроля оборудования и ЦУПа/NASA.
Я думаю, что это связано с существенной задержкой сигнала.
Приходится делегировать управление. Максимум можно по радио сообщить: «Экономь топливо, очень тебя просим». Как показывает практика, не всегда это работает :) Собственно, директор полётов Крис Крафт был в сильном бешенстве, и обещал, что «этот нехороший человек» снова не полетит. Что забавно, не похоже, что Карпентера это сильно расстроило, он ушёл из НАСА и занялся дайвингом.
Ну что мешало рассчитать, сколько топлива нужно на каком этапе, и нормировать его использование на каждый этап? Достиг лимита — звенит звоночек, мол, заканчивай или умрешь.
>>Приходится делегировать управление
Собственно, у Чертока в одном из томов была интересная ремарка — «когда мы ознакомились с конструкцией американских кораблей» (уже намного позже событий 60-х), «то удивились, насколько много задач их конструкторы отдали под управление космонавта».
Собственно, у Чертока в одном из томов была интересная ремарка — «когда мы ознакомились с конструкцией американских кораблей» (уже намного позже событий 60-х), «то удивились, насколько много задач их конструкторы отдали под управление космонавта».
Это парадигма.
В США разработкой пилотируемых кораблей, скажем так, рулили самолетчики, где пилот всем рулит и всем это привычно и он ээ… неотъемлемая часть конструкции.
В СССР рулили ракетчики, для которых и корабль и пилот — полезная нагрузка для МБР, а в боеголовке никакого пилота нет и все должно работать «на ять!» и без него. Поэтому все время пытались натянуть одеяло в сторону «собак покорми, ничего не трогай» :) Претензии космонавтов «ну мы же высококлассные пилоты, че мы сами не справимся» — партия сказала не трогать, значит не трогать :)
Случаи с Карпентером и Береговым, например, показали, что подход ракетчиков был не так уж и нелогичен :)
Отсюда в том числе и байки про якобы сказанный Гагариным на банкете тост. Тот самый, про «до сих пор не пойму, кто я — первый космонавт или последняя в космосе собака» :)
В США разработкой пилотируемых кораблей, скажем так, рулили самолетчики, где пилот всем рулит и всем это привычно и он ээ… неотъемлемая часть конструкции.
В СССР рулили ракетчики, для которых и корабль и пилот — полезная нагрузка для МБР, а в боеголовке никакого пилота нет и все должно работать «на ять!» и без него. Поэтому все время пытались натянуть одеяло в сторону «собак покорми, ничего не трогай» :) Претензии космонавтов «ну мы же высококлассные пилоты, че мы сами не справимся» — партия сказала не трогать, значит не трогать :)
Случаи с Карпентером и Береговым, например, показали, что подход ракетчиков был не так уж и нелогичен :)
Отсюда в том числе и байки про якобы сказанный Гагариным на банкете тост. Тот самый, про «до сих пор не пойму, кто я — первый космонавт или последняя в космосе собака» :)
Б. Черток в своей великолепной книге «Ракеты и люди» пишет, что советские разработчики вообще не хотели давать космонавтам возможность управлять кораблем, уверяя, что автоматика справится намного лучше любого человека. Однако опыт показал, что они не правы, что правы были военные, которые настояли на том, чтобы космонавты ОБЯЗАТЕЛЬНО имели органы управления кораблем.
Каждая статья про авиацию\космос и безопасность как подарок.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На волосок от смерти: Почти случившиеся космические катастрофы