Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Вот так суборбитальные самолеты имеют больше практической пользы.
Не дай Бог, но могут появиться авиакатастрофы с нечаянным полётом в сторону луны.
Водка и космические перелёты? Что-то мне это напоминает.
3-я улица Строителей, дом 25, квартира 12, четвёртый этаж.
40 минут это прекрасно. Я бы поглядел на лица пассаржиров, испытывающих перегрузки в течении почти всех этих 40 минут.
Почему в течении всех 40? Несколько минут при старте, а дальше — баллистическая траектория. Как межконтинентальные ракеты.
Вы серьёзно думаете, что «баллистическая траектория» подразумевает почти полное отсутствие перегрузок?
Баллистическая траектория подразумевает невесомость при движении по оной. Перегрузки есть при выводе на траекторию и при сходе с нее.
Невесомость там будет только при выходе на самый верхний отрезок этой самой траектории. Это минут 10 от общего времени полёта. Остальное время — спуск и подъём с соответствующими перегрузками. Причём чем быстрее спуск\подъём тем выше перегрузки.
Соответственно, либо мы растягиваем перегрузки по времени, но уменьшаем по величине, либо наоборот.
Увеличивать перегрузки просто для того чтобы продлить время невесомости никто не будет, это абсурд (думаю не нужно объяснять почему).
Понятно что это, конечно, не в ракете на луну лететь, но подозреваю что несколько неприятней чем в самолёте.
Соответственно, либо мы растягиваем перегрузки по времени, но уменьшаем по величине, либо наоборот.
Увеличивать перегрузки просто для того чтобы продлить время невесомости никто не будет, это абсурд (думаю не нужно объяснять почему).
Понятно что это, конечно, не в ракете на луну лететь, но подозреваю что несколько неприятней чем в самолёте.
Невесомость там будет только при выходе на самый верхний отрезок этой самой траектории. Это минут 10 от общего времени полёта. Остальное время — спуск и подъём с соответствующими перегрузками.
А я что написал?
Вы написали:
Баллистическая траектория подразумевает невесомость при движении по оной.
Только вы не учли, что «вывод на траекторию» и «сход с неё» это, фактически и есть большая часть всей баллистической траектории, т.е. перегрузки будут почти постоянно. Товарищ iBat этот момент, видимо, упустил, для него и писался мой первый коммент.
Баллистическая траектория подразумевает невесомость при движении по оной.
Только вы не учли, что «вывод на траекторию» и «сход с неё» это, фактически и есть большая часть всей баллистической траектории, т.е. перегрузки будут почти постоянно. Товарищ iBat этот момент, видимо, упустил, для него и писался мой первый коммент.
Баллистическая траектория — траектория, по которой движется тело под действием одной лишь силы тяготения. Участки вывода и схода к баллистической траектории не относятся.
Ну как скажите.
Если вы действительно не понимаете, постараюсь объяснить (в меру своего понимания).
Баллистическая траектория в вашем определении подразумевает мощный начальный толчок и дальнейшее движение тела под действием только силы тяжести. С пассажирами мы такого провернуть не можем, понятное дело.
Поэтому, фактически полёт повторяет эту траекторию, но благодаря двигателям, воздушному судну придаётся ускорение, поэтому всю дорогу «до невесомости» люди будут испытывать перегрузки. А обратно перегрузки будут появляться уже под действием силы тяжести. Конечно, на обратном пути перегрузка (по величине) уже должна быть меньше, благодаря тому, что скорость падения можно и нужно регулировать, но полностью избежать их всё равно не удастся.
Баллистическая траектория в вашем определении подразумевает мощный начальный толчок и дальнейшее движение тела под действием только силы тяжести. С пассажирами мы такого провернуть не можем, понятное дело.
Поэтому, фактически полёт повторяет эту траекторию, но благодаря двигателям, воздушному судну придаётся ускорение, поэтому всю дорогу «до невесомости» люди будут испытывать перегрузки. А обратно перегрузки будут появляться уже под действием силы тяжести. Конечно, на обратном пути перегрузка (по величине) уже должна быть меньше, благодаря тому, что скорость падения можно и нужно регулировать, но полностью избежать их всё равно не удастся.
Ну а я что написал? Эта ваша «дорога до невесомости», или участок вывода, — это начальная часть траектории полета, не являющаяся баллистической. На этом начальном участке перегрузки есть. А на баллистическом — нет.
Это как? Я всегда думал что перегрузки при посадке — следствие сопротивления воздуха (ну или работы тормозных двигателей если садимся на объект без атмосферы).
А обратно перегрузки будут появляться уже под действием силы тяжести.
Это как? Я всегда думал что перегрузки при посадке — следствие сопротивления воздуха (ну или работы тормозных двигателей если садимся на объект без атмосферы).
Если вы летите с ускорением выше ускорения свободного падения (даже если вектор ускорения тот-же) — то перегрузки тоже будут.
Перегрузка на взлете — последствие резкого увеличения скорости с 0 до x (ускорения).
Соответственно, перегрузка при посадке последствие резкого гашения скорости с x до 0 (торможения).
Если не тормозить, перегрузки не будет, будет «отбивная style».
Соответственно, перегрузка при посадке последствие резкого гашения скорости с x до 0 (торможения).
Если не тормозить, перегрузки не будет, будет «отбивная style».
Ну, сопротивление воздуха появляется за счёт того, что аппарата есть собственная скорость. А при баллистической траектории, скорость у аппарата появляется за счёт силы тяжести.
Обратно перегрузки будут появляться из за торможения аппарата под действием сопротивления воздуха.
Лица наверняка будут веселыми — не зря ведь такого спонсора и партнера выбрали.
Коммерция придавила Сверхзвуковую Пассажирскую Авиацию (СПА), а суборбитальная пассажирская авиация уже зарождается, я конечно за, интересно посмотреть какие понадобятся изменения в инфраструктуре аэропортов и законодательстве. Для той-же СПА была спрведлива критика что она боком лезет через текущую инфраструктуру.
Ну видимо будет несколько лет согласований изменения в регламентах ИКАО, выделение каких-то зон безопасности в границах которых будет выполняться торможение. Технически такое не очень сложно сделать, всё таки гражданские самолёты не так высоко летают, а на высоте меньше 10 км SpaceShip/number/ ведёт себя более-менее как обычный самолёт.
Вот эта милая деталь с серым гусем прямо таки заставляет думать, что Брэнсон, как человек прагматичный, посвятил презентацию рекламе водки. Оно и понятно: «космическую» водку будут расхватывать лучше, чем горячие (но безалкогольные) пирожки, а летать будут единицы. Рентабельность очевидна.
Надо же, а в Россию ни одной линии не ведет.
Впрочем, коммерческая часть идеи Virgin Galactic тоже пока мало напоминает бизнес-план: исполнительный директор исследовательской компании Spaceport Associates обращает внимание на то, что пока даже непонятно — будут ли суборбитальные перелёты выполнять именно транспортную роль, или останутся развлечением для туристов? Как много людей готовы переплачивать сотни тысяч долларов ради экономии двенадцати часов традиционного межконтинентального перелёта? Серьёзных исследований рынка пока не было — по крайней мере, опубликовано. Цена таких полётов — неизвестна. Конструкция будущих летательных средств не определена, наземная инфраструктура не готова.
Ничего-ничего, канализация, радиосвязь, автомобили, вычислительная техника — все когда-то стоило очень дорого и было уделом очень богатых людей. Главное, что есть прогресс, до нас рано или поздно тоже докатится.
Извините, а почему
водка «Дикий гусь» = Grey Goose,, вроде как бы «Серый гусь»
Потому что это не домашние гуси.
Жили у бабуси
Два веселых гуся,
Один серый, другой белый
Два веселых гуся.
Что, один был домашний, а другой дикий? По тексту — оба жили у бабуси :)
Предлагаете проверять русскими частушками английский язык?
Кстати, если заглянете в Википедию, то узнаете, что случаи одомашнивания диких (серых) гусей имели место в прошлом.
Кстати, если заглянете в Википедию, то узнаете, что случаи одомашнивания диких (серых) гусей имели место в прошлом.
Ну хорошо, а как вы объясните это —
www.google.com/search?q=domestic+goose&tbm=isch
Там серых и белых примерно поровну.
www.google.com/search?q=domestic+goose&tbm=isch
Там серых и белых примерно поровну.
А почему на рекламном плакате водки мы видим не стопки с ней самой, а коктейльные рюмки с двухслойным содержимым?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее трансорбитальных перелётов Virgin Galactic: 45 минут из Лондона в Нью-Йорк, полтора часа — из Лондона в Сидней