Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
В украинском законодательстве и насколько мне известно российском такое невозможно. Наследники правообладателя всегда смогут вернуть себе права, и поставить необходимые органичения. Пример: наследники А. и Б. Стругацких.
Непонятно, зачем эта статья написана.
Проблема с переводом в общественное достояние состоит в том, что законодательство НЕ определяет, что такое общественное достояние. В законе сказано, что произведение, срок охраны прав на которое истекло, попадает в public domain (Berne Concention, Article 18 www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=283698), что, как несложно догадаться, (а) не определяет, что такое public domain, (б) ничего не говорит о том, можно ли передать в public domain произведение, права на которое *не* истекли.
Учитывая особенности разных юрисдикций, передача в общественное достояние, фактически, пребывает в подвешенном состоянии. Считается, например, что в США единственный надёжный способ отдать своё произведение в public domain — это попросить какое-либо государственное учреждение его опубликовать (часто это делает Библиотека Конгресса). Ровно поэтому существует CC0 — по сути, это лицензия, которая вместо передачи в public domain разрешает использование произведения во всех возможных смыслах, допускаемых текущим законодательством. С одной стороны, CC0 является решением указанной проблемы неоднозначного статуса передачи в PD, так как является лицензией, а лицензии в правовом поле определены. С другой, CC0 никак не может гарантировать, что произведение можно будет использовать без уплаты отчислений, если вдруг внезапно возникнет какое-нибудь новое право на интеллектуальную собственность — как это было, например, в 1972 году, когда в США же ввели право на фонограммы и подарили его лейблам, тем самым изъяв из общественного достояния огромное количество фонограмм.
Проблема с переводом в общественное достояние состоит в том, что законодательство НЕ определяет, что такое общественное достояние. В законе сказано, что произведение, срок охраны прав на которое истекло, попадает в public domain (Berne Concention, Article 18 www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=283698), что, как несложно догадаться, (а) не определяет, что такое public domain, (б) ничего не говорит о том, можно ли передать в public domain произведение, права на которое *не* истекли.
Учитывая особенности разных юрисдикций, передача в общественное достояние, фактически, пребывает в подвешенном состоянии. Считается, например, что в США единственный надёжный способ отдать своё произведение в public domain — это попросить какое-либо государственное учреждение его опубликовать (часто это делает Библиотека Конгресса). Ровно поэтому существует CC0 — по сути, это лицензия, которая вместо передачи в public domain разрешает использование произведения во всех возможных смыслах, допускаемых текущим законодательством. С одной стороны, CC0 является решением указанной проблемы неоднозначного статуса передачи в PD, так как является лицензией, а лицензии в правовом поле определены. С другой, CC0 никак не может гарантировать, что произведение можно будет использовать без уплаты отчислений, если вдруг внезапно возникнет какое-нибудь новое право на интеллектуальную собственность — как это было, например, в 1972 году, когда в США же ввели право на фонограммы и подарили его лейблам, тем самым изъяв из общественного достояния огромное количество фонограмм.
Статья написана для того, чтобы:
1. Привлечь внимание общественности к замечательной возможности пополнять фонд произведений, находящихся в общественном достоянии, ровно как и беспрепятственно пользоваться им. Если все поделятся своими произведениями с каждым, то каждый будет иметь всё.
2. Рассказать о популярных средствах формального информирования о переводе произведения в общественное достояние, чтобы в первую очередь облегчить поиск и идентификацию подобных произведений, а во вторую — сделать шаг в сторону возможности их юридической защиты.
3. Обсудить проблемы и спорные вопросы, которые могут возникнуть с правовыми системами по поводу защиты общественной собственности.
Так что ваш развернутый комментарий об особенностях CC0 тут очень кстати.
А то, что касается гарантированной защиты общественного достояния… к сожалению ни один закон не идеален и не вечен, так что никакая правовая система не способна дать абсолютных гарантий. Однако, как мы понимаем, право не самодовлеюще, а всегда подчинено реальной расстановке сил. Поэтому важно укреплять полюс общественной собственности, расширять сферы создания и применения произведений, находящихся в общественном достоянии, заинтересовывать и вовлекать в этот процесс больше людей.
1. Привлечь внимание общественности к замечательной возможности пополнять фонд произведений, находящихся в общественном достоянии, ровно как и беспрепятственно пользоваться им. Если все поделятся своими произведениями с каждым, то каждый будет иметь всё.
2. Рассказать о популярных средствах формального информирования о переводе произведения в общественное достояние, чтобы в первую очередь облегчить поиск и идентификацию подобных произведений, а во вторую — сделать шаг в сторону возможности их юридической защиты.
3. Обсудить проблемы и спорные вопросы, которые могут возникнуть с правовыми системами по поводу защиты общественной собственности.
Так что ваш развернутый комментарий об особенностях CC0 тут очень кстати.
А то, что касается гарантированной защиты общественного достояния… к сожалению ни один закон не идеален и не вечен, так что никакая правовая система не способна дать абсолютных гарантий. Однако, как мы понимаем, право не самодовлеюще, а всегда подчинено реальной расстановке сил. Поэтому важно укреплять полюс общественной собственности, расширять сферы создания и применения произведений, находящихся в общественном достоянии, заинтересовывать и вовлекать в этот процесс больше людей.
По-моему очень понятная лицензия, проще вообще наверное некуда.
Знаю что её не особенно жалуют, но не соображу по какой причине :(
Я правда совсем-совсем не против чтобы с моим кодом делали всё, что угодно. Почему именно public domain?
Знаю что её не особенно жалуют, но не соображу по какой причине :(
Я правда совсем-совсем не против чтобы с моим кодом делали всё, что угодно. Почему именно public domain?
Как только вы разрешите каждому делать все, что угодно с написанным вами кодом и обеспечите неограниченный доступ к нему — ваш код станет общественным достоянием :)
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.
Это авторская статья, или перевод?
А кто-нибудь знает как на гитхабе предоставить «общественный» доступ к репозиторию? По типу вики, только чтобы у проекта не было владельца. Т. е. ведь владелец репозитория может, грубо говоря, умереть, тогда никто не сможет этот реп редактировать.
Есть по крайней мере два решения данной проблемы. Первое — делать форки. Второе — сделать владельцем репозитория организацию, в которой ключи от аккаунта могут принадлежать её управляющему совету.
Но согласен, было бы логичнее «подбирать» брошенные проекты, чем плодить их копии. Тем более что у исходного проекта могут существовать значимые связи, которые в форк автоматически не переносятся. А создавать целую организацию под проект — дело далеко не всегда возможное и целесообразное. Полагаю в ближайшем будущем могут появиться такие технологии, которые позволят удобно и просто осуществлять передачу проектов, но видимо без контролирующей этот процесс общественной организации тут все же трудно обойтись.
Но согласен, было бы логичнее «подбирать» брошенные проекты, чем плодить их копии. Тем более что у исходного проекта могут существовать значимые связи, которые в форк автоматически не переносятся. А создавать целую организацию под проект — дело далеко не всегда возможное и целесообразное. Полагаю в ближайшем будущем могут появиться такие технологии, которые позволят удобно и просто осуществлять передачу проектов, но видимо без контролирующей этот процесс общественной организации тут все же трудно обойтись.
Гражданский кодекс никакого перехода в общественное достояние не позволяет:
«Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
…
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.»
Мне кажется, в приведенной статье речь идет о правоспособности в целом, т.е. нельзя продать себя в рабство.
В отдельных случаях отказ от прав действительно ничтожен по законодательству, напр. п.2. ст.1228 ГК РФ — «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.» В какой-то степени эта статья является развитием ст. 22.
— но остальные права, являющиеся имущественными, естественно, могут передаваться другим лицам, в том числе, неопределенному кругу лиц
В отдельных случаях отказ от прав действительно ничтожен по законодательству, напр. п.2. ст.1228 ГК РФ — «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.» В какой-то степени эта статья является развитием ст. 22.
— но остальные права, являющиеся имущественными, естественно, могут передаваться другим лицам, в том числе, неопределенному кругу лиц
Статья 1282 ГК РФ «Переход произведения в общественное достояние» не предусматривает возможности иного перехода в общественное достояние, кроме как истечение срока охраны авторского права.
Однако это не означает, что свободные лицензии нельзя использовать. просто нужно использовать другой механизм — собственно лицензионный договор.
В последнее время в ГК предусмотрели два механизма
1) «заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав» — п.5 ст.1233 ГК РФ
2) Статья 1286.1. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства
первое — было первой попыткой найти адекватное правовое оформление Creative Commons, GNU Public License, и так далее. Она получилась вообще неработоспособной, ввиду необходимости регистрировать в Роспатенте. Поэтому возникла вторая лицензия, уже ближе к делу, правда, не без глюков: в ней требуется обязательно указывать срок, если не указали (за исключением программ для ЭВМ) то считается пять лет, а не весь срок действия авторского права, как это логично делается везде в заграницах.
кроме того, есть еще интересное. Ранее всегда считалось, что в отношении авторского права действует сугубо территориальный принцип. То есть охрана на нашей территории предоставляется только по нашему праву. И поэтому нельзя было выбирать применимое право, как это делается, например, в договорах купли-продажи, в которых встречается иностранный элемент. НО: в ст. 1211 «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права» включены новые п.7,8 которые по своему смыслу подразумевают возможность выбора права в лицензионном договоре. А если так, то это открывает возможность признания действительными всех иностранных лицензий. Но надо над этим подумать.
Однако это не означает, что свободные лицензии нельзя использовать. просто нужно использовать другой механизм — собственно лицензионный договор.
В последнее время в ГК предусмотрели два механизма
1) «заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав» — п.5 ст.1233 ГК РФ
2) Статья 1286.1. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства
первое — было первой попыткой найти адекватное правовое оформление Creative Commons, GNU Public License, и так далее. Она получилась вообще неработоспособной, ввиду необходимости регистрировать в Роспатенте. Поэтому возникла вторая лицензия, уже ближе к делу, правда, не без глюков: в ней требуется обязательно указывать срок, если не указали (за исключением программ для ЭВМ) то считается пять лет, а не весь срок действия авторского права, как это логично делается везде в заграницах.
кроме того, есть еще интересное. Ранее всегда считалось, что в отношении авторского права действует сугубо территориальный принцип. То есть охрана на нашей территории предоставляется только по нашему праву. И поэтому нельзя было выбирать применимое право, как это делается, например, в договорах купли-продажи, в которых встречается иностранный элемент. НО: в ст. 1211 «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права» включены новые п.7,8 которые по своему смыслу подразумевают возможность выбора права в лицензионном договоре. А если так, то это открывает возможность признания действительными всех иностранных лицензий. Но надо над этим подумать.
PS — во многом есть проблема, как определить, перешло ли уже произведение в общественное достояние. в фондах библиотеки Конгресса они указывают три возможных статуса — точно перешло, точно не перешло, не знаем. Вот если кто-то в отношении того или иного произведения проясняет этот вопрос, то это важная работа.
В российском праве, кажется, всё довольно просто. Автор волен делать со своими исключительными правами абсолютно всё, что не запрещено законом. Раз закон не запрещает перевод в общественное достояние — автор имеет право это сделать. Вот с американской юрисдикцией всё гораздо сложнее.
О, Unlicense. Спасибо за наводку.
А то у меня уже фантазия на лицензии начала кончаться: New BSD, Simplified BSD, MIT, WTFPL, MPL, zlib, Apache… В следующий раз под Unlicense напишу что-нибудь.
А то у меня уже фантазия на лицензии начала кончаться: New BSD, Simplified BSD, MIT, WTFPL, MPL, zlib, Apache… В следующий раз под Unlicense напишу что-нибудь.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Инструменты для перевода произведений в общественное достояние