Сегодня я задался вопросом оценки поисковых запросов для seo-продвижения и был уверен, что без проблем смогу найти правильный ответ.
Немного о том, для чего это нужно. Естественно для того, чтобы составить семантическое ядро, обеспечивающее максимально возможное количество целевой аудитории для данного сайта, в данный момент, при известном бюджете. При этом эта оценка должна быть максимально формализована. Я понимал и понимаю, что в некоторых ситуациях индивидуальный подход может дать лучший результат, но хотелось бы иметь алгоритм для получения начальных/ориентировочных результатов. Я не имею в виду принципы: «Чем популярнее, тем лучше» или «Воспользуемся рекомендациями SeoPult», речь о более обоснованных оценках.
Не знаю стоит ли, но предупреждаю, что ниже будут графические изображения (графики).
Итак, как нам хорошо известно, поисковые запросы можно оценивать/классифицировать по разным параметрам: геозависимые/геонезависимые, коммерческие/некоммерческие, одно- двух- трёх-словные и т.п. Очевидно, что самого пристального внимания заслуживают параметры популярности/частотности и конкурентности, ведь чем больше частотность и ниже конкурентность, тем запрос лучше.
Графики «просмотр по Яндексу» и «Прогноз посещений по SeoPult» совпадают
С популярностью всё относительно просто — есть, к примеру, Wordstat. С конкурентностью уже всё сложнее! Этот параметр можно определить по разному: как количество страниц, участвующих в ранжировании по запросу; или как (приблизительная) стоимость одного посетителя. Если говорить о первом определении, то мы выходим на индекс KEI (Keyword Effectiveness Index), который сам по себе имеет множество возможных формул подсчёта, слабо (или совсем не) коррелирующих друг с другом. Если говорить о конкурентности, как об оценке стоимости одного посетителя, то тут также встаёт вопрос, какие/чьи данные брать (SeoPult? Директ? Оценка среднего ссылочного бюджета? Или что-то ещё...).
По сути, в зависимости от определения, параметр должен выражать конкурентность в отдельно взятом аспекте: либо это просто количественный аспект (классический KEI); либо это количественный и качественный аспект (KEI с дополнительными параметрами); либо это финансовый аспект; или это комплексная оценка.
Следовательно, можно предположить, что анализируя разные выражения конкурентности, мы должны получить обширный спектр информации о поисковом запросе: много ли сайтов «эксплуатируют» данный запрос; каков уровень их внутренней оптимизации; каков уровень их внешней оптимизации; и так далее. Казалось бы, это неплохой, гибкий и достаточно легко формализуемый метод: вычисляем конкурентность; определяем лучшие запросы по отношению к частотности; и оцениваем целесообразность продвижения (по каждому из запросов), исходя из известных уровнях конкуренции в различных выражениях и параметров продвигаемого сайта и выделенного бюджета!
Но есть одно «но»…
Можно предположить, что различные выражения конкурентности всё же должны коррелировать между собой. Пусть слабо, немного, хоть как-то но должны. Тем более, если речь идёт об комплексной её оценке.
Однако в первом же проведённом анализе, различные выражения конкурентности не имеют ни какой общей тенденции, что ставит как минимум три вопроса: с чем связано отсутствие корреляции; действительно ли данные оценки выражают конкурентность; обоснованность описанной методики.
Ниже графики и данные анализа.
Отсутствие взаимосвязи между тремя выражениями конкурентности: «Конкуренция по Мутагену», «Спецразмещение. Директ (руб.)», «Стоимость посетителя по SeoPult (руб.)»
Выявлены корреляции среди выражений конкурентности: «1-ое местo. Директ (руб.)» и «Гарантированные показы. Директ (руб.)», а также их взаимосвязь с показателями частотности: «Просмотры по Яндексу», «Прогноз посещений по SeoPult»
Немного о том, для чего это нужно. Естественно для того, чтобы составить семантическое ядро, обеспечивающее максимально возможное количество целевой аудитории для данного сайта, в данный момент, при известном бюджете. При этом эта оценка должна быть максимально формализована. Я понимал и понимаю, что в некоторых ситуациях индивидуальный подход может дать лучший результат, но хотелось бы иметь алгоритм для получения начальных/ориентировочных результатов. Я не имею в виду принципы: «Чем популярнее, тем лучше» или «Воспользуемся рекомендациями SeoPult», речь о более обоснованных оценках.
Не знаю стоит ли, но предупреждаю, что ниже будут графические изображения (графики).
Итак, как нам хорошо известно, поисковые запросы можно оценивать/классифицировать по разным параметрам: геозависимые/геонезависимые, коммерческие/некоммерческие, одно- двух- трёх-словные и т.п. Очевидно, что самого пристального внимания заслуживают параметры популярности/частотности и конкурентности, ведь чем больше частотность и ниже конкурентность, тем запрос лучше.
Графики «просмотр по Яндексу» и «Прогноз посещений по SeoPult» совпадают
С популярностью всё относительно просто — есть, к примеру, Wordstat. С конкурентностью уже всё сложнее! Этот параметр можно определить по разному: как количество страниц, участвующих в ранжировании по запросу; или как (приблизительная) стоимость одного посетителя. Если говорить о первом определении, то мы выходим на индекс KEI (Keyword Effectiveness Index), который сам по себе имеет множество возможных формул подсчёта, слабо (или совсем не) коррелирующих друг с другом. Если говорить о конкурентности, как об оценке стоимости одного посетителя, то тут также встаёт вопрос, какие/чьи данные брать (SeoPult? Директ? Оценка среднего ссылочного бюджета? Или что-то ещё...).
По сути, в зависимости от определения, параметр должен выражать конкурентность в отдельно взятом аспекте: либо это просто количественный аспект (классический KEI); либо это количественный и качественный аспект (KEI с дополнительными параметрами); либо это финансовый аспект; или это комплексная оценка.
Следовательно, можно предположить, что анализируя разные выражения конкурентности, мы должны получить обширный спектр информации о поисковом запросе: много ли сайтов «эксплуатируют» данный запрос; каков уровень их внутренней оптимизации; каков уровень их внешней оптимизации; и так далее. Казалось бы, это неплохой, гибкий и достаточно легко формализуемый метод: вычисляем конкурентность; определяем лучшие запросы по отношению к частотности; и оцениваем целесообразность продвижения (по каждому из запросов), исходя из известных уровнях конкуренции в различных выражениях и параметров продвигаемого сайта и выделенного бюджета!
Но есть одно «но»…
Можно предположить, что различные выражения конкурентности всё же должны коррелировать между собой. Пусть слабо, немного, хоть как-то но должны. Тем более, если речь идёт об комплексной её оценке.
Однако в первом же проведённом анализе, различные выражения конкурентности не имеют ни какой общей тенденции, что ставит как минимум три вопроса: с чем связано отсутствие корреляции; действительно ли данные оценки выражают конкурентность; обоснованность описанной методики.
Ниже графики и данные анализа.
Отсутствие взаимосвязи между тремя выражениями конкурентности: «Конкуренция по Мутагену», «Спецразмещение. Директ (руб.)», «Стоимость посетителя по SeoPult (руб.)»
Выявлены корреляции среди выражений конкурентности: «1-ое местo. Директ (руб.)» и «Гарантированные показы. Директ (руб.)», а также их взаимосвязь с показателями частотности: «Просмотры по Яндексу», «Прогноз посещений по SeoPult»
