Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
Ну да, ну да. И получаем смазанные (нечеткие) иконки. Если уж использовать данный метод, то точно не для раста, а для вектора (SVG).
Использовать подобное для растра — вредный совет, достойный книги Г. Остера.
Использовать подобное для растра — вредный совет, достойный книги Г. Остера.
Я до SVG пока что не добрался просто — не было связанных с этим проектов.
А для растровых изображений, если хоть немного думать о глазах пользователя, гораздо лучше подойдут другие инструменты. Например, gulp.spritesmith.
Это немного не то. Gulp.spritesmith создаёт спрайты и CSS-код из набора изображений. Создание спрайтов — немного выходит за пределы этой статьи. Она — про использование готовых спрайтов. К тому же, gulp.spritesmith прописывает всё в абсолютных единицах — это прямо противоположно тому, о чём я писал и чего я пытался добиться в статье.
мой вам совет не пишите велосипеды, тем более там где есть готовые крутые решения в виде автоматизации, взять например тот же compass
В определённых ситуациях, согласитесь, мой метод выглядит элегантно — минимум кода, и иконки сами подстраивают свой размер. Если подходить к нему без фанатизма и не пихать везде, где это возможно, он тоже имеет право на жизнь. Технически, метод работает. Кому-то не нравится результат, кому-то нравится.
В остальном: как я вообще смогу развиваться, если я буду только использовать всё готовое? Мне важно развиваться. И дело не только в том, что подход, который я описал, можно или нельзя применить. Дело в том, что он развивает моё мышление — я учусь смотреть на вещи с разных сторон. Если использовать только всё готовое и вообще не напрягаться, то, по-моему, это самый верный способ прекратить своё развитие.
И ещё, не обижайтесь только, но мне не пригодятся конкретно эти крутые решения в виде автоматизации, потому что, если провести аналогию, я писал про то, как жарить картошку, а вы мне говорите, что суп так не варят — я про варку супа ничего не писал.
В остальном: как я вообще смогу развиваться, если я буду только использовать всё готовое? Мне важно развиваться. И дело не только в том, что подход, который я описал, можно или нельзя применить. Дело в том, что он развивает моё мышление — я учусь смотреть на вещи с разных сторон. Если использовать только всё готовое и вообще не напрягаться, то, по-моему, это самый верный способ прекратить своё развитие.
И ещё, не обижайтесь только, но мне не пригодятся конкретно эти крутые решения в виде автоматизации, потому что, если провести аналогию, я писал про то, как жарить картошку, а вы мне говорите, что суп так не варят — я про варку супа ничего не писал.
Я вас понял. Ваш способ имеет право на жизнь, конечно.
ЗЫ, тоже не обижайтесь только, но не говорите никогда ни кому что вам не пригодятся решения автоматизации)) еще скажите галп/грант это для чудаков. Автоматизация признак профессионализма нежели выпендреж.
ЗЫ, тоже не обижайтесь только, но не говорите никогда ни кому что вам не пригодятся решения автоматизации)) еще скажите галп/грант это для чудаков. Автоматизация признак профессионализма нежели выпендреж.
Именно поэтому я написал «конкретно эти» и упомянул, что они не совсем корректно подходят к ситуации — чтобы никто не подумал, будто я вообще против любых готовых решений, которые могут облегчить жизнь.
Но профессионалом я тоже быть не хочу. Они: а) аномально много работают; б) болеют снобизмом чаще, чем непрофессионалы и ещё куча всяких плохих пунктов «ц».
Но профессионалом я тоже быть не хочу. Они: а) аномально много работают; б) болеют снобизмом чаще, чем непрофессионалы и ещё куча всяких плохих пунктов «ц».
Но, в целом, за ссылку спасибо. Сам по себе gulp.spritesmith — классный инструмент.
Почему? а если у нас в спрайте (PNG) размер одной иконки допустим 256*256 пикселей? Разве тоже мутные получатся?
А вот SVG спрайты это ад, в FF кажется, оно перерисовывается с дикими мерцанием, если изменять размер окна.
А вот SVG спрайты это ад, в FF кажется, оно перерисовывается с дикими мерцанием, если изменять размер окна.
ни разу не изменял размер окна, кроме как для того, чтобы проверить мерцает ли.
Если уменьшить иконку 256х256 до 16х16, ничего хорошего, скорее всего, не выйдет. Не говоря уже о некратных размерах.
Я не уверен но вроде бы в макоси то как раз иконки по 2048х2048 и ресайзяца повсюду. Вроде норм.
1) Не МакОсью единой жив компьютер. МакОсь, особенно системное сглаживание (особенно шрифтов), всегда славилось своей элегантностью и красотой.
2) Рендеринг в браузере можешь сильно отличаться от системного рендеринга, зависит не только от оси, но и браузера и алгоритмов, а текже, иногда и аппаратного ускорения (включено/выключено)
3) Ну и главное — ЗАЧЕМ грузить картинку такого разрешения? Вы представляете размер файла при градиенте например?
Полтора года назад писал материал "Кроссбраузерный SVG логотип", там я приводил сравнение размера файла
Хотя это в любой статье можно встретить про преимущества SVG на растром.
2) Рендеринг в браузере можешь сильно отличаться от системного рендеринга, зависит не только от оси, но и браузера и алгоритмов, а текже, иногда и аппаратного ускорения (включено/выключено)
3) Ну и главное — ЗАЧЕМ грузить картинку такого разрешения? Вы представляете размер файла при градиенте например?
Полтора года назад писал материал "Кроссбраузерный SVG логотип", там я приводил сравнение размера файла
SVG версия логотипа весит в несколько раз меньше. Для примера логотип из статьи в PNG 300×83 весит 6 Кб, в SVG — 2,8 Кб, в SVGZ — 1,2 Кб.
Хотя это в любой статье можно встретить про преимущества SVG на растром.
Я не против SVG, мое сообщение на которое вы отвечаете не о том что PNG лучше.
А о том что даунсайз иконок это нормально так как пример такого даунсайзы есть в промышленных продуктах. (Например в макоси).
Касательно темы в целом мое мнение изложено ниже, я считаю что подход хоть и заслуживает внимания но только в академических целях. На практике проще и удобней использовать icon fonts.
А о том что даунсайз иконок это нормально так как пример такого даунсайзы есть в промышленных продуктах. (Например в макоси).
Касательно темы в целом мое мнение изложено ниже, я считаю что подход хоть и заслуживает внимания но только в академических целях. На практике проще и удобней использовать icon fonts.
Иконки приложений в макосе имеют расширение icns – icon set, внутри, как и у виндовых ico, набор кратных размеров: 1024, 512…
Иконки для интерфейсов, как и в iOS-приложениях, прикладываются в двух размерах – обычный и увеличенный в два раза для ретины, с приставкой @2x. Лишь векторные данные (обычно в виде pdf) не нуждаются в экспорте под конкретные размеры.
Иконки для интерфейсов, как и в iOS-приложениях, прикладываются в двух размерах – обычный и увеличенный в два раза для ретины, с приставкой @2x. Лишь векторные данные (обычно в виде pdf) не нуждаются в экспорте под конкретные размеры.
В современных браузерах масштабирование и сглаживание работает уже неплохо. Даже на некратных размерах.
Хотя глаз перфекциониста может заметить некоторые артефакты, но с SVG они тоже будут.
Хотя глаз перфекциониста может заметить некоторые артефакты, но с SVG они тоже будут.
Или создавать из этих SVG иконочный шрифт(если иконки именно такие как в КДПВ, одноцветные) — и весит немного, и работать удобнее, чем со спрайтами.
Десять причин нашего перехода с иконочного шрифта на SVG. И кстати, иконки могут быть многоцветные.
Да я и не претендую на идеальность решения. Во всём есть свои плюсы и минусы.
Разумеется, но лучше о них знать и показал другую сторону медали: «против шрифтов», а то многие же кинуться их внедрять везде и всюду не подумав, учитывая, что у статьи метка tutorial.
Материал по приведенной мной выше ссылке считаю очень хорошим и познавательным, поэтому и дал. Правда в ней мало технической стороны.
Материал по приведенной мной выше ссылке считаю очень хорошим и познавательным, поэтому и дал. Правда в ней мало технической стороны.
Я честно не знаю. Если бы вы процитировали весь абзац, то было бы видно, чьё это было замечание и кто может лучше ответить на этот вопрос. У меня нет опыта работы с векторной графикой — я об этом писал чуть выше. Я боюсь, что буду глупо выглядеть, если начну рассуждать о вещах, в которых не разбираюсь.
Но я буду очень благодарен, если вы этот момент протестируете и напишете, как это может сказаться на производительности.
Но я буду очень благодарен, если вы этот момент протестируете и напишете, как это может сказаться на производительности.
Вы на несколько лет опоздали со своим постом. Проблема спрайтов давно решена. compass-style.org/help/tutorials/spriting/
Автор не описывает способ создавать спрайты.
Суть проблемы: У вас есть спрайт с иконками 10х10 пикселей.
Теперь где бы вы не вставили вы увидите иконку размером 10х10.
Описаный же способ делает размеры иконок относительными размеров текстового блока в которых они отображаются.
Остается только подготовить спрайт с иконками достаточного размера так что бы на любых размерах они не размывались
Суть проблемы: У вас есть спрайт с иконками 10х10 пикселей.
Теперь где бы вы не вставили вы увидите иконку размером 10х10.
Описаный же способ делает размеры иконок относительными размеров текстового блока в которых они отображаются.
Остается только подготовить спрайт с иконками достаточного размера так что бы на любых размерах они не размывались
Compass собирает спрайт из иконок любого размера, автоматически проставляя необходимые смещения.
Так ведь не в смещениях дело.
Покажу на примере.
Размер иконки будет соответствовать размеру шрифта p и h2
Покажу на примере.
<p>
<span class="icon-ok"></span>
</p>
<h2>
<span class="icon-ok"></span>
</h2>
Размер иконки будет соответствовать размеру шрифта p и h2
автоматически проставляя необходимые смещения
[...] в абсолютных единицах. И, получается, такая иконка не будет реагировать на контекст, в котором используется — всё время будет фиксированного размера — и в заголовке, и в обычном тексте.
Остается подготовить спрайт в котором все элементы имеют кратные пропорции. Да еще и вручную.
Ну тут как бы и не декларируется универсальность способа. Он имеет смысл как раз для однотипных элементов типа иконок.
А что до «ручной генерации» так на то вам sass и дан что бы написать свой sprite-генератор на em'ах.
Вообще читая комментарии к этому топику я встретил бездну непонимания проблемы от вроде-бы осведомленных людей (знают что такое compass)
И никто не упомянул про то что юзать иконки из спрайтов уже не модно, гораздо прогрессивней юзать иконковые шрифты наподобие Font Awesome.
А что до «ручной генерации» так на то вам sass и дан что бы написать свой sprite-генератор на em'ах.
Вообще читая комментарии к этому топику я встретил бездну непонимания проблемы от вроде-бы осведомленных людей (знают что такое compass)
И никто не упомянул про то что юзать иконки из спрайтов уже не модно, гораздо прогрессивней юзать иконковые шрифты наподобие Font Awesome.
Непонимание от того, что описание проблемы имеет широкую смысловую расплывчатость. Если оратор не понят — виноват оратор.
Не ну там даже fiddle есть, но тем не менее люди почему-то начинают писать про «компасс уже придумали для этого». Т.е человек прочитал невнимательно, по ссылке не прошел, но высокомерные советы уже раздает. Как-то это не правильно кмк.
Мне в шрифтах нравится только то, что монохромные иконки можно раскрашивать, задавая цвет текста. А вообще, спрайты универсальнее. В них можно хранить и иконки и куски фона и даже нарисованные буквы. И спрайты ведут себя более предсказуемо. Они решают больше проблем, чем создают. Спрайты, возможно, — не модно. Но у людей с модой всё время такие отношения: они начинают фанатеть и надевают на себя все модные вещи сразу, из-за чего выглядят некрасиво.
Со шрифтовыми иконками могут быть тоже проблемы. Они ведь зависят от области частного использования Unicode. На отдельных устройствах из-за этого могут выводиться совсем другие глифы. У вас на нескольких устройствах всё будет замечательно выглядеть во время тестирования, но отдельные посетители получат не ту картинку, которую вы хотели показать. И вы об этом никогда не узнаете. Разве это хорошо — такая непредсказуемость? Спрайты отрисовывают одну и ту же картинку. По одним и тем же координатам спрайта всегда будет находиться одна и та же картинка на любом устройстве.
Шрифт может отображаться по-разному в разных браузерах на разных платформах. Где-то он будет выглядеть жирнее, где-то — тоньше. Где-то он вообще не подгрузится из-за того, что вы забыли ещё какой-нибудь дублирующий формат шрифта прикрутить — какой-нибудь браузер не хочет грузить WOFF — и всё, нет иконок (для самой полной гарантии нужно подключить SVG, WOFF, WOFF 2.0, EOT, и TTF/OTF). С другой стороны, спрайт не будет грузиться только в том случае, если в браузере отключены картинки, если он, конечно же не в каком-нибудь экзотическом формате.
Одной шрифтовой иконкой нельзя вывести разноцветное изображение. У шрифтовой иконки только два цвета: прозрачность и цвет шрифта. Если понадобятся 3-4-5-∞-цветные иконки, то понадобится что-то ещё, отличное от шрифтов — спрайты, например (ну, или, отдельные картинки, каждая из которых будет добавлять ещё один лишний HTTP-запрос). Картинка 10х10, например, может состоять из 100 разных цветов. Шрифт так не умеет.
Чтобы анимировать шрифтовую иконку нужно писать сложный CSS. И чем сложнее нужна анимация, тем больше будет CSS-кода. В определённых ситуациях GIF-файл с анимацией будет весить меньше, чем CCS-код, который требуется, чтобы повторить такую анимацию на иконочном шрифте.
Со шрифтами нужно быть аккуратнее в плане «same origin» (см. Known Issues — вот здесь). Просто так прицепить шрифты со стороннего ресурса может и не получиться. Для большей уверенности нужно будет располагать CSS-файл со ссылками на шрифт на том же домене, что и сами файлы шрифта. Спрайты можно откуда угодно тянуть и не париться насчёт «same origin».
Что вы будете делать, если вам не нравится иконка в шрифте, но её аналога нет? Как вы думаете, что проще: отредактировать одну картинку со спрайтом или 3-4 файла со шрифтами? Это ещё одна сложность, которую даёт иконочный шрифт: приходится хавать то, что дают, потому что нет простых способов настроить под себя иконочный шрифт. Картинки править намного легче.
Я могу ещё пару примеров написать, но что-то и так слишком объёмно получилось. Мне кажется, что куча сложностей, геморроя и дополнительной работы, которые добавляют иконочные шрифты, если ситуация хоть чуть-чуть отличается от стандартной — это основная причина, по которой никто не упоминает, что иконочные шрифты — гораздо лучше спрайтов.
Со шрифтовыми иконками могут быть тоже проблемы. Они ведь зависят от области частного использования Unicode. На отдельных устройствах из-за этого могут выводиться совсем другие глифы. У вас на нескольких устройствах всё будет замечательно выглядеть во время тестирования, но отдельные посетители получат не ту картинку, которую вы хотели показать. И вы об этом никогда не узнаете. Разве это хорошо — такая непредсказуемость? Спрайты отрисовывают одну и ту же картинку. По одним и тем же координатам спрайта всегда будет находиться одна и та же картинка на любом устройстве.
Шрифт может отображаться по-разному в разных браузерах на разных платформах. Где-то он будет выглядеть жирнее, где-то — тоньше. Где-то он вообще не подгрузится из-за того, что вы забыли ещё какой-нибудь дублирующий формат шрифта прикрутить — какой-нибудь браузер не хочет грузить WOFF — и всё, нет иконок (для самой полной гарантии нужно подключить SVG, WOFF, WOFF 2.0, EOT, и TTF/OTF). С другой стороны, спрайт не будет грузиться только в том случае, если в браузере отключены картинки, если он, конечно же не в каком-нибудь экзотическом формате.
Одной шрифтовой иконкой нельзя вывести разноцветное изображение. У шрифтовой иконки только два цвета: прозрачность и цвет шрифта. Если понадобятся 3-4-5-∞-цветные иконки, то понадобится что-то ещё, отличное от шрифтов — спрайты, например (ну, или, отдельные картинки, каждая из которых будет добавлять ещё один лишний HTTP-запрос). Картинка 10х10, например, может состоять из 100 разных цветов. Шрифт так не умеет.
Чтобы анимировать шрифтовую иконку нужно писать сложный CSS. И чем сложнее нужна анимация, тем больше будет CSS-кода. В определённых ситуациях GIF-файл с анимацией будет весить меньше, чем CCS-код, который требуется, чтобы повторить такую анимацию на иконочном шрифте.
Со шрифтами нужно быть аккуратнее в плане «same origin» (см. Known Issues — вот здесь). Просто так прицепить шрифты со стороннего ресурса может и не получиться. Для большей уверенности нужно будет располагать CSS-файл со ссылками на шрифт на том же домене, что и сами файлы шрифта. Спрайты можно откуда угодно тянуть и не париться насчёт «same origin».
Что вы будете делать, если вам не нравится иконка в шрифте, но её аналога нет? Как вы думаете, что проще: отредактировать одну картинку со спрайтом или 3-4 файла со шрифтами? Это ещё одна сложность, которую даёт иконочный шрифт: приходится хавать то, что дают, потому что нет простых способов настроить под себя иконочный шрифт. Картинки править намного легче.
Я могу ещё пару примеров написать, но что-то и так слишком объёмно получилось. Мне кажется, что куча сложностей, геморроя и дополнительной работы, которые добавляют иконочные шрифты, если ситуация хоть чуть-чуть отличается от стандартной — это основная причина, по которой никто не упоминает, что иконочные шрифты — гораздо лучше спрайтов.
Есть проблема в этом способе, IE округляет em до двух знаков после запятой, иногда спрайты начинают мылицца
Способ никуда не годится если речь идет о четкости иконок. Вариант приемлем только для SVG, и то там немного иной воркфлоу.
Кроме того, за бортом остаются старые IE и по-моему еще Opera mini.
Кроме того, за бортом остаются старые IE и по-моему еще Opera mini.
а почему бы не использовать icon font? Тогда вместо дублирования изображений можно будет просто цвет использовать
У шрифтов есть свои минусы тоже:
— вес чаще всего больше, чем у локального спрайта (когда нужно показать несколько иконок)
— фонты всякими опера мини тупо режутся и пользователь наблюдает квадратики
— стили шрифтов обычно используют псевдоэлементы, а они несколько тупят на больших проектах, если явно не задавать размеры.
— вес чаще всего больше, чем у локального спрайта (когда нужно показать несколько иконок)
— фонты всякими опера мини тупо режутся и пользователь наблюдает квадратики
— стили шрифтов обычно используют псевдоэлементы, а они несколько тупят на больших проектах, если явно не задавать размеры.
А еще рендеринг шрифтов отличается между браузерами и платформами, поэтому значки так или иначе будут выглядеть везде по разному — мелочь, конечно, но точно не подойдет тем, кто вынужден работать с любителями pixel perfect верстки.
Ну не могу согласиться.
Можно же создать свой набор иконок (небольшой), а не использовать font awesome (хотя для больших проектов он точно подойдет).
В смысле? А что мешает задавать размеры явно? Вы же знаете какого размера должна быть иконка.
Какой нынче процент пользователей Opera Mini? Давайте еще IE 6 вспомни, им тоже наверняка еще кто-то пользуется
ИМХО
вес чаще всего больше, чем у локального спрайта (когда нужно показать несколько иконок)
Можно же создать свой набор иконок (небольшой), а не использовать font awesome (хотя для больших проектов он точно подойдет).
стили шрифтов обычно используют псевдоэлементы, а они несколько тупят на больших проектах, если явно не задавать размеры.
В смысле? А что мешает задавать размеры явно? Вы же знаете какого размера должна быть иконка.
фонты всякими опера мини тупо режутся и пользователь наблюдает квадратики
Какой нынче процент пользователей Opera Mini? Давайте еще IE 6 вспомни, им тоже наверняка еще кто-то пользуется
ИМХО
Вы делали «свой набор» иконок? У того же font-awesome получается несколько файлов шрифта, да и геморройнее это.
Можно задать, да, никто не мешает, просто об этом часто забывают, мол символ и так занимает место, от чего страница дергается, когда подгружается сам шрифт (пустой тег вдруг получает ширину).
Это вы лихо мини сравнить с ие6.
Можно задать, да, никто не мешает, просто об этом часто забывают, мол символ и так занимает место, от чего страница дергается, когда подгружается сам шрифт (пустой тег вдруг получает ширину).
Это вы лихо мини сравнить с ие6.
Выше уже частично ответили, а так же я выше уже давал ссылку, но продублирую, ибо статья заслуживает внимания: Десять причин нашего перехода с иконочного шрифта на SVG, также стоит обратить внимание, что в некоторых случаях можно получить доступ DOM к SVG (раз, два, разумеется это не спрайты, хотя через ссылки вроде и спрайтами можно реализовать, ни как не доберусь изучить этот вопрос), а также сделать анимацию и не только.
Что касается именно примеров из статьи, а именно встраивание иконок в строку текста, то тут самый оптимальный вариант действительно шрифтом, но при отсутствие ряда условий описанных абзацем выше.
Что касается именно примеров из статьи, а именно встраивание иконок в строку текста, то тут самый оптимальный вариант действительно шрифтом, но при отсутствие ряда условий описанных абзацем выше.
Поговаривают что спрайты уже не модно, а правильный путь вставлять такие картинки инлайном в css. Sass и компания помогают сделать этот процесс без боли.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Долой абсолютные единицы в иконках-спрайтах