Комментарии 23
Эх… продули наши. Вот что значит, когда над алгоритмом работает один человек всего.
В точку…
Алгоритм, справляющийся с биометрией по радужке глаза мы сделали будучи зелёными студентами за пол года втроём. При этом показывал он вполне себе сравнимые результаты с лидерами области.
Почти вся математика, лежащая в биометрии имеет те же сроки разработки. Хороший и качественный продукт делается где-то за пол года-год вдвоём (конечно, не с нуля, а при активном чтении статей). Исключения могут составлять методы биометрии, где сложные установки снятия данных, которые нужно разрабатывать (3д лицо, например).
Так что «над алгоритмом работает один человек» — это более-менее норма. Приятнее работать вдвоём-втроём, когда можно устроить мозговой штурм/мини-соревнование, обсудить с кем-то стратегию разработки. Но реально хороший специалист может сделать и в одиночку, на мой взгляд (естественно, он не должен кроме алгоритма разрабатывать ещё и весь обвес, железо, серверную часть и протоколы).
Почти вся математика, лежащая в биометрии имеет те же сроки разработки. Хороший и качественный продукт делается где-то за пол года-год вдвоём (конечно, не с нуля, а при активном чтении статей). Исключения могут составлять методы биометрии, где сложные установки снятия данных, которые нужно разрабатывать (3д лицо, например).
Так что «над алгоритмом работает один человек» — это более-менее норма. Приятнее работать вдвоём-втроём, когда можно устроить мозговой штурм/мини-соревнование, обсудить с кем-то стратегию разработки. Но реально хороший специалист может сделать и в одиночку, на мой взгляд (естественно, он не должен кроме алгоритма разрабатывать ещё и весь обвес, железо, серверную часть и протоколы).
Я слышал, что продукция Сонда используется в Белоруссии (на гос. уровне), это так? Возле Миасса есть озеро Тургояк. Я там как-то встретил на отдыхе товарища, который мне рассказал про это. Похоже, что он в Сонда работал.
Продукция Сонды по всему миру используется. Кстати, название этой фирмы склоняется.
Я хотел уточнить, та ли это система, которая использовалась для опознания минского подрывника. Помнится там целая история была. Этот подрывник уже делал бомбы, одна из них не разорвалась (банка из под пива). С неё сняли отпечатки тогда. В Белоруссии у всего мужского населения берут отпечатки, но когда очередь дошла до взрывника, то его пропустили (по халатности вроде бы). Отпечатки с банки были отправлены в Интерпол и там хранились. Когда подрывника поймали, сравнили отпечатки — они совпали с теми, которые были найдены на той самой неразорвавшейся банке.
Это всё при помощи Сонды делали? Вот что мне было интересно.
Это всё при помощи Сонды делали? Вот что мне было интересно.
Их продукция и в России используется на гос. уровне, как и Папилона.
А где в России используются АДИС Сонды?
sonda.ru/press/news/20_01_2015.html — в Киргизии.
Но в аналогичных структурах и у нас используются.
Но в аналогичных структурах и у нас используются.
Насколько мне известно в Белоруссии Сонды не было никогда.
Я уточнил:
«Это конечно слухи, там используется национальная АДИС „Дакто“. Но слухи имеют некоторое основание.
В 1997 году была попытка сделать объединенную систему, которая к сожалению провалилась. Тогда Сонда передала минчанам модуль обработки отпечатков пальцев и получения шаблонов. Сравнение отпечатков у них было свое. Но с тех пор изменилось многое, возможно и минчане сейчас имеют полностью свою программу.»
«Это конечно слухи, там используется национальная АДИС „Дакто“. Но слухи имеют некоторое основание.
В 1997 году была попытка сделать объединенную систему, которая к сожалению провалилась. Тогда Сонда передала минчанам модуль обработки отпечатков пальцев и получения шаблонов. Сравнение отпечатков у них было свое. Но с тех пор изменилось многое, возможно и минчане сейчас имеют полностью свою программу.»
В Индонезии в национальную биометрическую систему входит.
А когда я в Папилоне работал, казалось, что мы лучшие (╯°□°)╯︵ ┻━┻
Очень круто, что есть все-таки конкурентные на миров уровне алгоритмы в РФ!
А правильно я понимаю, что фиксировался FPIR=10^-3 или иначе вероятность ложного совпадения? Почему выбирался для тестирования такой слабый уровень? Ведь 10 пальцев. 10^-3 означает что при поиске по базе в 5млн будет 5 000 ложных совпадений? Или это по одному пальцу такой FAR?
Ну и если правильно, то как так? Это из-за того, что с бумаги были пальцы или почему так? Вроде один палец может давать EER на уровне 0.2%-0.3% (по отчетам нейротехнолоджи, которых вы сделали :) )
А правильно я понимаю, что фиксировался FPIR=10^-3 или иначе вероятность ложного совпадения? Почему выбирался для тестирования такой слабый уровень? Ведь 10 пальцев. 10^-3 означает что при поиске по базе в 5млн будет 5 000 ложных совпадений? Или это по одному пальцу такой FAR?
Ну и если правильно, то как так? Это из-за того, что с бумаги были пальцы или почему так? Вроде один палец может давать EER на уровне 0.2%-0.3% (по отчетам нейротехнолоджи, которых вы сделали :) )
FPIR считается не для одной проверки, а для всей базы. FPIR=10^-3 означает, что при поиске по базе в 5 млн. отпечатков будет 10^-3 ложных совпадений.
не очень понимаю, «при поиске по базе в 5 млн. отпечатков будет 10^-3 ложных совпадений».
т.е. для единичного сравнения FAR 10^-9 получается? верно?
Т.е. нужно 1000 раз запустить поиск по базе в 5млн и только в одном случае произойдет ошибка? То конечно больше похоже на 10 пальцев. Но тогда еще вопрос: а почему тогда FNIR не сильно отличается для базы 1.6млн и для базы 5млн? Ведь при 3х кратном увеличении базы и FNIR примерно пропорционально увеличится.
т.е. для единичного сравнения FAR 10^-9 получается? верно?
Т.е. нужно 1000 раз запустить поиск по базе в 5млн и только в одном случае произойдет ошибка? То конечно больше похоже на 10 пальцев. Но тогда еще вопрос: а почему тогда FNIR не сильно отличается для базы 1.6млн и для базы 5млн? Ведь при 3х кратном увеличении базы и FNIR примерно пропорционально увеличится.
не прав, FNIR может и не обязательно так драматически расти при росте базы. Но тем не мене, величина FNIR получается не совсем алгоритм характеризует, а уменьшается при уменьшении количества образцов в базе (ну и наоборот)?
При неизменных настройках алгоритмов FPIR зависит на малых величинах от размера базы линейно (потому что каждая запись в базе может дать ложное срабатывание) — а FNIR вообще не меняется (потому что в базе количество «правильных» записей не зависит от размера самой базы).
Сама по себе величина FNIR алгоритм вообще не характеризует — алгоритм характеризует зависимость FNIR/FPIR при фиксированных внешних условиях (качество отпечатков в базе, размер базы, структура базы и пр.)
Почему же FNIR на разных базах вообще отличались? Потому что настройки алгоритмов изменяли таким образом, чтобы подогнать их к одному значению FPIR.
Сама по себе величина FNIR алгоритм вообще не характеризует — алгоритм характеризует зависимость FNIR/FPIR при фиксированных внешних условиях (качество отпечатков в базе, размер базы, структура базы и пр.)
Почему же FNIR на разных базах вообще отличались? Потому что настройки алгоритмов изменяли таким образом, чтобы подогнать их к одному значению FPIR.
да, спасибо. Ну я про «подогнать их к одному значению FPIR» и говорил. Вот как-то в голове не уложилось, что FNIR/FPIR зависит от размера базы, обычно как-то стараются отвязаться от размера базы, чтобы характеризовать алгоритм. Оно, конечно, тоже не честно. Но для СКУД полезно. Можно сразу прикинуть, что при базе в N человек система начнет путать Петю с Васей.
Т.е. для единичного сравнения у вас 0.2*10^-9 при 0.3%. Впечатляет. Таким образом, оттиск отпечатков на бумаге получается как раз намного лучше, чем любой цифровой сканер?
Т.е. для единичного сравнения у вас 0.2*10^-9 при 0.3%. Впечатляет. Таким образом, оттиск отпечатков на бумаге получается как раз намного лучше, чем любой цифровой сканер?
Статья хорошая, почитал с большим интересом, спасибо.
На счёт Папилона — уже натыкался на некачественную работу от них. Собственно в моей статье про биометрию по глазам про них было пару абзацев:)
Как я понимаю, все алгоритмы у них были написаны ещё в 90ые и с тех пор математика не развивается. Не знаю, по каким причинам, но, конечно, досадно, что крупнейшая фирма, ведующая почт всей биометрией в гос-секторе не поддерживает хотя бы минимального исследовательского уровня.
На счёт Папилона — уже натыкался на некачественную работу от них. Собственно в моей статье про биометрию по глазам про них было пару абзацев:)
Как я понимаю, все алгоритмы у них были написаны ещё в 90ые и с тех пор математика не развивается. Не знаю, по каким причинам, но, конечно, досадно, что крупнейшая фирма, ведующая почт всей биометрией в гос-секторе не поддерживает хотя бы минимального исследовательского уровня.
Интересно что и Сонда и Папилон находятся в Миассе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Результаты тестирования алгоритмов российских биометрических компаний на мировом рынке