Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
«Современный» дизайн часто хуже. Чего стоят только эти обрубки, которые предназначены для работы в паре со смартфоном. Так и представил, как буду фотографировать удерживая в одной руке обрубок недокамеру, в другой смартфон (которым одной рукой пользоваться невозможно, кстати), носом тыкать в экран, чтобы выбрать точку фокусировки и нажать спуск.
В ретродизайне у меня есть выбор: хочу — делаю все на авто («iAuto» или «P», которыми тоже пользуюсь в 80% случаев), хочу — выставляю вручную диафрагму, а иногда еще и выдержку. Особенно приятно, когда для изменения этих параметров не надо лезть в меню, или нажимать несколько кнопок одновременно.
Был у меня Nikon 1, беспричинно сдохший сразу после окончания срока гарантии, так там в ручном режиме снимать было очень неудобно из-за экономии на кнопках.
В ретродизайне у меня есть выбор: хочу — делаю все на авто («iAuto» или «P», которыми тоже пользуюсь в 80% случаев), хочу — выставляю вручную диафрагму, а иногда еще и выдержку. Особенно приятно, когда для изменения этих параметров не надо лезть в меню, или нажимать несколько кнопок одновременно.
Был у меня Nikon 1, беспричинно сдохший сразу после окончания срока гарантии, так там в ручном режиме снимать было очень неудобно из-за экономии на кнопках.
Так и представил, как буду фотографировать удерживая в одной руке обрубок недокамеру, в другой смартфон
Всё уже продумано до вас. :)
Olympus Air
там в ручном режиме снимать было очень неудобно из-за экономии на кнопках.
Согласен, но этим грешат все базовые модели зеркалок и беззеркалок. Чем выше камера в модельном ряду, тем больше на ней всяких крутилок. Я общение с беззеркалками начинал с olympus pm1, но для постоянного использования взял уже pl5 (а сейчас — m10). Не в последнюю очередь из-за того, что по меню лазить задолбает, удобнее диски крутить.
Так и я примерно про то же. В ретродизайне главное — не ретро, а дизайн.
Что до Никона-1, то это прекрасная камера для съёмок в «зелёном» режиме, а с правильно подобранным фиксом она может удовлетворить до 95% любительских запросов к фотографии. Я два года назад подарил такую штучку своей жене, и она до сих пор с ним не расстаётся, в том числе и в дальних экспедициях (мы работаем в филиале института, изучающего сибирский фольклор). Качество снимков до А4 включительно — вне нареканий. Но вот стоит поставить себе профессиональную фотозадачу, и…
Про гибриды смартфона с кастрированным кроликом я напишу отдельно; это сложная тема.
Что до Никона-1, то это прекрасная камера для съёмок в «зелёном» режиме, а с правильно подобранным фиксом она может удовлетворить до 95% любительских запросов к фотографии. Я два года назад подарил такую штучку своей жене, и она до сих пор с ним не расстаётся, в том числе и в дальних экспедициях (мы работаем в филиале института, изучающего сибирский фольклор). Качество снимков до А4 включительно — вне нареканий. Но вот стоит поставить себе профессиональную фотозадачу, и…
Про гибриды смартфона с кастрированным кроликом я напишу отдельно; это сложная тема.
У «обрубков» есть множество очень важных применений. Правда, некоторые маркетологи этого не понимают и этому даже противодействуют — «обрубок» Sony не работает с объективами без электроники (хотя беззеркалки Sony — работают). Но не у всех тяжело с головой, потому тот же Olympus Air можно прикрутить и к телескопу, и к микроскопу, и к самодельному сооружению для макросъемки, и прикрепить к объективу, который сидит на штативе своей ногой, а самому спрятаться в засаде.
Разнесение сенсора и органов управления — это возможность, которая очень нужна людям, для которых физическое объединение камеры и органов управления ею — большое зло.
Те, кто когда-либо ползал на животе ради макро, стоял на табуретке над микроскопом (или ставил его на пол), жертвовал стабильностью телескопа, выдвигая штативные ноги, чтобы иметь возможность подлезть под него — оценят. Конечно, планшет с сенсорными кнопками — это не совсем полноценный орган управления, но лучше, чем корячиться.
Разнесение сенсора и органов управления — это возможность, которая очень нужна людям, для которых физическое объединение камеры и органов управления ею — большое зло.
Те, кто когда-либо ползал на животе ради макро, стоял на табуретке над микроскопом (или ставил его на пол), жертвовал стабильностью телескопа, выдвигая штативные ноги, чтобы иметь возможность подлезть под него — оценят. Конечно, планшет с сенсорными кнопками — это не совсем полноценный орган управления, но лучше, чем корячиться.
А какое отношение «аналоговое» управление имеет к ретро-стилю? Все эти колёсики — всего лишь быстрый доступ к режимам. И они далеко не всегда соседствуют с ретро-стилем. Просто они нужны для того, чтобы этот быстрый доступ был. И пусть девяносто процентов времени у вас стоит режим А (у меня так вообще Р), но для оставшихся десяти процентов нужны другие режимы. И лучше, когда в них можно переключиться поворотом диска, а не долгим хождением по меню.
Сам же ретро-дизайн хорош тем, что он без проблем сочетается с чем угодно. И с костюмом-тройкой, и со спортивным костюмом, и с плавками на пляже. :) Потому лично я против него ничего не имею и считаю, что чем больше девайсов в таком стиле будет выпускаться — тем лучше. А то всякие розовые и голубые мыльницы — это несерьезно. Да и просто черные коробки надоели.
Сам же ретро-дизайн хорош тем, что он без проблем сочетается с чем угодно. И с костюмом-тройкой, и со спортивным костюмом, и с плавками на пляже. :) Потому лично я против него ничего не имею и считаю, что чем больше девайсов в таком стиле будет выпускаться — тем лучше. А то всякие розовые и голубые мыльницы — это несерьезно. Да и просто черные коробки надоели.
Я и пишу про то, что маркетологи неправы, приаатачивая к полезному аналоговому управлению бесполезный (в функциональном плане) ретро-стиль. Что до сочетаемости ретро с чем угодно, это а) от испорченности современных вкусов, и б) оттого, что «ретро» в обычном современном понимании — это модерн 20-х или 60-х, с его корбюзианизмом и лозунгом «простота до изящества». Естественно, строгая функциональность подходит к чему угодно, и те, кто это понял, ухитряются озолотиться, или, как минимум, намазать себе масло на хлеб пожирнее — что Apple, что аквариумные магазины Такаши Амано, что «Фуджи» с «Олимпусом». (Кстати, обратите внимание: автомобили премиум-класса функциональны по совокупности характеристик, в то время как обмылки класса D и ниже выглядят сознательно ухудшенными по дизайнерским и функциональным соображениям!)
Я и пишу про то, что маркетологи неправы, приаатачивая к полезному аналоговому управлению бесполезный (в функциональном плане) ретро-стиль.
Так одно от другого не зависит.
Ну и дизайн не обязательно должен быть функциональным.
Что касается старых объективов и пленки, я к этом отношусь приблизительно так же, как к «духовному материализму»: en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_materialism
Сам этим давно переболел. Это просто способ «выпендриться» и сказать миру: «смотрите, какой я оригинальный». Почти все этим успевают переболеть в той или иной мере в той или иной области. Если не доводить до крайностей, то бывает даже интересно (люди, которые на древних скутерах 50-60-х годов объезжают мир, например)
Есть и фотохудожники, пользующиеся пленкой. Ничего об их мотивации не знаю, так как они обычно не занимаются выпячиванием эго на форумах, но ничего не имею против, так как наслаждаюсь результатом их работы. :)
Сам этим давно переболел. Это просто способ «выпендриться» и сказать миру: «смотрите, какой я оригинальный». Почти все этим успевают переболеть в той или иной мере в той или иной области. Если не доводить до крайностей, то бывает даже интересно (люди, которые на древних скутерах 50-60-х годов объезжают мир, например)
Есть и фотохудожники, пользующиеся пленкой. Ничего об их мотивации не знаю, так как они обычно не занимаются выпячиванием эго на форумах, но ничего не имею против, так как наслаждаюсь результатом их работы. :)
Согласен, хотя сам пользуюсь на дому «Юпитером-9» из соображений обыкновенного нищебродства :).
Иногда дело не в выпячивании, а в моральном удовольствии смотреть снимки которые получились «плохо», с различными грешками пленки (http://cs304415.vk.me/v304415230/4f5b/Z6kxVsw1btg.jpg), в этом есть определенный шарм и интерес. Все же это не фильтры инстаграмма, где все шаблонно.
Вероятно скоро запилят и такие «случаные» фильтры. Пока нынешние фильтры не приелись 90% пользователей новые фильтры не запилят лишь по маркетинговым соображениям. Давно уже можно было сделать такие фильтры, но ведь их надо вводить постепенно чтобы как можно дольше «снимать сливки», иначе народ очень быстро перегорит и забросит этот «инстаграмчик».
Вообще инстаграм так и делает — потихоньку добавляет фильтры ))
Но в защиту инстаграма добавлю — они сделали достаточно приличный «ручной» редактор, который по возможностям более «профессионален» чем многие редакторы на мобильных платформах.
Но в защиту инстаграма добавлю — они сделали достаточно приличный «ручной» редактор, который по возможностям более «профессионален» чем многие редакторы на мобильных платформах.
Не могу оценить, т.к. на моем телефоне инстаграм уже месяц как не работает вылетая сразу на запуске. Хоть бери да прошивку обновляй…
Ручной редактор хорош (если задача выложить фото в инстаграм). Мне нравится делиться фотографиями с камеры, но накладывать на них фильтры считаю не правильным — зачем что-то имитировать если фото с хорошей камеры и так замечательно! Но можно подправить резкость и бб, яркость, кадрировать и повернуть.
А почему бы сделать то же самое в графическом редакторе?
Забавно, конечно, что брак, который раньше выбрасывали в корзину без сомнений, теперь приносит моральное удовольствие.
Забавно, конечно, что брак, который раньше выбрасывали в корзину без сомнений, теперь приносит моральное удовольствие.
Мне кажется, что пленка как раз тот элемент непредсказуемости, который и приносит определенное моральное удовольствие.
Да, само-собой, иногда у меня на пленке получались интересные штуки, которые нельзя было отнести к новомодной инстограмщине — просто определенный ретро взгляд на современный мир. Я как то пофотографировал и забыл, а через время было очень интересно взглянуть именно на такие фото, несколько неудачные с точки зрения техники, но зато приносящие массу удовольствия, как будто это было не год назад, а совсем совсем давно. Это все дело вкуса.
Про редактор хотел добавить, что обычно там используются стандартные шаблонные наложения, которые в меньшей степени взаимодействуют с содержимым фотографии. Выглядит это достаточно искусственно.
Вот нечего обижать «Зоркий-4», пожалуйста. Очень занятный агрегат. Особенно с «Юпитером».
А вообще с позиции криворукого кнопконажимателя скажу вот что (очень личное холиварное мнение, которое мало кого заинтересует): советские фотоаппараты и линзы к ним — из той части, что можно свободно приобрести на рынке у дедулек, и которые еще не расхватали «фотохрафы» и хипстеры — просто фуфло (не берем откровенные копии Leica сделанные по военным трофеям). Имея в коробке немолодые мечты бородачей с укладкой: «Зоркий-4» '68 года, «Смена 8М» '92, «Ломо КА» — снимают они, откровенно говоря, не очень. Лежащий в той же самой коробке Nikon F60 (да, он на 10 лет младше, но, справедливости ради, скажу, что у него нелады с объективом, и снимать можно только на А и М без АФ, а советские аппараты полностью исправны) снимает гораздо лучше — всё в порядке и с контрастом, и с цветопередачей. Зато управляемость у него значительно хуже. Также я видел фотографии с «Практик» середины 80-х — с «нашими» не сравнить. Руки? Ну да, может быть.
Еще к вопросу об «интерфейсе». Дома у меня любительский Canon 550D. И он хорошо (правда) снимает на автомате. А на работе у меня Nikon D7000. И он хорошо снимает на «ручнике» (M). А всё почему? Да потому что у второго и правда тупорылый автомат (и вообще, он «мылит» (но это не баг, это фича), а на первом, чтобы пользоваться ручными настройками, нужно вынуть аппендикс через горло.
А вообще с позиции криворукого кнопконажимателя скажу вот что (очень личное холиварное мнение, которое мало кого заинтересует): советские фотоаппараты и линзы к ним — из той части, что можно свободно приобрести на рынке у дедулек, и которые еще не расхватали «фотохрафы» и хипстеры — просто фуфло (не берем откровенные копии Leica сделанные по военным трофеям). Имея в коробке немолодые мечты бородачей с укладкой: «Зоркий-4» '68 года, «Смена 8М» '92, «Ломо КА» — снимают они, откровенно говоря, не очень. Лежащий в той же самой коробке Nikon F60 (да, он на 10 лет младше, но, справедливости ради, скажу, что у него нелады с объективом, и снимать можно только на А и М без АФ, а советские аппараты полностью исправны) снимает гораздо лучше — всё в порядке и с контрастом, и с цветопередачей. Зато управляемость у него значительно хуже. Также я видел фотографии с «Практик» середины 80-х — с «нашими» не сравнить. Руки? Ну да, может быть.
Еще к вопросу об «интерфейсе». Дома у меня любительский Canon 550D. И он хорошо (правда) снимает на автомате. А на работе у меня Nikon D7000. И он хорошо снимает на «ручнике» (M). А всё почему? Да потому что у второго и правда тупорылый автомат (и вообще, он «мылит» (но это не баг, это фича), а на первом, чтобы пользоваться ручными настройками, нужно вынуть аппендикс через горло.
Ну вообще мыльность, цветопередача и по большей части контраст не зависит от фотоаппарата, а зависит от объектива. С пленкой особенно весело получается — вставь одну и туже пленку на разные тушки, прикрути один и тот же объектив и картинка будет такая же )
В зеркальном фотоаппарате с фокальным затвором от тушки вообще зависит только затвор, т.е. время экспозиции. Ну и небольшая неточность выдержки и влияет несильно, не особо и страшно, что 1/500 на самом деле будет 1/400.
Автор выше возможно говорит про дозеркальную эпоху, когда на дальномере действительно на хреново отъюстированном аппарате в фокус не попадали, а юстировка-то при смене объективов понемногу сбивается, причём, на хороших аппаратах — сбивается гораздо медленнее, так что и аппарат такой после некоторой эксплуатации работает в общем-то лучше.
Или напримере сочленённые затворы: у меня за спиной сейчас валяется Любитель 166В, так вот там как раз сбилась юстировка, наводишь на резкость по матовому полю на видоискателе, а на плёнке получается мыло.
Автор выше возможно говорит про дозеркальную эпоху, когда на дальномере действительно на хреново отъюстированном аппарате в фокус не попадали, а юстировка-то при смене объективов понемногу сбивается, причём, на хороших аппаратах — сбивается гораздо медленнее, так что и аппарат такой после некоторой эксплуатации работает в общем-то лучше.
Или напримере сочленённые затворы: у меня за спиной сейчас валяется Любитель 166В, так вот там как раз сбилась юстировка, наводишь на резкость по матовому полю на видоискателе, а на плёнке получается мыло.
На любителе относительно легко юстировать самостоятельно ) Вместо пленки ставишь матовое стекло и юстируешь. Не путайте кстати мыло и не попадание в фокус, это разные вещи. Замыленность картинки бывает при идеальном попадании в фокус, это уже свойство оптики.
Я знаю, я имею ввиду «при прочих равных», т.е. при одинаковой оптике.
А смысла юстировать любитель не вижу: конечно, «средний формат бла-бла-бла», но плёнка стоит бабайских денег (было год назад 450р минимум за 12 кадров, сейчас наверняка дороже); объектив и то несменный и в общем, мне он не нравится. Правда, цифровой средний формат может стоить и миллион, так что если в своём сегменте сравнивать, может и можно. Но проще купить зеркальный бу пентакс за 20000р с двумя объективами, если уж так хочется среднего формата.
А смысла юстировать любитель не вижу: конечно, «средний формат бла-бла-бла», но плёнка стоит бабайских денег (было год назад 450р минимум за 12 кадров, сейчас наверняка дороже); объектив и то несменный и в общем, мне он не нравится. Правда, цифровой средний формат может стоить и миллион, так что если в своём сегменте сравнивать, может и можно. Но проще купить зеркальный бу пентакс за 20000р с двумя объективами, если уж так хочется среднего формата.
(очень личное холиварное мнение, которое мало кого заинтересует)
если сам автор считает мнение холиварным и никого не интересующим — зачем его высказывать?
Мотивация снимать на пленку у всех разная. У кого то ностальгия, у кого то «хипстерская мода», кто то действительно считает что «вся эта ваша цифра бездушна».
Я лично иногда просто «балуюсь». Имея вагон современной фототехники, бывает заряжу в Зенит обычную kodak gold, или в Любитель пленку 6х6, купленную на алиеэкспресс ) И снимаю что то «в стол». Пленочные цвета и констраст прекрасно делаются с помощью VSCO cam )
По поводу «аналоговых крутилок», согласен с тем что говорили выше: оно не просто «стильно», оно удобно! Удобно современным тенденциям повсеместного внедрения тач интерфейсов. Вспомнить хотя бы маркетинговое разделение зеркалок на любительский и профессиональный сегмент: на профессиональных камерах аналоговых крутилок больше чем на любительских )
Я лично иногда просто «балуюсь». Имея вагон современной фототехники, бывает заряжу в Зенит обычную kodak gold, или в Любитель пленку 6х6, купленную на алиеэкспресс ) И снимаю что то «в стол». Пленочные цвета и констраст прекрасно делаются с помощью VSCO cam )
По поводу «аналоговых крутилок», согласен с тем что говорили выше: оно не просто «стильно», оно удобно! Удобно современным тенденциям повсеместного внедрения тач интерфейсов. Вспомнить хотя бы маркетинговое разделение зеркалок на любительский и профессиональный сегмент: на профессиональных камерах аналоговых крутилок больше чем на любительских )
Просто экономические соображения не пробовали рассматривать? Сейчас не знаю цены на плёнку, но год назад считал — за стоимость EOS 5D2 можно было сделать, проявить и отсканировать 7200 снимков на Зените. А даже дешёвый EF 50mm f/1.8 вдесятеро дороже того же Гелиоса-44, хотя последний не хуже по картинке, хоть и без автофокуса и автодиафрагмы.
И ещё одно, сам рабочий процесс. Кадров на плёнке ведь меньше, и результат сразу же не виден. Видимо, поэтому, снимая на плёнку, как-то тщательнее задумываешься над каждым кадром, в итоге отношение количества отобранных снимков к количеству спусков затвора получается больше (причём, за то же время — примерно столько же годных на выходе). Никак не могу приучить себя снимать на цифру так же, как на плёнку — каждый кадр как последний.
Да, странно работать совсем без автоматики — ну так бывают и плёночные с автоматикой. Есть у меня EOS300X, он по интерфейсу практически от цифрового кэнона не отличается.
И ещё одно, сам рабочий процесс. Кадров на плёнке ведь меньше, и результат сразу же не виден. Видимо, поэтому, снимая на плёнку, как-то тщательнее задумываешься над каждым кадром, в итоге отношение количества отобранных снимков к количеству спусков затвора получается больше (причём, за то же время — примерно столько же годных на выходе). Никак не могу приучить себя снимать на цифру так же, как на плёнку — каждый кадр как последний.
Да, странно работать совсем без автоматики — ну так бывают и плёночные с автоматикой. Есть у меня EOS300X, он по интерфейсу практически от цифрового кэнона не отличается.
А фиг там… на дисплее фотоаппарата можно только очень грубо оценить получилось/не получилось. Многие тонкости не видны, как и в случае с пленочным фотоаппаратом выясняешь только когда просматриваешь фото на большом мониторе с другой цветопередачей, а может быть даже и гаммой.
Ну, нефокус и грубую ошибку в экспозиции сразу видно (мало точек? Растяни картинку), а цвет — всё равно баланс корректировать при обработке. Для того, чтобы сразу отсеять брак, дисплей помогает.
Почему грубо? У меня, например, на canon 5d III дисплей с хорошей цветопередачей (IPS) и 470 PPI. Экспозицию, фокус и цвет оценить вполне себе можно.
Нет, никак не рассматривал. У меня почти 100 разных коммерческих съемок в год.
Кроме спокойной вдумчивой съемки, есть еще, например, репортажи. По времени 10 минут, а шутлист состоит из 50 позиций, которые очень желательно снять + много дублей, так как кто то может моргнуть и пр.
Да и на цифру можно снимать «задумываясь». И кто сказал что «пристрелочные кадры» это плохо? Особенно в сложных условиях. Когда, например, работаешь на уличной фотосессии, у тебя ассистент со светом: кроме правильной ручной экспозиции, нужно еще подбирать мощность вспышек, их расположение, и бац, модель моргнула.
По поводу объективов: все же современные объективы на голову выше «советских». Есть конечно некоторые, которые уникальны по своему рисунку, но только лишь по рисунку. Технологии не стоят на месте, сейчас есть возможность просчитать более лучшие оптические схемы, сделать более лучшую цветопередачу, избавиться от разных там абераций. Я говорю про профессиональный сегмент разумеется. Есть ли аналог моему 70-200 2.8 IS, например?
Кроме спокойной вдумчивой съемки, есть еще, например, репортажи. По времени 10 минут, а шутлист состоит из 50 позиций, которые очень желательно снять + много дублей, так как кто то может моргнуть и пр.
Да и на цифру можно снимать «задумываясь». И кто сказал что «пристрелочные кадры» это плохо? Особенно в сложных условиях. Когда, например, работаешь на уличной фотосессии, у тебя ассистент со светом: кроме правильной ручной экспозиции, нужно еще подбирать мощность вспышек, их расположение, и бац, модель моргнула.
По поводу объективов: все же современные объективы на голову выше «советских». Есть конечно некоторые, которые уникальны по своему рисунку, но только лишь по рисунку. Технологии не стоят на месте, сейчас есть возможность просчитать более лучшие оптические схемы, сделать более лучшую цветопередачу, избавиться от разных там абераций. Я говорю про профессиональный сегмент разумеется. Есть ли аналог моему 70-200 2.8 IS, например?
Да кто запрещает современные объективы сочетать с плёнкой? Например, любой EF прямо подключается к упомянутому плёночному EOS300X. Я вовсе не фанат «тёплого лампового», мне вполне по душе «более лучшие» оптические схемы. Но я не вижу в упор «лучшей схемы» у упомянутого EF 50mm 1.8 по сравнению с Гелиосом: как-то случайно убедился, что имеющийся у меня Гелиос-44 банально резче на открытой диафрагме. Да, это не из профессионального сегмента, однако всё равно иллюстрация факта: «новое — не значит, лучшее».
Я не против пристрелочных кадров при постановке (есть субъективный протест, который не аргументирован и это вообще неважно). А вот например при съёмке природы щелчок зеркала может и спугнуть, так что качественным должен быть первый кадр, никаких пристрелочных.
Знаете, художник, в том числе фото, не стремится сделать «точную репродукцию» природы, ему как раз некоторые искажения нужны. А ремесленнику (не надо понимать в дурном смысле) они вредны. В конце концов, вы же выделяете модель в портрете или главные объекты в натюрморте тем, что они изображены резко, а фон — нет? А некоторые, я вам гарантирую (знаю таких людей), малую ГРИП светосильных объективов рассматривают исключительно как их неизбежный недостаток.
Так же может быть и с «лучшей цветопередачей» и аберрациями: кому-то эти искажения, может быть, нужны. А поскольку в большой массе любительская фотография — это всё-таки не ремесло, и людям больше хочется красиво, чем технически корректно, то вероятно они могут быть нужны в большой массе.
Я не против пристрелочных кадров при постановке (есть субъективный протест, который не аргументирован и это вообще неважно). А вот например при съёмке природы щелчок зеркала может и спугнуть, так что качественным должен быть первый кадр, никаких пристрелочных.
Знаете, художник, в том числе фото, не стремится сделать «точную репродукцию» природы, ему как раз некоторые искажения нужны. А ремесленнику (не надо понимать в дурном смысле) они вредны. В конце концов, вы же выделяете модель в портрете или главные объекты в натюрморте тем, что они изображены резко, а фон — нет? А некоторые, я вам гарантирую (знаю таких людей), малую ГРИП светосильных объективов рассматривают исключительно как их неизбежный недостаток.
Так же может быть и с «лучшей цветопередачей» и аберрациями: кому-то эти искажения, может быть, нужны. А поскольку в большой массе любительская фотография — это всё-таки не ремесло, и людям больше хочется красиво, чем технически корректно, то вероятно они могут быть нужны в большой массе.
EF501.8 не самый удачный объектив, лучше сравнить с 1.4 или 1.2, а гелиос 44 как раз таки удачный пример советской оптики, но не в этом суть.
Да, я ремесленник, но это не значит что это плохо. Я получаю больший кайф, например, от репортажных фотографий. А то что эта съемка коммерческая добавляет изрядную долю адреналина ))
Повторюсь, никто не запрещает снимать на современную технику «как на пленку». Можно даже экран заклеить синей изолентой и вставить флешку на 128 мегабайт )) Но если есть возможность облегчить свою работу, почему этим не воспользоваться?
Валяется у меня таир-135, а снимаю на canon 135. Таир очень не любит контровой свет, лезут хроматические абберации толщиной с палец, низкий контраст и цвет уходит в зеленый. Если все это нужно будет получить с canon 135, я покручу VSCO film (а добавлять ХА было бы идиотизмом). Фотографии все равно проходят цветокоррекцию, и лучше я буду крутить технически хорошую картинку, чем сначала исправлять косяки, а потом что то делать.
Да, я ремесленник, но это не значит что это плохо. Я получаю больший кайф, например, от репортажных фотографий. А то что эта съемка коммерческая добавляет изрядную долю адреналина ))
Повторюсь, никто не запрещает снимать на современную технику «как на пленку». Можно даже экран заклеить синей изолентой и вставить флешку на 128 мегабайт )) Но если есть возможность облегчить свою работу, почему этим не воспользоваться?
это всё-таки не ремесло, и людям больше хочется красиво, чем технически корректно, то вероятно они могут быть нужны в большой массе.
Валяется у меня таир-135, а снимаю на canon 135. Таир очень не любит контровой свет, лезут хроматические абберации толщиной с палец, низкий контраст и цвет уходит в зеленый. Если все это нужно будет получить с canon 135, я покручу VSCO film (а добавлять ХА было бы идиотизмом). Фотографии все равно проходят цветокоррекцию, и лучше я буду крутить технически хорошую картинку, чем сначала исправлять косяки, а потом что то делать.
Кадров на плёнке ведь меньше, и результат сразу же не виден. Видимо, поэтому, снимая на плёнку, как-то тщательнее задумываешься над каждым кадром, в итоге отношение количества отобранных снимков к количеству спусков затвора получается больше (причём, за то же время — примерно столько же годных на выходе).
Что, опять? Краткая выжимка из предыдущих рассказов на эту тему:
- это работает не у всех
- хороших кадров на выходе получается меньше
- при съемке на пленку психологически тяжелее рисковать, поэтому кадров, где велика роль случайности, на выходе еще меньше
Я кажется что-то в этой жизни упустил… что такое «зелёная зона»?
А можете написать отзыв про ваши камеры? Есть ли разница в качестве снимков между X-A1 и X-E2, насколько велика разница в удобстве управления и прочее.
Сначала бы договорится о единицах измерения качества снимков… иначе будет чистая субъективщина.
Полагаю, разница в качестве у современных камер будет наблюдаться только на краях диапазонов их заявленных характеристик.
Полагаю, разница в качестве у современных камер будет наблюдаться только на краях диапазонов их заявленных характеристик.
1. Эргономика: Х-Е2 выигрывает в оперативной съёмке, на ярком свету и при конструировании сложных сюжетов. Х-А1 — нормальная камера, с хорошим ярким дисплеем, и поэтому пользование ей вполне удобно.
2. Особых проблем с передачей зелени в X-Trans я не заметил, но у Х-А1 пейзажи, особенно тропические, субъективно удаются чуть лучше. Цветопередача у обоих камер, как ни странно, почти одинаковая (впрочем, я ещё помню плёнку ЦО-32Д с её «цветопередачей», поэтому не сильно парюсь над каждым делением цветового круга).
3. Х-А1 легче, и, что немаловажно, дешевле, что делает её чуть (хотя и не в разы) более «таскабельной», чем Х-Е2, особенно с доставшимся мне за копейки 18/2.
4. Субъективно раздражает идиотский синий цвет на тушке Х-А1, но тут уж я сам себе злобный враг, мог бы с e...y.com заказать красную с серебром, но тут уже нашей почте не очень доверяю.
2. Особых проблем с передачей зелени в X-Trans я не заметил, но у Х-А1 пейзажи, особенно тропические, субъективно удаются чуть лучше. Цветопередача у обоих камер, как ни странно, почти одинаковая (впрочем, я ещё помню плёнку ЦО-32Д с её «цветопередачей», поэтому не сильно парюсь над каждым делением цветового круга).
3. Х-А1 легче, и, что немаловажно, дешевле, что делает её чуть (хотя и не в разы) более «таскабельной», чем Х-Е2, особенно с доставшимся мне за копейки 18/2.
4. Субъективно раздражает идиотский синий цвет на тушке Х-А1, но тут уж я сам себе злобный враг, мог бы с e...y.com заказать красную с серебром, но тут уже нашей почте не очень доверяю.
Лично мне в ретро-камерах не нравится отсутствие выступа с правой стороны спереди, за который камеру очень удобно держать одной рукой. А вот крутилки, наоборот, удобнее всяких сенсорных дисплеев, имхо, и повышают скорость работы с фотоаппаратом.
Редкое реально полезное и удивительно простое изобретение в эргономике фотоаппаратов за последние лет двадцать. Но вообще-то бывают и плёночные аппараты с таким выступом.
Последние лет двадцать? «Бывают»?
www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
Ох, как я согласен с автором. На моей памяти перелопатил кучу стекляшек в поисках «того самого». Нашел, конечно, но и упустил по дурости. Но 99% старых стекол совершенно не интересны на современных тушках, даже на ретро.
И осмелюсь поделиться одним наблюдением среди фотожурналистов: если нужно что то снять незаметно (например в торговом центре, не привлекая внимание охраны) — берем фуджик и вперед! Тебя принимают за туриста — а это значит нет лишних проблем от окружающих.
И осмелюсь поделиться одним наблюдением среди фотожурналистов: если нужно что то снять незаметно (например в торговом центре, не привлекая внимание охраны) — берем фуджик и вперед! Тебя принимают за туриста — а это значит нет лишних проблем от окружающих.
Я все еще пользуюсь пленкой, только по той причине, что наличие ограниченного количества попыток, стимулирует уделять повышенное внимание каждому снимку. Сам не проявляю и не печатаю, уже лет 20 :)
Да и снимаю сейчас мало и редко, если говорить о фотографии, как о хобби для получения удовольствия, а не просто заснять документальное подтверждение чего либо.
Да и снимаю сейчас мало и редко, если говорить о фотографии, как о хобби для получения удовольствия, а не просто заснять документальное подтверждение чего либо.
в СССР делали отличную фототехнику (если она не попадала в процент брака, как случилось с моим первым «Зенитом-В»)
В основном да, если не смотреть на Киев 88, где, кажется, процент брака был сильно больше 50%, да и те, что не попали в этот процент потом ломались часто и требовали настройки.
В конце 70-х годов культура производства вообще и фотопроизводства в частности в СССР сильно упала. Говоря же о советской фототехнике «вообще», я имею в виду главным образом массовые модели периода 1950-1975 годов. Именно в этот период в СССР выпускались качественные объективы, не уступавшие зарубежным. А ГОСТ с жуткими допусками к разрешающей способности объективов по краю кадра был принят, если мне не изменяет память, в 1981. (Дальномерный «Орион-15» я до сих пор вспоминаю с содроганием.)
Иронично и по-делу. Сам снимаю на Nikon f100 и ilford xp2 последние несколько лет.
Проявляю в лабе но печатаю дома с красным фонарём :)
Кстати, никогда не страдал от того, что снимаю в приоритете диафрагмы (ни f100 ни второй d700 «зелёной зоны» просто не имеют) и ничего страшного в этом не вижу. Хорошего всем света!
Проявляю в лабе но печатаю дома с красным фонарём :)
Кстати, никогда не страдал от того, что снимаю в приоритете диафрагмы (ни f100 ни второй d700 «зелёной зоны» просто не имеют) и ничего страшного в этом не вижу. Хорошего всем света!
Статья про фотоаппараты и ни одной фотографии.
Вообще все это обсуждение фототехники дело неблагодарное, читаешь на форумах разного рода «критиков» и «экспертов», а когда дело до снимков доходит, выясняется что в их багаже десяток фотографий храмов, да и те с заваленным горизонтом.
Снимайте на все: на пленку на «ретро» беззеркалку, на айфон, на пластмассовую Диану, на спичечный коробок. К чему все эти рассуждения
Вообще все это обсуждение фототехники дело неблагодарное, читаешь на форумах разного рода «критиков» и «экспертов», а когда дело до снимков доходит, выясняется что в их багаже десяток фотографий храмов, да и те с заваленным горизонтом.
Снимайте на все: на пленку на «ретро» беззеркалку, на айфон, на пластмассовую Диану, на спичечный коробок. К чему все эти рассуждения
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ретро-стиль в фототехнике: где кончается мода и начинается потребность?