Формат BPG может заменить анимированный GIF и не только его

[Regis]

На форуме Bugzilla десятки участников проголосовали за поддержку BPG в браузере Firefox, но разработчики пока воздерживаются от этого, потому что стандарт HEVC не совсем патентно чист.

Это довольно мягко сказано. Формат требует лицензирования. Точка.

Firefox сейчас ориентируется на исключительно полностью открытые форматы. Так что ждать поддержки этого формата от Лисы — бесмыссленно. Да и от Хрома не стоит.

[Regis]

Что, кто-то уже вызвался оплачивать все лицензии для BPG?

[Keyten]

А ещё есть APNG, WebP и пару других старательно продвигаемых форматов картинок. Интересно было бы сравнение. Впрочем, в WebP же нет анимации?

Давно пора сделать единый формат, поддерживающий основные виды сжатия (выбирая лучший из них в каждом случае), с альфа и анимацией.

А так да, выглядит интересно.

[encyclopedist]

Такая попытка когда-то была, называется TIFF. Там можно выбирать из кучи алгоритмов сжатия, разные разрядности и т.д… Проблема со всеми такими «универсальными» форматами в том, что каждое приложение будет поддерживать своё подмножество этого формата, и он перестанет быть совместимым.

[Wesha]

Давно пора сделать единый формат, поддерживающий основные виды сжатия (выбирая лучший из них в каждом случае), с альфа и анимацией.

[PaulZi]

В webp есть анимация.

[joann]

MPEG LA announced their HEVC license which covers the essential patents from 23 companies. The first 100,000 «devices» (which includes software implementations) are royalty free, and after that the fee is $0.20 per device up to an annual cap of $25 million

https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding

Нет спасибо

[khim]

Заметим, что H.264 это не остановило и, в конечном итоге, CISCO согласилась платить 25 миллионов в год (хотя она наверняка и так за свои продукты отстёгивала), так что Firefox получил-таки поддержку H.264.

Но именно в таком порядке: можно хоть обплюсоваться на разных форумах, но ничего не будет пока-то кто-нибудь не согласится играть роль CICSO — и даже в этом случае формат должен обнаружиться для начала на куче веб-сайтов. В соответствующем баге желающих как бы не видно, маньяков, которые поддерживают на своих сайтах BPG через соответствующий JavaScript шим тоже немного, так что и обсуждать нечего.

JPEG2000, JPEG XR — былы тоже очень неплох для своего времени — и где они? Вот и BPG, с огромной вероятностью там же будет.

Если у какого-то формата и есть шанс — так это у WebP (и то немного), всё остальное — увы, без шансов. Со времён написания этой статьи ничего не изменилось, однако.

[monah_tuk]

У HEVC, по сравнению с AVC, значительно более драконовская политика лицензирования.

А вообще, Фабрис очень многое делает just for fun, чего только эумулятор x86 на JS стоит. А про формат BGP у него на сайте чуть ли не с год назад читал. Новость как-то запоздала :) Кстати, у него же на сайте есть ссылка на JS рендерер: webencoder.libbpg.org/show.html

[0xC0CAC01A]

Ну, будем надеяться, что внедрив поддержку этого формата, Firefox, наконец, научится правильно поворачивать фотографии, сделанные смартфонами.

[FishDude]

— Плохое сжатие пиксель-арт-подобных картинок (т.е., чего угодно, отличного от фото).
— Очень медленный.

[Oxyd]

Поправьте ссылки на бинарники и сорцы, plz.

[L3333437]

Видео совершенно не отличается по качеству

Вы бредите? Я один вижу размытие (как на плохом jpg) в bpg и более четкую и насыщенную картинку в mp4?

[Duha666]

Да

[MrShoor]

Нет, не один. bpg действительно отличается в худшую сторону.

Вверху mp4, внизу bpg

[Shannon]

Дело не в bpg, а в выбранном качестве «практически не отличается на глаз» автором эксперимента (возможно в погоне, чтобы файл обязательно весит меньше чем mp4)
Если файл будет весить столько же, сколько mp4, то качество будет лучше чем у mp4, не говоря уже про гифку

[MrShoor]

Никто не спорит. Просто то, что для автора «практически не отличается на глаз» может вполне отличаться для другого человека, и в этом ключе правильнее было бы добавить в сравнение bpg с размером сопоставимым размеру mp4. Чтобы читающие могли увидеть, что при этих условиях bpg действительно лучше.

[impwx]

Даже если не брать в расчет заметно более низкое качество, на примере мой браузер напрочь зависает на ~8 секунд при открытии страницы.

[Shannon]

«Более низкое» качество решается увеличением параметра качества (размер при том же качестве всё равно будет меньше чем mp4, так как здесь bpg использует кодек x265 против x264)
Да и в любом случае это качество намного лучше качества 33 метровой гифки

Браузер подвис потому что нет нативной поддержки браузером, и декодирование производится блокирующим однопоточным js-кодом с выводом результата на канвас

[impwx]

Тогда формат более целесообразно сравнивать с MP4, а не с гифками — и все равно, фундаментальные ограничения налицо: звук не планируется даже в перспективе, модель лицензирования подозрительная, текущая реализация неюзабельна, а нормальной в браузерах скорее всего никогда не будет. При таких исходных данных проект мог бы взлететь только за счет мегакорпорации типа Google или Facebook, в масштабах которой экономия трафика могла бы оправдать затраты на внедрение, но с этой точки зрения у проекта тоже есть фатальный недостаток — not invented here.

[7313]

Судя по страничке это обычный проект «для фана на выходных». Т.е. он, как и 99% подобных проектов, в любой момент может неожиданно умереть когда автор к нему охладеет.

[khim]

Вы на странику PNG давно смотрели? И ничего — формат поддерживается чуть ли не каждым утюгом. Ну там было «очень надо»: припёрся злой Unisys и, как слон в посудной лавке, утопил кучу проектов (скажем очень популярный в свой время XV). Поскольку развите GIFа в результате этой разрушительной деятельности было остановлено на версии 89го года и он так и не получил полутонов и альфа-канала (только «прозрачный цвет»), то людям пришлось-таки поддерживать PNG. А что может продвинуть BGP?