Комментарии 85
Можно подробнее про лицензирование и то как аплайнс получает доступ к дисковой емкости сервера?
1) Лицензии бессрочные? Если нет, то что будет с аплайнсом если не продлить?
2) Что будет с аплайнсом, если превысить физически залицензированную емкость?
3) Аплайнсу презентуются в качестве "физических дисков" vmdk или нет? Минимальное и максимальное количество?
4) Есть "пробная" версия аплайнса? В каком виде (лицензии) и с какими ограничениями?
5) Конфигурацию самой виртуальной машины можно менять? Увеличивать количество CPU и размер доступной ОЗУ? В каких пределах?
6) Требования к наличию физического RAID контроллера в сервере жесткие? Сам аплайнс же не проверяет наличие RAID-контроллера в сервере? Или все же он ставится только на "совместимые" сервера с true RAID rконтроллером, имеющим батарейку?
Лицензии бессрочные, потерабайтные. Техподдержка покупается отдельно.
Всё-равно будет доступно в агрегате столько, сколько куплено
В качестве дисков пробрасываются RDM или vmdk, внутри это видно как диски из которых собирается RAID0, поверх создается агрегат и вольюмы поверх агрегата.
Есть 90 дневная трал версия на 20ТБ
Конфигурация виртуальной машины и количество виртуальной памяти и ЦПУ увеличить можно, но в этом нет смысла потому что ONTAP будет использовать только то что ей нужно. С хутшими параметрами не будет работать
Система будет работать без рейд контроллера но нетап не тестировал такую конфигурацию и не знает будет ли это работать оптимально и будет ли работать вообще.
Всё-равно будет доступно в агрегате столько, сколько куплено
В качестве дисков пробрасываются RDM или vmdk, внутри это видно как диски из которых собирается RAID0, поверх создается агрегат и вольюмы поверх агрегата.
Есть 90 дневная трал версия на 20ТБ
Конфигурация виртуальной машины и количество виртуальной памяти и ЦПУ увеличить можно, но в этом нет смысла потому что ONTAP будет использовать только то что ей нужно. С хутшими параметрами не будет работать
Система будет работать без рейд контроллера но нетап не тестировал такую конфигурацию и не знает будет ли это работать оптимально и будет ли работать вообще.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как же Ceph? А у Netapp получился аналог аналог NexentaStor.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
SMB/SME — быть может.
Для SME они слишком дорогие — СХД начального уровня (MD3000, V3700) будет дешевле, быстрее и проще в обслуживании.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
V3700 масштабируется до семи хостов при подключении по SAS, а потом можно поставить HIC для iSCSI.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сравнивать SDS с DAS, даже с возможной в будущем «реинкарнацией» в SAN массив, как-то несколько странно. DAS должны оставаться DAS.
Не понимаю почему вы так настойчиво обзываете их DAS — это самый настойщий SAN, который по фичам обогнал mid-range пятилетней давности. Там есть thin provisioning, снепшоты, репликация, кэширования и распределённый RAID с быстрым ребилом (DDP или DRAID).
А подключение через SAS идеально для небольших инсталяций — тот же FC, но в пять раз дешевле и без сетевых заморочек iSCSI.
Когда увижу в живую хоть один сервак с подключением по SAS к СХД через SAS свич напишу :)
А пока не видел ни одного. Может я не в тех ЦОДах бываю?
А пока не видел ни одного. Может я не в тех ЦОДах бываю?
К сожалению, коммутаторы не стали популярными и вендоры забили на сертификацию решений с ними (только Фулди для кого-то старается), а LSI перестал выпускать коммутаторы под своей маркой.
Видимо малому бизнесу хватает прямого подключения — Nutanix тоже продаёт решение на 4 хоста за десятки килобаксов без возможности расширения.
Видимо малому бизнесу хватает прямого подключения — Nutanix тоже продаёт решение на 4 хоста за десятки килобаксов без возможности расширения.
Другими словами SAS, как протокол для подключения СХД к серверам, для роста и расширения, скажем так, не самый лучший вариант.
Собственно это и наблюдаю в ЦОДах — его там просто нет.
Собственно это и наблюдаю в ЦОДах — его там просто нет.
Не везде бывает взрывной рост, поэтому нетаповские пляски с заменой голов не находят понимания у массовых покупателей.
А малый и средний бизнес — это костяк любого государства, зря вы так пренебрежительно к ним относитесь.
А малый и средний бизнес — это костяк любого государства, зря вы так пренебрежительно к ним относитесь.
- Во-первых, чтобы вендор, не важно какой, нетап, не нетап обратил на аудиторию взор, она должна приносить прибыль. Производитель не может выпускать то что не продаётся. Всё относительно, может по вашим меркам та или иная аудитория приносит деньги, а по меркам вендора это копейки или затраты будут больше нежели прибыль или они могут свои ресурсы использовать на более прибыльных проектах и овчинка выделки не стоит.
- Во-вторых, это за рубежом средний и малый бизнесы занимают 60% экономики, в странах СНГ это намного меньший процент.
- В-третьих, опять таки, зарубежем малая компания это 500-1000 человек. У нас это уже средний бизнес.
- В пятых продукты для небольших компаний есть: для компаний которые не могут позволить себе нетапоскую железку, нетап даёт ONTAP-v и Cloud ONTAP.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В wiki точно пишут про что-то другое, так как это утверждение является ложным:
Недостатком DAS является невозможность разделять данные или неиспользуемые ресурсы с другими серверами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всегда такие устройства относили к SAN. Или 3PAR тоже DAS, ведь его подключить напрямую к хостам FC или iSCSI?
Это JBOD, а я про MSA 2000 и MD3000/NetApp E2x00.
HPE D2700/D3700, DELL MD1xx0
Это JBOD, а я про MSA 2000 и MD3000/NetApp E2x00.
Понятия SME и много для нас и для запада понятия сильно отличающиеся.
Ceph и любые другие опенсорсные продукты без поддержки и армии программеров для продуктивный решений стремно использовать.
А вот большие облачные провайдеры могут себе это позволить юзать.
А вот большие облачные провайдеры могут себе это позволить юзать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы используете Ceph на продуктиве, к примеру хотябы для 500 пользователей?
Не воспринимайте это как выпад против вас или продукта Ceph, просто некоторые вещи применимы не для всех. Вот если вы облачный провейдер, то наверно, для вас это будет интерестно. А если вы обычная компания, то вам, наверное, не стоит этого делать, потому что это нужно запустить это в эксплуатацию, поддерживать и не дай Бог восстанавливать.
Не воспринимайте это как выпад против вас или продукта Ceph, просто некоторые вещи применимы не для всех. Вот если вы облачный провейдер, то наверно, для вас это будет интерестно. А если вы обычная компания, то вам, наверное, не стоит этого делать, потому что это нужно запустить это в эксплуатацию, поддерживать и не дай Бог восстанавливать.
Опенсорсными СУБД все пользуют и не жужжат.
Ceph тоже рано или поздно допилят, а пока главная проблема в замкнутости экосистемы — целое дело отдать хранилище по iSCSI с мультипасингом.
Ceph тоже рано или поздно допилят, а пока главная проблема в замкнутости экосистемы — целое дело отдать хранилище по iSCSI с мультипасингом.
Опять таки кто «все» и какие СУБД?
Я видел в продуктиве ритейлеров и банков (т.е. это не того размера предприятия, типа ООО «Вася Пупкин») только одну опенсорсную СХД — MySQL.
А все юзют Оракл и MS SQL и не жужжат про опенсорс.
Я видел в продуктиве ритейлеров и банков (т.е. это не того размера предприятия, типа ООО «Вася Пупкин») только одну опенсорсную СХД — MySQL.
А все юзют Оракл и MS SQL и не жужжат про опенсорс.
Банки мигрируют на Postgres из-за санкций, а куча мелких компаний использует его для 1С.
Если они мигрируют из-за санкций, то из-за санкций, а не из-за того, что они этого хотели, и только те, что под санкциями а не «все везде».
И вот здесь стоит подумать, «жужжат или не жужжат» — скорее тихо скрежещут зубами и переезжают, потому что приходится. И вообще, они «уже пользуются» или «переезжают»?
А по поводу 1С в мелких конторах, я вам дал намёк в предыдущем коменте, что я их вообще не рассматриваю.
Если на то пошло, так давайте в оборот ещё возьмем вебхостинги :)
И вот здесь стоит подумать, «жужжат или не жужжат» — скорее тихо скрежещут зубами и переезжают, потому что приходится. И вообще, они «уже пользуются» или «переезжают»?
А по поводу 1С в мелких конторах, я вам дал намёк в предыдущем коменте, что я их вообще не рассматриваю.
Если на то пошло, так давайте в оборот ещё возьмем вебхостинги :)
Не скажу про скрежет зубов, просто новые проекты делают на Postgres вместо Oracle.
А вот 1Сники действительно нелестно о ней отзываются, но тут проблема в самом 1С и за пятую часть стоимости лицензий на MSSQL можно компенсировать разницу в производительности за счёт железок.
А вот 1Сники действительно нелестно о ней отзываются, но тут проблема в самом 1С и за пятую часть стоимости лицензий на MSSQL можно компенсировать разницу в производительности за счёт железок.
Давайте разберемся в причинно-следственных связях.
Вы упомянули, что сейчас компании, которые попали под санкции переходят на PostgreSQL.
Другими словами из этой фразы становится понятно, что: они раньше юзали платные продукты и как вы выразились не жужжали. Тоже самое касается новых проектов: если новые проектов (ключевое слово) делают на PostgreSQL, то получается раньше платили за MSSQL/Oracle и опять-таки не жужжали.
Но потом они были вынуждены переходить на альтернативные варианты. В случае с санкциями, ключевое слово здесь «альтернативный», а не «опенсорс» — это я сейчас кабы резюмирую по вашему изначальному комменту про опенсорс СУБД.
Вы упомянули, что сейчас компании, которые попали под санкции переходят на PostgreSQL.
Другими словами из этой фразы становится понятно, что: они раньше юзали платные продукты и как вы выразились не жужжали. Тоже самое касается новых проектов: если новые проектов (ключевое слово) делают на PostgreSQL, то получается раньше платили за MSSQL/Oracle и опять-таки не жужжали.
Но потом они были вынуждены переходить на альтернативные варианты. В случае с санкциями, ключевое слово здесь «альтернативный», а не «опенсорс» — это я сейчас кабы резюмирую по вашему изначальному комменту про опенсорс СУБД.
Ещё не попали, но готовятся. В случае СУБД «альтернативный» == «опенсорс», не говоря про всякие монги, хадупы и т.п. Рынок меняется и больше ориентирован на разработчиков, которые любят новые решения и опенсорс. Почитайте блог ТКС, такое происходит не только у них.
А Oracle даже в банках встречается с истёкшей поддержкой — им тоже не нравится стоимость продления, учитывая что своим спецам всё равно надо платить.
Занятный получился холиварчик, жаль так мало участников :-)
А Oracle даже в банках встречается с истёкшей поддержкой — им тоже не нравится стоимость продления, учитывая что своим спецам всё равно надо платить.
Занятный получился холиварчик, жаль так мало участников :-)
Давайте вернёмся к вопросу причинно следственных связей:
Люди переезжают (раньше были не на опенсорсе) из-за санкций — это ваши слова.
Опенсорс абсолютно ни при чём.
Просто так получилось, что из всех альтернативных вариантов самый приемлемый это PostgreSQL.
Если бы был достойный проприетарный продукт, к примеру из ОАЭ, который не попал бы под санкции, использовали бы его, следовательно ВАШЕЙ логике.
Опять таки я не против опенсорса. Я только за. Просто если вы его используете, вам нужно иметь достаточно хорошую поддержку и специалистов, которые будут вам фиксить баги и поддерживать это в работоспособном состоянии. Как правило это специфические компании, к примеру гугл или фейсбук или амазон или сейлсфорс, где хватает экспертизы. В свою очередь экспертиза обходится в немалые деньги.
И то иногда не хватает экспертизы армии админов и програмёров в облачном провайдере — почитайте недавние новости про SalesForce по ключевым словам «ZFS, Storage array firmware bug caused Salesforce data loss». Кстати это может быть интерестно BasilioCat
А если нет экспертизы — нужен сервис с высокой скоростью реакции техподдержки с гарантированным временем восстановления, что обойдется в немалые деньги.
Или как крайний вариант ваш бизнес должен быть готов к длительным простоям или даже потере информации — хотя это маловероятно, проводили исследования, что компании потерявшие свои данные почти все в течении следующих 3х лет закрываются.
Так что я тут и не пытаюсь устраивать холивар: опенсорс VS проприетарные продукты. Просто если вы выбираете этот вариант, будьте готовы к соответствующим последствиям в виде дополнительных квалифицированных кадров, хорошего уровня техподдержки и к тому, если вдруг что-то пойдёт не так, согласовать риски с руководством компании, чтобы потом вы сами не стали крайним.
Дальше смысл точно но тот же, что я писал про Cepch / MSA и еже с ними.
Люди переезжают (раньше были не на опенсорсе) из-за санкций — это ваши слова.
Опенсорс абсолютно ни при чём.
Просто так получилось, что из всех альтернативных вариантов самый приемлемый это PostgreSQL.
Если бы был достойный проприетарный продукт, к примеру из ОАЭ, который не попал бы под санкции, использовали бы его, следовательно ВАШЕЙ логике.
Опять таки я не против опенсорса. Я только за. Просто если вы его используете, вам нужно иметь достаточно хорошую поддержку и специалистов, которые будут вам фиксить баги и поддерживать это в работоспособном состоянии. Как правило это специфические компании, к примеру гугл или фейсбук или амазон или сейлсфорс, где хватает экспертизы. В свою очередь экспертиза обходится в немалые деньги.
И то иногда не хватает экспертизы армии админов и програмёров в облачном провайдере — почитайте недавние новости про SalesForce по ключевым словам «ZFS, Storage array firmware bug caused Salesforce data loss». Кстати это может быть интерестно BasilioCat
А если нет экспертизы — нужен сервис с высокой скоростью реакции техподдержки с гарантированным временем восстановления, что обойдется в немалые деньги.
Или как крайний вариант ваш бизнес должен быть готов к длительным простоям или даже потере информации — хотя это маловероятно, проводили исследования, что компании потерявшие свои данные почти все в течении следующих 3х лет закрываются.
Так что я тут и не пытаюсь устраивать холивар: опенсорс VS проприетарные продукты. Просто если вы выбираете этот вариант, будьте готовы к соответствующим последствиям в виде дополнительных квалифицированных кадров, хорошего уровня техподдержки и к тому, если вдруг что-то пойдёт не так, согласовать риски с руководством компании, чтобы потом вы сами не стали крайним.
Дальше смысл точно но тот же, что я писал про Cepch / MSA и еже с ними.
Заметьте, проблемы SalesForce начались с отключения электричества, где там ожидаемые 99.999% надежности остальной инфраструктуры? И это наверняка ЦОД Tier3.
В отчете самого SalesForce cказано, что это Firmware bug хранилища, а домыслы про ZFS написали в газетеСпид-Инфо The Register. И это прекраснейший экземпляр желтой прессы — «известно, что в прошлом SalesForce использовали серверы на Solaris в качестве хранилищ». То есть речь не о оракловых СХД и не о Nexenta. И думаю, никто не будет называть даже пропиертарную ОС Solaris словом Firmware, а значит в отчете SalesForce речь не о них. На мой взгляд этот случай — лишний повод не использовать пропиертарное ПО, и СХД в частности. «Экспертиза» в таких случаях превращается в лихорадочные звонки в техподдержку, и ожидание того, как они соизволят отреагировать в next business day
В отчете самого SalesForce cказано, что это Firmware bug хранилища, а домыслы про ZFS написали в газете
Заметьте, они используют ваш любимый ZFS
Вы дочитайте до конца и внимательно, баг уже вылез после того как пропало питание и они переключились на резервный ЦОД.
где там ожидаемые 99.999% надежности остальной инфраструктуры?
Вот вы опять пытаетесь всё со всем перемешать и объявить всем, что в этой каше невозможно разобраться, и заодно невозможно высокую доступность посчитать и вообще это типа не нужно. Потому что роскомнадзор, люди в масках, электричество и т.д. Чудесно!
Подсчёт делается производителем СХД для доступности своих СХД, а как вы это настроите с серверами, потом, производитель не знает. Подсчёт ведётся о доступности СХД, а не сервисов. Оно и логично — а вдруг вы взяли и сами уронили ваш сервис, так что считать что СХД теперь недоступна?
Далее по тексту
Не хотите не обращайте на высокую доступность внимания — пользуйтесь вашими FreeNAS/NAS4Free на здоровье. Я ещё раз вам говорю — отговаривать не стану.
Экономит бизнес, а звиздюлей выхватывают админы. Почему? потому что сами себе злобные буратины и пока они не поймут предыдущую фразу — и поделом.
Захотите — вникнуть в тему вы вникните. Не захотите — ваше право, пожалуйста. Я вам просто констатирую как факт — этот важный параметр подсчитать можно и достаточно легко и А-бренды это делают для своих флагманских продуктов.
В очередной раз вижу утверждение о том, что решение принимают админы, вот святая наивность! Решение принимает бизнес, причем решение это всегда в сторону минимизации издержек. И если потери денег от простоя/потери данных/потери репутации ПРЕВЫШАЮТ стоимость СХД — то да, решение будет принято в пользу более надежного решения
Ну тогда сам Бог вам велел использовать опенсорс.
У бизнеса свои боги. Когда у одной из компаний на букву г было много лишних денег, у нас стояли Netappы — прекрасное инженерное решение на мой взгляд, наиболее приближенное по внутренней идеологии к юниксу. Когда денег не стало, сменили на супермикры. Человек, который помогает бизнесу выбирать правильные технические решения не должен быть зашорен — только оперсорс, только GPLv2, или наоборот — только вендоры, суппорт контракты, QoS
Как вы могли прочитать в моих комментариях ранее, а также в других моих коментах, я не ратую исключительно за проприетарные или наоборот исключительно опенсорс.
Перечитайте внимательнее, еще раз:
Если вам позволяет бизнес и разделяет с вами риски (а не экономит на админа, а потом их же наказывает из-за этого), то пожалуйста используйте хоть опенсорсные, хоть самописные, любые продукты.
Но если бизнес этого не понимает, а это подавляющее число случаев, то я опять таки не ратую за проприетарные продукты.
Я говорю не дайте бизнесу наказать самих себя за то что вы в свое время не отстояли достойного решения.
А достойные решения могут быть и опенсорсные, но тогда нужна поддержка и програмеры
Или проприетарные высоко доступные и надежные
Нельзя быть «на половину беременным»: Если вы выбираете Open Source решение, то как следствие вам нужны программисты и поддержка.
Если вы выбираете решения высоко доступные, то как следствие они дорогие. Это Две стороны одной медали, для надежных, достойных решений.
Те, кто пытается откусить и оставить одну половину этой медали, вот те как раз и есть сами себе злобные Бурштины.
Перечитайте внимательнее, еще раз:
Если вам позволяет бизнес и разделяет с вами риски (а не экономит на админа, а потом их же наказывает из-за этого), то пожалуйста используйте хоть опенсорсные, хоть самописные, любые продукты.
Но если бизнес этого не понимает, а это подавляющее число случаев, то я опять таки не ратую за проприетарные продукты.
Я говорю не дайте бизнесу наказать самих себя за то что вы в свое время не отстояли достойного решения.
А достойные решения могут быть и опенсорсные, но тогда нужна поддержка и програмеры
Или проприетарные высоко доступные и надежные
Нельзя быть «на половину беременным»: Если вы выбираете Open Source решение, то как следствие вам нужны программисты и поддержка.
Если вы выбираете решения высоко доступные, то как следствие они дорогие. Это Две стороны одной медали, для надежных, достойных решений.
Те, кто пытается откусить и оставить одну половину этой медали, вот те как раз и есть сами себе злобные Бурштины.
И я не говорил, что админы принимают решение, но они вовлечены в процесс принятия этого решения и могут повлиять на руководство путём объяснения всех потенциальных рисков.
Но парадокс в том, что как раз админы потом получают люлей, при том что экономил и принимал решение в основном бизнес. Перечитайте внимательнее.
Но парадокс в том, что как раз админы потом получают люлей, при том что экономил и принимал решение в основном бизнес. Перечитайте внимательнее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё равно самые вкусные InfiniBox, но про них ещё мало кто знает.
Учитывая их ценник — про них так никто и не узнает :))
Учитывая их ценник — про них так никто и не узнает :))
У Infinidat пока нет решения типа ONTAP-v.
Хотя с другой стороны есть возможность погонять их на виртуалке.
Хотя с другой стороны есть возможность погонять их на виртуалке.
ONTAP-v доступна с 2012 года
Если знать историю ZFS, то правильнее наоборот:
Nexanta альтернатива ONTAP, так как ZFS использует часть кода WAFL и появилась, соответственно позже.
А ZFS в свою очередь был экспроприирован SAN/Oracle
Зато последний выплатил нетапу не малую суммы, но получил разрешение юзать его дальше, потому-что, к тому времени, новая кластерная версия WAFL уже шагнула далеко вперед
И посмотрите где Nexanta, а где флагманский продукт ONTAP:
Первый пытался занять нишу, в то время как ONTAP живет и здравствует.
Потому-что все версии ONTAP на всех платформах одинаковый код юзают.
Nexanta альтернатива ONTAP, так как ZFS использует часть кода WAFL и появилась, соответственно позже.
А ZFS в свою очередь был экспроприирован SAN/Oracle
Зато последний выплатил нетапу не малую суммы, но получил разрешение юзать его дальше, потому-что, к тому времени, новая кластерная версия WAFL уже шагнула далеко вперед
И посмотрите где Nexanta, а где флагманский продукт ONTAP:
Первый пытался занять нишу, в то время как ONTAP живет и здравствует.
Потому-что все версии ONTAP на всех платформах одинаковый код юзают.
Расскажите поподробнее про историю ZFS и WAFL? Судя по тому, что я слышал о внутреннем устройстве WAFL у нее в прародителях UFS, тогда как ZFS был спроектирован с чистого листа. И что бы там не говорили про теплость и ламповость энтерпрайзность NetApp, ZFS в своей нише Нетаппу по возможностям мало чем уступает. Ну а если продажи Nexenta и Netapp сравнивать — так маркетинг творит чудеса, особо если с «решение» стоит на порядок дороже железа, на котором оно базируется.
О, это же моя любимая тема — сравнивать «ZFSы» и «нетапы» :)
Вот как бы вы отреагировали, если бы вам предложили сравнить колесо и автомобиль?
И так на полном серьёзе: «а какие у тих различия в ТХ?»
Вы же понимаете ведь, что ONTAP это СХД (физическая/виртуальная/облачная), а ZFS это файловая система?
Даже если пытатьсявпихнуть не впихуемое сравнить не сравнимое, то для начала, стоит уточнить какое именно колесо:
И справедливости ради какая именно машина будет сравниваться (Пускай код у всех ONTAP и однинаковый, но платформа разная):
Вот как бы вы отреагировали, если бы вам предложили сравнить колесо и автомобиль?
И так на полном серьёзе: «а какие у тих различия в ТХ?»
Вы же понимаете ведь, что ONTAP это СХД (физическая/виртуальная/облачная), а ZFS это файловая система?
Даже если пытаться
- то что внутрях «Oracle ZFS Storage ZS»,
- то что в Nexenta,
- то что в FreeNAS,
- или то что на FreeBSD или Ubuntu (и других дистрибутивах)?
И справедливости ради какая именно машина будет сравниваться (Пускай код у всех ONTAP и однинаковый, но платформа разная):
- та что на платформе FAS,
- в виде виртуальной машины,
- или та что в публичных облачных провайдерах Amazone/Azure ?
Ну помимо сравнений с колесами обычно есть требования. Если мы говорим об энтерпрайзе, то список требований обычно начинается с «сертифицировано Microsoft, VMWare, RedHat, наличие обучающих курсов и сертификатов, стоимость не менее Х млн, встреча в ресторане». Потом уже идут масштабируемость, отказоустойчивость, замена NBD и другие buzzwords из рекламного проспекта. Но если предположить, что в собственном хранилище заинтересован стартап (хотя на его месте может быть небольшой телеком, или какой-нибудь инстаграм), то требования могут быть такими — наличие NFS, снапшотов, репликация. А для малого бизнеса — CIFS, снапшоты, бэкапы. И часто под эти требования FreeNAS/NAS4Free или даже бесплатная версия Nexenta вполне подойдет. И, наверное, открою секрет — все, что умеет делать Nexenta из красивого веб-интерфейса, можно сделать из консоли на любой реализации ZFS, потому различия между файловой системой и СХД «из коробки» не так уж велики, как кажется.
Никто не спорит, что кластер из двухголового сервера с интерконнектом надежнее чем один сервер супермикро, но не у всех есть возможность ездить на Лексусах, кому-то и Ларгус подойдет.
Никто не спорит, что кластер из двухголового сервера с интерконнектом надежнее чем один сервер супермикро, но не у всех есть возможность ездить на Лексусах, кому-то и Ларгус подойдет.
Главное чтобы вы и ваше РУКОВОДСТВО понимало и разделяло все связанные риски с тем, что используются дешевые/бесплатные и соответственно не высокодоступные решения.
Тогда все ок.
Потому что, как правило получается так: Деньги сэкономил босс, а за неработоспособность несет ответственность админ. И если админ достаточно опытный, то он:
Тогда все ок.
Потому что, как правило получается так: Деньги сэкономил босс, а за неработоспособность несет ответственность админ. И если админ достаточно опытный, то он:
- или выбьет хороший (и дорогой) сервис, будет иметь в штате программёра который будет в этом продукте хорошо разбираться и при необходимости сможет искать и фиксить баги
- или стнет рогом и не даст купить фигню
- или напишет письмо на руководство и распишет все риски (здесь опять таки нужен хороший опыт), чтобы если начались проблемы он потом не оказался на улице с ужасными рекомендациями и соответствующими записями в трудовой.
По поводу тёплой ламповости «энтерпрайзности»:
Вот для вас лично будет разница между хранилищем NetApp с доступностью > 99,999%
И хранилищем Nexenta, которое продаётся с 2005 года, но подобной информации о доступности до сих пор нет?
Кстати о птичках, тут в коментах navion упоминал про MSA. Знаете почему по MSA нет исследований по высокой доступности? Потому что очень много было случаев когда MSA превращается в кирпич после перепрошивки.
Вот для вас лично будет разница между хранилищем NetApp с доступностью > 99,999%
И хранилищем Nexenta, которое продаётся с 2005 года, но подобной информации о доступности до сих пор нет?
Кстати о птичках, тут в коментах navion упоминал про MSA. Знаете почему по MSA нет исследований по высокой доступности? Потому что очень много было случаев когда MSA превращается в кирпич после перепрошивки.
А доступность меряется в вашем конкретном случае, или производителем на стенде, с экстраполяцией результатов? А если погорела корзина, в которую втыкаются два блока питания в «отказоустойчивом» сервере? А если электричество отключилось, а дизельгенератор не запустился? А если экскаватор перебил сразу два волокна, которые нерадивые проектировщики пустили в одном месте, обеспечив отказоустойчивость на бумаге? Это все случаи из реальной жизни, в которой стоят эти «99.999%» железки, и если вы не в Голдман Заксе работаете, то обеспечить реальные 99.999% на всех участках врядли возможно, а значит и гоняться за третьими девятками после запятой в Нетаппе, если у вас роутер Huawei, нет никакой нужды
На стенде? Улыбнуло :)
Высокая доступность СХД это вам не расчёт MTBF на диске.
Почитайте как это делается в энтерпрайзе в отчёте IDC — расчёт ведётся по всем проданным системам за какой-то срок, к примеру прошедший год.
Высокая доступность СХД это вам не расчёт MTBF на диске.
Почитайте как это делается в энтерпрайзе в отчёте IDC — расчёт ведётся по всем проданным системам за какой-то срок, к примеру прошедший год.
Так у вас вся остальная инфраструктура — 99.999%? Включая РАО ЕЭС, роскомнадзор, изъятие серверов по делу, или просто визит ОМОНа? Где почитать, как такое у нас делается?
Есть рекомендации по настройке, но никто ж не может проконтролировать как вы это настроите.
Подсчёт делается производителем СХД для доступности своих СХД, а как вы это настроите с серверами, потом, производитель не знает. Подсчёт ведётся о доступности СХД, а не сервисов. Оно и логично — а вдруг вы взяли и сами уронили ваш сервис, так что считать что СХД теперь недоступна?
Но у всяких Нексант и МСА нет даже подсчёта уровня доступности (по простой причине — цифры не очень привлекательные).
Ещё раз — если вас и ваше РУКОВОДСТВО устраивает нексанта, МСА, Cepch или ещё что-то подобное — пожалуйста, я вас отговаривать не стану. Я ж незнаю, может вы мегаспец по этим продуктам и можете доступность обеспачить своим приложениям програмным уровнем выше всяких там мегабрендов.
Но практика показывает, что компании у которых есть отличные, высокооплачиваемые специалисты платят сотни тысяч долларов или даже миллионы за брендовые продукты именно из-за высокой доступности и отказоустойчивости «из коробки».
Подсчёт делается производителем СХД для доступности своих СХД, а как вы это настроите с серверами, потом, производитель не знает. Подсчёт ведётся о доступности СХД, а не сервисов. Оно и логично — а вдруг вы взяли и сами уронили ваш сервис, так что считать что СХД теперь недоступна?
Но у всяких Нексант и МСА нет даже подсчёта уровня доступности (по простой причине — цифры не очень привлекательные).
Ещё раз — если вас и ваше РУКОВОДСТВО устраивает нексанта, МСА, Cepch или ещё что-то подобное — пожалуйста, я вас отговаривать не стану. Я ж незнаю, может вы мегаспец по этим продуктам и можете доступность обеспачить своим приложениям програмным уровнем выше всяких там мегабрендов.
Но практика показывает, что компании у которых есть отличные, высокооплачиваемые специалисты платят сотни тысяч долларов или даже миллионы за брендовые продукты именно из-за высокой доступности и отказоустойчивости «из коробки».
Потому что очень много было случаев когда MSA превращается в кирпич после перепрошивки.
А FAS у всех тормозит, если верить отзывам в интернетах.
Те, у кого не тормозит, просто не пишут отзывы в интернете, зачем, когда все ОК.
Это завляние одного порядка со страшилками про обновления MSA. Хотя до появления ADP и Flash Pool наверняка оно было ближе к истине для FAS начального уровня.
Это не страшилки а реальные кейсы, если вы не в курсе, обратитесь в сервис или к интеграторам, которые много продают MSA.
Только к хорошему знакомому, так просто вам такую информацию давать никто не станет.
Только к хорошему знакомому, так просто вам такую информацию давать никто не станет.
Ну, тут просто несравнимые объемы, NetApp продает на миллиард долларов прибыли в квартал, можете себе представить, какие это объемы, и сколько было бы в самом деле крику, если бы он в самом деле «тормозил», как вы утверждаете.
Они падают восьмой квартал подряд и половину дохода занимает поддержка.
Если взять любое современное сложное устройство и не правильно его настроить и им пользоваться, то результат всегда будет нивелирован, каким бы хорошим оно ни было
Я правильно понимаю, что вы где-то видели/слышали, что FAS после прошивки превращается в кирпич?
Работаю с FAS уже 5 лет, инсталлирую и помогаю в инсталляции для заказчиков, и ни разу такого не было.
По сравнению с HP MSA и IBM Storwize 7000, где уже много контроллеров были превращены в нерабочие кирпичи после перепрошивки.
Важно также отметить, что к примеру IBM Storwize 7000 это относительно новый продукт, по сравнению с MSA и ONATP.
Операционка ONTAP пережила уже множество хардварных платформ, и как правило, совместима с двумя-тремя поколениями железа назад. и никогда кирпичей не было.
Работаю с FAS уже 5 лет, инсталлирую и помогаю в инсталляции для заказчиков, и ни разу такого не было.
По сравнению с HP MSA и IBM Storwize 7000, где уже много контроллеров были превращены в нерабочие кирпичи после перепрошивки.
Важно также отметить, что к примеру IBM Storwize 7000 это относительно новый продукт, по сравнению с MSA и ONATP.
Операционка ONTAP пережила уже множество хардварных платформ, и как правило, совместима с двумя-тремя поколениями железа назад. и никогда кирпичей не было.
А вот MSA за столько лет могли бы и допилить и довести до ума и собрать статистику по высокой доступности.
Но похоже всё по-прежнему печально.
Но похоже всё по-прежнему печально.
Впрочем, я кажется понял, вы имеете ввиду иск о защите интеллектуальной собственности от NetApp к Oracle. И касается он патента «copy-on-write tree of blocks», который применяется для поддержания целостности в zfs. При этом CEO NetApp заявлял, что речь не о копировании кода и даже идей, а об использовании общих принципов. Думаю, не стоит делать из этого вывод о том, что ZFS — недописанный WAFL. Патентные проблемы там штука обычная, сам Netapp платит за использование CIFS Майкрософту
ZFS писали, по слухам, переманенные из NetApp программисты, близко знавшие внутреннее устройство WAFL.
Так что «чистый лист» там был такой… довольно условный ;)
А ссора по поводу патентов началась с того, что SUN купил компанию StorageTek (она тогда и дисковые СХД делала), взаимно кросслицензировавшей некоторые разработки с NetApp, и решил немножечко потроллить. Ну, кончилось все когда Oracle несчастный SUN съел с потрохами.
> Судя по тому, что я слышал о внутреннем устройстве WAFL у нее в прародителях UFS
Не, не совсем так. У нее в прародителях Berkeley's FFS и особенно TransArc Episode, уже мало кто помнит такие разработки. www.netwell.ru/download/documents/techlibrary/1%20-%20Разработка%20файловой%20системы%20для%20специализированного%20файлсервера%20NFS.pdf
> Патентные проблемы там штука обычная, сам Netapp платит за использование CIFS Майкрософту
Он просто один из двух компаний, которые покупали у MS официальную лицензию на CIFS как протокол, а не использовали SAMBA.
Но это уже преданья старины глубокой, сейчас все по другому, как я знаю.
> ZFS в своей нише Нетаппу по возможностям мало чем уступает.
Ой, в нише FreeNAS в смысле? ;) У Oracle даже с родной для них ZFS NAS Storage куча проблем по отзывам пользовавшихся.
При том, что WAFL сегодня это уже несколько лет как современный Scale-out, а ZFS Storage так и застыл в сегменте midrange на пару контроллеров.
Так что «чистый лист» там был такой… довольно условный ;)
А ссора по поводу патентов началась с того, что SUN купил компанию StorageTek (она тогда и дисковые СХД делала), взаимно кросслицензировавшей некоторые разработки с NetApp, и решил немножечко потроллить. Ну, кончилось все когда Oracle несчастный SUN съел с потрохами.
> Судя по тому, что я слышал о внутреннем устройстве WAFL у нее в прародителях UFS
Не, не совсем так. У нее в прародителях Berkeley's FFS и особенно TransArc Episode, уже мало кто помнит такие разработки. www.netwell.ru/download/documents/techlibrary/1%20-%20Разработка%20файловой%20системы%20для%20специализированного%20файлсервера%20NFS.pdf
> Патентные проблемы там штука обычная, сам Netapp платит за использование CIFS Майкрософту
Он просто один из двух компаний, которые покупали у MS официальную лицензию на CIFS как протокол, а не использовали SAMBA.
Но это уже преданья старины глубокой, сейчас все по другому, как я знаю.
> ZFS в своей нише Нетаппу по возможностям мало чем уступает.
Ой, в нише FreeNAS в смысле? ;) У Oracle даже с родной для них ZFS NAS Storage куча проблем по отзывам пользовавшихся.
При том, что WAFL сегодня это уже несколько лет как современный Scale-out, а ZFS Storage так и застыл в сегменте midrange на пару контроллеров.
Про новый ONTAP написано "Deploy as software defined storage on commodity servers", что это значит?
Продолжение темы SDS ONTAP Select
https://habrahabr.ru/post/303146/
https://habrahabr.ru/post/303146/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
NetApp virtual storage appliance: Data ONTAP-v